Справа № 572/2299/19
Суддя: Ведяніна Т.О.
Дата ухвалення: 2020-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 572/2299/19
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2020 року

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - ВОЗНЮК М.В.

за участю :

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу № 572/2299/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора лейтенанта поліції в Рівненській області 5 роти 1 батальйона РУДАКА МИКОЛИ ІВАНОВИЧА про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора лейтенанта поліції в Рівненській області 5 роти 1 батальйона Рудака М.І., в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову відповідача у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №1340935 від 18 липня 2019 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу у сумі 255 грн. за ст.122 КУпАП, закривши провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Позивачем в обґрунтування заявлених вимог зазначено, що він постановою ОСОБА_3 у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №1340935 від 18 липня 2019 року був притягнутий до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 255 грн. Так, відповідно до вказаної вище постанови - ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за те, що він, керуючи автомобілем марки «SKODA FABIA» р.н.з. НОМЕР_1 , о 18 год. 07 хв. на 304 км. автодороги М-07 Київ-Ковель-Ягодин, рухався зі швидкістю 79 км/год., тобто, перевищив швидкість руху в населеному пункті м.Сарни рівненської області, на 29 км/год., чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вважає вказану вище постанову протиправною та такою, що винесена із порушенням вимог законодавства, оскільки вважає, що вона не ґрунтується на вимогах закону та суперечить ст.ст.280, 268 КУпАП. Так, позивач вказує, що правопорушення, що інкримінується останньому, було за фіксовано не в автоматичному режимі, а тому поліцейським мав бути складений протокол про адміністративне правопорушення. Крім цього, на думку позивача, лазерний вимірювач швидкості TRUCAM 001158 не міститься в переліку типів засобів вимірювальної техніки, стандартних зразків складу та властивостей речовин і матеріалів, внесених до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки, переліків типів засобів вимірювальної техніки, стандартних зразків складу та властивостей речовин, через що вказаний прилад не міг бути використаний працівниками поліції. Крім цього, позивач посилається на ті обставини, що поліцейський застосовував вказаний прилад не у відповідності до інструкції з його використання, так як відстань від зафіксованого авто до точки розміщення приладу для вимірювання швидкості не має перевищувати 80 метрів в ручному режимі.

В зв`язку із наведеним позивач просить скасувати постанову відповідача від 18 липня 2019 року.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав, пояснив, що дійсно у час та місці, вказаних в оскаржуваній постанові він керував транспортним засобом, однак, вважає, що висновки щодо швидкості керованого ним транспортного засобу, зафіксовані працівником поліції за допомогою TRUCAM 001158 не є достовірними.

Відповідач - ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, відзиву на позов не подав, повідомлявся про час проведення судового засідання шляхом розміщення оголошення на сайті Сарненського районного суду (оскільки інформації щодо місця перебування відповідача позивач не надав).

Клопотань сторонами заявлено не було.

В даному випадку виник спір між позивачем та відповідачем, який є посадовою особою суб`єкта владних повноважень, виник з приводу оскарження рішення відповідача (індивідуального акту) щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Вказані правовідносини регламентуються нормами КУпАП, Закону України «Про національну поліцію».

Із постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №1340935 від 18 липня 2019 року, винесеної лейтенантом поліції в Рівненській області 5 роти 1 батальйона Рудаком М. І. , встановлено, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у сумі 255 грн.

Відповідно до вказаної постанови - ОСОБА_1 в порушення вимог п.12.4 Правил дорожнього руху України о 17 год. 58 хв. 18 липня 2019 року по вул.Варшавській м.Сарни Рівненської області керував транспортним засобом - автомобілем марки «SKODA FABIA» р.н.з. НОМЕР_1 , перевищив встановлені обмеження руху більше як на 29 км/год.

Позивач посилається на ті обставини, що зазначена в постанові швидкість руху керованого ним автомобіля є недостовірною через застосування поліцейським приладу TRUCAM 001158 не у відповідності до інструкції.

Згідно із ч.1 ст.122 КУпАП відповідальність за вказаною нормою настає, в тому числі, за перевищення водієм встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Пункт 12.4. Правил дорожнього руху України передбачає, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Саме порушення вказаних вимог Правил дорожнього руху інкриміновано відповідачем позивачу, відповідальність за яке і передбачено ч.1 ст.122 КУпАП.

Частиною 1 статті 23 Закону України «Про національну поліцію» встановлено, що до основних повноважень поліції відносяться, в тому числі : вжиття заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень; у випадках, визначених законом, здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, прийняття рішень про застосування адміністративних стягнень та забезпечення їх виконання.

Однак, позивач заперечує вказану в оскаржуваній постанові швидкість руху керованого ним автомобіля за обставин, зазначених інспектором.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку відповідачем не було надано суду жодних заперечень стосовно вимог позивача, не надано доказів на спростування обставин, на які посилався ОСОБА_1 , а тому позиція останнього вважається судом обґрунтованою.

Однак, вимоги ОСОБА_1 були заявлені саме до інспектора Рудака М.І.

Крім цього, в ході судового провадження позивач підтримав вимоги саме до відповідача - інспектора лейтенанта поліції в Рівненській області 5 роти 1 батальйона Рудака М.І. Клопотання про заміну вказаного відповідача належним - Департаментом патрульної поліції, який має, на думку суду, відповідати за заявленими позивачем заявлено не було.

Суд вважає, що в даному випадку інспектор діяв від імені Управління патрульної поліції, через що в даному випадку відповідати за вимогами ОСОБА_1 має саме ДПП (оскільки УПП у Рівненській області не є відокремленою юридичною особою і здійснює діяльність як структурний підрозділ ДПП).

Отже, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки позов останнім пред`явлено не до належного відповідача.

На підставі наведеного, ст.ст. 280, 284, 288 КУпАП, керуючись ст.ст. 242-246 КАС України, -

ВИРІШИВ :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (жителя АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до інспектора лейтенанта поліції в Рівненській області 5 роти 1 батальйона РУДАКА МИКОЛИ ІВАНОВИЧА про визнання протиправною та скасування постанови відповідача у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №1340935 від 18 липня 2019 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу у сумі 255 грн. за ст.122 КУпАП, закривши провадження у справі про адміністративне правопорушення - відмовити повністю, за безпідставністю заявлених вимог.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з моменту проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з моменту складення повного судового рішення.

Суддя