Справа № 120/3884/18-а
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2020-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у встановленні способу виконання судового рішення

м. Вінниця

02 липня 2020 р. Справа № 120/3884/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Альчука М.П.,

за участю секретаря судового засідання: Бабія М.С.

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Копитка О.В.

державного виконавця: Плахотнюк Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву в порядку ст. 378 КАС України у справі

за позовом: ОСОБА_1

до: Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області

про: визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на роботі, стягнення коштів, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на роботі, стягнення коштів, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 14.01.2019 року відмовлено у задоволені адміністративного позову.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2019 року рішення суду першої інстанції частково скасоване.

В скасованій частині прийнято постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, а саме зобов`язано Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області надати ОСОБА_1 роботу, яку вона може виконувати.

На виконання постанови апеляційної інстанції Вінницьким окружним адміністративним судом 23.05.2019 року видано виконавчі листи.

До Вінницького окружного адміністративного суду 04.06.2020 року державним виконавцем подано заяву про встановлення способу і порядку виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду 02.04.2019 року.

Відповідно до ухвали суду від 09.06.2020 року заяву державного виконавця призначено до розгляду у судовому засіданні із повідомленням учасників справи.

Державний виконавець та представник відповідача у судовому засіданні підтримали подану заяву та просили її задовольнити.

ОСОБА_1 заперечувала щодо зміни способу та порядку виконання судового рішення.

Вирішуючи заяву, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з ч. 3 ст. 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Змісту даної норми визначає підстави та порядок відстрочення і розстрочення виконання, зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі з метою створення оптимальних умов для належного та якісного його виконання у процесі виконавчого провадження.

Разом з тим, наведене норма не містить виключного переліку обставин, що є підставою для вирішення питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Під зміною способу та порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленим судом.

Відтак, встановлення способу виконання рішення не повинно змінювати (зачіпати) суті самого судового рішення.

Під порядком виконання рішення слід розуміти законодавчу послідовність і зміст виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов`язки суб`єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

Під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду у раніше встановлений судом спосіб. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

За вимогами ст. 246 КАС України рішення суду мають бути чіткими і однозначними, процедура їх виконання має відрізнятись також однозначністю, тому рішення суду має виконуватись в безспірному порядку і відповідно до вимог Закону. Відповідні зміни у виконанні рішення мають обумовлюватись обставинами, що ускладнюють виконання рішення або роблять його виконання неможливим.

Отже, суд звертає увагу на те, що під встановленням способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і спосіб, встановлених раніше. Суд, за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може встановити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

Водночас, суд, змінюючи або встановлюючи порядок чи спосіб виконання рішення, не змінює змісту резолютивної частини та не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи.

Як встановлено із поданої заяви, державний виконавець просить встановити спосіб виконання рішення суду та зобов`язати Жмеринський міськрайонний суду Вінницької області надати ОСОБА_1 роботу, яку вона зможе виконувати, а також просить розширити резолютивну частину рішення шляхом "зобов`язання Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області запропонувати ОСОБА_1 роботу, яку вона може виконувати або запропонувати прийняти участь у конкурсі на вакантну посаду державного службовця в Жмеринському міськрайонному суді Вінницької області або на іншому підприємстві в місті Жмеринка".

Досліджуючи матеріали справи суд прийшов до переконання, що метою звернення державного виконавця є не встановлення способу виконання рішення, а зміна його резолютивної частину шляхом накладення додаткових зобов`язань на відповідача щодо пропозиції позивачці прийняти участь в конкурсі на вакантну посаду державного службовця в суді та, більше того, працевлаштування позивачки на іншому підприємстві.

Підсумовуючи зазначене, суд наголошує, що вирішуючи заяву державного виконавця про встановлення способу виконання рішення, суд фактично вирішить не процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішення суду, а змінить його по суті та змінить спосіб захисту порушеного права, що є неприпустимим.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви державного виконавця.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 256, 378 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви про встановлення способу і порядку виконання рішення суду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Альчук Максим Петрович