Справа № 199/2472/20
Суддя: Якименко Л. Г.
Дата ухвалення: 2020-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/2472/20
(2-а/199/65/20)
РІШЕННЯ

Іменем України

01.07.2020 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Ковтун К.В.

розглянувши в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора з паркування Свіріна Володимира Миколайовича та інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора з паркування ОСОБА_2 та інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, визнання дій інспектора неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ІД №00120418 від 08 квітня 2020 року, винесеної інспектором з паркування Свіріним Володимиром Миколайовичем, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.122 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 гривень.

В обґрунтування заявлених вимог позивач ОСОБА_1 посилається на те, що інспектором з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Свіріним Володимиром Миколайовичем 08.04.2020 року о 12 годині 07 хвилині, за адресою: площа Героїв Майдану №1 у м.Дніпрі, в режимі фото/відео зйомки зафіксовано порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортного засобу Chevrolet, д.н.з. НОМЕР_1 року, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.122 КУпАП та п.15.9(и) Правил дорожнього руху.

На лобовому склі автомобіля залишено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності серія ІД №00120418.

Однак, позивач вважає дану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки обставини, які викладені у постанові, є такими, що не відповідають дійсності, а саме стоянка автомобіля Chevrolet, д.н.з. НОМЕР_2 , була виконана таким чином, щоб транспортний засіб не створював перешкод дорожньому руху або загрозу безпеці руху для транспорту або пішоходів та був розташований на відповідній відстані від проїзної частини відповідно до вимог ПДР.

Посилаючись на вказані обставини, позивач ОСОБА_1 просив суд визнати дії інспектора з паркування Свіріна Володимира Миколайовича протиправними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серія ІД №00120418.

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 06.05.2020 року прийнята позовна заява до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження без виклику сторін.

Відповідач головний спеціаліста-інспектор з паркування відділу контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Свірін В.М. надав до суду відзив, у якому зазначив, що ним 08.04.2020 року виявлено адміністративне правопорушення, яке передбачено частиною 3 статті 122 КУпАП, а саме: стоянка транспортного засобу CHEVROLET TACUMA, д.н.з. НОМЕР_3 , що своїм розташуванням створює перешкоду для руху пішоходів (унеможливлює рух пішоходів у пішохідній зоні), чим порушено вимоги п.п. д) пункту 15.10 Розділу 15 ПДР та що створювало загрозу безпеці руху (пункт 3 ч.3 статті 2654 КУпАП).

Керуючись вимогами статті 142 КУпАП інспектором було здійснено фотофіксацію обставин порушення правил стоянки в режимі фотозйомки, шляхом створення зображень транспортного засобу в момент вчинення правопорушення, на яких було зафіксовано: дату порушення 08.04.2020; місце розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомого об`єкта: м. Дніпро, площа Героїв Майдану 1; географічні координати: 48.463859N 35.045340Е; час вчинення порушення: з 12:02:11 (12 год. 02 хв. 11 сек.) по 12:07:40 (12 год. 07 хв. 40 сек.).

Враховуючи, що було проведено фотофіксацію обставин порушення в режимі фотозйомки та через відсутність технічних можливостей встановити особу, зазначену у частині першій статті 142 КУпАП на місці вчинення правопорушення, інспектором у повній відповідності до ст.279і КУпАП розміщено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності серія ІД №00120418 на лобовому склі транспортного засобу CHEVROLET TACUMA, д.н.з. НОМЕР_3 .

Щодо вимог позивача про скасування постанови серія ІД№00120418 від 08.04.2020 року, зазначив, що вказана вимога є помилковою, адже ч.2 ст.77 КУпАП передбачає: справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою статті 122 КУпАП, розглядаються уповноваженою особою невідкладно після виявлення правопорушення та отримання відомостей про суб`єкта цього правопорушення» (тобто справи про адміністративні правопорушення за ч.3 ст. 122 КУпАП розглядаються невідкладно при виконанні одночасно двох умов: виявлення правопорушення та отриманні відомостей про суб`єкта цього правопорушення).

Результати аналітичного пошуку ТЗ по «НАІС ДДАІ» МВС України, відповідно до яких транспортний засіб CHEVROLET TACUMA, д.н.з. НОМЕР_3 , зареєстровано за ОСОБА_1 , були отримані інспектором лише 06.05.2020 року. Обидві умови для розгляду справи про адміністративне правопорушення виникли саме 06.05.2020 року.

Керуючись ч. 2 ст. 277 КУпАП та враховуючи виникнення одночасно двох вищезазначених умов лише 06.05.2020 року, постанову про накладення адміністративного стягнення серія РАП №260869252 до повідомлення серія ІД №00120418 інспектором невідкладно винесено саме - 06.05.2020 року відповідно до ч.5 ст. 279і, ст.ст. 283, 284 КУпАП - без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Свіріним Володимиром Миколайовичем 08.04.2020 року о 12 годині 07 хвилині, за адресою: площа Героїв Майдану №1 у м.Дніпрі, у режимі фото/відео зйомки зафіксовано порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортного засобу Chevrolet д.н.з. НОМЕР_1 року, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.122 КУпАП та п.15.9(и) Правил дорожнього руху.

На лобовому склі автомобіля Chevrolet д.н.з. НОМЕР_2 залишено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності серія НОМЕР_4 .

Згідно з Положенням про інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, інспекція є виконавчим органом Дніпровської міської ради (п. 1.1) та є юридичною особою (п. 1.4). Основними завданнями інспекції є: притягнення винних осіб до відповідальності за порушення законодавства у сфері паркування міста Дніпра (п. 2.1.5); здійснення тимчасового затримання транспортних засобів, що перешкоджають дорожньому руху або створюють загрозу безпеці руху (п. 2.1.9); вживає заходів щодо притягнення до адміністративної відповідальності винних осіб відповідно до чинного законодавства (п. 2.2.6).

Отже, притягнення до адміністративної відповідальності, зокрема складення та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення законодавства у сфері паркування міста Дніпра, є складовою частиною виконання посадовою особою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради своїх обов`язків, передбачених Положенням про інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, затвердженого Рішенням Дніпровської міської ради VII скликання від 25.07.2018.

Відповідно до вимог ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Однак, позивачем ОСОБА_1 до позовної заяви не долучено постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, як вбачається з матеріалів справи позивач фактично оскаржує повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності серії ІД №00120418, що не є рішенням суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

З відзиву відповідача головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Свіріна В.М. вбачається, що постанову про накладення адміністративного стягнення серія РАП №260869252 до повідомлення серія ІД №00120418 інспектором винесено лише - 06.05.2020 року.

Позивач 15.04.2020 року звернувся до суду фактично з вимогою про скасування повідомлення про притягнення про притягнення до адміністративної відповідальності ІД№00120418, однак повідомлення про притягнення про притягнення до адміністративної відповідальності за своєю суттю не породжує для позивача прав і обов`язків, не містить відомості про особу (на яку накладається адміністративне стягнення у вигляді штрафу). Саме постанова про накладення адміністративного стягнення створює права та обов`язки для особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також саме постанова встановлює адміністративне стягнення, в той час як функцією повідомлення є лише надання інформації про наявність вчинення та фіксацію адміністративного правопорушення.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає залишити без задоволення позов ОСОБА_1 до інспектора з паркування Свіріна Володимира Миколайовича та інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування повідомлення про притягнення про притягнення до адміністративної відповідальності ІД№00120418, оскільки зазначене повідомлення не є актом індивідуальної дії та не підлягає оскарженню.

Також суд зазначає, що Велика Палата Верховного Суду в своїй Постанові від 18.03.2020 у справі №543/775/17 зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону N 3674-VI, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову та несплатою судового збору позивачем при зверненні до суду, з метою дотримання права позивача на судовий захист, суд не вважав за доцільне залишати позов без руху з цієї підстави, тому вважає вирішити питання про розподіл судових витрат та стягнути судовий збір із позивача під час ухвалення рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 5, 6, 9, 72-78, 241-248, 250, 268 КАС України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 у задоволенні позову до інспектора з паркування ОСОБА_2 та інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Л.Г. Якименко