Справа № 520/7500/2020
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2020-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

02 липня 2020 р. № 520/7500/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мельников Р.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кайрос Бук" про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Харківській області звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд стягнути до бюджету України кошти з розрахункових рахунків у розмірі 61662639,75 грн. в рахунок погашення податкового боргу з Товариства з обмеженою відповідальністю Кайрос Бук, податковий номер 39245299, податкова адреса: пр. Науки, буд. 27, м. Харків, 61072.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю Кайрос Бук знаходиться на обліку як платник податків. Відповідно до облікових даних контролюючого органу відповідач має податковий борг перед бюджетом в розмірі 61662639,75 грн., який відповідачем погашений не був, а, відтак, дану суму боргу позивач просить стягнути з відповідача в судовому порядку.

Ухвалою суду від 16.06.2019 року прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито спрощене провадження в зазначеній справі.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження надсилалась відповідачеві засобами поштового зв`язку за адресою, що відповідає даним Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та до суду повернувся конверт із судовими документами із відміткою повернення, адресат відсутній".

Суд зазначає, що відповідно до положень ч.11 ст. 126 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Таким чином, відповідач належним чином повідомлений про наслідки неподання відзиву на позов та необхідних документів або заяви про визнання позову до суду.

Представник позивача через канцелярію суду подано заяву, в якій останнім вказано про відсутність заперечень щодо письмового провадження.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Правом подання до суду відзиву на позов, заяви про визнання позову або відсутність законних підстав для стягнення суми податкового боргу не скористався.

Відповідно до п.10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень статті 229 КАС України.

Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 02.07.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю Кайрос Бук, код ЄДРПОУ - 39245299, зареєстровано як суб`єкт господарювання 05.06.2014 року, місцезнаходження юридичної особи: пр. Науки, буд. 27, м. Харків, 61072.

Матеріали справи містять ідентифікаційні дані про наявність відкритих рахунків у Товариства з обмеженою відповідальністю Кайрос Бук.

Відповідно до п.п.19-1.1.1, 19-1.1.2, 19-1.1.7, 19-1.1.10, 19-1.1.34, 19-1.1.45 п.19-1.1 ст.19-1 Податкового кодексу України контролюючі органи виконують такі функції: здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів; контролюють своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків, зборів, платежів; реєструють та ведуть облік платників податків, осіб, які здійснюють операції з товарами, що перебувають під митним контролем, об`єктів оподаткування та об`єктів, пов`язаних з оподаткуванням, проводять диференціацію платників податків; забезпечують ведення обліку податків, зборів, платежів; забезпечують визначення в установлених цим Кодексом, іншими законами України випадках сум податкових та грошових зобов`язань платників податків, застосування і своєчасне стягнення сум передбачених законом штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; звертаються до суду у випадках, передбачених законодавством; здійснюють інші функції, визначені законами України.

Суд зазначає, що відповідно до пп. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що за даними контролюючого органу за підприємством відповідача рахується податковий борг у загальній сумі 61662639,75 грн. з податку на додану вартість, що виник на підставі податкових повідомлень-рішень від 12.11.2014 року №, прийнятого на підставі висновків акту перевірки від 29.10.2014 року № 2127/24-12-22-01/39245299, відповідно до якого підприємству відповідача визначено суму податкового зобов`язання у розмірі 4504719,00 грн. і штрафних санкцій у розмірі 1126179,75 грн., та від 25.03.2015 року №, прийнятого на підставі висновків акту перевірки від 12.03.2015 року № 299/24-12-22-05/39245299, відповідно до якого підприємству відповідача визначено суму податкового зобов`язання у розмірі 37354494,00 грн. і штрафних санкцій у розмірі 18677247,00 грн.

Під час судового розгляду справи встановлено, що зазначені податкові повідомлення-рішення відповідачем було оскаржено в судовому порядку в рамках розгляду справи №820/7339/15.

Так, за даними програми «Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)» встановлено, що справа №820/7339/15 неодноразово переглядалась судами різних інстанцій.

Отже, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.01.2017 року адміністративний позов задоволено: скасовано податкові повідомлення-рішення Інспекції від 12 листопада 2014 року № , від 25 березня 2015 року № , № .

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.03.2017 року апеляційну скаргу Інспекції задоволено, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26 січня 2017 року скасовано, прийнято нову постанову, якою відмовлено у задоволенні адміністративного позову Товариства.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.10.2017 року касаційну скаргу ТОВ Кайрос Бук задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.03. 2017 року скасовано і направлено справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2018 року апеляційну скаргу Чернівецької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області задоволено; постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.01.2017 по справі № 820/7339/15 скасовано; прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову ТОВ "Кайрос Бук" відмовлено.

Суд зазначає, що відповідно до приписів Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення по справі №820/7339/15 набрало законної сили та судом надано оцінку правомірності прийняття податкових повідомлень-рішень, за результатами чого прийнято рішення про відмову у задоволенні позову, що свідчить про узгодженість податкових зобов`язань підприємства позивача, які виникли на підставі податкових повідомлень-рішень від 12.11.2014 року № та від 25.03.2015 року №.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи доказів відповідачем не сплачено суми податкових зобов`язань та штрафних санкцій з податку на додану вартість, що підтверджується наданою контролюючим органом обліковою карткою (зворотній бік).

Приписами пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п.п. 59.4-59.5 ст.59 Податкового кодексу України, податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов`язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У зв`язку з непогашенням відповідачем суми податкового зобов`язання протягом встановленого строку, контролюючим органом було сформовано та направлено податкову вимогу №567-17 від 12.01.2017 року, яка була направлена на адресу позивача засобами поштового зв`язку, докази чого наявні в матеріалах справи.

Також матеріали справи містять лист Головного управління ДПС у Харківській області від 05.05.2020 року №9743/9/20-40-56-08-16, зі змісту якого вбачається, що податкова вимога від 12.01.2017 року №567-17 не скасовувалась, не оскаржувалась та на теперішній час є дійсною.

Отже, вказана податкова вимога не оскаржувалась, а відтак сума є узгодженою.

Згідно п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Згідно з п.87.1 ст.87 Податкового кодексу України джерелами самостійної сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

У відповідності до ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

На час розгляду справи податковий борг в сумі 61662639,75 грн. відповідачем не сплачений, доказів самостійної сплати заборгованості у повному обсязі або доказів відсутності обов`язку його сплати відповідачем до суду не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

З огляду на зміст наведеної норми процесуального права та зважаючи на те, що вимогами заявленого позову є стягнення податкового боргу, предметом доказування у даній справі мають бути обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов`язує можливість його стягнення у судовому порядку, встановлення факту його сплати у добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту тощо. При цьому, оскільки рішення суб`єкта владних повноважень, якими донараховано позивачу податкове зобов`язання та штрафні санкції, не є предметом вказаного позову, то суд не має процесуальних повноважень у межах розгляду даної справи здійснювати його правовий аналіз.

За правилами ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З урахуванням встановлених фактів, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст.2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 250, 255, 257-262, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, 46, м. Харків, 61057) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кайрос Бук" (проспект Науки, буд. 27, м. Харків, 61072) про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути до державного бюджету України кошти з розрахункових рахунків у розмірі 61662639 (шістдесят один мільйон шістсот шістдесят дві тисячі шістсот тридцять дев`ять) грн. 75 коп. в рахунок погашення податкового боргу з Товариства з обмеженою відповідальністю Кайрос Бук (податковий номер 39245299, податкова адреса: пр. Науки, буд. 27, м. Харків, 61072).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення в порядку письмового провадження виготовлено 03 липня 2020 року.

Суддя Мельников Р.В.