Справа № 444/229/20
Суддя: Ясиновський Р. Б.
Дата ухвалення: 2020-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 444/229/20
Провадження № 2-а/444/22/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2020 року Жовківський районний суд Львівської області в складі :

головуючого судді Ясиновський Р. Б.,

секретар судового засідання Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовкві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП у Львівській області ДПП лейтенанта поліції Хамардюка Романа Йосиповича, Управління патрульної поліції у Л/о ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1950564 від 08.01.2020 року,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом та просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення в розмірі 510 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 08.01.2020 р., серія ЕАК № 1950564 відносно нього.

Мотивує свої позовні вимоги наступним.Відносно нього 08.01.2020 року лейтенантом поліції інспектором УПП у Львівській області департаменту патрульної поліції Хамардюк Р.Й. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 510 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1950564 від 08.01.2020 року за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Зазначає, що така постанова підлягає скасуванню, оскільки дорожнього знака 5.8 «Дорога із смугою для руху маршрутних транспортних засобів» на проміжку від перехрестя вул. Б.Хмельницького і вул. Грінченка до Галицького Перехрестя ніколи не було, нема до цього часу і не може бути, оскільки, згідно з ПДР, знак 5.8 "Дорога із смугою для руху маршрутних транспортних засобів" застосовується для позначення дороги, на якій рух транспортних засобів здійснюється за встановленим маршрутом по спеціально відведеній смузі назустріч загальному потоку транспортних засобів, а на згаданій ділянці дорога має по три суги в кожному напрямку.

Вказує, що інспектор Управління патрульної поліції у Львівській області департаменту патрульної поліції Хамардюк Р. Й. застосував до нього п.17.1 Правил дорожнього руху, хоч дорожня ситуація відповідала п.17.2 Правил дорожнього руху, відповідно до якого - водій, який повертає праворуч на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, може виконувати поворот з цієї смуги. У таких місцях дозволяється також заїжджати на неї під час виїзду на дорогу і для посадки чи висадки пасажирів біля правого краю проїзної частини.

Зазначає також, що всупереч вимогам ст.283 КУпАП в оскаржуваній постанові не зазначено технічний засіб, яким здійснювалася фото або відеозйомка.

Стверджує, що інспектором поліції порушено ст. 19 Конституції України щодо меж і способів дії посадових осіб, вимоги ст. 280 КУпАП, яка зобов`язує посадову особу з`ясувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення чи було вчинене адміністративне правопорушення і чи винна особа у його вчиненні та ст.258 КУпАП про обов`язковість складання протоколу при оспоренні постанови. Зазначає, що на його вимогу, згідно ст.268 КУпАП, його не ознайомили з постановою, з якою він не згідний, та не надали можливості написати свої пояснення.

Поведінку посадової особи, яка складала протокол вважає такою, що суперечить п.п. 5, 6 ч. 3 ст. 2 КАС України (добросовісність, розсудливість при розгляді адмінсправ). У зв`язку із вищенаведеним, просить позов задоволити.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги, викладені у позовній заяві підтримав у повному обсязі. Додатково пояснив, що оскільки знак 5.8 «Дорога із смугою для руху маршрутних транспортних засобів» на вказаній ділянці дороги відсутній, то він такого не порушував і відповідно постанова підлягає скасуванню. Зазначив, що він під час виїзду на дорогу з автостоянки ТЦ "ВАМ" на вул. Богдана Хмельницького, повернувши праворуч, почав рух на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, оскільки нав намір виконати знову поворот праворуч із цієї смуги на автостоянку будівельного супермаркету АРС на вул. Богдана Хмельницького. Зазначив, що у таких місцях дозволяється заїжджати на таку смугу під час виїзду на дорогу. Просить позов задоволити.

Відповідач інспектор Управління патрульної поліції у Львівській області департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Хамардюк Р.Й. в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Про причини неявки суд не повідомив. Клопотань не подавав.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у Львівській області департаменту патрульної поліції в судове засідання повторно не з`явився, хоча про дату, час та місце проведення такого був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Подали відзвив на позовну заяву, в якому з позовними вимогами не погодилися з огляду на наступне.

Стверджують, що факт винесення постанови є законним, оскільки повністю ґрунтується на вчиненні порушення правил безпеки дорожнього руху, що регулюється п. 17.1 ПДР. Зазначають, що як доказ надають відеозапис IMG_7919.MOV, на якому чітко зафіксовано, що на вул. Богдана Хмельницького є дорожній знак 5.8. Вказують, що знак розташований за перехрестям вул.Богдана Хмельницького - вул. Грінченка., а точніше починає дію за адресою вул. Б.Хмельницького, 216, та завершує дію за адресою вул. Б. Хмельницького, 294, про що свідчить знак 5.12 «Кінець смуги для руху маршрутних транспортних засобів». Також ч. 1, ч. 2 ст. 258 КУпАП, підтверджують, що інспектором винесена постанова на місці вчинення правопорушення була правомірною та відповідала вимогам статті 283 КУпАП. Виходячи зі змісту постанови, стверджують, що співробітник поліції діяв відповідно до чинного законодавства,. Звертають увагу, що справа про адміністративне правопорушення розглядалась в присутності позивача, відповідно, він був ознайомлений зі змістом постанови та йому було надано роз`яснення стосовно його прав на оскарження постанови в адміністративному суді. Так як позивач відмовився від підпису про отримання постанови, то копію йому було надіслано рекомендованим листом. Стверджують, що всі дії інспектора здійснювалися в рамках ст.ст. 278, 279 КУпАІІ та Інструкції № 1395, а тому, немає підстав для скасування постанови серії ЕАК № 1950564, а вимоги позивача є необгрунтовані та задоволенню не підлягають.

Згідно ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

П. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України встановлено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Так як відповідачі в судове засідання повторно не з`явилися без повідомлення причин неявки, жодних відомостей про поважність причин неявки відповідачів у суду немає, представником відповідача 2 подано відзив на позовну хаяву, позивач не заперечив проти розгляду справи у їх відсутності, суд приходить до переконання про можливість розгляду справи у відсутності відповідачів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а від так, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Ст. 19 Конституцією України закріплено норму щодо обов`язку органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 08.01.2020 року інспектором Управління патрульної поліції у Львівській області департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Хамардюк Р.Й. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАК № 1950564 від 08.01.2020 року, якою водія ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 08.01.2020 року року о 10 годині 34 хвилин в м.Львів по вул. Б. Хмельницького, 21, здійснив рух по смузі для руху маршрутних транспортних засобів позначеній дорожнім знаком 5.8, чим порушив п. 17.1 ПДР - на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5. 11 забороняється рух і зупинка ін. т/з на цій смузі, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП, за яке на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн., що вбачається із копії такої постанови в матеріалах справи.

Суд враховує, що позивач заперечує факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, а саме за порушення ним дорожнього знаку 5.8 «Дорога із смугою для руху маршрутних транспортних засобів», що ставлять йому до вини, оскільки стверджує, що на вказаній ділянці дороги такий дорожній знак відсутній.

Окрім цього, з пояснень позивача вбачається, що він виїхавши із автостоянки ТЦ "ВАМ" на вул. Богдана Хмельницького, зайняв праве крайнє положення, оскільки саме з нього мав здійснити з`їзд по цій же смузі на автостоянку будівельного супермаркету "АРС" на вул. Богдана Хмельницького.

Відповідно до п. 17 2 Правил дорожнього руху, водій, який повертає праворуч на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, може виконувати поворот з цієї смуги. У таких місцях дозволяється також заїжджати на неї під час виїзду на дорогу і для посадки чи висадки пасажирів біля правого краю проїзної частини.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Представником відповідача УПП у Львівській області ДПП подано відзив на позовну заяву, в якій зазначають, що як доказ надають відеозапис IMG_7919.MOV, на якому чітко зафіксовано, що на вул. Богдана Хмельницького є дорожній знак 5.8.

Разом з тим, з дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що такий дорожній знак 5.8 «Дорога із смугою для руху маршрутних транспортних засобів» на вказаній ділянці дороги відсутній, а натомість є дорожній знак 5.11 «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів». Крім цього, на долученому відео не зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом і з такого не можливо встановити обставин події, які були підставою для винесення постанови.

Від так, надані стороною відповідача УПП у Львівській області ДПП докази не свідчать про правомірність винесення постанови відносно ОСОБА_1 за порушення дорожнього знаку 5.8 «Дорога із смугою для руху маршрутних транспортних засобів»5.8., який йому ставлять до вини, оскільки судом встановлено, що такий на вказаній ділянці дороги на вул. Богдана Хмельницького у м. Львів відсутній.

Суд надає віру поясненням ОСОБА_1 , що він повернув праворуч, виїжджаючи із автостоянки та мав намір в подальшому повернути праворуч на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, оскільки відповідно до ПДР мав право виконувати поворот з цієї смуги. Крім цього, у таких місцях дозволяється також заїжджати на неї під час виїзду на дорогу.

Підстав не вірити ОСОБА_1 у суду немає, його пояснення не спростовані будь-якими іншими доказами. А тому, суд вважає такі пояснення правдивими і покладає їх в основу рішення.

Судом при вирішенні справи враховано, що в ході судового розгляду відповідачем не надано належних доказів на спростування позовних вимог щодо факту вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Виходячи з ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку, що в діянні позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки стороною відповідача як під час винесення оскаржуваної постанови, так і під час розгляду справи в суді, не доведено наявність протиправної, винної (умисної або необережної) дії чи бездіяльності, яка б охоплювалася нормою ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто не доведено сам факт вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З метою забезпечення гарантії, свобод і інтересів особи і громадянина, виходячи із наданих ст. 245 КАС України суду повноважень при прийнятті рішення та враховуючи положення ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 286 КАС України, суд приходить до переконання, що задоволення позовних вимог в повному обсязі буде найбільш доцільним способом захисту порушеного права позивача, а тому оскаржувану постанову слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст. ст. 7-11, 14, 241-246 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов задоволити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення в розмірі 510 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 08.01.2020 р., серія ЕАК № 1950564 відносно ОСОБА_1 - скасувати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ст. 295 КАС України). Апеляційна скарга подається з урахуванням Перехідних положень КАС України.

За умовами ст. 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Текст повного рішення суду виготовлено 22.06.2020 року.

Суддя Р. Б. Ясиновський