Справа № 620/3461/18
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2020-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/3461/18
УХВАЛА

30 червня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Губської Л.В.,

Епель О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Виконавчого комітету Чернігівської міської ради про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Чернігівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Виконавчого комітету Чернігівської міської ради про визнання протиправним та скасування п. 1 рішення відповідача про демонтаж тимчасових (металевих) гаражів на території м. Чернігів від 17.05.2018 № 229 в частині демонтажу гаражів, розташованих за адресою по вулиці Всіхсвятській біля будинку 18-а у м.Чернігові (визначені в п.п. 26,27 Переліку тимчасових (металевих) гаражів на території м. Чернігів, що підлягають демонтажу, який є додатком до цього рішення).

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2018 року позов задоволено у повному обсязі.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2019 року апеляційну скаргу Виконавчого комітету Чернігівської міської ради задоволено. Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2018 року скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

25 травня 2020 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Виконавчого комітету Чернігівської міської ради про ухвалення додаткового рішення. У вказаній заяві відповідач просить суд ухвалити додаткове судове рішення у справі № 620/3461/18, яким стягнути з ОСОБА_1 на його користь розмір сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 1057,20 грн. згідно платіжного доручення від 15 січня 2019 року № 0180/1.

Відповідні вимоги заявника обґрунтовані тим, що судом апеляційної інстанції при ухваленні постанови від 05 листопада 2019 року не було вирішено питання в цій частині.

Відповідно до ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі, у тому числі щодо розподілу судових витрат понесених позивачем (апелянтом) на сплату судового збору.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, пов`язаних з розглядом даної справи, а саме витрат відповідача по сплаті судового збору у суді апеляційної інстанції, колегія суддів зазначає про таке.

Як вбачається з матеріалів справи Виконавчим комітетом Чернігівської міської ради було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2018 року у розмірі 1057,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 0180/1 від 15 січня 2019 року.

При цьому, як вбачається зі змісту апеляційної скарги, у прохальній її частині відповідач просив суд стягнути з ОСОБА_1 суму сплаченого ним судового збору.

Приписами ч. 1 ст. 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Отже з аналізу наведених норм процесуального законодавства вбачається, що судовий збір може бути стягнуто лише у разі задоволення позову на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень. При цьому, нормами КАС України взагалі не передбачено розподілу судових витрат суб`єкта владних повноважень по сплаті судового збору.

Разом з цим, положеннями ч. 6 ст. 139 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції якщо змінить судове рішення або ухвалить нове (не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд) змінює розподіл судових витрат.

Тобто, вказаною нормою визначено повноваження суду апеляційної інстанції лише щодо зміни розподілу судових витрат.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Отже, колегією суддів встановлено, що під час прийняття рішення у даній справі за результатом розгляду апеляційної скарги Виконавчого комітету Чернігівської міської ради, Шостим апеляційним адміністративним судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, оскільки нормами чинного законодавства не передбачено повернення суми судового збору, сплаченого суб`єктом владних повноважень, за звернення до суду з апеляційною скаргою.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Виконавчого комітету Чернігівської міської ради та ухвалення додаткового рішення про повернення судового збору

Керуючись ст. ст. 139, 243, 252 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Виконавчого комітету Чернігівської міської ради про ухвалення додаткового рішення у справі № 620/3461/18 - відмовити

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя А.Б. Парінов

Судді Л.В. Губська

О.В. Епель