Справа № 640/8299/20
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2020-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

01 липня 2020 року м. Київ № 640/8299/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Чудак О.М., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву представника позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування розпорядження, скасування наказу, поновлення на посаді, виплату премії за час перебування на посаді, зобов`язання вчинити певні дії,

установив:

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) до Кабінету Міністрів України, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про:

- визнання протиправним та скасування розпорядження Кабінету Міністрів України №276-р від 11.03.2020 про звільнення ОСОБА_1 з посади першого заступника Голови Державної архітектурно-будівельної інспекції України;

- скасування наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції про звільнення ОСОБА_1 з посади першого заступника Голови Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 12.03.2020 №96 "ОС";

- поновлення ОСОБА_1 на посаді першого заступника Голови Державної архітектурно-будівельної інспекції України 11.03.2020;

- проведення виплати премії ОСОБА_1 за весь час перебування на посаді першого заступника Голови Державної архітектурно-будівельної інспекції;

- зобов`язання Кабінет Міністрів України після ліквідації Державної архітектурно-будівельної інспекції України запропонувати ОСОБА_1 посаду державної служби категорії "А" що відповідає професійному рівню.

Представником позивача до суду подано заяву про забезпечення позову шляхом:

- заборони Державній архітектурно-будівельній інспекції України, її посадовим особам вчиняти будь-які дії, направлені на припинення трудових відносин з ОСОБА_1 , у тому числі звільнення з державної служби.

В обґрунтування заявлених вимог представник зазначив, що ОСОБА_1 відповідно до статті 87-1 Закону України "Про державну службу" зарахована поза штат Державної архітектурно-будівельної інспекції України та перебуває на державній службі, виконуючи обов`язки державного службовця. Водночас відповідно до вимог статті 87-1 Закону України "Про державну службу" граничний строк такого перебування становить шість місяців з дня звільнення з посади відповідно до частини першої цієї статті.

Таким чином, представник позивача стверджував, що невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення про поновлення позивача на посаді Першого заступника Голови Державної архітектурно-будівельної інспекції України та призведе до потреби докласти значних зусиль для відновлення порушених прав позивача.

Суд, розглянувши подану заяву про забезпечення позову зазначає, що відповідно до вимог частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи може вжити визначені цією статтею заходи забезпечення адміністративного позову.

Підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

- невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачем за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

- очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною першою статті 151 КАС України передбачено, що позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

При цьому, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Таким чином, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності та обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Так, представник позивача зазначає про можливе звільнення ОСОБА_1 , у зв`язку із закінченням граничного строку перебування поза штатом Державної архітектурно-будівельної інспекції України. Водночас представником позивача в заяві про забезпечення позову не наведено мотивів, які б давали підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду про поновлення позивача на посаді, у випадку задоволення позову, або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася.

Окрім того, представником позивача в заяві про забезпечення позову не наведено ознак очевидної протиправності оскаржуваних наказу та розпорядження.

З урахуванням наведеного вище, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150-154, 248, 256 КАС України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування розпорядження, скасування наказу, поновлення на посаді, виплату премії за час перебування на посаді, зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 КАС України з урахуванням пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" цього ж Кодексу.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.М. Чудак