Справа № 260/853/20
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2020-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про передачу справи для вирішення питання про відвід судді

06 липня 2020 рокум. Ужгород№ 260/853/20

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гаврилка С.Є. розглянувши у порядку письмового провадження заяву про відвід головуючому судді Гаврилку С.Є. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Карлівської міської ради Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2020 року до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом звернувся ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Карлівської міської ради Полтавської області (39500, Полтавська область, Карлівський район, м. Карлівка, вул. Полтавський Шлях, буд. 54, ), в якому просить: "1. Адміністративний позов ОСОБА_1 (ідн. номер НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Карлівської міської ради Полтавської області ( адреса місцезнаходження: 39500, Полтавська обл., Карлівський р-н, м. Карлівка, вул. Полтавський Шлях, буд. 54) про визнання протиправним та скасування рішення, визнання незаконним звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - задовольнити; 2. Визнати протиправним та скасувати рішення Карлівської міської ради Полтавської області від 10.03.2020 року "Про дострокове припинення повноважень міського голови"; 3. Поновити ОСОБА_1 на посаді Карлівського міського голови з 10 березня 2020 року; 4. Стягнути з відповідача Карлівської міської ради Полтавської області на користь позивача ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу без урахування обов`язкових відрахувань; 5. Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді Карлівського міського голови".

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2020 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в даній адміністративній справі. Згідно статті 257 КАС України, якою розгляд справи постановлено провести за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2020 року було постановлено про перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 червня 2020 року у задоволенні клопотання представника відповідача про передачу до іншого суду даної адміністративної справи було відмовлено.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 червня 2020 року було закрито підготовче провадження у адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 червня 2020 року у задоволенні заяви представника Карлівської міської ради Полтавської області про відвід головуючого судді Гаврилка С.Є. в даній справі було відмовлено.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 липня 2020 року було задоволено клопотання представника відповідача про проведення судового засідання 09 липня 2020 року об 10:00 годин у режимі відеоконференції.

03 липня 2020 року до Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла повторна заява від відповідача про відвід головуючому судді Гаврилку С.Є.. Обґрунтовуючи заяву про відвід представник відповідача зазначає наступне. 22 червня 2020 року Карлівська міська рада звернулася із заявою про відвід судді у даній справі,- у зв`язку з упередженістю судді, яка призвела до порушення прав відповідача на участь у підготовчому засіданні 10 червня 2020 року. 24 червня 2020 року суддя Закарпатського окружною адміністративного суду Гаврилко С.Є. особисто розглянув заяву Карлівської міської ради про відвід судді та постановив ухвалу про відмову у її задоволенні. Відповідач вказує, що 22 червня 2020 року Карлівською міською радою на електронну адресу Закарпатського окружного адміністративного було направлено заяву про відвід судді від 22 червня 2020 року, що підтверджується скріншотом сайту (електронної скриньки) Карлівської міської ради. Наступне судове засідання було призначене до розгляду 25 червня 2020 року, тобто заява була направлена за три робочі дні до дня засідання. Отже, зважаючи на вказані обставини, суддя Гаврилко С.Є. відповідно до статті 40 КАС України, не мав права розглядати заяву про відвід судді від 22 червня 2020 року, та зобов`язаний був передати її для вирішення іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, відповідно до порядку, встановленому статтею 31 частиною 1 КАС України (Т. 3 а.с.а.с. 72-87).

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 36 КАС України.

Відповідно до статті 36 частини 1 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до статті 36 частини 2 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Судом встановлено, що заява відповідача про відвід судді Гаврилка С.Є. ґрунтується на незгоді з ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду про відмову у задоволенні клопотання про відвід судді Гаврилка С.Є. від 24 червня 2020 року, яка постановлена у даній справі саме суддею Гаврилко С.Є..

Заявник зазначив, що вказаною ухвалою неповноважний суд, відхилив заяву Карлівської міської ради про відвід судді Гаврилка С.Є., чим порушив вимоги статті 40 КАС України.

Висловлюючи недовіру головуючому судді Гаврилко С.Є. - представник відповідача, зокрема вказує на те, що суддя Гаврилко Сергій Євгенович відповідно до статті 40 КАС України, не мав права розглядати заяву про відвід судді від 22 червня 2020 року, та зобов`язаний був передати її для вирішення іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, відповідно до порядку, встановленому статтею 31 частиною 1 КАС України.

Дослідивши вищевказану заяву про відвід головуючому судді Гаврилко С.Є. від 03 липня 2020 року, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 червня 2020 року у задоволенні заяви представника Карлівської міської ради Полтавської області про відвід головуючого судді Гаврилка С.Є. в даній справі було відмовлено (Т. 3 а.с.а.с. 1-5).

Вказана заява від відповідача про відвід головуючому судді Гаврилку С.Є. до Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла 23 червня 2020 року, що підтверджується даними реєстрації на вхідному штампі (Т. 2 а.с.а.с. 227-231).

Згідно положень статті 40 частин 3, 4 абзацу 2 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Аналізуючи положення статті 40 частини 4 абзацу 2 КАС України, законодавцем прямо передбачено порядок вирішення заявленого відводу, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання.

Судове засідання було призначене на 25 червня 2020 року, тобто для того щоб у розумінні статті 40 частини 4 КАС України, у випадку необґрунтованості заяви про відвід, таке підлягала передачі на розгляд іншому судді лише у випадку, коли така заява надійшла до суду мінімум за три робочі дні до наступного засідання. Тобто у випадку, що зазначений відповідачем, така заява повинна була надійти 21 червня 2020 року.

З огляду на той факт, що заява про відвід надійшла до суду 23 червня 2020 року, тобто пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання, яке було призначене на 25 червня 2020 року, суд дійшов висновку, що така заява не підлягала передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід вирішувалося суддею Гаврилко С.Є., що прямо передбачено статтею 40 частиною 4 абзацом 2 КАС України.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (стаття 36 частина 4 КАС України).

Зі змісту поданої заявником заяви вбачається, що підставою для відводу судді є сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді Гаврилка С.Є., які виникли з його точки зору, у зв`язку із процесуальними діями судді Гаврилка С.Є..

Вказані у заяві підстави для відводу судді не свідчать про його упередженість чи необ`єктивність, а відображають власну суб`єктивну позицію відповідача до вчинених суддею процесуальних дій у даній справі.

Разом з тим, суд зазначає, що незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанції.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість головуючого судді Гаврилка С.Є. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Таким чином, суд вважає, що доводи викладені у заяві, не підтверджені жодними доказами та не можуть розцінюватися як упередженість судді та його необ`єктивність і жодним чином не свідчать про неможливість ухвалення судом законного, справедливого та належним чином обґрунтованого (мотивованого) судового рішення у даній справі.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений статтею 40 КАС України, зокрема, частиною 4 передбачено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Статтею 40 частиною 11 КАС України встановлено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

З огляду на викладене, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Гаврилка С.Є., враховуючи вимоги статті 40 частини 4 КАС України, вважає наявними підстави для передачі адміністративної справи для розгляду заяви про відвід судді Гаврилка С.Є. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись статтями 36, 40, 243, 248 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати необґрунтованим заявлений Карлівською міською радою Полтавської області відвід судді Гаврилко С.Є..

Заяву Карлівськї міської ради Полтавської області від 03 липня 2020 року про відвід головуючого судді у справі № 260/853/20 передати на вирішення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу в порядку, встановленому статтею 31 частиною 1 КАС України.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя С.Є. Гаврилко