Справа № 415/3278/20
Суддя: Калмикова Ю. О.
Дата ухвалення: 2020-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 415/3278/20
Провадження № 2-а/415/306/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря - Кравченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Лисичанська адміністративну справу за позовом позов ОСОБА_1 до інспектора роти 3 батальйону 1 Управління патрульної поліції у Луганській області лейтенанта поліції Тамашевського Олексія Олександровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

Описова частина

Зміст позовних вимог

До Лисичанського міського суду Луганської області надійшли матеріали адміністративної справи позов ОСОБА_1 до інспектора роти 3 батальйону 1 Управління патрульної поліції у Луганській області лейтенанта поліції Тамашевського Олексія Олександровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на те, що постановою поліцейського інспектора батальйону № 1 роти № З УПП в Луганській області лейтенанта поліції Тамашевського Олексія Олександровича серія ЕАМ № 2503150 від 08.05.2020 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 425 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП за те, що 08.05.2020 року о 15:31 годині в м. Лисичанську по вул. Сковороди, 116, керуючи транспортним засобом заїхала за межі перехрестя, таким чином, що не бачила сигналів світлофора, чим порушила вимоги п.16.3 ПДР України, а саме: порушення водіями транспортних засобів дій у разі необхідності надання переваги в русі транспортному засобу.

Позивач заявляє, що не порушувала ПДР в час та за обставинами, що були зазначені Відповідачем в постанові, а спірна постанова у справі про адміністративне правопорушення прийнята з грубим порушенням вимог закону, не відповідає обставинам справи та є такою, що підлягає скасуванню.

Під час зупинки, вона незрозуміла причину зупинки, у зв`язку з тим, що розмітку на дорожній частині полотна ледве було видно, вона зупинилась перед стоп-лінією, яку до речі теж ледве видно і тільки після дозволяючого сигналу світлофора продовжила свій рух, і проїзд перехрестя вона не порушувала і навіть не виїхала за межі перехрестя, які визначаються очевидним вигином країв проїзної частини, також зазначає, що 08.05.2020 року о 15:31 годині, керуючи транспортним засобом DEO МАТЕ НОМЕР_1 вона їхала в м. Лисичанську по вулиці В.Сосюри , а не по вул. Сковороди, 116, як зазначає Відповідач у своїй постанові. Фактично розгляду справи не було, їй не роз`яснювали права, не дали можливість заявити клопотання, скористатися послугами адвоката, не надали можливості надати власні пояснення. Після чого, Відповідач, незважаючи на фактичні обставини у справі, її заперечення, а також відсутність наявних та допустимих доказів, притягнув її до адміністративної відповідальності, і о 15 годині 42 хвилини склав відповідну постанову ЕАМ №2503150 від 08.05.2020 року.

Також слід звернути увагу на те, що Відповідачем в постанові зазначено (п. 9 Постанови), але ніякі докази крім відео з невідомого позивачу носія DSJ-Х300008_ВВ0008, DSJ-Х300173_ВВ0173, не додані. Тим самим, Відповідач чітко зазначив, що будь-яких належних доказів здійснення правопорушення Позивачем ПДД, у нього не має.

Хочу зазначити, що вищезазначені дії Відповідача, прямо порушують діюче законодавство України.

Вважає, що відповідач грубо порушив вимоги ст. ст.278, 279 КУпАП.

На підставі викладеного, просила суд визнати незаконною та скасувати постанову поліцейського батальйону № 1 роти № 3 УПП в Луганській області лейтенанта поліції Тамашєвського Олексія Олександровича щодо оскарження постанови серія ЕАМ № 2503150 від 08.05.2020 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч. 2 ст.122 КУпАП, справу закрити.

Доводи особи, яка подала позов

Позовна заява мотивована тим, що позивач ОСОБА_1 вважає постанову серії ЕАМ №2503150 від 08.05.2020 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 08.05.2020 протиправною, у зв`язку з чим просить її скасувати.

Відзив на позовну заяву не надійшов. Відповідачем був наданий відеоматеріал правопорушення ОСОБА_1 від 08.05.2020.

Надходження позовної заяви та інших заяв до суду

09.06.2020 року ухвалою суду про відкриття провадження у справі № 415/3278/20 було відкрито провадження в цій адміністративній справі.

23.06.2020 року відповідачем було надано письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності та долучено відеоматеріал правопорушення ОСОБА_1 від 08.05.2020.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надав письмове клопотання, в якому просив справу розглянути за його відсутності.

Дослідивши докази по справі, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та зміст спірних правових відносин.

Фактичні обставини справи, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАМ №2503150 від 08.05.2020 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом MATIZ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 08.05.2020 року о 15 годині 31 хвилин в м. Лисичанську по вулиці Сковороди, 116, заїхала за межі перехрестя, таким чином, що не бачила сигналів світлофора, чим порушила п.п. 16.3 ПДР України, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно з копією посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 05.10.2006, ОСОБА_2 має відкриті категорії - А, В.

Згідно з копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 10.12.2010р., автомобіль марки DAEWOO модель MATIZ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власник ОСОБА_3 .

Згідно копією свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_4 від 03.12.2007 р., наданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 розірвано, про що складена актовий запис №595 від 03.12.2007 р. Після реєстрації розірвання шлюбу присвоюються прізвища - ОСОБА_5 .

Згідно з копією рішення Лисичанського міського суду Луганської області у справі №2-2339/11 від 01.12.2011 р., шлюб, зареєстрований 12.03.2010 р. відділом ДРАЦ Лисичанського МУЮ Луганської області, актовий запис № 65 між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , розірвано. Після розірвання шлюбу прізвище позивачці залишити шлюбне.

Згідно з копією свідоцтва про зміну імені серії НОМЕР_5 від 30.10.2013р., наданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Лисичанського міського управління юстиції у Луганській області ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 30.10.2013 р. складено актовий запис № 43. Прізвище, власне ім`я, по батькові після державної реєстрації зміни імені - ОСОБА_1 .

Спір між позивачем та відповідачем виник з приводу того, що позивач вважає постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАМ №2503150 від 08.05.2020 року протиправною, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення врегульований статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до пункту третього частини першої цієї норми, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Позивач не погоджуючись з обставинами, викладеними в постанові серії ЕАМ №2503150 від 08.05.2020 року, посилаючись на не порушення нею правил дорожнього руху та відсутність складу адміністративного правопорушення, скористалась своїм правом і звернулась до суду за захистом свого порушеного права.

Мотивувальна частина

З матеріалів справи судом встановлено, що згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №2373058 від 11.04.2020 року, особа, щодо якої розглядається справа - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом MATIZ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 08.05.2020 року о 15 годині 31 хвилин в м. Лисичанську по вулиці Сковороди, 116, заїхала за межі перехрестя, таким чином, що не бачила сигналів світлофора, чим порушила п.п. 16.3 ПДР України, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Прийнято рішення щодо застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідачем наданий суду відеозапис на DVD-R диску з нагрудної камери інспектора УПП від 08.05.2020 року.

З постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАМ №2503150 від 08.05.2020 року вбачається, що в. п. 9 - до постанови додається - відео реєстратора та нагрудної камери DSJ-X300008_BB0008, DSJ-X300173_BB0173.

Судом переглянуто DVD-R диск з нагрудної камери інспектора УПП від 08.05.2020 року та встановлено, що на підтвердження факту порушення позивачем п.16.3 ПДР, відповідачем долучено відеозапис № DSJ-X300008_BB0008, тоді як в оскарженій постанові зазначено інший номер: а саме - № DSJ-X300008_BB0008, отже номер відео, наданого суду не співпадає з номером відео, зазначеного у постанові, що оскаржується, у зв`язку з чим суд не приймає дане відео як належний та допустимий доказ.

Також судом переглянуті відео DSJ-X300173_BB0173та відео з відео реєстратора. Втім, з переглянутих відеозаписів не можливо встановити факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Аналізуючи вищенаведене, суд зазначає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.

Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

В контексті наведеного слід зазначити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень (в даному випадку - інспектором патрульної поліції) при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює,а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ №2503150 від 08.05.2020 року складена з порушенням норм статті 283 КУпАП, а тому не може вважатися такою, що відповідає чинному законодавству у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та підлягає скасуванню.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідачем суду не наведено будь-яких причин, з яких він не дотримався наведених положень КУпАП щодо фіксування і дослідження доказів у справі про адміністративне правопорушення.

З наведеного суд доходить висновку, що відсутні докази того, що на час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача відповідач приймав оскаржуване рішення з дослідженням доказів, а не на підставі тільки візуального спостереження за дотриманням позивачем ПДР.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора роти 3 батальйону 1 Управління патрульної поліції у Луганській області лейтенанта поліції Тамашевського Олексія Олександровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності такими, що підлягають задоволенню повністю.

Керуючись ст. 2, 72-90, 99, 241-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти 3 батальйону 1 Управління патрульної поліції у Луганській області лейтенанта поліції Тамашевського Олексія Олександровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, задовольнити повністю.

Визнати протиправною постанову про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксованої не в автоматичному режимі серії ЕАМ №2503150 від 08.05.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники судового розгляду:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер НОМЕР_6 .

Відповідач: інспектор роти 3 батальйону 1 Управління патрульної поліції у Луганській області лейтенант поліції Тамашевський Олексій Олександрович, місце роботи за адресою: буд. 8, вул. Штейгерська, м. Лисичанськ, 93100, Луганська область, Україна, код ЄДРПОУ невідомо.

Повний текст судового рішення складено 01.07.2020.

Суддя Ю. О. Калмикова