Справа № 420/2430/20
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2020-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2430/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Радчука А.А.,

за участю секретаря - Ляшенко Ю.В.,

за участю сторін: позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Заступника начальника Головного управління Національної поліції в Одеській області, начальника слідчого управління ГУНП в Одеській області Шайхет Сергія Олеговича (вул. Єврейська, 12, м. Одеса, 65014) про визнання дій незаконними та зобов`язати вчинити дії, стягнення шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в якому позивач просив:

визнати дії відповідача по зухвало - ганебному зволіканню власними службовими обов`язками незаконними;

зобов`язати відповідача негайно організувати та здійснити виїзний особистий прийом Громадян у м. Подільську Одеської області;

стягнути з відповідача, нанесену позивачу його незаконними, зухвало - ганебними діями моральну і матеріальну шкоду у розмірі 100000 гривень за завдання позивачу значної моральної та матеріальної шкоди та вчинення зухвало - ганебного знущання над позивачем, шляхом зухвало - ганебного нехтування власними службовими обов`язками, наданням брехливих обіцянок.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що впродовж тривалого часу відповідачем не здійснювався прийом громадян в м. Подільськ. Позивач вказує, що зважаючи на таку бездіяльність він майже кожного тижня звертався по телефону 102 до чергової частини ГУ НП в Одеській області зі скаргами на бездіяльність начальника слідчого управління ГУНП в Одеській області, не отримуючи на свої звернення належної відповіді.

Також позивач зазначає, що отримавши лист від 07.02.2020 року№5/1-Д-83, в якому повідомлялось про здійснення 12.03.2020 року запланованого виїзного прийому відповідача в м. Подільську. Позивач вказує, що напередодні 11.03.2020 року з метою довідатись чи не змінилися плани відповідача щодо організації виїзного прийому громадян у м. Подільську Одеської області 12.03.2020 року, він зателефонував до чергової частини Подільського ВП., де йому підтвердили що запланований прийом відбудеться впродовж 14.00 по 16.00 годину 12.03.2020 року і порадили звернутися з клопотанням про запис на даний захід, що позивач і зробив. Прибувши близько 15:00 години до Подільського ВП для участі у заході, позивач дізнався що прийом ведеться у режимі відеоконференції, при цьому прийом здійснює не відповідач, а його заступник Саламаха О.

Дії відповідача щодо нездійснення особистого прийому позивач вважає протиправними, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Ухвалою суду від 03.04.2020 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Крім того, ухвалою суду від 03.04.2020 року було задоволено клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції та доручено Котовському міськрайонному суду Одеської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції 27.04.2020 року о 15:00 год. за участю представника позивача Десятнікова ОСОБА_3 .

Відповідачем 24.04.2020 року до суду подано відзив, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову, зазначивши, що згідно затвердженого начальником ГУНП в Одеській області графіку, позивачем - заступником начальника ГУНП в Одеській області - начальником слідчого управління підполковником поліції Шайхетом С.О., проводиться особистий прийом громадян щочетверга з 10 до 12 години. Вказаний графік розміщено як на офіційному сайті головного управління так і в кожному відокремленому підрозділі ГУНП на відповідному стенді. Відповідач зазначає, що ним регулярно проводиться особистий прийом громадян у встановленому порядку. Разом з тим, відповідач стверджує, що позивача ніхто не обмежує у праві прибуття до Слідчого управління ГУНП для участі у здійснюваному відповідачем прийомі.

Відповідач зазначає, що дійсно 12.03.2020 року в період з 14:00 до 16:00 було заплановано провести виїзний особистий прийом громадян у приміщенні Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області.

Однак постановою КМУ від 11.03.2020 року№211 запроваджено на всій території України карантинні заходи з метою запобігання поширення на території України короновірусної інфекції COVID-19, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог керівництва Національної поліції України, ухвалених під час селекторної наради 11.03.2020 року, прийом було вирішено провести в режимі відеоконференцзв`язку.

Також відповідач зазначає, що прийом мешканців м. Подільська Одеської області було розпочато о 14:00 год. Відповідачем особисто, в режимі відеоконференцзв`язку прийнято 4-х громадян, після чого, в 14:45 год., у зв`язку з необхідністю прибути до ГУНП в Одеській області на нараду з приводу забезпечення заходів безпеки в умовах спалаху на території Одеської області гострої респіраторної хвороби COVID-19, прийом громадян продовжив та здійснив заступник начальника слідчого управління ГУНП в Одеській області начальник організаційно методичного відділу підполковник поліції Саламаха О.В., яким здійснено прийом 2-х громадян.

Стосовно зобов`язання організувати та здійснити виїзний особистий прийом громадян у м. Подільську Одеської області, відповідач зазначає, що організація та проведення виїзного прийому у будь-якому з населених пунктів відноситься до дискреційних повноважень ГУНП в Одеській області та відповідача як одного з керівників органу державної влади.

24.04.2020 року до суду надійшла заява відповідача в якій він просив справу розглядати за його відсутності.

Ухвалою суду від 27.04.2020 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні, призначеному на 27.04.2020 року за допомогою програмного забезпечення Skype, оскільки клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення Skype надійшло до суду 27.04.2020 року, з пропущенням строку, передбаченого ч. 2 ст. 195 КАС України.

Ухвалою суду від 07.05.2020 року заяву ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні, призначеному на 12.05.2020 року, за допомогою програмного забезпечення Skype задоволено частково, розгляд справи № 420/2430/20 призначений на 12.05.2020 року о 15:00 год. вирішено здійснювати в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення EasyCon, оскільки в Одеському окружному адміністративному суді була відсутня технічна можливість провести судове засідання в режимі відеорконференції за допомогою програмного забезпечення Skype.

08.05.2020 року від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якій висловив незгоду з викладеними у відзиві на адміністративний позов доводами відповідача. У відповіді на відзив позивач зазначив, що відповідачем не надано доказів, що вчинене ним правопорушення відбулось за наслідком незалежних від нього причин. Позивач зазначає, що станом на 12.03.2020 року було обмежено проведення масових заходів, участь у яких бере понад 200 осіб, в той час як на особистий прийом було записано близько 20 осіб. Стосовно необхідності відповідачу прибути на оперативну нараду позивач зазначив, що відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження того чому у даній нараді не міг прийняти участь заступник відповідача.

В судовому засіданні 12.05.2020 року, ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання, було відмовлено в задоволенні клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Національної поліції в Одеській області.

Крім того, в судовому засіданні 12.05.2020 року, ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання, було задоволено клопотання позивача про витребування доказів та витребувано у відповідача: належним чином засвідчену копію документа, який підтверджує підстави неможливості продовження проведення особистого прийому мешканців м. Подільська Одеської області в режимі відеоконференції 12.03.2020 року, а саме: підстави виклику ОСОБА_2 до ГУНП в Одеській області на нараду із зазначення особи, що здійснила даний виклик; належним чином засвідчену копію документа, що підтверджує підстави неможливості проведення особистого прийому громадян 12.03.2020 р., оскільки зміни щодо тимчасового обмеження особистого прийому громадян у приміщеннях апарату ГУНП та територіальних відділів і відділень поліції Одеської області, у зв"язку з поширенням коронавірусу COVSD-19 та оголошеним карантином внесені 16.03.2020 р.; пояснення стосовно розбіжностей годин прийому в графіку прийому громадян ОСОБА_2 на сайті ГУНП в Одеській області (16.00-18.00) та зазначених у відзиві (10.00-12.00).

25.05.2020 року до суду від відповідача надійшли докази, які витребовувались ухвалою суду від 12.05.2020 року разом з поясненнями щодо зазначених доказів.

27.05.2020 року позивачем подано до суду заперечення на пояснення відповідача від 25.05.2020 року, в яких ОСОБА_1 зазначив, що пояснення надані відповідачем не містять жодного документального доказу для обґрунтування вчинених ним порушень, які були підставою для звернення до суду з данимпозовом.

Ухвалою суду від 29.05.2020 року заяву ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні, призначеному на 03.06.2020 року, за допомогою програмного забезпечення Skype було задоволено, розгляд справи № 420/2430/20 призначений на 03.06.2020 року о 16:00 год. вирішено здійснювати в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення Skype.

В судовому засіданні 03.06.2020 року, ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання, відмовлено в задоволенні клопотання позивача про визнання явки відповідача обов`язковою, з огляду на той факт, що учасники справи мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності і відповідач скористався таким правом. Відповідачем своєчасно подаються заяви по суті справи, на виконання заяви про витребування доказів відповідні докази відповідачем до суду надано, з огляду на зазначене у суду були відсутні підстави для визнання явки відповідача обов`язковою.

У зв`язку з відмовою в задоволенні зазначеного клопотання, 03.06.2020 року в судовому засіданні позивачем в усній формі було заявлено відвід судді Радчуку А.А., через те, що суддя не збирається чесно розглядати справу за зразком іншого судді, це корупція, відмова в задоволенні клопотання про обов`язковий виклик відповідача у судове засідання є неправомірною, відповідач не надав жодного правдивого доказу у наданих поясненнях. Оскільки заява про відвід надійшла під час судового засідання, питання про відвід, у відповідності до ч.ч. 3, 4 ст. 40 КАС України, вирішувалось судом, що розглядає справу. Ухвалою суду від 03.06.2020 року було відмовлено в задоволенні заяви про відвід судді Радчука А.А. по справі №420/2430/20, оскільки викладені позивачем обставини в обґрунтування відводу є суб`єктивними та не свідчать про те, що суд, який розглядає дану справу, прямо чи опосередковано заінтересований в результаті її розгляду або його дії викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності, а доводи заявника стосуються його незгоди з процесуальними діями судді Радчука А.А. щодо відмови у задоволенні клопотання про визнання явки відповідача обов`язковою, що, у відповідності до ч. 4 ст. 36 КАС України, не може бути підставою для відводу.

Крім того, в судовому засіданні 03.06.2020 року позивачем в усній формі було заявлено відвід судді Радчуку А.А., з огляду на те, що суддя порушив ст. 38 КАС України, оскільки суддя що розглядає справу не мав права виносити таке рішення, питання про відвід судді повинен розглядати інший суддя цього суду, це є порушенням норм законодавства. Оскільки заява про відвід надійшла під час судового засідання, питання про відвід, у відповідності до ч.ч. 3, 4 ст. 40 КАС України, вирішувалось судом, що розглядає справу. Ухвалою суду від 03.06.2020 року було відмовлено в задоволенні заяви про відвід судді Радчука А.А. по справі №420/2430/20, оскільки викладені позивачем обставини в обґрунтування відводу є суб`єктивними та не свідчать про те, що суд, який розглядає дану справу, прямо чи опосередковано заінтересований в результаті її розгляду або його дії викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності, а заява про відвід ґрунтується на помилковому тлумаченні позивачем норм чинного законодавства.

04.06.2020 року до суду від позивача надійшла заява про відвід судді Радчука А.А., в обґрунтування якої зазначено, що суддя Радчук А.А. зухвало-ганебно знехтував клопотанням позивача про визнання явки відповідача обов`язковою та власним злочинно-корупційним рішенням відмовив у його задоволенні.

Розглянувши заяву про відвід судом встановлено що доводи заявника стосуються його незгоди з процесуальними діями судді Радчука А.А. щодо відмови у задоволенні клопотання про визнання явки відповідача обов`язковою, а викладені позивачем обставини в обґрунтування відводу є суб`єктивними та не свідчать про те, що суд, який розглядає дану справу, прямо чи опосередковано заінтересований в результаті її розгляду або його дії викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності. За таких підстав суд в ухвалі від 04.06.2020 року дійшов висновку про необґрунтованість заяви позивача про відвід, у зв`язку з чим, у відповідності до ч. 4 ст. 40 КАС України, оскільки заява позивача надійшла більш ніж за три робочі дні до наступного судового засідання, справу № 420/2430/20 передано до Відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді для вирішення заяви про відвід в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Ухвалою судді Вовченко О.А. від 05.06.2020 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Радчука А.А. по справі №420/2430/20, оскільки заява позивача про відвід мотивована саме незгодою позивача з процесуальними рішеннями судді Радчука А.А., а саме усною ухвалою від 03 червня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання позивача про визнання явки відповідача обов`язковою та ухвалами від 03 червня 2020 року про відмову у відводі судді Радчука А.А. по справі №420/2430/20, а наведені позивачем підстави упередженості та необ`єктивності головуючого судді Радчука А.А. є лише його суб`єктивним сприйняттям рішень судді, а тому відповідно до ч.4 ст.36 КАС України та п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року Про незалежність судової влади не можуть бути підставою для відводу.

Ухвалою суду від 16.06.2020 року заяву ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні, призначеному на 18.06.2020 року, за допомогою програмного забезпечення Skype було задоволено, розгляд справи № 420/2430/20 призначений на 18.06.2020 року о 16:30 год. вирішено здійснювати в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення Skype.

В судовому засіданні 18.06.2020 року, ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання, відмовлено в задоволенні клопотання позивача про виклик у судове засідання у якості свідка громадянина ОСОБА_4 , який був свідком як позивач завітав до ОСОБА_5 12.03.2020 року о 15:00 годині на особистий прийом відповідача а згодом повернувся через відсутність відповідача. З огляду на той факт що відповідач сам у тексті відзиву зазначає, що о 14:45 годині замість нього прийом продовжив його заступник, суд дійшов висновку, що обставини, які може підтвердити свідок, не потребують доказування у зв`язку з чим у задоволенні клопотання про виклик свідка і було відмовлено.

У зв`язку з відмовою в задоволенні зазначеного клопотання, 18.06.2020 року в судовому засіданні позивачем в усній формі було заявлено відвід судді Радчуку А.А., через те, що відмова у задоволенні клопотання є безпідставною. Судом, у відповідності до ч. 3 ст. 39 КАС України, без виходу до нарадчої кімнати, залишено заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав (незгодою з процесуальним рішенням судді), без розгляду.

Ухвалою суду від 22.06.2020 року заяву ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні, призначеному на 23.06.2020 року, за допомогою програмного забезпечення Skype було задоволено, розгляд справи № 420/2430/20 призначений на 23.06.2020 року о 12:30 год. вирішено здійснювати в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення Skype.

22.06.2020 року від позивача надійшла заява про відвід судді, в обґрунтування якої зазначено що головуючим корупційно-злочинно зволікається завдання та основні засади адміністративного судочинства, що виражається у незадоволенні клопотань про визнання явки відповідача обов`язковою та виклик свідка.

В судовому засіданні 23.06.2020 року, оскільки заява про відвід надійшла за день до судового засідання, питання про відвід, у відповідності до ч.ч. 3, 4 ст. 40 КАС України, вирішувалось судом, що розглядає справу, а оскільки заява про відвід повторно подана з тих самих підстав (незгодою з процесуальним рішенням судді), судом, у відповідності до ч. 3 ст. 39 КАС України, без виходу до нарадчої кімнати, залишено заяву про відвід без розгляду.

В судовому засіданні 23.06.2020 року вважаючи, що заява про відвід розглянута неналежним чином, позивачем знову заявлено відвід, який, у відповідності до ч.ч. 3, 4 ст. 40 КАС України та ч. 3 ст. 39 КАС України, без виходу до нарадчої кімнати, залишено без розгляду, як такий, що повторно заявлений з тих самих підстав (незгодою з процесуальним рішенням судді).

В судовому засіданні 23.06.2020 року позивачем в усній формі заявлено клопотання про залучення в якості свідка начальника ГУНП в Одеській області, оскільки відповідачем були надані неправдиві документи, для надання пояснень щодо невиконання відповідачем його пояснень. Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання, відмовлено в задоволенні клопотання позивача про виклик у судове засідання у якості свідка начальника ГУНП в Одеській області.

Вважаючи, що суд безпідставно відмовив в задоволенні клопотання про виклик свідка, позивач в судовому засіданні 23.06.2020 року знову заявив відвід, який, у відповідності до ч.ч. 3, 4 ст. 40 КАС України та ч. 3 ст. 39 КАС України, без виходу до нарадчої кімнати, залишено без розгляду, як такий, що повторно заявлений з тих самих підстав (незгодою з процесуальним рішенням судді).

Ухвалою суду від 23.06.2020 року, занесеною до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Ухвалою суду від 26.06.2020 року заяву ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні, призначеному на 01.07.2020 року, за допомогою програмного забезпечення Skype було задоволено, розгляд справи № 420/2430/20 призначений на 01.07.2020 року о 17:00 год. вирішено здійснювати в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення Skype.

В судовому засіданні 01.07.2020 року позивач підтримав свій позов та просив його задовольнити.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов та заперечення на нього, судом встановлено наступне.

Відповідно до графіку прийому громадян керівництвом Головного управління Національної поліції в Одеській області заступник начальника Головного управління начальник слідчого управління підполковник поліції Шайхет ОСОБА_6 здійснює особистий прийом громадян щочетверга з 10 до 12 годин за адресою: проспект Шевченка, 8-Г, м. Одеса, 65058. Попередній запис здійснюється за телефоном: НОМЕР_2 .

Листом від 07.02.2020 року №5/1-Д-33КУ Головне управління Національної поліції в Одеській області повідомило Десятнікова ОСОБА_7 про те, що на 12.03.2020 року заплановано провести виїзний особистий прийом мешканців м. Подільськ Одеської області заступником начальника начальником слідчого управління ГУНП в Одеській області підполковником поліції Шайхетом.

Листом від 06.03.2020 року №1/124 Головне управління Національної поліції в Одеській області проінформувало начальника Подільського ВП ГУНП в Одеській області підполковника поліції Ноздратенко О.М. про те, що 12.03.2020 року з 14.00 год. до 16.00 год. у приміщенні Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області проводитиме виїзний особистий прийом громадян заступник начальника ГУНП в Одеській області начальник слідчого управління підполковник поліції Шайхет С.О. Також в листі вказано на необхідність розмістити указану інформацію в ЗМІ, на інформаційних стендах тощо, а також забезпечити проведення організаційно підготовчих заходів для прийому громадян в очолюваному підрозділі.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначені Законом України «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 року № 580-VIII.

Відповідно до ст. 1 Закону України №580-VIII Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Діяльність поліції спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України згідно із законом.

Згідно з приписами ст. 2 цього Закону завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах:

1) забезпечення публічної безпеки і порядку;

2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави;

3) протидії злочинності;

4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 15.11.2017 № 930, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11 грудня 2017 р. за № 1493/31361 затверджений Порядок розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України.

Відповідно до п. 9 розділу 1 Порядку №930 керівники органів (підрозділів) поліції всіх рівнів згідно зі своїми посадовими інструкціями відповідають за організацію роботи зі зверненнями громадян та з питань їх особистого прийому.

Згідно з п. 1-3 розділу ІІІ Порядку особистий прийом громадян здійснюється керівництвом органів (підрозділів) поліції відповідно до розподілу обов`язків, у разі їх відсутності - уповноваженими ними посадовими особами, керівниками та посадовими особами структурних підрозділів органів поліції, до компетенції яких належать відповідні питання, за попереднім записом у дні та години, визначені графіком особистого прийому громадян, затвердженим керівником органу поліції.

У графіках особистого прийому громадян для керівництва органів (підрозділів) поліції визначаються прийомні дні. У разі кадрових змін керівництва або змін у структурі органів (підрозділів) поліції відповідні зміни до графіків вносяться протягом п`яти робочих днів від дня настання таких змін.

Графіки особистого прийому громадян керівництвом органів (підрозділів) поліції формуються із зазначенням прізвища, імені, по батькові посадової особи.

Інформація про порядок і графік особистого прийому громадян в органах поліції розміщується на відповідних веб-сторінках офіційного веб-порталу відповідного органу поліції в мережі Інтернет та на спеціальних стендах у місцях, доступних для громадян.

Пунктом 5 розділу ІІІ Порядку №930 визначено, що організація діяльності приймальні громадян здійснюється відповідно до Конституції України, законів України, указів Президента України, постанов і розпоряджень Кабінету Міністрів України, інших нормативно-правових та організаційно-розпорядчих актів, що регламентують порядок організації особистого прийому громадян та роботи з їх зверненнями в органах (підрозділах) поліції.

Відповідно до п.п. 31-36 розділу ІІІ Порядку №930 виїзні особисті прийоми громадян у регіонах представниками центрального органу управління поліції здійснюються за рішенням керівництва Національної поліції України на підставі аналізу стану організації роботи зі зверненнями громадян у територіальних органах поліції за певний період часу. Про здійснення виїзного особистого прийому громадян видається наказ, який підписує посадова особа, яка прийняла рішення про здійснення такого прийому.

Звернення, прийняті під час особистого виїзного прийому громадян, реєструються в органі (підрозділі) поліції, представником якого здійснюється особистий прийом громадян, з метою надання доручень з порушених питань.

Виїзні особисті прийоми громадян керівництвом територіальних органів поліції здійснюються за окремим графіком особистих виїзних прийомів громадян, затвердженим керівником територіального органу поліції та оприлюдненим шляхом розміщення в засобах масової інформації, на офіційному веб-сайті цього органу.

Інформацію про дату, місце і час проведення виїзного прийому громадян працівники служби діловодства через засоби масової інформації доводять до відома громадян та вживають заходів щодо організації та створення відповідних умов для його проведення.

Виїзний особистий прийом громадян керівництвом територіального органу поліції здійснюється за попереднім записом.

Організацію особистого виїзного прийому громадян керівництвом територіального органу поліції забезпечує служба діловодства або відповідальна особа цих органів спільно з представниками їх територіальних (відокремлених) підрозділів, на території яких здійснюється особистий виїзний прийом.

Як вбачається з матеріалів справи, за затвердженим окремим графіком Головним управлінням Національної поліції в Одеській області організований виїзний прийом мешканців м.Подільськ Одеської області заступником начальника Головного управління Національної поліції в Одеській області начальником слідчого управління ГУНП в Одеській області підполковником поліції Шайхетом С.О., призначений на 12.03.2020 року про що повідомлено громадян відповідно до Порядку.

Отже, графіки особистого прийому громадян складені відповідно до вимог Порядку №930.

Разом з тим, постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» установлено з 12 березня до 3 квітня 2020 р. на усій території України карантин, заборонивши:

відвідування закладів освіти її здобувачами;

проведення всіх масових заходів, у яких бере участь понад 200 осіб, крім заходів, необхідних для забезпечення роботи органів державної влади та органів місцевого самоврядування. Спортивні заходи дозволяється проводити без участі глядачів (уболівальників).

Як вбачається з протоколу №6 наради керівництва Національної поліції від 11 березня 2020 року, яка проводилась в режимі відеоконференції, на нараді розглядалось зокрема і питання щодо недопущення поширення коронавірусу COVID-19 на території держави.

Відповідно до зазначеного протоколу №6, крім іншого, ухвалено обмежити прийом громадян у приміщеннях підпорядкованих органів та підрозділів поліції; організувати прийом звернень громадян переважно в письмовому вигляді або з використанням телекомунікаційних засобів та мережі Інтернет.

Відповідно до службової телеграми від 12.03.2020 року №5/1-539 за підписом начальника ГУНП в Одеській області генерала поліції третього рангу О.В. Беха, заступників начальника Головного управління зобов`язано прибути до конференц-зали Головного управління 22.03.2020 року о 15:00 для участи у нараді щодо вжиття відповідних заходів реагування по недопущенню поширення коронавірусу COVID-19 на території області.

У зв`язку з необхідністю 12.03.2020 року о 15:00 годині прибути на нараду щодо вжиття відповідних заходів реагування по недопущенню поширення коронавірусу COVID-19 на території області, особистий прийом, який проводився заступником начальника ГУНП в Одеській області - начальником слідчого управління підполковником поліції Шайхетом С.О. в режимі відеоконференцзвязку було продовжено заступником начальника слідчого управління ГУНП в Одеській області начальником організаційно методичного відділу підполковником поліції Саламахою О.В., що не суперечить положенням п. 1 розділу ІІІ Порядку №930.

О 15:00 годині, коли ОСОБА_1 завітав на особистий прийом, організований в приміщенні Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області, саме ОСОБА_8 він і проводився, що також підтверджує особисто позивач у позовній заяві.

Таким чином обставини, які зумовили припинення здійснення особистого прийому громадян 12.03.2020 року саме відповідачем виникли з підстав, які не залежали від нього та є поважними, що свідчить про відсутність протиправності в діях заступника начальника Головного управління Національної поліції в Одеській області начальника слідчого управління ГУНП в Одеській області Шайхета С.О. щодо не здійснення особистого прийому позивача о 15 год. 00 хв. 22 березня 2020 року в приміщенні Подільського ВП ГУНП в Одеській області.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що позивач не позбавлений можливості реалізувати своє право на особистий прийом відповідача відповідно до затвердженого графіку в режимі відео конференції за попереднім записом.

При цьому суд зазначає, що питання щодо організації та проведення виїзного прийому у будь-якому з населених пунктів відноситься до дискреційних повноважень ГУНП в Одеській області та відповідача, як одного з керівників органу державної влади.

Згідно Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Тобто, під дискреційним повноваженням слід розуміти компетенцію суб`єкта владних повноважень на прийняття самостійного рішення в межах, визначених законодавством, та з урахуванням принципу верховенства права.

Зміст компетенції органу виконавчої влади складають його повноваження - певні права та обов`язки органу діяти, вирішуючи коло справ, визначених цією компетенцією. В одних випадках це зміст прав та обов`язків (право діяти чи утримуватися від певних дій). В інших випадках органу виконавчої влади надається свобода діяти на свій розсуд, тобто оцінюючи ситуацію, вибирати один із кількох варіантів дій (або утримуватися від дій) чи один з варіантів можливих рішень.

За таких обставин, враховуючи що судом встановлено відсутність протиправності в діях відповідача суд дійшов висновку, що відсутні підстави для задоволення вимог про визнання дій відповідача по зухвало - ганебному зволіканню власними службовими обов`язками незаконними та зобов`язання відповідача негайно організувати та здійснити виїзний особистий прийом громадян у м. Подільську Одеської області,

Враховуючи, що позовні вимоги про стягнення з відповідача моральної та матеріальної шкоди пов`язані з позовними вимогами, у задоволенні яких судом відмовлено, то вимоги в цій частині також задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.1 ст.73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 242 КАСУ, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 9, 72, 77, 90, 139, 205, 229, 242-246, 255, 293, 295 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Заступника начальника Головного управління Національної поліції в Одеській області, начальника слідчого управління ГУНП в Одеській області Шайхет Сергія Олеговича (вул. Єврейська, 12, м. Одеса, 65014) про визнання дій незаконними та зобов`язати вчинити дії, стягнення шкоди відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст. ст. 293, 295 КАС України.

Повний текст рішення складено та підписано 03.07.2020 року.

Суддя А.А. Радчук

.