Справа № 308/676/20
Суддя: Дергачова Н. В.
Дата ухвалення: 2020-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/676/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2020 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Дергачової Н.В.,

за участі секретаря судових засідань Стегней К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Ужгород матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Закарпатській області, про скасування постанови серії ЕАК № 1804039 від 28.11.2019 року, про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, третя особа без самостійних вимог - інспектор капрал поліції 1 батальйону 4 роти УПП в Закарпатській області Лєбедев Микита Сергійович, про скасування постанови серії ЕАК № 1804039 від 28.11.2019 року, про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що постановою інспектора роти № 4 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Закарпатській області капралом Лебедевим Микитою Сергійовичем серія ЕАК № 1804039 від 28.11 2019 року, ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за ч. 2 ст. 122 КУпАП за те, що 28.11.2019 о 22.58 в м. Ужгород по вул. Баб`яка, керуючи транспортним засобом КІА Carens, номерний знак НОМЕР_1 , здійснив проїзд з вул. Баб`яка на вул. Єньківську через перехрестя з вул. Загорською, порушив вимоги п. 9.26 ПДР України (порушення попереджувальних сигналів при зміні напрямку руху).

Як зазначає позивач 28.11.2019 в 22.58 він їхав по вул. Баб`яка і по прямій через перехрестя з вул. Загорської проїхав на вул. Єньківську. Раптом позаду засвітилися поліцейські маячки і включилася сирена. ОСОБА_1 зупинився, підійшов поліцейський, незрозуміло представився і сказав,що він порушив правила, бо не вказав показником повороту з`їзд з головної дороги. Я відповів, що такого в ПДР України, немає, адже він проїхав прямо. На що, він попросив документи і почав складати постанову. Позивач попросив скласти протокол згідно статі 258 (КУпАП) і вказати, що він рухався з в. Баб`яка на вул. Єньківську, йому було відмовлено. На прохання надати докази порушення теж була відмова.

Вважає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною з наступних підстав: Згідно п. 9.26 ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими показниками повороту відповідного напрямку:

б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Ні одного з цих маневрів позивач не виконував, тому і не включив показники повороту. Показувати на перехресті лівий поворот, а їхати прямо, згідно вимоги інспектора, створюється аварійна ситуація. Якщо на перехрестя виїжджає автомобіль з вул. Єньківська на вул. Загорську, в напрямку центру міста (вліво), а автомобіль який рухається з в. Баб`яка, на вул. Єньківську, тобто прямо, покаже лівий поворот, то виникає аварійна ситуація. Згідно правил, авто з вул. Єньківська, може рухатися в лівому напрямку.

Відповідно пункту правил 9.4 ПДР України сигнал показником повороту забороняється подавати , якщо він може бути незрозумілий для інших учасників руху.

В зв`язку з вищенаведеним, позивач вважає, що не порушував правил дорожнього руху, дії інспектора поліції вважає протиправними.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 , вважає що постанова серії ЕАК № 1804039 від 28.11.19 про адміністративне правопорушення винесена з порушенням його прав та чинного законодавства України, є не обґрунтованою і не законною, а тому підлягає скасуванню.

Прошу особливу увагу звернути суд на норму встановлену ч.2 ст. 71 КАС, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Також, згідно ст. 258 КУпАП, якщо адміністративне правопорушення не було застосовано в автоматичному режимі, працівник поліції не має права виносити постанову без складання відповідного протоколу.

З даною постановою Позивач повністю не згідний і просить суд визнати дії інспектора капрала поліції 1 батальйону 4 роти Лебедева Микити Сергійовича щодо складання постанови серії ЕАК № 1804039 від 28.11.19 року про адміністративне правопорушення та накладання на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП, провадження по справі закрити.

В судове засідання позивач не з`явився, однак ним було подано клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та дату розгляду справи. За письмовим відзивом від 29.04.2020 року зазначив, що позов був поданий до неналежного відповідача тому не підлягає до задоволення. Жодних доказів суду не надав.

За ухвалою від 21.05.2020 року судом було за заявою позивача замінено відповідача Головне управління Національної поліції в Закарпатській області на належного відповідача - Департаментом патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Закарпатській області (м. Ужгород, вул. Кошового, 2) у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Закарпатській області, третя особа без самостійних вимог - інспектор капрала поліції 1 батальйону 4 роти УПП в Закарпатській області Лєбедев Микита Сергійович, про скасування постанови серії ЕАК № 1804039 від 28.11.2019 року, про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою інспектора роти № 4 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Закарпатській області капралом Лебедевим Микитою Сергійовичем серія ЕАК № 1804039 від 28.11.2019 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за ч. 2 ст. 122 КУпАП за те, що 28.11.2019 о 22 год. 58 хв. в м. Ужгород по вул. Баб`яка, керуючи транспортним засобом КІА Carens, номерний знак НОМЕР_1 , здійснив проїзд з вул. Баб`яка на вул. Єньківську через перехрестя з вул. Загорською, порушив вимоги п. 9.26 ПДР України (порушення попереджувальних сигналів при зміні напрямку руху).

Згідно з положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245).

Відповідно до положень ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 88 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як встановлено з матеріалів справи, при складанні постанови поліцейський не вжив всіх заходів для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин вчинення адміністративного правопорушення. На підтвердження вчинення ОСОБА_1 порушення ПДР України, відповідних доказів до постанови не додано, що стверджується відсутністю записів у графі 9 (до постанови додаються) оскаржуваної постанови. Окрім цього, будь-які відомості, які б спростовували зазначені позивачем доводи у суду відсутні, у зв`язку з чим, на виконання вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідачем не було доведено правомірності рішення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, постанова серії ЕАК № 1804039 від 28.11.2019 по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

Щодо визнання дій поліцейських незаконними вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що згідно положень ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний не наділений повноваженнями визнавати дії поліцейського, або ж саму постанову, протиправною.

Керуючись ст. ст. 77, 90, 162, 268-272, 286, 293, 295, 297 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Закарпатській області, про скасування постанови серії ЕАК № 1804039 від 28.11.2019 року, про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1804039 від 28.11.2019 щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП скасувати, провадження по адміністративній справі закрити.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст рішення складений 30.06.2020.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Закарпатської області Н.В. Дергачова