Справа № 823/946/16
Суддя: П.Г. Паламар
Дата ухвалення: 2020-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 року справа № 823/946/16

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Паламаря П.Г.,

за участю секретаря: Трегулова Б.Л.,

представника позивача - Юдіна В.С. (за ордером),

представника відповідача Левенець А.М. (за довіреністю),

розглянувши матеріали провадження за нововиявленими обставинами за заявою приватного підприємства Хімтранс про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 14.09.2016 у справі №823/946/16 за позовом приватного підприємства Хімтранс до Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство Хімтранс звернулось до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 14.09.2016 у справі №823/946/16 та прийняти нову, якою визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Черкаській області від 04.07.2016:

№ за платежем - мито на товари, що ввозяться суб`єктами підприємницької діяльності, на загальну суму 242008,20 грн. (193606,56 грн. - основний платіж та 48401,64 грн. - штрафна (фінансова) санкція);

№ за платежем - податок на додану вартість з ввезених на територію України товарів на загальну суму 48401,63 грн. (38721,30 грн. - основний платіж та 9680,33 грн. - штрафна (фінансова) санкція).

12.05.2020 ухвалою суду поновлено провадження у справі за нововиявленими обставинами зупиненого на підставі ухвали суду від 04.12.2017 року та здійснено заміну первинного відповідача на його правонаступника Головне управління ДПС у Черкаській області.

21.05.2020 закрито підготовче провадження та перейдено до розгляду справи по суті.

Обґрунтовуючи заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заявник, посилається на скасування в судовому порядку рішень про визначення коду товару від 27.11.2015 №КТ-156-2015, від 14.12.2015 №КТ-160-2015, від 29.12.2015 №КТ-172-2015 та від 06.01.2016 №КТ-175-2015, які визначали неправильну кваліфікацію товару «оксид цинку» за УКТЗЕД та на підставі яких відповідач обґрунтував оскаржувані податкові повідомлення - рішення та які були використані судом в якості обґрунтування прийнятого судового рішення. Таким чином, заявник вважає, що митне оформлення ввезеного товару здійснене Черкаською митницею ДФС в митному режимі імпорту за 13 митними деклараціями з 21.10.2013 по 25.03.2015, з визначенням коду товару за УКТЗЕД - оксид цинку, пероксид цинку (ставка ввізного мита - 0%).

Представником відповідача подано до суду відзив, у якому остінній заперечує щодо задоволення заяви ПП Хімтранс, оскільки визначені заявником підстави для звернення з заявою не відносяться до нововиявлених обставин.

Надаючи оцінку доказам, суд виходить з того, що відповідно до ст. 361 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими обставинами з підстав істотності для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Так, рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 14.09.2016 у справі №823/946/16, залишеного без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2016, встановлено, що у 2013-2015 роках приватне підприємство Хімтранс ввозило на територію України хімічну продукцію різних найменувань, країн походження, виробників на підставі зовнішньоекономічних угод, укладених з підприємствами Республіки Польща.

Відповідно до умов контрактів, одним з предметів поставки, зокрема, був товар Цинк оксид, якість технічна. Виробник, країна виробництва, сфера застосування товару у контрактах не обумовлювалась.

Митне оформлення ввезення товару оксид цинку здійснено Черкаською митницею ДФС відповідно до митного режиму імпорту за 13 митними деклараціями (далі - МД) з 21.10.2013 по 25.03.2015:

від 21.10.2013 №902050000/2013/011330 ( товар 2) - далі МД№11330;

від 20.11.2013 №902050000/2013/012474 (товар 2) - далі МД №12474;

від 05.12.2013 №902050000/2013/013088 (товар 1) - далі МД №13088;

від 25.12.2013 №902050000/2013/013759 (товар 1) - далі МД№13759;

від 19.05.2014 №902050000/2014/004117 (товар 5) - далі МД №4117;

від 16.06.2014 №902050000/2014/005270 ( товар 1) - далі МД № 5270;

від 24.07.2014 №902050000/2014/006784 (товар 1) - далі МД № 6784;

від 25.09.2014 №902050000/2014/009176 (товар 1) - далі МД № 9176;

від 13.10.2014 №902050000/2014/009784 (товар 2) - далі МД № 9784;

від 30.10.2014 №902050000/2014/010455 ( товар 2) - далі МД №10455;

від 17.11.2014 №902050000/2014/011040 (товар 1) - далі МД №11040;

від 19.01.2015 №902050000/2015/000196 (товар 1) - далі МД №196;

від 25.03.2015 №902050000/2015/001840 (товар 1) - далі МД №1840.

За даними МД товар Оксид цинку у графах 31 опис товару задекларовано як: Оксид цинку,в паперових мішках по 25 кг. хімічна формула ZNO, номер CAS:1314-13-2, являє собою кремово-білий порошок з вмістом цинку 72% У описі зазначався виробник: ZM SILEZIA (за МД № 6784 від 24.07.2014) та ARKOP SP.ZO.O., S.A. ( за іншими 12 МД), країна виробництва - Республіка Польща, сфера застосування: використовується у хімічній промисловості при виробництві скла та кераміки. Також зазначено № партії, дату виготовлення, термін придатності.

Код товару за всіма МД було задекларовано за Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності ( УКТ ЗЕД) - оксид цинку, пероксид цинку (ставка ввізного мита - 0%).

Декларування даних про товар, у т.ч. і даних граф 31 опис товару та даних граф 33 код товару здійснювалось на підставі документів, наданих відправником товару, та оформлених митними та іншими уповноваженими органами Республіки Польща із зазначенням відповідних даних.

При здійсненні митного оформлення вказаних МД Черкаською митницею ДФС у повному обсязі проведено митні формальності відповідно до положень Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №631 ( далі - Порядок №631/12), у т.ч. за окремими МД проведено огляд товарів, витребувано додаткові документи відповідно положень ст. 53,54 Митного кодексу України та здійснено коригування митної вартості товарів.

Наказом Головного управління ДФС у Черкаській області від 29.03.2016 №120 Про проведення документальної невиїзної перевірки ПП Хімтранс відповідачем призначено документальну невиїзну перевірку позивача щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів при переміщенні товарів Оксид цинку через митний кордон України за вищезазначеними 13 МД.

За наслідками перевірки складено акт №26/23-00-14- 0606/32583899 від 30.05.2016 про результати документальної невиїзної перевірки приватного підприємства Хімтранс () дотримання вимог законодавства з питань державної митної справи по окремим митним деклараціям.

У акті перевірки відповідачем зроблено висновок про:

1) відсутність порушень щодо товару оксид цинку виробництва підприємства SILEZIA, оформленого за МД № 6784 від 24.07.2014.

2) при оформленні товару оксид цинку виробництва підприємства ARKOP у період з 21.10.2013 по 25.03.2015 ПП Хімтранс за іншими 12 МД допущено порушення положень, за митними деклараціями:

- №1330 від 21.10.2013;

- № 12474 від 20.11.2013;

- № 13088 від 05.12.2013;

-№1379 від 25.12.2013, вимог положень Закону України від 05.04.2001 №2371-111 Про Митний тариф України в частині застосування правил 1,6 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД та ставок ввізного мита за відповідними товарними під категоріями;

- вимог положень п. 190.1 ст.190 Податкового кодексу України в частині визначення бази оподаткування ПДВ товарів, що ввозяться на митну територію України;

за митними деклараціями:

- №4117 від 19.05.2014;

- №5270 від 16.06.2014;

- №9176 від 25.09.2014;

- №9784 від 13.10.2014;

- № 10455 від 30.10.2014;

- № 1040 від 17.11.2014;

- № 196 від 19.01.2015;

- № 1840 від 25.03.2015, вимог Закону України від 19.09.2013 №584-VII Про Митний тариф України в частині застосування правил 1,6 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД та ставок ввізного мита за відповідними товарними під категоріями;

- вимог положень п. 190.1 ст.190 Податкового кодексу України в частині визначення бази оподаткування ПДВ товарів, що ввозяться на митну територію України.

Не погодившись з висновками акту перевірки ПП Хімтранс відповідно положень ч. 8 ст. 354 Митного кодексу України 14.06.2016 за вих. №273 надало відповідачу заперечення на акт перевірки, однак листом ГУ ДФС від 30.06.2016 №13139/23-00-14-0616 заперечення відхилено у повному обсязі.

На підставі акту перевірки №26/23-00-14- 0606/32583899 від 30.05.2016 відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення від 04.07.2016 № за платежем мито на товари, що ввозяться суб`єктами підприємницької діяльності на загальну суму 242 008,20 грн., у т.ч.193 606,56 грн. - за основним платежем, 48 401,64 грн. - за штрафними ( фінансовими) санкціями та № за платежем - податок на додану вартість з ввезених на територію України товарів на загальну суму 48 401,63 грн., у т.ч. 38 721,30 грн. - за основним платежем, 9 680, 33 грн. - за штрафними ( фінансовими) санкціями.

Також судом встановлено, що відповідно до інформації розміщеної у вільному доступі на web-сайті фірми-виробника ARKOP Sp. z o. o. (Республіка Польща) arkop.pl, фірма пропонує до продажу технічний оксид цинку (ZnО) власного виробництва та надає специфікацію на Оксид цинку технічний Zn-72 (від 14.02.2013), згідно якої заявлений хімічний склад продукту: Zn - 72%+1, Pb - макс.0,08%, Cd - макс.0,003%, Cl - макс.0,6%, S - макс.0,8%, діоксини макс. 1 нг/кг.

Таким чином, за інформацією фірми-виробника ARKOP Sp. z o. o. (Республіка Польща), хімічний склад товарів Оксид цинку технічний Zn-72% та Оксид цинку харчовий Zn-72% відрізняються за вмістом:

- свинцю (Pb): для оксиду цинку кормового класу складає максимум 0,03%, а для технічного оксиду цинку 0,08 %;

- кадмію (Cd): для оксиду цинку кормового класу складає максимум 0,002%, а для технічного оксиду цинку 0,003 %;

- мишьяку (As): для оксиду цинку кормового класу складає максимум 0,009%, а у хімічному складі технічного оксиду цинку його показники відсутні;

- у хімічному складі технічного оксиду цинку присутні хлор (Cl), сірка (S) та діоксини, вміст яких становить максимум 0,6% , 0,8% та 1 нг/кг відповідно, тоді як у хімічному складі оксиду цинку кормового вони відсутні.

За даними АСМО Інспектор, в сертифікатах якості, виданих польськими фірмами-відправниками товару STANCHEM та P.W. CENTRO-CHEM SP.J., які надавалися до митного оформлення і знаходяться в електронному вигляді в ЕМД, відомості про які занесені до граф 44 ЕМД, зазначено фірму виробника товару - ARKOP Sp. z o. o. (Республіка Польща) та його хімічний склад для Zn - 72%: Zn - мін. 72%, Pb - макс. 0,03%, Cd - макс. 0,002%, As - макс. 0,009%.

При чому судом встановлено, що товар оксид цинку Zn 72% кормового класу виробництва фірми ARKOP Sp. z o. o. (Республіка Польща) неодноразово ввозився на митну територію України та проходив перевірку правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕД органами ДФС (Міністерства доходів і зборів) України, відповідно до Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 650 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.07.2012 за №1085/21397 (далі Порядок №650), зокрема, згідно прийнятих Київською міською митницею ДФС рішень про визначення коду товару від 27.11.2015 №КТ-156-2015, від 14.12.2015 №КТ-160-2015, від 29.12.2015 №КТ-172-2015 та від 06.01.2016 №КТ-175-2015.

Перевірки правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕД товару оксид цинку Zn 72% кормового класу Київською міською митницею ДФС проводились із проведенням досліджень зразків товару у СЛЕД ДФС (висновки СЛЕД ДФС від 16.11.2015 №199, від 03.12.2015 №130, від 18.12.2015 №147, від 25.12.2015 №158).

Згідно з відомостями сертифікатів якості фірми-виробника ARKOP Sp.z.o.o. (Республіка Польща) (від 13.08.2015 №б/н номер серії 360715, від 02.11.2015 №б/н номер серії 501015, від 04.11.2015 №б/н номер серії 511015, від 09.12.2015 №б/н номер серії 511015, від 09.12.2015 №б/н номер серії 561115), які знаходяться в матеріалах Київської міської митниці ДФС стосовно прийняття рішень про визначення коду товару від 27.11.2015 №КТ-156-2015, від 14.12.2015 №КТ-160-2015, від 29.12.2015 №КТ-172-2015 та від 06.01.2016 №КТ-175-2015, товар оксид цинку Zn 72% кормового класу (Zinc Oxide Zn 72% Feed Grade) має такий хімічний склад: Zn - мін. 72%, Pb - макс. 0,03%, Cd - макс. 0,002%, As - макс. 0,009%. Крім того, він містить сполуки цинку (основа), заліза, міді, кремнію, марганцю, алюмінію, кальцію, тобто, суміші мікроелементів.

Суд зазначив, що в ході проведення перевірки встановлено, що і сертифікати якості, видані польськими фірмами-відправниками STANCHEM та P.W. CENTRO-CHEM SP.J. та які були надані декларантом для здійснення митних оформлень за вказаними ЕМД, і сертифікати якості, надані позивачем на території України покупцям ввезеного за вказаними ЕМД товару оксид цинку, містять дані щодо вмісту у його хімічному складі цинку (Zn), свинцю (Pb), кадмію (Cd) та мишьяку (As), які є ідентичними для аналогічних складових товару оксид цинку Zn 72% кормового класу (Zinc Oxide Zn 72% Feed Grade), кормова добавка Е6, виробництва фірми ARKOP Sp. z o. o. (Республіка Польща), що присутні у вільному доступі в мережі Інтернет на web-сайті даної фірми-виробника arkop.pl.

Переглядаючи рішення за нововиявленими обставинами судом встановлено, що відповідно до акту перевірки №26/23-00-14-0606/32583899 від 30.05.2016, відповідачем було прийнято рішення про класифікацію даного товару у товарних під категоріях 2309 90 99 90 за Законом №2371 та 2309 90 96 90 за Законом №584-УІІ, що є ідентичними: «продукти, що використовуються для годівлі тварин» ставка ввізного мита - 10%.

Висновок про неправильну кваліфікацію товару «оксид цинку» за УКТЗЕД та донарахування податкового зобов`язання здійснено відповідачем, зокрема, на підставі даних про класифікацію аналогічного товару того ж виробника, здійснено Київською міською митницею ДФС за рішеннями про визначення коду товару від 27.11.2015 №КТ- 156-2015, від 14.12.2015 №КТ-160-2015, від 29.12.2015 №КТ- 172-2015 та від 06.01.2016 №КТ-175-2015.

Суд встановив, що постанова суду у справі № 823/946/16 також базується на вказаних класифікаційних рішеннях, оскільки саме останні встановлювали клас ввезеного товару під час його дослідження за складом домішок.

Суд звернув увагу, що фірма-виробник ARKOP Sp.z.o.o. пропонує до продажу як технічний оксид цинку так і кормовий.

Однак, рішення від 27.11.2015 №КТ-156-2015 скасовано постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.04.2016 у справі №826/27284/15, залишеним без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.09.2016; від 06.01.2016 №КТ-175-2015 скасовано постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.09.2016 у справі №826/7210/16, залишеним без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.12.2016; від 14.12.2015 №КТ-160-2015 скасовано постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.10.2016 у справі №826/2139/16, залишеним без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2017; від 29.12.2015 №КТ-172-2015 скасовано постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.02.2017 у справі №826/7208/16, залишеним без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.09.2017.

Відповідно до зазначених судових рішень, суди визнали безпідставним зміну митницею коду даного товару у зв`язку з невідповідністю вимогам Митного тарифу України.

Вирішуючи заяву по суті, суд зазначає, що відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюється Податковим кодексом України від 02.12.2010 № 2755-VI, а відносини з питання митного оформлення товарів, які переміщуються через митний кордон України, регламентуються Митним кодексом України від 13 березня 2012 року №4495-VI.

Відповідно до положень статті 67 Митного кодексу України Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.

Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев`ятий та десятий знаки цифрового коду.

Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

Як визначає ч. 1 ст. 69 Митного кодексу України, товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Згідно з ч. 2, 4 ст. 69 Митного кодексу України вказує, що органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД; у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Класифікація товарів для цілей митного оформлення здійснюється згідно з вимогами УКТЗЕД, що є товарною номенклатурою Митного тарифу, затвердженого Законом України "Про Митний тариф України" з врахуванням Основних правил інтерпретації УКТЗЕД та характеристик товару, які є визначальними для класифікації.

Відповідно до положень Основних правил інтерпретації УКТЗЕД Митного тарифу України, встановленого Законом України "Про Митний тариф України" від 19 вересня 2013 року №584-VII, класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється за такими правилами:

1. Назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил:

2. (a) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного;

(b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

3. У разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:

(a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару;

(b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати;

(c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

4. Товар, який не може бути класифікований згідно з вищезазначеними правилами, класифікується в товарній позиції, яка відповідає товарам, що найбільше подібні до тих, що розглядаються.

Таким чином, зазначеними Правилами передбачено, що при віднесенні товару до тієї чи іншої позиції слід виходити з більш конкретного опису товару, тобто саме характеристики товару є визначальними для класифікації товару відповідно до УКТ ЗЕД.

В даному випадку, як вже зазначено вище, позивач визначив код імпортованого товару за УКТЗЕД: - оксид цинку; пероксид цинку.

Однак, відповідач визначив код імпортованого позивачем товару за УКТ ЗЕД: 2309 90 96 90 - Залишки i вiдходи харчової промисловостi; готовi корми для тварин. Продукти, що використовуються для годiвлi тварин: інші.

Згідно з приміткою до групи 23 "Залишки і відходи харчової промисловості; готові корми для тварин" УКТ ЗЕД до товарної позиції 2309 включаються продукти, що використовуються для годівлі тварин, в іншому місці не зазначені, одержані в результаті переробки рослинної або тваринної сировини до такого ступеня, що вони втратили основні властивості вихідної сировини, крім рослинних залишків і побічних продуктів такої переробки.

Відповідно до пункту 1 примітки до групи 28 Пояснень до УКТ ЗЕД "Продукти неорганічної хімії: неорганічні або органічні сполуки дорогоцінних металів, рідкісноземельних металів, радіоактивних елементів або ізотопів", зазначено, що до товарних позицій цієї групи включаються лише:

(a) окремі хімічні елементи та окремі сполуки визначеного хімічного складу, які містять або не містять домішки;

(b) водні розчини продуктів, зазначених у пункті (а);

(c) продукти, зазначені у пункті (а), розчинені в інших розчинниках за умови, що розчинення є звичайною і необхідною умовою для їх збереження або транспортування і при цьому зберігаються властивості цих продуктів, що не допускає їх використання в інших цілях, що відрізняються від традиційних;

(d) продукти, зазначені у пунктах (а), (b) або (c), із доданням стабілізуючої речовини (включаючи агент, що запобігає злежуванню), необхідної для їх збереження або транспортування;

(e) продукти, зазначені у пунктах (а), (b), (c) або (d), із доданням протипилового засобу або барвника для полегшення їх ідентифікації або з міркувань безпеки за умови, що ці добавки не роблять продукт придатним для нетрадиційного використання.

У загальних положеннях до підгрупи IV "Неорганічні основи та оксиди, гідроксиди і пероксиди металів" Пояснень до УКТ ЗЕД до групи 28 зазначено, що оксиди металів - це сполуки металів з киснем. Багато з них можуть сполучатися з однієї чи декількома молекулами води з утворенням гідроксидів. До цієї підгрупи включаються:

(1) оксиди, гідроксиди та пероксиди металів основні, кислотні, амфотерні чи солеподібні;

(2) інші неорганічні основи, які не містять кисень, такі як аміак товарна позиція 2814) чи гідразин (товарна позиція 2825), або не містять метал, такі як гідроксиламін (товарна позиція 2825).

Окремі елементи та сполуки визначеного хімічного складу, описані вище, доданням стабілізувальної речовини для їхнього зберігання або для зручності транспортування включаються в цю групу.

Таким чином, з аналізу вищевказаних Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, пояснень до УКТ ЗЕД, вбачається, що імпортовані позивачем товари не відносяться до підсолоджених кормів, готових кормів, інших готових продуктів для тварин, що включаються у групу 23 УКТ ЗЕД.

Згідно з поясненнями до товарної позиції 2817 (А) оксид цинку (цинкові білила, цинковий блиск) (ZnО) одержують дією струменя повітря на нагрітий до червоного жару цинк; замість цинку може бути використана суміш цинкових руд, збагачених киснем (випалений сфалерит, каламін - товарна позиція 2608) та вуглецю. Проникаючи в порожнини речовини, гази утворюють області хімічно чистих оксидів, серед яких найчистішим є цинковий блиск. Оксид цинку являє собою білий шаруватий порошок, який під час нагрівання жовтіє.

При цьому слід звернути увагу, що згідно з висновків Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС в ході проведеного дослідження зразка відібраної проби товару у рішеннях про класифікацію аналогічного товару того ж виробника, здійснено Київською міською митницею ДФС встановлено неможливість встановлення компонентів у складі продукту щодо його класифікації, не видається можливим через відсутність необхідних методик та обладнання. Область використання та спосіб застосування товару визначається фірмою-виробником.

Згідно ст. 76 Закону України "Про ветеринарну медицину" обіг та використання в Україні кормових добавок, преміксів та готових кормів дозволяється тільки після їх державної реєстрації. Реєстрація кормових добавок, преміксів та готових кормів підтверджується шляхом видачі реєстраційних посвідчень, які в пакеті документів відсутні".

Згідно з інформацією, розміщеною в мережі Інтернет на web-сайті фірми-виробника ARKOP Sp. z o. o. останній є виробником оксиду цинку для технічного використання та у якості кормової домішки. Сфери застосування зазначеного продукту - гумовотехнічна промисловість (зменшує час початку вулканізації гуми), лакофарбова (в якості пігменту), скляна промисловість (подовжує термін придатності скла - виробництва спеціальних видів скла, емалей та глазурі), в якості сировини для інших цинкових сполук, кормова домішка.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що товар, імпортований позивачем, є хімічною речовиною, основним компонентом якої є оксид цинку (ZnО), водночас, яка не містить у собі тваринної чи рослинної сировини, виготовляється промисловим хімічним шляхом, та за цільовим призначенням використовується, здебільшого, у промисловості та додатково може застосовуватися в якості кормової домішки для тварин, а отже, такий товар як за основним компонентом, так і за способом виготовлення і основним цільовим призначенням найбільш повно відповідає коду УКТ ЗЕД , що й був визначений позивачем у митних деклараціях при здійсненні митного оформлення.

Аналогічні висновки при вирішенні справи даної категорії викладено Вищим адміністративним судом України в ухвалі від 12 листопада 2015 року №К/800/37834/14 (справа № 826/310/14).

Належних та допустимих доказів, які б вказували на порушення приватним підприємством Хімтранс правил класифікації товарів в частині неправильності визначення коду імпортованого товару, відповідачем до суду не надано.

Відповідно до пп. 54.3.6 п. 54.3 Податкового кодексу України, контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов`язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

Згідно норм ч. 6 ст. 69 МК України, штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

З огляду на викладене, на підставі наявних у справі доказів та відсутність порушень допущених позивачем при декларуванні товару за МД, що були предметом перевірки, не дає права відповідачу самостійно визначати податкові зобов`язання відповідно до положень пп. 54.3.6 ПК України і застосування штрафних санкцій визначених ч. 6 ст. 69 МК України, а тому суд дійшов висновку про те, що вказані обставини є нововиявленими обставинами, та такими, що спростовують висновки викладені в рішеннях судів у даній справі.

Як наслідок, заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського окружного адміністративного суду у адміністративній справі № 823/946/16 належить задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 77, 139, 241-246, 255, 295, 371 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву приватного підприємства Хімтранс про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 14.09.2016 у справі №823/946/16 за позовом приватного підприємства Хімтранс до Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 14.09.2016 у справі №823/946/16 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким позов приватного підприємства Хімтранс задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Черкаській області від 04.07.2016 № на загальну суму 242008,20 грн., № на загальну суму 48401,63 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Черкаській області () на користь приватного підприємства Хімтранс () судовий збір у розмірі 4791 (чотири тисячі сімсот дев`яносто одна) грн. 77 коп.

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, з урахуванням п. 3 розділу УІІ КАСУ.

Суддя П.Г. Паламар

Повний текст рішення виготовлено 01.07.2020