Справа № 340/2449/19
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2020-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 липня 2020 року

Київ

справа №340/2449/19

адміністративне провадження №К/9901/12537/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шевцової Н.В.,

суддів: Смоковича М.І., Кашпур О.В.

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2020 року у справі №340/2449/19 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", про визнання протиправною та скасування постанови,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни, в якому просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни від 03 вересня 2019 року "Про відкриття виконавчого провадження", ВП №59943026, про примусове виконання Виконавчого напису №1498 від 02 серпня 2019 року приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Гамзатової Аліни Анатоліївни про стягнення з ОСОБА_1 153 450,25 грн. боргу на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал".

11 жовтня 2019 року позивачем подано до суду заяву, у якій в порядку частини сьомої статті 139 КАС України повідомлено, що протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, позивачем будуть надані докази для розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу.

18 жовтня 2019 року рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду позов ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі. Визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. від 03 вересня 2019 року про відкриття виконавчого провадження №59943026 та стягнуто з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати (судовий збір) у розмірі 768,40 грн.

04 листопада 2019 року до суду першої інстанції надійшла заява представника позивача про винесення додаткового рішення у справі №340/2449/19, у якій позивач просив стягнути з відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн. Також у заяві представник позивача просить поновити процесуальний строк на подання доказів для розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, оскільки у передбачені законом строки докази понесення судових витрат не могли бути надані суду у зв`язку з тим, що у період з 17 по 29 жовтня адвокат знаходився у відпустці та перебував поза межами України. Оплата та документальне підтвердження надання послуг з професійної правової допомоги були здійснені лише 30 жовтня 2019 року.

14 листопада 2019 року ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2020 року, відмовлено в задоволенні заяви представника позивача про поновлення процесуального строку на подання доказів для розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу. Заяву представника позивача про винесення додаткового рішення залишено без розгляду.

На ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційного суду позивачем подано касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 12 травня 2020 року.

27 травня 2020 року ухвалою Верховного Суду вказана касаційна скарга відповідача залишена без руху та надано строк для надання документа про доплату судового збору в установленому законом розмірі.

На виконання вимог зазначеної ухвали Верховного Суду позивачем усунуто встановлені судом недоліки шляхом направлення платіжного доручення про сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

Разом із касаційною скаргою позивачем подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження обґрунтовано тим, що повний текст ухвали суду апеляційної інстанції від 20 лютого 2020 року позивач отримав 31 березня 2020 року, а 16 квітня 2020 року касаційна скарга подана вперше, однак повернута позивачу ухвалою Верховного Суду від 23 квітня 2020 року. Повторно касаційна скарга подана позивачем 06 травня 2020 року.

Також ОСОБА_1 просить врахувати, що процесуальні строки продовжуються на строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)».

Враховуючи, що вперше ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою з дотриманням процесуального строку на касаційне оскарження та прийняття ухвали Верховним Судом про повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення з касаційною скаргою та клопотанням про поновлення строку, а також враховуючи дію карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до частини третьої статті 329 КАС України строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, наведені позивачем обставини є достатніми для визнання поважними підстав подачі касаційної скарги після закінчення строку на касаційне оскарження.

Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Верховний Суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 подано на підставі пункту 4 частини четвертої статті 328 КАС України.

В обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження ОСОБА_1 зазначає, що судами попередніх інстанцій порушено норми процесуального права щодо застосування положень частини сьомої статті 139 та частини першої статті 121 КАС України.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

02 квітня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічний гарантій з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) №540-ІХ від 30 березня 2020 року», яким внесено зміни до Господарського процесуального кодексу, Цивільного процесуального кодексу, Кримінального процесуального кодексу, Кодексу адміністративного судочинства України, Господарського кодексу України, Цивільного Кодексу України, Кодекс законів про працю тощо.

Суд звертає увагу на те, що вказаним законом доповнено розділ VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України пунктом 3 такого змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)».

Керуючись статтями 329-331, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Процесуальний строк на касаційне оскарження ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2019 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2020 року у справі №340/2449/19 - поновити.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2020 року у справі №340/2449/19 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", про визнання протиправною та скасування постанови.

Витребувати із Кіровоградського окружного адміністративного суду справу №340/2449/19.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з моменту закінчення строку дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) - та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Шевцова

Судді М.І. Смокович

О.В. Кашпур