Справа № 280/5326/18
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2020-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 червня 2020 року м. Дніпросправа № 280/5326/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Кругового О.О.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» (суддя Кисіль Р.В.) на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2019 р. в адміністративній справі №280/5326/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» до Дніпровської митниці Держмитслужби, про визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» звернулось до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення про визначення коду товару №КТ-UA-2018, прийнятого 28.11.2018 Запорізькою митницею ДФС.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 08 січня 2013 р. ТОВ «Технохімреагент» до митного оформлення заявлено товар «BENZALKONIUM CHLORIDE» (хлорид бензалконію) 50%, партія № НОМЕР_1 та DIDECYL DIMETHYL AMMONIUM CHLORIDE (дідецил-демитил-хлорид-амонію) 50%, партія №201211101 за кодом УКТЗЕД ставка мита 0%. Для підтвердження коду товару позивачем до митного органу надано сертифікат аналізу DDAC 50% від 11.11.2012 та інформація з сайту виробника від 08.01.2013. Митницею було надано Рішення про визначення коду товару №КТ-103-2013 від 23.01.2013, яким товар класифікований наступним чином: - товар «DIDECYL DIMETHYL AMMONIUM CHLORIDE (дідецил-демитил-хлорид-амонію) 50%, партія №201211101 за кодом ставка мита 2%. Дніпропетровській апеляційний адміністративний суд постановою від 01 липня 2015 р. у справі № П/808/276/14 визнав протиправним та скасував рішення Запорізької митниці про визначення коду товару від 06.08.2013 № КТ-103-2013. Судовим рішенням встановлено: - товар DIDECYL DIMETHYL AMMONIUM CHLORIDE (дідецил-демитил-хлорид-амонію) 50%, партія №201211101 ідентифікований як рідина, яка складається із водно-спиртового розчину неразголуженої вуглеодної сполуки з вмістом четвертинної амонієвої групи речовина визначеного хімічного складу; - експерт дійшов висновку, що DIDECYL DIMETHYL ОСОБА_1 (дідецил-демитил-хлорид-амонію) 50% є речовиною визначеного хімічного складу; - до товарної позиції 3402 до вказаної групи відносяться органічні поверхнево-активні речовини, які являють собою сполуки невизначеного хімічного складу. Перелічені обставини, встановлені судовим рішенням у справі №П/808/276/14, не підлягають доказуванню перед судом. Відповідач приймав аналогічні рішення, яким товар DIDECYL DIMETHYL AMMONIUM CHLORIDE віднесено до коду УКТЗЕД . Рішенням суду у справах №808/7227/14 та №808/6025/15 рішення митниці визнані протиправними та скасовані. Позивачем 29.10.2018 до митного оформлення заявлений товар - «MORPHOLINE» 99,5% та DIDECYL DIMETHYL AMMONIUM CHLORIDE (дідецил-демитил-хлорид-амонію) 50% за кодом згідно УКТЗЕД ставка мита 0%. Митницею було надано Рішення про визначення коду товару №KT-UA -2018 від 28.11.2018 p., яким товар класифікований наступним чином: - товар «DIDECYL DIMETHYL AMMONIUM CHLORIDE (дідецил-демитил-хлорид-амонію) 50%, партія №20180808» за кодом ставка мита 6%. В рішенні митниця вірно зазначила, що DIDECYL DIMETHYL AMMONIUM CHLORIDE 50% є речовиною визначеного хімічного складу. Але зробила невірний висновок і прийняла рішення, визначивши код товарної позиції 3402, до якої відносяться тільки речовини невизначеного хімічного складу.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2019 р., ухваленим за результатами розгляду справи в порядку загального позовного провадження, у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 02 липня 2019 р. виправлена описка в абзаці 8 на сторінці 7 повного тексту рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15.04.2019 по справі №280/5326/18 шляхом заміни у реченні «Як зазначено у п. 12 висновку експертних досліджень (від 09.11.2018 № 170), продукт під час змішування з водою у концентрації 0,5% при температурі 20°С та витримуванні упродовж години за тієї самої температури утворює прозорий безколірний розчин» слово «продукт» словом «проба», у реченні «Поверхневий натяг 0,5 % водного розчину продукту становіть (2.70±0.01)х10-2 Н/м при температурі 20°С» слово «продукту» замінено словом «проби».

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 08 січня 2020 р. виправлена описка в абзаці 4 на сторінці 8 повного тексту рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15.04.2019 по справі №280/5326/18 шляхом викладення його в наступній редакції: «Отже, товар, відповідно до опису, не є окремою сполукою визначеного хімічного складу, а являє собою прозору безколірну рідину, яка складається із водно-спиртового розчину нерозгалуженої вуглеводневої сполуки з вмістом четвертинної амонієвої групи та має катіонні поверхнево-активні властивості».

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 08 січня 2020 р. виправлена описка в абзаці 1 на сторінці 8 повного тексту рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15.04.2019 по справі №280/5326/18 шляхом викладення його в наступній редакції: «Також суд зазначає, що експортній декларації країни відправлення (а.с. 101) спірний товар також класифікований за товарною позицією 3402».

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2019 р. оскаржено в апеляційному порядку позивачем. Скаржник вказує, що суд безпідставно вийшов за межі позовних вимог. Предметом позову є неправомірність застосування коду , визначеного митницею. Суд під час розгляду справи здебільше розглядав питання щодо неможливості застосування коду (з товарної позиції 3808), визначеного позивачем. Внаслідок виходу суду за межі позовних вимог відбулось неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи. Оскільки позов не містить вимог щодо неможливості застосування коду , позивач не наводив аргументів відносно застосування цього коду і не надавав доказів. Внаслідок виходу суду за межі позовних вимог відбулось неправильне застосування норм матеріального права. Суд зробив неправильний висновок щодо однієї форми подання товару «у формах чи упаковках для роздрібної торгівлі», не врахувавши дві інші форми подання товару як препарати або у вигляді готових виробів. Судом не наведено обґрунтування невірності або помилковості застосування позивачем умови (2) пояснення до товарної позиції 3808, проте судове рішення містить висновок про неможливість застосування умови (1). Суд порушив ст. 78 КАС, не врахувавши висновки у справах №П808/276/14, № 808/6025/15, № 808/7227/14. Скаржник просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення, задовольнивши позов.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу Запорізька митниця ДФС просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржене рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване. Відповідач зазначає, що 29.10.2018 в присутності декларанта здійснено відбір проби та зразків товарів та направлено до спеціалізованої лабораторії з питань експертних досліджень ДПМЕ ДФС. За результатами експертних досліджень (висновок від 09.11.2018 № 170) товар ідентифікований як прозора безколірна рідина, яка складається із водно-спиртового розчину неразголуженої вуглеводної сполуки з вмістом четвертинної амонієвої групи (речовина визначеного хімічного складу). Продукт під час змішування з водою у концентрації 0,5 % при температурі 20 град.С та витримувані упродовж години за тієї самої температури утворює прозорий безколірний розчин. Поверхневий натяг 0,5 % водного розчину продукту становить (2.70±0.01)х10-2 Н/м при температурі 20 градС. Продукт має катонні поверхнево-активні властивості, використовується в якості катіонного сурфактану (ПАР) та має антибактеріальні властивості. Вміст нелеткої складової становить (52.3±0.01) мас.% вміст етилового спирту приблизно 9 об.% (пункт 12 висновку). Товар не є речовиною визначеного хімічного складу, не в аерозольній упаковці, не розфасовано для роздрібної торгівлі. Товар «Дідецилдиметиламонію хлорід» розглядається як поверхнево-активний засіб (препарат), тому, на підставі ОПІ УКТЗЕД № 1 та № 6, які затверджені Законом України «Про митний тариф України», класифікується за кодом УКТЗЕД .

У судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги та доводи апеляційної скарги.

Представник відповідача заперечив проти скасування оскарженого рішення суду першої інстанції.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Крім того, перевірка оскарженого рішення суду першої інстанції здійснюється в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом першої інстанції встановлено, що 29.11.2018 ТОВ «Технохімреагент» було заявлена тимчасова митна декларація за №UA112080/2018/026498. 28.11.2018 Митниця прийняла рішення про визначення коду товару № КТ-UA112000-009-2018. 11.12.2018 позивач заявив додаткову митну декларацію №UA112080/2018/026376 за кодом УКТ ЗЕД .

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність спірного Рішення про визначення коду товару №КТ-UA-2018, прийнятого 28.11.2018 Запорізькою митницею ДФС.

Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції правильно встановлено характер спірних правовідносин, які регулюються Митним кодексом України (МК України).

Статтею 49 МК України встановлено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Згідно частини 1 статті 51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Статтею 52 МК України визначено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації. Згідно частини 1 статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Відповідно до частини 3 статті 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

Здійснивши аналіз наведених норм матеріального права, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що до виключної компетенції митних органів відноситься вирішення питання перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості, а також самостійного її визначення у встановлених Законом випадках.

У даній справі спірним є питання правомірності Рішення про визначення коду товару №КТ-UA-2018, прийнятого 28.11.2018 Запорізькою митницею ДФС.

Позивач наполягає на тому, що товар DIDECYL DIMETHYL AMMONIUM CHLORIDE 50% має класифікуватись за кодом УКТЗЕД ставка мита 0%.

В обґрунтування позову позивач послався виключно на обставини, встановленні судовими рішеннями у справах № П/808/276/14, № 808/6025/15, № 808/7227/14. В апеляційній скарзі позивач вказує на безпідставний вихід суду за межі пред`явлених ним позовних вимог.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції не допустив виходу за межі позовної вимоги, якою є визнання протиправним та скасування Рішення про визначення коду товару №КТ-UA-2018, прийнятого 28.11.2018 Запорізькою митницею ДФС. Суд першої інстанції, вирішуючи по суті пред`явлений позов, не обмежився наведеним позивачем обгрунтуванням, здійснивши перевірку спірного Рішення на предмет його правомірності з урахуванням доводів відповідача. Проте, як свідчить мотивувальна частина оскарженого рішення суду першої інстанції, доводи позивача, які наведені ним в адміністративному позові, залишені судом поза увагою.

Так, постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2015 р. у справі № П/808/276/14 позов ТОВ «Технохімреагент» задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення Запорізької митниці Міндоходів про визначення коду товару від 06.08.2013 р. №КТ-130-2013. Судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно Примітки до Групи 3402 УКТЗЕД включаються поверхнево-активні речовини (крім мила), поверхнево-активні препарати, засоби для прання, миття (включаючи допоміжні мийні засоби) та засоби для чищення із вмістом або без вмісту мила (крім засобів, включених до товарної позиції 3401). До неї входять органічні поверхнево-активні речовини, розфасовані або не розфасовані для роздрібної торгівлі -поверхнево-активні засоби). Відповідно до пояснень до товарної позиції 3402 до вказаної групи відносяться органічні поверхнево-активні речовини, які являють собою сполуки невизначеного хімічного складу з вмістом однієї або кількох гідрофільних чи гідрофобних функціональних груп у такій пропорції, що під час змішування з водою в концентрації 0,5% за температури 20 С та витримуванні упродовж години за тієї самої температури вони дають прозору або напівпрозору рідину або стабільну емульсію без випадання нерозчинної речовини (див. примітку 3 (а) до цієї групи). У цій товарній позиції емульсія не повинна розглядатися як така, що має стабільні властивості, якщо після витримування упродовж години за 20 : (1) тверді частинки видно неозброєним оком; (2) вона розділяється на візуально помітні фази; або (3) вона розділяється на прозору і напівпрозору частини, видимі неозброєним оком. Проте, речовини, не здатні знижувати поверхневий натяг дистильованої води до 4,5х10-2 Н/м (45 дин/см) або менше за концентрації 0,5% і температури 20 С, не вважаються поверхнево-активними речовинами і тому не включаються до цієї товарної позиції. Як свідчить зміст висновку експерта, здатність речовин, що входять до складу водно-спиртового розчину CHLORIDE та водно-спиртового розчину DIMETHYL AMMONIUM CHLORIDE, знижувати поверхневий натяг дистильованої води до названих вище показників товарної позиції 3402 не вивчався. Так, згідно висновку експерта конкретна величина зниження поверхневого натягу розчину експертом не наведена «у звязку із можливістю наявності значної похибки». Крім того, експерт дійшов висновку, щоDIMETHYL AMMONIUM CHLORIDE 50% є речовиною визначеного хімічного складу.

За приписами частини 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що встановлена у судовому рішенні у справі № П/808/276/14 обставина протиправності віднесення Запорізькою митницею задекларованого ТОВ «Технохімреагент» товару до товарної позиції 34029010 обгрунтована судом тим, що на предмет здатності речовин, що входять до складу водно-спиртового розчину CHLORIDE та водно-спиртового розчинуDIMETHYL AMMONIUM CHLORIDE, знижувати поверхневий натяг дистильованої води до названих вище показників товарної позиції 3402 експертом не вивчався.

У справі № 808/6025/15 висновок суду першої інстанції про протиправне визначення Запорізькою митницею товару за кодом також ґрунтується на тій обставині, що експертом здатність речовин, що входять до складу водно-спиртового розчину DIDECYL DIMETHYL AMMONIUM CHLORIDE, знижувати поверхневий натяг дистильованої води до названих вище показників товарної позиції 3402 не вивчався. Крім того експерт не підтвердив чи відноситься зразок до поверхнево-активних речовин (ПАР).

У справі № 808/7227/15 адміністративний позов був пред`явлений іншим декларантом, а не ТОВ «Технохімреагент», тому підстави для застосування приписів частини 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що за результатами експертних досліджень (висновок від 09.11.2018 № 170) товар ідентифікований як прозора безколірна рідина, яка складається із водно-спиртового розчину неразголуженої вуглеводної сполуки з вмістом четвертинної амонієвої групи (речовина визначеного хімічного складу). Продукт під час змішування з водою у концентрації 0,5 % при температурі 20 град.С та витримувані упродовж години за тієї самої температури утворює прозорий безколірний розчин. Поверхневий натяг 0,5 % водного розчину продукту становить (2.70±0.01)х10-2 Н/м при температурі 20 градС. Продукт має катонні поверхнево-активні властивості, використовується в якості катіонного сурфактану (ПАР) та має антибактеріальні властивості. Вміст нелеткої складової становить (52.3±0.01) мас.% вміст етилового спирту приблизно 9 об.% (пункт 12 висновку). Товар не є речовиною визначеного хімічного складу, не в аерозольній упаковці, не розфасовано для роздрібної торгівлі.

Таким чином, обставини, які встановлені судом у справі № П/808/276/14, № 808/6025/15 у тому числі, за результатами експертного дослідження, не є обов`язковими для суду у справі № 280/5326/18, оскільки при експертному дослідженні товару, пред`явленого 29.10.2018 позивачем для митного оформлення, проводилась перевірка поверхневого натягу водного розчину продукту, а також підтвердження використовування в якості катіонного сурфактану (ПАР).

Враховуючи те, що доводи, які викладені позивачем в адміністративному позові, не знайшли свого підтвердження при розгляді апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Проте, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, не перевіривши доводи позивача, які були викладені в адміністративному позові. Таке порушення призвело до неповного встановлення обставин у справі, що, відповідно до статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України, є підставою для зміни мотивувальної частини оскарженого рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2019 р. в адміністративній справі №280/5326/18 змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 23 червня 2020 р. і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду з урахуванням пункту 3 Розділу УІ Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України № 540-ІХ від 30.03.2020.

Повний текст постанови складено 02 липня 2020 р.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя Н.П. Баранник

суддя О.О. Круговий