Справа № 372/4471/19
Суддя: Леонтович А.М.
Дата ухвалення: 2020-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2020 року № 372/4471/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Леонтович А.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Козинської селищної ради Обухівського району Київській області

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

I. Зміст позовних вимог

До Обухівського районного суду Київської області звернулась ОСОБА_1 з позовом до Козинської селищної ради Обухівського району Київській області, в якому просить суд:

- визнати протиправною відмову Козинської селищної ради (), адреса: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вул. Партизанська, 2), викладену у п.З резолютивної частини рішення № 24/39 від 01.11.2019 року Козинської селищної ради VII скликання, у наданні інформації ОСОБА_1 про місця розташування вільних земельних ділянок в межах смт. Козин Обухівського району Київської області, які можуть бути відведені у власність під будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд;

- зобов`язати Козинську селищну раду ( адреса: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вул. Партизанська, 2), надати у строк 5 робочих днів ОСОБА_1 перелік вільних земельних ділянок в межах смт. Козин Обухівського району Київської області, що можуть бути відведені під будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд;

- встановити судовий контроль за виконанням рішення суду в порядку ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України, зобов`язавши Козинську селищну раду надати звіт про виконання рішення суду у строк, встановлений судом.

ІІ. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача

В обґрунтування позовних вимог позивач вказала на протиправній дій Козинської селищної ради у ході надання позивачу відповіді на її інформаційний запит. Вважає відповідь селищної ради протиправною, оскільки надання інформації щодо наявних вільних земельних ділянок належить до повноважень останньої.

Заперечуючи проти задоволення позову, відповідач подав до суду відзив на адміністративний позов, в якому вказує, що відповідь на запит позивача надано у порядку, визначеному чинним законодавством. Вказує, що оскільки у селищній раді сертифіковані інженери-землевпорядники відсутні, Козинська селищина рада не є розробником землевпорядної документації. Також, стверджує, що з 2006 року у раді відсутні будь-які бази даних, інформація про земельні ділянки, які перебувають у комунальній (державній) власності на території Козинської селищної ради.

Від третіх осіб пояснень, клопотань, заяв до суду не надходило.

III. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 16.12.2019 адміністративну справу №372/4471/19 передано до Київського окружного адміністративного суду.

Ухвалою суду від 22.01.2020 прийнято адміністративну справу №372/4471/19 до провадження та призначено підготовче судове засідання на 20.02.2020.

20.02.2020 у судове засідання прибула позивач; відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, явку свого представника не забезпечив.

В адміністративній справі відкладено розгляд справи у зв`язку із неявкою відповідача та третіх осіб на 17.03.2020.

17.03.2020 від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності.

17.03.2020 від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

17.03.2020 сторони належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи у судове засідання не з`явилися, явку своїх представників не забезпечили.

В адміністративній справі відкладено розгляд справи у зв`язку із клопотанням сторін на 14.04.2020.

14.04.2020 судове засідання знято з розгляду у зв`язку із перебуванням судді у відпустці та призначено судове засідання на 14.05.2020.

13.05.2020 від представника відповідача надійшло клопотання про здійснення подальшого розгляду справи у порядку письмового провадження.

13.05.2020 від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності.

14.05.2020 сторони належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи у судове засідання не з`явилися, явку своїх представників не забезпечили.

В адміністративній справі відкладено розгляд справи у зв`язку із клопотанням сторін на 15.05.2020.

15.06.2020 від представника відповідача надійшло клопотання про відсутність заперечень проти здійснення подальшого розгляду справи у порядку письмового провадження.

15.06.2020 сторони належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи у судове засідання не з`явилися, явку своїх представників не забезпечили.

Протокольною ухвалою суду від 15.06.2020 на підставі ч.3 ст.194, п.9 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України вирішено подальший розгляд справи здійснювати у порядку письмового провадження.

IV. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 є громадянкою України, що підтверджується паспортом серії НОМЕР_1 Придніпровським РВ УМВС України у Черкаській області 03.02.2000 (а.с.25-28).

24.10.2019 позивач звернулася до Козинської селищної ради заявою про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки орієнтовно площею 0,25 га, що розташована на території Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та у разі відмови у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою просила надати відомості щодо наявних вільних земельних ділянок. До заяви додано графічні матеріали місця розташування земельної ділянки (а.с.18-19).

Рішенням №24/39 від 01.11.2019 на засіданні сімдесят пятої сесії Козинської селищної ради VII скликання відмовлено у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки орієнтовно площею 0,25 га, що розташована на території Козинської селищної ради Обухівського району, Київської області, для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та повідомлено, що заявницю про те, що органи місцевого самоврядування не є розробниками землевпорядної документації та не здійснюють підбір (пошук) «вільних» земельних ділянок, які можуть бути відведені у власність або користування фізичним та юридичним особам в зв`язку з відсутністю відповідно владної компетенції (а.с.22).

Вважаючи таку відмову протиправною у наданні інформації, позивач звернувся із даним позовом до суду.

V. Норми права, які застосував суд

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес визначається Законом України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 № 2939-VI (далі - Закон № 2939-VI).

Частина 1 ст. 1 Закону № 2939-VI: публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Пункт 5 частини 1 ст. 24 Закону № 2939-VI: Відповідальність за порушення законодавства про доступ до публічної інформації несуть особи, винні у вчиненні таких порушень: надання або оприлюднення недостовірної, неточної або неповної інформації.

Відповідно до ч. 5. ст. 24 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" уповноважені органи з питань містобудування та архітектури і центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, забезпечують відкритість, доступність та повноту інформації про наявність на території відповідної адміністративно- територіальної одиниці земель державної та комунальної власності, не наданих у користування, що можуть бути використані під забудову.

До моменту внесення відповідної інформації до містобудівного та державного земельного кадастрів виконавчий орган сільської, селищної, міської ради, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації або відповідний місцевий орган виконавчої влади зобов`язані надавати за запитами фізичних та юридичних осіб письмову інформацію про наявність земельних ділянок, що можуть бути використані під забудову.

За приписами частини 1 статті 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією; 2) інформація, що запитується, належить до категорії (інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.

Частиною другої статті 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації" передбачено, що відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.

Згідно з пунктом 31 частини 1 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" міським радам надані виключні повноваження прийняття рішень про передачу іншим органам окремих повноважень щодо управління майном, земель яке належить до комунальної власності відповідної територіальної громади, визначення цих меж цих повноважень та умов їх здійснення.

Частиною 5 статті 24 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено, що уповноважені органи з питань містобудування та архітектури і центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, забезпечують відкритість, доступність та повноту інформації про наявність на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці земель державної та комунальної власності, не наданих у користування, що можуть бути використані під забудову.

До моменту внесення відповідної інформації до містобудівного та державного земельного кадастрів виконавчий орган сільської, селищної, міської ради, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації або відповідний місцевий орган виконавчої влади зобов`язані надавати за запитами фізичних та юридичних осіб письмову інформацію про наявність земельних ділянок, що можуть бути використані під забудову.

За приписами ст. 33 Закону України "Про місцеве самоврядування" до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить, зокрема, надання під забудову та для інших потреб земель, що перебувають у власності територіальних громад, організація і здійснення землеустрою, погодження проектів землеустрою, здійснення контролю за впровадженням заходів, передбачених документацією із землеустрою.

VI. Оцінка суду

Наведене правове регулювання дає підстави для висновку, що визначальною ознакою для публічної інформації є те, що вона заздалегідь зафіксована будь-якими засобами та на будь-яких носіях і знаходилася у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації. Якщо запит стосується інформації, яка міститься в кількох документах і може бути зібрана і надана без значних інтелектуальних зусиль (наприклад, без проведення додаткового змістовного аналізу), то така інформація відповідає критеріям "відображеності та задокументованості" і є публічною. Не є інформаційним запитом звернення, для відповіді на яке необхідно створити інформацію, крім випадків, коли розпорядник не володіє запитуваною інформацією, але зобов`язаний нею володіти.

Судом встановлено, що позивачем запитувалася інформація стосовно наявності вільних земельних ділянок державної та комунальної форми власності на території смт. Козин з цільовим призначенням: для відведення у власність під будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Рішенням №24/39 від 01.11.2019 на засіданні сімдесят пятої сесії Козинської селищної ради VII скликання повідомлено, що заявницю про те, що органи місцевого самоврядування не є розробниками землевпорядної документації та не здійснюють підбір (пошук) «вільних» земельних ділянок, які можуть бути відведені у власність або користування фізичним та юридичним особам в зв`язку з відсутністю відповідно владної компетенції (а.с.22).

Відповідач не надав суду жодного доказу на підтвердження правомірності вчинених ним дій.

Щодо обґрунтованості та правомірності такого рішення суб`єкта владних повноважень суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 5. ст. 24 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" уповноважені органи з питань містобудування та архітектури і центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, забезпечують відкритість, доступність та повноту інформації про наявність на території відповідної адміністративно- територіальної одиниці земель державної та комунальної власності, не наданих у користування, що можуть бути використані під забудову.

До моменту внесення відповідної інформації до містобудівного та державного земельного кадастрів виконавчий орган сільської, селищної, міської ради, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації або відповідний місцевий орган виконавчої влади зобов`язані надавати за запитами фізичних та юридичних осіб письмову інформацію про наявність земельних ділянок, що можуть бути використані під забудову.

Відповідно до п. 2.3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 10 від 29.09.2016, згідно з ч. 5 ст. 24 Закону України від 17.02.2011 № 3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності" спеціально уповноважені органи з питань містобудування та архітектури і центральний орган виконавчої влади з питань земельних відносин та його територіальні органи забезпечують відкритість, доступність та повноту інформації про наявність на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці земель державної та комунальної власності, не наданих у користування, що можуть бути використані під забудову, про наявність обмежень і обтяжень земельних ділянок, містобудівні умови та обмеження в містобудівному і державному земельному кадастрах.

Статтею 33 Закону України "Про місцеве самоврядування" визначено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить, зокрема, надання під забудову та для інших потреб земель, що перебувають у власності територіальних громад, організація і здійснення землеустрою, погодження проектів землеустрою, здійснення контролю за впровадженням заходів, передбачених документацією із землеустрою.

Аналізуючи наведені положення законодавства, суд дійшов висновку, що саме відповідач згідно з його компетенцією зобов`язаний володіти інформацією про земельні ділянки комунальної або державної форми власності, не надані у користування, що можуть бути використані під забудову для реалізації права на безоплатне отримання у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Таким чином, відповідач зобов`язаний оприлюднити та оновлювати інформацію про перелік земельних ділянок, що пропонуються для здійснення забудови. Розпорядник інформації зобов`язаний надавати на запит громадян наявну в нього інформацію, задокументовану будь-якими засобами та на будь-яких носіях, а посилання на відсутність такої інформації є неправомірною відмовою у наданні наявної у нього інформації.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 27 листопада 2019 року (справа №127/28475/15-а) від 05 листопада 2019 року (справа №359/7966/16-а), від 07 лютого 2020 року (справа № 127/13810/17) та від 14.05.2020 (справа №127/5403/17).

Вказуючи на правомірність винесеного рішення, в частині надання відповіді на запит, відповідач вказує на те, що з 2006 року у раді відсутні будь-які бази даних, інформація про земельні ділянки, які перебувають у комунальній (державній) власності на території Козинської селищної ради.

Втім, відсутність баз даних, інформації про земельні ділянки, які перебувають у комунальній (державній) власності не можуть бути підставою для не виконання вимог законодавства. Відповідач є розпорядником запитуваної позивачем інформації, а тому у нього були відсутні правові підстави, передбачені статтею 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації", для відмови у задоволенні запиту про надання такої інформації.

Судовою практикою Європейського суду з прав людини підтверджується гарантованість доступу особи до публічної інформації. Так, у рішенні у справі «Співдружніть матерів Південної Чехії проти Чеської Реcпубліки» (Sdruћenн Jihoиeskй Matky c. la Rйpublique tchиque), заява № 19101/03 від 10 липня 2006 року) організація-заявник звернулась із запитом про ознайомлення з адміністративними документами, які були в розпорядженні органів влади і доступ до яких можна було отримати за умов, передбачених національним законодавством. За цих обставин Європейський суд визнав, що відмова у відповіді на зазначений запит є втручанням у право заявника на отримання інформації, яке гарантується статтею 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За наведеного правового регулювання та встановлених обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог про визнання протиправною відмову Козинської селищної ради, викладену у п.3 резолютивної частини рішення № 24/39 від 01.11.2019 року Козинської селищної ради VII скликання, у наданні інформації ОСОБА_1 про місця розташування вільних земельних ділянок в межах смт. Козин Обухівського району Київської області, які можуть бути відведені у власність під будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і спору та зобов`язання відповідача, надати у строк 5 робочих днів ОСОБА_1 перелік вільних земельних ділянок в межах смт. Козин Обухівського району Київської області, що можуть бути відведені під будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Щодо позовної вимоги про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає наступне.

Як убачається з ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Оскільки встановлення судового контролю є правом суду, а також враховуючи те, що відсутні підстави вважати, що дане судове рішення не буде виконуватися, суд дійшов висновку про безпідставність вимоги позивача щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

VII. Висновок суду

Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (частини перша та друга статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78цього Кодексу.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, про часткове задоволення адміністративного позову.

ІX. Розподіл судових витрат

Відповідно до частини 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

За подання даного адміністративного позову позивач сплатила судовий збір у сумі 768, 40 грн. (а.с.1).

З урахуванням того, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, суд дійшов висновку про необхідність стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, понесених позивачем судових витрат, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме у розмірі 512, 00 грн.

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною відмову Козинської селищної ради (), адреса: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вул. Партизанська, 2), викладену у п.З резолютивної частини рішення № 24/39 від 01.11.2019 року Козинської селищної ради VII скликання, у наданні інформації ОСОБА_1 про місця розташування вільних земельних ділянок в межах смт. Козин Обухівського району Київської області, які можуть бути відведені у власність під будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Зобов`язати Козинську селищну раду ( адреса: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вул. Партизанська, 2), надати у строк 5 робочих днів ОСОБА_1 перелік вільних земельних ділянок в межах смт. Козин Обухівського району Київської області, що можуть бути відведені під будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код: НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Козинської селищної ради Обухівського району Київській області (місцезнаходження: Київська область, Обухівський район, вул. Партизанська, буд.2; ідентифікаційний номер: 04362697) судові витрати у сумі 512 (п`ятсот дванадцять) грн. 00 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Леонтович А.М.

Дата виготовлення та підписання повного тексту рішення: 03 липня 2020р.