Справа № 815/6746/17
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2020-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2020 року

м. Київ

справа № 815/6746/17

адміністративне провадження № К/9901/63259/18, К/9901/56565/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Стрелець Т. Г.,

суддів - Стеценка С.Г., Рибачука А.І.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами адміністративну справу №815/6746/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпрод» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування рішень, провадження по якій відкрито

за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпрод» на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2018 року (колегія суддів у складі головуючого судді - Запорожана Д.В., суддів: Яковлєва О.В., Танасогло Т.М.) та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2018 року (колегія суддів у складі головуючого судді - Запорожана Д.В., суддів: Яковлєва О.В., Танасогло Т.М.)

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У грудні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОД» звернулось до суду з позовом, в якому, просило визнати протиправним і скасувати припис Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №715/17 від 28 листопада 2017 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил; визнати протиправним і скасувати Постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №134/17/627вих від 12 грудня 2017 року про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівельної діяльності.

2. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2017 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

3. 23 січня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОД» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування припису № 773/17 від 22 грудня 2017 року та постанови № 004/18/17вих від 05 січня 2018 року.

4. Ухвалою суду від 23.01.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

5. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2018 року вказані справи об`єднані в одне провадження, присвоєно №815/6746/17 та призначено справу для спільного розгляду в судовому засіданні.

6. Позовна заява мотивована тим, що вказані в актах, приписах та постанові про накладення штрафу відомості не відповідають фактичним обставинам, оскільки нежитлові приміщення TOB «Фінпрод», вказані в Акті у якості об`єкту контролю, розташовані у межах технічного поверху житлового багатоповерхового будинку, який є приміщенням загального користування, з вільним доступом до нього посадових осіб відповідача. Крім того, посадовими особами відповідача під час здійснення позапланових заходів контролю порушено вимоги ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553.

Короткий зміст рішення суду І інстанції

7. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2018 року позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано приписи № 715/17 від 28.11.2017 року та № 773/17 від 22.12.2017 року. Визнано протиправними та скасовано постанови № 134/17/627 від 12.12.2017 року та № 004/18/17 від 05.01.2018 року. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОД» () з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, сплачений судовий збір у розмірі 6400 (шість тисяч чотириста) гривень.

8. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що відповідачем розпочато перевірку з порушенням ч. 3 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», п. 7, 9 Порядку № 553. Тому всі наступні дії щодо видачі приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та постанов про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності визнаються судом протиправними, оскільки вчинені внаслідок протиправно вчинених дій при проведенні позапланового заходу.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

9. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2018 року скасовано постанову рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2018 року та прийнято нове, яким у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОД» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування припису №715/17 від 28.11.2017 року, постанови №134/17/627вих від 12.12.2017 року відмовлено повністю.

10. Рішення апеляційного суду мотивоване тим, що позивачу було відомо про підстави проведення позапланової перевірки та про направлення на проведення позапланового заходу №001379 від 13.12.2017 року. З огляду на вищенаведене, постанова № 004/18/17-вих про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 773/17 винесені на підставі та за результатом всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

11. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2018 року суд вирішив виправити описку, допущену в постанові Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОД» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування рішень.

Змінити в резолютивній частині та в абзаці першому мотивувальної частини рішення предмет оскарження з «про скасування припису №715/17 від 28.11.2017 року, постанови №134/17/627вих від 12.12.2017 року» на вірне «про скасування приписів №715/17 від 28.11.2017 року, №773/17 від 22.12.2017 року та постанов № 134/17/627 від 12.12.2017 року, № 004/18/17 від 05.01.2018 року».

Короткий зміст вимог касаційної скарги

12. Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОД» звернувся до Верховного Суду із касаційними скаргами на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2018 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2018 року. Просить скасувати постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2018 року, залишивши в силі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2018 року; скасувати ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2018 року та відмовити у задоволенні заяви відповідача про виправлення описки у постанові Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2018 року.

13. Верховний Суд ухвалами від 26 липня 2018 року та 17 жовтня 2018 року відкрив касаційні провадження за касаційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпрод» на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2018 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2018 року.

14. Відповідач відзиву на касаційні скарги не надавав.

15. В обґрунтування касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2018 року касатор зазначив, що суд апеляційної інстанції вирішив позовні вимоги щодо припису №715/17 від 28 листопада 2017 року та постанови №134/17/627вих від 12 грудня 2017 року, залишивши поза увагою позовні вимоги в частині скасування припису №773/17 від 22 грудня 2017 року та постанови № 004/18/17 від 05 січня 2018 року, чим порушив норми процесуального права, а саме - статті 242 КАС України. Касатор також вказує на те, що в день проведення перевірки посадова відповідача перед початком проведення позапланового заходу не пред`явила направлення та службове посвідчення, не ознайомила з підставами його проведення. При цьому, касатор вказує, що позапланова перевірка проведена 28 листопада 2017 року без повідомлення позивача на підставі наказу Управління ДАБК Одеської міської ради №01-13/431ДАБК, який виданий у день проведення вказаної перевірки - 28.11.2017 року.

Позивач наголошує, що складання посадовою особою відповідача Акту про недопущення посадових осіб органу ДАБК на об`єкти будівництва і засвідчення ним у такий спосіб факту неможливості приступити до позапланової перевірки, виключає можливість одночасного складання цією посадовою особою Припису, оскільки Припис міг бути складений лише за результатами перевірки та у разі виявлення головним інспектором будівельного нагляду під час проведення перевірки порушення, яке може бути усунуто.

Стосовно оскаржуваного припису №773/17 від 22 грудня 2017 року, то останній не підписаний особою, яка здійснювала перевірку.

16. Касаційна скарга на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2018 року обґрунтована тим, що суд апеляційної інстанції, виправляючи описку у постанові Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2018 року фактично змінив судове рішення, доповнивши його резолютивну та мотивувальну частини вказівкою на припис №773/17 від 22 грудня 2017 року та постанову № 004/18/17 від 05 січня 2018 року, аналіз яким судом під час розгляду справи по суті не надано.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

17. На підставі наказу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради № 01-13/431 ДАБК від 28.11.2017 року та звернення фізичної особи про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства, відповідачем розпочато перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства на об`єкті реконструкція нежитлових приміщень - кладових за № 9/2к, № 10/2к, № 11/2к, № 12/2к та № 13/2к по пров. Сабанському, 3 у м. Одеса.

18. Підставою для проведення перевірки було звернення ОСОБА_1 , яке надійшло листом з ГУ ДСНС в Одеській області № 1204 від 09.10.2017 року та отримане 20.10.2017 року, а також звернення ОСОБА_1 від 23.10.2017 року, яке надійшло листом з Департаменту ДАБІ в Одеській області за № 1015-05/1-10086 від 30.10.2017 року, який отриманий відповідачем 08.11.2017 року (а.с.77).

19. Під час проведення перевірки складено Акт про недопущення посадових осіб органу ДАБК на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 28.11.2017 року (а.с. 85), Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28.11.2017 року (а.с.86), Припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 28.11.2017 року (а.с.91).

20. Із змісту складених акту, припису та протоколу вбачається, що 28.11.2017 року директор TOB «ФІНПРОД» - ОСОБА_2 не допустив посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт будівництва для проведення позапланової перевірки, чим порушив положення п. 1 ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та підпункту 1 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМ України від 23.05.2011 року № 553.

21. На підставі зазначених акту, припису та протоколу відповідачем 12.12.2017 року розглянуто справу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та прийнято Постанову №134/17/627вих від 12.12.2017р. про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівельної діяльності.

22. На підставі наказу за №01-13/507ДАБК від 13.12.2017 року для перевірки виконання вимог Припису від 28.11.2017 року та направлення на проведення позапланового заходу за №001379 від 13.12.2017 року, відповідачем проведено повторну позапланову перевірку виконання вимог містобудівного законодавства. За результатами перевірки складений Акт щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт від 22.12.2017 року, Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22.12.2017 року, Припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 22.12.2017 року (а.с. 122, 126-145, 149-155).

23. Із змісту складеного акту вбачається, що 22.12.2017 року перевірку проведено, однак директор TOB «ФІНПРОД» ОСОБА_2 від забезпечення доступу на об`єкт та отримання матеріалів перевірки відмовився.

З припису та протоколу вбачається, що на момент виїзду на місце TOB «ФІНПРОД» не забезпечило доступ посадової особи Управління для проведення перевірки та не надало паспортів інвентаризації нерухомого майна за вищевказаною адресою.

24. На підставі зазначених акту, припису та протоколу відповідачем 05.01.2018 року розглянуто справу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та прийнято Постанову №004/18/17вих від 05.01.2018 року про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівельної діяльності.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

25. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

26.Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

27.8 лютого 2020 року набрали чинності зміни до КАС України, внесені Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

28.За правилом пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» зазначеного Закону касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

29.За наведених підстав касаційний розгляд здійснюється за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом, а саме за правилами КАС України в редакції зі змінами, внесеними Законом України від 19 грудня 2019 року № 394-IX.

30. Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

31.Відповідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

32. Згідно зі статтею 10 Закону України "Про архітектурну діяльність" від 20 травня 1999 року № 687-XIV для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюють органи державного архітектурно-будівельного контролю, визначені статтею 6 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю, зокрема виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

33. Згідно з частиною 1 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" 17 лютого 2011 року № 3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, визначено Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011р. №553 (зі змінами та доповненнями) (далі - Порядок № 553).

Відповідно до частин 4, 5 статті 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 5 квітня 2007 року № 877-V заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Згідно з пунктом 5 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та абз.8 пункту 7 Порядку № 553 підставою для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Вказана норма кореспондується з положеннями частини 1 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Системний аналіз зазначених вище положень законодавства дає підстави для висновку, що однією із підстав для проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Державний нагляд (контроль) здійснюється у встановленому Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених відповідними статтями Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

При цьому, положеннями чинного законодавства України саме на суб`єкт владних повноважень, у межах повноважень якого знаходиться здійснення заходів нагляду (контролю), покладається перевірка обґрунтованості відомостей, що містяться у зверненнях осіб, які ініціюють проведення відповідного заходу нагляду (контролю).

З огляду на викладене та з метою дотримання принципів, закріплених у статті 3 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", контролюючий орган зобов`язаний перевірити обґрунтованість звернення, яке послугувало підставою для проведення відповідної перевірки.

34. Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Згідно з пунктом 7 Порядку № 533 під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Пунктом 9 Порядку № 553 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Частинами 1, 2, 4, 5 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу.

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання.

Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.

Судами попередніх інстанцій встановлено та підтверджується матеріалами справи, позивач не заперечує обставин отримання ним листів відповідача про розгляд питання стосовно дотримання ним вимог містобудівного законодавства на об`єкті «реконструкція нежитлових приміщень - кладових за № 9/2к, № 10/2к,№ 11/2к, № 12/2к та № 13/2к по пров. Сабанському, 3 у м. Одеса, а також про необхідність надати правоустановчі документи на вказані об`єкти, технічні паспорти інвентаризації нерухомого майна, дозвільні документи на проведення будівельних робіт, проектну документацію, експертизу проектної документації, виконавчу документацію та забезпечення доступу до приміщень (а.с.80).

Суди також встановили, що об`єкти контролю розташовані у межах технічного поверху житлового багатоповерхового будинку, який є приміщенням загального користування з вільним доступом до них та знаходяться за іншою адресою, ніж юридична та фактична адреса позивача.

Відтак, для проведення перевірки вказаних об`єктів за адресою їх фактичного місця знаходження посадові особи відповідача мали б попередити позивача про початок перевірки, пред`явити направлення та посвідчення, як це прямо передбачено частиною 3 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та пунктом 7 Порядку № 533.

Колегія суддів звертає увагу, що наказ Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради № 01-13/431 ДАБК від 28.11.2017 року, який став підставою для проведення перевірки 28.11.2017 року виданий у день її фактичного проведення, що спростовує твердження суду апеляційної інстанції про обізнаність позивача про день та час здійснення позапланового заходу контролю.

Виконання контролюючим органом зазначених вище умов надало б змогу позивачу належним чином виконати свій обов`язок щодо допуску уповноважених осіб відповідача для проведення перевірки на об`єктах та надання йому всіх необхідних документів.

35. Однак, як встановлено судом першої інстанції та не спростовано відповідачем, у день проведення перевірки посадовою особою відповідача, в порушення ч. 3 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», п. 7,9 Порядку № 533, не було пред`явлене позивачу службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки, не ознайомлено його із підставами проведення позапланового заходу.

Зважаючи на викладене, колегія суддів Верховного Суду приходить до висновку, що позивачем було правомірно, у відповідності до частини 5 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», відмовлено відповідачу у допуску до проведення позапланової перевірки.

36.При цьому, в акті перевірки від 28.11.2017 року зазначено, що на момент виїзду на перевірку позивачем не забезпечено доступ посадової особи Управління для проведення перевірки, чим порушено абз.2 п. 14 Порядку № 553

Відповідно до п.п. 16, 17 Порядку №553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт.

Таким чином, належним доказом проведеної перевірки, у розумінні положень Порядку №553, є складений за її результатами акт перевірки встановленої форми, а виявлені порушення повинні бути підтверджені його змістом.

Разом з тим, як зазначено вище, недопуск посадових осіб Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до проведення перевірки є правомірним та зумовлений порушенням останніми вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та Порядку №553.

Відтак, оскаржуваний припис від 28.11.2017 року та постанова №134/17/627вих від 12.12.2017 року про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівельної діяльності є неправомірними та такими, що підлягають скасуванню.

37. Стосовно спірних припису від 22.12.2017 року та постанови від №004/18/17вих від 05.01.2018 року про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівельної діяльності колегія суддів Верховного Суду зазначає наступне.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, вказані вище припис та постанова були прийняті відповідачем за наслідками проведення позапланової перевірки виконання позивачем вимог припису від 28.11.2017 року на підставі наказу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №01-13/507ДАБК від 13.12.2017 року.

Враховуючи те, що припис від 28.11.2017 року визнаний судом неправомірним та таким, що підлягає скасуванню, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що оскаржувані припис від 22.12.2017 року та постанова від №004/18/17вих від 05.01.2018 року про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівельної діяльності також підлягають скасуванню з огляду на те що, що вони були прийняті внаслідок перевірки виконання протиправного припису від 28.11.2017 року.

38. Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОД» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, підлягають задоволенню.

Частиною 1 статті 352 КАС України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів Верховного Суду прийшла до висновку про наявність підстав для скасування постанови суду апеляційної інстанції та залишення в силі рішення суду першої інстанції.

39. Стосовно вимог касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпрод» на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2018 року про виправлення описки у постанові Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2018 року по справі №815/6746/17, колегія суддів Верховного Суду приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Як вбачається зі змісту ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2018 року на адресу суду надійшла заява від Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про виправлення описки у постанові Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2018 року.

Заявник просив виправити у абзаці першому мотивувальної частини, та в резолютивній частині вказаної вище постанови предмет оскарження «про скасування припису №715/17 від 28.11.2017 року, постанови №134/17/627вих від 12.12.2017 року» на правильний «про скасування приписів №715/17 від 28.11.2017 року, №773/17 від 22.12.2017 року та постанов № 134/17/627 від 12.12.2017 року, № 004/18/17 від 05.01.2018 року».

Відповідно до ч.1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

40. У касаційній скарзі позивач зазначає, що суд апеляційної інстанції, виправляючи описку у постанові Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2018 року фактично змінив судове рішення, доповнивши його резолютивну та мотивувальну частини вказівкою на припис №773/17 від 22 грудня 2017 року та постанову № 004/18/17 від 05 січня 2018 року, аналіз яким судом під час розгляду справи по суті не надано.

Разом з тим, такі доводи касатора є необґрунтованими, оскільки зі змісту постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2018 року вбачається, що судом апеляційної інстанції у мотивувальній частині було надано оцінку припису №773/17 від 22 грудня 2017 року та постанові № 004/18/17 від 05 січня 2018 року, а відтак, виправляючи описку, суд апеляційної інстанції не змінював судового рішення.

41. Таким чином, підстави для скасування ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2018 року відсутні.

42. Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпрод» на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2018 року - задовольнити.

2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпрод» на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2018 року - залишити без задоволення.

3. Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2018 року по справі №№815/6746/17 - скасувати. Залишити в силі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2018 року.

4. Ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2018 року по справі №№815/6746/17 - залишити без змін.

5. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г.Стрелець

Судді С.Г. Стеценко

А.І. Рибачук