Справа № 280/547/20
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 року Справа № 280/547/20 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Семененко М.О., за участю секретарів судового засідання: Прус Я.І., Стовбур А.Ю., позивача: ОСОБА_1 , представника позивача: адвоката Панцакова С.Ю., представника відповідача 1: Кравченка О.М., представника відповідача 2: не з`явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (69057, м.Запоріжжя, вул.Матросова, буд.29; ),

Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (69000, м. Запоріжжя, пр.Соборний, буд. 191)

про визнання протиправним та скасування наказу в частині,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (далі - відповідач, ГУНП в Запорізькій області), в якій позивач просить суд:

1) визнати протиправним та скасувати наказ відповідача, прийнятий начальником Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області Олегом Фомічовим, від 25.11.2019 №804 «Про продовження строку проведення службовою розслідування» в частині продовження строку службового розслідування, призначеного наказом Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області від 23.10.2019 №702 на 30 діб;

2) визнати протиправним та скасувати наказ відповідача, прийнятий начальником Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області Олегом Фомічовим, від 23.12.2019 №867 «Про застосування дисциплінарного стягнення» в частині застосування відносно дільничного офіцера поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Дніпровської відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді догани.

Ухвалою суду від 28.01.2020 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху, позивачем подано уточнену позовну заяву, у якій позивач уточнив зміст позовних вимог та з урахуванням уточненого позову просить суд визнати протиправним та скасувати наказ відповідача прийнятий начальником Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області Олегом Фомічовим від 23.12.2019 №867 «Про застосування дисциплінарного стягнення» в частині застосування відносно дільничного офіцера поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Дніпровської відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді догани.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначає, що пунктом 1 оскаржуваного наказу до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Підставою для застосування дисциплінарного стягнення стало встановлене за результатами службового розслідування неналежне виконання посадових обов`язків, а саме: неналежне оформлення адміністративних матеріалів, зокрема, відсутність підпису уповноваженої особи в постанові про адміністративне правопорушення; порушення строків направлення адміністративних матеріалів до органу, уповноваженого розглядати такі справи; не формування контрольно наглядової справи, що призвело до відсутності контролю за поведінкою громадянина ОСОБА_2 , до якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Щодо відсутності підпису тимчасово виконуючого обов`язки начальника Дніпровського відділу поліції ГУНП у Запорізькій області підполковника поліції Рибалкіна О.С. у постанові про адміністративне правопорушення зазначає, що позивач не уповноважений ставити такий підпис замість зазначеної особи. Щодо не надіслання адміністративного протоколу до органу, уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, звертає увагу, що чинне законодавство не містить конкретного строку для надіслання протоколу про адміністративні правопорушення до такого органу. Щодо невручення громадянину ОСОБА_3 другого примірнику постанови про адміністративного правопорушення зазначає, що дисциплінарна комісія протирічить сама собі, зазначаючи, що копія вказаної постанови не була вручена правопорушнику, при цьому вказуючи, що в оригіналі постанови наявний підпис ОСОБА_3 про отримання відповідної копії. Стосовно не формування контрольно-наглядової справи, не внесення до журналу обліку контрольно-наглядових справ щодо контролю за особами, які перебувають під домашнім арештом, відомостей по громадянину ОСОБА_2 , вказує, що такі дії покладаються на керівника підрозділу документального забезпечення (канцелярії) органу Національної поліції або працівника, який виконує його обов`язки, проте позивач ніколи не перебував на зазначених посадах. На підставі викладеного позивач не погоджується з наказом в частині застосування до нього дисциплінарного стягнення, вважає його протиправним та таким, що підлягає скасуванню. Просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 10.02.2020 відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче засідання на 26.02.2020.

Ухвалою суду від 26.02.2020 залучено до участі у справі в якості співвідповідача - Дніпровський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (далі - Дніпровський відділ поліції), відкладено підготовче засідання на 26.03.2020.

05.03.2020 ГУНП в Запорізькій області подало відзив на позовну заяву (вх.№10688), у якому висловлює незгоду із заявленими позовними вимогами та зазначає, що дисциплінарною комісією Дніпровського відділу поліції проведено службове розслідування за фактом виявлення недоліків під час перевірки дотримання норм адміністративного законодавства дільничним офіцером сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Дніпровського відділу поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 Зібрані в ході проведеного службового розслідування матеріали підтверджують факти порушення позивачем: вимог пунктів 1, 2 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-VIII (далі - Дисциплінарний статут), що виразилося у не дотриманні вимог законів, інших нормативно правових актів, які визначають повноваження поліції, а також своїх (посадових) функціональних обов`язків; пункту 15 Розділу ІV Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 №1376 (далі - Інструкція №1376), що виразилося у неналежному оформленні адміністративних матеріалів, порушенні строків їх направлення до органу, уповноваженого розглядати такі справи, неналежному веденні діловодства у справах про адміністративні правопорушення; пунктів 6, 7 Розділу ІІ Інструкції про порядок виконання органами Національної поліції ухвал слідчого судді, суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та про зміну раніше обраного запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 13.07.2016 №654 (далі - Інструкція №654), що виразилося в ігноруванні зазначеної інструкції в частині формування контрольно-наглядової справи, що призвело до відсутності контролю за поведінкою підозрюваного громадянина ОСОБА_4 , до якого застосовано такий запобіжний захід. Причинами, що сприяли допущеним порушенням, стала особиста недисциплінованість позивача та неналежне ставлення до своїх функціональних обов`язків. Начальник Дніпровського відділу поліції, враховуючи характер проступку, обставини, за яких він був учинений, особу позивача, ступінь його вини, обставини що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку позивача, його ставлення до служби визначив вид дисциплінарного стягнення та застосував його у виді догани. Звертає увагу, що застосування конкретного виду дисциплінарного стягнення є дискреційним повноваженням начальника відповідного органу поліції. На підставі викладеного просить у задоволенні позову відмовити.

17.03.2020 представник позивача адвокат Панцаков С.Ю (діє на підставі ордеру серія ЗП №121614 від 23.12.2019) подав відповідь на відзив (вх.№12301), у якій виклав свою незгоду з доводами відповідача, наведеними у відзиві на позовну заяву, з підстав, зазначених у позовній заяві, та додатково наголосив на тому, що під час накладення дисциплінарного стягнення не враховано надмірне навантаження роботою позивача та період перебування ОСОБА_1 у щорічній відпустці. Звернув увагу на те, що наказом Дніпровського відділу поліції «Про призначення відповідальних осіб» по Дніпровському ВП ГУНП в Запорізькій області, на яких покладається завдання безпосереднього застосування електронних засобів контролю за зональним принципом» від 03.01.2019 №6, крім іншого, призначено відповідальних осіб за виконанням ухвал слідчого судді, суду про обрання підозрюваному (обвинуваченому) запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у частині застосування ЕЗК інспектора сектору охорони публічного порядку Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1, проте в період виявлених начебто порушень позивач проходив службу на посаді дільничного офіцера поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Дніпровського відділу поліції. Крім того, наказом Дніпровського відділу поліції «Про призначення відповідальних за здійснення контролю за додержанням вимог наказу МВС України №1376 від 06.11.2015 та вимог КУпАП» від 18.01.2019 №56 відповідальним за стан діловодства, ведення журналу обліку видачі бланків протоколу про адміністративні правопорушення, бланків постанов про адміністративні правопорушення і бланків протоколів про їх використання призначено дільничного офіцера поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Дніпровського відділу поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1, а у разі її відсутності (відпустка, лікарняний, тощо) виконання її обов`язків покладено на інспектора сектору охорони публічного порядку відділу превенції Дніпровського відділу поліції Султанову А.Г. Проте у висновку службового розслідування відсутні посилання на фактичні дані щодо передачі (відсутності передачі) справ, які знаходились в провадженні позивача інспектору сектору охорони публічного порядку відділу превенції Дніпровського відділу поліції Султановій А.Г., що свідчить про неякісне, поверхневе, та упереджене проведення службового розслідування. Представник позивача звертає увагу, що вказаним наказом на позивача покладені обов`язки, які не передбачені посадовою інструкцією дільничного офіцера поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 Також посилається на те, що з вищевказаними наказами ОСОБА_1. ознайомлена не була.

Призначене на 26.03.2020 підготовче засідання не відбулось у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Семененко М.О. у період з 17.03.2020 по 27.03.2020, підготовче засідання перенесено на 09.04.2020.

Ухвалою суду від 09.04.2020 продовжено підготовче провадження у справі на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 20.05.2020.

Ухвалою суду від 20.05.2020 відкладено підготовче засідання на 04.06.2020.

Ухвалою суду від 04.06.2020 задоволено заяву ГУНП в Запорізькій області про виклик свідків начальника сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Дніпровського відділу поліції ОСОБА_12, старшого інспектора відділу превенції Дніпровського відділу поліції Притули І.Г., оголошено перерву у підготовчому засіданні до 11.06.2020.

Ухвалою суду від 11.06.2020 задоволену заяву представника позивача про виклик свідків старшого дільничного офіцера поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Дніпровського відділу поліції Золотонос Т.А., дільничного офіцера поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Дніпровського відділу поліції Коваль І.І., закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду по суті на 23.06.2020.

У судовому засіданні 23.06.2020 суд заслухав пояснення учасників справи та допитав свідків - старшого дільничного офіцера поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Дніпровського відділу поліції Золотонос Т.А., дільничного офіцера поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Дніпровського відділу поліції Коваль І.І., старшого інспектора відділу превенції Дніпровського відділу поліції Притулу І.Г, у судовому засіданні оголошено перерву до 30.06.2020.

У судовому засіданні 30.06.2020 суд, крім іншого, допитав свідка - начальника сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Дніпровського відділу поліції ОСОБА_12

У судовому засіданні 30.06.2020 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Під час судового розгляду позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві та у відповіді на відзив, представник ГУНП в Запорізькій області заперечив проти позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Представник відповідача 2 про дату час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, правом на подання заяв по суті справи не скористався.

У відповідності до пункту 1 частини 3 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справу розглянуто за відсутності представника відповідача 2.

Заслухавши вступне слово та пояснення, надані учасниками справи, допитавши свідків, дослідивши письмові докази, надані сторонами, суд встановив такі обставини.

Наказом ГУНП в Запорізькій області від 27.02.2019 №75 о/с старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 призначено дільничним офіцером поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Дніпровського відділу поліції (а.с.22).

23.10.2019 начальник сектору дільничних інспекторів поліції відділу превенції Дніпровського відділу поліції ОСОБА_12. подав рапорт на ім`я тимчасово виконуючого обов`язки начальника Дніпровського відділу поліції О.Рибалкіна, у якому доведено, що під час здійснення перевірки дотримання норм адміністративного законодавства поліцейськими відділу превенції Дніпровського відділу поліції в частині складання адміністративних матеріалів в службовому кабінеті №103 на робочому столі інспектора адміністративної практики були виявлені адміністративні матеріали із значними недоліками (а.с.29).

Наказом тимчасово виконуючого обов`язки начальника Дніпровського відділу поліції О.Рибалкіна №702 від 23.10.2019 призначено службове розслідування за вищевказаним фактом та утворено для проведення службового розслідування дисциплінарну комісію (а.с.30).

Наказом начальника Дніпровського відділу поліції О.Фомічова від 25.11.2019 №804 проведення службового розслідування продовжено на 30 діб (а.с.11).

Висновком службового розслідування, проведеного за фактом виявлених недоліків під час перевірки дотримання норм адміністративного законодавства співробітниками Дніпровського відділу поліції, від 02.12.2019 №5839/40/01/02-2019 (а.с.31-41) встановлено порушення дільничним офіцером поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Дніпровського відділу поліції старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1:

підпунктів 1, 2 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту, підпунктів 1,2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію»;

пункту 15 Розділу ІV Інструкції №1376 що виразилося у неналежному оформленні адміністративних матеріалів, порушенні строків їх направлення до органу, уповноваженого розглядати такі справи, неналежному веденні діловодства у справах про адміністративні правопорушення;

пунктів 6, 7 Розділу ІІ Інструкції №654, що виразилося в ігноруванні зазначеної інструкції в частині формування контрольно-наглядової справи що призвело до відсутності контролю за поведінкою підозрюваного громадянина ОСОБА_2

Наказом начальника Дніпровського відділу поліції О.Фомічова «Про застосування дисциплінарного стягнення» №867 від 23.12.2019 за порушення службової дисципліни, вимог підпунктів 1, 2 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту, підпунктів 1,2 частини 1 статті 18 Закону України «Про національну поліцію», пункту 15 Розділу ІV Інструкції №1376, пунктів 6, 7 Розділу ІІ Інструкції №654 застосовано відносно дільничного офіцера поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Дніпровської відділу поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді догани (а.с.13-15).

Вважаючи, що дисциплінарне стягнення у вигляді догани застосовано безпідставно, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із такого.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 №580-VIII (далі -Закон №580-VIII).

Згідно з частиною 1 статті 8 Закону №580-VIII поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Основні обов`язки поліцейського наведені у статті 18 Закону №580-VIII.

Так, положеннями підпунктів 1, 2 частини 1 вказаної статті Закону №580-VIII визначено, що поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

За змістом частини 1 та 2 статті 19 Закону №580-VIII у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження визначається Дисциплінарним статутом.

Положеннями частини 1, 2 статті 1 Дисциплінарного статуту встановлено, що службова дисципліна - це дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Відповідно до положень частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського:

1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України;

2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки;

3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень;

4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону;

5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника;

6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України;

7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини;

8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку;

9) підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень;

10) берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів;

11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень;

12) дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення;

13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції;

14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

Частиною 1 статті 11 Дисциплінарного статуту визначено, що за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції (стаття 12 Дисциплінарного статуту).

Відповідно до частин 1-3 статті 13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Згідно з положеннями статті 14 Дисциплінарного статуту з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків, проводиться службове розслідування.

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України №893 від 07.11.2018 затверджено Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України (далі - Порядок №893).

Пунктом 1, 2 розділу 2 вказаного Порядку передбачено, що службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Відповідно до пункту 1 розділу V Порядку №893, проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.

Підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія (пункт 2 розділу 6 Порядку №893).

Відповідно до пункту 1 розділу VII Порядку №893 у разі якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення.

Уповноважений керівник, враховуючи характер проступку, обставини, за яких він був учинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби, визначає вид дисциплінарного стягнення, що підлягає застосуванню до поліцейського, та видає письмовий наказ про його застосування. У разі якщо керівник не уповноважений на застосування дисциплінарних стягнень, він порушує перед старшим прямим керівником клопотання про притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності.

Застосування до поліцейського, винного в учиненні дисциплінарного проступку, дисциплінарних стягнень та їх виконання здійснюються з урахуванням вимог статей 19-22 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Згідно з пунктом 7 статті 19 Дисциплінарного статуту у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Судом встановлено, що підставою для проведення службового розслідування стосовно позивача став рапорт начальника сектору дільничних інспекторів поліції відділу превенції Дніпровського відділу поліції Несварливого М.О від 23.10.2019 про виявлення порушень норм адміністративного законодавства поліцейськими відділу превенції Дніпровського відділу поліції в частині складання адміністративних матеріалів.

Відповідно до змісту висновку службового розслідування, проведеного за фактом виявлених недоліків під час перевірки дотримання норм адміністративного законодавства співробітниками Дніпровського відділу поліції, від 02.12.2019 №5839/40/01/02-2019, на робочому столі ОСОБА_1 були виявлені наступні адміністративні матеріали зі значними недоліками:

- у адміністративному матеріалі у відношенні гр. ОСОБА_6 міститься рапорт ОСОБА_7 в якому зазначено, що 21.06.2019 до Дніпровського відділу поліції звернувся гр. ОСОБА_8 , який є власником зброї «SAUER», 12 кал. № НОМЕР_2 на підставі дозволу №28/С-128 від 12.08.2016, терміном дії до 26.05.2019, та у встановлений законом строк не був продовжений. У відношенні вищезазначеного громадянина ОСОБА_7 складено адміністративний протокол ГР 284367 від 21.06.2019 за ст.192 КУпАП. Також, в матеріалах справи міститься постанова по справі про адміністративне правопорушення АП018 №647167 від 21.06.2019 про накладення адміністративного стягнення на гр. ОСОБА_8 у вигляді попередження від імені т.в.о начальника Дніпровського відділу поліції підполковника поліції Рибалкіна О.С. але підпис керівника відсутній;

- адміністративний протокол ГР №284449, складений 29.08.2019 ОСОБА_1 у відношенні гр. ОСОБА_9 , за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП, а саме, гр. ОСОБА_9 знаходився за адресою АДРЕСА_2 , здійснював торгівлю з рук продуктами харчування (якими саме не зазначено). Згідно звірки з «Журналом обліку справ про адміністративні правопорушення та протоколів про адміністративні затримання №335 Дніпровського відділу поліції вищевказаний адміністративний протокол зареєстрований у вищевказаному журналі, внесений до бази «Адмінпрактики» ІПНП України, але станом на 23.10.2019 не надіслано до уповноваженого органу для розгляду та прийняття рішення, хоча в журналі стоїть відмітка, що протокол направлено до Ленінського районного суду 02.09.2019;

- протокол про адміністративне правопорушення ГР №284333 складено ОСОБА_7 у відношенні ОСОБА_10 14.08.2019 за ч.1 ст.160 КУпАП в наявності без будь яких матеріалів, окрім самого заповненого бланку протоколу. В фабулі протоколу зазначено, що гр. ОСОБА_11 знаходився біля будинку №8 по вул. Ладозькій в м.Запоріжжя, де здійснював торгівлю з рук в неустановленому місці продуктами харчування (якими саме не зазначено). Гр. ОСОБА_11 в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» визнав свою вину та отримав другий примірник протоколу ГР №284333, про що засвідчив особистим підписом. В графі «До протоколу додається» зазначено, що додається адміністративний матеріал згідно опису але фактично ніяких матеріалів не має;

- в матеріалах адміністративних справ у відношенні гр. ОСОБА_3 , яка згідно пояснень 07.08.2019 за адресою АДРЕСА_4 на зупинці громадського транспорту вживала алкогольні напої та в той самий час палила тютюнові вироби. Відносно вищевказаної громадянки: за порушення ч.1 ст.175-1 КупАП та ч.1 ст.178 КУпАП ОСОБА_1 винесено 2 постанови -АП018 №397759 від 07.08.2019 та АП018 397758 від 07.08.2019 за порушення вищевказаних статей КУпАП та постановила притягти гр. ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження. Матеріали справ не зшиті та містять другий примірник постанови, який згідно оригіналу вручено 07.08.2019 під підпис гр. ОСОБА_3 .

Також на робочому столі знайдено ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська (вх.3093 від 29.08.2019) про застосування до гр. ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Перевіркою бази ІПНП України встановлено, що гр. ОСОБА_2 внесений до бази «Домашній арешт», але контрольно-наглядова справа не сформована, до журналу обліку контрольно-наглядових справ щодо контролю за особами, які перебувають під домашнім арештом гр. ОСОБА_2 не внесений, матеріалів, які повинні міститися в контрольно-наглядовій справі згідно Розділу II Інструкції №654 не має.

Опитана в ході службового розслідування ОСОБА_7 пояснила, що згідно наказу Дніпровського відділу поліції вона є відповідальною за діловодство з адміністративного законодавства в секторі ДОП Дніпровського відділу поліції з січня 2018 року. З 16.09.2019 по теперішній час відкомандирована до мобільної групи з протидії домашнього насильства. З приводу адміністративних протоколів та постанов, які не направлені до суду пояснила, що в зв`язку з великим навантаженням в службовій діяльності в період відпусток інших співробітників СДОП, на неї додатково було покладено обов`язки таких працівників. У зв`язку з браком часу не встигла направити протоколи до суду. З приводу домашнього арешту гр. ОСОБА_2 , який не внесений до ІПНП, ОСОБА_7 пояснила, що в той період вона систематично перебувала в різних нарядах: добові чергування, рейди по стихійній торгівлі, конвоювання затриманих та взятих під варту осіб, заходи по охороні публічного порядку та патрулювання району у вечірній час за рахунок особистого часу, тому не внесла своєчасно до бази ІПНП (а.с.104-105).

Опитаний в ході службового розслідування безпосередній керівник позивача ОСОБА_12 пояснив, згідно книги нарядів Дніпровського відділу поліції з 01.06.2019 по 16.09.2019 ОСОБА_7 заступала 8 разів в конвой, 2 наряда з охорони адміністративної будівлі Дніпровського відділу поліції на пр.Соборном 192, 2 наряди з охорони адміністративної будівлі Дніпровського ВП на вул.С.Синенка 12а. Про те, що має на руках адміністративні матеріали, які необхідно доопрацювати та не має часу направити до органу уповноваженому на розгляд, що перенавантажена нарядами ОСОБА_7 до нього не зверталась. На початку вересня 2019 ОСОБА_7 повідомила, що буде нести службу в мобільній групи з протидії домашнього насильства з 16.09.2019. ОСОБА_12 неодноразово наголошувалось ОСОБА_7 про необхідність закінчення поточної роботи з питань адміністративної практики та підведення підсумків з питань застосування адміністративного законодавства (а.с.102-103).

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка начальник сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Дніпровського відділу поліції ОСОБА_12., підтвердив пояснення, надані в ході службового розслідування, показав, що після виходу з відпустки у вересні 2019 року дізнався, що позивача включено до складу мобільних груп реагування на факти домашнього насильства. Під час вирішення питання щодо призначення відповідальної особи за дотриманням норм адміністративного законодавства, інші співробітники відділу поскаржились на те, що ОСОБА_1 залишила на робочому столі недороблену роботу. Під час перевірки робочого столу інспектора адміністративної практики були виявлені адміністративні матеріали зі значними недоліками, про які вказано в рапорті від 23.10.2019. Також свідок зазначив, що в усному порядку попросив позивача усунути виявлені недоліки, однак це не дало позитивного результату, у зв`язку з чим за виявленими фактами проведено службове розслідування. Щодо великої завантаженості позивача свідок зазначив, що всі співробітники Дніпровського відділу знаходяться в рівних умовах значного навантаження. Вказав що, позивач звертався в загальних рисах в усному порядку з проханням надати вихідний день у зв`язку з великою завантаженістю, однак з доповідними записками чи рапортом про те, що не встигає зробити конкретну роботу з покладених на неї обов`язків через високу завантаженість не звертався.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка старший дільничний офіцер поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Дніпровського відділу поліції Золотонос Т.А. підтвердила про велику завантаженість на роботі влітку 2019 року у зв`язку з перебуванням у різних нарядах, конвоях. Зазначила, що про велику завантаженість роботою повідомляли в загальних рисах безпосереднього керівника ОСОБА_12 Щодо проведення службового розслідування стосовно позивача зазначила, що участі в такому розслідуванні не приймала, обставини розслідування їй не відомі.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка дільничний офіцер поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Дніпровського відділу поліції Коваль І.І., підтвердила про велику завантаженість на роботі влітку 2019 року у зв`язку з перебуванням у різних нарядах, конвоях, про що повідомлялось в загальних рисах в усному порядку безпосередньому керівникові ОСОБА_12 . Крім цього, пояснила, що у зв`язку з великою завантаженістю допомагала позивачу в оформленні та направленні адміністративних протоколів. Щодо проведення службового розслідування стосовно позивача зазначила, що участі в такому розслідуванні не приймала, обставини розслідування їй не відомі.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка старший інспектор відділу превенції Дніпровського відділу поліції Притула І.Г, вказала, що у зв`язку з відсутністю відповідальної особи за дотриманням норм адміністративного законодавства у Дніпровському відділі поліції їй було доручено перевірити матеріалі, які були виявлені на робочому столі позивача. Свідок підтвердив, крім іншого, факт наявності адміністративних протоколів, постанов про адміністративні правопорушення, які складені в червні 2019 року та були не зшиті, не доопрацьовані, та не направлені до суду.

Суд зазначає, що письмовими доказами, дослідженими судом, та показаннями свідків, допитаних в судовому засіданні, підтверджуються висновки службового розслідування щодо неналежного оформлення позивачем адміністративних матеріалів, порушення їх направлення до органу уповноваженого розглядати такі справи, неналежного ведення діловодства у справах про адміністративні правопорушення, та в частині формування контрольно-наглядової справи підозрюваного гр. ОСОБА_2 .

Суд звертає увагу, що позивач у своїх поясненнях, наданих під час службового розслідування, та під час судового розгляду не заперечував того, що був обізнаний про покладення на нього відповідних обов`язків, а також, що вказані у службовому розслідуванні факти мали місце, пояснював допущені порушення великою завантаженістю та браком часу.

Відповідно до пункту 5, 7 Розділу VI Інструкції №1376 в органах поліції заповнення журналів видачі бланків протоколів про адміністративні правопорушення, бланків постанов по справах про адміністративні правопорушення та бланків протоколів про адміністративні затримання і журналів обліку справ про адміністративні правопорушення та протоколів про адміністративні затримання, а також корінців складених протоколів про адміністративні правопорушення, постанов по справах про адміністративні правопорушення та протоколів про адміністративні затримання здійснюється посадовою особою, яка за своїми функціональними обов`язками є відповідальною за стан діловодства у справах про адміністративні правопорушення.

Справи про адміністративні правопорушення разом з протоколами про адміністративні затримання (у разі їх складення), сторінки яких нумеруються, прошиваються, зберігаються в металевих сховищах органів поліції за місцем прийняття рішення протягом трьох років з дня накладення адміністративного стягнення.

Наказом Дніпровського відділу поліції «Про призначення відповідальних за здійснення контролю за додержанням вимог наказу МВС України №1376 від 06.11.2015 та вимог КУпАП» від 18.01.2019 №56 відповідальним за стан діловодства, ведення журналу обліку видачі бланків протоколу про адміністративні правопорушення, бланків постанов про адміністративні правопорушення і бланків протоколів про їх використання призначено дільничного офіцера поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Дніпровського відділу поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1, а у разі її відсутності (відпустка, лікарняний, тощо) виконання її обов`язків покладено на інспектора сектору охорони публічного порядку відділу превенції Дніпровського відділу поліції Султанову А.Г.

Крім того, наказом Дніпровського відділу поліції «Про призначення відповідальних осіб» по Дніпровському ВП ГУНП в Запорізькій області, на яких покладається завдання безпосереднього застосування електронних засобів контролю за зональним принципом» від 03.01.2019 №6, крім іншого, призначено відповідальних осіб за виконанням ухвал слідчого судді, суду про обрання підозрюваному (обвинуваченому) запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у частині застосування старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1

Відповідно до пунктів 5, 6, 7 Інструкції №654 документи стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, накопичуються в контрольно-наглядовій справі щодо контролю за особою, яка перебуває під домашнім арештом (далі - контрольно-наглядова справа).

Підставою для заведення контрольно-наглядової справи є резолюція керівника органу Національної поліції, накладена на ухвалі слідчого суді, суду. Справа обліковується в журналі обліку контрольно-наглядових справ щодо контролю за особами, які перебувають під домашнім арештом (додаток 1) (далі - журнал обліку КНС), реєстрація, збереження та ведення якого, з метою обмеження доступу до відомостей про особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, покладаються на керівника підрозділу документального забезпечення (канцелярії) органу Національної поліції або працівника, який виконує його обов`язки.

Після реєстрації контрольно-наглядова справа зберігається у працівника, який здійснює контроль за виконанням підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, у закріпленому за ним сховищі (сейфі, металевій шафі).

До контрольно-наглядової справи долучають: примірник ухвали слідчого судді, суду; копію листа про повідомлення слідчого або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження, про поставлення особи на облік; протокол роз`яснення підозрюваному, обвинуваченому обов`язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді, суду (додаток 2); анкетний лист на підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом (додаток 3) (далі - анкетний лист); відомості про здійснення контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом (додаток 4), рапорти про результати проведення перевірок поведінки підозрюваного, обвинуваченого з відмітками про внесення зазначеної в них інформації до комп`ютерного обліку; копії листів про повідомлення прокурора, слідчого або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження, про порушення підозрюваним, обвинуваченим покладених обов`язків; інші документи, що стосуються здійснення контрольних заходів і листування з цього питання.

За змістом висновку службового розслідування, проведеного за фактом виявлених недоліків під час перевірки дотримання норм адміністративного законодавства співробітниками Дніпровського відділу поліції від 02.12.2019 №5839/40/01/02-2019 виконання ухвали Індустріального районного суду Дніпропетровська (вх.3093 від 29.08.2019) доручено резолюцією заступника начальника відділу превенції Дніпровського відділу поліції майором поліції Дорошенко Р.М. для виконання ОСОБА_1 , що не заперечується позивачем.

Суд зазначає, що пунктом 2 статті 5 Дисциплінарного статуту встановлено, що за відсутності можливості виконати наказ поліцейський зобов`язаний негайно повідомити про це безпосередньому керівнику з обґрунтуванням причин невиконання і повідомленням про вжиття заходів до подолання перешкод у виконанні наказу.

Однак судом встановлено, що позивач не повідомляв безпосереднього керівника стосовно неможливості в конкретний період часу виконати свої обов`язки щодо належного оформлення адміністративних матеріалів, направлення їх до органу уповноваженого розглядати такі справи, чи щодо формування контрольно-наглядової справи стосовно гр. ОСОБА_2 .

Повідомлення безпосереднього керівника ОСОБА_12 в усному порядку про велику завантаженість роботою не свідчить про обізнаність безпосереднього керівника про неможливість виконати наказ та не звільняє позивача від обов`язку виконати вимоги статті 5 Дисциплінарного статуту у спосіб визначений законодавством.

Доводи представника позивача про виявлені ним недоліки у змісті наказу Дніпровського відділу поліції «Про призначення відповідальних осіб» по Дніпровському ВП ГУНП в Запорізькій області, на яких покладається завдання безпосереднього застосування електронних засобів контролю за зональним принципом» від 03.01.2019 №6 та про те, що наказом Дніпровського відділу поліції «Про призначення відповідальних за здійснення контролю за додержанням вимог наказу МВС України №1376 від 06.11.2015 та вимог КУпАП» від 18.01.2019 №56 на позивача покладені обов`язки, які не передбачені посадовою інструкцією дільничного офіцера поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1, суд оцінює критично, оскільки правомірність вказаних наказів Дніпровського відділі поліції не є предметом розгляду даної справи. У разі незгоди з покладенням вищевказаними наказами на позивача певних обов`язків, останній не позбавлений можливості оскаржити такі накази в установленому законом порядку.

Крім того, позивач у судовому засіданні підтвердила, що була ознайомлена з даними наказами та була обізнана про покладення на неї відповідних обов`язків.

Щодо аргументів представника позивача про неврахування дисциплінарною комісією факту перебування ОСОБА_1 у щорічній відпустки у період з 03.09.2019 по 17.09.2019 та відсутності у висновку посилання на фактичні дані щодо передачі (відсутності передачі) справ, які знаходились в провадженні позивача інспектору сектору охорони публічного порядку відділу превенції Дніпровського відділу поліції Султановій А.Г., що свідчить про неякісне, поверхневе, та упереджене проведення службового розслідування, суд зазначає наступне.

Так, службовим розслідуванням виявлені адміністративні матеріали із значними недоліками, які винесені, крім іншого, в червні 2019 року, тобто задовго до відпустки позивача.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 12 Закону №580-VIII поліція забезпечує безперервне та цілодобове виконання своїх завдань.

Суд зазначає, що характер роботи поліцейського є специфічним і таким, що передбачає, зокрема високий рівень почуття відповідальності не лише під час перебування поліцейського на службі, а й у неробочі дні.

Таким чином, факт перебування позивача у відпустці, не може бути підставою для звільнення його від відповідальності за невиконання своїх службових обов`язків відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва, які мали бути виконані до виходу у відпустку та не позбавляє його можливості усунути такі недоліки після виходу з відпустки.

Суд звертає увагу, що службовим розслідуванням встановлено, що неналежним чином оформлені матеріали перебували на робочому столі позивача, отже не були нею передані для оформлення інспектору сектору охорони публічного порядку відділу превенції Дніпровського відділу поліції Султановій А.Г.

Крім того, з пояснень позивача, та показань свідків, наданих у судовому засіданні, судом встановлено, що Султанова А.Г. пішла у відпустку одночасно з позивачем, і позивачу про такі обставини було відомо, отже перед виходом у відпустку позивач мав повідомити безпосереднього керівника про наявні перешкоди у належному виконанні службових обов`язків, у тому числі про те, що він з тих чи інших причин не встигає їх виконати, для того, щоб керівник в межах наданих йому повноважень міг визначити шляхи вирішення та забезпечити належну роботу органу Національної поліції.

Щодо доводів представника позивача про те, що чинне законодавство не містить конкретного строку для надіслання протоколу про адміністративні правопорушення до уповноваженого органу, суд звертає увагу, що відповідно до положень статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У свою чергу, статтею 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином несвоєчасне надіслання протоколу про адміністративне правопорушення має наслідком відмову у відкритті провадження або закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, і поліцейський, який належним чином виконує покладені на нього обов`язки, має бути обізнаний про таке чинне нормативно-правове регулювання та забезпечувати своєчасне направлення адміністративних матеріалів до суду з урахуванням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Той факт, що в межах розгляду даної справи не встановлено обставин відмови чи закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із своєчасним виявленням порушень, не спростовує того, що позивач неналежним чином виконував обов`язки поліцейського.

Щодо відсутності підпису тимчасово виконуючого обов`язки начальника Дніпровського відділу поліції ГУНП у Запорізькій області підполковника поліції Рибалкіна О.С. у постанові про адміністративне правопорушення, суд звертає увагу, що позивачу не ставилось в провину непідписання такої постанови, а було вказано на нелажене оформлення матеріалів справи у зв`язку з долученням до матеріалів справи непідписаної копії постанови.

Щодо невручення громадянину ОСОБА_3 другого примірнику постанови про адміністративного правопорушення також позиція представник позивача є хибною, оскільки за умови наявності підпису особи про отримання другого примірна такої постанови, матеріали справи не можуть містити такий примірник, оскільки він має бути вручений особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. У спірному випадку, наявність в матеріалах справи другого примірника постанови і одночастно підпису особи про його отримання, свідчить про фактичне його не врученя особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, та доводить неналежне виконання позивачем покладених на нього службових обов`язків.

Решта доводів представника позивача висновків суду по про неналежне виконання (не виконання) позивачем обов`язків поліцейського не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10.02.2010, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З урахуванням вище викладеного, суд вважає, що оспорюваний наказ від 23.12.2019 №867 видано відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд також враховує, що позивач не покликався як на підставу своїх вимог на невідповідність застосованого до нього виду дисциплінарного стягнення тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку.

Частинами 1, 2 статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Приписами статті 90 КАС України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, в межах компетенції, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно з частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

До закінчення судових дебатів представником позивача заявлено клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8 400,00 грн.

Враховуючи висновки суду про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст.ст.2, 5, 9, 77, 132, 139, 143, 243-246, 255, 295, п.3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування наказу в частині - відмовити.

У зв`язку з відмовою в позові розподіл судових витрат не здійснюється.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки, зокрема, строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач 1 - Головне управління Національної поліції в Запорізькій області, місцезнаходження: 69057, м.Запоріжжя, вул.Матросова, буд.29; .

Відповідач 2 - Дніпровський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, місцезнаходження: 69000, м. Запоріжжя, пр.Соборний, буд. 191.

Повне судове рішення складено 03.07.2020.

Суддя М.О. Семененко