Справа № 640/6735/19
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2020-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2020 року м. Київ № 640/6735/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Скочок Т.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Салатейра»
доГоловного управління Держпродспоживслужби в м. Києві
провизнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Салатейра» з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови №16 головного державного інспектора Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві Рубана О.М. від 20.03.2019.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що під час проведення перевірки посадовими особами відповідача не відібрано другого зразка спірної продукції з метою подальшого проведення арбітражного лабораторного дослідження, що, за твердження представника позивача, передбачено положеннями ч. 6 ст. 21 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», Порядку відбору зразків продукції для визначення її якісних показників, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 31.10.2007 №1280, та Порядку відбору зразків продукції тваринного, рослинного і біотехнологічного походження для проведення досліджень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 14.06.2002 №833. При цьому, як наголошено у позовній заяві, ТОВ «Салатейра» в особі уповноваженого представника не ознайомлено зі змістом звернення гр. ОСОБА_1 , відтак, перевіряючими ймовірно перевірено більше коло питань, ніж вказано у даному зверненні, з урахуванням того, що фактично спірна перевірка була проведена 27.09.2018, а акт перевірки складено 02.10.2018. У той же час, представником позивача наголошено на тому, що рішення №7 від 03.10.2018 про тимчасове припинення діяльності з виробництва та/або обігу харчових продуктів може бути прийнято лише після складення відповідного протоколу, яке, при цьому, виконано позивачем, що у силу ч. 11 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», є підставою для не застосування фінансових та адміністративних санкцій у межах спірних правовідносин. Натомість, покладений в основу оскаржуваної постанови експертний висновок від 04.10.2018 не є належним доказом порушення, оскільки враховуючи тривалість інспектування та графік роботи відповідної експертної установи, зразки спірної продукції не могли бути передані експерту 27.09.2018, а також з огляду на те, що позивачем самостійно ініціювались експертні дослідження (20.09.2018 та 22.10.2018), якими жодних відхилень вказаної продукції не виявлено. На додаток, представником позивача зауважено, що відповідачем порушено строки розгляду справи, визначені ст. 66 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва відкрито провадження у справі, призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), а також встановлено сторонам строк для надання відзиву, відповіді на відзив та заперечень.

Від представника відповідача через канцелярію суду надійшов відзив, в якому останній заперечував проти задоволення позовних вимог, вказавши про правомірність оскаржуваної постанови, прийнятої відповідачем обґрунтовано та у межах наданих йому повноважень, з огляду на виявлені під час перевірки порушення. Так, у відзиві наголошено, що продукція, передана на експертне дослідження, є швидкопсувною, що у силу ч. 6 ст. 21 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», є випадком у разі якого неможливо здійснити відбір двох юридично та аналітично ідентичних зразків, з урахуванням того, що положення Порядку відбору зразків продукції для визначення її якісних показників, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 31.10.2007 №1280, та Порядку відбору зразків продукції тваринного, рослинного і біотехнологічного походження для проведення досліджень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 14.06.2002 №833, не регулюють спірні правовідносини. Також, представником відповідача вказано, що законодавчий обов`язок з пред`явлення звернення громадянина, яке слугувало підставою для проведення перевірки, поряд з наказом та направленням на перевірку не визначений, з урахуванням того, що позивач наділений правом на недопуск перевіряючих, у разі, зокрема, відсутності підстав для проведення відповідної перевірки, чим останній не скористався. Натомість, у п. 5 «Переліку питань щодо здійснення контролю за діями (бездіяльністю) посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів» акту перевірки, в якому на запитання чи під час проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) розглядались лише ті питання, які стали підставою для його проведення і зазначені у направленні (посвідченні) на проведення такого заходу, представником позивача зазначено «так». При цьому, акт перевірки датовано саме 02.10.2018, оскільки вказана дата є останнім днем проведення перевірки. Крім того, у відзиві вказано, що рішення №7 від 03.10.2018 про тимчасове припинення діяльності з виробництва та/або обігу харчових продуктів не є предметом оскарження у мажах даної адміністративної справи, з огляду на те, що приписи ч. 11 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» не поширюються на спірні правовідносини, а розгляд справи здійснено у відповідності до Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин». Водночас, представником відповідача надано до суду копію листа Державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи від 19.03.2019 №314, згідно з яким, при реєстрації зразків відбулась технічна помилка, зразки дійсно надійшли до Інституту 27.09.2018 приблизно о 18 год. 50 хв., зразки було зареєстровано та передано черговому лікарю-бактеріологу 19 год. 20 хв.

Від представника відповідача через канцелярію суду надійшли додаткові пояснення, в яких вказано, що Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві не має підстав та повноважень щодо оскарження та невизнання експертного висновку від 04.10.2018, а позивач, у свою чергу, не скористався своїм правом на оскарження вказаного висновку у встановленому порядку, що, за твердженням представника відповідача, дає змогу вважати експертний висновок від 04.10.2018 законним.

Від представника позивача через канцелярію суду надійшла відповідь на відзив, в якій останнім додатково наголошено на обґрунтованості заявлених позовних вимог.

Від представника відповідача через канцелярію суду надійшли заперечення, в яких повторно відображено зміст відзиву.

Розглянувши подані представниками сторін документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, відзив, відповідь на відзив та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи доказів, Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві на підставі звернення гр. ОСОБА_1 від 28.08.2018, наказу про проведення позапланову заходу (інспектування) від 13.09.2018 №3311 та направлення на проведення заходу від 13.09.2018 №3175, проведено позаплановий захід державного контролю стосовно додержання операторами ринку гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами, а саме: ТОВ «Салатейра» (м. Київ, вул. Сагайдачного, 37), за результатами чого складено акт від 02.10.2018 №3311-2, в якому вказано про наступні порушення:

- виробничі приміщення утримуються в незадовільному стані;

- не розмежовані технологічні процеси обробки сировини, сирих та готових напівфабрикатів, готових виробів, очисна поверхня знаходиться у стані, що може створити можливість забруднення харчових продуктів;

- мийка, столовий посуд у робочих час використовуються для миття технологічного інвентарю;

- пошкодження покриття стін та підлоги у виробничому приміщенні та місця видачі готових страв;

- вимога замінити ушкоджене покриття дверей та дверного отвору складу сухих продуктів;

- ушкоджене покриття холодильної вітрини готових страв;

- частина контейнерів для збору сміття не мають кришок;

- зберігання хліба здійснюється на покрівлі холодильної камери, де можливе його забруднення;

- у холодильній камері не розмежовано готові на сирі продукти, а також напівфабрикати.

Крім того, рішенням Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про відбір зразків продукції від 27.09.2018 №155 для визначення якісних показників та відповідності вимогам нормативних документів продукції, що реалізується (зберігається) ТОВ «Салатейра» (м. Київ, вул. Сагайдачного, 37), визначено здійснити відбір зразків продукції у загальній кількості 3 одиниці, а саме: харчові продукти (3 одиниці), відібрані зразки продукції передати для проведення випробування до лабораторії ДНДІЛДВСЕ, а згідно з актом відбору зразків продукції від 27.09.2018 №155 у ТОВ «Салатейра» здійснено відбір зразків продукції: салат «Брізе» 200 г, салат «Ніцца» 200 г, салат «Маріна» 200 г. (дата відбору 27.09.2018 о 17 год. 00 хв.).

У відповідності до наявної у матеріалах справи копії експертного висновку Державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи від 04.10.2018 №013598 д.к/18, встановлено, що надані зразки салату « Брізе », салату «Ніцца» та салату « Маріна » не відповідають за макробіологічними показниками.

З урахуванням всього викладеного вище, посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві складено (винесено):

рішення про тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів від 03.10.2018 №7, яким визначено тимчасово припинити діяльність з виробництва та/або обігу страв з необроблених овочів, в т.ч. коренеплодів, сирих напівфабрикатів з м`яса та птиці, борошняних виробів в закладі громадського харчування «Салатейра» ТОВ «Салатейра» за адресою: вул. Сагайдачного, 37, у термін до 10 робочих днів з дня вручення даного рішення;

протокол про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корма від 23.10.2018;

постанова №16 про накладення штрафу, передбаченого статтею 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» , від 20.03.2019, якою на ТОВ «Салатейра», з огляду на порушення п. 13 ч. 1 ст. 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», визначено сплатити штраф у розмірі 37 230,00 грн.

Вважаючи вказану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, позивач звернувся з даним позовом.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом;

Так, у силу ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», підставами для здійснення позапланових заходів, зокрема, є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб територіального органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом.

Суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю) (ч. 3 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»).

Як вбачається з наявних у матеріалах справи доказів, підставою для проведення спірної перевірки ТОВ «Салатейра» слугувало звернення гр. ОСОБА_1 від 28.08.2018, в якому остання вказала, що 24.08.2018 вона разом з подругою отруїлися у закладі харчування «Salateria», що знаходиться за адресою: вул. Сагайдачного, 37 (вживали салати з морепродуктами).

На підставі викладеного, посадовими особами відповідача на підставі рішення про відбір зразків продукції від 27.09.2018 №155 здійснено відбір зразків продукції у загальній кількості 3 одиниці, а саме: 1) салат «Брізе» 200 г, салат «Ніцца» 200 г, салат «Маріна» 200 г. (дата відбору 27.09.2018 о 17 год. 00 хв.), кожен з яких, згідно з техніко-технологічними картами, містить у своєму складі морепродукти (тунець, мідії, креветки).

З огляду на викладене, вбачається, що у Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві були наявні законодавчо мотивовані підстави для проведення спірної перевірки ТОВ «Салатейра». При цьому, суд погоджується з твердженнями представника відповідача про те, що у разі відсутності, на думку суб`єкта господарювання, підстав для проведення перевірки останній має право не допустити перевіряючих до проведення перевірки, чого зроблено у межах спірних правовідносин не було. Крім того, суд звертає увагу, що у п. 5 «Переліку питань щодо здійснення контролю за діями (бездіяльністю) посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів» акту перевірки, в якому на запитання чи під час проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) розглядались лише ті питання, які стали підставою для його проведення і зазначені у направленні (посвідченні) на проведення такого заходу, представником позивача зазначено «так».

Згідно з ч. 6 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», в останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Так, перевірка ТОВ «Салатейра», оформлена актом від 02.10.2018 №3311-2, проведена на підставі наказу про проведення позапланову заходу (інспектування) від 13.09.2018 №3311 та направлення на проведення заходу від 13.09.2018 №3175, з термінами її проведення з 19.09.2018 по 02.10.2018. Відтак, останнім на виконання законодавчих положень - ч. 6 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» - в останній день перевірки (02.10.2018) складено відповідний акт, що спростовує твердження представника позивача про безпідставність складення акту перевірки саме 02.10.2018.

Разом з тим, нормативно-правовим актом, який визначає правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також законодавства про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких побічних продуктів на митну територію України, є Закон України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», приписи ст. 21 якого визначають методи (методики) відбору зразків та їх простих і лабораторних досліджень (випробувань), а також види лабораторних досліджень (випробувань).

У силу ч. 6 ст. 21 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», відбір зразків полягає у відборі двох юридично та аналітично ідентичних зразків (крім випадків, коли це неможливо здійснити через недостатню кількість відповідного матеріалу або внаслідок того, що харчові продукти є швидкопсувними), один з яких направляється компетентним органом до уповноваженої лабораторії для проведення основного лабораторного дослідження (випробування), а другий вручається оператору ринку і зберігається ним на випадок проведення арбітражного лабораторного дослідження (випробування). На вимогу та за рахунок оператора ринку здійснюється відбір додаткових юридично та аналітично ідентичних зразків, які передаються оператору ринку та можуть бути використані ним для проведення альтернативних лабораторних досліджень (випробувань).

З аналізу наведених законодавчих положень вбачається, що умова щодо відбору двох юридично та аналітично ідентичних зразків не застосовується у разі якщо харчові продукти є швидкопсувними. Так, зі змісту техніко-технологічних карток на страви салат «Ніцца де Люкс», салат «Брізе» та салат «Маріно», копії яких наявні у матеріалах справи, вбачається, що термін зберігання останніх становить 2 години при температурі +2+4°С, що свідчить про швидкопсувність вказаної продукції. Крім того, представником позивача не надано доказів того, що останній звернувся до відповідача з вимогою про здійснення відбору додаткових зразків. У той же час, висновки представника позивача про те, що час перевезення відібраних зразків відповідачем продукції перевищує 2 години, що вказує на те, що зразки продукції були передані на дослідження вже після закінчення терміну їх зберігання, що унеможливлює здійснення досліджень відібраних зразків, вказують на неможливість проведення будь-якого експертного дослідження вказаних зразків, у тому числі й тих, що проведені безпосередньо позивачем, які, при цьому, судом до уваги не беруться з огляду на неналежність останніх, з огляду на те, що останні замовлено і виготовлено в інші дати (20.09.2018 та 22.10.2018), а тому не могли стосуватися ідентичної продукції, з урахуванням особливості останньої.

Слід також зазначити, що у листі Державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи від 19.03.2019 №314 вказано, що при реєстрації спірних зразків відбулась технічна помилка, зразки дійсно надійшли до Інституту 27.09.2018 приблизно о 18 год. 50 хв., зразки було зареєстровано та передано черговому лікарю-бактеріологу 19 год. 20 хв., що додатково свідчить про вчинення відповідачем всіх можливих дій, спрямованих на найшвидшу передачу зразків продукції на експертне дослідження.

У свою чергу, висновок Державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи від 04.10.2018 №013598 д.к/18, у силу ч. 1 ст. 18 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», не був оскаржений ТОВ «Салатейра», як вбачається з наявних у матеріалах справи доказів, відтак, підстави для його незастосування відсутні.

Натомість, суд відхиляє посилання представника позивача на положення Порядку відбору зразків продукції для визначення її якісних показників, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 31.10.2007 №1280 (надалі - Порядок №1280), та Порядку відбору зразків продукції тваринного, рослинного і біотехнологічного походження для проведення досліджень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 14.06.2002 №833 (надалі - Порядок №833), в частині особливостей відбору зразків, оскільки Порядок №833 визначає механізм відбору зразків продукції тваринного, рослинного і біотехнологічного походження, що підлягає державному ветеринарно-санітарному контролю, згідно з додатком 1 (далі - продукція), для проведення ветеринарно-санітарної експертизи і досліджень з метою визначення показників її якості та безпеки, а п. 1 Порядку №1280 визначено, що особливості відбору зразків окремих видів продукції визначаються іншими нормативно-правовими актами. Отже, як приписи Порядку №833, так і Порядку №1280, не підлягають застосуванню у межах спірних правовідносин, оскільки спеціальні норми щодо регулювання порядку відбору зразків містяться у Законі України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», який і регулює спірні правовідносини.

Крім того, слід зазначити, що рішення №7 від 03.10.2018 про тимчасове припинення діяльності з виробництва та/або обігу харчових продуктів не є предметом розгляду у межах заявленого ТОВ «Салатейра» позову, а тому окремому дослідженню та оцінці з боку суду не підлягає.

При цьому, ч. 11 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» застосуванню у даному разі не підлягає, оскільки рішення №7 від 03.10.2018 про тимчасове припинення діяльності з виробництва та/або обігу харчових продуктів прийнято відносно інших порушень, ніж ті, що вказані в оскаржуваній постанові.

Разом з тим, приписами ч. 2 ст. 66 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» визначено, що штраф за порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми може бути накладено протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Відтак, з урахуванням виявлення порушення (27.09.2018 (дата складення акта), а також дати винесення оскаржуваної постанови (20.03.2019) та дати вчинення порушення (24.08.2018 (як вказано у заяві гр. ОСОБА_1 ), суд вказує, що відповідачем не порушено граничного строку винесення оскаржуваної постанови. Натомість, строків складання протоколу у справах про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» останнім не визначено.

Виходячи з викладеного вище, з урахуванням заявлених предмету та підстав позову, суд вказує про правомірність оскаржуваної постанови, винесеної відповідачем обґрунтовано та у межах наданих останньому повноважень.

У силу ч.ч. 1 та 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для задоволення останніх.

Керуючись ст.ст. 77, 139, 246, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Салатейра» (, адреса: 01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 33-Б, нежиле приміщення 27) до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві (, адреса: 03151, м. Київ, вул. Волинська, 12) відмовити у повному обсязі.

Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок