Справа № 463/6302/17
Суддя: Ніколін Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2020-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 червня 2020 рокуЛьвівСправа № 463/6302/17 пров. № А/857/3883/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Ніколіна В.В.

суддів Гінди О.М., Заверухи О.Б.

за участі секретаря судового засідання Кітраль Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді - Ніколіна В.В., суддів Гінди О.М., Качмара В.Я. від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 27 січня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Винниківської міської ради, Виконавчого комітету Винниківської міської ради, Відділу примусового виконання рішень - Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання протиправною бездіяльності, визнання недійсним розпорядження про звільнення, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 27 січня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Винниківської міської ради, Виконавчого комітету Винниківської міської ради, Відділу примусового виконання рішень - Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання протиправною бездіяльності, визнання недійсним розпорядження про звільнення, зобов`язання вчинити дії.

30 червня 2020 року судом апеляційної інстанції за вхідним №К-15455/20 зареєстровано заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Ніколіна В.В., суддів Гінди О.М., Качмара В.Я. з мотивів наявності сумнівів у неупередженості та об`єктивності суддів.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву про відвід, колегія суддів апеляційного суду вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Щодо заяви про відвід колегії суддів в частині, що стосується судді Качмара В.Я., колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 червня 2020 року суддею-доповідачем у вищезазначеній справі визначено Ніколіна В.В., склад колегії суддів - Гінда О.М., Качмар В.Я.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 червня 2020 року, проведеного у зв`язку із перебуванням члена колегії - судді Качмара В.Я. у відпустці, суддею-доповідачем у вищезазначеній справі визначено Ніколіна В.В., склад колегії суддів - Гінда О.М., Заверуха О.Б.

Оскільки суддя Качмар В.Я. не входить до складу колегії суддів, яка на даний час розглядає вищевказану справу, то в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Качмара В.Я. слід відмовити. Також процесуальним законом не передбачено можливості вирішення питання про відвід поза межами конкретної судової справи і на майбутнє.

Щодо заяви про відвід колегії суддів в частині, що стосується судді Ніколіна В.В., колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини третьої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до положень частини третьої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід), зокрема, повинен бути обґрунтованим.

Згідно з частиною другою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, які визначені статтями 36-38 цього Кодексу, учасниками справи може бути заявлений відвід судді, або суддям, які беруть участь у колегіальному розгляді справи.

Відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи, в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною другою цієї статті передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.

Статтями 126, 129 Конституції України передбачено, що незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється. Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з частиною першою статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, згідно з принципом, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ по справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Також у справі Гаусшильдта проти Данії (CASE OF HAUSCHILDT v. DENMARK) Європейський суд з прав людини зазначив, що згідно з об`єктивним критерієм, необхідно встановити, чи існують, якщо зовсім не брати до уваги особисту поведінку судді, легко з`ясовувані факти, що можуть ставити під сумнів його безсторонність. З цієї причини навіть виступи можуть мати певне значення. Найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Отже, будь-який суддя, щодо безсторонності якого є законні підстави для побоювань у його неупередженості, повинен заявити відвід.

На неупередженість судді як однієї з важливих ознак правосуддя акцентується увага й у пункті 3 Європейського статуту судді: «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений».

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (Схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23) визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи також у тому випадку, коли у сторони могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Аналізуючи наведені правові норми та норми Кодексу адміністративного судочинства України, слід дійти висновку, що підставою для відводу не обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи заінтересованості судді. Згідно з зазначеними нормами, унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявності в учасника судового розгляду будь-яких сумнівів щодо його неупередженості.

Із поданої ОСОБА_1 заяви убачається її принципова позиція щодо недовіри суддям, які неодноразово розглядали її справи в минулому. Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що суддя Ніколін В.В. приймав участь в інших справах за позовом ОСОБА_1 , в процесі яких в учасника процесу, особа цього судді викликала несприйняття, неспокій, невпевненість у неупередженості, в результаті чого були задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід вказаного судді. Вказане підтверджується ухвалами Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2019 року у справі №813/719/16, від 09 липня 2019 року у справі №813/4463/16, від 06 листопада 2019 року у справі №1.380.2019.003123.

Тому, на думку колегії суддів, якщо в учасника процесу, особа судді викликає несприйняття, неспокій, невпевненість у неупередженості, такий учасник процесу має право на відвід судді.

Виходом з такої ситуації слугує виважений та послідовний підхід до вирішення заявлених відводів (самовідводів) суддів.

З урахуванням наведеного вище, апеляційний суд приходить до висновку, що з метою забезпечення виключення сумнівів в об`єктивному критерії неупередженості судді Ніколіна В.В., а також відновлення довіри, яка в демократичному суспільстві повинна бути у громадськості до суду, необхідно задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ніколіна В.В. від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 27 січня 2020 року у справі №463/6302/17.

Разом з тим, наявність підстав щодо задоволення заяви ОСОБА_1 в частині відводу судді Гінди О.М. від розгляду апеляційної скарги у даній справі колегія суддів не знаходить. Обставин, які б вказували на пряму чи опосередковану заінтересованість судді Гінди О.М. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не встановлено.

Відтак, в частині відводу судді Гінди О.М., колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість такого відводу.

Суд апеляційної інстанції також враховує, що порядок вирішення заявленого відводу передбачено статтею 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частинами третьою, четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно з частиною другою статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Оскільки заява про відвід надійшла пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання, тому така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді (суддям).

Керуючись статтями 36, 40, 41, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді - Ніколіна Володимира Володимировича, суддів Гінди Оксани Миколаївни, Качмара Володимира Ярославовича задовольнити частково.

Відвести головуючого суддю Ніколіна Володимира Володимировича від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 27 січня 2020 року у справі №463/6302/17.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 в частині відводу судді Гінди Оксани Миколаївни та судді Качмара Володимира Ярославовича - відмовити.

Адміністративну справу №463/6302/17 передати для повторного автоматичного розподілу в порядку статті 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. В. Ніколін
судді О. М. Гінда
О. Б. Заверуха

Повний текст ухвали складено 01 липня 2020 року.