Справа № 295/5388/20
Суддя: Чішман Л. М.
Дата ухвалення: 2020-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №295/5388/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до командира взводу 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Гетьмана Богдана Миколайовича, Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому поновити строк на оскарження постанови; визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 №518790 від 24.04.2020 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності та закрити провадження у справі; стягнути з відповідача витрати на правову допомогу.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 24.04.2020 року близько 10:50 год. він керував автомобілем Chery Eastar, реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухався по автодорозі М-06 Київ-Чоп у с. Березівка, де був зупинений працівниками поліції. Як вказав поліцейський, позивачем було допущено перевищення швидкості, що зафіксовано технічним приладом TruCam. Інспектор поліції, не здійснюючи підготовки до розгляду справи та без дотримання порядку розгляду справи, не роз`яснивши позивачу його права, повідомив, що прийняв рішення про застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 255,00 грн., однак копію постанови не вручив. Копію оскаржуваної постанови позивач отримав рекомендованим листом 29.04.2020 року. Прийняту відповідачем постанову позивач вважає незаконною, вказує, що зазначені у ній відомості не відповідають фактичним обставинам справи. Оскаржувана постанова не містить жодного доказу порушення позивачем Правил дорожнього руху України, у тому числі відеозапис чи фотофайли з технічного приладу TruCam. Також позивач вказує, що технічний прилад вимірювання швидкості TruCam №000780, який зареєстрований у Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12, виключений Державного реєстру на підставі наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2015 року №1362 та сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки є не чинним з 02.11.2015 року. Також позивач звернувся до адвоката для отримання правової допомоги, у зв`язку з чим ним понесені судові витрати у сумі 2500,00 грн, які просить стягнути з відповідача.

Позивач вказує, що копія оскаржуваної постанови отримана ним 29.04.2020 року рекомендованим листом, тому просить поновити йому строк на звернення до суду з позовом про скасування постанови.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 03.06.2020 року у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.

17.06.2020 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. Згідно зі змістом відзиву відповідач позов не визнає, вважає вимоги позивача безпідставними, а також надав до суду диск із відеозаписом факту правопорушення, роздруковані фотографії з пристрою TruCam та письмові докази. Відповідач зазначив, що інспектором поліції було у повній мірі дотримано порядок зупинки автомобіля та розгляду справи про адміністративне правопорушення, рішення про притягнення ОСОБА_1 було прийнято після встановлення факту вчинення ним адміністративного правопорушення, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивачу було роз`яснено його права. Доказом перевищення швидкості позивачем є відповідне фото та відеозапис із приладу TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000780), на яких зафіксовані швидкість транспортного засобу позивача та об`єктивні дані, що підтверджують географічну локацію транспортного засобу. На місці зупинки транспортного засобу позивач не заперечував факту вчинення ним адміністративним правопорушенням та сплатив суму штрафу, що підтверджується копію квитанції №1264 від 24.04.2020 року. Додатково відповідач пояснив, що лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів. Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 № UА-МІ/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12. Відповідно до Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/17953, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 24.12.2019 року та чинного до 24.12.2020 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 № ТС000780 є придатним до застосування. Також відповідач додав, що у разі вчинення адміністративного правопорушення, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 КУпАП. Щодо вимоги позивача про відшкодування витрат на правову допомогу, відповідач вказав, що наданими до суду доказами фактичний обсяг витрат на правову допомогу у даній справі позивачем частково обґрунтовано, і з огляду на незначну складність самої справи, понесені позивачем витрати є неспівмірними із складністю справи, ціною позову та обсягом наданих адвокатом послуг.

Згідно з частиною п`ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Представник ОСОБА_1 - Перегуда А.П. у позові вказує, що копія оскаржуваної постанови отримана ним 29.04.2020 року рекомендованим листом, тому просить поновити йому строк на звернення до суду з позовом про скасування постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вимогами ч. 2 ст. 286 КАС України визначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Як вбачається з копії оскаржуваної постанови, на місці її винесення копію постанови ОСОБА_1 не отримав, про що свідчить відсутність його підпису у п. 9 постанови, її копію було направлено на адресу позивача 27.04.2020 року. про що свідчить відмітка в оскаржуваній постанові.

На підставі викладеного суд вважає причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду поважними та вважає за можливе поновити позивачу зазначений строк.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що 24.04.2020 року командиром взводу 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Гетьманом Б.М. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 518790 (далі Постанова), якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Зі змісту постанови вбачається, що 24.04.2020 року, о 10 год. 50 хв. ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом Chery Eastar, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на а/д Київ-Чоп 158 км + 500 рухався зі швидкістю 78 км/год в населеному пункті с. Березівка, позначеному дорожнім знаком 5.45 «початок населеного пункту» чим перевищив встановлені обмеження швидкості на 28 км/год, чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху. Швидкість руху вимірювалася приладом TruCAM № ТС000780.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП України адміністративна відповідальність настає за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Правила дорожнього руху, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, передбачають, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.. (п. 12.1., 12.4.).

Так, законодавством чітко визначено швидкісний режим у населених пунктах та передбачено адміністративну відповідальність за перевищення обмежень швидкості.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року, будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки.

Частина перша ст. 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 05.04.2012 року № 437 затверджено перелік засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України, зокрема, вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM, фірма Laser Technology, Inc., США, номер за Державним реєстром засобів вимірювальної техніки У3197-12.

Як передбачено ст. 251 КУпАП, зокрема, доказом у справі про адміністративне правопорушення може бути показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

Згідно з листом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, лазерні вимірювачі швидкості TruCam, які були введені в експлуатацію до моменту виключення їх з Державного реєстру (з 2012 по 2015 роки), дозволяється застосовувати за умови позитивних результатів їх повірки.

LTI 20/20 TruCAM отримав сертифікат від 29.08.2012 року, № UA-MI/1-2903-2012 затвердження типу засобів вимірювальної техніки, оскільки на підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип вимірювальної техніки "Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM", який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12.

24.12.2019 року ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метеорології, сертифікації та захисту прав споживачів» Мінекономрозвитку України видано Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/17953, чинне до 24.12.2020 року, згідно з яким засіб TruCAM LTI 20/20 № НОМЕР_2 відповідає вимогам технічної документації на вимірювач, діапазон вимірювань швидкості від 2 км/год. до 320 км/год.. Максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимі: +- 2 км/год. в діапазоні від 2 км/год. до 200 км/год.; +- 1% в діапазоні від 201 км/год. до 320 км/год.

Судом досліджено відеозапис з приладу LTI 20/20 TruCAM, з якого чітко можливо встановити, що транспортний засіб Chery Eastar, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 78 км/год. Із доданих відповідачем до відзиву фотографій слідує, що транспортний засіб позивача рухався зі швидкістю 78 км/год. у межах населеного пункту с. Березівка автодороги Київ-Чоп 158 км + 500.

Як вбачається із інформації, яка надана Службою автомобільних доріг у Житомирській області про встановлення дорожніх знаків на автомобільних дорогах, зокрема на автодорозі М-06 Київ-Чоп, дорожні знаки 5.45 (початок населеного пункту) та 5.46 (кінець населеного пункту) с. Березівка встановлено на 156+100 км 159+883 км; а дорожні знаки 5.70 «Фото-, відео фіксування порушень Правил дорожнього руху» та 7.2.1 «Зона дії» знаходяться на відмітках 156 км та 160 км. автодороги М-06 Київ-Чоп.

Щодо процедури розгляду поліцейським справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 , суд звертає увагу на таке.

Згідно з частиною другою статті 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до частин четвертої та п`ятої статті 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

У статті 222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Отже законодавством передбачено спрощену процедуру розгляду посадовою особою УПП справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 122 КУпАП. Вказане виключає необхідність дотримання інспектором поліції таких процедур, передбачених для розгляду справи про адміністративне правопорушення в загальному порядку, як надання особі можливості скористатися правом на правову допомогу, подати клопотання про перенесення розгляду справи за місцем проживання особи тощо.

Також, суд зазначає, що реалізація права позивача щодо можливості скористатися правовою допомогою забезпечується під час оскарження безпосередньо рішення суб`єкта владних повноважень у суді.

Наведена вище правова позиція викладена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 07 листопада 2019 року по справі №487/2179/17.

В той же час позивач не надав та не зазначив доказів, які свідчили б про те, що під час розгляду справи відповідачем були порушені його права, а також порушена процедура розгляду справи, передбачена ст. 268, 278, 279 КУпАП.

Крім того, відповідачем долучено до відзиву копію квитанції №1264 від 24.04.2020 року, яка була роздрукована о 11:00 год, про сплату ОСОБА_1 штрафу у сумі 255,00 грн відповідно до постанови ДП18 №518790, що свідчить про те, що на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_3 з постановою погодився та свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Також, на думку суду, той факт, що відразу після складення постанови про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності ним була оплачена сума штрафу, свідчить також про те, що заперечень щодо порядку та процедури розгляду справи та складення оскаржуваної постанови позивач не мав.

За таких обставин, судом встановлено ряд доказів, які вказують на наявність факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, на підставі чого винесена постанова є законною та в задоволенні позову слід відмовити.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 7, 9, 122, 222, 251, 258, 280, 287, 288, 289, 293 КУпАП, ст. ст. 5, 6, 72-77, 242-246, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

У задоволенні позову ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до командира взводу 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Гетьмана Богдана Миколайовича, Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Чішман