Справа № 464/3136/20
Суддя: Теслюк Д. Ю.
Дата ухвалення: 2020-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/3136/20
пр.№ 2-а/464/145/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2020 року

Сихівський районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Чуби Т.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 17.06.2020 р. звернувся в суд із адміністративним позовом, у якому просить визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції (далі УПП у Львівській області ДПП) Білика О.І. щодо притягнення його до адміністративної відповідальності та скасувати постанову серії ДП18 №797651 від 12.06.2020 р. про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що 11.06.2020 р. інспектором УПП у Львівській області ДПП Білик О.І. винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 121 КУпАП, за порушення п.31.6 б ПДР із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. У оскаржуваній постанові вказано, що він 11.06.2020 р. о 23.40 год. у м.Львові по вул.Антоновича, 140, керував транспортним засобом марки «ГАЗ 3105», р.н. НОМЕР_1 , у темну пору доби, у якого не працювала лампа заднього правого габариту, чим порушив п.31.6 б ПДР. Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, є незаконним, не обґрунтованим та недоведеним, з огляду на таке. Йому не було відомо про те, що станом на момент зупинки у транспортному засобі не горів правий габарит, оскільки перед початком руху перевіряв технічний стан автомобіля і жодних неполадок не було, про що і вказав інспектору. Про дану неполадку йому стало відомо лише зі слів інспектора. Окрім цього, зазначає, що керування транспортним засобом, у якому не горить під час руху задній габаритний ліхтар, не є порушенням у розумінні ч. 1 ст. 121 КУпАП, оскільки положенням даної статті адміністративна відповідальність передбачена виключно у разі керування водієм транспортним засобом, що має несправності у роботі зовнішніх світлових приладів.

Ухвалою від 18.06.2020 р. прийнято до розгляду адміністративний позов та відкрито провадження у даній адміністративній справі, призначено судове засідання.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав з підстав, що наведені в такому, просить позов задовольнити.

Представник відповідача УПП у Львівській області ДПП та інспектор УПП у Львівській області ДПП Білик О.І. в судове засідання не з`явились, відзив на адміністративний позов не подали, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково з таких підстав.

За умовами ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Як вбачається з постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі від 11.06.2020 р. серії ДП18 №797651, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. у зв`язку з тим, що він 11.06.2020 р. о 23.40 год. у м.Львові по вул.Антоновича, 140, керував транспортним засобом марки «ГАЗ 3105», р.н. НОМЕР_1 , у темну пору доби, у якого не працювала лампа заднього правого габариту, чим порушив п.31.6 б ПДР.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатись на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до положень КУпАП правопорушення, виявлені в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, мають бути зафіксовано за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно із ч.1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Обов`язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача. Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідальність за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно із п.п. б п.31.6 Правил дорожнього руху, на який наявне посилання в оскаржуваній постанові, забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

Тобто п.31.6 Правил дорожнього руху не забороняє експлуатацію транспортного засобу, а забороняє подальший рух такого транспортного засобу.

Підстави, за яких забороняється експлуатація транспортного засобу, викладені у п. 31.3, п.31.4 Правил дорожнього руху, на які відсутні посилання у оскаржуваній постанові. Крім того, вказані норми Правил дорожнього руху не передбачають заборону експлуатації транспортного засобу у разі коли не горять лампи задніх габаритних ліхтарів у темну пору доби.

Позивач ОСОБА_1 , обґрунтовуючи позовні вимоги, заперечив факт порушення ним ПДР та зазначив, що несправність лампи заднього габариту він виявив лише після зупинки його інспектором поліції, до цього такої технічної несправності не було.

Представником відповідача УПП у Львівській області ДПП не надано належних доказів на підтвердження вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, а саме щодо порушення останнім п.31.6 б ПДР. Зокрема відповідачем не надано суду доказів того, що позивач, знаючи про несправність заднього правого габаритного ліхтаря, умисно продовжував рух свого транспортного засобу до його зупинки працівниками поліції чи продовжував такий рух.

Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства та доказів, зібраних у справі, суд прийшов до висновку, що інспектор патрульної поліції дійшов до передчасного висновку щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, повно та всебічно не дослідивши всі обставини справи.

Згідно із ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає, зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З вищенаведеної норми права вбачається вичерпний перелік повноважень суду за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. При цьому вказана процесуальна норма права є спеціальною по відношенню до ст. 245 КАС України.

Враховуючи заявлені позовні вимоги та вищевказані приписи ч.3 ст. 286 КАС України, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід задовольнити частково, скасувати постанову серії ДП18 №797651 від 12.06.2020 р. та закрити провадження у справі.

Разом з тим, не підлягає задоволенню позов ОСОБА_1 в частині визнання протиправними дій інспектора УПП у Львівській області ДПП Білика О.І. щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки належним та достатнім способом захисту при оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення, є скасування такої постанови і закриття справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції за наслідками розгляду справи не наділений повноваженнями визнавати протиправними дії суб`єкта владних повноважень, який виніс постанову про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 6, 10, 19, 90, 241-246, 286 КАС України,

у х в а л и в:

адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №797651 від 12.06.2020 р., винесену відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня проголошення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк подання апеляційної скарги на рішення суду продовжується на строк дії такого карантину.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: м.Львів, вул.Перфецького, 19, .

Відповідач: інспектор Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Білик Олег Іванович, службова адреса: м.Львів, вул.Перфецького, 19.

Суддя Теслюк Д.Ю.