Справа № 750/1958/20
Суддя: Сорочко Євген Олександрович
Дата ухвалення: 2020-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 750/1958/20
У Х В А Л А

02 липня 2020 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Сорочко Є.О., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання поліцейського Управління патрульної поліції в Чернігівській області 1-го батальйону, 4 роти, молодшого лейтенанта поліції Польгуй Дарини Віталіївни про виправлення описки в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції в Чернігівській області 1-го батальйону, 4 роти, молодшого лейтенанта поліції Польгуй Дарини Віталіївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2020 року апеляційну скаргу поліцейського Управління патрульної поліції в Чернігівській області 1-го батальйону, 4 роти, молодшого лейтенанта поліції Польгуй Дарини Віталіївни на рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 15 травня 2020 року залишено без руху та наголошено на необхідності сплати судового збору у розмірі 1261,2 грн.

Скаржником 19.06.2020 направлено до апеляційного суду заяву про виправлення описки, яку мотивовано допущенням судом першої інстанції арифметичної помилки при розрахунку належного до сплати розміру судового збору. На переконання заявника, належний до сплати судовий збір за подання апеляційної скарги становить 630,6 грн з огляду на необхідність застосування пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» та висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 по справі № 543/775/17.

Відповідно до частин першої, другої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження <…>.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Це помилки зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів тощо.

Арифметичною вважається помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку з використанням несправної техніки. Не є арифметичною помилкою, а отже і не може бути виправлене в порядку, передбаченому процесуальним законодавством, застосування неправильних методик підрахунку, помилкових вихідних даних для проведення арифметичних обчислень тощо.

Визначаючи належний до сплати розмір судового збору, судом апеляційної інстанції був застосований пункт 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», який визначає ставки судового збору за подання документів до адміністративного суду, а не пункт 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», який визначає розмір судового збору у випадках, коли постанова про накладення адміністративного стягнення ухвалюється судом.

Таким чином, у даному випадку має місце не допущення арифметичної помилки, а застосування судом іншої норми права, аніж тої, на якій наполягає скаржник, що не є опискою, яка може бути виправлена в порядку статті 253 КАС.

Додатково суд апеляційної інстанції звертає увагу, що регулювання пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» не поширюється на подання позовних заяв та апеляційних скарг в адміністративних справах, а тому його застосування у взаємозв`язку із підпунктом 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» є неможливим.

Пункт 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» стосується виключно випадків, коли рішення про притягнення до адміністративної відповідальності приймаються судом (статті 221 та 221-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)), а не іншими органами. У спірних же правовідносинах постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення прийнято не судом, а поліцейським.

Пункт 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», який визначає ставку судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення слід застосовувати виключно у взаємозв`язку із частиною сьомою статті 283 КУпАП, яка передбачає, що постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Щодо правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 18.03.2020 по справі № 543/775/17, то суд касаційної інстанції у цьому рішенні вказав, що за подання позовної заяви у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору розмір судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Водночас, справа, що розглядається, не є справою щодо накладення адміністративного стягнення (глава 22 КУпАП), а є адміністративною справою з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності (накладення адміністративного стягнення) (стаття 286 КАС).

Таким чином, вказаний висновок касаційного суду не підлягає застосуванню до спірних правовідносин. Крім того, позиції Верховного Суду не мають вищої юридичної сили перед нормами закону.

З огляду на викладене, апеляційний суд не вбачає підстав для виправлення описки в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2020 року з підстав, наведених заявником.

Керуючись статтями 34, 248, 253, 325, 329 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання поліцейського Управління патрульної поліції в Чернігівській області 1-го батальйону, 4 роти, молодшого лейтенанта поліції Польгуй Дарини Віталіївни про виправлення описки в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2020 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду

Суддя Є.О. Сорочко