Справа № 480/1938/20
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2020-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2020 р. Справа № 480/1938/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Гелети С.М., розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику осіб у приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Сумській області (далі - відповідач, ГУ ДПС у Сумській області), в якій просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 05.03.2020 № про накладення штрафу в розмірі 17000,00 грн. та № про накладення штрафу в розмірі 510,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що посадовими особами ГУ ДПС у Сумській області проведено фактичну перевірку кафе у якому господарську діяльність здійснює ФОП ОСОБА_1 . За результатами такої перевірки було складено акт в якому зазначено, що продаж алкоголю, який здійснювався 02.02.2020, відбувався без ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, оскільки наявна у позивача ліцензія діяла до 02.02.2020.

За таких обставин податковий орган дійшов висновку про порушення позивачем ч. 20 ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального". Також відповідач вказав на порушення ФОП ОСОБА_1 п. 44.3 ст. 44 Податкового кодексу України у зв`язку із чим прийняв спірні рішення. Позивач не погоджується із таким рішеннями, оскільки ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями діяла до 02.02.2020 включно із вказаним днем. Крім того відповідачем не зазначено зберігання яких саме документів не забезпечено позивачем.

Відповідач подав до суду відзив у якому проти позовних вимог заперечує, просить відмовити в їх задоволенні. Зазначив, що 13.02.2020 проведено фактичну перевірку кафе за адресою: АДРЕСА_1 у якому господарську діяльність, в тому числі щодо торгівлі алкогольними напоями, здійснює ФОП ОСОБА_1 .

Перевіркою встановлено, що у періоді з 02.02.2020 по 06.02.2020 у ФОП ОСОБА_1 була відсутня ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, при цьому 02.02.2020 позивач здійснювала реалізацію таких напоїв, що нею не заперечується.

Така діяльність є порушенням ч. 20 ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального". Крім того в ході проведення фактичної перевірки позивачем не було надано супровідних документів на отримання алкогольних напоїв у зв`язку із чим, відповідно до п. 44.3 ст. 44 Податкового кодексу України до ФОП ОСОБА_1 застосовано штраф.

Ухвалою від 27.03.2020 відкрито провадження, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Ухвалою від 21.04.2020 відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи в судовому засіданні. Ухвалою суду від 03.07..2020 замінено неналежного позивача фізичну особу ОСОБА_1 на належного позивача - Фізичну особу -підприємеця ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини та оцінивши надані сторонами докази в їх сукупності, суд задовольняє позовні вимоги, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що на підставі наказу від 12.02.2020 № 273, направлень на проведення перевірки від 12.02.2020 № 402 та № 403, посадовими особами ГУ ДПС у Сумській області проведено фактичну перевірку з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні виробництва, оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та пального.

Перевірка проведена в кафе за адресою: АДРЕСА_1 у якому господарську діяльність здійснює ФОП ОСОБА_1 .

За результатами вказаної перевірки складено акт від 13.02.2020 № 150/18-28-32-01/, яким встановлено, що у період з 02.02.2020 по 06.02.2020 у ФОП ОСОБА_1 була відсутня ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями. Дія попередньої ліцензії завершилась 01.02.2020, а наступна ліцензія діє з 07.02.2020.

Також актом встановлено, що в період відсутності ліцензії, 02.02.2020 ФОП ОСОБА_1 здійснювала реалізацію алкогольних напоїв, що є порушенням ч. 20 ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" (а.с. 10-11).

На підставі акту перевірки ГУ ДПС у Сумській області прийнято спірні податкові повідомлення-рішення, а саме від 05.03.2020 № про застосування штрафу в розмірі 17000,00 грн. (а.с. 7) та № про застосування штрафу в розмірі 510,00 грн. на підставі п. 121.1 ст. 121 Податкового кодексу України (а.с. 9).

Суд також зазначає, що в матеріалах даної справи містяться копії ліцензії на право Роздрібної торгівлі алкогольними напоями № 1900163, виданої ФОП ОСОБА_1 терміном дії з 02.02.2019 до 02.02.2020 (а.с. 12) та № 2000166 терміном дії з 07.02.2020 до 07.02.2021 (а.с. 13).

Позивач також не заперечує того факту, що 02.02.2020 в належному їй кафе здійснювалась реалізація алкогольних напоїв на підтвердження чого надала копії фіскальних чеків № 22800, № 22801, № 22799, № 22802, № 22798 (а.с. 14). При цьому позивач зазначає, що ліцензія на право Роздрібної торгівлі алкогольними напоями № 1900163 діяла не до 01.02.2020 як зазначив відповідач, а до 02.02.2020 включно.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального на території України визначаються Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального".

Відповідно до ч. 13 ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Згідно зі статтею 1 вказаного Закону ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ державного зразка, який засвідчує право суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.

Як уже зазначено судом, позивач мала ліцензію на право Роздрібної торгівлі алкогольними напоями № 190016 терміном дії з 02.02.2019 до 02.02.2020. Крім того позивач має діючу ліцензію № 2000166 терміном дії з 07.02.2020 до 07.02.2021.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади в містах, районах, районах у містах Києві та Севастополі за місцем торгівлі суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) терміном на один рік і підлягають обов`язковій реєстрації в податковому органі, а у сільській місцевості - і в органах місцевого самоврядування за місцем торгівлі суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво).

Суд звертає увагу, що спеціальним законом з питань ліцензування роздрібного продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів визначено річний термін дії ліцензій та не встановлено правило щодо початку та закінчення перебігу строку дії ліцензії та порядку його обчислення.

Вказаним законом визначено річний термін дії ліцензій та не встановлено правило щодо початку та закінчення перебігу строку дії ліцензії та порядку його обчислення.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 251 Цивільного кодексу України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Відповідно до частини першої статті 252 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Частина 2 цієї статті передбачає, що термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Статтею 253 Цивільного кодексу України встановлено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Статтею 254 ЦК України встановлено, що строк, визначений роками, спливає у відповідні місяць та число останнього року строку.

Якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку. У разі, якщо ця дія має бути вчинена в установі, то строк спливає тоді, коли у цій установі за встановленими правилами припиняються відповідні операції (частина перша статті 255 ЦК України).

Термін дії ліцензії № 190016 було обмежено 02.02.2020 шляхом зазначення в прийменника "до", який в українській мові вживають для позначення кінцевої календарної дати чинності включно або виконання чого-небудь.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Європейської конвенції про обчислення строків від 16.05.1972 року строки, обчислені у днях, тижнях, місяцях і роках починаються опівночі dies a quo і спливають опівночі dies ad quem.

За змістом ст. 2 цієї Конвенції термін "dies a quo" означає день, з якого починається відлік строку, а термін "dies ad quem" означає день, у який цей строк спливає.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Конвенції якщо строк обчислено у місяцях або роках, день dies ad quem є днем останнього місяця чи останнього року, дата якого відповідає dies a quo, або у разі відсутності відповідної дати - останнім днем останнього місяця.

З урахуванням наведеного граматичного аналізу вжиття в ліцензії її кінцевої дати дії "до 02.02.2020" та положень Конвенції, суд вважає останнім днем дії ліцензії на право Роздрібної торгівлі алкогольними напоями № 190016 - 02.02.2020.

Зазначені висновки суду узгоджуються із правовою позицією Верховного суду, викладені в постанові від 25.04.2018 по справі №821/573/19, від 25.04.2018 по справі №815/4720/16, від 14.08.2018 по справі № 803/1387/17, від 28.08.2019 по справі №814/4170/15, яка є обов`язковою для врахування судами щодо застосування норм права у відповідності до ч.5 ст.242 КАС України.

Тобто реалізація ФОП ОСОБА_1 алкогольних напоїв 02.02.2020 відповідала вимогам Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального", оскільки здійснювалась за наявності відповідної ліцензії, яка діяла до 02.02.2020 включно.

Стосовно посилання відповідача на те, що в заяві позивач просила видати їй ліцензію з терміном дії по 01.02.2020, суд вважає необґрунтованим та безпідставним, враховуючи те, що господарську діяльність щодо реалізації товару позивач здійснює не згідно заяв, а згідно ліцензії з урахуванням всіх термінів діяльності, виданої самим податковим органом. Строк дії спірної ліцензії із терміном дії до 02.02.2020 зазначено самим відповідачем, Головним управлінням ДФС у Сумській області за підписом начальника управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Б. Пересадько (а.с.12).

Таким чином господарську діяльність із правом роздрібної торгівлі алкогольними напоями позивач мала право здійснювати до 02.02.2020.

Таким чином ГУ ДПС у Сумській області дійшов помилкових висновків щодо терміну дії ліцензії № 190016, виданої ФОП ОСОБА_1 , а тому податкове повідомлення-рішення від 05.03.2020 № про накладення штрафу в розмірі 17000,00 грн. суд вважає таким, що прийняте без урахування усіх обставин справи та підлягає скасуванню.

Щодо податкового повідомлення-рішення від 05.03.2020 № , суд зазначає наступне.

Як вбачається із акту фактичної перевірки, позивачем не забезпечено зберігання документів протягом 1095 днів, чим порушено вимоги п. 44.3 ст. 44 Податкового кодексу України.

У відзиві на позов відповідач зазначив, що в ході проведення фактичної перевірки супровідні документи на отримання алкогольних напоїв не були надані.

Відповідно до п. 44.3 ст. 44 Податкового кодексу України платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених пунктом 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом визначених законодавством термінів, але не менш як 1095 днів (2555 днів - для документів та інформації, необхідної для здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статей 39 та 39-2 цього Кодексу) з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а в разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності, та документів, пов`язаних з виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, - не менш як 1095 днів з дня здійснення відповідної господарської операції (для відповідних дозвільних документів - не менш як 1095 днів з дня завершення терміну їх дії).

Згідно з п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Суд зазначає, що в акті фактичної перевірки не зазначено, зберігання яких саме документів не забезпечено позивачем, опис таких документів не наведено, відсутні відомості про відмову ФОП ОСОБА_1 надавати такі документи або пояснення щодо їх втрати.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Податковий орган не довів правомірності спірного рішення та не надав належних доказів обґрунтованості податкового повідомлення-рішення від 05.03.2020 № , яким було застосовано до позивача штрафні санкції.

За таких обставин суд визнає податкове повідомлення-рішення від 05.03.2020 № протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Враховуючи задоволення позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, відповідно до ст. 139 КАС України, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Сумській області судові витрати в розмірі 840,80 грн.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Сумській області від 05.03.2020 № про застосування штрафу в розмірі 17000,00 грн. та податкове повідомлення-рішення від 05.03.2020 № про застосування штрафу в розмірі 510,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області (40009, м. Суми, вул. Іллінська, 13, ) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 ) суму судового збору в розмірі 840,80 грн.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк апеляційного оскарження, передбачений ст. 295 КАС України, продовжуються на строк дії такого карантину.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 03.07.2020.

Суддя С.М. Гелета