Справа № 751/4149/20
Суддя: Мороз К. В.
Дата ухвалення: 2020-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/4149/20
Провадження №2-а/751/92/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова

Мороз К. В.

розглянувши матеріали справ за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Поліцейського Управління патрульної поліції в Чернігівській області молодшого лейтенанта поліції Островського Олександра Олександровича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С ТА Н О В И Л А:

30.06.2020 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями адміністративний позов ОСОБА_1 до Поліцейського Управління патрульної поліції в Чернігівській області молодшого лейтенанта поліції Островського Олександра Олександровича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення розподілено судді Мороз К.В.

Вивчивши матеріали даної адміністративної позовної заяви, до відкриття провадження у справі, головуюча суддя Мороз К.В. заявляє собі самовідвід відповідно до п. 3 ч.1 ст. 36 КАС України, оскільки ОСОБА_1 укладено договір про надання правничої допомоги № 32/20 від 26.06.2020 року з ОСОБА_2 , який є чоловіком головуючої судді Мороз К.В. Дана обставина ставитиме під сумнів об`єктивність та неупередженість судді при розгляді справи, оскільки найголовніше це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди в громадськості і будь-який суддя, щодо безсторонності якого є законні підстави для побоювань, повинен дати відвід (справа Гаусшильдта в Європейському суді з прав людини ( 2001 рік ).

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

У відповідності до ст. 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно зі ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ (черговим) з`їздом суддів України 22.02.2013 року, передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до пункту 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У справі Пєрсак проти Бельгії (Piersack v Belgium) від 01 жовтня 1982 року (п. 30) Європейський суд з прав людини, встановивши порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначив, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду, що розглядає справу. В іншому випадку підривається довіра, якою в демократичному суспільстві повинні користуватися суди.

Враховуючи наведене, для уникнення будь-яких сумнівів у сторін щодо зацікавленості та неупередженості головуючого по справі, з врахуванням морально-етичних міркувань, з метою дотримання та реалізації учасниками процесу їх процесуальних прав, а також з метою дотримання балансу інтересів між будь-якими несприятливими наслідками для сторін, та виконання приписів ст. 36 КАС України приходжу до висновку про необхідність заявити самовідвід в розгляді вказаного адміністративного позову, а позов передати в канцелярію суду для перерозподілу відповідно до ст. 31 КАС України.

На підставі ст. ст.31, 36, 39, 40, 41 КАС України, суддя,

У Х В А Л И Л А

Задовольнити заяву про самовідвід головуючої судді Мороз К.В. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Поліцейського Управління патрульної поліції в Чернігівській області молодшого лейтенанта поліції Островського Олександра Олександровича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Справу передати канцелярії суду для визначення іншого судді для її розгляду в порядку ст. 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Мороз