Справа № 390/214/20(2-а/404/130/20)
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2020-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
01 липня 2020 року м. Дніпросправа № 390/214/20(2-а/404/130/20)
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Білак С.В. перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.05.2020 року у справі №390/214/20 за позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції №4 Кропивницького районного відділу поліції Кіровоградської області старшого лейтенанта поліції Коваленко Артема Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
в с т а н о в и в:
До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.05.2020 року.
Вказана апеляційна скарга подана без додержання вимог, встановлених ст.296 КАС України.
Приписами ч. 4 ст. 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.
Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції проголошено рішення 25 травня 2020 року, а відтак саме з цієї дати слід відраховувати строк на апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга подана 11.06.2020 року, тобто поза межами строку, встановленого ч. 4 ст. 286 КАС України.
Заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції не подана.
При цьому, ставки судового збору за подання апеляційної скарги на судове рішення визначені Законом України "Про судовий збір".
За системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 року у справі № 543/775/17 в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України "Про судовий збір", які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.
З огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункт 5 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір").
Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне відступити від висновку, викладеного Верховним Судом України в постанові від 13 грудня 2016 року, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 року у справі № 543/775/17).
Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, відповідно до частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1921 грн.
Із позовної заяви вбачається, що позивач заявив вимогу немайнового характеру, таким чином, розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги складає 576,30 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб * 150 відсотків).
Отже, враховуючи постанову Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 року у справі № 543/775/17, вказаний недолік апеляційної скарги повинен бути усунений шляхом надіслання до Третього апеляційного адміністративного суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 576,30 грн.
Також, колегія суддів зазначає, що згідно з ст.5 Закону України Про судовий збір скаржник не відноситься до жодної з зазначених категорій осіб, які звільнені від сплати судового збору, а отже підстав для задоволення вищевказаного клопотання не має.
Згідно з частиною 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.
Керуючись статтями 296, 298, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.05.2020 року у справі №390/214/20 залишити без руху та надати десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищезазначених недоліків.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддею та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Білак