Справа № 401/344/20
Суддя: Макарова Ю. І.
Дата ухвалення: 2020-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/344/20
Провадження № 2-а/401/32/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя - Макарова Ю.І.,

з участю:

секретар - Горбатюк К.А.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу в м. Умань УПП в Черкаській області ДПП сержанта поліції Васильченка В.В. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до поліцейського взводу в м. Умань УПП в Черкаській області ДПП сержанта поліції Васильченка В.В. про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 29 січня 2020 року він рухаючись на транспортному засобі VOLVO FM 400, д.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом ІІ/ПР цистерна, д.н. НОМЕР_2 , на автодорозі Київ - Одеса, перевозив вантаж (бензин), правил дорожнього руху не порушував, в наявності у нього були всі необхідні дні документи (дозволи) на перевезення вантажу. При цьому погодні умови були сприятливими, видимість достатньою. О 8 год. 31 хв. транспортний засіб зупинив відповідач та після перевірки документів виніс постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 132-1 КУпАП, а саме перевезення небезпечного вантажу в умовах недостатньої видимості (туману), чим порушив п. 22.5 ПДР по перевезенню небезпечних вантажів. Зазначеною постановою наклав на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

З винесеною постановою позивач не погоджується, оскільки Правил дорожнього руху не порушував, докази правопорушення відсутні, вважає дії поліцейського протиправними. Зазначена постанова не відображає дійсних обставин справи. Постанова винесена без врахування його зауважень та пояснень, жодних доказів правопорушення не надано, свідків не опитано, вона ґрунтується лише на припущеннях.

Враховуючи викладені обставини вважає дії відповідача незаконними і протиправними та просить скасувати вказану постанову.

Ухвалою судді від 20 лютого 2020 року по справі адміністративний позов залишено без руху з підстав пропуску строку звернення з позовом та надано позивачу строк на звернення до суду із заявою про його поновлення із наданням доказів причин пропущення строку.

Ухвалою судді від 05.03.2020 р. заяву представника про поновлення пропущеного процесуального строку задоволено та відкрито спрощене провадження з викликом сторін по справі.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явились, подали до суду письмову заяву в якій просять суд розглянути справу без їх участі. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі.(а.с.33)

Відповідач в судове засідання не з`явився про причини своєї неявки суду не повідомив, про місце та час судового розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, що підтверджується поштовими повідомленнями про отримання судових повісток. (а.с. 25, 32, 37,42, 48). Відзиву на позовну заяву відповідачем не подано.

Враховуючи неявку у судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладені обставини суд вирішує справу за наявними у справі доказами.

Дослідивши матеріали адміністративної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини.

Відповідно до копії постанови серії НК № 006531 від 29 січня 2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. за адміністративне правопорушення передбачене за ч. 1 ст.132-1 КпАП України (а.с.5). Протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Згідно протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу від 26.09.2019 р., свідоцтва про допущення транспортних засобів до перевезення небезпечних вантажів від 25.10.2018 р., погодження маршруту руху - наданих позивачем, останній керував транспортним засобом за наявності документів, які надають право на перевезення небезпечного вантажу. (а.с. 7-9)

За ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності.

Позивач в позовній заяві зауважив, що він при складанні постанови, повідомив інспектора про те що вважає її незаконною оскільки відсутні докази про порушення ним Правил дорожнього руху.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 132-1 КУпАП.

За правилами п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення .

Враховуючи викладені обставини та надані позивачем докази суд вважає, що постанова серії НК № 006531 від 29 січня 2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, у виді штрафу в сумі 510 грн. за адміністративне правопорушення передбачене за ч.1 ст. 132 - 1 КпАП України є незаконною, а отже підлягає скасуванню.

Керуючись ч. 2 ст. 19 Конституції України , ст. 7, ч. 1 ст. 132-1, 222, 245, 251, 256-258, 268, 277, 280 КУпАП, України, ст. 77, 94, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського взводу в м. Умань УПП в Черкаській області ДПП сержанта поліції Васильченка В.В. про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову серії НК № 006531 від 29 січня 2020 року винесену поліцейським взводу в м. Умань УПП в Черкаській області ДПП сержантом поліції Васильченко В.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Строк на апеляційне оскарження продовжується на строк дії карантину, встановленого КМУ з метою запобігання поширенню COVID-19 (п. 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України).

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова