Справа № 160/548/20
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2020-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 червня 2020 року м. Дніпросправа № 160/548/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

секретар судового засідання: Новошицька О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.03.2020 (головуючий суддя Луніна О.С.)

в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТАКТ до відповідача Дніпропетровської митниці Держмитслужби про визнання протиправної та скасування картки відмови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ ТАКТ звернувся 15.01.2020 до суду з адміністративним позовом до Дніпровської митниці Держмитслужби, просив визнати протиправним та повністю скасувати рішення Дніпропетровської митниці ДФС про відмову у прийнятті митної декларації, а саме: картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА110150/2019/00651 від 12.11.2019 року.

Позов обґрунтовано тим, що товар імпортований позивачем не підпадає під дію рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі №АД-382/2017/4411-05 від 28.12.2017р. (в редакції рішення №АД-390/2018/4411 від 20.04.2018р.), оскільки це рішення стосується виключно катанки та арматури із відповідними характеристиками. Позивач посилається на лист Міністерства економічного розвитку та торгівлі України від 22.08.2018р. №4413-06/37204-03, в якому вказано про те, що на підставі рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі №АД-382/2017/4411-05 від 28.12.2017р. митом оподатковується лише продукція, яка підпадає не тільки під код УКТЗЕД, але й під опис наведений у цьому рішенні. За діаметром товар позивача не підпадає під критерій катанки, які наведені у рішенні Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі №АД-382/2017/4411-05 від 28.12.2017р. (в редакції рішення № АД-390/2018/4411 від 20.04.2018р.).

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.03.2020 позов задоволено.

Рішення суду першої інстанції, обґрунтовано тим, що відповідачем не доведено належність спірного товару за фізичними характеристиками до арматури чи катанки походженням з Російської Федерації. Товар, поставлений позивачу не є арматурним прокатом (арматурою) діаметром від 6 до 40 мм та катанкою діаметром від 5,5 до 14 мм, тому до нього не можна застосовувати рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі №АД-382/2017/4411-05 від 28.12.2017р. (в редакції рішення №АД-390/2018/4411 від 20.04.2018р.), оскільки це рішення стосується виключно катанки та арматури із відповідними характеристиками.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги. Вважає, що суд першої інстанції при ухваленні рішення допустив порушення норм Конституції України, Митного кодексу України, норми Закону України "Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту", а висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи. Посилається на те, що Дніпропетровською митницею ДФС було прийнято картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА110150/2019/00651 від 12.11.2019 року. Зазначає, що картка відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА110150/2019/00651 від 12.11.2020 року - Дніпропетровською митницею ДФС не приймалася. Декларантом, у графі 47(В) «нарахування платежів» ЕМД від 01.11.2019 року №UА110150/2019/241123 зазначені відомості щодо сплати антидемпінгового мита в сум 970137,01грн. (вид платежу за кодом 023, відповідно до наказу Мінфіна України від 20.09.2012 №1011 «Про затвердження відомчих класифікаторів інформації з питань державної митної справи, які використовуються у процесу оформлення митних декларацій», наказу Мінфіна України від 30.05.2012 №651 «Про затвердження Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа», затвердженого в Мінюсті 14.08.2012 за №1372/21684). Митним органом 01.11.2019 було здійснено відбір проб/зразків для проведення досліджень/аналізу з метою встановлення характеристик товару, визначальних для однозначної класифікації товару згідно УКТЗЕД (акт про взяття проб і зразків товарів від 01.11.2019 №UА110150/2019/241123) з метою передання разків до Дніпровського відділу з питань експертиз та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз (ДПМЕ ДФС). Відповідно до висновку ДПМЕ ДФС від 07.11.2019 року №135, надана на дослідження проба товару, заявлена в гр. 31 МД від 01.11.2019 №UА110150/2019/241123. При цьому, декларантом 12.11.2019 року до митного оформлення було надіслано додаткову митну декларацію на вказаний раніше товар, митній декларації було присвоєно №UА110150/2019/246526. Так, у графі 31 МД № UА110150/2019/246526 заявлено відомості про товар аналогічно графі 31 ЕМД №UА110150/2019/241123, однак додатково заначено, що цей товарне являється арматурним прокатом або катанкою. У в`язку з цим декларантом у графі 47 МД заявлено надмірність суми сплаченого антидемпінгового мита, як такого, що підлягає поверненню (спосіб платежу 90). У зв`язку з зазначеним, у оформленні МД № UА110150/2019/246526 від 28.11.2019 року було відмовлено, про що складено Карті відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлення випуску чи пропуску товарів № UА110150/2019/00651. Картку відмови було прийнято у зв`язку з не підтвердженням, що задекларований товар не є об`єктом антидемпінгового розслідування та заходів.

Позивачем до апеляційного суду подано відзив на апеляційну скаргу, згідно якого просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Вважає, що доводи апеляційної скарги є наслідком навмисного перекручування відповідачем сфери дії рішення Міжвідомчої комісії і це питання у чисельних аналогічних спорах неодноразово розглянуто на рівні Верховного Суду. Зазначає, що митний орган не визначився щодо товару, чи він арматурою чи катанкою, оскільки це різні види сортового прокату (товару) до яких рішенням Міжвідомчої комісії застосовуються різні критерії щодо діаметру. Наведений в рішенні Міжвідомчої комісії загальний словесний опис товару однаково належить як арматурі катанці, так і іншому сортовому прокату, однак він не є достатнім для віднесення будь-якого сортового прокату до арматури, катанки чи іншого сортового металопрокату, на чому наголошує Верховний Суд.

Учасники справи, належним чином повідомлені про день, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Представником відповідача подано заяву про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження. Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 01.11.2019 ТОВ Такт до митного контролю було подано в електронному вигляді тимчасову митну декларацію, режим ІМ 40 МД №UA110150/2019/241123 на наступний товар:

1) чорні метали. Прутки з легкової сталі без подальшого оброблення, гарячекатані, з масовою часткою вуглецю менш як 0,25%, круглого поперечного перерізу, діаметром менш як 80 мм, без вм`ятин, ребер, канавок і інших рельєфів на поверхні, не являються арматурним прокатом або катанкою, прутки використовуються в сільськогосподарському машинобудуванні, згідно ГОСТ 1050-2013, ГОСТ 2590-2006, марка сталі 35… Виробник: АТ Евраз Об`єднаний Західно-Сибірський металургійний комбінат, торговельна марка ЕВРАЗ. Код товару .

2) чорні метали. Прутки з легкової сталі без подальшого оброблення, гарячекатані, з масовою часткою вуглецю менш як 0,25%, круглого поперечного перерізу, діаметром менш як 80 мм, без вм`ятин, ребер, канавок і інших рельєфів на поверхні, не являються арматурним прокатом або катанкою, прутки використовуються в сільськогосподарському машинобудуванні, згідно ГОСТ 2590-2006, ГОСТ 4543- 2016 марка сталі 40х… Виробник: АТ Евраз Об`єднаний Західно-Сибірський металургійний комбінат, торговельна марка ЕВРАЗ. Код товару .

3) чорні метали. Прутки з легкової сталі без подальшого оброблення, гарячекатані, з масовою часткою вуглецю менш як 0,25%, круглого поперечного перерізу, діаметром менш як 80 мм, без вм`ятин, ребер, канавок і інших рельєфів на поверхні, не являються арматурним прокатом або катанкою, прутки використовуються в сільськогосподарському машинобудуванні, згідно ГОСТ 2590-2006, ГОСТ 19281-2014 марка сталі 09Г2С… Виробник: АТ Евраз Об`єднаний Західно-Сибірський металургійний комбінат, торговельна марка ЕВРАЗ. Код товару .

У графі 47(В) Нарахування платежів електронної митної декларації від 01.11.2019 №UA110150/2019/241123 зазначені відомості щодо сплати антидемпінгового мита у сумі 970 137,01 грн.

Відповідно до акту про взяття проб і зразків товарів від 01.11.2019 № UA110150/2019/241123, з метою встановлення характеристик товару, було здійснено відбір проб товарів для проведення досліджень.

Відповідно до висновку Дніпропетровського відділу з питань експертиз та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз Держмитслужби від 07.11.2019 №135, надана на дослідження проба товару, заявлена в гр.31 митної декларації від 01.11.2019 №UA110150/2019/241123.

12.11.2019 ТОВ Такт надано додаткову митну декларацію, №UA110150/2019/246526, у графі 31 заявлено відомості, що заявлений в попередній декларації не являється арматурним прокатом або катанкою.

У зв`язку з цим у графі 47 митної декларації декларантом заявлено надмірність суми сплаченого антидемпінгового мита, як такого, що підлягає поверненню (спосіб платежу за кодом 99).

Контролюючим органом у оформленні митної декларації №UA110150/2019/246526 було відмовлено, про що складено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110150/2019/00651.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до даних правлвідносин слід застосовувати норми Конституції України, Митного кодексу України, норми Закону України "Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту" №330-XIV від 22.12.1998р.

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини та обставини справи.

Так, стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином межі дій відповідача (як суб`єкта владних повноважень) чітко визначені Конституцією та законами України.

Позивач вважає, що рішенням митного органу щодо відмови в оформленні митної декларації №UA110150/2019/246526 є протиправним тому просить скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110150/2019/00651 від 12.11.2019 року.

Відповідач вважає, що його дії/рішення відносно Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110150/2019/00651 від 12.11.2019 року є правомірними та такими, що відповідають нормам чинного законодавства України.

Встановлюючи істину у справі та надаючи правову оцінку спірним відносинам, колегія суддів апеляційної інстанції бере до ваги, що в силу пункту 4 частини 2 статті 271 Митного кодексу України, антидемпінгове мито застосовується в Україні як особливий вид мита.

Так, згідно частини 4 статті 275 Митного кодексу України антидемпінгове мито встановлюється відповідно до Закону України "Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту" №330-XIV від 22.12.1998р. - у разі ввезення на митну територію України товарів, які є об`єктом демпінгу, що заподіює шкоду або створює загрозу заподіяння шкоди національному товаровиробнику.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 289 Митного кодексу України моментом виникнення обов`язку із сплати митних платежів, зокрема, є момент фактичного ввезення товарів на митну територію України.

При цьому, за змістом пункту 2 статті 1 Закону України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту» (№330-XIV) це особливий вид мита, що справляється у разі ввезення на митну територію країни імпорту товару, який є об`єктом застосування антидемпінгових заходів (попередніх або остаточних).

Слід зазначити, що Законом України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту» (№330-XIV) також регламентовано статус і повноваження Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі (далі - Комісія), за змістом частини 5 статті 5 якого Комісія у межах своєї компетенції приймає рішення, організовує та контролює їх виконання. Акти Комісії, зокрема щодо проведення антидемпінгового розслідування та застосування антидемпінгових заходів, є обов`язковими для виконання.

Водночас, частиною 1 статті 28 Закону України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту» (№330-XIV) встановлено, що попереднє або остаточне антидемпінгове мито справляється за ставкою і на умовах, встановлених у відповідному рішенні Комісії про застосування антидемпінгових заходів.

28.12.2017 Комісія розглянула подані Міністерством економічного розвитку і торгівлі України матеріали про результати антидемпінгового розслідування щодо імпорту в Україну арматури та катанки походженням з Російської Федерації.

За результатами такого розгляду Комісія зробила позитивний висновок та відповідно до статті 16 Закону прийняла рішення №АД-382/2017/4411-05, згідно з яким вирішила застосувати остаточні антидемпінгові заходи щодо імпорту в Україну товару походженням з Російської Федерації, що має такий опис:

- арматурний прокат (арматура) діаметром від 6 до 40 мм (включно) та катанка діаметром від 5,5 до 14 мм (включно), що класифікуються згідно з УКТЗЕД за кодами 7213 10 00 00, 7213 91 10 00, 7213 91 20 00, 7213 91 41 00, 7213 91 49 00, 7213 91 70 00, 7213 91 90 00, 7213 99 10 00, 7213 99 90 00, 7214 20 00 00, 7214 99 10 00, 7214 99 39 00, 7214 99 50 00,7214 99 79 00, 7214 99 95 00, 7227 20 00 00, 7227 90 10 00, 7227 90 50 00, 7227 90 95 00, 7228 20 91 00, 7228 20 99 00, 7228 30 20 00, 7228 30 69 00, 7228 30 89 00.

Згідно з рішенням Комісії №АД-382/2017/4411-05 остаточні антидемпінгові заходи застосовуються строком на п`ять років. Остаточні антидемпінгові заходи застосовуються шляхом запровадження справляння остаточного антидемпінгового мита щодо імпорту в Україну товару, опис якого зазначено вище, з Російської Федерації у розмірі 15,21 %.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідачем Картку відмови було прийнято з наступних підстав:

- декларантом порушено вимоги п.1.4 ст.266 Митного кодексу України від 13.03.2012 в частині сплати митних платежів, а саме не сплачено антидемпінгове мито по товару №1;

- за результатами перевірки наданих товаросупровідних документів не підтверджено, що задекларований товар не є об`єктом антидемпінгового розслідування та заходів.

При цьому, позивач на виконання зовнішньоекономічного контракту № 8802122 від 05.10.2018 (а.с. 37-41 з/с), специфікації (доповнення до контракту) № ПКЗС63051290 від 30.07.2019 відповідно до рахунку-проформи (інвойс) №10360 від 18.09.2019, міжнародної залізничної накладної № 27865601 від 19.09.2019 ТОВ ТАКТ (а.с. 42-43) отримав від АТ Евраз Об`єднаний Західно-Сибірський металургійний комбінат, торговельна марка ЕВРАЗ товар походженням Російська Федерація, виробництва АТ ЕВРАЗ (Росія), (металопрокат, а саме круг діаметром 33,0 мм - 21,640 тн, у вигляді прутків гарячекатаних з масовою часткою вуглецю менш ніж 0,25% виготовлений відповідно до сертифікату якості за міждержавними стандартами ГОСТ 19281-2014, ГОСТ 2590-2006 з марки сталі 09Г2С, вміст вуглецю (С-0,10%).

Згідно специфікацій постачанню підлягав металопрокат в асортименті:

- круги відповідно до наведених в специфікації марок сталі, міждержавних стандартів, в тому числі круги у вигляді прутків в асортименті (а.с. 42-43 .

На підставі специфікацій та інших товарно-супровідних документів позивачем до митного оформлення відповідний товар було заявлено Дніпропетровській митниці ДФС шляхом електронного декларування (тимчасова електронна митна декларація ЕМД) за №UA110150/2019/241123 на товар:

1) чорні метали. Прутки з легкової сталі без подальшого оброблення, гарячекатані, з масовою часткою вуглецю менш як 0,25%, круглого поперечного перерізу, діаметром менш як 80 мм, без вм`ятин, ребер, канавок і інших рельєфів на поверхні, не являються арматурним прокатом або катанкою, прутки використовуються в сільськогосподарському машинобудуванні, згідно ГОСТ 1050-2013, ГОСТ 2590-2006, марка сталі 35… Виробник: АТ Евраз Об`єднаний Західно-Сибірський металургійний комбінат, торговельна марка ЕВРАЗ. Код товару .

2) чорні метали. Прутки з легкової сталі без подальшого оброблення, гарячекатані, з масовою часткою вуглецю менш як 0,25%, круглого поперечного перерізу, діаметром менш як 80 мм, без вм`ятин, ребер, канавок і інших рельєфів на поверхні, не являються арматурним прокатом або катанкою, прутки використовуються в сільськогосподарському машинобудуванні, згідно ГОСТ 2590-2006, ГОСТ 4543- 2016 марка сталі 40х… Виробник: АТ Евраз Об`єднаний Західно-Сибірський металургійний комбінат, торговельна марка ЕВРАЗ. Код товару .

3) чорні метали. Прутки з легкової сталі без подальшого оброблення, гарячекатані, з масовою часткою вуглецю менш як 0,25%, круглого поперечного перерізу, діаметром менш як 80 мм, без вм`ятин, ребер, канавок і інших рельєфів на поверхні, не являються арматурним прокатом або катанкою, прутки використовуються в сільськогосподарському машинобудуванні, згідно ГОСТ 2590-2006, ГОСТ 19281-2014 марка сталі 09Г2С… Виробник: АТ Евраз Об`єднаний Західно-Сибірський металургійний комбінат, торговельна марка ЕВРАЗ. Код товару .

При цьому, до митного оформлення позивачем було подано сертифікат якості від 18.07.2019р. № 1951466. (виробник АТ Евраз Об`єднаний Західно-Сибірський металургійний комбінат, Росія).

Проте, 12.11.2019 Дніпропетровська митниця Держмитслужби прийняла картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за №UA110150/2019/00651, у якій зазначено, що позивачем порушено вимоги ст. 266 п.1.4 Митного кодексу України в частині сплати митних платежів, а саме: не сплачено антидемпінгове мито по товару в розмірі 15.21 % згідно рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі №АД-382/2017/4411-05 від 28.12.2017р. Так, оскільки коди товару згідно УКТЗЕД: , та є в рішенні Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну арматури та катанки походженням з Російської Федерації за №АД-382/2017/4411-05 від 28.12.2017 (в редакції рішення №АД-390/2018/4411-05 від 20.04.2018, яким впроваджено антидемпінгове мито заставкою 15,21 %), то єдиною умовою прийняття до оформлення вказаної тимчасової митної декларації та вивантаження з транспортного засобу товару була сплата позивачем антидемпінгового мита яке включається до бази оподаткування ПДВ при імпорті товарів в Україну.

Позивач, у зв`язку з відмовою у митному оформленні та з метою здійснити митне оформлення товару у встановлений Митним кодексом України строк, подав до тимчасової наступну ЕМД №UА 10150/2019/246526 від 12.11.2019, на підставі якої позивачем завершено митне оформлення товару без вказівки про те, що товар не є арматурою чи катанкою (гр. 31 митної декларації), без повернення антидемпінгового мита та податку на додану вартість (далі ПДВ).

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що згідно листа Державної фіскальної служби України №68/7/99-99-19-04-01-17 від 02.01.2018р., остаточне антидемпінгове мито справляється органами доходів і зборів (митницями) України відповідно до опису товару та незалежно від сплати інших податків і зборів (обов`язкових платежів) через 60 днів з дня опублікування повідомлення про прийняте рішення (тобто з 28.02.2018р.).

20.04.2018р. за результатами розгляду Комісією звернень від суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності щодо адміністрування антидемпінгового мита та надання роз`яснень опису товару, який має бути об`єктом застосування остаточних антидемпінгових заходів, до рішення Комісії №АД-382/2017/4411-05 внесено зміни в частині опису товару, зокрема пункт 1 рішення Комісії від 28.12.2017р. викладено в такій редакції:

1. Застосувати остаточні антидемпінгові заходи щодо імпорту в Україну товару походженням з Російської Федерації, що має такий опис:

- арматурний прокат (арматура) діаметром від 6 до 40 мм (включно) та катанка діаметром від 5,5 до 14 мм (включно), а саме:

прутки гарячекатані (у тому числі й прутки, що отримані гарячим волочінням та гарячим пресуванням), які мають однаковий (у тому числі й періодичний) суцільний круглий поперечний переріз за всією довжиною, з вуглецевої та інших легованих сталей, у тому числі укладені в бунти чи розрізані на відрізки, що можуть мати вм`ятини, ребра, канавки або інші рельєфи, створені під час прокатування з подальшою обробкою чи без неї (за винятком прутків з автоматної, швидкорізальної та інструментальної сталі, кованих, холодного деформування або оброблення у холодному стані та кутиків, фасонних та спеціальних профілів з легованої сталі, порожнистих прутків та брусків для буріння), що можуть класифікуватися згідно з УКТЗЕД за кодами 7213 10 00 00, 7213 91 10 00, 7213 91 20 00, 7213 91 41 00, 7213 91 49 00, 7213 91 70 00, 7213 91 90 00, 7213 99 10 00, 7213 99 90 00, 7214 20 00 00, 7214 99 10 00, 7214 99 39 00, 7214 99 50 00, 7214 99 79 00, 7214 99 95 00, 7227 20 00 00, 7227 90 10 00, 7227 90 50 00, 7227 90 95 00, 7228 20 НОМЕР_1 00, 7228 20 НОМЕР_2 00, 7228 30 НОМЕР_3 00, 7228 НОМЕР_4 00, 7228 30 89 00".

З наведених положень слідує, що об`єктом справляння антидемпінгового мита є арматурний прокат (арматура) діаметром від 6 до 40 мм (включно) та катанка діаметром від 5,5 до 14 мм (включно), які можуть класифікуватися згідно із зазначеними кодами за УКТЗЕД.

З наведених положень слідує, що антидемпінгове мито нараховується на підставі рішення Комісії, а об`єктом його справляння є товар, що відповідає опису згідно з таким рішенням.

При цьому, у листах Міністерства економічного розвитку та торгівлі України за №4413-06/8443-07 від 27.02.2018р., за №4413-06/10508-07 від 12.03.2019р., які надіслані позивачу, вказано про те, що на підставі рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі за №АД-382/2017/4411-05 від 28.12.2017р. року митом оподатковується лише продукція, яка підпадає не тільки під код УКТЗЕД, але й під опис наведений у цьому рішенні.

Для визначення того, чи є спірний товар (операції з імпорту) об`єктом застосування антидемпінгових заходів належить встановити наявність наступних умов:

1) походження з Російської Федерації;

2) товар згідно з кодів УКТ ЗЕД за переліком згідно рішення Комісії №АД-382/2017/4411-05;

3) товар, що за описом являє арматурний прокат (арматура) діаметром від 6 до 40 мм (включно) та катанку діаметром від 5,5 до 14 мм (включно).

Саме встановлення цих умов входить до предмету доказування у цій справі.

Зокрема, спірний товар має походження з Російської Федерації та його класифіковано згідно із УКТЗЕД за кодами , та , які вказано у рішенні Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі №АД-382/2017/4411-05 від 28.12.2017р. (в редакції рішення №АД-390/2018/4411 від 20.04.2018р.).

Однак товар поставлений позивачу не є арматурним прокатом (арматурою) діаметром від 6 до 40 мм (включно) та катанкою діаметром від 5,5 до 14 мм (включно) з наступних підстав.

ГОСТ 30-136-94 (ИСО 8457-1-89) Міждержавний стандарт катанка з вуглецевої сталі звичайної якості технічні умови містить інформацію про марки сталі, з яких виготовляється катанка, серед яких немає тих марок сталі, що заявлені позивачем до митного оформлення.

Також за діаметром спірний товар не підпадає під критерій катанки, який наведено у рішенні Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі №АД-382/2017/4411-05 від 28.12.2017 року (в редакції рішення від 20.04.2018 року № АД-390/2018/4411).

ДСТУ 3760:2006 (Національний стандарт України) Прокат армарутний для залізобетонних конструкцій, який визначає, що є арматурою, містить інформацію про марки сталі, з яких виготовляється арматура, серед яких немає марок сталі, які заявив позивач до митного оформлення позивач.

В той же час, матеріали справи містять висновок Дніпропетровського відділу з питань експертиз та досліджень № 135 від 07.10.2019., яким досліджено заявлений позивачем до митного оформлення товар, натомість, суд першої інстанції вказаний висновок не взяв до уваги, оскільки дійшов висновку, що проведене дослідження є неповним, дослідження товару не проводилось за параметрами: хімічний склад, механічні характеристики. Експертом митниці не встановлено належність досліджених зразків товару до арматури (арматурного прокату) через відсутність необхідного обладнання.

Тому, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем не доведено належність спірного товару за фізичними характеристиками до арматури чи катанки походженням з Російської Федерації.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо не взяття до уваги зазначеного висновку експерта, оскільки експертом митниці не спростовано інформацію, заявлену позивачем в гр. 31 МД, що товар, який був предметом експертного дослідження, не є арматурою чи катанкою, на які розповсюджується антидемпінгове мито, впроваджене Рішенням №АД-382/2017 з наступними змінами (із вказаного висновку вбачається, що дослідження товару за параметрами: хімічний склад, механічні характеристики, геометричні параметри профілю, марочний склад та клас міцності, не проводилось).

Саме така правова позиція висловлена в Постанові Верховного Суду від 23.03.2020 року (справа № 280/1775/19) щодо експертного дослідження митниці.

Суд першої інстанції також зазначив, що згідно частини 4 статті 3 Митного кодексу України - у разі якщо норми законів України чи інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків підприємств і громадян, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України або здійснюють операції з товарами, що перебувають під митним контролем, чи прав та обов`язків посадових осіб органів доходів і зборів, внаслідок чого є можливість прийняття рішення як на користь таких підприємств та громадян, так і на користь органу доходів і зборів, рішення повинно прийматися на користь зазначених підприємств і громадян.

Колегія суддів апеляційної інстанції у даних правовідносинах бере до уваги Постанову Верховного Суду від 23.03.2020 року (справа № 280/1775/19), яка є остаточною та оскарженню не підлягає.

В Постанові Верховного Суду від 23.03.2020 року (справа № 280/1775/19) надано правову оцінку подібним спірним правовідносинам та зазначено, що не всі товари, які класифікуються за кодами УКТ ЗЕД за переліком згідно рішення Комісії №АД-382/2017/4411-05, є об`єктами антидемпінгових заходів, що суперечило б суті і змісту антидемпінгових процедур і заходів, регламентованих Законом №330-XIV.

В Українській класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності товари систематизовано за товарними групами (перші 2 знаки), позиціями (перші чотири знаки), підпозиціями (перші шість знаків), категоріями (перші вісім знаків), підкатегоріями (десять знаків). Підкатегорія - це найбільш деталізований рівень класифікації, який, проте, включає обмежене відповідним описом коло товарних класифікацій, а не виключний їх перелік. Відтак, під зазначеними у Рішенні №АД-382/2017/4411-05 кодами УКТ ЗЕД класифікуються як товари, що підпадають під дію рішення, так і ті, що не підпадають. Відтак, при визначенні того, чи є товар демпінговим, недостатньо застосовувати опис товару за УКТ ЗЕД.

Аналогічний висновок викладено і в постанові Верховного Суду від 2 жовтня 2018 року (справа №804/2304/18).

За визначенням, наведеними у пунктах 5, 26 частини 1 Закону України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту» (№330-XIV), демпінг - це ввезення на митну територію країни імпорту товару за цінами, нижчими від порівнянної ціни на подібний товар у країні експорту, що заподіює шкоду національному товаровиробнику подібного товару; товар подібний - ідентичний товар, тобто схожий за всіма характеристиками на товар, що є об`єктом розслідування, або, у разі відсутності цього товару, інший товар, що не є схожим за всіма характеристиками, але має показові ознаки, що є дуже подібними до характерних ознак товару, що є об`єктом розслідування.

У листі Міністерства економічного розвитку та торгівлі України №4413- 06/37204-03 від 22 серпня 2018 року визначено, що об`єктом антидемпінгового розслідування та заходів є саме арматура та катанка; інші прутки, що за своїми ознаками не є арматурою та катанкою, не є об`єктом застосування заходів.

В додатках до вказаного листа визначений вичерпний алгоритм ідентифікації арматури, катанки та сортового прокату шляхом проведення дослідження товару за параметрами: хімічний склад, механічні характеристики, геометричні параметри профілю, марочний склад та клас міцності.

Такі ж висновки щодо об`єкта антидемпінгових заходів наведено і у листі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 14 березня 2019 року № 4413-06/11067-07.

Згідно із ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для не застосування зазначеної норми.

Водночас, в силу приписів пунктів 4, 6 Положення про Департамент податкових та митних експертиз ДФС, затвердженого наказом ДФС № 154 від 01 жовтня 2014 року, Митниці надана можливість залучення інших експертів (експертних установ) для вирішення питання, чи є товар арматурним прокатом (арматурою) чи ні.

В той же час, матеріали справи не містять підтверджень, що відповідачем такі процедури були виконані.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.

Вищезазначене є мотивом для відхилення судом апеляційної інстанції аргументів, викладених в апеляційній скарзі, оскільки аргументи відповідача спростовуються доводами, викладеними позивачем та нормами чинного законодавства, що регулює дані правовідносини.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції, виходячи з обставин справи та норм законодавства України, що регулює дані правовідносини, права, свободи та інтереси позивача захищені.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу рішення суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для його скасування.

По суті рішення суду першої інстанції є правильним, тому не підлягає скасуванню за формальних підстав.

Водночас, колегія суддів апеляційної інстанції вбачає, що резолютивна частина рішення має явну описку, яка може бути виправлена у відповідності до ст. 253 КАС України судом, який постановив судове рішення (зазначено дату картки відмови 12.11.2020 року).

Так, у відповідності до ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.03.2020 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили 17.06.2020 та може бути оскаржена до Верховного Суду в силу п.2 ч.5 ст. 328 КАС України протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Строки касаційного оскарження, з урахуванням п. 3 Розділу IV «Прикінцеві Положення» КАС України в редакції Закону № 540-IX від 30.03.2020, продовжуються на строк дії карантину.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 17.06.2020.

В повному обсязі постанова виготовлена 25.06.2020.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова