Справа № 159/1915/20
Суддя: Бойчук П. Ю.
Дата ухвалення: 2020-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2020 рокум. КовельСправа № 159/1915/20

Провадження № 2-а/159/71/20

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

розглянувши в м. Ковелі в спрощеному позовному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в м. Києві (м. Київ, вул. Народного ополчення, 9), поліцейського 3 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в м. Києві Меньшова Богдана Олександровича (м. Київ, вул. Народного ополчення, 9) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2409363 від 18.04.2020 року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в м. Києві, поліцейського 3 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в м. Києві Меньшова Богдана Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2409363 від 18.04.2020 року.

Свої позові вимоги позивач обґрунтував тим, що постановою поліцейського УПП в м. Києві рядового поліції Меньшова Б.О. від 18.04.2020 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за те, що позивач, керуючи автомобілем «Фольксваген Транспортер» 18.04.2020 року о 22 год. 10 хв. в м Києві, Гостомельське шоссе 1/1, керував зазначеним транспортним засобом не маючи посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п 2.1.ПДР України.

Позивач, вказуючи при цьому на ряд порушень норм матеріального та процесуального права, допущених відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення, просив скасувати вказану постанову в справі про адміністративне правопорушення та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 29.04.2020 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Крім цього, відповідачу визначено строк для подання відзиву на позовну заяву.

Згідно рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, відповідачі отримали матеріали адміністративного позову та ухвали про відкриття провадження у справі 08.05.2020 року, однак відзив на пред`явлений позов у строк, встановлений судом, не подали.

Згідно вимог ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином справа розглядається у відповідності до ч. 5 ст. 262 КАС України за наявними у справі матеріалами.

Суд, з`ясувавши обставини справи та дослідивши письмові докази у справі, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення даного позову.

Обґрунтовуючи позов, позивач вказує на відсутність у його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, та на порушення відповідачем норм закону при її винесенні.

Судом встановлено, що 18.04.2020 року поліцейським 3 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в м. Києві Меньшовим Б.О. винесено постанову серії ЕАК № 2409363 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно якої позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.126 КУпАП за те, що він 18.04.2020 року о 22 год. 10 хв. в м. Києві по Гостомельському шосе, керуючи транспортним засобом, не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п. 2.1а ПДР керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Оскаржувана постанова не містить посилань на докази вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, а також доказів на спростування обставин, зазначених позивачем у обґрунтування адміністративного позову, у той час, як доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 1 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Згідно оскаржуваної постанови, позивач керував транспортним засобом марки «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_1 .

Як вбачається з наданої позивачем копії свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу та перекладу з польської мови на українську вказаного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, максимальна загальна вага вказаного транспортного засобу, згідно графи «F1 максимальна загальна вага» становить 3500 кг.

Відповідно до копії посвідчення водія НОМЕР_2 , виданого 01.03.2018 року, ОСОБА_1 , має право на керування транспортними засобами, які відносяться до категорій «В» та «С».

Згідно положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, транспортні засоби, керування якими дозволяється за наявності посвідчення водія, залежно від їх типів і призначення поділяються на категорії: В - автомобілі, дозволена максимальна маса яких не перевищує 3500 кілограмів (7700 фунтів), а кількість сидячих місць, крім сидіння водія, - восьми; С - призначені для перевезення вантажів автомобілі, дозволена максимальна маса яких перевищує 7500 кілограмів (16500 фунтів).

Таким чином, позивач керував транспортним засобом марки «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_1 , максимальна загальна вага якого становить 3500 кг. та, відповідно, мав відповідну категорію посвідчення водія, яка дозволяла йому керувати вказаним транспортним засобом.

Як зазначає позивач у адміністративному позові, у даному випадку він не порушував вимог Правил дорожнього руху та керував транспортним засобом, маючи право на керування таким транспортним засобом.

Такі доводи позивача жодним чином не спростовані відповідачами в ході розгляду даної справи, суду не представлено доказів в підтвердження обставин, викладених у постанові в справі про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене, проаналізувавши зібрані в судовому засіданні докази та норми чинного законодавства, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, не доведена. Доказів, які підтверджували б факт вчинення позивачем правопорушення, судом не здобуто.

За таких обставин, суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення, винесена відносно ОСОБА_1 від 18.04.2020 не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, є незаконною та необґрунтованою, оскільки при її винесенні не виконано усі вимоги чинного законодавства та не з`ясовано усіх обставин справи, а тому постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 7, 8, 9, 19, 25, 77, 194, 211, 241, 242, 245, 246, 250, 286 КАС України, на підставі ст. ст. 245, 251, 280 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в м. Києві (м. Київ, вул. Народного ополчення, 9), поліцейського 3 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в м. Києві Меньшова Богдана Олександровича (м. Київ, вул. Народного ополчення, 9) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2409363 від 18.04.2020 року - задовольнити повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2409363 від 18.04.2020 року, винесену поліцейським 3 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в м. Києві Меньшовим Богданом Олександровичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 425,00 гр.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 126 КУпАП, - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня його складення.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ "Прикінцеві положення" ЦПК України, на час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню корона вірусної хвороби (COVID-19), строк апеляційного оскарження рішення суду продовжується на строк дії такого карантину.

Головуючий:П. Ю. Бойчук