Суддя: Мричко Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2020-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
провадження № ЗВ/380/34/20
У Х В А Л А про повернення заяви без розгляду
30 червня 2020 року м. Львів
Львівський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого - судді Мричко Н.І.,
за участі секретаря судового засідання Кулик С.В.,
представника боржника Зошія Ю.Й.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису нотаріуса, -
в с т а н о в и в :
19.05.2020 до Львівського окружного адміністративного суду надійшла заява Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (надалі АТ «Альфа-Банк», заявник) про заміну сторони у виконавчому провадженні.
21.05.2020 суд постановив ухвалу про призначення заяви до розгляду.
29.05.2020 до суду представник боржника ОСОБА_1 подав відзив на заяву АТ «Альфа-Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні (арк. справи 49-50). Зазначає, що Львівський окружний адміністративний суд жодних справ щодо боржника не розглядав, а відтак не наділений правом на заміну сторони у виконавчому провадженні. Просить відмовити заявнику у задоволенні його заяви. Окрім того, просить суд стягнути із заявника на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1200 грн.
Заявник, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду заяви, в судове засідання явки уповноваженого представника не забезпечив. Про поважність своєї неявки суд не повідомив.
Представник боржника в судовому засіданні заперечив щодо заяви АТ «Альфа-Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні. Просив відмовити у задоволенні такої.
При вирішенні заяви АТ «Альфа-Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд виходить такого.
Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції з 15.12.2017) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Таким чином, станом на час розгляду цієї заяви Львівський окружний адміністративний суд не наділений компетенцією розглядати заяву про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса, оскільки не здійснював розгляд справи як суд першої інстанції.
Водночас, суд зазначає, що з 15.12.2017 набрала чинності нова редакція Цивільного процесуального кодексу України, зокрема, відповідно до статті 442 вказаного Кодексу у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
АТ «Альфа-Банк» обґрунтовуючи підсудність адміністративним судам розгляд питання про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, посилається на практику, викладену в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 826/7941/17.
При цьому, суд не може прийняти посилання заявника на вказану правову позицію, оскільки наведений у цій постанові висновок стосується подання такої заяви в порядку статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, чинній до 15.12.2017, у той час, як у цьому випадку АТ «Альфа-Банк» подало до суду заяву в порядку статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у редакції, чинній з 15.12.2017.
Суд звертає увагу заявника на те, що редакція частини першої статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України, яка діяла до 15.12.2017, дійсно передбачала, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Разом з тим, як вже було зазначено, відповідно до частини першої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України (у чинній редакції) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Аналіз вказаних вище норм свідчить про те, що правовідносини з питання заміни сторони виконавчого провадження не є подібними, у зв`язку з чим зазначена заявником позиція Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 826/7941/17 відповідно до вимог частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України застосуванню у цих правовідносинах не підлягає.
Таким чином, статтею 379 Кодексу адміністративного судочинства України станом на час розгляду заяви АТ «Альфа-Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні, не передбачено вирішення адміністративними судами питання про заміну сторони у виконавчому провадженні, яке відкрито на підставі виконавчого напису нотаріуса.
При цьому, суд вважає необхідним роз`яснити заявнику, що з 15.12.2017 розгляд питання про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса врегульовано статтею 442 Цивільного процесуального кодексу України.
За змістом статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України суд повертає заяву заявнику без розгляду в разі визнання її необґрунтованою.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вказана заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.
Щодо заявленого представником боржника клопотання про стягнення із заявника на користь ОСОБА_1 судових витрат у розмірі 1200 грн., суд зазначає таке.
Представником боржника адвокатом Зошієм Ю.Й. в додатки до відзиву на заяву АТ «Альфа-Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні подано такі докази: копію з договору 42/фіз. про надання адвокатських послуг від 26.05.2020 (арк. справи 51); копію з квитанції до прибуткового касового ордера № 44 від 26.05.2020 (арк. справи 52); обсяг послуг (детальний опис робіт) адвоката ОСОБА_2 Ю.Й. наданих ОСОБА_3 за договором від 26.05.2020 № 42/фіз. про надання адвокатських послуг (арк. справи 53).
У відповідності до частини 1 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Як видно з ордера про надання правничої (правової) допомоги серії ВС № 1008422 від 26.05.2020, такий посвідчує повноваження адвоката - Зошія Юрія Йосиповича на надання правової допомоги стороні у справі - ОСОБА_1 .
Разом з тим, з долученої копії квитанції до прибуткового касового ордера № 44 від 26.05.2020 видно, що кошти, в сумі 1200,00 грн. прийнято від особи з іншим іменем, а саме - ОСОБА_3 . Наведене свідчить, що до справи долучені документи на підтвердження понесених витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката ОСОБА_4 , особою, яка не є стороною у справі.
Враховуючи, що матеріали справи не містять доказів понесених витрат стороною у справі ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про відшкодування судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, в сумі 1200,00 грн.
Керуючись статтями 167, 240, 243, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ :
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала про повернення заяви без розгляду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дати складання ухвали.

Згідно з пунктом 3 Розділу VI Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені для апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст ухвали складений 03.07.2020.

Суддя Мричко Н.І.