Справа № 620/1638/19
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2020-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/1638/19
УХВАЛА

30 червня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Беспалова О.О.,

Єгорової Н.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області в особі Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

До Чернігівського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області в особі Ліквідаційної комісії Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області в якому просив суд:

- визнати протиправною відмову УМВС України в Чернігівській області в особі Ліквідаційної комісії Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області у наданні інформації на його інформаційний запит від 25.03.2019;

- зобов`язати УМВС України в Чернігівській області в особі Ліквідаційної комісії Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області видати усі вказані в його інформаційному запиті від 25.03.2019 документи відносно вказаних видів грошового забезпечення, засвідчені належним чином, та довідку про міліцейське грошове забезпечення для перерахунку пенсії з 01.01.2016 відповідно форми Додатку 2 Постанови КМУ №45 від 13.02.2008 у редакції 01.01.2016, яка би повністю відповідала реальному міліцейського грошовому забезпеченню ОСОБА_1 , яке залишилося без змін по січень місяць 2016 року включно відповідно офіційної інформації відповідача, УМВС України в Чернігівській області в особі Ліквідаційної комісії Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2019 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2019 року скасовано та прийняти нове рішення, яким адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною відмову УМВС України в Чернігівській області в особі Ліквідаційної комісії Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області у наданні інформації на інформаційний запит ОСОБА_1 від 25.03.2019. Зобов`язано УМВС України в Чернігівській області в особі Ліквідаційної комісії Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області видати ОСОБА_1 документи про встановлення йому: надбавки за виконання особливо важливих завдань - 50%; надбавки за оперативно-розшукову діяльність - 41%; надбавки за службу у спец.підрозділах БОЗ - 45%; премії - 80%.

Зобов`язано УМВС України в Чернігівській області в особі Ліквідаційної комісії Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області видати ОСОБА_1 довідку про грошове забезпечення для перерахунку пенсії з 01.01.2016 відповідно до форми Додатку 2 Постанови КМУ № 45 від 13.02.2008 у редакції станом на 01.01.2016. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Вказане судове рішення є таким, що набрало законної сили.

25 травня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення вказаної постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року.

Відповідно до змісту вказаної заяви позивачі просять суд роз`яснити резолютивну частину постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року у справі № 620/1638/19 в частині того, яку саме довідку про грошове забезпечення для перерахунку пенсії з 01.01.2016 необхідно видати та яке (міліцейське та поліцейське) грошове забезпечення повинно бути вказане у довідці, та повинно чи ні водо відповідати міліцейському грошовому забезпеченню ОСОБА_1 , яке було скасоване та було дійсним та виплачувалося у січні 2016 року.

В обґрунтування вказаної заяви позивач вказує про те, що на виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року у справі № 620/1638/19 відповідач видав довідку від 05 грудня 2019 року, яка не містить жодного виду міліцейського грошового забезпечення та на думку позивача не відповідає, зокрема, Додатку 2 Постанови КМУ № 45 від 13.02.2008 у редакції станом на 01.01.2016.

За наведених обставин, позивач вважає, що постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року у справі № 620/1638/19 не можливо виконати за відсутності роз`яснення суду, яку саме довідку повинен видати боржник та як державний виконавець може встановити, що видана боржником довідка відповідає ухваленому судовому рішенню, та не є іншою, з урахуванням можливих технічних помилок у постанові від 19 листопада 2019 року.

26 травня 2020 року Шостим апеляційним адміністративним судом було направлено до Чернігівського окружного адміністративного суду судовий запит про направлення до Шостого апеляційного адміністративного суду справи № 620/1638/19.

09 червня 2020 року до Шостого апеляційного надійшла адміністративна справа № 620/1638/19.

Керуючись приписами ч. 3 ст. 254 КАС України та враховуючи, що апеляційний розгляд даної справи було здійснено у порядку письмового провадження суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та обґрунтування заяви про роз`яснення судового рішення колегія суддів зазначає про таке.

Частиною 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Крім того, як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20.05.2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Отже, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності та визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

При цьому роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню. Суд роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, а тому процесуальна процедура роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

З аналізу наведених норм убачається, що роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. В силу положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України роз`яснена може бути постанова або ухвала суду у разі, якщо без такого роз`яснення її неможливо виконати.

Підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта, є його неясність, невизначеність. Фактично, роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

При цьому, ухвала суду про роз`яснення змісту судового рішення в обов`язковому порядку має містити висновки автентичні тим, що були висловлені ним у рішенні, про роз`яснення якого просить заявник.

Дослідивши зміст резолютивної частини постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року, колегія суддів дійшла висновку, що текст вказаного судового рішення труднощів для розуміння не викликає, суть постанови зрозуміла та не двозначна, спосіб, у який викладено резолютивну частину вказаної постанови, не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння та виконання.

Разом з цим, судова колегія враховує, що відповідно приписів ч. 2 ст. 254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Водночас, як стверджує позивач та вбачається з доданих до заяви про роз`яснення судового рішення документів, постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року в частині зобов`язання УМВС України в Чернігівській області в особі Ліквідаційної комісії Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області видати ОСОБА_1 довідку про грошове забезпечення для перерахунку пенсії з 01.01.2016 відповідно до форми Додатку 2 Постанови КМУ № 45 від 13.02.2008 у редакції станом на 01.01.2016 є виконаною.

У свою чергу, судом встановлено, що звертаючись до суду з даною заявою про роз`яснення судового рішення, позивач фактично оскаржує зміст виданої відповідачем на виконання судового рішення довідки № 101/8988, № від 05 грудня 2019 року, стверджуючи, що вона не відповідає Додатку 2 Постанови КМУ № 45 від 13.02.2008 у редакції станом на 01.01.2016.

Колегія суддів акцентує увагу позивача, що відповідно до приписів КАС України незгода осіб з рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, якими порушуються права, свободи та інтереси цих осіб є підставою для звернення до суду з позовною заявою щодо їх оскарження у порядку визначеному ст. 383 КАС України.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 254, 321, 325 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А.Б. Парінов

Судді: О.О. Беспалов

Н.М. Єгорова