Справа № 400/259/20
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2020-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2020 р.м.ОдесаСправа № 400/259/20
Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Крусяна А.В.,

Яковлєва О.В.

при секретарі: Шатан В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІГ." на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 березня 2020р. по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІГ." до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2020р. ТОВ "ЛІГ." звернулося в суд із позовом до ГУ ДПС у Миколаївській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення за №1 від 15.10.2019р., та за №№1, 1 від 21.10.2019р. про застосування штрафів за реалізацію пального без наявності дозвільних документів (ліцензії) на такий вид діяльності.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 25.09.2019р. та 1.10.2019р. посадовими особами ГУ ДПС у Миколаївській області проведено фактичні перевірки за місцями роздрібної торгівлі ТОВ "ЛІГ." з питань додержання суб`єктом господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, пальним.

За результатами перевірок, складено Акти перевірок за №7/14-29-32-01/40913556 від 25.09.2019р., за №19/14-29-32-01/40913556 від 1.10.2019р., за №20/14-29-32-01/40913556 від 1.10.2019р., у висновках яких встановлено порушення вимог ч.20 ст.15 ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального", а саме суб`єкт господарювання здійснював реалізацію пального без наявної діючої ліцензії на такий вид діяльності.

На підставі встановлених порушень ГУ ДПС у Миколаївській області прийнято податкові повідомлення-рішення про застосування штрафних санкцій у розмірі 250 000грн. за №1 від 15.10.2019р., за №№1 та 1 від 21.10.2019р. відповідно.

Позивач вважає зазначені податкові повідомлення-рішення незаконними, протиправними та такими, що підлягають скасування, оскільки посадові особи, що здійснювали фактичну перевірку вийшли за межі своїх повноважень.

Посилаючись на вказані обставини просив позов задовольнити.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 березня 2020р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушення норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, колегія суддів дійшла до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, рішення суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що в перевіряємий період товариство дійсно здійснювало роздрібну реалізацію пального без наявності відповідної ліцензії, чим порушило норми податкового законодавства, а тому податковий орган приймаючи оскаржувані рішення діяв правомірно.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 25.10.2016р. ТОВ ЛІГ. зареєстровано в якості юридичної особи. Основним видом діяльності товариства є роздрібна торгівля пальним.

Окрім іншого, ТОВ ЛІГ. здійснює роздрібну реалізацію пального через АЗС за адресами: м.Миколаїв, просп.Богоявленський, 588, Миколаївська область, Вітовський район, с.Коларівка, вул.Дорожна, 6, та Миколаївська область, Вітовський район, с.Мішково-Погорілове, вул.Степова, 3.

У позивача наявні ліцензії на роздрібну торгівлю пальним за №1900225, за №1900224 та за №1900226, які діють з 19.07.2019р..

25.10.2019р. та 1.10.2019р. працівниками податкового органу проведено три фактичних перевірки за місцями роздрібної торгівлі ТОВ ЛІГ. за вищезазначеними адресами.

За результатами перевірки Z-звітів на всіх трьох АЗС ТОВ ЛІГ. виявлено факт роздрібної реалізації палива в період з 1.07.2019р. по 18.07.2019р..

За результатами вказаних перевірок ДПС складено три акти про результати фактичних перевірок від 1.10.2019р. за №19/14-29-32-01/40913556, від 1.10.2019р. за №20/14-29-32-01/40913556 та від 25.09.2019р. за №7/14-29-32-01/40913556. У висновках яких встановлено порушення вимог ч.20 ст.15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального».

На підставі встановлених порушень, 15.10.2019р. ГУ ДПС прийнято податкове повідомлення-рішення за №1 (акт перевірки від 25.09.2019р. за №7/14-29-32-01/40913556), яким до ТОВ ЛІГ. застосовано штрафні (фінансові) санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів у розмірі 250 000грн..

Також, на підставі встановлених порушень в актах перевірок від 1.10.2019р. за №19/14-29-32-01/40913556 та за №20/14-29-32-01/40913556, 21.10.2019р. ГУ ДПС прийнято податкове повідомлення-рішення за №1 та за №1, якими до позивача застосовані аналогічні штрафні (фінансові) санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів у розмірі 250 000грн..

Позивач вважає вказані податкові повідомлення-рішення протиправними та незаконними, у зв`язку із чим звернувся в суд із відповідним позовом.

Перевіряючи правомірність дій та рішень податкового органу, з урахування підстав, за якими позивач пов`язує їх протиправність та скасування, судова колегія виходить з наступного.

Приписами ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ст.80 ПК України встановлено, що фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

За правилами п.80.2.5 ст.80 ПК України, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

У відповідності до ст.16 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії.

Аналізуючи вказане, судова колегія зазначає, що законодавства прямо наділяє податковий орган на проведення фактичних перевірок з метою здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу пального.

Як вбачається із матеріалів справи, що накази про призначення фактичних перевірок об`єктів роздрібної торгівлі позивача прийняті у відповідності до вимог податкового законодавства та за наявності відповідних підстав.

Враховуючи вказане, судова колегія не вбачає порушень з боку податкового органу в питанні призначення та проведення фактичних перевірок АЗС позивача.

Що стосується встановлених порушень під час перевірок, то судова колегія виходить з наступного.

У відповідності до ст.20 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» (в редакції ЗУ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо покращення адміністрування та перегляду ставок окремих податків і зборів» за №2628-VIII від 28.12.2018р., яка набрала чинності з 1.07.2019р.), роздрібна торгівля пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

За правилами абз.9 ст.17 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі роздрібної торгівлі пальним без наявності ліцензії - 250 000грн..

Як вбачається із матеріалів справи, що посадові особи ДПС під час фактичних перевірок виявили, що на АЗС позивача в період з 1.07.2019р. по 18.07.2019р. здійснювалась роздрібна реалізація пального, хоча ліцензії на роздрібну торгівлю пального у ТОВ ЛІГ. в цей період не було.

Окрім того, під час розгляду даної справи у судах, ТОВ ЛІГ. не надало відповідних доказів на противагу протилежного.

Отже, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні адміністративного позову ТОВ ЛІГ., оскільки у товариства в перевіряємий період дійсно були відсутні відповідні дозволи-ліцензії на роздрібну реалізацію пального, чим вчинено правопорушення, за які передбачена санкції у вигляді штрафу в розмірі 250 000грн..

В доводах апеляційної скарги апелянт посилався на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246,315,316 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІГ." залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 березня 2020р. залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її проголошення та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлений 2 липня 2020р.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: А.В. Крусян

О.В. Яковлєв