Справа № 826/10279/17
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2020-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2020 року м. Київ № 826/10279/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Григоровича П.О., суддів Каракашьяна С.К., Смолія І.В., розглянувши в спрощеному провадженні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АНДА ЕЙР»

до Державної авіаційної служби України

про визнання протиправною та скасування постанови № 002574 серія АА

від 24.07.2017 року,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АНДА ЕЙР» (надалі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної авіаційної служби України (надалі - відповідач) в якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову № 002574 серія АА від 24.07.2017 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.09.2017 відкрито провадження в адміністративній справі № 826/10279/17 та призначено справу до судового розгляду в судовому засіданні.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017 №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким Кодекс адміністративного судочинства України викладено у новій редакції.

Відповідно до підпункту 10 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою від 31.01.2018 вирішено подальший розгляд адміністративної справи №826/10279/17 здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та роз`яснено сторонам, що суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, посилаючись на доводи, викладені в письмовій відповіді на відзив.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у письмовому відзиві, який наявний в матеріалах справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2017 року державним інспектором Інспекції з виконання польотів (ІВП) Державної Авіаційної служби України (ДАСУ) Сиволапом Василем Петровичем складено Протокол № 000529 серії АА про правопорушення у галузі цивільної авіації, відповідно до якого встановлено пропущення Позивачем терміну внесення до сертифікату експлуатанта (СЕ) другого повітряного судна (ПС) з чинним САП, чим порушено п.6.4 наказу Міністерства транспорту та зв`язку України (МТУ) від 5 липня 2010 р. № 430, та частини 6 ст. 10 Повітряного кодексу України (ПКУ).

На підставі вищезазначеного Протоколу від 17.07.2017 року, Головою ДАСУ Більчуком О.В. винесено у відношенні ТОВ «АНДА ЕЙР» Постанову № 002574 серія АА від 24.07.2017 року про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації, якою встановлено провадження Позивачем діяльності за відсутності в СЕ відомостей щодо внесеного другого ПС, що є порушенню ч. 6 ст. 10 ПКУ.

На підставі абзацу другого пункту 3 частини першої статті 127 ПКУ на ТОВ «АНДА ЕЙР» накладено штраф у сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Суть спору зводиться до того, що на переконання відповідача в СЕ (сертифікаті експлуатанта) позивача має бути зазначено не менше ніж 2 повітряних судна, в той час як позивач наполягає на тому, що в даному випадку зазначення в СЕ одного повітряного судна не є порушенням наведених норм Кодексу та Наказу.

За таких обставин позивач звернувся до суду з даним позовом та просить його задовольнити.

Оцінивши за правилами ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п.36, 86, 104 ч.1 ст.1 Повітряного кодексу України, експлуатант - юридична або фізична особа, яка експлуатує чи пропонує послуги з експлуатації повітряних суден.

Регулярне повітряне перевезення - повітряне перевезення, під час якого всі місця для перевезення пасажирів, багажу і пошти доступні для загального платного користування, а перевезення здійснюється між одними і тими самими пунктами відповідно до опублікованого розкладу чи в установлені проміжки часу, або з частотою, яка свідчить про регулярність польотів;

Чартерне повітряне перевезення - нерегулярне повітряне перевезення, що здійснюється на підставі договору чартеру (фрахтування), за яким авіаперевізник надає фрахтівнику або фрахтівникам за плату визначену кількість місць або всю місткість повітряного судна на один або декілька рейсів для перевезення пасажирів, багажу, вантажу або пошти, що зазначені фрахтівником.

Як зазначає позивач та не заперечено відповідачем, в рамках спірних правовідносин ТОВ «Анда Ейр» є експлуатантом, який здійснює виключно чартерні перевезення на базі Аеропорту «Київ» (Жуляни).

Пунктом 6 ст.10 Повітряного кодексу України визначено, що з метою забезпечення безпеки польотів, надійності експлуатації повітряних суден та забезпечення безперебійної роботи транспортної системи України в частині транспортних повітряних перевезень експлуатант комерційної авіації повинен забезпечити фінансову спроможність у відповідності до авіаційних правил України та експлуатацію не менше двох повітряних суден.

Аналіз наведеної норми дає змогу дійти висновку, що позивач, як експлуатант комерційної авіації, зобов`язаний забезпечити:

1) фінансову спроможність у відповідності до авіаційних правил України;

2) експлуатацію не менше двох повітряних суден.

В рамках спірних правовідносин у контролюючого органу відсутні будь-які претензії до фінансового стану позивача, а спір стосується лише експлуатації (наявності в СЕ) позивачем одного судна.

Разом з тим, сторонами не заперечується, що для забезпечення спільної комерційної експлуатації більше ніж двох повітряних суден, ТОВ «АНДА ЕИР» уклало угоди вет лізу (wet leasing - мокрого лізингу) з рядом авіаперевізників (з ТОВ «АК «Браво», ТОВ «ЯнЕір» ЛТД, ТОВ «АК «Роза Вітрів»), що також підтверджується листами Державної авіаційної служби України № 1.18-502 від 18.01.2017 року, № 1.18-2356 від 15.03.2017 року, №1.18-2991 від 30.03.2017 року, копії яких наявні в матеріалах справи.

Оскільки п.6 ст.10 Повітряного кодексу України не передбачено обов`язку забезпечення експлуатантом експлуатації не менше 2 повітряних суден, які перебувають у власності експлуатанта, а позивачем забезпечено експлуатацію не менше 2 повітряних судом шляхом укладення угод вет лізу, суд приходить до висновку про відсутність належних доказів, які б підтверджували порушення позивачем наведеної норми Повітряного кодексу України.

Посилання відповідача у наданих відзиві і запереченнях на те, що договори оренди повітряних суден з екіпажем («Wet lease» - мокрий лізинг), які позивач заключив з ТОВ «АК «Браво», ТОВ «ЯнЕір» ЛТД, ТОВ «АК «Роза Вітрів» не гарантують забезпечення безпеки польотів, надійності експлуатації повітряних суден та забезпечення безперебійної роботи транспортної системи, адже фактично повітряні судна Позивачу не передаються, а лише можливо будуть надані за зверненням до компанії орендодавця, судом відхиляються, адже, по перше, як зазначено вище, в листах № 1.18-502 від 18.01.2017 року, № 1.18-2356 від 15.03.2017 року, №1.18-2991 від 30.03.2017 року, відповідач посвідчив дозвіл на використання позивачем повітряних суден третіх осіб, а по друге, відповідачем до матеріалів справи не надано жодного доказу не забезпечення за таких обставин позивачем безпеки польотів, надійності експлуатації повітряних суден та забезпечення безперебійної роботи транспортної системи.

Враховуючи наведене, доводи відповідача в цій частині судом відхиляються.

Стосовно порушення позивачем п.6.4 наказу Міністерства транспорту та зв`язку України (МТУ) від 5 липня 2010 р. № 430, суд зазначає наступне.

Відповідно до наведеного пункту наказу, експлуатант, який виконує регулярні пасажирські перевезення, повинен постійно мати в своєму СЕ не менше ніж два ПС, придатні для виконання комерційних транспортних перевезень, - власні або на підставі договору про оренду (не менше ніж три роки), які мають чинні сертифікати льотної придатності. В окремих випадках - у разі розірвання або закінчення строку дії договорів оренди, пошкодження ПС, в інших випадках втрати льотної придатності ПС - СЕ може містити тільки одне ПС з чинним сертифікатом льотної придатності, але протягом не більше ніж трьох місяців.

Разом з тим, позивач не міг допустити порушення п.6.4 Наказу, як експлуатант, що виконує виключно чартерні перевезення, а отже, не є експлуатантом, який виконує регулярні пасажирські перевезення.

При цьому, відповідачем до матеріалі справи не надано доказів здійснення позивачем регулярних пасажирських перевезень.

Враховуючи все вищевикладене, оскаржуваний акт індивідуальної дії є протиправним та підлягає скасуванню, а позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва, з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню повністю.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 2, 6, 72-77, 90, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення у галузі цивільної авіації № 002574 серія АА від 24.07.2017 року.

3. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Анда Ейр» понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600,00 грн (одна тисяча шістсот грн 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Державної авіаційної служби України.

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АНДА ЕЙР» (ідентифікаційний , адреса: 03151, м.Київ, ВУЛИЦЯ НАРОДНОГО ОПОЛЧЕННЯ, будинок 26-А).

ДЕРЖАВНА АВІАЦІЙНА СЛУЖБА УКРАЇНИ (ідентифікаційний , адреса: 01135, м.Київ, ПРОСПЕКТ ПЕРЕМОГИ, будинок 14).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Головуючий суддя П.О. Григорович

Судді С.К. Каракашьян

І.В. Смолій