Справа № 520/13038/19
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2020-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 липня 2020 року

Київ

справа №520/13038/19

адміністративне провадження №К/9901/13785/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Блажівської Н.Є.,

суддів: Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29 січня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2020 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне підприємство-164" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне підприємство-164", звернулось до суду з позовом в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просило: визнати протиправним та скасувати рішення комісії ДПС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації по податковій накладній: від 15 жовтня 2019 року №1306762/33608607 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 17 жовтня 2018 року та від 15 жовтня 2019 року №1306761/33608607 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 17 вересня 2019 року; та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних: податкову накладну №1 від 17 вересня 2019 року складену ТОВ "Будівельно-монтажне підприємство -164" датою її отримання та податкову накладну №2 від 17 вересня 2019 року складену ТОВ "Будівельно-монтажне підприємство-164" датою її отримання; визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області, викладене у протоколі про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне підприємство-164" таким, що відповідає п.п.1.6 Критеріїв ризиковості платника податку; зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне підприємство-164" з переліку ризикових платників податків.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29 січня 2020 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2020 року позовні вимоги задоволено.

29 травня 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29 січня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2020 року, у якій скаржник просить скасувати оскаржувані рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою Верховного Суду від 2 червня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання документа про сплату судового збору.

На виконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху скаржник усунув недоліки касаційної скарги.

В касаційній скарзі Головним управлінням ДПС у Харківській області порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29 січня 2020 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2020 року.

Поряд з тим, 2 квітня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічний гарантій з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) №540-ІХ від 30 березня 2020 року», яким внесено зміни до Господарського процесуального кодексу, Цивільного процесуального кодексу, Кримінального процесуального кодексу, Кодексу адміністративного судочинства України, Господарського кодексу України, Цивільного Кодексу України, Кодекс законів про працю тощо.

Суд звертає увагу на те, що вказаним законом доповнено розділ VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України пунктом 3 такого змісту:«Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)».

Отже, строк на касаційне оскарження продовжуються на строк дії карантину встановленого Кабінетом Міністрів України.

Підставою касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції у цій справі скаржником зазначено неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права у випадку, передбаченому пунктом 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

Вказані доводи підлягають перевірці під час касаційного перегляду судових рішень у цій справі.

В решті скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 329-332, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29 січня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2020 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне підприємство-164" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Витребувати з Харківського окружного адміністративного суду справу №520/13038/19.

Особі, що подала касаційну скаргу, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження у справі, а іншим учасникам справи - копію ухвали про відкриття касаційного провадження у справі разом з копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний з моменту отримання копії даної ухвали строк, без врахування строку дії карантину встановленого постановою Кабінету Міністрів України для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач: Н.Є. Блажівська

Судді: О.В. Білоус

І.Л. Желтобрюх