Справа № 200/3776/20-а
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2020-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2020 року справа №200/3776/20-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Гаврищук Т.Г., Сіваченка І.В., секретар судового засідання Антонюк А.С., за участю представника позивача Груєнка С.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 09 квітня 2020 року (повний текст складено 09 квітня 2020 року в м. Слов`янськ) у справі № 200/3776/20-а (суддя І інстанції Буряк І.В.) за позовною заявою Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю Донметсплав про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків, -

В С Т А Н О В И В :

08.04.2020 Головне управління Державної податкової служби у Донецькій області (далі ГУ ДПС у Донецькій області) звернулось до суду із позовною заявою, в якій просив суд підтвердити обґрунтованість накладеного умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ Донметсплав згідно рішення від 03.04.2020 №29132/10/05-99-05-15.

В обґрунтування заяви вказано на наявність підстав, передбачених ст.94 ПК України для підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна відповідача у зв`язку із відмовою від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки.

Позивач зазначив, що 27.02.2020, посадовими особами ГУ ДПС у Донецькій області на підставі направлень на перевірку від 03.02.2020 №190, від 07.02.2020 №239, №240 та №241 здійснено вихід за юридичною адресою платника податків: 84105, Україна, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Ростроповича Мстислава, буд. 74-А.

Директору ТОВ ДОНМЕТСПЛАВ () ОСОБА_1 та головному бухгалтеру Декар Надії Вікторівні були пред`явлені посвідчення та наведені направлення на проведення перевірки з якими ознайомилася під підпис Декар Н.В. але у допуску до проведення перевірки ними було відмовлено, про що складено акт відмови від 27.02.2020 №419/05-99-05-15-14/25099465, у якому платник податків зазначив, що підставою відмови у допуску до проведення перевірки є порушенням ГУ ДПС у Донецькій області абз.5 пункту 81.1 ст.81 ПК України, а саме пред`явлені документи складені з порушенням вимог наведеної статті ПК України (яких саме вимог не наведено). Також додатково повідомлено про надання 27.02.2020 до Донецького окружного адміністративного суду позовної заяви про визнання протиправним та скасування наказу про проведення перевірки, а тому, на думку ТОВ ДОНМЕТСПЛАВ (), існує спір про право.

У зв`язку із відмовою від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, ГУ ДПС у Донецькій області прийнято рішення від 03.04.2020 №29132/10/05-99-05-15 про застосування умовного адміністративного арешту майна ТОВ Донметсплав та ініційовано звернення до суду із позовною заявою, яка фактично обґрунтована тим, що на думку заявника, дії відповідача є незаконними, адже були відсутні підстави, для недопущення посадових осіб ГУ ДПС у Донецькій області до проведення перевірки.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 09 квітня 2020 року у справі № 200/3776/20-а відмовлено у відкритті провадження за заявою Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю Донметсплав про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків, у зв`язку з наявністю між сторонами спору про право.

Головним управлінням Державної податкової служби у Донецькій області на зазначену ухвалу суду першої інстанції подано апеляційну скаргу, в якій просить оскаржену ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким зобов`язати Донецький окружний адміністративний суд відкрити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права.

Враховуючи, що Товариство з обмеженою відповідальністю Донметсплав звернулось до суду з позовом до Головним управлінням Державної податкової служби у Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу ГУ ДПС у Донецькій області № 207 від 28 січня 2020, тому Головне управління Державної податкової служби у Донецькій області звернулось до суду з позовною заявою про підтвердження обґрунтованості накладеного умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ Донметсплав згідно рішення від 03.04.2020 №29132/10/05-99-05-15, саме в порядку позовного провадження.

Застосування у даній справі, приписів статті 283 КАС України, на думку позивача є помилковим.

В судовому засіданні представник Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області підтримав доводи апеляційної скарги.

Згідно до вимог ч. 1,2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, дослідила матеріали справи, обговорила доводи апеляційної скарги і дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

Суд першої інстанції відмовляючи у відкритті провадження, виходив з наступного. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 283 КАС України провадження у справах за зверненням податкових та митних органів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо: підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Згідно ч. 2 ст. 283 КАС України заява подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі та повинна містити: 1) найменування адміністративного суду; 2) найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв`язку заявника; 3) найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв`язку, якщо такий відомий, щодо сторони, до якої застосовуються заходи, визначені частиною першою цієї статті; 4) підстави звернення із заявою, обставини, що підтверджуються доказами, та вимоги заявника; 5) перелік документів та інших матеріалів, що додаються; 6) підпис уповноваженої особи суб`єкта владних повноважень, що скріплюється печаткою.

За приписами п. 2 ч. 4 ст. 283 КАС України суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо: із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Судом першої інстанції зазначено, що згідно відомостей, що наявні у Комп`ютерній програмі Діловодство спеціалізованого суду у провадженні Донецького окружного адміністративного суду перебуває справа № 200/2241/20 за позовом ТОВ Донметсплав до ГУ ДПС у Донецькій області, про визнання протиправним та скасування наказу ГУ ДПС у Донецькій області №207 від 28 січня 2020 року, ухвалою суду провадження у справі відкрито 03.03.2020.

Відповідно до пп. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

У відповідності до пп.94.2.3 п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України, арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Відповідно до п. 94.10 ст.94 Податкового кодексу України, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого, протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Суд зазначає, що спір про право, у контексті норми ст. 283 КАС України, має місце у разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у названій статті.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду із рішенням податкового органу, яке було підставою для виникнення обставин для внесення податковим органом заяви у порядку ст. 283 КАС України. Ця незгода виражається, зокрема, у поданому до суду позові щодо оскарження наказу на проведення перевірки.

Так, з урахуванням установлених судом обставин та наявних у справі письмових доказів, суд вбачає наявність між сторонами спору про право. Це, у свою чергу, виключає можливість судового провадження за заявою у порядку ст. 283 КАС України.

Колегія суддів частково не погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що податковий орган звернувся до Донецького окружного адміністративного суду саме з позовною заявою про підтвердження обґрунтованості накладеного умовного адміністративного арешту майна платника податків, а не з заявою поданою в порядку передбаченому ст. 283 КАС України.

Колегія суддів зазначає, що наявність спору про право не виключає можливість реалізації суб`єктом владних повноважень свого суб`єктивного адміністративно-процесуального права на звернення до суду в порядку позовного провадження, гарантованого ч. 4 ст. 5 КАС України, ч. 3 ст. 43, ч. 3 ст. 44, ст. 160, ч. 5 ст.283 КАС України. Отже, у даному конкретному випадку має місце неправильна кваліфікація судом першої інстанції адміністративно-процесуальних правовідносин щодо звернення податковим органом з позовною заявою про підтвердження умовного адміністративного арешту майна платника податків в умовах наявності спору про право у справі №200/2241/20, що потягло за собою порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

З врахуванням викладеного, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 240, 308, 311, 320, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 09 квітня 2020 року у справі № 200/3776/20-а задовольнити частково. Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 09 квітня 2020 року у справі № 200/3776/20-а - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Повне судове рішення складено 02 липня 2020 року.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.А. Блохін

Судді Т.Г. Гаврищук

І.В. Сіваченко