Справа № 640/13326/20
Суддя: Добрівська Н.А.
Дата ухвалення: 2020-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 червня 2020 року м. Київ № 640/13326/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді - Добрівської Н.А., розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомДержавного підприємства «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№83)»
до Державної служби геології та надр України
про визнання протиправним припису та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№83)» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної служби геології та надр України, в якому просило:

- визнати протиправним припис Державної служби геології та надр України від 17.03.2020 №77-14/01 та скасувати, в частині щодо дозволу №4776 від 18.11.2008, похідний від нього (прийнятий в наслідок нього) наказ Державної служби геології та надр України від 03.06.2020 №196.

- скасувати, в частині зупинення дії дозволу №4776 від 18.11.2008, наказ Державної служби геології та надр України від 19.06.2015 №165, зі змінами від 03.06.2020, який є похідним (прийнятим в наслідок) протиправної Довідки прокуратури від 13.11.2014.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.06.2020 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Також, 26.06.2020 ухвалою суду у задоволенні заяви Державного підприємства "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№83)" від 16.06.2020 про забезпечення адміністративного позову відмовлено.

Державним підприємством «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№83)» 24.06.2020 подано клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу №165 від 19.06.2015, зі змінами від 03.06.2020 до вирішення справи по суті.

Надаючи оцінку заявленому позивачем клопотанню щодо необхідності вжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову, суд, дослідивши докази, що стосуються вирішення даного питання, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом (ч.3 ст.166 КАС України).

Відповідно до частини 1 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 даної норми КАС України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно ч.4 ст.152 КАС України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

При цьому, суд звертає увагу на те, що посилання позивача на те, що платіжне доручення про сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову вже було надано суду, не можуть бути визнані належним доказом сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову, оскільки платіжне доручення №58 від 09.06.2020 на суму 630,61 грн надано як доказ сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову від 16.06.2020, яка розглянута судом 26.06.2020.

Частиною 2 статті 167 КАС України також встановлено, що заява (клопотання, заперечення) є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Відповідно до ч.7 ст.154 КАС України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

З огляду на все вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення заяви про забезпечення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.3, 150, 152, 154 166, 167, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про забезпечення позову повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили відповідно до ч.1 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.А. Добрівська