Справа № 712/1462/20
Суддя: Романенко В. А.
Дата ухвалення: 2020-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/1462/20
Провадження № 2-а/712/55/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2020 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді Романенко В.А.

за участю секретаря Назаренко М.О.

розглянувши в спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського УПП в Черкаській області інспектора лейтенанта поліції Забудько Альони Василівни про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до поліцейського УПП в Черкаській області інспектора лейтенанта поліції Забудько Альони Василівни про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 05.02.2020 року 00:46 в м. Черкаси, вул. Хоменка 10, відповідач виніс постанову серія ЕАК № 2068479, якою на нього було накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за порушення Правил дорожнього руху України п. 31.3а ПДР України, що передбачає відповідальність за частиною 1 ст.121 КУпАП.

05.02.2020 року близько 00.00 год. в м. Черкаси по вул. Хоменка, він з товаришем на ім`я ОСОБА_2 штовхав автомобіль BMW 518 з д.н.з. НОМЕР_1 який вийшов з ладу. На зустріч виїхав автомобіль поліції та до авто підійшли невідомі в формі поліції, не представившись, почали вимагати документи, не виконавши вимоги ст. 32 частини 2 Закону України «Про національну поліцію» та, не ознайомивши його з усіма НПА, на підставі яких до нього застосовуються превентивні заходи. На вимогу представитись та надати посвідчення до повного ознайомлення відповідно до ст. 18 ЗУ «Про національну поліцію», невідомий назвався ОСОБА_3 та не надав посвідчення для повного ознайомлення. Після чого почав погрожувати застосуванням фізичної сили якщо він не надасть одразу документи. Поки шукав документи, він постійно наголошував про застосування сили, якщо одразу не надам документи. Він попросив почекати, щоб знайти документи. Поліцейський ОСОБА_3 , не зважаючи на його прохання, застосував фізичну силу, витягнув його з автомобіля, заламавши руку та вимагав покласти руки на дах автомобіля. В цей момент товариш знайшов його документи та він надав документи поліцейському. Поліцейський почав «видирати» у нього з рук свідоцтво про реєстрацію на авто BMW 518. Під`їхали ще 2 автомобіля патрульної поліції та почали вимагати відкрити авто без належних підстав, що порушує ст. 34. ЗУ «Про національну поліцію». Побачивши балон в багажнику поліцейські вирішили, що авто обладнане газобалонним обладнанням та відповідачем було складено постанову ЕАК № 2068479 без розгляду адміністративної справи з порушеннями вимог ст. 278-281 КУпАП. Свідком даної події являвся ОСОБА_2 .

Відповідач не надав можливості заявити клопотання, пояснення та порушив принцип неупередженого розгляду справи про адміністративні правопорушення, що регламентовано ст. 245 КУпАП та презумпції невинності в ст. 62 Конституції України. Відповідач притягнув його до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 12І КУпАП, не надавши право скористатися правом на захист, що порушує ст. 268 КУпАП та ст. 59 Конституції України.

Він твердо вказав поліцейському, що його дії незаконні, але надав всі необхідні документи.

Таким чином, було складено незаконну постанову. Факти, викладені в ній, не відповідають дійсності.

Необхідно зазначити, що інспектор при винесенні постанови не керувався жодними допустимими доказами, які б підтверджували його вину у скоєнні правопорушення, а в постанові вказане інше місце скоєння правопорушення.

Співробітники поліції відповідно до закону «Про національну поліцію» повинні дотримуватися в першу чергу Конституції України ст. 62, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на домислах та припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Застосування положень ст. 62 Конституції України підтверджено Рішенням Конституційного Суду №23-рп/2010 від 22.12.2010 у справі 1-34/2010.

Враховуючи вище викладене, вважає, що постанова серія ЕАК №2068479 в справі про адміністративне порушення від 05.02.2020 року винесена з порушеннями чинного законодавства та підлягає скасуванню.

Просить постанову серії ЕАК №2068479 в справі про адміністративне порушення від 05.02.2020 року, про накладення на нього адміністративного стягнення по п. 31.3а ПДР України в розмірі 340 (триста сорок) гривень скасувати. Провадження по адміністративній справі закрити, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 лютого 2020 року відкрито провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського УПП в Черкаській області інспектора лейтенанта поліції Забудько Альони Василівни про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідно до ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь - яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно ст. 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України, суд розглядає за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо стягнення грошових сум, які ґрунтуються на рішеннях суб`єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження та сума яких не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались.

На момент розгляду справи відповідачем не надано відзив на позовну заяву ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом п. 1-2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАК № 2068479 від 05.02.2020 року складеної поліцейським УПП в Черкаській області інспектором лейтенантом поліції Забудьською Альоною Василівною, вбачається, що ОСОБА_1 05.02.2020 00:46по вул. Хоменка, 10 керував ТЗ, що був переобладнаний без відповідного дозволу поліції, а саме встановлено газобалонне обладнання чим порушив п. 31.3.а ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, іншого суб`єкта при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Відповідно до ст. 222 КпАП України органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту (в т.ч. - частини перша, друга, третя, п`ята, шоста, восьма, десята і одинадцята статті 121).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною третьою статті 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених статтею 121 КУпАП працівники поліції діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені Національної поліції України.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №724/716/16-а (номер у ЄРДРСР: 86636182).

Отже, як висловився Верховний Суд, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який положеннями відповідної статті КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративне правопорушення, передбачене, зокрема, статтею 121.

Використання у зазначених вище нормах формулювання «від імені органів Національної поліції», «розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222-244-20 КУпАП» вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Враховуючи викладене, підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до поліцейського УПП в Черкаській області інспектора лейтенанта поліції Забудько Альони Василівни про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення немає, оскільки вони заявлені до неналежного відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 20 КАС України, ст. ст. 122, 222, 288 Кодексу про адміністративні правопорушення України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського УПП в Черкаській області інспектора лейтенанта поліції Забудько Альони Василівни про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції до Шостого апеляційного адміністративного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до п. 3 розділу VІ «Прикінцевих положень» КАС України, на час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк апеляційного оскарження рішення суду продовжується на строк дії такого карантину.

Головуючий: