Справа № 200/1535/20-а
Суддя: Аканов О.О.
Дата ухвалення: 2020-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

06 липня 2020 р. Справа №200/1535/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Аканов О.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) третя особа ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання протиправними дій та визнання протиправним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) третя особа ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання протиправними дій та визнання протиправним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) третя особа ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання протиправними дій та визнання протиправним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень - повернуто позивачу.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2020 року апеляційну скаргу Масенкова Сергія Олександровича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2020 р. задоволено.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2020 р. у справі №200/1535/20-а скасовано.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м.Харків), третя особа - ПАТ "Комерційний банк "Приватбанк" про визнання протиправними дій та визнання протиправним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень направити до Донецького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою суду Донецького окружного адміністративного суду від 23 червня 2020 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) третя особа ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання протиправними дій та визнання протиправним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень залишено без руху.

Встановлено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня закінчення строку дії карантину пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), шляхом надання суду оригіналу документу про сплату судового збору у визначеному розмірі або доказів на підтвердження скрутного матеріального становища позивача.

Позивачем до Донецького окружного адміністративного суду надано заяву про відвід головуючого судді по справі.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 06 липня 2020 року заявлений представником позивача відвід судді Буряк Ірині Володимирівні визнано необґрунтованим.

Заяву представника позивача про відвід судді - передано до відділу документального забезпечення і діловодства Донецького окружного адміністративного суду, для визначення судді, в порядку встановленому частиною першою статті 31 КАС України, щодо вирішення питання про відвід судді Буряк Ірини Володимирівни.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддям від 06.07.2020 року здійснено розподіл справи № 805/1535/20-а, справу передано на розгляд судді Аканову О.О.

В обґрунтування заяви про відвід судді представником позивача зазначено, що під час звернення до суду апеляційної інстанції позивачем судовий збір не сплачувався. Перший апеляційний адміністративний суд відстрочив позивачу сплату судового збору до ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Підставою для відстрочення сплати судового збору стало скрутне матеріальне становище позивача. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 23.06.2020 позовну заяву залишено без руху. У задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору (або його відстрочення) відмовлено, оскільки суддя Буряк І.В. не знаходить підстав для задоволення заяви. На думку заявника, такі обставини викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді. Вказав, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної та касаційної інстанції, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення. постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі. Суддя не може брати участь у розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначений вичерпний перелік підстав для відводу судді: якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу з підстав недопустимості повторної участі судді у розгляді адміністративної справи.

Положеннями частини 1 статті 37 КАС України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Перевіривши матеріали справи, проаналізувавши викладені у заяві про відвід доводи, дійшов висновку про її необґрунтованість, оскільки непогодження з процесуальним рішенням прийнятим судом у справі не є підставою для відводу судді та не свідчить про його необ`єктивність або упередженість під час розгляду даної адміністративної справи.

Крім того, посилання позивача на те, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної та касаційної інстанції, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі, не може бути підставою для відвіду судді у даній справі, оскільки остаточного рішення по справі або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі, які були скасовані судом, не винесено.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили

Суддя О.О. Аканов