Справа № 160/5527/20
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2020-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 липня 2020 року Справа №160/5527/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Ніколайчук С.В. розглянувши в у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву представника позивача про роз`яснення ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2020 року у справі № 160/5527/20 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Дніпропетровської обласної ради (49004, м. Дніпро. пр. О. Поля, 2, ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_5 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_6 ), ОСОБА_7 ( АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_7 ), ОСОБА_8 ( АДРЕСА_8 , РНОКПП НОМЕР_8 ), ОСОБА_9 ( АДРЕСА_9 , РНОКПП НОМЕР_9 ), ОСОБА_10 ( АДРЕСА_10 , РНОКПП НОМЕР_10 ), ОСОБА_11 ( АДРЕСА_11 , РНОКПП НОМЕР_11 ), ОСОБА_12 ( АДРЕСА_12 , РНОКПП НОМЕР_12 ), ОСОБА_13 ( АДРЕСА_13 , РНОКПП НОМЕР_13 ), ОСОБА_14 ( АДРЕСА_14 , РНОКПП НОМЕР_14 ), ОСОБА_15 ( АДРЕСА_15 , РНОКПП НОМЕР_15 ), ОСОБА_16 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_17 ( АДРЕСА_16 , РНОКПП НОМЕР_16 ), ОСОБА_18 ( АДРЕСА_17 , РНОКПП НОМЕР_17 ), ОСОБА_19 ( АДРЕСА_18 , РНОКПП НОМЕР_18 ), Міністерство культури та інформаційної політики України (01601, м. Київ, вул. Івана Франка, 19), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Обласний комунальний вищий навчальний заклад Дніпропетровській театрально-художній коледж (49030, м. Дніпро, вул. Глінки, 11, ), комунальний заклад «Дніпропетровський фаховий мистецько-художній коледж культури» Дніпропетровської обласної ради» (юридична адреса: просп. Дмитра Яворницького, 47, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49044, ) про визнання протиправним рішення,-

ВСТАНОВИВ:

23.06.2020 року представник позивача звернулась до Дніпропетровського окржуного адміністративного суду з заявою про роз`яснення ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2020 року у справі № 160/5527/20, у якій просить роз`яснити ухвалу, а саме:

роз`яснити ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 червня 2020 року у справі № 160/5527/20 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , Міністерство культури та інформаційної політики України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Обласний комунальний вищий навчальний заклад «Дніпропетровській театрально-художній коледж» про визнання протиправним та скасування рішення Дніпропетровської обласної ради «Питання діяльності окремих обласних комунальних підприємств та закладів, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області» № 590-22/УП від 27.03.2020 р в частині реорганізації обласного комунального вищого навчального закладу «Дніпропетровський театрально-художній коледж» шляхом приєднання до комунального закладу «Дніпропетровський фаховий мистецько-художній коледж культури» Дніпропетровської обласної ради», а саме, що стосується зупинення її виконання у разі оскарження в апеляційному порядку.

В обґрунтування заявленої заяви зазначено, що ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2020 року є дещо незрозумілою чи зупиняється її виконання у разі оскарження в апеляційному порядку, оскільки згідно з пунктами 8, 9 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено та оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи, а оскарження ухвали про скасування забезпечення позову або про зміну одного заходу забезпечення позову іншим зупиняє виконання цієї ухвали.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 травня 2020 року заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про забезпечення позову у справі №160/5527/20 - задоволено частково, а саме:

- забезпечено позов шляхом зупинення дії п.21 рішення Дніпропетровської обласної ради «Питання діяльності окремих обласних комунальних підприємств та закладів, що належать до спільної власності територіальних громад сш, селищ, міст Дніпропетровської області» № 590-22А/ІІ від 27.03.2020 року до набрання законної сили рішення у даній справі.

05 червня 2020 року в судовому засіданні було розглянуто клопотання Дніпропетровської обласної ради про скасування заходів забезпечення позову у справі № 160/5527/20 та ухвалено скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 травня 2020 року у справі № 160/5527/20.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи та доводи заявниці у заяві від 23.06.2020 року про роз`яснення ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2020 року у справі № 160/5527/20, проаналізувавши норми КАС України, встановив наступне.

Відповідно до вимог частин 1-3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Виходячи з тлумачення положень вказаної статті, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового рішення, який полягає в усуненні неясності судового рішення та у викладенні рішення суду в більш ясній та зрозумілій формі.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Суд роз`яснює судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення та постановлення додаткового рішення цим же судом. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

Як вбачається зі змісту резолютивної частини ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2020 року у справі № 160/5527/20 вбачається:

«Клопотання Дніпропетровської обласної ради (49004, м. Дніпро, пр. О.Поля, 2, ) про скасування заходів забезпечення позову у справі № 160/5527/20, вжиті ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 травня 2020 року задоволити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 травня 2020 року у справі № 160/5527/20.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтєю 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.»

Ухвала оскаржена представником позивача до Третього апеляційного адміністративного суду.

Враховуючи вищезазначене, резолютивна частина ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2020 року у справі № 160/5527/20 є чітка та зрозуміла, а з заяви позивача про роз`яснення судового рішення фактично вбачається, що останній хоче, що б суд розтлумачив положення ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України, що по суті не підлягає вирішенню під час розгляду питання в порядку ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України і не є релевантним поняттю «роз`яснення рішення суду».

Відповідно до ч. 8,9 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову або про заміну одного заходу забезпечення позову іншим зупиняє виконання цієї ухвали.

Отже, враховуючи прийняту ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2020 року у справі № 160/5527/20 та обґрунтування поданої представником позивача заяви про роз`яснення ухвали, суд вважає за необхідне вказати, що спосіб оскарження ухвали від 05.06.2020 року у справі № 160/5527/20 зазначено в резолютивній частині ухвали.

Стосовно строків та порядку оскарження ухвали від 05.06.2020 року у справі № 160/5527/20 про скасування заходів забезпечення позову має право звернутись з апеляційною скаргою до Третього апеляційного адміністративного суду, який в свою чергу надасть правову оцінку діям Дніпропетровського окружного адміністративного суду та визначить, за необхідністю, зупинення виконання ухвали про скасування заходів забезпечення позову або про відмову у такому зупиненні.

Таким чином, з урахуванням раціональності критеріїв доцільності роз`яснення судового рішення, суд зробив висновок, що у задоволенні заяви представника позивача про роз`яснення ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2020 року у справі № 160/5527/20 необхідно відмовити, оскільки ухвала суду не мітить недоліків, які потребують усунення неясності судового рішення, яке є зрозумілим і додаткового роз`яснення не потребує.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 254, 241-244, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про роз`яснення ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2020 року у справі № 160/5527/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук