Справа № 160/2889/20
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2020 року Справа № 160/2889/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маковської О.В. розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро справу за позовом Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Державної аудиторської служби України, в якій позивач просить визнати протиправним та скасувати Висновок про результати моніторингу закупівлі «Код ДСТУ БД.1.1-1:2013 Будівництво напірного каналізаційного колектору від КНС-1 (ПХЗ) до очисних споруд м.Павлоград» (ID моніторингу UA-М-2020-02-07-000023).
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що висновок відповідача є необгрунтованим, протиправним та таким, що не відповідає приписам чинного законодавства, у зв`язку з чим підлягає скасуванню. Позивач також вважає безпідставними висновки відповідача про те, що тендерна документація не містить вимог щодо надання учасниками в довільній формі інформації про відсутність підставі для відхилення тендерної пропозиції, визначених п.3, 8, 9 ч.1 ст.17 Закону України від 25.12.2015 №922 «Про публічні закупівлі» (далі - Закон №922). Крім того, позивач вважає хибними твердження відповідача стосовно відсутності підстав для відхилення тендерної пропозиції учасника ТОВ «Будівельна група «Кітоврас» та відповідно наявності у діях замовника порушень вимог п.4 ч.1 ст.30 Закону України «Про публічні закупівлі».
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду 17.03.2020 відкрито провадження у справі та призначено розгляд останньої за правилами загального позовного провадження з підготовчим засіданням на 14.04.2020.
В підготовче судове засідання 14.04.2020 сторони не з`явились. Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Суд визнає поважними причини неявки сторін у судове засідання у зв`язку із оголошенням загальнодержавного карантину згідно постанови КМУ від 11.03.2020 №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» та впровадження низки заходів на виконання рішення уряду щодо даного питання.
Відповідно до пункту 3 Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки щодо розгляду адміністративної справи продовжуються на строк дії такого карантину.
Від відповідача 21.04.2020 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що тендерна документація позивача не містить вимоги щодо надання учасниками інформації в довільній формі про відсутність підстав, визначених у п.3, 8, 9 ч.1 ст.17 Закону №922.
Від позивача 27.04.2020 до суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач підтримує доводи позовної заяви.
У зв`язку із сприятливою епідемічною ситуацією на території регіону та послабленням протиепідемічних заходів на підставі Постанови Кабінету Міністрів України 20.05.2020 №392, розгляд справи призначено на 09.06.2020.
В підготовче судове засідання 09.06.2020 з`явився представник позивача. Відповідач свого представника із належно оформленими повноваженнями на представництво органу державної влади у відповідності до вимог ст.131-2 Конституції України та п.п.11 п.16-1 Перехідних положень Конституції України у судове засідання не направив.
Представник позивача не заперечував щодо закриття підготовчого судового засідання, та надав письмову згоду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.06.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 18.06.2020.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.06.2020 відповідачу відмовлено в задоволенні заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
В судове засідання 18.06.2020 сторони не з`явились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Від позивача 18.06.2020 надійшло клопотання про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.
Враховуючи, що матеріали справи містять достатньо доказів для вирішення справи по суті за наявними у ній матеріалами, отже можливо здійснити її розгляд в порядку письмового провадження відповідно до статті 205 КАС України.
Згідно частини 4 статті 243 КАС України, судове рішення, постановлене у письмову провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим кодексом строків розгляду відповідної справи. Як визначено частиною 5 статті 250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що відповідно до даних електронної системи по закупівлі «Код ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 Будівництво напірного каналізаційного колектору від КНС-1 (ПХЗ) до очисних споруд м. Павлоград» відповідачем здійснено моніторинг вказаної закупівлі, проведеної позивачем. За результатами вказаного моніторингу відповідачем складено та оприлюднено 28.02.2020 в електронній системі Висновок про результати моніторингу закупівлі, в якому передбачено, що за результатом аналізу питання відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону установлено порушення вимог частини 3 статті 17 та пункту 2 частини 2 статті 22 Закону.
За результатами аналізу питання розгляду тендерних пропозицій ТОВ «Будівельна група «Кітоврас» встановлено порушення вимог пункту 4 частини 1 статті 30 Закону №922.
На підставі Висновку, позивача зобов`язано здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку зокрема, шляхом розірвання договору та протягом 5 робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.
Як вбачається з Висновку, за результатами моніторингу установлено, що тендерна документація замовника не містить вимог щодо надання учасниками в довільній формі інформації про відсутність підстав для відхилення тендерної пропозиції, визначених у п.3, 8, 9 частини 1 статті 17 Закону, чим порушено норми частини 3 статті 17 та пункту 2 частини 2 статті 22 Закону.
Також, за результатами моніторингу встановлено, що замовник відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ «Будівельна група «Кітоврас», через надання в її складі заповненої форми тендерної пропозиції складеної не у відповідності до вимог визначених Додатком №4 тендерної документації та надання завіреної копії листа-згоди на обробку персональних даних, який не містить дати створення документу та реєстраційного номеру.
Водночас, на думку відповідача, у складі тендерної пропозиції учасника ТОВ «Будівельна група «Кітоврас» надано заповнену згідно з вимогами Додатку №4 тендерної документації форму тендерної пропозиції, яка відповідає вимогам тендерної документації замовника.
Як зазначає відповідач у висновку, тендерна пропозиція учасника ТОВ «Будівельна група «Кітоврас» містить завірені копії листів-згоди на обробку персональних даних. Відповідач посилається на те, що відповідно до абзацу 4 статті 2 Закону України «Про захист персональних даних» згодою суб`єкта персональних даних є добровільне волевиявлення фізичної особи (за умови її поінформованості) щодо надання дозволу на обробку її персональних даних відповідно до сформульованої мети їх обробки, висловлене у письмовій формі або у формі, що дає змогу зробити висновок про надання згоди. Отже учасником ТОВ «Будівельна група «Кітоврас», на думку відповідача, надано листи-згоди володільців персональних даних, які створено 06.09.2019 відповідно до вимог законодавства про захист персональних даних.
Таким чином, відповідачем зроблено висновок про те, що позивач у порушення вимог пункту 4 частини 1 статті 30 Закону відхилив тендерну пропозицію ТОВ «Будівельна група «Кітоврас» та уклав договір з ТОВ «Будівельна індустрія «Гоандстрой».
Відповідачем вирахувано, що різниця між вартістю тендерної пропозицій ТОВ «Будівельна група «Кітоврас» та ТОВ «Будівельна індустрія «Грандстрой» (за результатами аукціону) складає 639 500,00 грн.
Вважаючи такі висновки необгрунтованими, позивач звернувся з даним позовом до суду.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади установлює Закон №922).
Метою вказаного Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
Відповідно до пункту 20 частини 1 статті 1 Закону №922, публічна закупівля це - придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом.
Положеннями пункту 9 частини 1 статті 1 Закону №922 визначено, що замовники - органи державної влади, органи місцевого самоврядування та органи соціального страхування, створені відповідно до закону, а також юридичні особи (підприємства, установи, організації) та їх об`єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі, за наявності однієї з таких ознак: юридична особа є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів; органи державної влади чи органи місцевого самоврядування або інші замовники володіють більшістю голосів у вищому органі управління юридичної особи; у статутному капіталі юридичної особи державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків.
Крім того, нормами частини 1 статті 2 Закону №922 закріплено, що цей Закон застосовується до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень.
Пунктом 6 частини 1 статті 1 Закону №922 визначено, що електронна система закупівель - інформаційно-телекомунікаційна система, що забезпечує проведення процедур закупівель, створення, розміщення, оприлюднення та обмін інформацією і документами в електронному вигляді, до складу якої входять веб-портал Уповноваженого органу, авторизовані електронні майданчики, між якими забезпечено автоматичний обмін інформацією та документами.
Також, відповідно до частини 1 статті 7-1 Закону №922, моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи. Моніторинг закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладання договору про закупівлю та його виконання.
Разом з тим, частиною 6 статті 7-1 Закону №922 встановлено, що за результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі, що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.
Згідно з частиною 7 статті 7-1 Закону №922, у висновку обов`язково зазначаються: 1) найменування замовника, щодо якого здійснювався моніторинг закупівлі, його ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, місцезнаходження; 2) найменування предмета закупівлі та його очікувана вартість; 3) унікальний номер оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу; 4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу закупівлі; 5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель. У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю необхідною для більш детального опису результатів моніторингу закупівлі.
Якщо за результатами моніторингу закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.
Також положеннями частини 10 ст.7-1 Закону №922 встановлено, що у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду.
Відповідно до частини 11 статті 7-1 Закону №922, якщо замовник не усунув порушення, визначене у висновку, і таке порушення матиме негативний вплив для бюджетів, а також висновок не оскаржено до суду, орган державного фінансового контролю проводить перевірку закупівлі відповідно до Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні». Керівник органу державного фінансового контролю або його заступник приймає рішення про призначення перевірки закупівлі, яке оприлюднюється протягом двох робочих днів з дня його прийняття. При цьому процедура закупівлі на період проведення перевірки закупівлі не зупиняється.
Надаючи оцінку доводам позивача щодо відсутності у тендерній документації вимоги щодо надання учасниками в довільній формі інформації про відсутність підстав, визначених у п.3, 8, 9 частини 1 статті 17 Закону №922, суд зазначає наступне.
Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 22 Закону №922, тендерна документація повинна містити один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність вимогам статті 17 у разі, якщо така інформація міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.
Разом з тим, відповідно до ч. 5 Розділу 3 технічної документації встановлена умова, що відповідно до статті 17 Закону замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника, в разі якщо:
- він має незаперечні докази того, що учасник пропонує, дає або погоджується дати прямо чи опосередковано будь-якій посадовій особі замовника, іншого державного органу винагороду в будь-якій формі (пропозиція щодо найму на роботу, цінна річ, послуга тощо) з метою вплинути на прийняття рішення щодо визначення переможця процедури закупівлі або застосування замовником певної процедури закупівлі;
- відомості про юридичну особу, яка є учасником, внесено до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов 'язані з корупцією правопорушення;
- службову (посадову) особу учасника, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником, було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення у сфері закупівель корупційного правопорушення;
- суб`єкт господарювання (учасник) протягом останніх трьох років притягувався до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів);
- фізична особа, яка с учасником, була засуджена за злочин, учинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку;
- службова (посадова) особа учасника, яка підписала тендерну пропозицію була засуджена за злочин, вчинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку;
- тендерна пропозиція подана учасником процедури закупівлі, який є пов`язаною особою з іншими учасниками процедури закупівлі та/або з членом (членами) тендерного комітету замовника;
- учасник визнаний у встановленому законом порядку банкрутом та стосовно нього відкрита ліквідаційна процедура;
- у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутня інформація, передбачена пунктом 9 частини другої статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань";
- юридична особа, яка є учасником, не має антикорупційної програми чи уповноваженого з реалізації антикорупційної програми, якщо вартість закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) або робіт дорівнює чи перевищує 20 мільйонів гривень.
Крім того, з урахуванням наведених положень, у ч. 1 Додатку 2 до тендерної документації встановлені вимоги замовника про надання учасниками довідки в довільній формі на фірмовому бланку (у разі наявності) з вихідними реквізитами (дата, номер) з інформацією про відсутність підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі, які визначені у частинах 1 і 2 статті 17 Закону, а саме інформація про те, що:
- відомості про юридичну особу, яка є учасником, не внесено до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення;
- суб 'єкт господарювання (учасник) протягом останніх трьох років не притягувався до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті б, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів);
- фізична особа, яка є учасником, не була засуджена за злочин, учинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку;
- службова (посадова) особа учасника, яка підписала тендерну пропозицію, не була засуджена за злочин, вчинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку;
- юридична особа, яка є учасником, має антикорупційну програми та уповноваженого з реалізації антикорупційної програми, якщо вартість закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) або робіт дорівнює чи перевищує 20 мільйонів гривень;
- учасник не має заборгованість із сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) (на території країни походження - для іноземного суб`єкта господарювання).
Суд звертає увагу відповідача, що замовником у технічній документації за предметом закупівлі не вимагалось надання учасниками в довільній формі інформації про відсутність підстав для відхилення тендерної пропозиції, визначених у пунктах 3, 8. 9 частини 1 статті 17 Закону, з урахуванням того, що необхідна інформація стосовно:
- службової (посадової) особи учасника, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником, було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення у сфері закупівель корупційного правопорушення (пункт 3 частини 1 статті 17 Закону України) містилась у відкритому реєстрі на офіційному сайті Мін`юсту та інформація про учасників могла бути перевірена замовником самостійно відповідно до вимог законодавства України;
- чи визнаний учасник у встановленому законом порядку банкрутом та стосовно нього відкрита ліквідаційна процедура (пункт 8 частини 1 статті 17 Закону України) міститься у Єдиному реєстрі підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство який є також відкритим та міститься на офіційному сайті Мін`юсту та могла також бути перевірена замовником самостійно;
- відсутності інформації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, передбаченої пунктом 9 частини 2 статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (пункт 9 частини 1 статті 17 Закону України) міститься у відкритому Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємств та громадських формувань та також може бути перевірена в разі такої необхідності.
Згідно з частиною 3 статті 17 Закону №922, замовник у тендерній документації зазначає, що інформація про відсутність підстав, визначених у частинах 1 і 2 цієї статті, надається в довільній формі. Спосіб документального підтвердження згідно із законодавством відсутності підстав, передбачених пунктами 2, 3, 5, 6 і 8 частини 1 та частиною 2 цієї статті, визначається замовником для надання таких документів лише переможцем процедури закупівлі.
Замовник не вимагає документального підтвердження інформації, що міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.
Відтак, суд погоджується з доводами позивача, що інформація щодо притягнення службової (посадової) особи учасника, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, фізичної особи, яка є учасником, до відповідальності за вчинення у сфері закупівель корупційного правопорушення та інформація щодо того чи визнаний учасник банкрутом та чи відкрита стосовно нього ліквідаційна процедура є у відкритому доступі.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що замовник правомірно не включив до тендерної документації вимоги щодо надання учасниками інформації про відсутність підстав, визначених пунктами 3 та 8 частини 1 статті 17 Закону №922.
Що стосується тверджень відповідача про відсутність підстав для відхилення тендерної пропозиції учасника ТОВ «Будівельна група «Кітоврас» та відповідно, наявності, на думку відповідача, у діях замовника порушень вимог п.4 ч.1 ст.30 Закону №922, суд зазначає наступне.
Згідно із статтею 1 Закону №922 тендерна документація - це документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках, а також тендерної пропозиції - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.
Відповідно до ч.1 ст.30 Закону №922 замовник зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасників в разі якщо вона не відповідає умовам тендерної документації .
Як вбачається з матеріалів справи та відповідно до умов ч. 1 Розділу 3 технічної документації замовником чітко визначена умова, що тендерна пропозиція учасників подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх установлення замовником), та завантаження документів (файлів), у тому числі з заповненою формою тендерної пропозиції згідно Додатку 4 до даної тендерної документації.
Додаток 4 містить форму тендерної пропозиції, пунктом 9 якої передбачено: «Ми погоджуємося дотримуватися умов тендерної пропозиції протягом 90 днів з дати розкриття тендерних пропозицій».
Встановлення замовником наведеного строку відповідає специфіці закупівлі, вимогам п. 10 ч. 2 ст. 22 Закону №922, яким передбачено, що тендерна документація повинна містити «строк, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними, але не менше ніж 90 днів з дати розкриття тендерних пропозицій».
Разом з тим, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що в порушення наведеної вимоги тендерної документації ТОВ "Будівельна група "Кітоврас" у складі тендерної пропозиції надано заповнену форму тендерної пропозиції, яка не відповідає Додатку 4, зокрема, у частині відображення п.9, що зазначає про те, що учасник погоджується дотримуватись умов тендерної пропозиції протягом 90 календарних днів з дня визначення переможцем тендерних пропозицій.
Суд погоджується з доводами позивача про те, що визначення вказаним учасником строку дії тендерної пропозиції - 90 днів з дня визначення переможцем тендерних пропозицій, є порушенням вимог Закону №922, умов тендерної документації та надає підстави для сумніву щодо дотримання вказаним учасником умов тендерної документації на дату розкриття тендерних пропозицій, щодо надання достовірних відомостей у тендерній пропозиції на вказану дату, та відповідно стосовно недотримання умов тендерної документації учасником з дати розкриття тендерних пропозицій до дати визначення переможцем (у випадку наявності даної обставини).
Суд зазначає, що вказане порушення є суттєвим, впливає на зміст тендерної пропозиції, є відповідним порушенням умов тендерної документації замовника та є правовою підставою для відхилення тендерної пропозиції ТОВ "Будівельна група "Кітоврас" на підставі ч. 1 ст.30 Закону №922.
Крім того, згідно з п.1 Розділу 3 тендерної документації документи тендерної пропозиції, що створені безпосередньо учасником повинні містити дату створення документу, реєстраційний номер і має бути засвідчений підписом керівника, або уповноваженої особи учасника та відбитком печатки (за наявності), а для фізичної особи - власним підписом.
Частиною 2 Додатку 2 тендерної документації передбачено надання учасниками у складі тендерної пропозиції інших документів, які мають бути надані учасником у складі тендерної пропозиції, у тому числі п.7, а саме: лист - згоди на обробку персональних даних згідно наведеної форми.
В порушення даної вимоги, ТОВ "Будівельна група "Кітоврас" у складі тендерної пропозиції надано завірену копію листа - згоди на обробку персональних даних, який не містить дати створення документу та реєстраційний номер, які також передбачені умовами тендерної документації.
Суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів оскарження дій замовника щодо відхилення тендерної пропозиції ТОВ "Будівельна група "Кітоврас".
За вказаних обставин суд доходить висновку, що ненадання учасником документу, який чітко був вказаний у тендерній документації, є прямим порушенням і невідповідністю тендерної пропозиції вимогам тендерної документації, а тому позивачем правомірно відхилено тендерну пропозицію ТОВ "Будівельна група "Кітоврас".
Аналогічних висновків дійшов Верховний суд у постанові від 26.02.2020 у справі №620/1150/19.
Відповідно до частин 1 та 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З урахуванням наведених положень Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем не доведено правомірності прийнятого рішення.
Враховуючи положення статті 139 КАС Україна, сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2102 грн. підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 77. 139, 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати Висновок про результати моніторингу закупівлі «Код ДСТУ БД.1.1-1:2013 Будівництво напірного каналізаційного колектору від КНС-1 (ПХЗ) до очисних споруд м.Павлоград» (ID моніторингу UA-М-2020-02-07-000023).
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної аудиторської служби України на користь Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації судовий збір у розмірі 2102 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені ст.ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Маковська