Справа № 120/1552/20-а
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2020-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

01 липня 2020 р. Справа № 120/1552/20-а
Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Дончика Віталія Володимировича, розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" до відділу освіти Літинської районної державної адміністрації про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії
В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" до відділу освіти Літинської районної державної адміністрації про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії.
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 12.06.2020 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність відділу освіти Літинської районної державної адміністрації у розгляді запиту про надання інформації №359 від 21.10.2019 року. Зобов`язано відділ освіти Літинської районної державної адміністрації розглянути запит про надання інформації №359 від 21.10.2019 року, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні. Стягнуто на користь ТОВ "Вінпродтрейд" понесені витрати зі сплати судового збору в сумі 2102,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відділу освіти Літинської районної державної адміністрації.

17.06.2020 року представником позивача подано заяву, в якій останній просить ухвалити додаткове судове рішення про стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 грн.

На підтвердження понесених судових витрат на правничу допомогу позивачем до заяви долучено:

- договір про надання правничої допомоги від 01.04.2020 №359, який укладено з адвокатським об`єднанням "Адвокатська компанія "Якименко та партнери" в особі президента ОСОБА_1 , в якому останній зобов`язується скласти позовну заяву про оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядника публічної інформації, у частині доступу до публічної інформації, у зв`язку з ненаданням інформації на запит про надання публічної інформації № 359 від 21.10.2019 року відділом освіти Літинської районної державної адміністрації;

- акт приймання передачі наданих послуг від 12.06.2020 та детальний опис наданих послуг адвокатом від 15.06.2020 відповідно до яких, на складання позовної заяви, складністю (звичайна) витрачено 4 год., вартість 1 години становить 1000 грн.;

- платіжне доручення від 24.04.2020 № 2813 про оплату 4000 грн. за надання правничої допомоги згідно Договору від 01.04.2020 № 359.

Позивач зазначає, що загальна вартість наданих послуг становить 4000 грн. та розраховувалось наступним чином: 1000 грн. х 4 год. = 4000 грн., а тому просить суду стягнути з відповідача судові витрати на правничу допомогу в повному обсязі.

Ухвалою суду від 24.06.2020 року розгляд заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №120/1821/20-а вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

25.06.2020 року відповідачем подано клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги. Вказуючи про малозначність та обставини цієї справи, відповідач вважає, що заявлений розмір для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу не відповідає вимогам розумності та співмірності.

Крім того, відповідач вважає, що позивачем значно завищено заявлений розмір для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, оскільки останнім подано до суду 34 однотипні позови до відділу освіти Літинської районної державної адміністрації, у яких змінюється лише номер та дата подання запиту до відповідача.

Враховуючи вищевикладене, просили у задоволенні заяви відмовити.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення та дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1 - 3 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Як видно з поданих документів, 01.04.2020 між позивачем ТОВ "Вінпродтрейд" в особі Продана П.М. та адвокатським об`єднанням "Адвокатська компанія "Якименко та партнери" в особі президента Якименка О.О. укладено Договір № 359 про надання правової допомоги.

За умовами цього договору (пункти 1.1, 2.1, 2.2) адвокатське об`єднання приймає на себе доручення від Клієнта надавати останньому та в його інтересах оплатну правову допомогу, на умовах, визначених цим Договором, а саме складання позовної заяви про оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядника публічної інформації, у частині доступу до публічної інформації, у зв`язку з ненаданням інформації на запит № 359 від 21.10.2019 року відділом освіти Літинської районної державної адміністрації Вінницької області.

Вартість правової допомоги (гонорар) за цим договором зазначається в акті приймання-передачі наданих послуг, а вартість однієї години часу витраченої на надання послуг становить 1000 грн.

Приписами частини 4 статті 134 КАС України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як видно з акта приймання-передачі наданих послуг від 12.06.2020 року відповідно до Договору про надання правової допомоги від 01.04.2020 № 359, а також детального опису робіт (наданих послуг) надано позивачеві такі юридичні послуги:

- складання позовної заяви про оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядника публічної інформації, у частині доступу до публічної інформації, у зв`язку із ненаданням інформації на запит №359 від 21.10.2019 року відділом освіти Літинської районної державної адміністрації Вінницької області - вартістю 4000 грн.; складність справи звичайна; затрачено 4 годин часу; вартість 1 години часу витраченої на надання послуг становить 1000 грн. Загальна вартість наданих послуг становить 4000 грн. та розраховувалось наступним чином: 1000 грн. х 4 год. = 4000 грн.

Доказом понесення позивачем витрат на правничу допомогу є платіжне доручення №2813 від 24.04.2020 року про сплату гонорару у розмірі 4000 грн. за надання правової допомоги згідно договору №359 від 01.04.2020 року.

Дослідивши зміст наданих доказів на підтвердження витрат на правничу допомогу суд доходить висновку, що такі витрати дійсно були пов`язані саме із розглядом цієї справи та підтверджені документально.

Водночас, суд погоджується із аргументами відповідача, що розмір понесених витрат на правничу допомогу не є співмірним із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт.

Суд не ставить під сумнів вартість однієї години часу, витраченої адвокатом на надання позивачу правових послуг, оскільки відповідний розмір визначений у договорі про надання правничої допомоги.

Однак, кількість часу витраченого адвокатом на складання позовної заяви у цій справі, а саме 4 годин, на переконання суду, є непропорційною складності справи та предмету спору, адже у позові заявлено лише одну вимогу, що пов`язана із розглядом одного запиту позивача про отримання публічної інформації. Підготовка позову такої категорії не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних.

З огляду на правову позицію Верховного Суду наведену у додатковій постанові від 05.09.2019 по справі № 826/841/17 (провадження № К/9901/5157/19), суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, за наявності заперечень іншої сторони, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої постановлено рішення, всі її витрати на правничу допомогу, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документа, витрачений адвокатом час тощо, є неспівмірними у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 по справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) вказано, що при визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Суд зазначає, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 по справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) вказала, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд зазначає, що згідно з інформацією, яка міститься в автоматизованій комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду", за період з 31.01.2020 по 08.05.2020 адвокатом Кравчуком М.О. від імені ТОВ Вінпродтрейд до Вінницького окружного адміністративного суду подано більше 30 позовних заяв про оскарження рішень, дій чи бездіяльності Відділу освіти Літинської районної державної адміністрації Вінницької області, як розпорядника інформації (справи за № 120/376/20, 120/449/20, 120/560/20, 120/561/20, 120/562/20, 120/751/20, 120/752/20, 120/893/20, 120/894/20, 120/895/20, 120/1018/20, 120/1019/20, 120/1020/20, 120/1063/20, 120/1080/20, 120/1081/20, 120/1129/20, 120/1130/20, 120/1131/20, 120/1132/20, 120/1133/20, 120/1376/20, 120/1377/20, 120/1378/20, 120/1380/20, 120/1381/20, 120/1551/20, 120/1552/20, 120/1553/20, 120/1554/20, 120/1570/20, 120/1821/20, 120/1822/20, 120/1823/20, 120/1824/20, 120/1825/20, 120/1830/20, 120/1946/20).

Суд вважає, що наявність такої кількості подібних спорів між сторонами, які є та були предметом розгляду в суді, та ініційовані одним і тим самим адвокатом від імені позивача, безпосередньо впливає на час, який необхідно витрати на оформлення позовної заяви.

Також суд враховує, що предмети позовів у всіх цих справах подібні та стосуються ненадання або відмови у наданні інформації на запити ТОВ Вінпродтрейд про надання Відділом публічної інформації.

З огляду на викладене, враховуючи обсяг позовної заяви, а також, те що справу віднесено до справ незначної складності, суд вважає, що понесені позивачем витрати в сумі 4000 грн. є неспівмірними зі складністю справи, а показники часу на оформлення позовної заяви, які зазначені адвокатом (4 год.) є завищеними.

Таким чином, заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу необхідно зменшити до 2000 грн., що відповідатиме вимогам співмірності, розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, судові витрати підлягають стягненню в користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача у справі.

Враховуючи вищевикладене, а також зважаючи на приписи ч. 1 ст. 139 КАС України, суд доходить висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви позивача про ухвалення додаткового рішення, та стягнення на користь ТОВ Вінпродтрейд за рахунок бюджетних асигнувань відділу освіти Літинської районної державної адміністрації витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 2000 грн.

Керуючись ст. 132, 139, 248, 252 КАС України, суд -

в и р і ш и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвокатом задовольнити частково.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" (вул. Волошкова, 51А, м. Вінниця, ) понесені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2000 грн. (дві тисячі гривень) за рахунок бюджетних асигнувань відділу освіти Літинської районної державної адміністрації (вул. Героїв Чорнобиля, 15, смт. Літин, Вінницька область, 22300, ).

В стягненні іншої частини витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Додаткове рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вінпродтрейд» (вул. Волошкова, 51А, м. Вінниця, 21034, );

Відповідач: Відділ освіти Літинської районної державної адміністрації Вінницької області (вул. Героїв Чорнобиля, 15, смт. Літин, Вінницька область, 22300, ).

Суддя Дончик Віталій Володимирович