Справа № 185/597/17(2-а/185/96/17)
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2020-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
02 липня 2020 року м. Дніпросправа № 185/597/17(2-а/185/96/17)
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді (доповідача) Іванова С.М.,
суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про вирішення питання щодо повернення судового збору у справі № 185/597/17 за позовом ОСОБА_1 до Павлоградського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Павлоградського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, в якому просив:
- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови в призначенні позивачу з 10 січня 2017 року пенсії за віком відповідно до ст.26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням ч.2 ст.40 щодо застосування показника середньої заробітної плати працівників, зайнятих у галузі економіки України за 3 останні роки, що передують року звернення з заявою про призначення пенсії за віком;
- зобов`язати відповідача призначити позивачу пенсію за віком з 10 січня 2017 року відповідно до ст.26 з урахуванням ч.2 ст.40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із застосуванням середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії, провести перерахунок та виплатити різницю між фактично отриманою та призначеною пенсією.
Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено.
Не погодившись з наведеною постановою суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, до якої була долучена квитанція від 10.03.2017 року № 163152709 про сплату судового збору у розмірі 704.00 грн.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2017 року у справі № 185/597/17 було залишено без руху з огляду на несплату позивачем судового збору.
Зауважено, що судовий збір за наведеною квитанцією було сплачено позивачем не за реквізитами Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.
В подальшому наведені недоліки апеляційної скарги були усунуті позивачем, а справа була розглянута судом апеляційної інстанції по суті.
31.07.2017 року позивач звернувся до суду з заявою про вириішення питання щодо повернення судового збору у сумі 704.00 грн., сплаченої відповідно до квитанції від 10.03.2017 року № 163152709.
03 жовтня 2018 року розпочав роботу Третій апеляційний адміністративний суд і справи, які перебували в провадженні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, були передані до Третього апеляційного адміністративного суду.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 22.10.2018 року у справі № 185/597/17 визначено склад колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду: головуючий суддя Іванов С.М., судді - Панченко О.М. , Чередниченко В.Є.
23.04.2020 року матеріали адміністративної справи надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду.
Розглянувши вказану заяву позивача, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку щодо відсутності підстав для її задоволення, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Як вбачається з матеріалів справи, сплачена позивачем сума судового збору відповідно до квитанції від 10.03.2017 року № 163152709 за своєю правовою природою є помилково сплаченою, та виходячи з приписів наведеної правової норми, поверненню на підставі ухвали суду, не підлягає.
Натомість, суд апеляційної інстанції зауважує, що відповідно до Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням (висновком) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за судовим рішенням, яке набрало законної сили.
Відтак, в силу наведених правових приписів, повернення помилково сплаченого судового збору здійснюються саме на підставі подання відповідного органу, яким в даному випадку є Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, та яке формується на підставі відповідної заяви.
Натомість, як вбачається з прохальної частини заяви позивача, останній не просив сформувати подання про повернення помилково сплаченого судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя С.М. Іванов
суддя О.М. Панченко
суддя В.Є. Чередниченко