Справа № 333/2997/20
Суддя: Дмитрієва М. М.
Дата ухвалення: 2020-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/2997/20
Провадження № 2-а/333/139/20
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

02 липня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора УПП в Запорізькій області УПП ДП Пахомова О.О. про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до інспектора УПП в Запорізькій області УПП ДП Пахомова О.О. про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

Зазначену справу передано у провадження судді Ярошенка А.Г.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30.06.2020 року заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Ярошенка А.Г. задоволено. Справу передано до канцелярії суду для передачі іншому судді, визначеному в порядку ч. 1 ст. 31 КАС України.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями 30.06.2020 року справу передано у провадження судді Дмитрієвої М.М.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог передбачених ст.ст. 160, 161 КАС України.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, подання позовної заяви суб`єктом владних повноважень, який зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надіслання копії позовної заяви та доданих до неї документів рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси.

З позовної заяви вбачається, що позивач ОСОБА_1 не є суб`єктом владних повноважень, проте останнім не надано до позовної заяви копій усіх документів, що приєднуються до неї, для направлення відповідачу (у позовній заяві додатки вказані в одному примірнику), що суперечить вимогам, встановленим ч. 1 ст. 161 КАС України.

Крім того, до позовної заяви не додана оскаржувана постанова.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що оскаржувану постанову було винесено 19.05.2020 року, з позовом до суду ОСОБА_1 звернувся 15.06.2020 року.

У додатках до позовної заяви зазначено заяву про поновлення строку на оскарження.

Однак, згідно акту про втрату документу або перепідшивання справи, відсутність цілісності, пошкодження конверта (пакування) від 01.07.2020 року у провадження судді Дмитрієвої М.М. вказана справа надійшла без додатку - без заяви про поновлення строку на оскарження.

А від так, суд вважає, що позивачем пропущено строк подання позовної заяви, поважність причин пропуску строку суду не надано.

Також, частиною 3 ст. 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.11.1950), Рекомендації щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя №R (81) 7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду

18 березня 2020 року Велика палата Верховного суду дійшла до висновку, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Зазначена правова позиція викладена у постанові від 18 березня 2020 року по справі № 543/775/17.

Частинами 1, 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» визначено ставку судового збору за подачу фізичною особою адміністративного позову немайнового характеру у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Оскільки ст. 7 ЗУ «Про державний бюджет України на 2020 рік» встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2020 року у розмірі 2 102 грн., то розмір судового збору, який необхідно сплатити позивачу становить 840, 80 грн.

З метою ефективного захисту прав, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що ч. 3 ст. 288 КУпАП передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КУпАП, з особливостями, визначеними ним.

Аналіз норми права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення інспектори відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу влади, що реалізує державну політику. Отже, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Вказана правова позиція викладена у постанові ВС України від 26 грудня 2019 року по справі № 724/716/16-а.

Також суд підкреслює, що у позовній заяві відсутнє повне ім`я та по батькові інспектора, а зазначено лише його ініціали.

Дані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Окрім цього, відповідно до ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Тобто, визнання дій особи протиправними при розгляді вказаної категорії справ не передбачено.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 161, 162, 169, 248 КАС України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора УПП в Запорізькій області УПП ДП Пахомова О.О. про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Роз`яснити, що якщо у визначений строк недоліки не будуть усунені, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Відповідно до п. 3 Прикінцевих положень КАС України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), передбачені процесуальні строки продовжуються на строк дії такого карантину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва