Справа № 676/1127/20
Суддя: Семенюк В. В.
Дата ухвалення: 2020-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/676/46/20
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м УК Р А Ї Н И

30 червня 2020 року. м. Кам`янець- Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Стецюк-Стебницької Н.С.

справа № 676/1127/20

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника СРПП Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, капітана поліції Васильчука Олега Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопоушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.2 ст.126 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до начальника СРПП Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, капітана поліції Васильчука Олега Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопоушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.2 ст.126 КУпАП, серії БАА № 650476 від 16.11.2019 року.

Позивач, обгрунтовуючи позов, вказує, що відповідно до винесеної постанови він визнаний винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, а саме, що він 16.11.2019 року 01 год.15 хв. в селі Подільське по вул.Франка,32 керував мотоциклом ІЖ-102, державний номерний знак НОМЕР_1 , без посвідчення водія, не маючи права керувати таким транспортним засобом.

Вважає, що винесена постанова є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки 16.11.2019 року приблизно о першій годині ночі він разом зі своїми знайомими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повертались із села Подільське Кам`янець-Подільського району до села Грушки Кам`янець-Подільського району на мотоциклі ІЖ -102, державний номерний знак НОМЕР_1 , фактичним власником якого є ОСОБА_2 , який і керував мотоциклом, а він в якості пасажира сидів на задньому сидінні. ОСОБА_2 не справився з управлінням, з`їхав на ліву сторону дорожнього покриття і вчинив ДТП, внаслідок якої він пошкодив ногу і Швидка допомога доставила його в лікарню на операцію з відкритим суглобним переломом лівого коліна.. Через де-кілька годин після перенесеної операції до нього в палату прийшли працівники поліції, які відібрали пояснення і заяви, які він писав під їх диктовку, перебуаючи під впливом наркозу, крім того, він підписав вищевказану постанову.

10.12.2019 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області була винесена Постанова у справі № 676/7499/19, згідно якої провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП закрито, а матеріали справи про адмінстративне правопорушення направлені до Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВПГУНП в Хмельницькій області в порядку ст.253 КУпАП для прийняття рішення в порядку ст..214 КПК України та судом ініційоване службове розслідування щодо фальсифікації матеріалів адміністративного правопорушення відносно нього працівниками поліції.

Тому вважає, що дії поліцейського не відповідають вимогам законодавчих актів, обставинам розгляду справи, а постанова серії БАА № 650476 від 16.11.2019 року про накладення адміністративного стягнення, підлягає скасуванню, оскільки, будь-яких порушень за ч.2 ст.126 КУпАП він не вчиняв, оскільки він не є суб`єктом даного адмінправопорушення, не є суб`єктом вчиненого ДТП, так як за кермом мотоцикла знаходився не він, а в даній ДТП він є потерпілим.

Представник позивача Терещенко В.М. в судове засідання не з`явилася, звернулася до суду із заявою про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує та просить визнати протиправними дії начальника СРПП Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, капітана поліції Васильчука Олега Вікторовича, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА № 650476 від 16.11.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн. за ч.2 ст.126 КУпАП, а провадження по адміністративній справі закрити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про день слухання справи повісткою.

Суд розглядає справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі матеріалів.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України .

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд встановив наступне.

Постановоюпро накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА № 650476 від 16.11.2019 року ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн. за ч.2 ст.126 КУпАП. за те, що він 16.11.2019 року о 01 год.15 хв. в селі Подільське по вул.Франка,32 керував мотоциклом ІЖ-102, державний номерний знак НОМЕР_1 , без посвідчення водія, не маючи, при цьому, права керувати таким транспортним засобом.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України Про дорожній рух», встановлюють ПДР України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р. (із змінами та доповненнями).

Відповідно до п.1.1. Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил

Згідно з п.1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням ПДР його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті (протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції), уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Зазначені норми права вказують на те , що постанова у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.126 КУпАП виноситься на місці вчинення правопорушення. У такому випадку не здійснюється провадження у справі про адміністративне правопорушення у порядку та за правилами , встановленими розділом IV КУпАП.

Таким чином , за наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення та притягнення до відповідальності на місці вчинення правопорушення , не передбачено складання працівниками органів і підрозділів Національної поліції протоколу про адміністративне правопорушення , надання особі строку для підготовки до розгляду справи , розгляд будь-яких клопотань , у т.ч. щодо забезпечення участі захисника під час винесення постанови.

Зазначена правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду у справі

№ 753/4366/17 від 17.05.2018 року.

В свою чергу, згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В ст. 7 КУпАП вказано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Орган (посадова особа), а поліцейський, який виносив оскаржувану постанову є саме такою особою, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Отже, одним із принципів, яким має відповідати рішення суб`єкта владних повноважень у публічно-правових відносинах щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, є принцип обґрунтованості.

Принцип обґрунтованості прийнятого рішення, тобто прийняття рішення з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення або вчинення дії, вимагає від суб`єкта владних повноважень (в тому числі, при притягненні особи до адміністративної відповідальності) враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Суб`єкт владних повноважень має уникати прийняття невмотивованих рішень, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення суб`єкта владних повноважень, в тому числі рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, має бути мотивованим.

Тому, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суб`єкт владних повноважень, яким є поліцейський, зобов`язаний системно застосовувати положення законодавства та конкретних обставин кожної справи.

Як встановлено судом начальник СРПП Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, капітан поліції Васильчук Олег Вікторович доказів суду не надав та в постанові відзначено, що будь-яких матеріалів також не додано.

Крім цього, пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно вказати особу, дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення.

Встановлено, що позивач ОСОБА_1 , під час керування мотоциклом, не перебував за його кермом, а був пасажиром і постраждалим під час ДТП, що підтверджується обставинами, встановленими в іншій судовій справі, а саме у Постанові Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10.12.2019 року у справі

№ 676/7499/19, згідно якої провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП закрито, а матеріали справи про адмінстративне правопорушення направлені до Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВПГУНП в Хмельницькій області в порядку ст.253 КУпАП для прийняття рішення в порядку ст.214 КПК України та судом ініційоване службове розслідування щодо фальсифікації матеріалів адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 працівниками поліції.

Таким чином, в діях Позивача ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, оскільки він не являється суб`єктом вказаного адміністративного правопорушення, а дії відповідача по винесенню постанови на ОСОБА_1 є протиправними.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Стаття 8 Закону України "Про Національну поліцію" зазначає, що "поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тому, оскільки Позивач стверджує, що зазначеного у постанові правопорушення не скоював, а відповідач не надав суду належних та допустимих доказів адміністративного правопорушення саме Позивачем за ч.2 ст.126 КУпАП, тому суд не вбачає підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а його позовні вимоги, щодо скасування постанови та закриття справи, підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ч. 2 ст. 55 Конституції України, Законів України "Про дорожній рух", "Про національну поліцію", ст. ст. 5, 6, 19, 20, 22, 73, 74, 75, 168, КАС України, ст.ст. 9, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, "Наказу МВС України від 07.11.2015 р. № 1395 "Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", Правилами дорожнього руху України, ст.ст. 2-14,72-77,122, 241-250, 286 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії начальника СРПП Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, капітана поліції Васильчука Олега Вікторовича, щодо винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА № 650476 від 16.11.2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. за ч.2.ст.126 КУпАП.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену начальником СРПП Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, капітаном поліції Васильчуком Олегом Вікторовичем, серії БАА № 650476 від 16.11.2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. за ч.2.ст.126 КУпАП.

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його складення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» , спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій, у зв`язку із поширенням корона вірусної хвороби «COVID-19», строк для подання апеляційної скарги продовжується на строк дії карантину

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.