Справа № 240/68/20
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2020-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/68/20

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Горовенко А.В.

Суддя-доповідач - Драчук Т. О.

01 липня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Драчук Т. О.

суддів: Ватаманюка Р.В. Полотнянка Ю.П. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Охримчук М.Б.,

представника позивача: Парфенюка А.В.,

представника відповідача: Вержаківський В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Новочорторийського державого аграрного технікуму на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 20 березня 2020 року у справі за адміністративним позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області до Новочорторийського державного аграрного технікуму про застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И В :

в січні 2020 року позивач Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Новочорторийського державного аграрного технікуму про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, зазначених у даному позові, а саме: заборонити подальшу експлуатацію будівель гуртожитку, головного навчального корпусу, старого навчального корпусу, підсобного господарства та складу паливно-мастильних матеріалів Новочорторийського державного аграрного технікуму за адресою: Житомирська область, Любарський район, с.Нова Чортория, вул.Незалежності, буд.36.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 20.03.2020 позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також суд першої інстанції не в повній мірі дослідив обставини справи та надав неповну оцінку доказам наявним в матеріалах справи.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив щодо доводів апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги в повному обсязі та просив її задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, підтверджується матеріалами справи, на підставі посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) №228 від 09.12.2019 головним інспектором Любарського районного сектору Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області Поташенком Сергієм Володимировичем проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) Новочорторийського державного аграрного технікуму Любарського району Житомирської області, розташованого за адресою: Житомирська область, Любарський район, с.Нова-Чортория, вул.Незалежності, буд.36 щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки (а.с.13).

За результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) складено акт щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №220 від 13.12.2019 (далі - акт перевірки) (а.с.14-24).

Відповідно акта перевірки, в ході її проведення встановлено, що у будинку Новочорторийського державного аграрного технікуму порушено нормативно-правові акти з питань пожежної безпеки, які стали підставою для звернення до суду з метою застосування заходів реагування, оскільки можуть створювати загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:

- не виконано вогнезахисне оброблення дерев`яних конструкцій (елементів) горищних покриттів (крокви, лати) будівель підсобного господарства та старого навчального корпусу (порушено пункт 2.5 глави 2 розділу III Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417);

- будівлі гуртожитку, головного навчального корпусу, старого навчального корпусу та підсобного господарства не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (порушено пункти 1.2 глави 1 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417);

- у будівлях старого навчального корпусу та підсобного господарства не проведено перевірку пристроїв блискавкозахисту відповідно до ДСТУ EN 62305:2012 «Блискавкозахист» (порушено пункт 1.21 глави 1 розділу IV Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417);

- не проведено замір опору ізоляції і перевірку справності приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання (порушено пункти 1.20 глави 1 розділу IV Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417);

- у будівлях гуртожитку та головного навчального корпусу відсутні насоси - підвищувачі внутрішнього протипожежного водопроводу (порушено пункт 4 розділу І Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417; пункт 14.1 ДБН В.2.2.5-64:2012 "Внутрішній водопровід та каналізація").

- шляхи евакуації, коридори та виходи в будівлях гуртожитку, головного навчального корпусу, старого навчального корпусу не забезпечено евакуаційним освітленням (порушено пункти 2.31. глави 2 розділу III Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417);

- стіни коридору першого поверху головного навчального корпусу та старого навчального корпусу облицьовано матеріалами з вищою пожежною небезпекою ніж Г2, В2, Д2, Т2 (порушено пункти 2.17, 2.23 глави 2 розділу III Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417);

- не забезпечено необхідний рівень води в пожежних водоймищах (порушено пункт 2.1 глави 2 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417);

- пожежні гідранти знаходяться в несправному стані (порушено пункт 2.1 глави 2 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417);

- у будівлях гуртожитку та головного навчального корпусу зовнішні евакуаційні драбини (на кожному поверсі) знаходяться у несправному стані (порушено пункт 2.37 глави 2 розділу III Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417);

- відсутні зовнішні евакуаційні драбини з другого поверху старого навчального корпусу (порушено пункт 2.37 глави 2 розділу III Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417);

- сходи на другий поверх старого навчального корпусу виконі з горючих матеріалів (дерево) (порушено пункт 2.23 глави 2 розділу III Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417);

- двері евакуаційних виходів на поверхах головного навчального корпусу та на балконах гуртожитку не відкриваються (закриті на замки) (порушено пункт 2.37 глави 2 розділу III Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417);

- двері у приміщення електрощитових будівлі гуртожитку не закриті на замок (порушено пункт 2.12 глави 2 розділу III Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417);

- у підсобних приміщеннях гуртожитку, старого навчального корпусу та підсобного господарства лампи розжарювання експлуатуються без захисного суцільного скла (порушено пункт 1.18 глави 1 розділу IV Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417);

- у кімнатах та приміщеннях будівлі гуртожитку світильники підвішено безпосередньо на струмопровідному проводі зі знятими ковпаками (розсіювачами) (порушено пункт 1.18 глави 1 розділу IV Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417);

- у будівлі гуртожитку з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів та кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (порушено пункт 1.6 глави 1 розділу IV Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417);

- у будівлі гуртожитку (житлові кімнати та приміщення кухні) експлуатуються пошкоджені електричні розетки (порушено пункт 1.18 глави 1 розділу IV Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417);

- у кімнатах гуртожитку використовуються електроплити, кип`ятильники, електричні чайники, праски (порушено пункт 5.7 глави 5 розділу VI Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417);

- у гуртожитку пожежні кран-комплекти не придатні до використання (порушено пункт 2.2 глави 2 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417);

- пожежні кран - комплекти головного навчального корпусу не забезпечено в повній мірі пожежними рукавами та стволами (порушено пункт 2.2 глави 2 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417);

- не здійснено технічне обслуговування та перевірку на працездатність пожежних кран-комплектів головного навчального корпусу та гуртожитку (порушено пункт 2.2 глави 2 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417);

- головний навчальний корпус та гуртожиток не забезпечено первинними засобами пожежогасіння (знаходяться у чергового) (порушено пункти 3.9, 3.15 глави 3 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417);

- на другому поверсі старого навчального корпусу не встановлено первинні засоби пожежогасіння (порушено пункт 3.9 глави 3 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417);

- у гуртожитку не вивішено на видимих місцях плани (схеми) евакуації людей на випадок пожежі (порушено пункт 5 розділу II Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417);

- у житлових кімнатах гуртожитку не вивішено на видимих місцях плани (схеми) евакуації людей на випадок пожежі та інструкції про заходи пожежної безпеки (порушено пункт 4 розділу II ППБУ, пункт 5.1 глави 5 розділу VI Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417);

- не виконано обвалування складу ПММ (порушено пункт 4 розділу І Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417, пункт 9.2 глави 9 розділу VI Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417);

- склад ПММ не забезпечено вогнегасними речовинами (порушено пункт 9.2 глави 9 розділу VI Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417);

- не здійснюється контроль за справністю дихальних клапанів (порушено пункт 9.2 глави 9 розділу VI Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417);

- не здійснено заземлення пістолета роздавальної колонки (порушено пункт 10.8 глави 10 розділу VI Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417).

Примірник акта перевірки уповноважена особа відповідача - директор отримав, про що свідчить підпис вказаної посадової особи в акті перевірки, що відповідачем не заперечується (а.с.22). Зауважень або пояснень щодо результатів виявлених порушень відповідач не подавав.

З метою недопущення спричинення шкоди життю та здоров`ю людей позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом, у якому просить застосувати заходи реагування.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що згідно з копією акта, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №56 від 06.03.2020 встановлено, що відповідачем не усунено наступні порушення:

- не виконано вогнезахисне оброблення дерев`яних конструкцій (елементів) горищних покриттів (крокви, лати) будівель підсобного господарства та старого навчального корпусу (пункт 2.5, глави 2 розділу III Правил №1417);

- будівлі гуртожитку, головного навчального корпусу, старого навчального корпусу та підсобного господарства не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (пункт 1.2 глави 1 розділу V Правил №1417);

- на господарських будівлях та будівлі старого навчального корпусу не проведено ревізію пристроїв блискавкозахисту відповідно до ДСТУ EN 62305:2012 «Блискавкозахист» (пункт 1.21 глави 1 розділу IV Правил №1417);

- силову та освітлювальну електромережу будівель не випробувано на омічний опір ізоляції (пункти 1.20 глави 1 розділу IV Правил №1417);

- відсутні зовнішні евакуаційні драбини з другого поверху старого навчального корпусу (пункт 2.37 глави 2 розділу III Правил №1417);

- сходи на другий поверх старого навчального корпусу виконі з горючих матеріалів (дерево) (пункт 2.23 глави 2 розділу III Правил №1417) (а.с.83-89).

Щодо наданих відповідачем копій договорів: №17/20 від 17.02.2020 про надання послуг щодо вимірювання опору заземлюючих пристроїв та інше; №5 від 06.03.2020 про надання послуг з перевірки та випробування пожежних гідрантів та їх обладнання пожежними рукавами; №508 від 03.02.2020 про навчання працівників та громадян (а.с.90-91, 92, 93), суд першої інстанції зазначає, що укладення вказаних договорів не є повним та належним усуненням виявлених порушень, викладених в акті перевірки №220 від 13.12.2019.

З огляду на вказане, суд першої інстанції дійшов до висновку, що належних, допустимих та достовірних доказів усунення, викладених в акті перевірки порушень в повному обсязі, відповідачем, станом на дату прийняття рішення у справі, до суду не подано.

Отже, порушення Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417, викладені в акті перевірки №220 від 13.12.2019, відповідачем не усунено в повному обсязі.

В свою чергу, право заборони експлуатації будівлі виникає у разі виявлення під час перевірки порушень вимог законодавства з пожежної та техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

На підставі зазначеного, суд першої інстанції погоджується із доводами позивача про те, що існування хоча б одного істотного порушення, що створює загрозу життю та/або здоров`ю людей є самостійною підставою для застосування заходів реагування.

Як свідчить зміст позовної заяви та доданих до неї документів, застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи, а саме заборона подальшої експлуатації будівель гуртожитку, головного навчального корпусу, старого навчального корпусу, підсобного господарства та складу паливно-мастильних матеріалів Новочорторийського державного аграрного технікуму які знаходяться за адресою: Житомирська область, Любарський район, с.Нова Чортория, вул.Незалежності, буд.36, є заходом, направленим на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції враховуючи наступні обставини.

Згідно з вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.1 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно з вимогами ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтею 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Згідно з ч.7 ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Кодекс цивільного захисту України регулює відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності (ст. 1 Кодекс цивільного захисту України).

Відповідно до ч. 1, 2 ст.64 Кодексу цивільного захисту України, Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Згідно з п.12 ч.1 ст.67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до ч.2 ст.68 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Як зазначено в ч.1 ст.70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнані таблички із з

Згідно з ч.2 ст.70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відповідно до ст.12 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб`єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.

У разі застосування санкцій за порушення вимог чинного законодавства України, зокрема, якщо законом передбачаються мінімальні та максимальні розміри санкцій, враховується принцип пропорційності порушення і покарання.

Колегією суддів встановлено, що на час звернення позивача до суду першої інстанції та прийняття оскарженого рішення відповідачем не були усунуті в повному обсязі порушення, що були встановлені позивачем в акті перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки №220 від 13.12.2019 та акту повторної перевірки №56 від 06.03.2020. Також, на час розгляду справи на стадії апеляційної інстанції, відсутній Акт повторної перевірки, згідно з якого було б встановлено усунення усіх недоліків.

Разом з тим, абз.1 ст.27 Конституції України передбачає, що обов`язок держави - захищати життя людини.

Відповідно до ст.70 Кодексу цивільного захисту України зазначені в акті №220 від 13.12.2019 порушення є підставою для звернення позивача до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення об`єктів, а для суду - прийняття відповідного рішення.

Оскільки, вчинені відповідачем порушення передбачені ст.70 Кодексу цивільного захисту України та створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, в тому числі осіб які відвідують даний заклад, працюючого персоналу, інших громадян, колегія суддів приходить до висновку про повне задоволення позовних вимог.

Враховуючи зазначене, колегія суддів наголошує, що у Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області були усі ґрунтовні підстави для звернення з позовом до суду про застосування заходів реагування у вигляді зупинення роботи відповідача.

Крім того, при вирішенні справи в суді першої інстанції представник відповідача хоча й надав суду докази з частковим усуненням недоліків зазначених у Акті №220 від 13.12.2019, однак не було надано суду доказів, щодо повного усунення порушень зазначених в наведеному вище акті та відповідність даних фотографій дійсності.

Посилання апелянта на недотримання принципу пропорційності під час застосування такого заходу, як повне зупинення експлуатації об`єкту - є необґрунтованим, оскільки забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення.

Відповідно до першого речення статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією.

Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду від 28.02.2019 по справі №810/2400/18.

Щодо доводів апелянта в частині різних адрес будівель, колегія суддів зазначає, що як вбачається з витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Новочорторийський державний аграрний технікум (ЄДРПОУ - 00698259) має юридичну адресу - 13120, Житомирська обл., Любарський район, село Нова Чортория, ВУЛИЦЯ НЕЗАЛЕЖНОСТІ, будинок 36. Тобто, посилання апелянта в частині різних адрес будівель не знаходять свого підтвердження, оскільки заходи реагування застосовуються до юридичної особи. В свою чергу, юридична особа, відповідно до переліку будівель (які знаходяться на її балансі) щодо яких накладено вимогу, виконує відповідне судове рішення.

Щодо інших посилань апелянта, колегія суддів зазначає, що вони не впливають на правильність вирішення спору по суті.

Крім того, у рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області є спеціальним органом, який здійснює контроль за додержанням суб`єктами господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, колегія суддів зазначає, що належним доказом усунення зафіксованих в акті перевірки порушень є результати повторної перевірки.

Однак, матеріали справи не містять такої заяви та не містять висновку позивача про усунення відповідачем зафіксованих в акті перевірки порушень, а тому колегія суддів вважає, що доводи відповідача про відсутність порушень не підтверджені належними доказами.

Крім того, відповідач у разі усунення недоліків в повному обсязі, виявлених управлінням ДСНС, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, не позбавлений можливостей звернутись до суду першої інстанції з заявою про скасування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), застосованих судом за результатом розгляду адміністративної справи.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26 червня 2018 року у справі № 823/589/16 (№ К/9901/30861/18).

Щодо доводів апелянта в частині невірного обрання заходу реагування, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції фактично в зобов`язальній вимозі зазначив - зупинити до повного усунення порушень роботу (діяльність) відповідача в частині окремих будівель, неоднозначне трактування відповідачем даної вимоги не є окремою підставою для скасування рішення суду. Якщо особа не в повній мірі розуміє мотивувальну та резолютивну частину рішення, вона в праві звернутись до того суду, який виніс дане судове рішення з заявою про роз`яснення судового рішення, в межах ст.254 КАС України.

Щодо доводів в частині відношення будівлі до архітектурної спадщини, колегія суддів зазначає, що відповідач не надав жодних доказів на віднесення цієї будівлі до архітектурної спадщини та жодних доказів, які вказували на усунення недоліків, або неможливість їх усунення (подання заяв на отримання дозволів чи погоджень).

Оскільки, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції надав належну оцінку наявним у справі доказам та зробив вірний висновок щодо задоволення позовних вимог.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Новочорторийського державого аграрного технікуму залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 20 березня 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачений ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 02 липня 2020 року.

Головуючий Драчук Т. О.

Судді Ватаманюк Р.В. Полотнянко Ю.П.