Справа № 215/2457/20
Суддя: Лиходєдов А. В.
Дата ухвалення: 2020-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/2457/20
У Х В А Л А

02 липня 2020 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за його позовом до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, інспектора батальйону № 3 роти № 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Юрченка Сергія Юрійовича про «скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2399882 від 17.04.2020 р.»,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, пред`являючи вказаний позов, в окремому клопотанні доданому до позову, просить звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на те, що за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується відповідно до ст. 87 КАСУ та ст. 288 КУпАП, про що зазначив Пленум Вищого адміністративного Суду України, у постанові від 23.01.2015 р. № 2 «Про практику застосування адміністративними судами положень ЗУ від 08.07.2011 р. № 3674-VI «Про судовий збір».

Суд, розглянувши зазначене клопотання, дійшов до висновку про те, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відстрочення та розстрочення сплати судового збору, звільнення від його сплати особи, яка через важкий майновий стан не може його сплатити, направлено на забезпечення доступності до правосуддя та реалізацію права таких осіб на судовий захист.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Ця норма кореспондується з ч. 1 ст. 133 КАС України.

Таким чином, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цих нормах дій - є майновий стан позивача. Обґрунтування пов`язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на цю особу.

Отже, суд має самостійно вирішити питання й про відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати судового збору за умови існування належних та допустимих доказів на підтвердження саме скрутного матеріального становища позивача.

Вказане унеможливлює вирішення судом питання щодо дійсної наявності у позивача скрутного матеріального становища для цілей звільнення від сплати судового збору.

Крім того, ч. 3 ст. 161 КАС України, передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст. ст. 3, 5 Закону України «Про судовий збір», серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 18 березня 2020 року в справі № 543/775/17 зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287,288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати ст. ст. 3, 5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Таким чином, Велика Палата Верховного Суду відступила від переднього свого висновку, який передбачав, що судовий збір при оскарженні постанов про адміністративне правопорушення сплаті не підлягає, та зазначила, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Тому, в задоволенні клопотання позивача слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за його позовом до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, інспектора батальйону № 3 роти № 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Юрченка Сергія Юрійовича про «скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2399882 від 17.04.2020 р.» відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: