Справа № 826/18114/16
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2020-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2020 року м. Київ № 826/18114/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Катющенка В.П., суддів Кармазіна О.А., Скочок Т.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільне підприємство «Атілос»
до третя особа проАнтимонопольного комітету України Комунальне підприємство «Міськсвітло» Дніпровської міської ради визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільне підприємство «Атілос» (далі - Позивач, ТОВ «Атілос») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі - Відповідач, АМК України) №2122-р/пк-ск від 26.10.2016, яким зобов`язано Комунальне підприємство «Міськсвітло» Дніпровської міської ради (далі - Третя особа, КП «Міськсвітло» ДМР, Замовник) відмінити процедуру закупівлі - « 27.40.3 лампи та світильники, інші (Єдиний закупівельний словник 31527200-8. Світильники зовнішнього освітлення). Світильники світлодіодні споживчою потужністю не більше 45 Вт в плановій кількості 115 штук; світильники світлодіодні споживчою потужністю не більше 120 Вт в плановій кількості 387 штук» [оголошення №152800, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 29.07.2016 №143 (29.07.2016)].

В обґрунтування позовних вимог ТОВ «Атілос» зазначило, що рішенням постійно діючої адміністративної колегії АМК України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №2122-р/пк-ск від 26.10.2016 задоволено скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Лайт» (далі - ТОВ «Нью Лайт», Скаржник), зобов`язано КП «Міськсвітло» ДМР відмінити процедуру закупівлі - « 27.40.3 лампи та світильники, інші (Єдиний закупівельний словник 31527200-8. Світильники зовнішнього освітлення). Світильники світлодіодні споживчою потужністю не більше 45 Вт в плановій кількості 115 штук; світильники світлодіодні споживчою потужністю не більше 120 Вт в плановій кількості 387 штук» [оголошення №152800, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 29.07.2016 №143 (29.07.2016)]. ТОВ «Атілос» вважає, що оскаржуване рішення АМК України є таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, порушує основоположні принципи здійснення закупівель, воно оприлюднено з порушенням строків, в ньому встановлено хибні висновки щодо відсутності у паспортах світильників інформації стосовно управління світильниками по двопровідній лінії електропостачання та щодо неможливості усунути дані порушення.

Ухвалою суду від 20.12.2016 відкрито провадження в адміністративній справі №826/18114/16 та призначено судовий розгляд справи.

13.03.2017 до суду від представника КП «Міськсвітло» ДМР надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника Третьої особи, у якому, крім іншого, останнє просить суд задовольнити позов ТОВ «Атілос» у повному обсязі. КП «Міськсвітло» ДМР вказує, що Відповідач вийшов за межі розгляду скарги, а також застосував суб`єктивний підхід до технічних термінів та визначень щодо характеристик товару.

15.03.2017 до суду від представника АМК України надійшло клопотання про залучення до участі у справі у якості у справі у якості третьої особи ТОВ «Нью Лайт», яке обґрунтоване тим, що рішення у даній справі в пливає на його права та інтереси, оскільки оскаржуване рішення Відповідача прийнято за результатами розгляду скарги ТОВ «Нью Лайт».

У судовому засіданні 15.03.2017 ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, відмовлено у задоволенні клопотання АМК України про залучення третьої особи.

17.05.2017 до суду від представника АМК України надійшли заперечення на адміністративний позов, за змістом яких Відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. Відповідач зазначив, що ним у межах компетенції здійснено розгляд скарги ТОВ «Нью Лайт», за якою останній просив скасувати протокол від 07.09.2016 в частині відхилення його пропозиції, скасувати протокол оцінки пропозицій конкурсних торгів від 07.09.2016, зобов`язати тендерний комітет провести повторну оцінку пропозицій конкурсних торгів з урахуванням скасованої частини протоколу від 07.09.2016 про відхилення пропозиції ТОВ «Нью Лайт». АМК України в процесі розгляду скарги встановив правомірність відхилення Замовником пропозиції Скаржника. Проте, з метою захисту прав ТОВ «Нью Лайт» на недискримінаційнй підхід Відповідачем були розглянуті пропозиції ТОВ «Атілос» та ТОВ «Енерджи Лайт Електронікс», які були допущені до процедури оцінки. АМК України встановило, що пропозиції ТОВ «Атілос» та ТОВ «Енерджи Лайт Електронікс» не відовідали Документації через відсутність у паспортах виробника інформації стосовно управління світильниками по двопровідній лінії електропосточання, а відтак повинні були так само відхилені Замовником, як і пропозиція ТОВ «Нью Лайт». Як наслідок Відповідач вбачає в діях КП «Міськсвітло» ДМР дискримінацію учасників.

На підставі розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ від 10.10.2017 №6693 та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2017 визначено суддю Катющенка В.П. для розгляду адміністративної справи №826/18114/16.

Ухвалою суду від 01.12.2017 адміністративну справу №826/18114/16 прийнято до провадження судді Катющенка В.П. та призначено до судового розгляду колегією у складі трьох суддів у судове засідання на 07.02.2018.

01.02.2018 до суду від представника ТОВ «Атілос» надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника Позивача.

Зважаючи на перебування головуючого судді Катющенка В.П. 07.02.2018 на лікарняному, розгляд справи відкладено на 11.04.2018

У судовому засіданні 11.04.2018 суд на підставі ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України продовжив розгляд справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

29.07.2016 Замовник через авторизований електронний майданчик оприлюднив на веб-порталі tender.me.gov.ua оголошення №152800, бюлетень від 29.07.2016 №143, про проведення закупівлі - « 27.40.3 лампи та світильники, інші (Єдиний закупівельний словник 31527200-8. Світильники зовнішнього освітлення). Світильники світлодіодні споживчою потужністю не більше 45 Вт в плановій кількості 115 штук; світильники світлодіодні споживчою потужністю не більше 120 Вт в плановій кількості 387 штук».

Відповідно до протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів, яке відбулось 31.08.2016, пропозиції конкурсних торгів надали наступні учасники: ТОВ «Лед Лайт Солюшнз», ТОВ «Євро-Контракт», ТОВ «Нью Лайт», ТОВ «Тесла Зет», ТОВ «Атілос», ТОВ «Енерджи Лайт Електронікс», ТОВ «Стем-Авто», ТОВ «Тепломир Днепр», ТОВ «Електронік Технолоджі».

Згідно з копією протоколу від 07.09.2016 на розгляд було подано 8 пропозицій, з яких Замовник відхилив пропозиції ТОВ «Лед Лайт Солюшнз», ТОВ «Євро-Контракт», ТОВ «Нью Лайт», ТОВ «Тесла Зет», ТОВ «Стем-Авто», ТОВ «Електронік Технолоджі».

Відповідно до протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій яке відбулось 07.09.2016, до процедури оцінки були допущені пропозиції ТОВ «Атілос» та ТОВ «Енерджи Лайт Електронікс».

Наведені обставини сторонами не заперечуються.

Найбільш економічно вигідною Замовник визнав та акцептував пропозицію Позивача.

У свою чергу, ТОВ «Нью Лайт», не погоджуючись з протоколом від 07.09.2016 в частині відхилення його пропозиції та протоколом оцінки пропозицій від 07.09.2016, звернулось до АМК України зі скаргою вих.127 від 15.09.2016 (вх.№8-20/3076-ДЗ від 16.09.2016).

За результатами розгляду скарги орган оскарження вирішив задовольнити її частково та прийняв рішення №2122-р/пк-ск від 26.10.2016, яким зобов`язано Комунальне підприємство «Міськсвітло» Дніпровської міської ради відмінити процедуру закупівлі - « 27.40.3 лампи та світильники, інші (Єдиний закупівельний словник 31527200-8. Світильники зовнішнього освітлення). Світильники світлодіодні споживчою потужністю не більше 45 Вт в плановій кількості 115 штук; світильники світлодіодні споживчою потужністю не більше 120 Вт в плановій кількості 387 штук» [оголошення №152800, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 29.07.2016 №143 (29.07.2016)].

Не погоджуючись з рішенням АМК України, ТОВ «Атілос» звернулось з даним позовом до суду.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначаються Законом України «Про публічні закупівлі» у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Закон № 922-VIII), метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до частини третьої статті 8 зазначеного Закону АМК України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені АМК України.

Порядок діяльності постійно діючої адміністративної колегії (колегій) встановлюється відповідно до Закону України «Про Антимонопольний комітет України», якщо інше не встановлено цим Законом.

Частина перша статті 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, встановлює, що АМК України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Стаття 3 Закону № 922-VIII визначає, що закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Відповідно до статті 5 наведеного Закону вітчизняні та іноземні учасники всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель на рівних умовах. Замовники забезпечують вільний доступ усіх учасників до інформації про закупівлю, передбаченої цим Законом. Замовник не може встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників.

У частині третій статті 12 Закону № 922-VIII окремо зазначається, що електронна система закупівель повинна бути загальнодоступною та гарантувати недискримінацію, рівні права під час реєстрації всім заінтересованим особам та рівний доступ до інформації всім особам, обмін і збереження інформації та документів має відбуватися з гарантуванням непорушності даних про учасників і їхніх пропозицій під час проведення процедури закупівлі та їх конфіденційність до моменту розкриття тендерних пропозицій.

Частина четверта статті 22 наведеного Закону закріплює, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

Приписи частини першої статті 18 Закону № 922-VIII визначають, що скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Після розміщення скарги суб`єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб`єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу.

Згідно з частинами дев`ятою та десятою статті 18 Закону № 922-VIII за результатами розгляду скарги орган оскарження має право: прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі. Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель.

Як вбачається з матеріалів справи, скарга ТОВ «Нью Лайт» вих.127 від 15.09.2016 (вх.№8-20/3076-ДЗ від 16.09.2016) не містила посилань на невідповідність документації Замовника пропозицій учасників ТОВ «Атілос» та ТОВ «Енерджи Лайт Електронікс», які були допущені до процедури оцінки. Крім того, скарга не містила посилань на допущену Замовником дискримінацію учасників.

Зі змісту скарги вбачається, що Скаржник не погоджувався з рішенням Замовника виключно щодо відхилення його пропозиції, у зв`язку з чим основною вимогою скарги було скасування протоколу від 07.09.2016 виключно в частині відхилення його пропозиції. Похідною вимогою скарги було скасування протокол оцінки пропозицій конкурсних торгів від 07.09.2016 та зобов`язання тендерного комітету провести повторну оцінку пропозицій конкурсних торгів з урахуванням скасованої частини протоколу від 07.09.2016 про відхилення пропозиції ТОВ «Нью Лайт».

Проте, АМК України встановив, що пропозиції учасників ТОВ «Атілос» та ТОВ «Енерджи Лайт Електронікс», які були допущені до процедури оцінки, не відповідають документації Замовника.

Отже, Відповідач розглянув скаргу та прийняв оскаржуване рішення на її підставі поза межами одержаної за скаргою інформації, що є порушенням частини десятої статті 18 Закону № 922-VIII, відповідно до якої орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналогічний висновок викладено у Постанові Верховного Суду від 07.04.2020 у справі №826/16611/17, за яким орган оскарження не наділено повноваженнями виходити за межі скарги та тієї інформації, яку подано скаржником, зокрема, не наділено повноваженнями самостійно виявляти інші порушення.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що Замовник оприлюднив на веб-порталі Уповноваженого органу оголошення про заплановану закупівлю, відповідно до частини першої статті 10 Закону № 922-VIII, за якою Замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме: оголошення про проведення процедури закупівлі та тендерну документацію - не пізніше ніж за 15 днів до дня розкриття тендерних пропозицій, якщо вартість закупівлі не перевищує межі, встановлені у частині четвертій цієї статті, та не пізніше 30 днів у разі перевищення таких меж.

У частині першій-другій статті 12 Закону № 922-VIII визначено, що закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур: відкриті торги; конкурентний діалог; переговорна процедура закупівлі. Замовник здійснює процедури закупівлі, передбачені частиною першою цієї статті, шляхом використання електронної системи закупівель.

Частина перша-третя статті 16 наведеного Закону передбачає, що замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору. Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в тендерній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

Відповідно до п.3.2 р.3 Документації конкурсних торгів, затверджених рішенням комітету з конкурсних торгів у формі протоколу № 25 від 28.07.2016, пропозиція, яка подається учасником Процедури закупівлі, повинна складатися, зокрема, з інформації про необхідні якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі.

Згідно з п.3.7 розділу 3 Документації учасник процедури закупівлі повинен переконати Замовника, шляхом надання документального підтвердження в тому, що товар, який пропонується до постачання, відповідає вимогам Замовника, державним стандартам, технічним умовам, іншій нормативно-технічній документації. Також документальне підтвердження повинно містити інформацію про країну походження об`єкту закупівлі, назву виробника та назву предмету закупівлі, а також інші відомості (додаток №2 та додаток №3).

Замовник не обмежений умовами чинних національних чи міжнародних стандартів при визначенні умов щодо якісних характеристик предмету закупівлі та визначає в даній документації саме ті вимоги щодо предмету закупівлі, які відповідають потребам Замовника (є мінімально необхідними для використання в умовах здійснення Замовником господарської діяльності).

У додатку №2 документації міститься технічне завдання на кожен тип світильників, яке передбачає паспорт виробника з таким кваліфікаційним критерієм як управління світильниками по двопровідній лінії електропостачання.

Позивач та Третя особи зазначають, що відповідний кваліфікаційний критерій викладений наступним чином: «пристрій дистанційного управління по лінії електропостачання з можливістю програмування інтенсивності світлового потоку - 100%, 70%, 50%, 30%», про що зазначено у п.2.19. паспорту ПНИМ.676190.113 ПС світильника ДКУ 21У-16х2,5-014У1-АТ та у п.3.3. паспорту ПНИМ.676190.111 ПС світильника ДКУ 21У-32х3,6-012У1-АТ. Дане твердження Відповідачем у запереченнях не спростовано.

Слід зазначити, що чинне законодавство не вимагає дослівного співпадіння кваліфікаційного критерію інформації у документах до товару, який пропонується до постачання.

Відповідно до частини десятої статті 18 Закону № 922-VIII орган оскарження має право залучати для отримання консультацій та експертних висновків представників державних органів (за погодженням з керівниками державних органів), експертів і спеціалістів, які не можуть бути пов`язаними особами та володіють спеціальними знаннями, необхідними для професійного та неупередженого розгляду скарги. Суб`єкт оскарження та замовник можуть надавати висновки експертів і спеціалістів, які володіють спеціальними знаннями. Висновки таких представників державних органів, експертів та спеціалістів оприлюднюються в електронній системі закупівель та долучаються до матеріалів справи про розгляд скарги.

Отже, АМК України, як суб`єкт владних повноважень, який не володіє спеціальними знаннями у даній сфері, з метою встановлення об`єктивної істини мав би скористатись правом, наданим зазначеною вище нормою Закону, та залучити до розгляду скарги відповідного експерта/спеціаліста, який володіє спеціальними знаннями стосовно спірних питань.

А відтак, орган державної влади в оскаржуваному рішенні не довів, що паспорти виробників, надані учасниками у складі їх пропозицій, не містять підтвердження інформації стосовно управління світильниками по двопровідній лінії електропостачання, як наслідок, Відповідач не довів порушення ТОВ «Атілос» та ТОВ «Енерджи Лайт Електронікс» умов документації.

Аналогічний висновок викладено у Постанові Верховного Суду від 19.03.2020 у справі №826/13320/17.

Щодо строків оприлюднення оскаржуваного рішення, то відповідно до частини одинадцятої статті 18 Закону № 922-VIII протягом одного робочого дня після прийняття рішення за результатами розгляду скарги орган оскарження в електронній системі закупівель надає інформацію про резолютивну частину рішення та протягом трьох робочих днів з дня його прийняття розміщує рішення в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарги відразу після розміщення в електронній системі автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу і надсилається суб`єкту оскарження та замовнику.

Позивач стверджує, що резолютивна частина і повний текст рішення №2122-р/пк-ск від 26.10.2016 розміщені на веб-порталі АМК України тільки 03.11.2016, проте, по-перше, не надає відповідного документального підтвердження таких доводів, по-друге, несвоєчасне оприлюднення такого рішення не може мати своїм наслідком його скасування.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п.30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані. Згідно пункту 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Враховуючи наведене та встановлені обставини, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 2, 5 - 11, 19, 72 - 77, 90, 139, 205, 229, 241 - 246, 250, 255, Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільне підприємство «Атілос» (, адреса: 14001, м. Чернігів, вул. Текстильників, 2) задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №2122-р/пк-ск від 26.10.2016, яким зобов`язано Комунальне підприємство «Міськсвітло» Дніпровської міської ради (відмінити процедуру закупівлі - «27.40.3 лампи та світильники, інші (Єдиний закупівельний словник 31527200-8. Світильники зовнішнього освітлення). Світильники світлодіодні споживчою потужністю не більше 45 Вт в плановій кількості 115 штук; світильники світлодіодні споживчою потужністю не більше 120 Вт в плановій кількості 387 штук» [оголошення №152800, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 29.07.2016 №143 (29.07.2016)].

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Антимонопольного комітету України (, адреса: 03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільне підприємство «Атілос» (, адреса: 14001, м. Чернігів, вул. Текстильників, 2) 1378, 00 грн сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII.)

Головуючий суддя В.П. Катющенко

Судді О.А. Кармазін

Т.О. Скочок