Справа № 400/2140/19
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2020-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 липня 2020 р.м.ОдесаСправа № 400/2140/19

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Джабурія О.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2020 року у справі за адміністративним позовом управління житлово-комунального господарства та капітального будівництва Вознесенської міської ради до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26.06.2019 року № 22/1014-2067-19,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2020 року позов управління житлово-комунального господарства та капітального будівництва Вознесенської міської ради задоволено. Визнано протиправним та скасовано постанову управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області № 22/1014-2071-19 від 26.06.2019 року, винесену головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу управління Державної архітектурно будівельної інспекції у Миколаївській області Заграєнко Н.В., відносно управління житлово-комунального господарства та капітального будівництва Вознесенської міської ради за вчинення правопорушення, передбаченого абз. 1 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладення штрафу в розмірі 69156,00 грн. Стягнуто за рахунок управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на користь управління житлово-комунального господарства та капітального будівництва Вознесенської міської судові витрати у розмірі 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 коп.).

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області подало апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2020 року і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Крім цього, апелянтом заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору або відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2020 року у задоволенні клопотання управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області відмовлено. Апеляційну скаргу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2020 року залишено без руху. Надано апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги - протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, але не пізніше 10 днів з дня закінчення карантину, пов`язаного із запобіганням поширення коронавірусної хвороби (COVID-19).

На виконання вимог ухвали від апелянта надійшло клопотання, в якому він просить розглянути питання щодо відстрочення сплати судового збору до розгляду апеляційної скарги по суті або продовжити строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Розглянувши вказане клопотання про відстрочення сплати судового збору, колегія суддів приходить до висновку про відмову в його задоволенні, виходячи з наступного.

Приписами ч. 1 ст. 133 КАС України встановлено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Таким чином, відстрочення сплати судового збору є повноваженням суду, а не обов`язком, можливість реалізації якого пов`язується з майновим станом сторони.

Майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір.

Отже, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Зазначеним Законом апелянту не надано пільг щодо сплати судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Умови визначені вказаною нормою у даній справі відсутні.

Крім того, апелянт є державним органом, який утримується за рахунок Державного бюджету України, та має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору.

При цьому слід враховувати, що важкий майновий стан сторони входить до предмета доказування і, відповідно, має бути підтверджений належними і допустимими, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, доказами.

Тож, для застосування судом положень ч.1 ст.133 КАС України повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі Креуз проти Польщі, вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Відповідачем не надано жодних доказів, які б підтверджували сукупність послідовних та регулярних дій, спрямованих на отримання достатнього для сплати судового збору фінансування з Державного бюджету України.

Згідно з ч. 2 ст. 44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Рівність усіх учасників справи перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень п. 6 ч. 5 ст. 44, п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України є процесуальним обов`язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Крім цього, що надана в підтвердження обставин, які перешкоджають сплаті судового збору службова записка від 24.06.2020 року не доводить належним чином неможливість сплати судового збору.

Таким чином, враховуючи приписи Закону України «Про судовий збір», який не передбачає пільг управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області щодо сплати судового збору, а також враховуючи відсутність доказів, які б обґрунтовували не можливість сплати відповідачем судового збору, колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності підстав для задоволення клопотання відстрочення сплати судового збору, оскільки скаржником не надано доказів на підтвердження неможливості його сплати.

Розглянувши вказане клопотання в частині продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 Розділу VI Прикінцевих Положень КАС України під час дії карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», строк залишення апеляційної скарги без руху продовжується на строк дії такого карантину, тобто до 12.05.2020 року.

Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на вказані обставини вважаю за необхідне продовжити управлінню Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області строк усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.121, 298 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про відстрочення сплати судового збору.

Продовжити управлінню Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області строк для усунення недоліків його апеляційної скарги на 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали, але не пізніше 10 днів з дня закінчення карантину, пов`язаного із запобіганням поширення коронавірусної хвороби (COVID-19).

Роз`яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.169 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя Джабурія О.В.