Справа № 728/931/20
Суддя: Пархоменко П. І.
Дата ухвалення: 2020-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 728/931/20
Номер провадження 2-а/728/22/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2020 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Пархоменка П.І.

за участі:

секретаря судового засідання - Горбач Н.Д.

Номер справи 2-а/728/22/20

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі справу:

за адміністративним позовом ОСОБА_1

до

відповідача: поліцейського СРПП № 2 Бахмацького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області капрала поліції Яременка Олександра Сергійовича

вимоги позивача: про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

1. 5 червня 2020 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського СРПП № 2 Бахмацького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області капрала поліції Яременка О.С. (далі відповідач), в якому просить скасувати постанову серії БАА № 031387 від 6 травня 2020 року.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною п`ятою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. 00 коп. (п`ятдесят одна гривня 00 копійок).

3. Позивач вважає, що вказана постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону.

4. Зокрема, 6 травня 2020 року у присутності позивача було винесено лише постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 126 КУпАП. При цьому відповідач поводив себе по відношенню до нього зухвало, виражався нецензурною лайкою.

5. Оскаржувана постанова в присутності позивача не складалась, про її існування йому стало відомо лише 25 травня 2020 року, коли він отримав її копію поштою.

6. Крім того, в оскаржуваній постанові невірно вказано прізвище позивача « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_3 » та по батькові « ОСОБА_4 » замість вірного « ОСОБА_5 ».

7. Відповідач відзиву не надав.

ІІ. Заяви ( клопотання) учасників справи.

8. Позивач та його представник надіслали заяви про розгляд справи без їх участі.

9. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що не перешкоджає розгляду справи відповідно до положень статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС).

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

10. Ухвалою суду від 9 червня 2020 року (а.с.17-18) постановлено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених параграфом 2 Глави 11 КАС.

11. Судом на підставі частини четвертої статті 229 КАС у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІV. Обставини встановлені Судом.

12. Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 031387 від 6 травня 2020 року (а.с.8) позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. 00 коп. (п`ятдесят одна гривня 00 копійок).

13. Виходячи із змісту оскаржуваної постанови, особою, яка її винесла, було встановлено, що 6 травня 2020 року о 17 годині 05 хвилин ОСОБА_6 в м. Бахмач Чернігівської області по вулиці Київській керував мопедом д.н.з. НОМЕР_1 та не був в захисному мотошоломі, чим порушив пункт 2.3 (г) Правил дорожнього руху України.

14. Копією поштового конверту (а.с.10) підтверджується, що копія оскаржуваної постанови була направлена позивачу 14 травня 2020 року.

15. Згідно з поясненнями ОСОБА_7 від 7 травня 2020 року (.с. 9) 6 травня 2020 року о 18 годині 00 хвилин вона їхала біля ПМС на велосипеді, м. Бахмач. Чула як поліцейський висловлювався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_1 біля його мопеда.

16. Квитанцією № 21 АТ «Ощадбанк» (а.с.12) підтверджується, що позивачем 10 травня 2020 року було сплачено 425 грн. 00 коп.

17. На запити суду оригіналів або належним чином завірених копій матеріалів справи про адміністративне правопорушення, інших доказів на підтвердження вини позивача та заперечень з боку відповідача надано не було.

V. Оцінка Суду.

18. Виходячи із змісту частини другої статті 2 КАС у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

19. А, згідно із частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Дані положення кореспондуються в статті 8 Закону України «Про національну поліцію» від 2 липня 2015 року № 580-VIII.

20. Так, в даній справі на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення в матеріалах справи наявна лише копія оскаржуваної постанови.

21. Як було зазначено вище (див. пункт 17) на запити суду оригіналів або належним чином завірених копій матеріалів справи про адміністративне правопорушення, доказів на підтвердження вини позивача та заперечень з боку відповідача надано не було.

22. З іншої сторони, в спростування своєї вини ОСОБА_1 надав заперечувальні пояснення, як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності.

23. В свою чергу згідно із статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

24. Отже, в даних правовідносинах, як зі сторони обвинувачення, так і зі сторони захисту, в підтвердження та спростування винуватості ОСОБА_1 надано дві «групи доказів».

З однієї сторони копія постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, а з іншої сторони пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності.

25. Суд знаходить, що за обставинами справи копія постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не може бути визнана належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою вона не є самостійним беззаперечним доказом, являє собою рішення про притягнення до адміністративної відповідальності і обставини викладені в ній повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у Суду.

26. Відповідно до частини другої статті 77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

27. При цьому, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів (частина п`ята статті 77 КАС).

28. В свою чергу, ухвалою Суду (а.с.17-18) відповідачу в строк до 2 липня 2020 року було запропоновано подати відзив на позов, а тому у зв`язку із його ненаданням у встановлений Судом строк без поважних причин, Суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина шоста статті 162 КАС).

29. Далі Суд звертає увагу на те, що для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

30. На можливість застосування принципу презумпції невинуватості у справах про адміністративні правопорушення звернув увагу Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 «справа про адміністративну відповідальність у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» (пункт 4).

31. Тому в силу дії вказаного конституційного принципу всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

32. Названі обставини не дають змоги Суду однозначно оцінити дії ОСОБА_1 як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною п`ятою статті 121 КУпАП.

33. Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

34. Таким чином, на підставі викладеного, Суд приходить до висновку, що вказана постанова підлягає скасуванню.

З цих підстав,

керуючись статтями 1-3, 77, 241-246, 268-271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -

У Х В А Л И В :

1. Позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП № 2 Бахмацького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області капрала поліції Яременка Олександра Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

2. Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 031387 від 6 травня 2020 року, винесену поліцейським СРПП № 2 Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області капралом поліції Яременком Олександром Сергійовичем за частиною п`ятою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 .

3. Копію рішення невідкладно надіслати учасникам справи, оскільки вони не були присутні під час його проголошення.

Судове рішення за наслідками розгляду справи набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його оскарження з моменту проголошення судового рішення апеляційної інстанції.

Апеляційні скарги на судове рішення можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання вулиця АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: поліцейський СРПП № 2 Бахмацького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області капрал поліції Яременко Олександр Сергійович, місцезнаходження вулиця Шевченка, б. 44 м. Бахмач Чернігівської області, індекс 16500.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко