Справа № 140/3180/19
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2020-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питання роз`яснення судового рішення

23 червня 2020 рокуЛьвівСправа № 140/3180/19 пров. № А/857/2651/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Гудима Л.Я., Святецького В.В.,

з участю секретаря судового засідання Гавгун С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про роз`яснення судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 13.01.2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2020 року було частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , рішення Волинського окружного адміністративного суду від 13.01.2020 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким частково задоволено позов, зокрема, поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника начальника відділу моніторингу та зонального контролю Волинського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України.

Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України звернувся до суду із заявою про роз`яснення зазначеної постанови, в якій просив роз`яснити яким чином Департамент може виконати судове рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника начальника відділу моніторингу та зонального контролю Волинського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, оскільки така посада у Волинському управління відсутня, а позивача було звільнено з іншої посади, а саме заступника начальника управління начальника відділу моніторингу та зонального контролю Волинського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Системний аналіз положень вказаної статті дає підстави для висновку, що роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі при його виконанні, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Зі змісту заяви відповідача вбачається, що заявник просить роз`яснити механізм виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2020 року в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді, тобто фактично просить роз`яснити не судове рішення, а порядок його виконання, що не може бути предметом розгляду в порядку ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, дослідивши текст вказаної постанови, колегія суддів вважає, що її зміст, в тому числі резолютивна частина, викладений чітко та зрозуміло, не допускає неоднозначного тлумачення всього тексту рішення чи окремої його частини, у зв`язку з чим підстави для його роз`яснення відсутні.

Щодо доводів заявника про неможливість виконання постанови в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника начальника відділу моніторингу та зонального контролю Волинського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, оскільки така посада у Волинському управлінні відсутня, колегія суддів зазначає наступне.

Як вказує сам відповідач у поданій заяві, ОСОБА_1 було звільнено з посади заступника начальника управління начальника відділу моніторингу та зонального контролю Волинського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України.

Це підтверджується матеріалами справи, зокрема, оскаржуваними наказами відповідача від 25.09.2019 року № 587 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» та № 184 о/с «По особовому складу», а також неодноразово зазначалося в описовій та мотивувальній частинах постанови апеляційного суду.

Однак в резолютивній частині цієї постанови було допущено описку, а саме у назві посади ОСОБА_1 після слів «заступника начальника» пропущено слово «управління».

Колегія суддів звертає увагу заявника, що це є очевидною опискою, порядок виправлення якої врегульовано ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, однак дана обставина не може бути підставою для роз`яснення зазначеної постанови.

З врахуванням наведеного вище колегія судів дійшла висновку, що заява Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2020 року у справі № 140/3180/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О. М. Довгополов
судді Л. Я. Гудим
В. В. Святецький
Повний текст судового рішення складено 02.07.2020 року