Справа № 640/9528/19
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2020-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2020 року м. Київ № 640/9528/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Качура І.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовом Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт»

до Державної служби геології та надр України

третя особа Генеральна прокуратура України

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» з позовом до Державної служби геології та надр України, третя особа Генеральна прокуратура України, в якому просить:

- визнати бездіяльність Державної служби геології та надр України щодо невидачі ДП «Укрспирт» спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування питних підземних вод Козлівського родовища (свердловини № 1,2,3,4) протиправною.

- зобов`язати Державну службу геології та надр України видати ДП «Укрспирт» спеціальний дозвіл на користування надрами з метою видобування питних підземних вод Козлівського родовища (свердловини № 1,2,3,4), що знаходиться на території смт. Козлів, Козлівського району Тернопільської області.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що враховуючи дотримання позивачем норм чинного законодавства в частині належного оформлення та подання пакету документів на отримання спеціального дозволу на користування надрами та беручи до уваги строки звернення останнього, вбачається протиправна бездіяльність Держгеонадра, яка полягає у ненаданні спеціального дозволу на користування надрами починаючи з 13.06.2016 р. та у не виданні наказу про відмову в наданні спеціального дозволу на користування надрами.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва суду від 19.06.2019 року відкрито провадження в адміністративній справі №640/9528/19, розгляд якої вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Відповідачу запропоновано надати відзив на позовну та наявні у нього докази, що стосуються спору.

Відповідач у встановлений судом строк подав відзив на адміністративний позов, в якій зазначає, що бездіяльність Держгеонадрами не допускалася, у зв`язку з чим позовна вимога щодо визнання протиправною бездіяльності безпідставна та не підлягає задоволенню, оскільки на початку березня 2017 проект спеціального дозволу на користування надрами видобування питних підземних вод Козлівського родовища (свердловини №№ 1, 2, 3, 4) в Тернопільській області разом з наданою до Держгеонадр Угодою про умови користування та робочим примірником дозволу в установленому порядку було підготовлено до підпису.

Однак зазначені документи, у тому числі робочий примірник дозволу, було вилучено згідно з протоколом обшуку Генеральної прокуратури України віл 17-18 березня 2017 року.

А також відповідач зазначив, що повноваження Державної служби геології та надр України, у контексті позовних вимог, є дискреційними повноваженнями такого органу державної влади, тобто відносяться до його виключної компетенції, а тому адміністративний суд не може перебирати на себе його функцій, відтак у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

Разом з тим, позивач подав відповідь на відзив, в якому зазначає, що відповідач помилково вважає свої повноваження дискреційними, оскільки він не наділений повноваженнями за конкретних фактичних обставин діяти не за законом, а на власний розсуд, а відтак позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

19.02.2016 року ДП «Укрспирт» на адресу Державної служби геології та надр було подано Заяву про отримання дозволу на користування надрами з метою видобування питних підземних вод Козлівського МПД ДП «Укрспирт», що знаходиться на території смт. Козлів, Козлівського району Тернопільської області.

За результатами розгляду документів позивача про отримання дозволу на користування надрами, Відповідачем було прийнято Наказ № 117 від 01.04.2016 про надання ДП «Укрспирт» спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування питних підземних вод Козлівського родовища (свердловини № 1,2,3,4).

Про прийняття рішення щодо надання дозволу, позивача було повідомлено листом Держгеонадра України від 27.05.2016 року за № 9586/13/12-16. Цим же листом позивача було повідомлено про необхідність сплати збору за надання дозволу, передбаченого п. 13 Порядку.

На виконання зазначеного положення позивачем було сплачено збір за надання дозволу у розмірі 207 500,00 грн., про що свідчить платіжне доручення № 5245 від 03.06.2016 року.

Між тим, незважаючи на надання позивачем документів у повному обсязі, Дозвіл на користування надрами останнім так і не отримано.

З метою врегулювання ситуації, ДП «Укрспирт» звернулося до Держгеонадра з запитом від 15.09.2017 року за № 02-4-1/2106 про надання інформації про можливість отримання Дозволу.

13.11.2017 року на адресу ДП «Укрспирт» надійшов лист відповідача за № 21262/03/12-17, в якому останній повідомив, що на початку березня 2017 року проект спеціального дозволу на користування надрами (видобування питних поземних вод Козлівського родовища, що знаходиться в Тернопільській області) разом з наданою до Держгеонадр Угодою про умови користування надрами та робочим примірником дозволу в установленому порядку було підготовлено до підпису.

Однак, зазначені документи, у тому числі робочий примірник дозволу, було вилучено згідно з протоколом обшуку Генеральної прокуратури України від 17-18 березня 2017 року.

Враховуючи викладене відповідач висловив готовність видати ДП «Укрспирт» запитуваний спеціальний дозвіл на користування надрами після повернення Генеральною прокуратурою України оригінал робочого примірника дозволу.

Для відновлення своїх порушених прав, зумовлених бездіяльністю відповідача, позивач повторно звернувся до посадових осіб Держгеонадра з запитом про надання публічної інформації від 17.08.2018 року за№ 01-3-1/2115, на що було отримано відповідь аналогічного змісту.

Позивач не погоджується з такими діями відповідача, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку вимогам позивача, суд виходить з наступного.

Порядок діяльності дозвільних органів, уповноважених видавати документи дозвільного характеру урегульовано Законом України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» № 2806 - IV від 06.09.2005 року (надалі - «Закон про дозвільну систему»).

Нормою права ст. 4 вказаного закону встановлено, що виключно законами, які регулюють відносини, пов`язані з одержанням документів дозвільного характеру, встановлюються, зокрема, строк видачі або надання письмового повідомлення про відмову у видачі документа дозвільного характеру, вичерпний перелік підстав для відмови у видачі, переоформлення, видачі дубліката, анулювання документа дозвільного характеру.

Так, відповідно до положень ч.1 ст. 4 зазначеного закону, строк видачі документів дозвільного характеру становить десять робочих днів, якщо інше не встановлено законом.

Пунктом 5 ст. 4 вказаного закону визначені підстави для відмови у наданні документу дозвільного характеру: подання суб`єктом господарювання неповного пакета документів, необхідних для одержання документа дозвільного характеру, згідно із встановленим вичерпним переліком; виявлення в документах, поданих суб`єктом господарювання, недостовірних відомостей; негативний висновок за результатами проведених експертиз та обстежень або інших наукових і технічних оцінок, необхідних для видачі документа дозвільного характеру.

Виходячи із вказаної норми права, підстави для відмови у наданні спеціального дозволу на користування надрами позивачу відсутні, тим більше враховуючи виготовлення відповідачем робочого примірника дозволу та підготовки його до підпису.

Законом про дозвільну систему передбачено, що відмова у видачі документа дозвільного характеру за підставами, не передбаченими законами, не допускається.

Указом Президента України від 6 квітня 2011 року N 391/2011 затверджено Положення про Державну службу геології та надр України, відповідно до п. 9 якого Держгеонадра України у межах своїх повноважень, на основі і на виконання Конституції та законів України, актів і доручень Президента України, актів Кабінету Міністрів України та наказів Міністерства видає накази організаційно- розпорядчого характеру, які підписуються Головою Держгеонадр України, організовує і контролює їх виконання.

В свою чергу, відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виходячи із відповіді на запити ДП «Укрспирт» причиною для ненадання позивачу спеціального дозволу на користування надрами є вилучення Генеральною прокуратурою України у відповідача робочого примірника дозволу разом із відповідними документами про надання такого дозволу ДП «Укрспирт».

Суд зазначає, що у справі «Рисовський проти України» (Заява № 29979/04) Європейський суд з прав людини у пункті 70 рішення від 20.10.2011 року наголошує на наступному:

«...Суд підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах «Лелас проти Хорватії» (Lelas v.Croatia), заява № 55555/08, п. 74 , від 20.05.21010 року і «Тошкуце та інші проти Румунії» (Toscuta and Other v. Romania), заява № 36900/03, n. 37, від 25.11.2008 року.)»

Відповідно до положень п.1 Постанови від 27.02.2010 р. № 77 Кабінетом Міністрів України встановлено, що в разі ненадання у визначений законом строк суб`єкту господарювання документа дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі суб`єкт господарювання має право провадити певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без одержання документа дозвільного характеру через 10 робочих днів з дня закінчення строку, встановленого для видачі документа дозвільного характеру або прийняття рішення про відмову в його видачі, на підставі копії опису прийнятих документів з відміткою про дату їх прийняття.

Тобто, так як Кабінет Міністрів України відповідно до ст. 113 Конституції України є вищим органом у системі органів виконавчої влади, вказана постанова насамперед направлена на забезпечення реалізації прав суб`єктів господарювання з одного боку та обов`язковість дотримання дозвільних процедур суб`єктами владних повноважень з іншого боку, цим самим забезпечивши принцип своєчасності виконання обов`язків дозвільних органів.

Державна регуляторна служба у своєму листі від 07.07.2015 p., який був врахований Вищим адміністративним судом при розгляді справи № К/8 00/3 3 972/17, зазначила, що диспозицією частини шостої статті 4 Закону про дозвільну систему передбачено, що у випадку невиконання дозвільним органом свого юридичного обов`язку (в установлений Законом про дозвільну систему строк видати документ дозвільного характеру або направити повідомлення про відмову у його видачі) тобто через свою бездіяльність, суб`єкт господарювання набуває право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без отримання відповідного документа дозвільного характеру.

Між тим, у правовідносинах, які є предметом розгляду даної справи, праву позивача отримати спеціальний дозвіл на користування надр кореспондує обов`язок відповідача видати такий дозвіл.

Виходячи із вищевикладеного та приймаючи до уваги обставини даної справи, застосування законодавцем принципу «мовчазної згоди» для суб`єкта владних повноважень, зобов`язання судом відповідача вчинити дії не буде підміною повноважень, а є способом відновлення порушених прав та інтересів позивача, законності та справедливості в цілому.

Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

За висновками рішення Верховного суду України у справі № 21-1465а15 від 16.09.2015 року, спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Таким чином, надаючи правову оцінку належності обраного заявником способу захисту, слід зважати й на його ефективність з точки зору і статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. З огляду на те, що оформлення та видача дозволів законодавчо віднесено до виключної компетенції Державної служби геології та надр України, однак відповідач під час розгляду питання щодо видачі дозволу позивачу діяв не в порядку та не у спосіб, що передбачений чинним законодавством, суд дійшов висновку, що зобов`язання відповідача видати ДП «Укрспирт» спеціальний дозвіл на користування надрами з метою видобування питних підземних вод Козлівського родовища (свердловини № 1,2,3,4) буде належним способом відновлення порушених прав та інтересів позивача та відповідає наявному в позивача праву користування надрами.

За частиною першою та другою ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про протиправність дій відповідача, а тому, наявні правові підстави для задоволення позовних вимог.

У відповідності з ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Керуючись статтями 77, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Позов Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» (07400, м. Бровари, вул. Гагаріна, 16, ) до Державної служби геології та надр України (03680, м. Київ, вул. А. Цедіка, 16, ), третя особа Генеральна прокуратура України (01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15, ) про визнання бездіяльністю протиправною та зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

2. Визнати бездіяльність Державної служби геології та надр України щодо невидачі ДП «Укрспирт» спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування питних підземних вод Козлівського родовища (свердловини № 1,2,3,4) протиправною.

3. Зобов`язати Державну службу геології та надр України видати ДП «Укрспирт» спеціальний дозвіл на користування надрами з метою видобування питних підземних вод Козлівського родовища (свердловини № 1,2,3,4), що знаходиться на території смт. Козлів, Козлівського району Тернопільської області.

4. Стягнути з Державної служби геології та надр України (03680, м. Київ, вул. А. Цедіка, 16, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» (07400, м. Бровари, вул. Гагаріна, 16, ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921,00 грн.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А. Качур