Справа № 185/866/20
Суддя: Юдіна С. Г.
Дата ухвалення: 2020-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/866/20
Провадження № 2-а/185/26/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А., за участю представника позивача Кобринчук О.М., відповідача Носенка А.В., представника відповідача Свиди Р.В., розглянувши у судовому засіданні в м. Павлограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного державного інспектора відділу нагляду на транспорті та у зв`язку Носенка Артема Валерійовича, Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Державної служби України з питань праці про скасування постанов про накладення адміністративних стягнень, суд -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Головного державного інспектора відділу нагляду на транспорті та у зв`язку Носенка А.В. , Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Державної служби України з питань праці в якій просив суд скасувати постанови про накладення адміністративного стягнення серія ДН № 08/5.4-06 від 29 січня 2020 року; серія ДН № 09/5.4-06 від 29 січня 2020 року; серія ДН № 10/5.4-06 від 29 січня 2020 року; серія ДН № 11/5.4-06 від 29 січня 2020 року; серія ДН № 12/5.4-06 від 29 січня 2020 року; серія ДН № 13/5.4-06 від 29 січня 2020 року; серія ДН № 14/5.4-06 від 29 січня 2020 року; серія ДН № 15/5.4-06 від 29 січня 2020 року; серія ДН № 16/5.4-06 від 29 січня 2020 року; серія ДН № 17/5.4-06 від 29 січня 2020 року; серія ДН № 18/5.4-06 від 29 січня 2020 року. Провадження по адміністративних справах у відношенні нього в скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ст. 93 КУпАП закрити.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 29.01.2020 року щодо нього як механіка ТОВ АТП «Кортеж» було складено 11 постанов про накладення адміністративного стягнення та кожною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 93 КУпАП. Підставою притягнення до адміністративної відповідальності було те, що він, як відповідальна особа допустив випуск транспортних засобів, реєстраційні державні номери НОМЕР_12, НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 та НОМЕР_10 в технічно не справному стані (не працюють ліхтарі заднього руху) на лінію без видачі дорожнього листа, та відповідної відмітки в ньому про проходження медичного огляду та технічно справного стану, чим порушено: стаття 13, Закону України «Про охорону праці», ЗУ № 2694; п. 1. 12, п. 1. 13, гл. 1., розділ XII НПАОП 0.00-1.62-12. «Правил охорони праці на автомобільному транспорті», затверджено МНС України 09.07.2012, Наказ № 964. Вважає, що його було незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 93 КУпАП та із порушенням процедури притягнення до адміністративної відповідальності. Головними державними інспекторами Романовим О .Л. та Носенком А.В. щодо нього було складено 11 протоколів про адміністративне правопорушення. Дані протоколи були складені за адресою м. Павлоград, вул. Промислова, 1 Г у період з 05:10 год. до 06:10 год., тобто на території ТОВ «АТП «Кортеж». Після складання даних протоколів інспектор Носенко А.В. одразу ж почав складати постанови про накладення адміністративного стягнення по даних тільки що складених протоколах без будь-якого належного розгляду самого факту адміністративного правопорушення, як цього вимагає ст.ст. 276-279, 280, 283 КУпАП також на території підприємства. Однак в усіх постановах зазначено, що місце складення : м. Дніпро, що не відповідає дійсності. Крім того, в постановах зазначено що він порушив п. 1.12,п. 1.13, гл. 1., розділ XII НПАОП 0.00 1.62-12. «Правил охорони праці на автомобільному транспорті», затверджено МНС України 09.07.2012, Наказ № 964. Вказані пункти Правил зазначають, що (п. 1.12.) роботодавець зобов`язаний випускати на лінію технічно справні транспортні засоби, укомплектовані згідно з пунктами 1.12 та 1.13 глави 1 розділу III цих Правил, що підтверджується підписом у дорожньому листі особи, яка відповідальна за випуск автомобіля на лінію, та водія; (п. 1.13.) водій може виїжджати на лінію тільки після проходження медичного огляду і відповідної відмітки про це у дорожньому листі. Однак він працює механіком і посадові обов`язки виконує відповідно до посадової інструкції затвердженої директором. Отже в постановах зазначено що він порушив нормативно-правові акти відповідальність за порушення яких покладається на роботодавця та на водія а не на механіка підприємства. Його притягнули до відповідальності не зазначивши суть правопорушення яке ним, як механіком порушено щодо безпечного ведення робіт у галузях промисловості та на об`єктах. Крім того, жодного доказу яким зафіксовано технічну несправність транспортних засобів (фото, відео) до постанов не додано. Щодо дорожніх листів зазначив, що відповідно до ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо усунення надмірного державного регулювання у сфері автомобільних перевезень» від 05.07.2011 року застосування подорожніх листів суб`єктами господарювання, що експлуатують колісні транспортні засоби, стало необов`язковим з 14.08.2011 року. Типові форми подорожніх листів на даний час скасовано, отже він не може нести жодної відповідальності за те, що не видав дорожній лист і не зробив якісь відмітки в ньому. Щодо постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДН № 08/5.4-06 від 29.01.2020 р. окремо зазначив, що даною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він випустив транспортний засіб державний номерний знак НОМЕР_11 , на лінію в технічно несправному стані. Проте ним даний транспортний засіб не було випущено на лінію і в журналі обліку передрейсового та після рейсового огляду автомобілів чітко зроблено запис про те, що виїзд даного транспортного засобу є заборонений. Цей транспортний засіб і не був випущений на лінію в цей день. Тому дана постанова серії ДН № 08/5.4-06 від 29.01.2020 р. є абсурдною, та з занесенням неправдивих відомостей в офіційний документ.

До Павлоградського міськрайонного суду від Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області надійшов відзив на позов відповідно до змісту якого відповідач зазначив, що керуючись Законом України № 877-V від 05.04.2007, Положенням про Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області, відповідно до наказу Головного управління від 13.01.2020 року № 36-ПЛ, на підставі направлення на проведення планової перевірки від 02.02.2019 року № 8/5.4-06Н в період з 16.01.2020 року по 29.01.2020 року проведена планова перевірка зі здійснення державного контролю у сфері господарської діяльності ТОВ АТП «Кортеж» щодо додержання вимог законодавства у сферах промислової безпеки, охорони праці та гігієни праці. За результатами перевірки був складений Акт перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) від 29.01.2020 року № 07/5.4-06 та Припис № 07/5.4-06 від 29.01. 2020 року. 1) Постанови про накладення адміністративних стягнень від 29 січня 2020 року № ДН 08/5.4-06, 09/5.4-06, 10/5.4-06, 11/5.4-06. 12/5.4-06, 13/5.4-06, 14/5.4-06, 15/5.4-06, 16/5.4-06, 17/5.4-06, 18/5.4-06 винесені відповідно до статті 93 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі виявлених порушень, зокрема: Згідно п. 1.12, п. 1.13 розділу XIII НПАОП 0.00-1.62-12 «Правила охорони праці на автомобільному транспорті», затвердженого наказом Держгірпромнагляду України від 04 вересня 2012 року № 496 роботодавець зобов`язаний випускати на лінію технічно справні транспортні засоби, укомплектовані згідно пунктами 1.12, 1.13 глави 1 розділу ІІІ цих Правил, що підтверджується підписом у дорожньому листі особи, яка відповідальна за випуск на лінію ( ОСОБА_1 ) та водія. Водій може виїжджати на лінію тільки після проходження медичного огляду і відповідної відмітки про це у дорожньому листі». Отже механік ОСОБА_1 , як відповідальна особа за випуск технічно справних транспортних засобів на лінію, діяв свідомо та здійснював випуск транспортних засобів в несправному стані, а саме: не працюють ліхтарі заднього ходу на транспортних засобах. Також механік ОСОБА_1 здійснив випуск транспортних засобів на лінію без підписів в дорожніх листах (які не видаються взагалі на підприємстві), а також без про проходження медичного огляду згідно вимог п. 1.12, п. 1.13 розділу XIII НПАОП 0.00- 1.62-12 «Правила охорони праці на автомобільному транспорті», затвердженого наказом Держгірпромнагляду України від 04 вересня 2012 року № 496, що зазначено в Акті перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) від 29 січня 2020 року № 07/5.4-06 та Приписі № 07/5.4-06 від 29 січня 2020 року. 29.01.2020 були складені протоколи про адміністративне правопорушення із зазначенням: дати і місце його складання - 29.01.2020, м. Павлоград; посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала цей протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ; місце і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке правопорушення - стаття 93 КУпАП; в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» ОСОБА_1 зазначив, що «пояснення будуть надані після ознайомлення із нормативною базою». Справи про вчинення адміністративного правопорушення головними державними інспекторами Носенко А.В. та Романовим О.Л. були розглянуті за місцем вчинення правопорушення, а саме м. Павлоград, вул. Промислова, будинок 1-г, про що зроблена відмітка в кожному протоколі у графі «протокол подається на розгляд» та не заперечується позивачем. При друкуванні постанов про накладення адміністративного стягнення була допущена технічна помилка, яка не була виправлена при підписанні постанов - зазначено «місце складення - м. Дніпро». Для приведення даних у відповідність, вважати місце складення «м. Павлоград». Вважає що Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області діяло лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України а постанови по справі про адміністративне правопорушення від 29 січня 2020 року № ДН 08/5.4-06, 09/5.4-06, 10/5.4-06, 11/5.4-06. 12/5.4-06, 13/5.4-06, 14/5.4-06, 15/5.4-06, 16/5.4-06, 17/5.4-06, 18/5.4-06 є законними та обґрунтованими, складеними на підставі та у відповідності до норм діючого законодавства, а тому відсутні підстави для їх скасування.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі посилаючись на доводи наведені в позовній заяві та на свої пояснення надані в судовому засіданні.

Відповідач - головний державний інспектор відділу нагляду на транспорті та у зв`язку Носенко А.В. в судовому засіданні позов не визнав посилаючись на доводи викладені у відзиві на позов та на свої пояснення надані в судовому засіданні. Уточнив, що дійсно постанови про накладення адміністративного стягнення були складені у м. Павлограді за місцем знаходження ТОВ АПТ «Кортеж», місце складання м. Дніпро в постанові вказано помилково. Докази на підтвердження факту виявлення технічної несправності транспортних засобів відсутні. Відеофіксація та фотографування не відбувалося. Вина позивача підтверджується в тому числі актом перевірки та приписом.

Представник відповідача Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Свида Р.В. в судовому засіданні позов не визнав посилаючись на доводи викладені у відзиві на позов та на свої пояснення надані в судовому засіданні.

Суд, вислухав учасників справи, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, доходить висновку про необхідність задоволення позовних вимог з огляду на такі підстави.

Судом встановлено що головним державним інспектором відділу нагляду на транспорті та у зв`язку Носенком А.В. від 29.01.2020 року було складено 11 постанов про накладення адміністративного стягнення серія ДН № 08/5.4-06 від 29 січня 2020 року; серія ДН № 09/5.4-06 від 29 січня 2020 року; серія ДН № 10/5.4-06 від 29 січня 2020 року; серія ДН № 11/5.4-06 від 29 січня 2020 року; серія ДН № 12/5.4-06 від 29 січня 2020 року; серія ДН № 13/5.4-06 від 29 січня 2020 року; серія ДН № 14/5.4-06 від 29 січня 2020 року; серія ДН № 15/5.4-06 від 29 січня 2020 року; серія ДН № 16/5.4-06 від 29 січня 2020 року; серія ДН № 17/5.4-06 від 29 січня 2020 року; серія ДН № 18/5.4-06 від 29 січня 2020 року на позивача за порушення ст. 93 КУпАП, а саме за те, що він як відповідальна особа допустив випуск транспортних засобів реєстраційні державні номери НОМЕР_12, НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 та НОМЕР_10 в технічно несправному стані (не працюють ліхтарі заднього руху) на лінію без видачі дорожнього листа та відповідної відмітки в ньому про проходження медичного огляду та технічно справного стану, чим порушено ст. 13 Закону України «Про охорону праці», ЗУ № 2694; п. 1.12,п. 1.13, гл.1., розділ XII НПАОП 0.00-1.62-12. «Правил охорони праці на автомобільному транспорті», затверджено МНС України 09.07.2012, Наказ № 964.

Вказаними постановами по справах про адміністративне правопорушення на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 510 гривень за кожною постановою.

Відповідно до ст. 287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Відповідно до ст. 93 КУпАП, відповідальність настає саме за порушення вимог законодавчих та інших нормативних актів з безпечного ведення робіт у галузях промисловості та на об`єктах, підконтрольних центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Згідно із ст. 13 ЗУ «Про охорону праці», роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

Пунктом 1.12. «Правил охорони праці на автомобільному транспорті», передбачено, що роботодавець зобов`язаний випускати на лінію технічно справні транспортні засоби, укомплектовані згідно з пунктами 1.12 та 1.13 глави 1 розділу III цих Правил, що підтверджується підписом у дорожньому листі особи, яка відповідальна за випуск автомобіля на лінію, та водія; Пунктом 1.13. Правил встановлено, що водій може виїжджати на лінію тільки після проходження медичного огляду і відповідної відмітки про це у дорожньому листі.

Позивач є механіком ТОВ АТП «Кортеж» , що підтверджується наказом № 142/1о/с від 03.10.2016 року (а.с. 34) виконує свої обов`язки відповідно до посадової інструкції і не є ні роботодавцем ні водієм.

У постановах про накладення адміністративного стягнення відповідачем зазначено, що позивач як відповідальна особа, крім іншого, допустив випуск транспортних засобів без видачі дорожнього листа та відповідної відмітки в ньому про проходження медичного огляду та технічно справного стану.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо усунення надмірного державного регулювання у сфері автомобільних перевезень» від 05.07.2011 № 3565-VI, застосування подорожніх листів суб`єктами господарювання, що експлуатують колісні транспортні засоби, з 14.08.2011 року є необов`язковим. Типові форми подорожніх листів на даний момент скасовані.

Отже позивач не може нести відповідальність за те, що не видав дорожній лист і не зробив у ньому відмітки, оскільки законодавством України не встановлений такий обов`язок і не передбачена жодна відповідальність за це.

Статтею 276 КУпАП, передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З постанов про накладення адміністративного стягнення вбачається що місцем розгляду є м. Дніпро.

В судовому засіданні відповідач Носенко А.В. зазначив, що це є технічною помилкою. У відзиві на позов Головне управління Держпраці зазначило, що при друкуванні постанов допущена технічна помилка і для приведення даних у відповідність, вважати місце складання м. Павлоград.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Як передбачає ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Жодного доказу на підтвердження вчинення позивачем вказаних адміністративних правопорушень суду не надано.

В судовому засіданні відповідач Носенко А.В. підтвердив, що докази якими було б зафіксовано виявлену технічну несправність, у вигляді непрацюючих ліхтарів - відсутні.

Крім того, постановою про накладення адміністративного стягнення серії ДН № 08/5.4-06 від 29.01.2020 р. позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він випустив транспортний засіб д/н НОМЕР_11 , на лінію в технічно несправному стані. Однак відповідно до даних в журналі обліку передрейсового та після рейсового огляду автомобілів, виїзд даного транспортного засобу було заборонено. (а.с. 36)

Відповідачами не надано суду доказів на підтвердження того, що даний транспортний засіб був випущений на лінію.

Твердження відповідачів про те, що вина позивача у вчиненні правопорушення яке йому інкримінується підтверджується в тому числі приписом та актом перевірки не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки припис № 07/5.4-06 від 29.01.2020 року та акт перевірки № 07/5.4-06 від 29.01.2020 року (а.с. 71-83) складені відносно юридичної особи ТОВ «Автотранспортне підприємство «Кортеж».

З`ясувавши обставини справи, перевіривши їх доказами, враховуючи що відповідачем Носенко А.В. не були надані суду докази правомірності його рішень, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 94, 242-246, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Головного державного інспектора відділу нагляду на транспорті та у зв`язку Носенка Артема Валерійовича, Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Державної служби України з питань праці про скасування постанов про накладення адміністративних стягнень - задовольнити.

Скасувати наступні постанови : постанову про накладення адміністративного стягнення серія ДН № 08/5.4-06 від 29 січня 2020 року; постанову про накладення адміністративного стягнення серія ДН № 09/5.4-06 від 29 січня 2020 року; постанову про накладення адміністративного стягнення серія ДН № 10/5.4-06 від 29 січня 2020 року; постанову про накладення адміністративного стягнення серія ДН № 11/5.4-06 від 29 січня 2020 року; постанову про накладення адміністративного стягнення серія ДН № 12/5.4-06 від 29 січня 2020 року; постанову про накладення адміністративного стягнення серія ДН № 13/5.4-06 від 29 січня 2020 року; постанову про накладення адміністративного стягнення серія ДН № 14/5.4-06 від 29 січня 2020 року; постанову про накладення адміністративного стягнення серія ДН № 15/5.4-06 від 29 січня 2020 року; постанову про накладення адміністративного стягнення серія ДН № 16/5.4-06 від 29 січня 2020 року; постанову про накладення адміністративного стягнення серія ДН № 17/5.4-06 від 29 січня 2020 року; постанову про накладення адміністративного стягнення серія ДН № 18/5.4-06 від 29 січня 2020 року у відношенні ОСОБА_1 за порушення ст. 93 КУпАП.

Провадження в адміністративних справах у відношенні ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ст. 93 КУпАП -закрити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 295 КАС України.

Суддя С. Г. Юдіна