Справа № 560/338/20
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2020-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/338/20

Головуючий у 1-й інстанції: Матущак В.В.

Суддя-доповідач: Сушко О.О.

30 червня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Мацького Є.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 лютого 2020 року (м.Хмельницький) у справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Хмельницький) про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову від 26.12.2019 ВП №60612574 про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн.

Відповідно до рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 лютого 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

На обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що за невиконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду по справі №560/1287/19 винесена спірна постанова державного виконавця. Позивач вказує, що на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.05.2019, яке набрало законної сили відповідно до ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2019 Головне управління ПФУ в Хмельницькій області 15.08.2019 здійснило нарахування заборгованості пенсії ОСОБА_1 за період з 01.07.2018 по 31.10.2018 в сумі 9055,44 грн., яку буде виплачено після прийняття окремого порядку виплати заборгованості. Позивач вважає, що спірна постанова винесена з порушенням норм матеріального права, оскільки позивач фактично вчинив усі необхідні дії спрямовані на повне та своєчасне виконання рішення, відповідно до вимог чинного законодавства та в межах наданих повноважень.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позов.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до ч. 1 ст. 308 КАС України, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що на виконанні у Управлінні забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) перебуває виконавче провадження №60612574 з примусового виконання виконавчого листа Хмельницького окружного адміністративного суду №560/1287/19, яким зобов`язано Головне управління ПФУ в Хмельницькій області здійснити виплату ОСОБА_1 заборгованості пенсії за період з 01.07.2018 по 31.10.2018 в сумі 9055,44 грн.

Головний державний виконавець Секрета О.М. 14.11.2019 виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №60612574 та направив сторонам виконавчого провадження.

Головне управління ПФУ в Хмельницькій області 04.12.2019 на адресу відповідача надіслало повідомлення, відповідно до якого 15.08.2019 Головне управління ПФУ в Хмельницькій області здійснило нарахування заборгованості пенсії ОСОБА_1 , заборгованості пенсії за період з 01.07.2018 по 31.10.2018 в сумі 9055,44 грн. буде виплачена після прийняття Кабінетом Міністрів України окремого порядку виплати заборгованості.

Головний державний виконавець Секрета ОСОБА_2 .М. за невиконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду №560/1287/19 на підставі статей 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження" 26.12.2019 виніс постанову про накладення штрафу на боржника - Головне управління ПФУ в Хмельницькій області в розмірі 5100 грн.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв на підставі, в межах та у спосіб, що передбаченні Конституцією та законами України.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України від 02 червня 2016 року №1404-VIII "Про виконавче провадження" (Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 3 Закону №1404-VIII передбачено, що примусовому виконанню підлягають рішення на підставі, зокрема виконавчих листів і наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно з частиною першою статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 16 частини третьої статті 18 Закону № 1404-VIII встановлено, що право виконавця під час здійснення виконавчого провадження накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних і посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Відповідно до частини першої статті 63 Закону № 1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

Частиною другою статті 63 Закону № 1404-VIII передбачено, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) і попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до частини третьої статті 63 Закону № 1404-VIII виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У свою чергу, стаття 75 Закону № 1404-VIII встановлює відповідальність за невиконання рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі.

Так, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника-фізичну особу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника-юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і встановлює новий строк виконання (частина перша статті 75 Закону № 1404-VIII).

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення (частина друга статті 75 Закону № 1404-VIII).

Аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин, тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону України "Про виконавче провадження", тобто на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Поважними, в розумінні наведених норм Закону №1404-VІІІ, можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Відповідно до статей 23 та 116 Бюджетного кодексу України, будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України. Взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушенням бюджетного законодавства.

Згідно пункту 15 Порядку призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.06.2016 №365, орган, що здійснює соціальні виплати, на підставі рішення комісії призначає (відновлює) таку соціальну виплату з місяця, в якому надійшла заява внутрішньо переміщеної особи. Суми соціальних виплат, які не виплачені за минулий період, обліковуються в органі, що здійснює соціальні виплати, та виплачуються на умовах окремого порядку, визначеного Кабінетом Міністрів України.

Головним управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на адресу відповідача надіслано повідомлення, відповідно до якого 15.08.2019 позивач здійснив нарахування заборгованості пенсії ОСОБА_1 , заборгованість пенсії за період з 01.07.2018 по 31.10.2018 в сумі 9055,44 грн. буде виплачена після прийняття Кабінетом Міністрів України окремого порядку виплати заборгованості.

На виконання постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.12.2019 на адресу управління надійшло повідомлення Головного управління ПФУ в Хмельницькій області про те, що боржник здійснив нарахування заборгованості пенсії ОСОБА_1 за період з 01.07.2018 по 31.10.2018 у розмірі 9055,44 грн., яка буде виплачена після прийняття Кабінетом Міністрів України окремого порядку виплати заборгованості..

Апеляційний суд вважає, що фактичне та у повному обсязі виконання позивачем рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.05.2019 у справі №560/1287/19 можливе лише у разі прийняття Кабінетом Міністрів України окремого порядку виплати соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам, які нараховані за попередні періоди.

До затвердження вказаного окремого порядку, позивач не може виконати у повному обсязі вказане судове рішення. Більш того, фактична виплата пенсії ОСОБА_1 за період з 01.07.2018 по 31.10.2018 у розмірі 9055,44 грн. до затвердження вказаного окремого порядку буде розцінена як нецільове використання коштів, що не є допустимим.

За таких обставин, часткове невиконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.05.2019 у справі №560/1287/19 допущено позивачем з незалежних від нього причин, що є поважною причиною в розумінні статей 63 та 75 Закону № 1404.

Такий висновок суду відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладений в постанові від 24 січня 2018 року у справі № 405/3663/13-а (провадження №К/9901/1598/18) та від 13 червня 2018 року по справі №757/29541/14-а (провадження №К/9901/12146/18), постанові від 21 серпня 2019 року у справі №754/3105/17.

Верховний Суд України у своїх постановах (справи №21-1044а15, №21-2630а15, №21-5118а15, №804/5081/13-а) неодноразово вказував, що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності у державного виконавця правових підстав для накладення на позивача штрафу за невиконання вказаного судового рішення без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк, тому постанова від 26.12.2019 ВП №60612574 про накладення на Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області штрафу в розмірі 5 100 грн підлягає скасуванню.

У відповідності до п.2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області задовольнити повністю.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 лютого 2020 року скасувати.

Прийняти нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Хмельницький) від 26.12.2019 ВП №60612574 про накладення на Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області штрафу в розмірі 5100,00 грн.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Залімський І. Г. Мацький Є.М.