Справа № 826/22766/15
Суддя: Добрівська Н.А.
Дата ухвалення: 2020-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 червня 2020 року м. Київ № 826/22766/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрівська Н.А. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.01.2018 у справі №826/22766/15

за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3
доНаціональної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг
третя особа:ОСОБА_4
провизнання незаконними, нечинними та скасування з моменту прийняття та скасування в частині постанов №1171 від 31.03.2015 року та №1101 від 09.06.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про перегляд за новоявленими обставинами рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.01.2018.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.02.2020 заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.01.2018 у справі № 826/22766/15 повернуто заявнику без розгляду.

26.05.2020 постановою Шостого апеляційного адміністративного суду ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.02.2020 скасовано, а заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.01.2018 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, третя особа: ОСОБА_4 про визнання незаконними, нечинними з моменту прийняття та скасування в частині постанов №1171 від 31.03.2015 та №1101 від 09.06.2016 направлено до Окружного адміністративного суду міста Києва для продовження розгляду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2020 визначено суддю Добрівську Н.А. для розгляду адміністративної справи №826/22766/15 та вказану справу передано на розгляд судді Добрівській Н.А.

З урахуванням вищевикладеного, справа підлягає прийняттю до провадження.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для відкриття провадження за новоявленими обставинами, суд виходить з такого.

Відповідно до ч.1 ст.361 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

У п.1 ч.2 ст. 361 КАС України зазначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно ст.362 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами.

Разом з тим, слід звернути увагу, що предметом розгляду у цій справі була правомірність затвердження Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг постанови №1171 від 31.03.2015 (регуляторного акта з встановлення тарифу на теплопостачання для населення), без попереднього оприлюднення проекту цього регуляторного акта та аналізу регуляторного впливу означеного регуляторного акта та затвердження постановою №1171 від 31.03.2015 тарифу на теплопостачання для населення, з приростом цього тарифу, що в десятки, сотні (по різним категоріям споживачів) перевищує приріст доходів населення України за аналогічний період, а також правомірність самої постанови №1171 від 31.03.2015.

Особливості провадження у справах щодо оскарження нормативно-правових актів органів виконавчої влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування та інших суб`єктів владних повноважень врегульовані ст.264 КАС України.

Так, відповідно до ч.4 ст.264 КАС України у разі відкриття провадження в адміністративній справі щодо оскарження нормативно-правового акта суд зобов`язує відповідача опублікувати оголошення про це у виданні, в якому цей акт був або мав бути офіційно оприлюднений.

При цьому, у ч.7 ст.264 КАС України зазначено, що якщо оголошення опубліковано своєчасно, вважається, що всі заінтересовані особи належним чином повідомлені про судовий розгляд справи. Скарги на судові рішення в цій справі заінтересованих осіб, якщо вони не брали участі у справі, залишаються без розгляду.

З огляду на зазначене, суд звертає увагу на те, що на виконання вимог ухвали суду відповідачем в судовому засіданні 28.04.2016 подано доказ здійснення оголошення про розгляд даної справи в «Офіційному віснику України» 15.04.2016.

Отже, зважаючи на своєчасність опублікування оголошення, ОСОБА_1 , як заінтересована особа, вважається такою, що належним чином повідомлена про судовий розгляд справи у квітні 2016 року.

Однак, заявником не було подано жодних заяв/клопотань про вступ у справу до винесення рішення по суті.

Натомість, ОСОБА_1 , яка не є учасником даної справи, вважаючи, що судовим рішенням зачіпаються її права, як споживача житлово-комунальних послуг, звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про перегляд за новоявленими обставинами рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.01.2018.

В обґрунтування своєї заяви про перегляд за новоявленими обставинами рішення ОСОБА_1 зазначає, що датою виникнення нововиявлених обставин є 09.01.2020, коли інша особа - ОСОБА_5 отримав постанову Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2019 у справі №9901/988/18, якою задоволено позов ОСОБА_5 до Верховної Ради України. Постанова оприлюднена в ЄДРСР 14.01.2020. Вказаною постановою встановлено, що на офіційному веб-порталі Верховної Ради України редакцію статті 11 Закону України «Про природні монополії» (щодо утворення та ліквідації національних комісій) викладено в редакції, яка втратила чинність у березні 2014.

ОСОБА_1 зазначає, що відповідно до чинної з 13.03.2014 редакції ст.11 Закону України «Про природні монополії» повноваження у Президента України утворювати національні комісії відсутні, оскільки положення, якими це передбачено, втратили чинність згідно рішення КСУ №14-рп/2008 від 08.07.2008.

Заявник зазначає, що ця обставина є істотною, оскільки суд виходив з мотивів, передусім законності утворення НКРЕКП.

ОСОБА_1 вказує на те, що незаконність створення НКРЕКП тягне за собою нелегітимність усіх постанов НКРЕКП.

Відтак, заявник зазначає, що під час розгляду справи існували істотні обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі заявнику, оскільки, як вважає заявник, суд і сторони керувалися оприлюдненою, проте нечинною редакцією ст.11 Закону України «Про природні монополії».

Слід наголосити на тому, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, згідно ч.1 ст.361 КАС України, є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що спричинили ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

При цьому наведений перелік підстав для перегляду судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами, який визначений у частині другій статті 361 КАС, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (частина шоста статті 361 КАС).

Аналіз наведених положень свідчить про те, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

Наведене свідчить, що обставини, які виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, не можуть визнаватися нововиявленими.

До того ж не вважається нововиявленими обставини зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Така позиція неодноразово висловлювалась Великою Палатою Верховного Суду, зокрема і в постановах від 26.02.2020 у справі №800/578/17 і від 27.05.2020 у справі №802/2196/17-а.

Разом з тим, звертаючись до суду ОСОБА_1 наголошує саме на перегляді судового рішення з підстав винесення Великою Палатою Верховного Суду постанови від 20.11.2019.

З огляду на викладене, суд зазначає, що заявником висловлено незгоду саме з прийнятим у справі №826/22766/15 рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.01.2018, тобто заявниця фактично стверджує про необхідність перегляду судового рішення з урахуванням тих обставин і доводів, що не були заявлені позивачами, а відтак і не були предметом дослідження суду.

При цьому, при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі підлягає дослідженню, згідно доводів заявниці, легітимність органу, яким прийнято нормативно-правовий акт.

Відповідно до ч.7 ст.264 КАС України скарги на судові рішення в цій справі заінтересованих осіб, якщо вони не брали участі у справі, залишаються без розгляду.

З огляду на зазначене суд приходить висновку про наявність підстав для залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Одночасно враховуючи доводи, викладені на обґрунтування заяви ОСОБА_1 та зміст положень ч.2 та ч.3 ст.264 КАС України, відповідно до яких право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи, які є суб`єктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт та нормативно-правові акти до адміністративного суду протягом всього строку їх чинності, суд звертає увагу на те, що заявниця не позбавлена права на звернення до суду з окремим позовом.

За таких обставин, керуючись ч.7 ст.264, ст.ст.241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.01.2018 року у справі № 826/22766/15 - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена повністю або частково протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст.293-297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції згідно з Законом України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Суддя Н.А. Добрівська