Справа № 520/3667/2020
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2020-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2020 Справа № 520/3667/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бершова Г.Є.,

Суддів: Катунова В.В. , Мельнікової Л.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 09.04.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Біленський О.О., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022 по справі № 520/3667/2020

за позовом ОСОБА_1

до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків)

про скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), в якому просив суд: визнати протиправною та скасувати постанову №50521005 видану 26.12.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 256813,02 грн.; визнати протиправною та скасувати постанову від 12 березня 2020 року про відкриття виконавчого провадження №61538303; визнати протиправною та скасувати постанову №61538303 від 12 березня 2020 р. про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09.04.2020 року клопотання Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про залишення позову без розгляду - задоволено частково.

Адміністративний позов ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (, 61001, м. Харків, м-н Захисників України, 7/8, 7-й поверх) в частині позовних вимог визнати протиправною та скасувати постанову №50521005 видану 26.12.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 256813,02 грн.- залишено без розгляду.

В іншій частині клопотання Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про залишення позову без розгляду - відмовлено.

Позивач не погодився із таким рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши матеріали справи, ухвалу суду першої інстанції, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Так, суд першої інстанції, залишаючи без розгляду позовні вимоги в частині оскарження постанови №50521005, виданої 26.12.2019 року, виходив з того, що згідно з копією облікової картки на зведене виконавче провадження, 16.01.2020 року ОСОБА_2 (представник позивача) ознайомився в матеріалами виконавчого провадження, що свідчить про те, що позивач 16.01.2020 року був обізнаний про винесення 26.12.2019 року постанови державного виконавця №50521005 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 256813,02 грн.

Колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно з положеннями ч.1 ст.287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що законодавче обмеження строку, протягом якого особа може звернутися до суду, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також дисциплінуванням учасників адміністративного судочинства та своєчасним виконанням ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

Разом із цим, колегія суддів зазначає, що визначальною обставиною у даній справі є встановлення дати, з якої особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів (дати, коли позивач дізнався про оскаржувану постанову).

Так, відповідно до ч.1 статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Отже, перелік варіантів, відповідно до яких особа може дізнатися про наявність постанов виконавця та інших документів виконавчого провадження є вичерпним: доведення виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження; надіслання простим поштовим відправленням; доставка кур`єром.

У матеріалах справи відсутні докази надіслання копії оскаржуваної постанови позивачу. Також відповідач не зазначав, що доводив вказану постанову до відома позивача.

До твердження відповідача, що представник позивача був ознайомлений з даною постановою 16.01.2020 року, про що свідчить відмітка про ознайомлення на обліковій картці на зведене виконавче провадження, колегія суддів ставиться критично, оскільки з даної відмітки не вбачається, з якими саме документами ознайомлювався представник, а відповідачем не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт ознайомлення представника позивача 16.01.2020 року саме із постановою від 26.12.2019 року.

Натомість, матеріали справи містять копію супровідного листа, на якому зазначено, що представник ОСОБА_2 отримав копію постанови від 26.12.2019 року саме 12.03.2020 року.

Із позовною заявою позивач звернувся до суду 17.03.2020 року, тобто в межах строку, визначеного статтею 287 КАС України, а тому колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції помилково прийшов до висновку, що позивач дізнався про оскаржувану постанову 16.01.2020 року, а тому пропустив строк звернення із позовом до суду.

Відповідно до статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 250, 312 320 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 09.04.2020 року по справі № 520/3667/2020 скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про скасування постанов направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Бершов Г.Є.
Судді Катунов В.В. Мельнікова Л.В.