Справа № 299/628/20
Суддя: Трагнюк В. Р.
Дата ухвалення: 2020-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/628/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2020 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Трагнюк В.Р., секретар судового засідання Конар В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Закарпатській області про скасування постанови заступника начальника Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Танинець Івана Васильовича про відкриття виконавчого провадження № 61244516 від 11.02.2020 року, визнання дій протиправними, третя особа: Закарпатьска митниця Державної фіскальної служби України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Закарпатській області про скасування постанови заступника начальника Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Танинець Івана Васильовича про відкриття виконавчого провадження № 61244516 від 11.02.2020 року, визнання дій протиправними, третя особа: Закарпатьска митниця Державної фіскальної служби України.

Позов обґрунтовує тим, що 15.05.2019 року Закарпатською митницею ДФС України в особі заступника начальника Закарпатської митниці ДФС України було винесено постанову у справі про порушення митних правил № 2183/30500/19, якою позивача визнано винним у вчиненні порушень митних правил за ознаками ст.485 Митного Кодексу України і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 % від різниці митних платежів, що становить 410872,59 грн.

10 вересня 2019 року відповідач отримав постанову і в цей же день старшим державним виконавцем Чонка Д.В. відкрито виконавче провадження №60020299. Позивач заявляє, що виконавчий документ пред`явлено з пропуском тримісячного строку, встановленого ст. 12 Закону № 1404-VII, а тому правових підстав для відкриття виконавчого провадження не було.

Рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 22.11.2019 року по справі № 299/3332/19 скасовано постанову старшого державного виконавця від 10 вересня 2019 року відкриття виконавчого провадження №60020299.

11.02.2020 року постанова про порушення митних правил № 2183/30500/19 від 15.05.2019 року була отримана заступником начальника відділу Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано- Франківськ) Танинець Іваном Васильовичем, і в цей же день ним було відкрито виконавче провадження №61244516.

Позивач вважає, що дії відповідача щодо прийняття до виконання постанови №2183/30500/19 виданої Закарпатською митницею Держмитслужби 15.05.2019 року протиправними, оскільки дана постанова, як виконавчий документ у розумінні ст. 3 ЗУ «Про виконавче провадження», - не підлягає виконанню, згідно ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», що випливає із положень ст.536 Митного кодексу України.

Закарпатською митницею порушено ст. 536 МК України, якою встановлена давність виконання постанови митного органу про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, тобто третя особа подала вперше вказану постанову до виконання - 10.09.2019 року , а вдруге - 11.02.2020 року.

Так, згідно вказаної статті 536 МК, не підлягає виконанню постанова митного органу про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Крім цього, відповідно до ст. 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентується Законом України «Про виконавче провадження» №1404-19 від 02.06.2016 (далі- Закон №1404-VIII).

Позивач вважає, що дії відповідача по відкриттю провадження за постановою митниці від 11.02.2020 року протиправними, а постанову про відкриття виконавчого провадження №612445116 від 11.02.2020 року такою, що підлягає скасуванню.

В судове засідання сторони по справі, які належним чином повідомлені про місце, дату та час судового засідання, не з`явилися. Представник позивач подав заяву про розгляд справи його та позивача відсутності.

Відповідно до частини четвертої статті 229, частини третьої статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України судом здійснено судовий розгляд справи без участі сторін та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні докази у справі, суд приходить до наступного.

За обставинами позову позивач є особою з множинним громадянством:

- ОСОБА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий Виноградівським РВ УМВС 10.02.2003 року;

- ОСОБА_2 , внутрішній паспорт громадянина Угорщини НОМЕР_2 А виданий 18.04.2014 року, орган що видав КЕК КН, закордонний паспорт громадянина Угорщини НОМЕР_3 виданий 20.03.2013 року, орган що видав КЕК КН (а.с. 2, 8, 11-14).

Тобто, позивач є біпатридом, у відповідності до Європейської Конвенції "Про громадянство" від 06.11.1997, ратифікованою Україною Законом від 20.09.2006, згідно якої Україна зобов`язалася гарантувати права громадян із множинним громадянством.

При складанні протоколу про порушення митних правил митний орган визначив позивача, як громадянина України, поставивши у вину позивача його дії при перетині митного кордону України, як громадянина Угорщини (а.с.11-14).

15.05.2019 року Закарпатською митницею ДФС України в особі заступника начальника Закарпатської митниці ДФС України було винесено постанову у справі про порушення митних правил № 2183/30500/19, якою позивача визнано винним у вчиненні порушень митних правил за ознаками ст.485 Митного Кодексу України і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 % від різниці митних платежів, що становить 410872,59 грн.

10 вересня 2019 року старшим державним виконавцем Чонка Д.В. відкрито виконавче провадження №60020299.

Рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 22.11.2019 року по справі № 299/3332/19 скасовано постанову старшого державного виконавця від 10 вересня 2019 року відкриття виконавчого провадження №60020299 (а.с.15-16).

У подальшому 11.02.2020 року постанова про порушення митних правил № 2183/30500/19 від 15.05.2019 року була повторно пред"явлена до виконання тертьою особою, отримана заступником начальника відділу Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано- Франківськ) Танинець Іваном Васильовичем, і в цей же день ним було відкрито виконавче провадження №61244516 (а.с.10).

На переконання суду, дії відповідача щодо прийняття до виконання постанови №2183/30500/19 виданої Закарпатською митницею Держмитслужби 15.05.2019 року є протиправними, оскільки дана постанова, як виконавчий документ у розумінні ст. 3 ЗУ «Про виконавче провадження», - не підлягає виконанню, згідно ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», що випливає із положень ст.536 Митного кодексу України.

Так, згідно вказаної статті 536 МК, не підлягає виконанню постанова митного органу про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Крім цього, відповідно до ст. 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентується Законом України «Про виконавче провадження» №1404-19 від 02.06.2016 (далі- Закон №1404-VIII).

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Порядок виконання постанов митних органів про накладення адміністративних стягнень за порушення митних правил врегульовано главою 73 МК України.

Згідно зі ст. 536 МК України не підлягає виконанню постанова органу доходів і зборів про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентується Законом України «Про виконавче провадження» №1404-19 від 02.06.2016 року.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1, ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Пунктом 6 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання встановлено статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження». Так, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, суд вважає доведеною ту обставину, що постанова Закарпатської митниці ДФС є пред`явленою до виконання з пропуском встановленого законом строку.

З огляду на встановлені обставини, адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 4, 12 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 287 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправними дії заступника начальника Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Танинець Івана Васильовича щодо відкриття виконавчого провадження № 61244516 від 11.02.2020 року.

Скасувати постанову заступника начальника Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Танинець Івана Васильовича про відкриття виконавчого провадження № 61244516 від 11.02.2020 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ГоловуючийВ. Р. Трагнюк

Повний текст рішення

складено 30.06.2020 року