Справа № 400/2468/19
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2020-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

03 липня 2020 р.м.ОдесаСправа № 400/2468/19

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі судді Домусчі С.Д., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: судді-доповідача Семенюка Г.В. та суддів: Федусика А.Г., Шляхтицького О.І., у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2019 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Конкурсної комісії з проведення конкурсу та призначення на посаду керівників установ природно - заповідного фонду, що належать до сфери управління Міністерства екології та природних ресурсів України, Миколаївської обласної державної адміністрації, Очаківської районної державної адміністрації Миколаївської області, Міністерства енергетики та захисту довкілля України, треті особи: ОСОБА_1 , Національний природний парк «Білобережжя-Святослава», про визнання протиправними та скасування рішення з проведення конкурсу, оголошеного наказом від 23.04.2019 року №151, в частині допуску до участі у конкурсі та рішення від 26.07.2019 року, в частині визначення переможця, про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні П`ятого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2019 року по справі №400/2465/19.

01.07.2020 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника апелянта - адвоката Оксюти В.В. про відвід суддів Семенюка Г.В., Федусика А.Г., Шляхтицького О.І., яка обґрунтована наявністю інших причин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України). В подальшому зазначена заява зареєстрована в канцелярії суду 03.07.2020 року.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.07.2020 року заява про відвід колегії суддів - визнана необґрунтованою, а справа №400/2468/19 передана для визначення судді у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Відповідно до ч. 4 ст.40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до частини 8 статті 40 КАС Україні, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу від 03.07.2020 року вирішення питання про відвід розподілено на суддю Домусчі С.Д.

Перевіривши матеріали справи та доводи представника апелянта про відвід колегії суддів, суд вважає вказану заяву такою, що не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

За правилами частини 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Заява апелянта про відвід колегії суддів обґрунтована тим, що зазначеним складом апеляційного суду у справі № 400/2468/19 була ухвалена постанова за наслідками апеляційного перегляду ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду в цій справі від 12.08.2019 року. Під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.08.2019 року, апеляційний суд у складі суддів, яким заявлений відвід, надав правову оцінку доводам апелянта щодо не поширення на зазначений спір юрисдикції адміністративних судів.

Оскільки при оскарженні рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2019 року в цій справі, апелянт ОСОБА_1 , окрім іншого також посилається на не поширення на зазначений спір юрисдикції адміністративних судів, він вважає, що надання зазначеним складом суду правової оцінки цьому доводу при апеляційному перегляді ухвали суду першої інстанції в цій справі, є підставою вважати, що вищезазначені судді будуть діяти упереджено, так як цілком вірогідно не зможуть змінити свою правову позицію в одній і тій же справі з одного й того ж правового питання.

Доводи заяви про відвід не є такими, що підтверджують наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів чи пряму або опосередковану заінтересованість в результаті розгляду справи з огляду на те, що ці доводи по суті стосуються незгоди заявника із процесуальним рішенням суддів, зокрема з обґрунтуванням ухваленої постанови за наслідками апеляційного перегляду ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.08.2019 року в цій справі.

Але, за приписами ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, як обставини, зазначені у заяві про відвід, так і обставини справи не вказують на упередженість колегії суддів і не містять передбачених статтею 36 КАС України підстав, за яких відвід підлягав би задоволенню.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Ветштайн проти Швейцарії» зазначив, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. Посилання заявника на те, що судді виклали свою правову позицію з певного процесуального питання не є обставинами на підтвердження існування об`єктивно обґрунтованих побоювань того, що судді, яким заявлений відвід, є упередженими або необ`єктивними, чи прямо або опосередковано заінтересовані в результаті розгляду справи.

Враховуючи викладене, перевіривши обґрунтування заяви, оцінивши доводи, що мають значення для вирішення заяви, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України та практику Європейського суду з прав людини, суд дійшов висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: судді-доповідача Семенюка Г.В. та суддів: Федусика А.Г., Шляхтицького О.І. у даній справі.

Керуючись ст.36, 39, 40, 242, 311, 321, 325, 328 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: судді-доповідача Семенюка Г.В. та суддів: Федусика А.Г., Шляхтицького О.І., у справі № 400/2468/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Домусчі С.Д.