Справа № 640/12057/20
Суддя: Добрівська Н.А.
Дата ухвалення: 2020-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

30 червня 2020 року м. Київ № 640/12057/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрівська Н.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

за позовомОСОБА_1
до 1. Головного управління ДФС у м. Києві, 2. Державної фіскальної служби України
про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві, Державної фіскальної служби України в якому просив:

- визнати протиправною діяльність відповідачів, що полягає у нарахуванні ними будь-яких штрафних санкцій на ПАТ "ЛегБанк" у період, коли банк перебував у процедурі ліквідації, тобто з 27.02.2015, та у зарахуванні протягом цього періоду поточних платежів ПАТ "ЛегБанк" зі сплати єдиного соціального внеску у погашення незаконно нарахованих штрафних санкцій га заборгованостей ПАТ "ЛегБанк", які виникли до дати початку ліквідаційної процедури щодо нього;

- зобов`язати відповідачів зняти з нарахування у картці ПАТ "ЛегБанк" усі штрафи, пені та інші штрафні санкції, нараховані у період з 27.02.2015 до 20.08.2019 за несплату (несвоєчасну сплату) платником єдиного соціального внеску.

- зобов`язати відповідачів провести перерахунок зарахування сплаченого ПАТ "ЛегБанк" єдиного соціального внеску в період з 27.02.2015 року до 20.08 2019 року, внести необхідні зміни в усі реєстри та повідомити Пенсійний фонд України про повну сплату ПАТ "ЛегБанк" єдиного соціального внеску за період з 01.08.2018 по 20.08.2019.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.06.2020 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків шляхом подання до суду: позовної заяви, оформленої з урахуванням вимог зазначених в ухвалі суду від 15.06.2020 та з приєднанням належних доказів на підтвердження викладених у ній обставин, а також з наданням копій у відповідній кількості для направлення відповідачу (відповідачам).

ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали суду через канцелярію суду 19.06.2020 надано уточнення та доповнення до позовної заяви, у якій вказано, що позивач є непрямим учасником вказаних у позові правовідносин і має право захищати свої інтереси у суді, зокрема з огляду на те, що він працював - з 17.05.2013 до 27.06.2019 у ПАТ "ЛегБанк" та весь цей період ПАТ "ЛегБанк" був його страхувальником і сплачував відповідачу-1 Єдиний соціальний внесок за всіх своїх працівників. Також на думку позивача, приймаючи рішення про незаконні зарахування поточних перерахувань ЄСВ ПАТ "ЛегБанк" у погашення нарахованих на нього незаконно штрафних санкцій, відповідач-1 безпосередньо порушив права позивача як застрахованої особи, так як ці його незаконні дії безпосередньо вплинули на розмір страхового стажу позивача, а тому він і є безпосереднім порушником права позивача на соціальне страхування.

При цьому, суд звертає увагу на те, вимоги ухвали суду не були виконані належним чином з огляду на таке.

В ухвалі суду від 15.06.2020 зазначалось, зокрема, що обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Суд повинен пересвідчитись у наявності у особи, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу, встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення), а також визначити чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Тобто, обов`язковою умовою судового захисту є наявність порушених прав та охоронюваних законом інтересів безпосередньо позивача з боку відповідача, зокрема, наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов.

При цьому, позивачем лише викладено пояснення про те, що він був працівником ПАТ "ЛегБанк", однак ОСОБА_1 не надано жодних доказів на підтвердження наявності у нього повноважень на здійснення дій спрямованих на захист прав та інтересів ПАТ "ЛегБанк", зокрема довіреності від вказаного товариства.

Таким чином, вимоги ухвали суду від 15.06.2020 щодо усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 не виконано.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що станом на день постановлення даного судового рішення вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані належним чином.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на вищевикладене, та враховуючи, що позивачем не були виконані належним чином вимоги ухвали від 15.06.2020, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви.

Відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст.3, 5-11, п.1 ч.4 ст.169, ст.ст.241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 Головного управління ДФС у м. Києві, Державної фіскальної служби України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви та позовні матеріали надіслати особі, яка її подала.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена повністю або частково протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст.293-297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції згідно з Законом України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Суддя Н.А. Добрівська