Справа № 300/1566/19
Суддя: Шумей М.В.
Дата ухвалення: 2020-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" червня 2020 р. справа № 300/1566/19
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:
судді Шумея М.В.,
секретаря судового засідання Шпак М.М.
представника позивача Книшук О.В., Давимуки В.Я., Мальника Р.Я.
представника третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Фермерського господарства «КВС» Книшука В.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Фермерського господарства «Прометей» до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 , Фермерське господарство «КВС», Товариство з обмеженою відповідальністю «Прут-Генетик», державний реєстратор Коломийської районної державної адміністрації Івано-Франківської області Полюк В.М., треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА НАДІЯ», АГРОФІРМА "ПРУТ", Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРУТ ІНВЕСТМЕНТС», про визнання незаконним і скасування наказу, -
ВСТАНОВИВ:
Разом із позовом позивач подав клопотання про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача та відповідача.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29.07.2019 відкрито провадження у даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з проведенням судового засідання та залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 (надалі, також ОСОБА_1 ), Фермерське господарство «КВС» (надалі, також ФГ «КВС»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Прут-Генетик» (надалі, також ТзОВ «Прут-Генетик»), державного реєстратора Коломийської районної державної адміністрації Івано-Франківської області Полюка В.М. (надалі, також державний реєстратор Полюк В.М.), а також третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА НАДІЯ» (надалі, також «АГРОФІРМА НАДІЯ») та Товариство з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА «ПРУТ» (надалі, також АГРОФІРМА «ПРУТ») (т. 1 а.с. 1-3).
28.08.2019 представник ТзОВ «АГРОФІРМА НАДІЯ» подав через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду письмові пояснення щодо позову №2019/08-42, згідно яких зазначив, що ТзОВ «АГРОФІРМА НАДІЯ» є кінцевим правонаступником ТзОВ «Прут-Генетик». Щодо строків звернення із скаргою від 03.07.2019, представник ТзОВ «АГРОФІРМА НАДІЯ» вказує на те, що товариство не володіло інформацією про стан справ щодо ТзОВ «Прут-Генетик» та факти виключення КСП «Рідна Земля`з переліку засновників ТзОВ «Прут-Генетик», про що було відображено у скарзі. Про факти вчинення реєстраційних дій, які оскаржено в скарзі від 03.07.2019, ТзОВ «АГРОФІРМА НАДІЯ» дізналось на загальних зборах, що відбулись 26.06.2019. На підставі наведеного, представник ТзОВ «АГРОФІРМА НАДІЯ» просить відмовити в задоволенні позовної заяви (т. 1 а.с. 51-56).
Представник позивача 29.08.2019 подав через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду пояснення від 23.08.2019, згідно якого окрім аналогічних мотивів, викладених у позовній заяві, вказує на те, що скаргу від 03.07.2019 подано особою, яка не має на це повноважень, оскільки договір про надання правової допомоги та ордер про надання правової допомоги укладені 24.06.2019, в той час, коли повноваження на укладення вказаного договору були надані уповноваженим особам ТзОВ «АГРОФІРМА НАДІЯ» тільки 26.06.2019 відповідно до протоколу загальних зборів від 26.06.2019. Тобто станом на 24.06.2019 права на укладення договору від 24.06.2019 у ТзОВ «АГРОФІРМА НАДІЯ» не було. Окрім того, представник позивача зазначає також, що протокол загальних зборів ТзОВ «АГРОФІРМА НАДІЯ» від 26.06.2019 є нікчемним правочином в розумінні правозастосування, оскільки він підписаний головою загальних зборів директором ТзОВ «АГРОФІРМА НАДІЯ» ОСОБА_2 . При цьому, згідно положень статуту ТзОВ «АГРОФІРМА НАДІЯ», директор не може бути одночасно головою зборів учасників. На підставі наведеного, позивач просить визнати незаконним та скасувати наказ відповідача від 16.07.2019 за №2159/5 (т. 1 а.с. 116-125).
Відповідач скористався правом на подання відзиву на позовну заяву, який подав 13.09.2019. Представник відповідача проти заявлених позовних вимог заперечив з підстав, наведених у відзиві, який міститься в матеріалах справи (т. 1 а.с. 158-167). Просив суд в задоволенні позову відмовити, з урахуванням тієї обставини, що оскаржений наказ прийнято відповідно до вимог чинного законодавства.
Від позивача 25.09.2019 на адресу суду надійшла відповідь на відзив від 23.09.2019, згідно якої зазначив, що доводи відповідача у відзиві є безпідставні, оскільки надається оцінка дій державного реєстратора Полюка В.М., однак предметом даного спору є рішення і дії Міністерства юстиції України щодо розгляду скарги ОСОБА_3 від 03.07.2019 на дії державного реєстратора. Також представник позивача наводить мотиви щодо задоволення позову, аналогічні тим, що містяться в самому позові (т. 2 а.с. 9-18).
Представник ТзОВ «АГРОФІРМА НАДІЯ» подав суду клопотання №2019/10-17 про закриття провадження у справі, мотивуючи його тим, що даний спір не є публічно-правовим, а спрямований на захист корпоративних та майнових прав, у зв`язку із чим має розглядатись у порядку господарського судочинства (т. 2 а.с. 22-25). Суд на місці ухвалив відмовити в задоволенні вказаного клопотання.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17.10.2019 задоволено клопотання представника ТзОВ «АГРОФІРМА НАДІЯ» та залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРУТ ІНВЕСТМЕНТС» (т. 2 а.с. 33-34).
В судовому засіданні представники позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Фермерського господарства "КВС" позовні вимоги підтримали та просили задовольнити їх в повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву, просив суд в задоволенні позову відмовити.
Присутні в попередніх судових засіданнях представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову, надали пояснення щодо заявлених позовних вимог на стороні відповідача, просили відмовити в задоволенні позову.
В подальшому представники третіх осіб неодноразово подавали клопотання про відкладення розгляду справи з підстав неможливості прибуття в судове засідання. При цьому за їх участі розглянуті клопотання до початку розгляду справи, вказані особи надали свої пояснення, навели свої доводи та міркування в попередніх судових засіданнях, висловили свою думку з приводу тих чи інших доказів.
Клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА НАДІЯ від 23.06.2020 року щодо відкладення розгляду справи, суд розцінює як необґрунтоване, з огляду на відсутність процесуального обов`язку бути присутнім в судовому засіданні (обов`язкова участь) та наявності ознак будь-якого вірусного захворювання в тих чи інших учасників справи.
З огляду на вказане неявка учасників справи не перешкоджає судовому розгляду
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши позовну заяву, відзив, письмові докази в їх сукупності, судом встановлено наступне.
Вважаючи, що оскаржений наказ від 16.07.2019 за №2159/5 є незаконним та порушує права ФГ «Прометей», позивач звернувся із даним позовом до суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Відповідно до положень частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України (пункт 1); обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) (пункт 3); безсторонньо (пункт 4); добросовісно (пункт 5); з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації (пункт 7); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) (пункт 8); своєчасно, тобто протягом розумного строку (пункт 10).
Відповідно до приписів частин 1, 2 статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.
Міністерство юстиції України розглядає скарги, в тому числі, на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі рішення суду, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір).
Процедура розгляду відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту (надалі, також суб`єкт оскарження), що здійснюється Мін`юстом та його територіальними органами (надалі, також суб`єкт розгляду скарги) визначена Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 за №1128 (надалі, також Порядок №1128).
Відповідно до пунктів 2, 3 Порядку №1128, для забезпечення розгляду скарг суб`єктом розгляду скарги утворюються постійно діючі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації (надалі, також комісія), положення та склад яких затверджуються Мін`юстом або відповідним територіальним органом.
Розгляд скарг здійснюється за заявою особи, яка вважає, що її права порушено (надалі, також скаржник), що подається виключно у письмовій формі та повинна містити обов`язкові відомості, передбачені Законами, а також відомості про бажання скаржника та/або його представника взяти участь у розгляді відповідної скарги по суті та про один із способів, зазначених у пункті 10 цього Порядку, в який скаржник бажає отримати повідомлення про зазначений розгляд.
Згідно з пунктом 5 цього Порядку, перед розглядом скарги по суті комісія вивчає скаргу для встановлення: 1) чи віднесено розгляд скарги відповідно до Законів до повноважень суб`єкта розгляду скарги (належний суб`єкт розгляду скарги); 2) чи дотримано вимоги Законів щодо строків подання скарги, вимог щодо її оформлення та/або щодо документів, що долучаються до скарги; 3) чи наявні (відсутні) інші скарги у суб`єкта розгляду скарги.
Згідно з пунктом 8 Порядку №1128, під час розгляду скарги по суті комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначених у скарзі, та інші обставини, які мають значення для об`єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (надалі, також реєстри), та у разі необхідності витребування документів, пояснень тощо у суб`єкта оскарження, і вирішує:
1) чи мало місце прийняття оскаржуваного рішення суб`єктом оскарження, чи мала місце оскаржувана дія або бездіяльність суб`єкта оскарження;
2) чи було оскаржуване рішення прийнято суб`єктом оскарження на законних підставах, чи здійснювалася дія або вчинялася бездіяльність суб`єктом оскарження на законних підставах;
3) чи належить задовольнити кожну з вимог скаржника або відмовити в їх задоволенні;
4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у своїй скарзі (зокрема внесення шляхом виправлення технічних помилок у записах реєстрів взамін скасування рішення державного реєстратора);
5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.
Відповідно до пунктів 9, 10 Порядку №1128, під час розгляду скарги по суті обов`язково запрошується скаржник та / або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб`єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб`єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.
Суб`єкт розгляду скарги своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги по суті, повідомляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів:
1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі);
2) шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту;
3) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі та/або інших документах, що додаються до скарги).
Таким чином на відповідача покладено обов`язок організації та дотримання змагальності процесу розгляду заяви. Тому якщо під час розгляду однією із сторін буде поставлено під сумнів повноваження заявника, то відповідач має надати оцінку цьому аргументу.
В той же час відсутні докази отримання відповідної скарги позивачем.
Суд звертає увагу, що частиною 8 статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» передбачений перелік за яким Міністерство юстиції України приймає рішення про відмову в задоволенні скарги, зокрема:
1) скарга оформлена без дотримання вимог, визначених частиною п`ятою цієї статті;
2) на момент прийняття рішення про задоволення скарги шляхом скасування реєстраційної дії щодо державної реєстрації новоствореної юридичної особи, іншої організації, державної реєстрації фізичної особи підприємцем, припинення юридичної особи, іншої організації, припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця або шляхом проведення реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі проведено наступну реєстраційну дію щодо відповідної особи;
3) у разі наявності інформації про судове рішення або ухвалу про відмову позивача від позову з такого самого предмета спору, про визнання позову відповідачем або затвердження мирової угоди сторін;
4) у разі наявності інформації про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави;
5) є рішення цього органу з такого самого питання;
6) в органі ведеться розгляд скарги з такого самого питання від цього самого скаржника;
7) скарга подана особою, яка не має на це повноважень;
8) закінчився встановлений законом строк подачі скарги;
9) розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції органу;
10) державним реєстратором, територіальним органом Міністерства юстиції України прийнято таке рішення відповідно до законодавства.
Відповідно до пункту 5 Порядку №1128, перед розглядом скарги по суті комісія вивчає скаргу для встановлення: 1) чи віднесено розгляд скарги відповідно до Законів до повноважень суб`єкта розгляду скарги (належний суб`єкт розгляду скарги); 2) чи дотримано вимоги Законів щодо строків подання скарги, вимог щодо її оформлення та/або щодо документів, що долучаються до скарги; 3) чи наявні (відсутні) інші скарги у суб`єкта розгляду скарги.
Частиною 5 статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» передбачено, що скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації або територіального органу Міністерства юстиції України подається особою, яка вважає, що її права порушено, у письмовій формі.
Вказані обставини зумовлені безпосередньо порушенням відповідачем прав позивача в частині не доведення до його відома змісту відповідної скарги адвоката Жарського Т.В., позбавленням можливості надати оцінку тим чи іншим доводам та поданням доказів спростування.
Суд також, звертає увагу на наступне.
Пунктом 7 Порядку №1128 визначено, що у разі коли встановлено порушення вимог Законів щодо строків подання скарги, вимог її оформлення та/або щодо документів, що долучаються до скарги, суб`єкт розгляду скарги на підставі висновку комісії приймає вмотивоване рішення про відмову у розгляді скарги без розгляду її по суті у формі наказу.
Відповідно до частини 3 статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.
З матеріалів справи слідує, що скарга адвоката Жарського Т.В. в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА НАДІЯ» подана до Міністерства юстиції України 03.07.2019 та зареєстрована 04.07.2019, тобто з перевищенням строку, визначеного в частині 3 статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».
З приводу повноважень розсуду відповідача у питаннях визначення строків звернення зі скаргою, то суд вважає за доцільне зазначити, на законодавчому рівні поняття «дискреційні повноваження» суб`єкта владних повноважень відсутнє. У судовій практиці сформовано позицію щодо поняття дискреційних повноважень, під якими слід розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення.
Водночас, повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тобто, у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку.
Таким чином, дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким».
Тобто Міністерство юстиції України позбавлено дискреційних повноважень щодо вирішення питання щодо правових наслідків пропуску відповідного строку звернення, оскільки це питання врегульоване законодавством та не передбачає альтернатив.
Як уже було зазначено, відповідно до пункту 5 Порядку 1128, перед розглядом скарги по суті комісія вивчає скаргу для встановлення:
- чи віднесено розгляд скарги відповідно до Законів до повноважень суб`єкта розгляду скарги (належний суб`єкт розгляду скарги);
- чи дотримано вимоги Законів щодо строків подання скарги, вимог щодо її оформлення та/або щодо документів, що долучаються до скарги;
- чи наявні (відсутні) інші скарги у суб`єкта розгляду скарги».
Тобто перед тим, як вивчати обставини, викладені в скарзі, Міністерство юстиції повинно перевірити дотримання всіх передумов.
В даному випадку, аналізуючи наявні у справі матеріали, суд підкреслює, що при поданні скарги від 03.07.2019 були наявні передбачені підпунктами 2 та 3 пункту 5 Порядку 1128 підстави для відмови у розгляді скарги: подання заяви неналежною особою та пропуск строків звернення.
Отже, враховуючи вищевикладене в сукупності, керуючись внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, що відповідачем прийнято оскаржуваний наказ від 16.07.2019 за №2159/5 на підставі поданої скарги без належного дослідження фактичних обставин справи, повного та всебічного з`ясування доказів поданих скаржником, оскільки відповідач не мав правових підстав для розгляду скарги ОСОБА_3 від 03.07.2019 по суті через не відповідність заяви встановленим законом вимогам.
Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Суд звертає також увагу, що принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень має на увазі, що рішення має бути прийняте з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення.
У рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.
Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
При цьому в силу положень частини 2 статті 77 вказаного Кодексу, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідач, як суб`єкт владних повноважень не обґрунтував обставини, на яких ґрунтуються його заперечення, а позивач довів ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому позов підлягає до задоволення.
Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1921,00 грн.
На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити повністю.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Відповідно до статей 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду або через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення рішення в повному обсязі.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно із пунктом 3 розділу IV "Прикінцеві положення" КАС України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк апеляційного оскарження продовжується на строк дії такого карантину.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи:

Позивач Фермерське господарство «Прометей»: вул. Довбуша 5, с. Перерив, Коломийський район, Івано-Франківська область, 78268, .

Відповідач Міністерство юстиції України: вул. Городецького 13, м. Київ, 01001, .

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

- ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 ;

- Фермерське господарство «КВС»: вул. Бригадна 5, с. Боршівська Турка, Снятинський р-н, Івано-Франківська обл., ;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Прут-Генетик»: вул. Довбуша 7, с. Перерив, Коломийський р-н, Івано-Франківська обл., 78728, ;

- Державний реєстратор Коломийської районної державної адміністрації Івано-Франківської області Полюк В.М.: вул. Міцкевича 8, м. Коломия, Івано-Франківська обл.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

- Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА НАДІЯ»: вул. Зелена 1, с. Ценява, Коломийський р-н, Івано-Франківська обл., 78255, ;

- АГРОФІРМА «ПРУТ»: вул. Соборна. 12-А, с. Підгайчики, Коломийський р-н, Івано-Франківська обл., 78256, ;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРУТ ІНВЕСТМЕНТС»: площа Вічевий Майдан, 6/5, м. Коломия, Івано-Франківська обл., 78200, .

Суддя Шумей М.В.

Рішення суду складене в повному обсязі 30 червня 2020 р.