Справа № 640/14553/20
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2020-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 липня 2020 року м. Київ № 640/14553/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Катющенка В.П., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Діагностична лінія технічного контролю транспортних засобів" про забезпечення позову до подання позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Діагностична лінія технічного контролю транспортних засобів" (08800, Київська область, м. Миронівка, вул. Першотравнева, 1) до особи, яка може отримати статус учасника справи за вищевказаним позовом: Міністерства інфраструктури України (01135, м. Київ, пр-т Перемоги, 14), -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Діагностична лінія технічного контролю транспортних засобів", у якій останнє просить суд постановити ухвалу про забезпечення позову до подання позову, якою: зупинити дію наказу Міністерства інфраструктури України від 02.03.2020 № 186 "Про відкликання повідомлення виконавця - суб`єкта проведення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів Товариства з обмеженою відповідальністю "Діагностична лінія технічного контролю транспортних засобів".

У вказаній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "Діагностична лінія технічного контролю транспортних засобів" зазначило, що підставою для прийняття Міністерством інфраструктури України вказаного наказу була інформація Національного агентства з акредитації України, викладена у листі від 06.02.2020 № 1-6/2-0598. Указаним листом Національне агентство з акредитації України повідомило Міністерство інфраструктури України щодо прийнятого рішення про тимчасове зупинення дії атестата про акредитацію ООВ або частини його сфери акредитації Національного агентства з акредитації України від 05.02.2020, яким тимчасово зупинено з 07.02.2020 дію атестата про акредитацію ООВ ТОВ "Діагностична лінія технічного контролю транспортних засобів" № 2Н1733, дійсного з 28.12.2018 по 27.12.2023.

Також зазначає, що наведене рішення оскаржено до Київського окружного адміністративного суду. Крім того, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.02.2020 вжито заходи забезпечення позову в адміністративній справі № 320/1386/20 та зупинено дію рішення про тимчасове зупинення дії атестата про акредитацію ООВ або частини його сфери акредитації Національного агентства з акредитації України від 05.02.2020, яким тимчасово зупинено з 07.02.2020 дію атестата про акредитацію ООВ ТОВ "Діагностична лінія технічного контролю транспортних засобів" № 2Н1733 дійсного з 28.12.2018 по 27.12.2023 до набрання законної сили судовим рішенням у даній адміністративній справі.

Поряд з цим, незважаючи на наявність ухвали про забезпечення позову, Міністерством інфраструктури України було прийнято наказ від 02.03.2020 № 186 "Про відкликання повідомлення виконавця - суб`єкта проведення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів Товариства з обмеженою відповідальністю "Діагностична лінія технічного контролю транспортних засобів".

На переконання Товариства з обмеженою відповідальністю "Діагностична лінія технічного контролю транспортних засобів" вказаний наказ є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки прийнятий з порушенням вимог чинного законодавства, без урахування всіх обставин, що мають значення для його прийняття, упереджено, без дотримання принципу рівності перед законом.

Звертає увагу, що 12.03.2020 та 03.06.2020 ТОВ "Діагностична лінія технічного контролю транспортних засобів" зверталось до Міністерства інфраструктури України з клопотаннями про зупинення дії наказу від 02.03.2020 № 186, проте звернення проігноровані останнім.

Вважає, що наказом від 02.03.2020 № 186 Міністерство інфраструктури України фактично призводить до повного зупинення господарської діяльності позивача, оскільки відкликання повідомлення виконавця призведе до відключення з баз реєстрів обов`язкового технічного контролю.

Наведені обставини, на думку ТОВ "Діагностична лінія технічного контролю транспортних засобів", свідчать про наявність реальної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам підприємства, що є підставою для вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви.

Згідно з частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву ТОВ "Діагностична лінія технічного контролю транспортних засобів" про забезпечення позову, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частин першої, другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частинами першою, другою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) виключено;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

З системного аналізу наведених правових норм вбачається, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Таким чином, у кожному конкретному випадку суд, виходячи з наданих доказів, зобов`язаний встановити, чи є хоча б одна з обставин для вжиття заходів забезпечення позову, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

У даному випадку судом не встановлено обставин, з якими наведені вище норми Кодексу адміністративного судочинства України пов`язують можливість забезпечення позову.

При цьому, суд звертає увагу, що заходи забезпечення позову мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Таким чином, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Насамперед суд звертає увагу, що заява про забезпечення позову не містить викладу обставин про предмет позову, який позивач має намір подати до суду, що позбавляє суд можливості встановити співмірність заявлених заходів забезпечення позову з предметом останнього.

Як вбачається з доданих до позовної заяви матеріалів, будь-яких фактичних даних, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову в даному випадку може ускладнити виконання рішення суду чи призвести до необхідності докладати значні зусилля для відновлення прав позивача - суду не надано.

При цьому, посилання позивача на неможливість виконання договорів, суд не вважає обставинами, що унеможливлюють реальне виконання у майбутньому рішення суду, позаяк строк дії доданих до заяви договорів до 31.12.2019 або до моменту повного виконання.

Також суд не приймає до уваги доводи позивача щодо очевидної протиправності наказу Міністерства інфраструктури України від 02.03.2020 № 186, оскільки вказаним обставинам правова оцінка буде надана судом під час судового розгляду адміністративної справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Діагностична лінія технічного контролю транспортних засобів" про забезпечення позову до подання позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Діагностична лінія технічного контролю транспортних засобів" (08800, Київська область, м. Миронівка, вул. Першотравнева, 1) до особи, яка може отримати статус учасника справи за вищевказаним позовом: Міністерства інфраструктури України (01135, м. Київ, пр-т Перемоги, 14) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини восьмої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду може бути оскаржена за правилами, встановленими статтями 293 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII).

Суддя В.П. Катющенко