Справа № 240/502/20
Суддя: Майстренко Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2020 року м. Житомир справа № 240/502/20

категорія 111020300

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Майстренко Н.М.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екопласт-УКР" про стягнення податкової заборгованості,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління ДПС у Житомирській області із позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Екопласт-УКР" податкову заборгованість в сумі 39397,24 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що у Товариства з обмеженою відповідальністю "Екопласт-УКР" наявна заборгованість у розмірі 39397,24 грн., яка відповідачем у добровільному порядку погашена не була. Вказує, що у зв`язку із пропуском граничних строків сплати, вказане податкове зобов`язання набуло статусу податкового боргу. Наголошує, що у зв`язку із несплатою відповідачем податкового боргу у добровільному порядку, Головне управління ДПС у Житомирській області відповідно до вимог Податкового кодексу України звертається до суду щодо стягнення податкового боргу в примусовому порядку з рахунків у банку, що обслуговують такого платника податків.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 17.02.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику (повідомлення) учасників справи.

Ухвалою суду від 18.03.2020 призначено адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екопласт-УКР" про стягнення податкової заборгованості до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом осіб, які беруть участь у справі, на 14.04.2020 у зв`язку з тим, що на адресу відповідача, яку вказав позивач у позовній заяві, направлялася ухвала суду від 17.02.2020, поштове повідомлення про вручення якої на адресу Житомирського окружного адміністративного суду не повернулося, тому належність повідомлення відповідача про дату, час та місце судового розгляду в даній адміністративній справі не підтверджена.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 02.04.2020 №255 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" на всій території України продовжено карантинні заходи до 24.04.2020, у зв`язку з цим судове засідання, призначене на 14.04.2020, було відкладено на 02.07.2020.

У судове засідання, призначене на 02.07.2020, учасники справи не з`явилися, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду. Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Судова повістка направлялась відповідачу на адресу його реєстрації, однак поштове відправлення повернулось на адресу суду з відміткою "за вказаною адресою відсутній".

Відповідно до ч. 4 ст. 124 КАС України судовий виклик або судове повідомлення надсилаються фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності учасників справи за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином.

Згідно з ч. 11 ст. 126 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

За наведених обставин, суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача про розгляд справи та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

Керуючись приписами частини третьої статті 194, частини дев`ятої статті 205, частини четвертої статті 229, суд вважає за можливе здійснювати розгляд справи по суті у порядку письмового провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Відзив від відповідача на адресу суду в строки, передбачені статтею 162 КАС України, не надходив.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов такого висновку.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Екопласт-УКР" () перебуває на обліку в Головному управління ДПС у Житомирській області.

Як вбачається з матеріалів справи, за відповідачем обліковується заборгованість з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 39397,24 грн.

У зв`язку із несплатою відповідачем податкового боргу у добровільному порядку, Головне управління ДПС у Житомирській області відповідно до вимог Податкового кодексу України звернулось до суду щодо стягнення податкового боргу за рахунок готівки в примусовому порядку.

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог, судом враховується, що згідно зі статтею 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 67 Основного Закону закріплено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 №2755-VI (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Податковий кодекс України).

Згідно з підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Статтею 16 Податкового кодексу України визначено, що платники податків зобов`язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених Податковим кодексом та законами з питань митної справи.

За відповідачем рахується податковий борг з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 39397,24 грн., серед яких: 23789,00 грн. - основного платежу, 15307,83 грн. - штрафної санкції та 300,41 грн. - пені.

Статтею 203 Податкового кодексу України визначено порядок надання податкової декларації та строки розрахунків з бюджетом по податку на додану вартість, згідно якої податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця. Сума податкового зобов`язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

З матеріалів справи встановлено, що на підставі акта перевірки від 08.06.2018 №5007/06-30-51-12/38913688 встановлено порушення ст. 201 Податкового кодексу України, відповідно до податкового повідомлення - рішення від 25.07.2018 № нараховано штраф у сумі 5000,00 грн. (несплачений залишок становить 2921,21 грн.).

Актом перевірки від 24.07.2018 №6534/06-30-51-12/38913688 встановлено порушення п. 50.1 ст. 50 Податкового кодексу України, у зв`язку з чим прийнято податкове повідомлення-рішення від 01.11.2018 №, яким нараховано штрафну (фінансову) санкцію у сумі 694,60 грн.

Згідно акту перевірки від 01.10.2018 №7904/06-30-51-12/38913688 встановлено порушення п. 50.1 ст. 50, п. 57.3 ст. 57, п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України та відповідно до податкового повідомлення-рішення від 08.11.2018 № нараховано штраф у сумі 2030,22 грн.

На підставі акта перевірки від 01.10.2018 №7903/06-30-51-12/38913688 встановлено порушення ст. 201 Податкового кодексу України та відповідно до податкового повідомлення - рішення від 08.11.2018 № нараховано штраф у сумі 2953,25 грн.

Відповідачем подано податкову декларацію з податку на додану вартість від 19.02.2019, самостійно визначено грошове зобов`язання та не сплачено в строки, визначені Податковим кодексом України, тому дане зобов`язання має статус податкового боргу у сумі 429,00 грн.

На підставі акта перевірки від 18.01.2019 №478/06-30-51-12/38913688 встановлено порушення ст. 201 Податкового кодексу України, нараховано штрафну санкцію у сумі 5357,87 грн., що підтверджується податковим повідомленням - рішенням від 05.03.2019 №.

Згідно акту перевірки від 24.04.2019 №5274/06-30-51-12/38913688 встановлено порушення п. 57.1 ст. 57, п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України та відповідно до податкового повідомлення - рішення від 19.06.2019 № нараховано штраф у сумі 1276,18 грн.

Згідно акту перевірки від 24.04.2019 №5274/06-30-51-12/38913688 встановлено порушення п. 57.1 ст. 57, п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України та нараховано грошове зобов`язання на суму 74,50 грн. - штрафна санкція (податкове повідомлення - рішення від 19.06.2019 №).

Зазначені податкові повідомлення-рішення позивачем було направлено на адресу відповідача, але поштові відправлення повернулись на адресу податкового органу у зв`язку з неможливістю їх вручення.

Відповідно до абз. 3 п. 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Зазначені податкові повідомлення - рішення платником не оскаржені, а тому податкові зобов`язання, визначені в таких податкових повідомленнях - рішеннях, вважаються узгодженими і підлягають сплаті.

Відповідачем подано уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 09.10.2019, самостійно визначено грошове зобов`язання у сумі 16008,00 грн. та не сплачено у строки, визначені Кодексом, тому дане зобов`язання також має статус податкового боргу.

Відповідачем подано уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 19.11.2019, самостійно визначено грошове зобов`язання в сумі 7352,00 грн. та не сплачено в строки, визначені Кодексом, тому дане зобов`язання має статус податкового боргу.

Відповідно до пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункті 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних зі днем такого узгодження.

Крім того, статтею 129 Податкового кодексу України визначено, що нарахування пені розпочинається при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження). На суми грошового зобов`язання, визначеного підпунктами 129.1.1 та 129.1.2 пункту 129.1 цієї статті (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені), та в інших випадках визначення пені відповідно до вимог цього Кодексу, коли її розмір не встановлений, нараховується пеня за кожний календарний день прострочення сплати грошового зобов`язання, включаючи день погашення, з розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на кожний такий день.

Відповідно до положень статті 129 Податкового кодексу України відповідачу також нараховано пеню у розмірі 300,41 грн.

Вказані суми грошових зобов`язань не були сплачені у строк, визначений Податковим кодексом України, і тому згідно ст. 14.1.175 Податкового кодексу України суми податкового зобов`язання, визначені контролюючим органом, набули статусу податкового боргу.

Абзацом першим пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України встановлено, що у разі, коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з пунктом 59.5 статті 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Головним управлінням ДФС у Житомирській області на виконання вимог статті 59 Податкового кодексу України сформовано та надіслано на адресу відповідача податкову вимогу "Ю" від 10.04.2018 №69112-51, яку надіслано відповідачу, однак поштове відправлення повернулось на адресу податкового органу з відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання".

Позивачем на підтвердження суми заборгованості відповідача додано до позовної заяви зведений розрахунок сум податкового боргу, згідно з яким заборгованість відповідача складає 39397,24 грн.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Позивачем на виконання вимог статті 77 КАС України та наявною у матеріалах справи сукупністю належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів доведено наявність правових підстав для стягнення з товариства податкового боргу у розмірі 39397,24 грн. з рахунків у банку, що обслуговують такого платника податків, у примусовому судовому порядку.

Здійснивши системний аналіз норм чинного законодавства та наявних у матеріалах справи доказів, а також враховуючи, що на час розгляду справи заборгованість не сплачена, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Підстави, передбачені ст.ст.139-143 КАС України, для відшкодування або стягнення судових витрат по даній справі, відсутні.

Керуючись статтями 2, 90, 139-143, 242-246, 250, 255 КАС України, суд

вирішив:

Позов Головного управління ДПС у Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника, 7, м. Житомир, 10003, РНОКПП/) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екопласт-УКР" (вул. Вітрука, 9-В, м. Житомир, 10025, РНОКПП/) про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Екопласт-УКР" на користь Державного бюджету України в особі Головного управління ДПС у Житомирській області податковий борг у сумі 39397,24 грн. з рахунків у банку, що обслуговують такого платника податків.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Встановлений строк на апеляційне оскарження відповідно до п. 3 Розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Рішення суду складено у повному обсязі: 03 липня 2020 року.

Суддя Н.М. Майстренко