Справа № 263/6572/20
Суддя: Ікорська Є. С.
Дата ухвалення: 2020-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 263/6572/20
Провадження № 2-а/263/204/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2020 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючої судді Ікорської Є.С.,

за участю секретаря Шпичак Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ адміністративну справу за позовом адвоката Лисова Володимира Леонідовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Адміністративної комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 В ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Адміністративної комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

На обґрунтування вимог позивач посилається на те, що постановою адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 03 квітня 2019 року № 612 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 6800 грн. Відповідно до указаної постанови 02 лютого 2019 року о 22:30 год. виявлено, що ОСОБА_1 , знаходячись на робочому місці у магазині «Лайм», розташованому за адресою: пр. Нахімова, 124, м. Маріуполь, Донецька область, реалізувала пиво «Чернігівське», об`ємом 1,25 л, вміст спирту 7,5%, що є порушенням ч. 2 ст. 156 КУпАП та рішення Маріупольської міської ради від 25 червня 2018 року № 7/32-2864 «Про встановлення режиму продажу пива (крім безалкогольних), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових у торгівельній мережі міста». Вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, не підтверджений жодним доказом. Магазин «Лайм» обладнаний РРО з додержанням вимог відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР. Відповідачем при винесенні постанови порушені права позивачки, передбачені ст. ст. 268, 271 КУпАП. У зв`язку із чим, уточнивши позові вимоги, позивачка просила суд постанову Адміністративної комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 03 квітня 2019 року № 612 про притягнення ОСОБА_1 змінити у частині розміру накладення адміністративного стягнення з 6800 грн. на 1700 грн.

24 червня 2020 року від відповідача - Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Маріупольської міської ради надійшов відзив на позовну заяву, який мотивований тим, що позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. У подальшому представником відповідача надана заява, зі змісту якої убачається, що уточнені позовні вимоги із зменшенням розміру накладення адміністративного стягнення у розмірі 1700 грн. є мінімальним, тому щодо задоволення позовних вимог представник відповідача не заперечувала, просила задовольнити.

Рух справи.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 травня 2020 року зазначену позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 червня 2020 року відкрито провадження у справі, розгляд указаної справи вирішено проводити за правилами параграфу 2 глави 11 «Розгляд окремих категорій термінових адміністративних справ» Кодексу адміністративного судочинства України, без повідомлення (виклику) сторін.

Судом досліджуються саме представлені сторонами докази на підтвердження та спростування тих обставин, на які посилається кожна з них, інших суду не представлено та про їх витребування перед судом не порушувалося клопотань.

Суд, вирішуючи питання, передбачені ст. ст. 9, 244 КАС України, виходить з такого.

Судом установлено, що Приморським відділом поліції ГУНП в Донецькій області складений протокол серії ГП № 236013 від 13 лютого 2019 року, відповідно до якого 13 лютого 2019 року о 22:30 год. виявлено, що ОСОБА_1 , знаходячись на робочому місці у магазині «Лайм», розташованому за адресою: пр. Нахімова, 124, м. Маріуполь, Донецька область, реалізувала пиво «Чернігівське», об`ємом 1,25 л, вміст спирту 7,5%, що є порушенням рішення Маріупольської міської ради від 25 червня 2018 року № 7/32-2864 «Про встановлення режиму продажу пива (крім безалкогольних), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових у торгівельній мережі міста», чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Постановою адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 03 квітня 2019 року № 612 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 6800 грн.

Відповідно до указаної постанови 13 лютого 2019 року о 22:30 год. виявлено, що ОСОБА_1 , знаходячись на робочому місці у магазині «Лайм», розташованому за адресою: пр. Нахімова, 124, м. Маріуполь, Донецька область, реалізувала пиво «Чернігівське», об`ємом 1,25 л, вміст спирту 7,5%, що є порушенням ч. 2 ст. 156 КУпАП та рішення Маріупольської міської ради від 25 червня 2018 року № 7/32-2864 «Про встановлення режиму продажу пива (крім безалкогольних), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових у торгівельній мережі міста».

Предметом спору (зміст спірних правовідносин) у справі є оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності у сфері торгівлі.

Спірним у справі є правомірність дій посадової особи з розміру накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначено Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Згідно з частиною першою статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

За приписами статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами доходів і зборів та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України.

Механізм застосування фінансових санкцій визначає Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 02 червня 2003 року №790 (далі - Порядок № 790), відповідно до пункту 5 якого підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Частиною 2 статтею 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) встановлена відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.

Відповідно до п. 1 ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад.

Адміністративні комісії при виконавчих органах сільських, селищних, міських рад вирішують усі справи про адміністративні правопорушення, за винятком віднесених цим Кодексом до відання інших органів (посадових осіб) (ст. 214 КУпАП).

Адміністративні комісії утворюються відповідними органами місцевого самоврядування у складі голови, заступника голови, відповідального секретаря, а також членів комісії. В адміністративних комісіях при виконавчих органах міських рад є посада звільненого відповідального секретаря комісії. Порядок діяльності адміністративних комісій встановлюється цим Кодексом та іншими законодавчими актами України.

Адміністративні комісії при виконавчих комітетах районних у містах рад утворюються у разі надання районній у місті раді та її виконавчому комітету відповідних повноважень міською радою.

Порядок утворення інших колегіальних органів, уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, а також порядок розгляду справ у цих органах визначаються законами України (ст. 215 КУпАП).

За приписами ст. 218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 2 статті 156 КУпАП

Підставою для розгляду адміністративною комісією справи є протокол про адміністративне правопорушення, складений у встановленому порядку уповноваженою на те посадовою особою, іншими особами відповідно до Кодексу.

За визначенням ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За визначенням ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За статтею 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону (ст. 245 КУпАП).

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, є лише одним із можливих видів доказів наряду зокрема і з протоколом про адміністративне правопорушення.

Дослідивши докази у сукупності, слід дійти висновку, що ОСОБА_1 дійсно знаходячись на робочому місці у магазині «Лайм», розташованому за адресою: пр. Нахімова, 124, м. Маріуполь, Донецька область, реалізувала пиво «Чернігівське», об`ємом 1,25 л, вміст спирту 7,5%, що є порушенням ч. 2 ст. 156 КУпАП та рішення Маріупольської міської ради від 25 червня 2018 року № 7/32-2864 «Про встановлення режиму продажу пива (крім безалкогольних), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових у торгівельній мережі міста».

При цьому, суд враховує, що уточнивши позовні вимоги остання просила суд лише змінити розмір адміністративного стягнення, що також розцінюється судом, як визнання своєї провини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в максимальній межі санкції частини 2 статті 156 КУпАП, тобто у розмірі 6 800 гривень, адміністративна комісія не в повній мірі врахувала дані про її особу, те, що до адміністративної відповідальності вона притягається вперше, не з`ясувала її матеріальне становище, не встановила, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують її відповідальність, чи є підстави для накладення стягнення в мінімальному розмірі 1 700 гривень, чи були підстави для накладення штрафу у максимальному розмірі 6 800 гривень, чи є підстави для застосування ст. 22 КУпАП.

Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

За змістом статті 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

У зв`язку з викладеними обставинами, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 9, 10, 11, 242, 245, 246, 286 КАС України, ст. ст. 152, 219, 251, 280, 284, 293 КУпАП, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву адвоката Лисова Володимира Леонідовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Адміністративної комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Змінити захід стягнення, визначений постановою Адміністративної комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 03 квітня 2019 року № 612 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП, а саме: розмір адміністративного стягнення з 6800 грн. на 1700 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ;

Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради, , юридична адреса: пр. Миру, 70, м. Маріуполь, Донецька область.

Суддя Є.С. Ікорська