Справа № 705/1793/17
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2020-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 705/1793/17
УХВАЛА

01 липня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Файдюк В.В., суддів Безименної Н.В., Кобаля М.І., розглянувши клопотання Відділу архітектури, містобудування та кадастру Уманської міської ради про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції щодо розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 березня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уманської міської ради, Виконавчого комітету Уманської міської ради, треті особи: Відділ архітектури, містобудування та кадастру Уманської міської ради, Відділ житлово-комунального господарства Уманської міської ради про скасування рішення виконавчого комітету Уманської міської ради, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гелексі» (далі по ОСОБА_1 звернулась до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з адміністративним позовом до Уманської міської ради, треті особи: Відділ архітектури, містобудування та кадастру Уманської міської ради, Відділ житлово-комунального господарства Уманської міської ради, в якому просила скасувати рішення виконавчого комітету Уманської міської ради від 30 березня 2017 року №121 «Про демонтаж тимчасових споруд на території міста Умань, встановлених з порушенням законодавства» в частині відносно об`єкта, розташованого в м. Умань поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_2 (власник - ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ).

Позов обґрунтовано тим, що 10 квітня 2017 року вона отримала від відділу житлово-комунального господарства лист з витягом з рішення виконавчого комітету ради про демонтаж належної їй тимчасової споруди. При прийнятті рішення виконавчим комітетом Уманської міської ради 30 березня 2017 року вона присутньою не була, запрошення на засідання не отримувала. В повідомленні «Про демонтаж тимчасової споруди» від 04 квітня 2017 року вказано, що тимчасова споруда, розташована поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_2, підлягає знесенню (демонтажу), причин демонтажу не вказано, в чому полягають можливі порушення не зазначено.

При цьому, в матеріалах справи відсутні, а відповідачем по справі не наведено будь-яких доказів порушення позивачем вимог Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності № 244 та інших законодавчих актів, за наявності яких можливе б було анулювання паспортів прив`язки ТС. Усі передбачені Порядком № 244 документи у позивача були наявні у повному обсязі і були підставою для оформлення та видачі паспорту прив`язки тимчасової споруди. Лише після одержання відповідної дозвільної документації були проведені відповідні будівельні роботи та встановлено торгівельний павільйон за адресою, вказаною в дозвільній документації.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 березня 2020 року в задоволенні даного адміністративного позову - відмовлено.

Вказане рішення мотивовано тим, що позивачем було встановлено тимчасову споруду з порушенням Порядку № 244, ТС не відповідала паспорту прив`язки, що було встановлено відповідно Інспекцією з благоустрою при відділі житлово-комунального господарства м. Умань, у зв`язку з чим наказом відділу архітектури, містобудування та кадастру Уманської міської ради № 9-ТС від 06 вересня 2016 року паспорт прив`язки ТС було анульовано. Даний наказ не скасований та є чинним. На підставі вказаного наказу рішенням виконавчого комітету Уманської міської ради від 30 березня 2017 року в перелік тимчасових споруд, що підлягають знесенню, внесено і тимчасову споруду, встановлену позивачем.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позов.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 травня 2020 року було відкрито апеляційне провадження за вказаною скаргою та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 26 травня 2020 року.

Надалі розгляд справи було відкладено на 16 червня 2020 року та на 07 липня 2020 року.

30 червня 2020 року до суду від третьої особи - Відділу архітектури, містобудування та кадастру Уманської міської ради надійшло клопотання (отримано суддею 01 липня 2020 року) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Дане клопотання обґрунтоване бажанням третьої особи приймати участь в судовому засіданні та відсутність можливості прибути у таке засідання. Підстав та причин неможливості прибуття до суду в клопотанні не зазначено.

Розглянувши подане позивачем клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, зважаючи на таке.

Так, положеннями статті 195 КАС України визначений порядок участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Частиною 1 названої статті визначено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Положеннями ч.2, 5 статті 195 КАС України передбачено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З наведених норм законодавства вбачається, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції у разі наявності про це клопотання сторони.

Зазначений спосіб участі сторони в судовому засіданні в режимі відеоконференції має винятковий характер, у зв`язку з чим повинні існувати об`єктивні причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Колегія суддів зауважує, що з урахуванням особливостей предмету спору, доказів, якими має підтверджуватися позиція сторін, а також пояснень, які суд бажає отримати від сторін доцільним буде проведення судового засідання у звичайному режимі в приміщенні Шостого апеляційного адміністративного суду.

Разом з тим, слід зазначити, що за нормами Кодексу адміністративного суду України участь сторін в судовому засіданні апеляційної інстанції не є обов`язковою, а сторони мають можливість надати письмові пояснення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що клопотання Відділу архітектури, містобудування та кадастру Уманської міської ради про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 243, 246, 321, 325 КАС України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання Відділу архітектури, містобудування та кадастру Уманської міської ради про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції щодо розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 березня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уманської міської ради, Виконавчого комітету Уманської міської ради, треті особи: Відділ архітектури, містобудування та кадастру Уманської міської ради, Відділ житлово-комунального господарства Уманської міської ради про скасування рішення виконавчого комітету Уманської міської ради - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач: В.В. Файдюк

Судді: Н.В. Безименна

М.І. Кобаль