Справа № 420/876/20
Суддя: Іванов Е.А.
Дата ухвалення: 2020-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 липня 2020 року м.Одеса Справа № 420/876/20

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Іванова Е.А., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Одесі заяву про роз`яснення судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дію та бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10.04.2020 року по справі №420/876/20 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області був задоволений частково.

Вказаним рішення визнано протиправними дії дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо зменшення ОСОБА_1 з 1 січня 2018 року відсоткового значення основного розміру пенсії з 77% до 70% сум грошового забезпечення; визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо не виплати ОСОБА_1 різниці між належною та виплаченою пенсіями з 01.01.2018 року, виходячи з основного розміру пенсії 77% грошового забезпечення; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії у відповідності до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб виходячи з її основного розміру 77% грошового забезпечення.

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області виплатити ОСОБА_1 різницю між належною та виплаченою пенсіями з 01.01.2018 року, виходячи з її основного розміру 77% грошового забезпечення.

30.06.2020 року до суду надійшла заява вх.№ЄС/350/20 позивача про роз`яснення рішення суду від 10.04.2020 року.

В обґрунтування заяви про роз`яснення рішення суду від 10.04.2020 року позивач зазначив, що обставини справи №420/876/20 містили фактично обставини двох зразкових справ №240/5401/18 та №160/3586/19. Таким чином є необхідність роз`яснення судового рішення в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області виплатити позивачу різницю між належною та виплаченою пенсіями з 01.01.2018 року, виходячи з її основного розміру 77% грошового забезпечення, а саме: чи включає рішення, у тому числі виплату різниці між 100% належної та 75% фактично виплаченою суми підвищення, визначеної станом на 01.03.2018 року.

Згідно до ч.3 ст.254 КАС України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Таким чином, враховуючи те, що рішення від 10.04.2020 року розглянуто в порядку письмового провадження та немає необхідності розглядати питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, суд доходить висновку про можливість розгляду зазначеної заяви в письмовому провадженні.

Так, відповідно до ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 27 лютого 2019 року у зразковій справі № 806/3265/17.

Суд встановив, що із змісту заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що відповідач по суті просить суд не роз`яснити резолютивну частину судового рішення, яка має зобов`язальний характер, а лише з`ясувати те, чи включає рішення в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області виплатити позивачу різницю між належною та виплаченою пенсіями з 01.01.2018 року, виходячи з її основного розміру 77% грошового забезпечення, а саме: чи включає рішення, у тому числі виплату різниці між 100% належної та 75% фактично виплаченою суми підвищення, визначеної станом на 01.03.2018 року Постановою Кабінету Міністрів України №103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» від 21.02.2018 року. Тобто фактично відповідач у заяві просить вирішити питання, які не стосуються роз`яснення судового рішення в розумінні ст.254 КАС України.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви позивача слід відмовити, оскільки судове рішення у цій справі є чітким, зрозумілим, належним чином вмотивованим з посиланням на відповідні норми чинного законодавства України.

Керуючись ст.ст.254, 248, 256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про роз`яснення судового рішення по справі №420/876/20 від 30.06.2020 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Іванов Е.А.