Справа № 340/1950/20
Суддя: Ю.П. Пасічник
Дата ухвалення: 2020-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2020 року м.Кропивницький Справа № 340/1950/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд

в складі головуючого судді Пасічника Ю.П.

за участю секретаря судового засідання Побочій О.В.

представника позивача Малиновський Р.В..

представника відповідача Борисенко Л.П.

третя особа ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області (вул.Шкільна, 4, смт.Приютівка, Олександрійський район, Кіровоградська область, 28034, ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (вул.Дворцова, будинок 6/7, м.Кропивницький, Кіровоградська область, 25006), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) про скасування постанови державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

16.06.2020р. позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом та просить визнати неправомірною та скасувати постанову про накладення штрафу винесену 03.06.2020р. у виконавчому провадженні ВП №61421965.

Ухвалою суду від 18.06.2020р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 01.07.2020р. (а.с.37).

01.07.2020р. в судовому засіданні оголошено перерву до 02.07.2020р.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що постановою відповідача від 03.06.2020р. у виконавчому провадженні ВП №61421965, на позивача накладено штраф в розмірі 5100 грн. за невиконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.01.2020р. №340/2558/19 щодо повторного розгляду заяви ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою про відведення земельної ділянки у власність, орієнтовною площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земельної ділянки комунальної власності кадастровий номер :02:000:9201.

Позивач не погоджуючись із застосуванням до нього штрафу вказує, що рішення суду ним виконано на підтвердження чого надано рішення селищної ради від 08.05.2020р. №630 «Про відмову у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки». Як вказав позивач, відмова мотивована тим, що земельна ділянка з кадастровим номером :02:000:9201 відсутня в Державному земельному кадастрі України у зв`язку з її розформуванням, а отже і надання дозволу на розроблення проекту землеустрою є неможливим.

Вказані обставини стали підставою для звернення до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав.

Відповідачем 30.06.2020р. надано відзив на адміністративним позов, вимоги позову не визнаються з тих підстав, що прийняття оскаржуваної постанови здійснено на підставі, в межах повноважень та у спосіб визначені Законом України «Про виконавче провадження», а рішення позивача від 08.05.2020р. №630 «Про відмову у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки» не свідчить про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.01.2020р. №340/2558/19 оскільки прийняте без врахування правових висновків суду (а.с.46,47).

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечила.

Правом надати письмові пояснення щодо позовну третя особа не скористався, а в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст.271 КАС України в судовому засіданні 02.07.2020 року проголошено повний текст рішення.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на таке.

В ході розгляду справи судом встановлено, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.01.2020р. №340/2558/19, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.04.2020р., позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано рішення сімнадцятої сесії Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області сьомого скликання від 06.09.2019 р. №370 яким відмовлено у наданні дозволу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність орієнтовною площею по 2,000 га, в тому числі: по 2,000 га - пасовища (КВЦПЗ А 01.03) для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель запасу сільськогосподарського призначення (КВЦПЗ 16:00: земельні ділянки кожної категорії земель, які не надані у власність або користування громадянам чи юридичним особам) на території Головківського старостинського округу Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області за межами населеного пункту;

- зобов`язано Приютівську селищну раду Олександрійського району Кіровоградської області повторно, з урахуванням висновків суду по справі, розглянути заяви (клопотання) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про надання їм кожному окремо дозволу на розроблення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, орієнтовною площею по 2,0 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земельної ділянки комунальної власності за кадастровим номером :02:000:9201, розташованої на території Кіровоградської області, Олександрійського району, Приютівської селищної ОТГ, бажане місце розташування яких зазначено на графічних матеріалах доданих до заяв (клопотань) (а.с.11-19).

08.01.2020р. на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.01.2020р. видано виконавчий лист, який за заявою ОСОБА_1 передано для примусового виконання до відповідача (а.с.54,55).

Постановою відповідача від 02.03.2020р. відкрито виконавче провадження ВП №61421965 (а.с.62).

За заявою Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, постановою відповідача від 18.03.2020р. виконавче провадження зупинено до перегляду апеляційною інстанцією рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.01.2020р. (а.с.70,74).

08.05.2020р. позивач звернувся до відповідача із заявою про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням судового рішення, яка мотивована тим, що рішенням 26 сесії сьомого скликання Приютівської селищної ради від 08.05.2020р. №630 повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, яким відмолено у задоволенні заяви у зв`язку з тим, що земельна ділянка з кадастровим номером :02:000:9201, за рахунок якої ОСОБА_1 має намір отримати у власність 2 га, відсутня в Державному земельному кадастрі (а.с.75-77).

12.05.2020р. постановою відповідача виконавче провадження поновлено (а.с.82).

03.06.2020р. відповідачем, на підставі статей 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», за невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, винесено постанову про накладення штрафу на позивача в розмірі 5100 грн. (а.с.109,110).

Не погоджуючись із накладення штрафу та вважаючи, що рішення суду виконано повністю, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з того, що відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон №1404-VІІІ), виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.63 Закону №1404-VІІІ за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 Закону №1404-VІІІ, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Отже, з аналізу вказаних норм слідує, що Законом України «Про виконавче провадження» встановлено відповідальність боржника саме за невиконання судового рішення, а тому, на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу, має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Кіровоградський окружний адміністративний суд вирішуючи спір у справі №340/2558/19 встановив, що Приютівська селищна рада Олександрійського району Кіровоградської області відмовила у наданні дозволу на розроблення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, в т.ч. ОСОБА_1 , та порекомендувала звернутись повторно для отримання у користування земельних ділянок на умовах оренди, шляхом укладання договорів оренди, а тому суд дійшов висновку про порушення Приютівською селищною радою Олександрійського району Кіровоградської області вимог ч. 7 ст. 118 Земельного кодексу України щодо підстав для відмови у наданні дозволу на розроблення проекту із землеустрою про відведення земельної ділянки у власність.

Зважаючи на вказані висновки, суд прийняв рішення про необхідність повторного розгляду заяв про надання дозволу на розроблення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, при цьому наголосив, що при повторному розгляді заяв позивачів відповідач не може прийняти рішення, яке по суті повторює рішення, що визнане судом протиправним, і повинен вирішити заяви позивача, з урахуванням правової оцінки обставинам у цій справі, які надані судом.

При цьому, зі змісту резолютивної частини рішення суду не вбачається, що воно зобов`язує Приютівську селищну раду Олександрійського району Кіровоградської області прийняти позитивне рішення на користь позивачів, в т.ч. ОСОБА_1 .

З матеріалів справи яка розглядається судом вбачається, що позивач у строки визначені відповідачем постановою про відкриття виконавчого провадження від 02.03.2020р. (а.с.62) та з урахування строків на які зупинялось виконавче провадження (а.с.74, 82), повторно розглянув заяви про надання дозволу на розроблення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність та прийняв рішення №630 від 08.05.2020р. «Про відмову у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність», при цьому вказане рішення по суті не повторює рішення, що визнане судом протиправним у справі №340/2558/19.

В судовому засіданні представник позивача повідомив, що приймаючи рішення №630 від 08.05.2020р. взято до уваги той факт, що земельна ділянка кадастровий номер :02:000:9201, за рахунок якої ОСОБА_1 має намір отримати у власність 2 га, відсутня в Державному земельному кадастрі у зв`язку з її поділом, на підтвердження чого надано лист відділу в Олександрійському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 01.07.2020р. №584/102-20 (а.с.131,132).

Рішення №630 від 08.05.2020р. «Про відмову у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність», особами щодо яких воно приймалось не оскаржувалось, а отже є чинним.

Вказані обставини свідчать про виконання позивачем рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі №340/2558/19 в порядку та у спосіб визначений судом.

Таким чином, судом встановлено, що постанова про накладення штрафу від 03.06.2020р. ВП 61421965 є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 72-77, 139, 143, 241-246, 255, 287, 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу винесену 03.06.2020р. у виконавчому провадженні ВП №61421965.

Стягнути на користь Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області () за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) () витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102 грн.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Ю.П. Пасічник