Справа № 826/19382/15
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2020-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 червня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Мєзєнцева Є.В.

Чаку Є.В.

При секретарі: Марчук О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача про поновлення провадження у справі за апеляційними скаргами Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Волкова Олександра Юрійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь» про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського апеляційного адміністративного суду перебували апеляційні скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Волкова Олександра Юрійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь» про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2017 року провадження у даній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 826/171/17.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2018 року справу № 826/19382/15 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Волкова Олександра Юрійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь» про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії разом з апеляційними скаргами Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 квітня 2016 року було прийнято до провадження Шостого апеляційного адміністративного суду.

Підставою для зупинення провадження у даній справі слугувало те, що діяльність з перевірки правочинів, вчинених між ПАТ «Банк «Київська Русі» та його клієнтами, зокрема позивачем у даній справі, та вирішення питання про включення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду була проведена відповідними Уповноваженими особами ФГВФО на тимчасову адміністрацію ПАТ «Банк «Київська Русь» та на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь», які призначені та виконували свої повноваження на підставі рішень виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, правомірність/протиправність яких є предметом судового розгляду у справі № 826/171/17.

02 червня 2020 року позивачем подано клопотання про поновлення апеляційного провадження у справі.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що розгляд справи № 826/171/17 зупинено з 16 грудня 2019 року в суді апеляційної інстанції.

Згідно п. 11 ч.1 статті 4 КАС України, розумний строк - найкоротиший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Частиною 1 статті 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

В статті 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Високі Договірні Сторони (в т.ч. й держава Україна) зобов`язалися гарантувати кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією, права і свободи, визначені в розділі 1 цієї Конвенції.

Відповідно до статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Справа № 826/19382/15 лише в суді апеляційної інстанції знаходиться чотири роки та шість місяців, хоча одним із принципів адміністративного судочинства згідно п.8 ч.3 статті 2 КАС України, є розумність строків розгляду справи судом.

Отже, перебування даної справи в суді апеляційної інстанції майже п`ять років виходить за межі розумного строку розгляду справи, а з урахуванням того, що строк ліквідації ПАТ «Банк Київська Русь» закінчується 16 липня 2020 року, позивач буде позбавлений можливості через тривалий судовий розгляд в достатній мірі ефективно захистити свої порушені права в судовому порядку.

При вирішенні питання про поновлення провадження у справі, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно статті 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Так, з 23 травня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення механізмів регулювання банківської діяльності», положення якого передбачають подальше продовження процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку, ліквідацію банків відповідно до Закону України «Про систему гарантуванням вкладів фізичних осіб», незалежно від того, чи скасовано/визнано протиправними (незаконними) рішення щодо введення тимчасової адміністрації/ліквідації таких банків.

Відповідно до ч.9 статті 266-1 КАС України визнання протиправним (незаконним) та скасування індивідуального акта/рішення, визначеного частиною першою цієї статті, або окремих його положень: не відновлює того становища банку, яке існувало до прийняття такого акта/рішення, включаючи правовий статус цього банку, та не відновлює становища/прав осіб, які були учасниками банку на момент прийняття такого акта/рішення; не може бути підставою для визнання недійсними, нечинними, протиправними та скасування будь-яких рішень, правочинів або інших дій/визнання протиправною бездіяльності, прийнятих, вчинених або допущених у процедурі виведення неплатоспроможного банку з ринку/ліквідації банку.

Таким чином, викладене вище свідчить, що наразі відсутня об`єктивна неможливість розгляду справи № 826/19382/15 до вирішення справи № 826/171/17, оскільки вирішення справи № 826/171/17 з огляду на положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення механізмів регулювання банківської діяльності», жодним чином не виплине на вирішення даного спору.

Крім того, відповідно до статті 309 КАС України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Однак, межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи - наведений висновок випливає зі змісту постанови Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року у справі №6-1957цс16.

Так, згідно п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Як було встановлено раніше, підставою для зупинення провадження у справі став факт розгляду справи №826/171/17, предметом спору у якій є рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 19 березня 2015 року № 61 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк «Київська Русь», від 15 червня 2015 року № 116 «Про продовження строків здійснення тимчасової адміністрації до 19 липня 2015 року та продовження повноважень уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк «Київська Русь», від 17 липня 2015 року № 138 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Банк «Київська Русь» та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку», від 23 червня 2016 року № 1085 про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «Банк «Київська Русь» та повноважень ліквідатора до 16 липня 2018 року включно, від 01 вересня 2016 року № 1706, яким змінено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та делеговано повноваження ліквідатора ПАТ «Банк «Київська Русь» Білій Ірині Володимирівні з 05 вересня 2016 року, зобов`язання Фонду не чинити перешкод у відновленні статутної діяльності ПАТ «Банк «Київська Русь».

Водночас, станом на даний час провадження у справі №826/171/17 зупинено.

З урахуванням наведеного, судова колегія приходить до висновку, що з метою забезпечення розгляду справи у межах розумного строку та реалізації права особи на доступ до правосуддя апеляційне провадження у справі підлягає поновленню з підстав, наведених вище.

Керуючись ст. ст. 236, 237, 243, 309, 325, 329, 331 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за апеляційними скаргами Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Волкова Олександра Юрійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь» про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії - поновити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.В. Файдюк

Судді: Є.І. Мєзєнцев

Є.В. Чаку