Справа № 160/991/20
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

01 липня 2020 року Справа №160/991/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О.

при секретарі судового засідання Зіненко А.О.

за участю представників сторін:

від позивача Зуб Г.В., Іванова В.М.

розглянувши у підготовчому засіданні у місті Дніпрі за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відповідача-1: Державної екологічної інспекції України, до Відповідача-2: ТВО Голови Державної екологічної інспекції України Фірсова Єгора Павловича, третя особа на стороні позивача: Національне агентство з питань запобігання корупції про скасування наказу №4 від 11.01.2020р., визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2020р. ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Відповідача-1: Державної екологічної інспекції України, до Відповідача-2: ТВО Голови Державної екологічної інспекції України Фірсова Єгора Павловича, третя особа на стороні позивача: Національне агентство з питань запобігання корупції та, з урахуванням уточненого адміністративного позову від 31.01.2020р., просить:

- визнати наказ ДЕІ №4 від 11.01.2020р. "Про продовження строку здійснення дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_1 " таким, що порушує право викривача корупційного правопорушення ОСОБА_1 на проходження державної служби та скасувати його;

- визнати протиправними дії ТВО Голови Державної екологічної інспекції України Фірсова Єгора Павловича з винесення наказу №4 від 11.01.2020р. "Про продовження строку здійснення дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_1 " в частині порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" щодо захисту прав викривача.

Ухвалою суду від 18.02.2020р. уточнений адміністративний позов позивача від 31.01.2020р. в частині позовних вимог про визнання наказу ДЕІ №361 від 24.12.2019р. "Про порушення дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_1 " таким, що порушує право викривача корупційного правопорушення ОСОБА_1 на проходження державної служби та його скасування, а також і щодо визнання протиправними дій ТВО Голови Державної екологічної інспекції України Фірсова Єгора Павловича з винесення наказу №361 від 24.12.2019р. в частині порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" щодо захисту прав викривача було повернуто.

Також, ухвалою суду від 18.02.2020р. було відкрито провадження у даній справі, призначено справу до розгляду правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 16.03.2020р. згідно до ч.2, п.1 ч.6 ст.12, ч.2, ч. 3 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно протоколу судового засідання від 16.03.2020р., за клопотанням представника відповідача, було відкладено розгляд справи та призначено наступне судове засідання на 08.04.2020р.

Ухвалою суду від 06.04.2020р. було продовжено строк розгляду даної адміністративної справи до 31.05.2020р., судове засідання відкладено на 29.04.2020р.

Згідно довідки секретаря судового засідання №79 від 27.04.2020р. про перенесення розгляду справ дану справу було знято з розгляду 29.04.2020р., наступне судове засідання призначено на 15.05.2020р.

Довідкою секретаря судового засідання №107 від 13.05.2020р. про перенесення розгляду справ дану справу було знято з розгляду 15.05.2020р., наступне судове засідання призначено на 01.06.2020р.

Ухвалою суду від 01.06.2020р. при розгляді даної справи було здійснено перехід зі спрощеного позовного провадження у загальне позовне провадження, задоволено клопотання Державної екологічної інспекції України про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цій справі в приміщенні суду, визначеному судом та призначено підготовче засідання на 01.07.2020р. в режимі відеоконференції.

Відповідач-1 (Державна екологічна інспекція України) в підготовче засідання, яке призначено на 01.07.2020р. в режимі відеоконференції у приміщенні Вищого антикорупційного суду, свого представника не направив, про що під технічний запис повідомлено відповідальною особою Вищого антикорупційного суду, причини неявки представника в підготовче засідання суду не повідомив, про дату, час і місце підготовчого засідання в режимі відеоконференції повідомлений належним чином 05.06.2020р. та 09.06.2020р., що підтверджується електронним повідомленням, електронним підтвердженням та поштовим повідомленням, наявними у справі (а.с.207,208,212).

Відповідач-2 (ТВО Голови Державної екологічної інспекції України Фірсов Єгор Павлович) в підготовче засідання 01.07.2020р. не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час і місце підготовчого засідання повідомлений належним чином 05.06.2020р. та 11.06.2020р., що підтверджується електронним повідомленням, електронним підтвердженням та поштовим повідомленням, наявними у справі (а.с.207,208,209).

Третя особа (Національне агентство з питань запобігання корупції) свого представника в підготовче засідання не направила, проте, 18.06.2020р. засобами поштового зв`язку від представника третьої особи надійшло клопотання, у якому останній просив провести судове засідання без участі представника третьої особи, за наявними у справі матеріалами (а.с.213-214).

У підготовчому засіданні 01.07.2020р., судом було встановлено, що 30.06.2020р. позивач подав до канцелярії суду уточнений адміністративний позов у якому просить:

- визнати наказ ДЕІ №4 від 11.01.2020р. "Про продовження строку здійснення дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_1 " таким, що порушує право викривача корупційного правопорушення ОСОБА_1 на проходження державної служби та трудові права позивача на час прийняття та дії оскаржуваного наказу;

- визнати протиправними дії ТВО Голови Державної екологічної інспекції України Фірсова Єгора Павловича з винесення наказів №361 від 24.12.2019р. та №4 від 11.01.2020р. "Про продовження строку здійснення дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_1 " в частині порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" щодо захисту прав викривача в частині порушення трудових прав викривача, гарантованих статтею 53-4 Закону України "Про запобігання корупції".

Розглянувши вищенаведений уточнений адміністративний позов та вирішуючи питання про прийняття його до розгляду, суд приходить до висновку, що зазначений уточнений адміністративний позов в частині позовних вимог щодо визнання протиправними дій ТВО Голови Державної екологічної інспекції України Фірсова Єгора Павловича з винесення наказу №361 від 24.12.2019р. в частині порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" щодо захисту прав викривача в частині порушення трудових прав викривача, гарантованих статтею 53-4 Закону України "Про запобігання корупції" слід залишити без руху на підставі ст.123, ч.1 ст.169, ч.13 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Так, відповідно до п.3 ч.2 ст.180 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у підготовчому засіданні суд у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

Згідно до ч.13 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до вимог ч.5 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Як свідчить зміст уточненого адміністративного позову від 30.06.2020р., поданого позивачем в порядку ст.47 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач збільшив свої позовні вимоги та, зокрема, просить суд визнати протиправними дії ТВО Голови Державної екологічної інспекції України Фірсова Єгора Павловича з винесення наказу №361 від 24.12.2019р. в частині порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" щодо захисту прав викривача в частині порушення трудових прав викривача, гарантованих статтею 53-4 Закону України "Про запобігання корупції", отже місячний строк звернення до суду з даними позовними вимогами встановлений до 24.01.2020р.

Позивачем суду не надано доказів про те, коли позивач довідався про наявність наказу №361 від 24.12.2019р. та доказів про дату його отримання позивач не надав.

Тобто, станом на 30.06.2020р. (дата подання уточненого позову до канцелярії суду) позивачем місячний строк звернення до суду з позовними вимогами щодо визнання протиправними дій ТВО Голови Державної екологічної інспекції України Фірсова Єгора Павловича з винесення наказу №361 від 24.12.2019р. в частині порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" щодо захисту прав викривача в частині порушення трудових прав викривача, гарантованих статтею 53-4 Закону України "Про запобігання корупції", встановлений ч.5 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, є пропущеним.

Так, ч.1 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані, вказані нею у заяві, визнані судом не поважними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Також і за приписами ч.6 ст.161 вказаного Кодексу передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Однак, як вбачається із доданих до уточненого адміністративного позову від 30.06.2020р. документів, позивачем до вказаного уточненого адміністративного позову не додано заяви про поновлення строку звернення до суду з цим адміністративним позовом в частині позовних вимог щодо визнання протиправними дій ТВО Голови Державної екологічної інспекції України Фірсова Єгора Павловича з винесення наказу №361 від 24.12.2019р. в частині порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" щодо захисту прав викривача в частині порушення трудових прав викривача, гарантованих статтею 53-4 Закону України "Про запобігання корупції" та не додано доказів поважності причин його пропуску в порушення вимог ч.1 ст.123, ч.6 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім того, частиною 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За приписами ст. 4 Закону України Про судовий збір встановлені ставки судового збору, зокрема, за подання адміністративного позову фізичною особою немайнового характеру - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2020р. становить 2102рн.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, за подання даного уточненого адміністративного позову від 30.06.2020р., в якому позивач збільшив свої позовні вимоги (заявлено три вимоги немайнового характеру), позивач повинен був сплатити судовий збір у загальному розмірі 2522,40 грн., виходячи із розрахунку: (2102,00 грн.*0,4)*3.

Однак, як вбачається з матеріалів справи та доданих до уточненого адміністративного позову від 30.06.2020р. документів, позивачем судовий збір у цій справі сплачено лише у розмірі 1681,60 грн. (за квитанціями про сплату №56327, №56350 від 27.01.2020р.), тобто до уточненого позову не додано документу про сплату судового збору у розмірі 840,80 грн. (2102,00 грн.*0,4) за подання даного уточненого адміністративного позову в частині позовних вимог про визнання протиправними дій ТВО Голови Державної екологічної інспекції України Фірсова Єгора Павловича з винесення наказу №361 від 24.12.2019р. в частині порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" щодо захисту прав викривача в частині порушення трудових прав викривача, гарантованих статтею 53-4 Закону України "Про запобігання корупції" в порушення вимог ст.ст. 4, 6 Закону України Про судовий збір та ч.3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що оскільки після відкриття провадження у цій справі судом встановлено, що уточнений адміністративний позов від 30.06.2020р. в частині позовних вимог про визнання протиправними дій ТВО Голови Державної екологічної інспекції України Фірсова Єгора Павловича з винесення наказу №361 від 24.12.2019р. в частині порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" щодо захисту прав викривача в частині порушення трудових прав викривача, гарантованих статтею 53-4 Закону України "Про запобігання корупції" подано позивачем без додержання вимог, викладених у статтях 123, 161 цього Кодексу адміністративного судочинства України, а тому даний уточнений позов підлягає залишенню без руху із встановленням позивачеві строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Вищезазначені недоліки уточненої позовної заяви від 30.06.2020р. мають бути усунені позивачем у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху шляхом надання до канцелярії суду:

- заяви про поновлення строку звернення до суду з цим уточненим адміністративним позовом в частині позовних вимог щодо визнання протиправними дій ТВО Голови Державної екологічної інспекції України Фірсова Єгора Павловича з винесення наказу №361 від 24.12.2019р. в частині порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" щодо захисту прав викривача в частині порушення трудових прав викривача, гарантованих статтею 53-4 Закону України "Про запобігання корупції" та доказів поважності причин його пропуску у відповідності до вимог ч.1 ст.123, ч.6 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 804,80 грн. за подання до суду уточненого адміністративного позову в частині позовних вимог про визнання протиправними дій ТВО Голови Державної екологічної інспекції України Фірсова Єгора Павловича з винесення наказу №361 від 24.12.2019р. в частині порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" щодо захисту прав викривача в частині порушення трудових прав викривача, гарантованих статтею 53-4 Закону України "Про запобігання корупції" у відповідності до вимог ст.ст. 4, 6 Закону України Про судовий збір та ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що ухвалою суду від 18.02.2020р. судом було визнано неповажними причини для поновлення строку звернення до суду з уточненим позовом в частині позовних вимог про визнання наказу ДЕІ №361 від 24.12.2019р. таким, що порушує право викривача корупційного правопорушення ОСОБА_1 на проходження державної служби та його скасування, а також і щодо визнання протиправними дій ТВО Голови Державної екологічної інспекції України Фірсова Єгора Павловича з винесення наказу №361 від 24.12.2019р. в частині порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" щодо захисту прав викривача та повернуто уточнений адміністративний позов позивача у наведеній частині (а.с.40-41).

Також і за ухвалою суду від 03.03.2020р. позивачеві була повернута сума судового збору у розмірі 840,80 грн. сплачена позивачем згідно квитанції №71010 від 31.01.2020р. за подання уточненого адміністративного позову від 31.01.2020р. в частині позовних вимог щодо наказу ДЕІ №361 від 24.12.2019р. у відповідності до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір (а.с.56).

У відповідності до норм ч.1, п.1 ч.2 ст.45 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Окрім того, за приписами п.3 ч.2 ст.181 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, коли питання, визначені частиною другою статті 180 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, неможливість провести підготовче засідання 01.07.2020р. у зв`язку з необхідністю залишення без руху уточненого адміністративного позову від 30.06.2020р. в частині позовних вимог щодо визнання протиправними дії ТВО Голови Державної екологічної інспекції України Фірсова Єгора Павловича з винесення наказу №361 від 24.12.2019р. в частині порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" щодо захисту прав викривача в частині порушення трудових прав викривача, гарантованих статтею 53-4 Закону України "Про запобігання корупції", слід відкласти підготовче засідання до 15.07.2020р. о 14:30 год. відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.181 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ч.1 ст.123, ч.3, ч.6 ст.161, ч.13 ст.171, п.3 ч.2 ст.181, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Уточнений адміністративний позов ОСОБА_1 до Відповідача-1: Державної екологічної інспекції України, до Відповідача-2: ТВО Голови Державної екологічної інспекції України Фірсова Єгора Павловича, третя особа на стороні позивача: Національне агентство з питань запобігання корупції від 30.06.2020р. в частині позовних вимог про визнання протиправними дії ТВО Голови Державної екологічної інспекції України Фірсова Єгора Павловича з винесення наказу №361 від 24.12.2019р. в частині порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" щодо захисту прав викривача в частині порушення трудових прав викривача, гарантованих статтею 53-4 Закону України "Про запобігання корупції" - залишити без руху.

Позивачеві у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки уточненої позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду:

- заяви про поновлення строку звернення до суду з цим уточненим адміністративним позовом в частині позовних вимог щодо визнання протиправними дій ТВО Голови Державної екологічної інспекції України Фірсова Єгора Павловича з винесення наказу №361 від 24.12.2019р. в частині порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" щодо захисту прав викривача в частині порушення трудових прав викривача, гарантованих статтею 53-4 Закону України "Про запобігання корупції" та доказів поважності причин його пропуску у відповідності до вимог ч.1 ст.123, ч.6 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 804,80 грн. за подання до суду уточненого адміністративного позову в частині позовних вимог про визнання протиправними дій ТВО Голови Державної екологічної інспекції України Фірсова Єгора Павловича з винесення наказу №361 від 24.12.2019р. в частині порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" щодо захисту прав викривача в частині порушення трудових прав викривача, гарантованих статтею 53-4 Закону України "Про запобігання корупції" у відповідності до вимог ст.ст. 4, 6 Закону України Про судовий збір та ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Реквізити, на які підлягає сплаті судовий збір: р/р отримувача №UA4004008 УК у Чечелівському районі м.Дніпра, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до ч.15 ст.171 КАС України, у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Відкласти підготовче засідання у справі №160/991/20 до 15.07.2020р. о 14:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань №16.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст.ст.294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено - 02.07.2020р.

Суддя С.О. Конєва