Справа № 444/579/20
Суддя: Мікула В. Є.
Дата ухвалення: 2020-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 444/579/20
Провадження № 2-а/444/31/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2020 року Жовківський районний суд Львівської області в складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

при секретарі Савчук Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до командира взводу № 2 роти №1 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Львівській області старшого лейтенанта поліції Демідонт Андрія Зіновійовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДП 18 № 453407 від 01.03.2020 року

ВСТАНОВИВ :

позивач звернувся до Жовківського районного суду Львівської області із позовною заявою, в якій просить визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 453407, а провадження по справі закрити.

ОСОБА_1 вважає вищевказану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, пояснюючи, що відносно нього складено адміністративну постанову серії ДП18 № 453407, відповідно до якої 01.03.2020 року о 21.20 год. на АД Тернопіль-Львів-Рава-Руська 154 км.+800 м. він керував транспортним засобом ВАЗ 21011, державний номерний знак НОМЕР_1 з неосвітленим державним номерним знаком в темну пору доби, чим порушив п.п.2.9.в ПДР України.

Позивач вважає вказану постанову необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки у нього був відсутній умисел на вчинення вказаного правопорушення.

Позивач в судове засідання не з"явився, однак подав на адресу суду заяву в якій просив справу розглядати у його відсутності. Просив позов задовольнити.

Відповідач будучи належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, що стверджується відмітками у журналі реєстрації вихідної кореспонденції, наявним в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень в судове засідання не з`явився. Однак подав на адресу суду відзив на позовну заяву.

На підставі ч.4 ст. 229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити у зв`язку із наступним.

Судом встановлено, що постановою серії ДП18 № 453407 від 01.03.2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Відповідно до оскаржуваної постанови, водій ОСОБА_1 01.03.2020 року о 21.20 год. на АД Тернопіль-Львів-Рава-Руська 154 км.+800 м. він керував транспортним засобом ВАЗ 21011, державний номерний знак НОМЕР_1 з неосвітленим державним номерним знаком в темну пору доби, чим порушив п.п.2.9.в ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 ПДР України.

Згідно п.2.9 в ПДР України водієві забороняється, керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: зокрема, неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів. Частиною 1 ст.251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом враховуються положення ч. 2 ст.77 КАС України, відповідно до яких в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно поданого відповідачем відзиву на позовну заяву, вбачається, що факт винесення постанови є законним, оскільки повністю грунтується на вчиненні порушень безпеки дорожнього руху, а саме П.2.9.В., що регулюються відповідно ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Згідно з п.2.9.в. ПДР - водієві забороняється керувати транспортним засобом з номерним знаком, що неосвітленип у темну нору доби або в умовах недостатньої видимості.

Так як, ч. 6 ст. 121 КУпАП передбачає санкцію за рух транспортного засобу з неосвітленим номерним знаком, звідси слідує, що порушення п.2.9.в. є достатньою підставою для винесення інспектором постанови, а відтак вважає, що постанова серії ДГП8 № 453407 від 01.03.2020 р. є законною.

Крім цього, зазначає, що посилаючись на статті 278, 279 КУпАП та Інструкцію Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1395 від 07.11.2015, було дотримано процедури підготовки та розгляду справи по факту вчиненого правопорушення. Інспектором було з`ясовано всі необхідні обставини та вирішено питання для початку розгляду справи.

Розгляд справи відбувався в присутності особи що відповідає пункту 8 Інструкції № 1395 від 07.11.2015, з дотриманням вимог пункту 9. В силу законних підстав Інспектором було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення згідно з п. 1 ч. З Розділом 4 Інструкцією № 1395 від 07.11.2015 та ст. 283. 284 КУпАП.

Суд бере до уваги, що відповідно до п.2.3.а. правил дорожнього руху - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний спиш і комплектність транспортного засобу. Згідно з п.2.3.6. ПДР - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу

Також статтею 33 Закону України "Про дорожній рух" передбачається, що обов`язок щодо забезпечення належного технічного стану транспортних засобів покладається на їх власників або інших осіб, які їх експлуатують, згідно з чинним законодавством.

Виходячи із вищенаведеного, суд приходить до висновку, що постанову про адміністративне правопорушення ДП18 № 453407 від 01.03.2020 року.

Пунктом 3 ч.3 ст.286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, встановлених обставин справи, аналізу положень чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись ч. 4 ст. 229, 241, ст. 245, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

Залишити постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматизованому режимі Серія ДП 18 № 453407 від 01.03.2020р. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в сумі 170,00 гривень за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП без змін.

Позовну заяву ОСОБА_1 до командира взводу № 2 роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Львівській області старшого лейтенанта поліції Демідонт Андрія Зіновійовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДП 18 № 453407 від 01.03.2020 року залишити без задоволення.

Апеляційна скарги на судове рішення відповідно до ст. 286 КАС України може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга з врахуванням п. 15.5 розділу VII "Перехідні положення" КАС України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Суддя В. Є. Мікула