Справа № 160/6080/19
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2020-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
01 липня 2020 року м. Дніпросправа № 160/6080/19
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),
суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,
перевіривши на відповідність нормам КАС України апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2019 року у справі № 160/6080/19 за позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Путіна», третя особа: Петропавлівська районна державна адміністрація, про зупинення виробництва, застосування заходів реагування,-
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.11.2019 року відмовлено у задоволенні позовних вимог Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Путіна», третя особа: Петропавлівська районна державна адміністрація.

Позивач - Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, подала 12.12.2019 року, до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.01.2020 року апеляційна скарга Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів від моменту отримання ухвали. Державну екологічну інспекцію у Дніпропетровській області зобов`язано надати до суду: докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги, у розмірі 2881,50 грн. та копію апеляційної скарги.

Судом направлено ухвалу від 10.01.2020 року Державній екологічній інспекції у Дніпропетровській області засобами поштового зв`язку.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.03.2020 року надано Державній екологічній інспекції у Дніпропетровській області подовжений строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який встановлено як десять днів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвалу від 02.03.2020 року направлено заявнику засобами поштового зв`язку. Станом на червень 2020 року, заявник апеляційної скарги не отримує ували суду.

Судом здійснено заходи та направлено ухвалу від 10.01.2019 року та ухвалу від 02.03.2020 року засобами електронного зв`язку, які отримані 18.06.2020 року.

Згідно пунктів 3, 4 Порядку надсилання електронною поштою службових документів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2009 року № 733, для здійснення електронного обміну службовими документами створюються електронні поштові скриньки. В органах виконавчої влади визначаються особи, що відповідають за здійснення електронного обміну службовими документами.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 131 КАС України учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає. Положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі зміни адреси електронної пошти, номера факсу, телефаксу, телефону, які учасник судового процесу повідомив суду.

У встановлений судом строк, недоліки апеляційної скарги усунуті не були. Після подання апеляційної скарги, заявник не проявляє зацікавленість щодо її процесуального руху.

Заявником апеляційної скарги не виконано вимоги ухвал суду від 10.01.2020 року та від 02.03.2020 року. Відсутнє клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Згідно ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Частиною 6 ст. 169 КАС України передбачено, що про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення.

Відповідно до ч. 5, ч. 6 ст. 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Аналіз вищезазначених норм свідчить про те, що недоліки апеляційної скарги повинні бути усунутими у повному обсязі та у строк, який було встановлено судом.

Враховуючи вищезазначене та приймаючи до уваги те, що заявник у строки, встановлені ухвалами суду, недоліки апеляційної скарги не усунув, будь-яких заяв про продовження встановленого судом строку на усунення недоліків апеляційної скарги не надавав, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу повернути.

Керуючись ст.ст. 169, 298 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2019 року у справі № 160/6080/19 повернути.

Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду відповідно до ст., ст. 328- 329 КАС України.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова