Справа № 560/3033/20
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2020-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/3033/20
УХВАЛА

02 липня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Шевчука О.П. розглянувши заяву депутата Старокостянтинівської міської ради Проказюка Тараса Олександровича в інтересах територіальної громади міста Старокостянтинова про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом Депутата Старокостянтинівської міської ради Проказюка Тараса Олександровича в інтересах територіальної громади міста Старокостянтинова до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області , міського голови міста Старокостянтинова Мельничука Миколи Степановича про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Депутат Старокостянтинівської міської ради Проказюк Тарас Олександрович в інтересах територіальної громади міста Старокостянтинова звернувся до суду з позовом до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, міського голови міста Старокостянтинова Мельничука Миколи Степановича про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 17.06.2020 позовну заяву Депутата Старокостянтинівської міської ради Проказюка Тараса Олександровича в інтересах територіальної громади міста Старокостянтинова залишено без руху та надано строк на усунення недоліків, які містяться в поданій позовній заяві.

Позивач 01.07.2020 звернувся до суду з заявою в якій просить роз`яснити судове рішення (ухвалу) Хмельницького окружного адміністративного суду у справі № 560/3033/20 про залишення позовної заяви без руху.

В поданій заяві позивач зазначає, що йому не зрозуміле вказане судове рішення (ухвала) та просить роз`яснити судове рішення, зокрема: 1)Чи для усунення недоліків позовної заяви суд передбачив в ухвалі мій обов`язок, як представника територіальної громади міста Старокостянтинова, внесення в позовну заяву відомостей про фізичних осіб, а не про суб`єкта владних повноважень міського голову ОСОБА_1 та уповноваженого представника територіальної громади міста Старокостянтинова депутата Старокостянтинівської міської ради Афанасьева Костянтина Вікторовича і чи передбачено ухвалою, що в позовній заяві я повинен зазначити, що відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України мені як позивачу не відомі. Пояснення: Необхідність даного роз`яснення обумовлена тим, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 8 Закону України "Про захист персональних даних" особисті немайнові права на персональні дані, які має кожна фізична особа, є невід`ємними і непорушними. Відповідно, я не маю права на оброблення цих персональних даних без згоди суб`єкта володіння. І тому не зрозуміло чи спонукає мене своєю ухвалою суддя до незаконного заволодіння такими персональними даними. 2. Чи для усунення недоліків позовної заяви суд передбачав мій обов`язок при сплаті судового збору зміну мого процесуального статусу з уповноваженого представника територіальної громади міста Старокостянтинова, що звернувся на захист інтересів територіальної громади міста Старокостянтинова, на статус фізичної особи, яка законом не наділена повноваженнями представника територіальної громади міста Старокостянтинова. Пояснення: Необхідність даного роз`яснення обумовлена тим, що відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Європейської хартії місцевого самоврядування умови, за яких виконуються повноваження на місцевому рівні повинні передбачати відповідне фінансове відшкодування витрат, що виникають при відповідній діяльності, а також, у разі необхідності, відшкодування втрачених доходів або винагороди за виконану роботу і відповідний захист соціального забезпечення. За відсутності такого роз`яснення незрозумілим є чи позбавляє мене суд повноважень, які визначені законом, Конституцією України та Міжнародними актами, які ратифіковані Україною. 3. З метою забезпечення моїх прав мого процесуального статусу уповноваженого представника територіальної громади міста Старокостянтинова, що звернувся на захист інтересів територіальної громади міста Старокостянтинова продовжити строк на усунення недоліків позовної заяви з часу отримання ухвали про роз`яснення ухвали судді Хмельницького окружного адміністративного суду Шевчука О.П. від 17 червня 2020 року.

Дослідивши подану заяву, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Однак, конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення судового рішення незрозумілим правова норма не містить, при цьому зміст норми вказує, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи судового рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Отже, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Також, роз`яснено може бути судове рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати внаслідок неясності резолютивної частини судового рішення.

Водночас, суд, роз`яснюючи судове рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче судове рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Таким чином, на переконання суду у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали про залишення позовної заяви без руху Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.06.2020 чітко зазначено усі недоліки, які встановлені суддею під час огляду матеріалів позовної заяви та зазначено мотиви, з яких суд врахував при прийнятті вказаного судового рішення, і положення КАС України, яким він керувався.

Згідно роз`яснень, викладених у пункті 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд встановив, що частина тексту, яку позивач просить роз`яснити має пряму вказівку щодо його виконання, а саме недоліки повинні бути усунені позивачем шляхом: подання позовної заяви з зазначенням відомостей, визначених у пункті 2 частини 5 статті 160 КАС України стосовно відповідача та третьої особи відповідно до кількості учасників справи та подання доказів сплати судового збору в розмірі 1681,60 грн, або надання доказів звільнення позивача від сплати судового збору.

Враховуючи наведене, мотивувальна та резолютивна частини ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху від 17.06.2020 по справі №560/3033/20 має чіткий виклад, що унеможливлює можливість неоднакового тлумачення висновків суду, а зміст мотивувальної частини чітко визначає дії позивача, які мають бути вчиненні на виконання зазначеної ухвали суду.

Таким чином, з огляду на викладене, а також на ту обставину, що мотивувальна частина ухвали не передбачає незрозумілості чи неоднакового тлумачення, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву депутата Старокостянтинівської міської ради Проказюка Тараса Олександровича в інтересах територіальної громади міста Старокостянтинова від 01.07.2020 про роз`яснення рішення суду по справі №560/3033/20 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя О.П. Шевчук