Справа № 120/600/20-а
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2020-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

23 червня 2020 р. Справа № 120/600/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дончика В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Волинець В.М.,

представника позивача: Федчук С.М.,

представника відповідача 1 та третьої особи: Марценюка В.С.,

представника відповідача 2: Черпітяк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради, Головного управління ДПС у Вінницькій області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Департамент адміністративних послуг Вінницької міської ради про визнання дій протиправними, скасування запису та вимоги

в с т а н о в и в :

14.02.2020 року ОСОБА_1 звернулась в суд з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Вінницької міської ради, Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання дій протиправними, скасування запису та вимоги.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що необхідною умовою для державної реєстрації фізичної особи, яка має намір провадити підприємницьку діяльність без створення юридичної особи, є подання до органу державної реєстрації реєстраційної картки за зразком додатка №2, яка одночасно є заявою про державну реєстрацію суб`єкта підприємницької діяльності, і документа, що підтверджує сплату реєстраційного збору, а також пред`явлення документа, що посвідчує його особу.

29.10.2019 року Департамент адміністративних послуг Вінницької міської ради повідомив ОСОБА_1 про те, що відомості про неї, як фізичної особи - підприємця включені до ЄДР 25.07.2008 року на підставі відповідної реєстраційної картки (заяви), відповідно реєстраційна справа сформована після вищевказаної дати та не містить первинної реєстраційної картки від 19.02.2004 року.

На переконання позивача, дії Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради щодо реєстрації її, як фізичною особою-підприємцем є неправомірними, оскільки вона ніколи не займалась підприємницькою діяльністю та з відповідними заявами про державну реєстрацію її, як фізичної особи-підприємця до реєстраційних органів не зверталась.

Позивач вважає, що її паспортними даними могли скористатись інші невідомі їй особи, оскільки у 2004 році вона втратила паспорт, у зв`язку з чим, у вересні 2005 року, звернулась до Замостянського РВ УМВС України у Вінницькій області із заявою про втрату паспорта серії НОМЕР_1 та 17.11.2005 року документована новим паспортом громадянина України серії НОМЕР_2 .

Вказала, що у реєстраційній картці про включення відомостей про фізичну особу-підприємця від 25.07.2008 року в графі "вид діяльності фізичної особи-підприємця" не зазначено вид діяльності, у графі "паспортні дані" вказані дані недійного паспорту. Крім того, позивач зазначає, що реєстраційна картка заповнена та підписана іншою особою, оскільки підпис проставлений у реєстраційній картці не співпадає з її підписом.

На переконання позивача, внаслідок неправомірних дій Виконавчого комітету Вінницької міської ради, Головним управлінням ДФС у Вінницькій області безпідставно взято її на облік як платника податків та як платника єдиного внеску, що слугувало винесенню вимог про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску №Ф-8283-17 від 17.12.2018 року та №Ф-8283-17 від 17.10.2019 року, які позивач вважає протиправними.

Вищевикладене зумовило ОСОБА_1 звернутися до суду з цим позовом, в якому просила:

- визнати протиправною реєстраційну дію та скасувати державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , здійснену 19.02.2004 року;

- визнати протиправним та скасувати запис №0031556 від 25.07.2008 року про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про ОСОБА_1 , як фізичну особу - підприємця з моменту його вчинення, тобто з 25.07.2008 року;

- визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДФС у Вінницькій області про сплату боргу (недоїмки) №Ф-8283-17 від 17.12.2018 року;

- визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДПС у Вінницькій області про сплату боргу (недоїмки) №Ф-8283-17 від 17.10.2019 року.

Крім того, 14.02.2020 року позивачем подано заяву про забезпечення її позову до Виконавчого комітету Вінницької міської ради, Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання дій протиправними, скасування запису та вимоги, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №59614220 на підставі вимоги Головного управління ДФС у Вінницькій області №Ф-8283-17 від 17.12.2018 року.

Ухвалою суду від 17.02.2020 року заяву позивача про забезпечення позову задоволено.

Ухвалою суду від 19.02.2020 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом, надання суду заяви про поновлення строків звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску, в частині оскарження податкових вимог про сплату боргу (недоїмки) №Ф-8283-17 від 17.12.2018 року та №Ф-8283-17 від 17.10.2019 року.

Ухвалою суду від 10.03.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 01.04.2020 року.

24.03.2020 року Головним управлінням ДПС у Вінницькій області подано відзив на позовну заяву, у якому заперечили щодо задоволення адміністративного позову. Зокрема вказали, що згідно реєстраційних даних ФОП ОСОБА_1 зареєстрована фізичною особою - підприємцем з 19.02.2004 р. номер державної реєстрації 1031556. У реєстрі страхувальників зареєстрована 30.07.2008р. реєстраційний номер /02334.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону №2464 платниками єдиного внеску є фізичні особи-підприємці, в тому числі ті, які обрали спрощену систему оподаткування.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 6 Закону № 2464 платник єдиного внеску зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Фізичні особи-підприємці зобов`язані сплачувати єдиний внесок у розмірі 22% бази нарахування, визначеної ст. 7 Закону №2464, в термін, встановлений абз. 3 ч. 8 ст. 9 Закону №2464 для зазначених категорій платників.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону №2464 сума єдиного внеску, своєчасно не нарахована та/або не сплачена у строки, встановлені цим Законом, обчислена органом доходів і зборів у випадках, передбачених Законом № 2464, є недоїмкою.

Згідно з п. 4 ст. 25 Закону №2464 орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.

Відповідно до п. 10 розділу IV Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №435 від 14.04.2015 року фізичні особи-підприємці формують та подають до органів доходів і зборів звіт щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Згідно з п. 1 розділу IV Порядку №435 звіт формується на підставі бухгалтерських та інших документів, відповідно до яких проводиться нарахування (обчислення) або які підтверджують нарахування (обчислення) виплат (доходу), на які відповідно до Закону №2464 нараховується єдиний внесок.

Зауважили, що звіти щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування позивачем не подавались та, відповідно, єдиний внесок всупереч Закону №2464 не сплачувався.

11.10.2019 року ОСОБА_1 прийнято рішення про припинення державної реєстрації.

Згідно даних ІКП 71040000 ФОП ОСОБА_1 нараховано єдиного соціального внеску: за 1 квартал 2018 року - 2457,18 грн., за 2 квартал 2018 року - 2457,18 грн., за 3 квартал 2018 р. - 2457,18 грн., за 4 квартал 2018 р. - 2457,18 грн., за 1 квартал 2019 р. - 2754,18 грн., за 2 квартал 2019 р. - 2754,18 грн.; за 3 квартал 2019 р. - 2754,18 грн.

Вказали, що станом на 21.10.2019 року борг по ІКП 71040000 становить 23785,08 грн.

Вимога про сплату боргу (недоїмки) є виконавчим документом, а його стягнення, відповідно до ст. 25 Закону №2464, здійснюють органи Державної виконавчої служби України.

Вимога про сплату боргу (недоїмки) формується на підставі даних інформаційної системи фіскального органу платника на суму боргу, що перевищує 10 гривень.

Відповідно до ІС "Податковий блок" в підсистемі "облік платежів" в режимі "вимоги про сплату боргу (ЄСВ)" сформовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-8283-17 від 17.12.2018 року на суму 15819,54 грн., та вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-8283-17 від 17.10.2019 року на суму 23785,08 грн.

Вказали, що відповідно до ст.42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Враховуючи вищевикладене, просили у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Крім того, просили розгляд справи здійснювати без їх участі, в порядку письмового провадження.

31.03.2020 року представником позивача подано клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Департамент адміністративних послуг Вінницької міської ради.

01.04.2020 року представником позивача подано відповідь на відзив, у якому зазначила, що вважає позовні вимоги обґрунтованими, а доводи відповідача хибними та безпідставними.

Ухвалою суду від 01.04.2020 року за клопотанням сторін підготовче судове засідання відкладено на 29.04.2020 року.

02.04.2020 року представником Виконавчого комітету Вінницької міської ради подано клопотання про заміну неналежного відповідача Виконавчий комітет Вінницької міської ради, на належного - Департамент адміністративних послуг Вінницької міської ради.

Ухвалою суду від 29.04.2020 року занесеною до протоколу судового засідання у задоволенні клопотання представника виконавчого комітету Вінницької міської ради про відкладення розгляду справи відмовлено.

Ухвалою суду від 29.04.2020 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Департамент адміністративних послуг Вінницької міської ради.

Цією ж ухвалою витребувано у Виконавчого комітету Вінницької міської ради, Головного управління ДПС у Вінницькій області додаткові докази та оголошено у підготовчому судовому засіданні перерву до 12.05.2020 року.

07.05.2020 року на виконання вимог ухвали суду від 29.04.2020 року Головним управління ДПС у Вінницькій області повідомлено, що реєстраційна частина облікової справи в архіві Вінницької ДПІ відсутня, надати документальне підтвердження про взяття на облік ФОП ОСОБА_1 неможливо.

12.05.2020 року представником Виконавчого комітету Вінницької міської ради надано засвідчену копію матеріалів реєстраційної справи ФОП ОСОБА_1

12.05.2020 року за клопотанням представника позивача у підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 03.06.2020 року.

29.05.2020 року представником позивача подано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

03.06.2020 року представником третьої особи подано пояснення, у яких зазначив, що при вирішенні даної адміністративної справи покладається на розсуд суду.

Додатково вказав, що згідно листа Архівного відділу Вінницької міської ради від 02.06.2020 року, в журналі обліку реєстраційних справ суб`єктів підприємницької діяльності - фізичних осіб за 2004 рік запис про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_2 відсутній.

Ухвалою суду від 03.06.2020 року занесеною до протоколу судового засідання у судовому засіданні оголошено перерву до 09.06.2020 року.

09.06.2020 року представником Виконавчого комітету Вінницької міської ради подано відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що при вирішенні даної адміністративної справи не заперечує щодо задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними дій, скасування запису.

Вказав, що станом на 19.02.2004 року повноваження щодо проведення державної реєстрації ФОП було покладено на реєстраційну палату Вінницької міської ради, яка ліквідована 01.01.2007 року рішенням Вінницької міської ради від 22.09.2006 року №466.

Згідно листа Архівного відділу Вінницької міської ради від 02.06.2020 року, в журналі обліку реєстраційних справ суб`єктів підприємницької діяльності - фізичних осіб за 2004 рік запис про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_2 відсутній.

09.06.2020 року на виконання вимог ухвали суду від 29.04.2020 року представником виконавчого комітету Вінницької міської ради надано оригінал матеріалів реєстраційної справи ФОП ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 09.06.2020 року занесеною до протоколу судового засідання закінчено підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 23.06.2020 року.

23.06.2020 року представником позивача подано до суду детальний опис робі (наданих послуг) за Договором про надання професійної правничої допомоги №14/20-а від 29.01.2020 року.

У судовому засіданні 23.06.2020 року представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги та просила їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.

Представник виконавчого комітету Вінницької міської ради не заперечував щодо задоволення позову, в частині скасування запису державної реєстрації.

Представник Головного управління ДПС у Вінницькій області заперечила щодо задоволення позовних вимог та просила у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, письмові докази, суд встановив наступні фактичні обставини.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що 19.02.2004 року ОСОБА_1 зареєстрована фізичною особою-підприємцем.

25.07.2008 року державним реєстратором виконавчого комітету Вінницької міської ради внесено запис №0031556 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про проведення державної реєстрації фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

28.07.2008 року ОСОБА_1 взято на облік як платника податку та 30.07.2008 року як платника єдиного внеску, що підтверджується інформацією в Єдиному державному реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

17.12.2018 року Головним управлінням ДФС у Вінницькій області винесено вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-8283-17, згідно якої, за ОСОБА_1 рахується заборгованість зі сплати ЄСВ в розмірі 15819,54 грн.

12.03.2019 року Головним управлінням ДФС у Вінницькій області направлено вимогу про сплату боргу №Ф-82-83-17 від 17.12.2018 року до Замостянського відділу ДВС м.Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області для примусового виконання.

24.07.2019 року державним виконавцем Замостянського відділу ДВС м.Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №59614220 з примусового виконання вимоги Головного управління ДФС у Вінницькій області № Ф-8283-17у від 17.12.2018 року.

17.10.2019 року Головним управлінням ДGС у Вінницькій області винесено вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-8283-17, згідно якої, за ОСОБА_1 рахується заборгованість зі сплати ЄСВ в розмірі 23785,08 грн.

11.10.2019 року ОСОБА_1 припинила підприємницьку діяльність фізичної особи - підприємця за її рішенням, що підтверджується інформацією в Єдиному державному реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Позивач зазначає, що підприємницькою діяльністю ніколи не займалась та з відповідними заявами про державну реєстрацію її, як фізичної особи-підприємця 19.02.2004 року та 25.07.2008 року до реєстраційних органів не зверталась.

На переконання позивача, внаслідок неправомірних дій Виконавчого комітету Вінницької міської ради, Головним управлінням ДФС у Вінницькій області безпідставно взято її на облік як платника податків та як платника єдиного внеску, що слугувало винесенню вимог про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску №Ф-8283-17 від 17.12.2018 року та №Ф-8283-17 від 17.10.2019 року, які позивач вважає протиправними.

Вищезазначені обставини слугували підставою для звернення позивача з цим позовом до суду.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходив із наступного.

Порядок державної реєстрації суб`єктів підприємницької діяльності, станом на момент такої реєстрації позивача, як фізичної особи-приватного підприємця, визначав Закон України "Про підприємництво" № 698-XII від 07.02.1991 року та Положення "Про державну реєстрацію суб`єктів підприємницької діяльності" затверджене Постановою Кабінету Міністрів України №740 від 25.05.1998 року.

Статтею 8 Закону України "Про підприємництво" визначено, що державна реєстрація суб`єктів підприємницької діяльності, крім об`єднань юридичних осіб, що здійснюють свою діяльність в Україні на умовах угод про розподіл продукції, проводиться у виконавчому комітеті міської, районної в місті ради або в районній, районній міст Києва і Севастополя державній адміністрації (далі - органи державної реєстрації) за місцезнаходженням або місцем проживання даного суб`єкта, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 2 Положення "Про державну реєстрацію суб`єктів підприємницької діяльності" Державна реєстрація суб`єктів підприємницької діяльності проводиться у виконавчому комітеті міської, районної у місті ради або в районній, районній міст Києва і Севастополя державній адміністрації (далі - органи державної реєстрації) за місцезнаходженням або місцем проживання суб`єкта, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до пунктам 9, 10 Положення фізична особа (заявник), яка має намір провадити підприємницьку діяльність без створення юридичної особи, подає до органу державної реєстрації реєстраційну картку за зразком згідно з додатком № 2 до цього Положення, яка є одночасно заявою про державну реєстрацію суб`єкта підприємницької діяльності, дві фотокартки, довідку (чи її копію) про включення до Державного реєстру фізичних осіб-платників податків та інших обов`язкових платежів і документ, що підтверджує внесення плати за державну реєстрацію, а також пред`являє документ, що посвідчує особу.

Реєстраційна картка суб`єкта підприємницької діяльності заповнюється особисто заявником. Орган державної реєстрації надає заявникові у разі потреби безоплатну допомогу в заповненні реєстраційної картки, перевіряє відповідність наведених у ній відомостей поданим документам. Оформлений оригінал реєстраційної картки зберігається в органі державної реєстрації.

Орган державної реєстрації після перевірки наведених у реєстраційній картці відомостей та комплектності пакета документів формує реєстраційну справу суб`єкта підприємницької діяльності і фіксує дату надходження документів у журналі обліку реєстраційних справ та письмово повідомляє про це заявника шляхом видачі (надіслання) довідки, яка підписується представником органу державної реєстрації, відповідальним за прийняття документів, і засвідчується штампом цього органу.

За наявності всіх документів, зазначених у цьому Положенні, орган державної реєстрації зобов`язаний протягом не більше п`яти робочих днів з дня їх надходження внести дані реєстраційної картки до Реєстру суб`єктів підприємницької діяльності (автоматизованої системи збирання, накопичення, обробки та оперативного надання інформації про суб`єкти підприємницької діяльності) та видати свідоцтво про державну реєстрацію встановленого зразка з проставленим ідентифікаційним кодом юридичної особи (додаток № 3 до цього Положення), який надається органу державної реєстрації органом державної статистики, або з ідентифікаційним номером фізичної особи - платника податків та інших обов`язкових платежів (додаток 4 до цього Положення).

Пункт 13 Положення визначає, що орган державної реєстрації подає у п`ятиденний термін з дня державної реєстрації суб`єкта підприємницької діяльності до органу державної статистики та органу державної податкової служби, а також Державній комісії з регулювання ринків фінансових послуг у разі державної реєстрації суб`єкта підприємницької діяльності, який провадить діяльність страхового брокера - копії реєстраційної картки з відміткою про державну реєстрацію, до органів Пенсійного фонду, Фонду соціального страхування - інформаційне повідомлення (додаток 5 чи додаток 6 до цього Положення); у п`ятиденний термін по закінченні календарного місяця до органу державної статистики - відомості про державну реєстрацію суб`єктів підприємницької діяльності - юридичних осіб (додаток 7 до цього Положення).

Отже, станом на момент державної реєстрації позивача, як фізичної особи- підприємця, необхідною умовою для державної реєстрації фізичної особи, яка має намір провадити підприємницьку діяльність без створення юридичної особи було подання до органу державної реєстрації реєстраційної картки, яка одночасно була заявою про державну реєстрацію суб`єкта підприємницької діяльності, дві фотокартки, довідку (чи її копію) про включення до Державного реєстру фізичних осіб-платників податків та інших обов`язкових платежів і документ, що підтверджує внесення плати за державну реєстрацію, а також документ, що посвідчує особу. При цьому, оформлений оригінал реєстраційної картки зберігається в органі державної реєстрації.

Разом з тим, позивач зазначає, що вона ніколи не займалась підприємницькою діяльністю та з відповідними заявами про державну реєстрацію її, як фізичної особи-підприємця до реєстраційних органів не зверталась. Додатково вказала, що 17.11.2005 року отримала новий паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 взамін втрачено паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 від 04.08.2000 року.

Судом встановлено, що згідно листа Архівного відділу Вінницької міської ради від 02.06.2020 року №07-00-019-24997 в журналі обліку реєстраційних справ суб`єктів підприємницької діяльності - фізичних осіб за 2004 рік запис про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_2 відсутній.

Доказів про надіслання органом державної реєстрації копії реєстраційної картки з відміткою про державну реєстрацію до органу державної статистики, органу Державної податкової служби або інформаційного повідомлення до органу Пенсійного фонду, суду не надано.

Оскільки, оформлений оригінал реєстраційної картки від 19.02.2004 року про реєстрацію ОСОБА_1 ФОП, який мав зберігатися в органі державної реєстрації, відсутній, суд позбавлений можливості встановити факт первинної реєстрації позивача, як фізичної особи-підприємця.

Також слід вказати, що з 01.07.2004 року набрав чинності Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", який регулює відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб - підприємців.

Статтею 4 цього Закону визначено, що державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - це засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Відповідно до частини 1 статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" відомості про юридичну особу або фізичну особу-підприємця включаються до Єдиного Державного Реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

Судом встановлено, що 25.07.2008 року державному реєстратору Виконавчого комітету Вінницької міської ради подано реєстраційну картку, в якій зазначено: прізвище, ім`я, по батькові - ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , паспорт серія НОМЕР_1 від 04.08.2000 року.

При цьому, зі змісту листа 2-го міського відділу у м.Вінниці Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області від 22.10.2019 року судом встановлено, що на підставі заяви ОСОБА_1 від 14.09.2005 року про втрату паспорту АВ 133377 від 04.08.2000 року сформовано справу про втрату паспорта, проведено перевірку та складено висновок. За результатами перевірок прийнято рішення щодо оформлення паспорта та документовано ОСОБА_1 паспортом АВ 676658 від 17.11.2005 року.

З наведеного слідує, що при заповненні реєстраційної картки 25.07.2008 року використано паспортні дані недійсного втраченого паспорта серії АВ 133377 від 04.08.2000 року, що ставить під сумнів волевиявлення ОСОБА_1 на її реєстрацію ФОП.

Таким чином, державний реєстратор, за відсутності первинної реєстраційної картки про державну реєстрацію позивача, як ФОП, вніс до Єдиного Державного Реєстру запис від 19.02.2004 року про проведення державної реєстрації фізичної особи - підприємця та запис від 25.07.2008 року про включення відомостей про ФОП до ЄДР на підставі паспортних даних, які є недійсними.

При цьому, представник Виконавчого комітету Вінницької міської ради у відзиву на позовну заяву зазначив, що не заперечує щодо задоволення адміністративного позову, в частині скасування запису про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_1 , оскільки в журналі обліку реєстраційних справ суб`єктів підприємницької діяльності - фізичних осіб за 2004 рік запис про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_1 відсутній.

Згідно частини 4 статті 189 КАС України у разі визнання позову відповідачем повністю або частково суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову повністю або у відповідній частині вимог.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

У багатьох рішеннях Європейський суд дійшов висновку, що захист, який пропонується в статті 13, має поширюватись на всі випадки обґрунтованих заяв про порушення прав і свобод, які гарантуються Конвенцією (наприклад, рішення у справі "Класс та інші проти Федеративної Республіки Німеччини").

В пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" ЄСПЛ зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Стаття 13 вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності небезпідставної заяви за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею, повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення у справі "Афанасьєв проти України" від 05.04.2005).

Отже, "ефективний засіб правового захисту" в розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату. Водночас винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає зазначеній міжнародній нормі.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги заяву відповідача про визнання позову в частині скасування запису про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_1 , суд доходить висновку, про необхідність врахування положень статті 13 Конвенції та визнання протиправною реєстраційну дію та скасування державної реєстрації фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , здійснену 19.02.2004 року та визнання протиправним та скасування запису №0031556 від 25.07.2008 року про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про ОСОБА_1 , як фізичну особу - підприємця з 25.07.2008 року.

Щодо вимоги позивача про визнання протиправними та скасування вимог про сплату боргу зі сплати єдиного соціального внеску, суд зазначає наступне.

Як вже встановлено судом, 28.07.2008 року ОСОБА_1 взято на облік як платника податку та 30.07.2008 року як платника єдиного внеску, що підтверджується інформацією в Єдиному державному реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Вдповідно до п.5.1 "Порядку обліку платників податків, зборів (обов`язкових платежів)", затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України № 80 від 19.02.1998 року узяття на облік фізичної особи-підприємця здійснюється за місцем проживання такої особи відповідним органом державної податкової служби на підставі відомостей з реєстраційної картки на проведення державної реєстрації фізичної особи - підприємця.

Узяття на облік фізичної особи-підприємця здійснюється органом державної податкової служби також на підставі відповідного повідомлення державного реєстратора про судове рішення щодо відміни державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця та внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру.

Пункт 5.3 цього Порядку визначає, що на бажання фізичної особи - підприємця, стосовно якої до органу державної податкової служби за її місцем проживання не надійшли відомості від державного реєстратора, узяття такої особи на облік може бути здійснене органом державної податкової служби, якщо така особа подає до органу державної податкової служби: заяву за формою N 5-ОПП (додаток 5); копію свідоцтва про державну реєстрацію.

Оночасно з поданням заяви платником податків - фізичною особою - підприємцем пред`являється оригінал такого свідоцтва.

У цьому разі за даними Єдиного державного реєстру та/або через відповідного державного реєстратора підрозділ з обліку латників податків органу державної податкової служби зобов`язаний установити, що така фізична особа - підприємець включена до Єдиного державного реєстру та її підприємницька діяльність не припинена.

При цьому, суд для всебічного з`ясування всіх обставин у цій адміністративній справі та постановлення законного і обґрунтованого рішення ухвалою суду від 29.04.2020 року витребував у Головного управління ДПС у Вінницькій області документальне підтвердження відомостей про підстави узяття на облік фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

07.05.2020 року на виконання вимог ухвали суду представником Головного управління ДПС у Вінницькій області подано додаткові пояснення, зі змісту яких вбачається, що позивач взята на податковий облік, як ФОП 28.07.2008 року на підставі відомостей про її державну реєстрацію, що надійшли з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Також вказали, що 28.07.2008 року ОСОБА_1 подала реєстраційну заяву за формою 5-ОПП. За результатом проведеної процедури постановки на облік 28.07.2008 року ОСОБА_1 видана довідка про реєстрацію за формою 4-ОПП.

Зазначили, що оскільки реєстраційна частина облікової справи в архіві Вінницької ДПІ відсутня, надати документальне підтвердження взяття на облік ФОП ОСОБА_1 неможливо.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження зазначеного, а саме реєстраційної картки на проведення державної реєстрації фізичної особи - підприємця, заяви за формою 5-ОПП, що також виключає можливість встановити факт та підстави взяття ОСОБА_1 на облік як платника податку.

Разом з тим слід вказати, що згідно п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" платниками єдиного внеску є фізичні особи-підприємці, в тому числі ті, які обрали спрощену систему оподаткування.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 6 Закону № 2464 платник єдиного внеску зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону №2464 сума єдиного внеску, своєчасно не нарахована та/або не сплачена у строки, встановлені цим Законом, обчислена органом доходів і зборів у випадках, передбачених Законом № 2464, є недоїмкою.

Як зазначає представник Головного управління ДПС у Вінницькій області, згідно даних ІКП 71040000 за ФОП ОСОБА_1 станом на 21.10.2019 року рахується борг в розмірі 23785,08 грн.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що суд дійшов висновку про скасування запису про державну реєстрацію ОСОБА_1 фізичною особою - підприємцем та відсутність документального підтвердження взяття на облік ФОП ОСОБА_1 , а згідно Закону України №2464 платниками єдиного внеску є фізичні особи-підприємці, що на переконання суду виключає можливість нарахування ОСОБА_1 єдиного внеску, а відтак, слід задовольнити вимогу позивача та визнати протиправними та скасувати вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-8283-17 від 17.12.2018 року та №Ф-8283-17 від 17.10.2019 року.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої, другої статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Приписами статті 90 КАС України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Щодо вимоги позивача про стягнення судових втрат, слід вказати наступне.

Відповідно до положень статті 139 КАС України при задоволені позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати які підлягають відшкодуванню стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем.

Статтею 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Судом встановлено, що позивач понесла судові витрати зі сплати судового збору в сумі 3153 грн., що підтверджується матеріалами справи (а/с 31, 32, 38).

Таким чином, враховуючи те, що позов задоволено в повному обсязі, на користь позивача необхідно стягнути сплачений при зверненні до суду судовий збір в розмірі 3153 грн. за рахунок місцевого бюджету Виконавчого комітету Вінницької міської ради та бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області, солідарно.

Щодо стягнення на користь позивача витрат понесених нею на правову допомогу адвоката, суд зазначає наступне.

В силу частин 2 та 3 статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як вбачається з аналізу наведених правових норм, документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджету суб`єкта владних повноважень. При цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 21 березня 2018 року у справі № 815/4300/17, від 11 квітня 2018 року у справі № 814/698/16.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивачем подано Договір про надання професійної правової допомоги №14/20-а, додаток №1 до договору №14/20-а, Детальний опис робіт (наданих послуг) за договором про надання професійної правничої допомоги №14/20-а від 29.01.2020 року, квитанцію до прибуткового касового ордера № 10 від 29.01.2020 року та № 19 від 04.06.2020 року.

Як вбачається із поданих документів, 29.01.2020 року між позивачам ОСОБА_1 та адвокатом Федчук С.М. укладено договір №14/20-а про надання професійної правничої допомоги.

Згідно п. 2.1 цього Договору адвокат на підставі звернення клієнта, приймає на себе зобов`язання з надання правової допомоги щодо представництва інтересів клієнта в судах України, в усіх державних та громадських організаціях, органах державної влади та місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності, в органах Пенсійного фонду України, органах ДФС, виконавчих органах будь-якого рівня, в органах прокуратури, УСБУ та ГУ НП України, з питань пов`язаних з оскарженням дій органів державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи та вимог про сплату боргу ГУ ДФС у Вінницькій області.

Пункт 2.3. Договору визначає, що для виконання обов`язків передбачених п.2.1. адвокатом - клієнт надає право: подавати від його імені заяви та документи до суду, отримувати необхідні довідки та документи, сплачувати судовий збір, знайомитися з матеріалами справи, роботи з них витяги, одержувати копії рішень, ухвал, постанов та інших документів, що є у справі, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, давати суду усні і письмові пояслення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати рішення та ухвали суду, з правом підпису позовних заяв , клопотання, апеляційних та касаційних скарг, подавати скарги на дії особи, що проводить дізнання, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими клієнту законом, необхідними для виконання такого роду дій.

Відповідно до п.4.1 гонорар адвоката погоджується за взаємною угодою сторін та оформляється Додатком до цього Договору, який є його невід`ємною частиною.

Згідно Додатку №1 до договору №14/20-а про надання професійної правничої допомоги від 29.01.2020 року винагорода за надання професійної правничої допомоги складає 10000 грн.

Розрахунки клієнта здійснюються в готівковій формі, про що адвокатом видається квитанція про сплату гонорару.

Приписами частини 4 статті 134 КАС України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як вбачається із детального опису робіт (наданих послуг) за Договором про надання професійної правничої допомоги №14/20 -а від 29.01.2020 року, надано позивачеві такі юридичні послуги:

- попереднє вивчення матеріалів. Формування правової позиції. Консультування. - 1 год. - 1000 грн.;

- опрацювання законодавчої бази, що регулюють спірні відносини. Вивчення судової практики. - 2 год. - 1000 грн.;

- підготовка та подання позовної заяви вимоги до Вінницького окружного адміністративного суду про визнання протиправними реєстраційних дій та скасування запису про проведення державної реєстрації фізичної особи-підприємця та про визнання про визнання протиправними і скасування вимог - 4 год. - 2000 грн.;

- підготовка та подання заяви про забезпечення позову - 1 год. - 500 грн.;

- заява про поновлення пропущеного строку звернення до суду - 1 год. - 200 грн.;

- підготовка та подання клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - 1 год. - 300 грн.;

- ознайомлення з відзивом на позовну заяву та його правовий аналіз - 1 год. - 500 грн.;

- підготовка та подання відповіді на відзив на адміністративний позов про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу до Вінницького окружного адміністративного суду - 1 год. - 500 грн.;

- ознайомлення з матеріалами адміністративної справи - 1 год. - 500 грн.;

- підготовка та подання клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи - 2 год. - 1000 грн.;

- представництво в судовому засіданні Вінницького окружного адміністративного суду ( 5 судових засідань, призначених на 29.04.2020 року, 12.05.2020 року, 03.06.2020 року, 09.06.2020 року, 23.06.2020 року) - 5 год. - 2500 грн.

Кількість годин на надання професійної правничої допомоги за договором №14/20-а від 29.01.2020 року складає 20 год. вартість роботи 10000 грн.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу представником позивача подано квитанції до прибуткового касового ордера № 10 від 29.01.2020 року на 5000 грн. та № 19 від 04.06.2020 року на 5000 грн.

Дослідивши зміст наданих доказів на підтвердження витрат на правничу допомогу суд доходить висновку, що такі витрати дійсно були пов`язані саме із розглядом цієї справи та підтверджені документально.

Водночас, суд зазначає, що клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи представником позивача в судовому засіданні не підтримала та просила його не розглядати, що виключає можливість стягнення витрат в цій частині.

З огляду на викладене, враховуючи обсяг позовної заяви, а також, те що справа розглядалась в порядку загального позовного провадження, суд вважає, що заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу необхідно зменшити до 9000 грн., що відповідатиме вимогам співмірності, розумності та справедливості.

Враховуючи вищевикладене, а також зважаючи на приписи ч. 1 ст. 139 КАС України, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача та стягнення на її користь витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 9000 грн., за рахунок місцевого бюджету Виконавчого комітету Вінницької міської ради та бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області, солідарно.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

в и р і ш и в :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною реєстраційну дію та скасувати державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , здійснену 19.02.2004 року.

Визнати протиправним та скасувати запис №0031556 від 25.07.2008 року про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про ОСОБА_1 , як фізичну особу - підприємця з 25.07.2008 року.

Визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДФС у Вінницькій області про сплату боргу (недоїмки) №Ф-8283-17 від 17.12.2018 року.

Визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДПС у Вінницькій області про сплату боргу (недоїмки) №Ф-8283-17 від 17.10.2019 року.

Стягнути на корить ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 3153 грн. (три тисячі сто п`ятдесят три гривні) та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9000 гривень (дев`ять тисяч гривень) за рахунок місцевого бюджету Виконавчого комітету Вінницької міської ради (вул. Соборна 59, м. Вінниця, 21050) та бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, ), солідарно.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 );

Відповідач: Виконавчий комітет Вінницької міської ради (вул. Соборна, 59, м. Вінниця, );

Відповідач: Головне управління ДПС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, );

Третя особа: Департамент адміністративних послуг Вінницької міської ради (вул. Соборна, 59, м.Вінниця, ).

Рішення у повному обсязі виготовлене: 03.07.2020 року.

Суддя Дончик Віталій Володимирович