Справа № 826/16107/18
Суддя: Лічевецький Ігор Олександрович
Дата ухвалення: 2020-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 червня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Мельничука В.П., Оксененка О.М., при секретарі - Рейтаровській О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Кабінету Міністрів України та Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 лютого 2020 року у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» до Кабінету Міністрів України про визнання протиправним та нечинним розпорядження в частині,

ВСТАНОВИВ

Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (далі - ПАТ «НАК «Нафтогаз України») звернулось до суду з позовом, в якому просило:

- визнати протиправним та не чинним пункт 1 розпорядження Кабінету Міністрів України від 5 жовтня 2016 року № 742-р «Деякі питання опалювального сезону 2016/17 року», а саме: «Для забезпечення безперебійного постачання природного газу виробникам теплової енергії для виробництва теплової енергії для бюджетних установ, релігійних та інших організацій, надання послуг з опалення та постачання гарячої води населенню публічному акціонерному товариству «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» та постачальникам природного газу до початку опалювального сезону 2016/17 року видати номінації теплогенеруючим і теплопостачальним організаціям відповідно до договорів, які укладені з ними згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 29 квітня 2016 року № 357 «Про затвердження Примірного договору про постачання природного газу виробникам теплової енергії для виробництва теплової енергії» (Офіційний вісник України, 2016 р., № 46, ст. 1666), та з дотриманням принципу недискримінації.».

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 лютого 2020 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, Кабінет Міністрів України та Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» звернулися з апеляційними скаргами, в яких просили суд апеляційної інстанції скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

25.06.2020 позивачем подано заяву про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Лічевецького І.О., Мельничука В.П., Оксененка О.М.

Заява позивача про відвід мотивована тим, що ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.03.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» (далі - АТ «ОГС «Харківгаз»), як особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки.

В свою чергу, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.04.2020 ПАТ «НАК «Нафтогаз України» відмовлено у задоволені клопотання про закриття провадження в частині апеляційної скарги АТ «ОГС «Харківгаз» на підставі п.3 ч.1 ст.305 КАС України.

Зазначив, що враховуючи те, що судом вирішено питання щодо впливу судового рішення у справі на права та обов`язки АТ «ОГС «Харківгаз», на думку заявника судове рішення у цій справі також впливає на інших операторів газорозподільних систем. У зв`язку з цим ПАТ «НАК «Нафтогаз України» в судовому засіданні 25.06.2020 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору інших операторів газорозподільних систем.

Однак, колегією Шостого апеляційного адміністративного суду не залучено інших операторів газорозподільних систем до участі у справі №826/16107/18, у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Наведені обставини, викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Лічевецького І.О., суддів Мельничука В.П., Оксененка О.М.

Частиною першою статті 36 КАС України передбачений перелік підстав за яких суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 39 КАС України установлено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною четвертою статті 36 КАС України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Так, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою.

З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень у інших справах, у тому числі подібних.

Таким чином, посилання заявника про наявність сумнівів щодо неупередженості суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Лічевецького І.О., Мельничука В.П., Оксененка О.М. у зв`язку з тим, що в справі № 826/16107/18 не було залучено до участі справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору інших операторів газорозподільних систем не є підставою для відводу.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Лічевецького І.О., Мельничука В.П., Оксененка О.М. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості суду при прийнятті апеляційної скарги, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

З огляду на викладене суддя знаходить заявлений відвід необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства, суд,

УХВАЛИВ

У задоволення заяви про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Лічевецького І.О., Мельничука В.П., Оксененка О.М. відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

Суддя В.П.Мельничук

Суддя О.М. Оксененко