Справа № 460/2998/20
Суддя: Л.А. Жуковська
Дата ухвалення: 2020-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
02 липня 2020 року м. Рівне №460/2998/20
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Л.А. Жуковської за участю секретаря судового засідання В.М. Лесько та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: ОСОБА_1 ,
відповідача: представник Чепиль Михайло Іванович,
третьої особи відповідача: представник не прибув,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
доРівненської міської радт третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комісія з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій міста Рівне
про визнання протиправним та нечинним протоколу,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Рівненської міської ради, в якому просить:
- визнати протиправним та нечинним протокол Комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій міста Рівного №4 від 12.03.2020;
- стягнути з Рівненської міської ради 40 грн. (10 поїздок на тролейбусі за помічника) та 100 000 грн. моральної шкоди за порушення основного Закону України Конституції України та Міжнародних правових актів.
Ухвалою суду від 29.05.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 11.06.2020 на 11:00 год.
Ухвалою суду від 11.06.2020 підготовче засідання у справі відкладено до 23.06.2020 до 11:00 год.
Ухвалою суду, постановленою 23.06.2020, без виходу судді до нарадчої кімнати в задоволенні клопотання про здійснення ОСОБА_2 представництва Островського Ю.М. у суді, - відмовлено.
Також, ухвалою суду, постановленою 23.06.2020, без виходу судді до нарадчої кімнати в задоволенні клопотання про визначення правосуб`єктності суддів та суду Рівненського окружного адміністративного суду, - відмовлено.
У судовому засіданні, призначеному на 23.06.2020, оголошено перерву до 02.07.2020 до 10:00год.
26.06.2020 позивачем через ВДЗ (канцелярію) суду подано клопотання про отримання вмотивованих відмов у формі окремих ухвал суду щодо клопотань про призначення представництва в суді та про визначення правосуб`єктності суддів та суду.
У судове засідання, призначене на 02.07.2020, прибули позивач та представник відповідача.
Представник третьої особи на стороні відповідача у судове засідання 02.07.2020 не прибув.
Ухвалою суду, постановленою 02.07.2020, без виходу судді до нарадчої кімнати вирішено розгляд справи продовжити за даною явкою сторін.
У судовому засіданні 02.07.2020 позивач заявлене клопотання про отримання ухвал підтримав, представник відповідача вирішення даного питання залишив на розсуд суду.
Заслухавши думку позивача та представника відповідача, розглянувши клопотання позивача про отримання ухвал суду, суд дійшов висновку щодо подане клопотання до задоволення не підлягає, з огляду на наступне.
Відповідно до ч.7 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) ухвали, постановлені без виходу до нарадчої кімнати, заносяться секретарем судового засідання до протоколу судового засідання.
Згідно з ч.2 ст. 248 КАС України в ухвалі, яку суд постановляє без виходу до нарадчої кімнати, оголошуються висновок суду та мотиви, з яких суд дійшов такого висновку.
Частиною 5 ст. 243 КАС України визначено, які ухвали викладаються окремим документом.
Суд зазначає, що положеннями КАС України не передбачено викладення окремим документом ухвал суду, які були постановлені без виходу судді до нарадчої кімнати.
Оскільки, ухвали суду про відмову в задоволенні клопотань позивача про здійснення Волковим С.В. його представництва та про визначення правосуб`єктності суддів та суду були постановлені без виходу судді до нарадчої кімнати, з оголошенням висновків суду та мотивів їх прийняття та враховуючи норми КАС України, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про отримання ухвал суду до задоволення не підлягає.
Керуючись статтями 243, 248, 241, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про отримання ухвал суду, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.А. Жуковська