Справа № 804/16498/15
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2020-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 липня 2020 року Справа № 804/16498/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сидоренка Д.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву позивача про заміну сторони виконавчого провадження у справі №804/16498/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2016 року (суддя Р.А. Барановський) адміністративний позов було задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС № від 30.07.2015р. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС () на користь Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" () судові витрати у розмірі 20452,43 грн.

Не погодившись із таким рішенням суду, відповідач оскаржив його до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, який ухвалою від 10.11.2016 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2016 року у справі №804/16498/15 - залишив без змін.

01.11.2017 року представнику позивача було видано виконавчий лист по справі.

Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач подав до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу.

Разом з тим, 06.02.2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", в якій заявник просив замінити сторону виконавчого провадження по справі №804/16498/15, а саме Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС на Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби.

Згідно довідки начальника відділу з організаційного забезпечення суду від 06.02.2018 року адміністративна справа №804/16498/15, 12.12.2017 року була направлена до Вищого адміністративного суду України для розгляду в порядку касаційного провадження.

Розпорядженням №1147 д від 25.09.2019 року, у зв`язку із відрахуванням судді ОСОБА_1 зі штату суду, було призначено повторний автоматизований розподіл заяви по справі №804/16498/15 провадження №249вр-18/804/16498/15, та згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2019 року справу було розподілено судді Сидоренко Д.В.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 21.05.2020 року касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.11.2016 року - без змін.

16.06.2020 року адміністративна справа №804/16498/15 повернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та 17.06.2020 року передана судді Сидоренко Д.В. для розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 17.06.2020 року заяву призначено до розгляду у судовому засіданні.

У судове засідання представники сторін не з`явилися, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

25.06.2020 року представник Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" подав до суду уточнену заяву, в якій просить суд замінити сторону у виконавчому листі від 01.11.2017 року на Офіс великих платників податків Державної податкової служби (). Заяву просив розглянути в порядку письмового провадження.

Частиною 2 ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За викладених обставин, враховуючи приписи ч.2 ст.379 КАС України, заяву розглянуто за наявними матеріалами в справі, в порядку письмового провадження.

Згідно із ч.1 ст.379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною 4 ст.379 КАС України передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.2016 №247 "Деякі питання територіальних органів Державної фіскальної служби", Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС було реорганізовано шляхом приєднання до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби () з 05.08.2019 року перебуває в стані припинення.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20.10.2011 року №1074 затверджено Порядок здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади (далі - Порядок).

Згідно з пунктом 5, 6 вказаного Порядку, орган виконавчої влади припиняється шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. Права та обов`язки органів виконавчої влади переходять: у разі злиття органів виконавчої влади - до органу виконавчої влади, утвореного внаслідок такого злиття; у разі приєднання одного або кількох органів виконавчої влади до іншого органу виконавчої влади - до органу виконавчої влади, до якого приєднано один або кілька органів виконавчої влади; у разі поділу органу виконавчої влади - до органів виконавчої влади, утворених внаслідок такого поділу; у разі перетворення органу виконавчої влади - до утвореного органу виконавчої влади; у разі ліквідації органу виконавчої влади і передачі його завдань та функцій іншим органам виконавчої влади - до органів виконавчої влади, визначених відповідним актом Кабінету Міністрів України.

Пунктом 8 Порядку встановлено, що внаслідок реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) органів виконавчої влади припиняється той орган виконавчої влади, майнові права та обов`язки якого переходять його правонаступникам.

Таким чином, процесуальним правонаступництвом є заміна у справі сторони чи третьої особи у разі переходу повноважень (для суб`єкта владних повноважень), прав і обов`язків від однієї особи до іншої (правонаступника) у відносинах, щодо яких виник спір.

Підставами для залучення до участі у справі правонаступника сторони - суб`єкта владних повноважень, можуть бути припинення суб`єкта владних повноважень в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації, повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень до іншого внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.

Постановою Кабінету Міністрів України від 19 червня 2019 р. №537 "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби" реорганізовано деякі територіальні органи Державної фіскальної служби шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної податкової служби, а саме, Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби реорганізовано шляхом приєднання до Офісу великих платників податків Державної податкової служби.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Офіс великих платників податків Державної податкової служби () створено як юридичну особу, про що 30.07.2019 року внесено запис №0086628.

Частиною 1 ст.373 КАС України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У виконавчому листі Дніпропетровського окружного адміністративного суду №804/16498/15, виданому 01.11.2017 року про стягнення судових витрат у розмірі 20452,43 грн., зазначено боржника - Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС ().

Відповідно до частин 2 та 3 ст.14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін» («Жовнер проти України», № 56848/00, § 33, ЄСПЛ, від 29 червня 2004 року).

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Враховуючи зазначене, з метою належного виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2016 року, суд вважає за можливе заяву позивача задовольнити та замінити сторону боржника у виконавчому листі від 01.11.2017 року - Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС () на Офіс великих платників податків Державної податкової служби ().

Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.14, 243, 248, 250, 373, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити сторону (боржника) у виконавчому листі по справі №804/16498/15, виданому 01.11.2017 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом, а саме Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС () на Офіс великих платників податків Державної податкової служби (вул.Дегтярівська, буд.11-Г, м.Київ, Київська область, 04119; ).

Копію ухвали направити всім сторонам.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 цього Кодексу.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.В. Сидоренко