Справа № 527/916/20
Суддя: Олефір А. О.
Дата ухвалення: 2020-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 527/916/20
провадження № 2-а/527/15/20
УХВАЛА

02 липня 2020 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Олефір А.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора Сектору реагування патрульної поліції Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області про оскарження постанови про адміністративне правопорушення серія БАА №222836 від 18 травня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2020 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 про оскарження постанови про адміністративне правопорушення серія БАА №222836 від 18 травня 2020 року.

Ухвалою суду від 03 червня 2020 року зазначену позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків, а саме, подання додатків до екземпляру позову для відповідача та копії (оригіналу) оскаржуваної постанови, приданої для читання, а також для подачі до суду документу про сплату судового збору в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн., що узгоджувалося з правовою позицією, викладеною в постанові Великої палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17.

01 липня 2020 року від позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків у позові, до якої додано оригінал та копію оскаржуваної постанови серія БАА №222836 від 18 травня 2020 року. Крім того, позивачем зазначено, що на його переконання більшість суддів Великої Палати Верховного Суду помилково ухвалила рішення щодо зобов`язання сплачувати судовий збір, фактично підмінивши повноваження Верховної Ради України, оскільки саме до виключної компетенції парламенту належить право прийняти закон, який врегулював би наявну правову колізію щодо застосування/незастосування Закону №3674-VI та Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року №7-93 «Про державне мито», тому вважає себе звільненим від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Незгода ОСОБА_1 з правовою позицією, викладеною в постанові Великої палати Верховного Суду, не є підставою для її незастосування судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Таким чином, судом встановлено, що недоліки позовної заяви позивачем повністю не усунуто, оскільки не надано суду документ про сплату судового збору.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що позивач у повному обсязі не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк,адміністративний позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 169, 241, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Сектору реагування патрульної поліції Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області про оскарження постанови про адміністративне правопорушення серія БАА №222836 від 18 травня 2020 року повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя А. О. Олефір