Справа № 640/10125/19
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Кузьмишиної О.М.,

суддів: Костюк Л.О., Кобаля М.І.

за участю секретаря судового засідання Білоус А.С.

позивач 1: не з`явився;

представника позивача 2: Дороніної О.М.;

представника відповідача: Макарова А.М.;

представника третьої особи: Кулик О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 лютого 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до Міністерства юстиції України, третя особа: Акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» про визнання протиправними дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (надалі по тексту також - позивач-1, ОСОБА_1. ), Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» (надалі по тексту також - позивач-2, АТ «Дніпропетровськгаз») звернулись до суду з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України (надалі по тексту також - відповідач), приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича (надалі по тексту також - приватний виконавець Куземченко А.С.), третя особа Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (надалі також - АТ "НАК "Нафтогаз України"), в якому з урахуванням заяви про зміну предмету позову просить визнати протиправними дії Міністерства юстиції України, що полягають у проведенні невиїзної перевірки діяльності приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка А.С. без дослідження та аналізу фактичних обставин по порушенню прав АТ «Дніпропетровськгаз», викладених у скарзі від 06.06.2019 р. № 21 та складання за її результатами довідки від 19.07.2019 р.; визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого органу Дніпропетровської області Куземченка А.С. по відкриттю виконавчого провадження № 59292226 та інших постанов, винесених в рамках виконавчого провадження № 59292226.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Міністерством юстиції України протиправно проведено невиїзну перевірку діяльності приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка А.С., без дослідження та аналізу фактичних обставин по порушенню прав АТ «Дніпропетровськгаз», викладених у скарзі від 06.06.2019 р., за результатами якої складено довідку від 19.07.2019 р.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.02.2020 р. закрито провадження у справі в частині позовної вимоги до приватного виконавця Куземченка А.С. щодо визнання протиправними дій приватного виконавця виконавчого органу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича по відкриттю виконавчого провадження ВП № 59292226 та інших постанов, винесених в рамках виконавчого провадження ВП № 59292226.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.02.2020 р. у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 та Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, АТ «Дніпропетровськгаз» подало до суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що перевірку проведено не на підставі документів, а на підставі пояснень самого приватного виконавця Куземченка А.С., з урахуванням чого судом першої інстанції не повно досліджено всі обставини у справі.

Також Міністерством юстиції України не було враховано, що виконавче провадження було відкрито за відсутності на це правових підстав, оскільки приватний виконавець Куземченко А.С. відкрив виконавче провадження за відсутності боргу АТ «Дніпропетровськгаз» перед стягувачем - АТ «НАК «Нафтогаз України» за виконавчим документом у справі № 904/4470/16.

АТ «НАК «Нафтогаз України» подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Вважає, що судом першої інстанції прийнято рішення з повним дослідженням всіх обставин, що мають значення для справи та з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Також зазначає, що Міністерством юстиції України вжито всіх необхідних заходів щодо належного розгляду скарги позивача.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим. Зазначає, що позивачами не надано жодних доказів, які б свідчити що їх права та інтереси були порушені діями Міністерства юстиції України.

В судовому засіданні представник позивача 2 (апелянта) підтримала апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити.

Представники відповідача та третьої особи проти апеляційної скарги заперечували та просили суд відмовити в її задоволенні.

Позивач 1 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи. Про причини неявки в судове засідання не повідомив.

Зважаючи на те, що явка позивача 1 в судове засідання обов`язковою не визнавалася, судова колегія ухвалила подальший розгляд справи здійснювати без його участі.

У відповідності до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення сторін, та, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, АТ «Дніпропетровськгаз» звернулось до Міністерства юстиції України із скаргою від 06.06.2019 р. № 21 на дії приватного виконавця виконавчого органу Дніпропетровської області Куземченка А.С. Вказана скарга зареєстрована відповідачем 06.06.2019 р. за № 19670-33-19.

У скарзі були викладені обставини щодо протиправності дій приватного виконавця стосовно здійснення виконавчого провадження ВП № 59292226 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2019 р. у справі № 904/1209/18 та висловлювалось прохання про проведення перевірки фактів, вказаних у скарзі.

На підставі зазначеної скарги відповідачем проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності приватного виконавця Куземченка А.С. та складено довідку від 19.07.2019 р., у висновку якої зазначено, що в межах предмету скарги щодо здійснення приватним виконавцем виконавчого органу Дніпропетровської області Куземченка А.С. виконавчого провадження ВП № 59292226 порушень законодавства не встановлено.

Листом від 22.07.2019 р. № 3897/19670-33-19/20.5.1 Міністерство юстиції України повідомило АТ «Дніпропетровськгаз» про здійснення перевірки приватного виконавця Куземченко А.С. та долучено до листа довідку за результатами такої перевірки.

АТ «Дніпропетровськгаз», вважаючи, що проведена відповідачем 1 перевірка була вчинена неповно та необ`єктивно, звернувся до суду із позовом за захистом своїх порушених прав та інтересів.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що Міністерством юстиції України вжито всіх заходів щодо належного розгляду письмової скарги учасника виконавчого провадження АТ «Дніпропетровськгаз» у відповідності до Закону № 1403-VIII та Порядку № 3284/5, а тому підстави для задоволення позовної вимоги щодо визнання протиправними дій Міністерства юстиції України, що полягають у проведенні невиїзної перевірки діяльності приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка А.С. без дослідження та аналізу фактичних обставин по порушенню прав АТ «Дніпропетровськгаз», викладених у скарзі від 06.06.2019 р. № 21 та складання за її результатами довідки від 19.07.2019 р., відсутні.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 17 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" від 02.06.2016 № 1403-VIII (надалі - Закон № 1403-VIII) Міністерство юстиції України здійснює контроль за діяльністю приватних виконавців та визначає порядок здійснення контролю за діяльністю приватного виконавця.

Згідно з ч. 1 ст. 34 вказаного Закону контроль за діяльністю приватного виконавця здійснюється Міністерством юстиції України шляхом проведення планових і позапланових перевірок у порядку, встановленому Міністерством юстиції України.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 34 Закону № 1403-VIII визначено, що позапланові перевірки проводяться на підставі: письмових звернень учасників виконавчого провадження щодо рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця.

На виконання вимог ст. 34 Закону № 1403-VIII Мін`юстом України розроблено Порядок здійснення контролю за діяльністю працівників органів державної виконавчої служби, приватних виконавців, затверджений наказом Мінюсту України від 22.10.2018 № 3284/5, зареєстрованим в Мінюсті України 22.10.2018 за № 1195/32647 (надалі - Порядок № 3284/5), яким визначено механізм здійснення Міністерством юстиції перевірок діяльності працівників органів державної виконавчої служби (органів ДВС), приватних виконавців, у тому числі стану додержання Конституції України, вимог законів України, указів Президента України та постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, актів Кабінету Міністрів України, наказів Міністерства юстиції України, доручень Міністра юстиції України, та організації роботи щодо їх виконання, дотримання вчинення державними і приватними виконавцями порядку та строків вчинення виконавчих дій, виконання правил діловодства.

Згідно з п. 26 розд. ІІІ Порядку № 3284/5 позапланова невиїзна перевірка діяльності приватного виконавця проводиться шляхом витребування від приватного виконавця потрібних документів та відомостей у межах предмета звернення та надання висновку щодо відповідності рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця вимогам законодавства, який викладається в довідці за результатами такої перевірки.

Відповідно до п. 27 розд. ІІІ Порядку № 3284/5 про проведення позапланової невиїзної перевірки приватному виконавцю надсилається письмовий запит. У запиті зазначаються строк для надання вмотивованої відповіді приватним виконавцем щодо фактів, викладених у зверненні, який не може бути менше десяти календарних днів, перелік копій документів, які потрібно надати для проведення перевірки.

Під час проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності приватного виконавця використовуються інформація та копії документів, надані приватним виконавцем, відомості автоматизованої системи виконавчого провадження, інша інформація та документи, які стосуються предмета звернення.

Якщо під час позапланової невиїзної перевірки діяльності приватного виконавця виникла потреба в одержанні від приватного виконавця додаткової інформації або копій документів у межах предмета звернення, структурний підрозділ Міністерства (Управління державної виконавчої служби) може надіслати приватному виконавцю повторний письмовий запит. Запит має містити обґрунтування потреби одержання додаткової інформації та/або копій документів та строк, у який приватний виконавець має надати таку інформацію та/або документи.

Предметом розгляду даної справи є правомірність дій Міністерства юстиції України, що полягають у проведенні невиїзної перевірки діяльності приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка А.С. без дослідження та аналізу фактичних обставин по порушенню прав АТ «Дніпропетровськгаз», викладених у скарзі від 06.06.2019 р. № 21 та складання за її результатами довідки від 19.07.2019 р.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно поданої до Міністерства юстиції України скарги АТ «Дніпропетровськгаз» від 06.06.2019 р. № 21 останнім було зазначено, що приватний виконавець Куземченко А.С. відкрив виконавче провадження ВП № 59292226, не врахувавши, що боржник є юридичною особою, частка держави в статутному фонді якої перевищує 25 відсотків та не має заборгованості перед стягувачем у зв`язку з зарахуванням зустрічних однорідних вимог. Також вказано, що приватним виконавцем протиправно прийнято постанову про накладення арешту на кошти та майно боржника.

При цьому, з довідки за результатами проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка А.С. від 19.07.2019 р. судом встановлено, що Міністерством юстиції України в повному обсязі досліджено поставлені в скарзі питання та надано мотиви та обґрунтування дій приватного виконавця у виконавчому провадженні ВП № 59292226.

Також судом першої інстанції зазначено, що під час проведення перевірки відповідачем витребувано від приватного виконавця Куземченка А.С. пояснення та відомості у межах предмету звернення, використано відомості з автоматизованої системи виконавчого провадження.

Відповідно до п.2 розд. І Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 № 2432/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 12.08.2016 за № 1126/29256 автоматизована система виконавчого провадження (далі - Система) - комп`ютерна програма, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу.

Отже, у Міністерства юстиції України був повний доступ до необхідних документів у спірному виконавчому провадженні, тому посилання позивача 2 на те, що відповідачем формально та без аналізу всіх необхідних доказів розглянуто скаргу є неприйнятним.

Також не заслуговують на увагу доводи позивача 2 стосовно того, що виконавче провадження ВП № 59292226 було відкрито за відсутності заборгованості перед стягувачем, оскільки як вбачається із довідки, складеної відповідачем, виконавче провадження ВП № 59292226 відкрито приватним виконавцем, виходячи із змісту пред`явленого до виконання наказу № 904/4470/16, виданого 07.10.2016 р. Господарським судом Дніпропетровської області, що вчинено у відповідності до вимог закону. При цьому, відповідно до автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що із заявою про зарахування зустрічних однорідних вимог позивач 2 звернувся лише 10.06.2019 р., тобто після відкриття виконавчого провадження ВП № 59292226.

Суд першої інстанції зазначив, що оскільки в рамках даного спору не розглядається результати розгляду скарги, а тому суд не надає оцінки доводам та мотивам, які викладені відповідачем щодо суті поставлених зауважень у скарзі щодо дій приватного виконавця у виконавчому провадженні ВП № 59292226.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що Міністерством юстиції України вжито всіх заходів щодо належного розгляду письмової скарги учасника виконавчого провадження АТ «Дніпропетровськгаз» у відповідності до Закону № 1403-VIII та Порядку № 3284/5, а тому підстави для задоволення позовної вимоги щодо визнання протиправними дій Міністерства юстиції України, що полягають у проведенні невиїзної перевірки діяльності приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка А.С. без дослідження та аналізу фактичних обставин по порушенню прав АТ «Дніпропетровськгаз», викладених у скарзі від 06.06.2019 № 21 та складання за її результатами довідки від 19.07.2019 р., відсутні.

Крім цього, в контексті спірних правовідносин, судова колегія вважає за необхідне звернути увагу на те, що результати перевірки можуть вплинути на права та обов`язки приватного виконавця після винесення на основі даних зазначених в довідці та акті перевірки розпорядження чи припису.

Слід зауважити, що контролюючий орган не позбавлений права викладати в довідці та акті перевірки власні суб`єктивні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень, що приймаються на підставі них, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних порушень.

Натомість, обов`язковою ознакою рішень суб`єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до адміністративного суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб`єктів відповідних правовідносин і мають обов`язковий характер. Висновки, викладені у довідці чи акті, не породжують обов`язкових юридичних наслідків. Проте, такі висновки можуть бути підтверджені або спростовані судом у разі спору про законність рішень, дій, в основу яких покладені згадувані висновки.

Тобто, довідка та акт є лише засобом документування дій контролюючого органу, а предметом оскарження в адміністративному суді можуть бути юридичні наслідки, що безпосередньо випливають з результатів відповідних дій чи бездіяльності.

Суд підкреслює, що як встановлено зі змісту позовної заяви, оскаржуючи дії відповідача щодо констатування виявлених порушень, позивач 2 фактично не погоджується зі змістом довідки, складеної за наслідками перевірки, та висновками, викладеними в ній.

Крім цього, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 10.09.2013 №21-237а13 дійшла висновку, що акт перевірки не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні КАС України, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися, тому його висновки не можуть бути предметом спору. Відсутність спірних відносин, в свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту. Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому оцінка акта, в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.

Відтак, довідка складена в ході перевірки приватного виконавця Куземченко А.С. не є правовим документом, який встановлює відповідальність позивача 2 та, відповідно, не є рішенням у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.

Вказане знаходить своє відображення в постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 11.06.2019 р. у справі № 802/2171/17-а, від 28.05.2020 р. у справі № 812/1187/16.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Доводи апеляційної скарги зводяться виключно до непогодження з оцінкою обставин справи, наданою судом першої інстанції. Апеляційна скарга не містять інших обґрунтувань ніж ті, які були зазначені у позовній заяві, з урахуванням яких суд першої інстанції вже надав оцінку встановленим обставинам справи. Обґрунтувань неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права апеляційна скарга не містить.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

У зв`язку із відмовою у задоволенні апеляційної скарги та залишення суду першої інстанції без змін, судові витрати відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України не підлягають перерозподілу та відшкодуванню.

Керуючись ст. ст. 243, 244, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 лютого 2020 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: О.М. Кузьмишина

Судді: Л.О. Костюк

М.І.Кобаль

Повний текст постанови виготовлено 02.07.2020 р.