Справа № 726/790/20
Суддя: Проскурняк І. Г.
Дата ухвалення: 2020-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/790/20
Провадження №2-а/726/38/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2020 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі головуючого судді: Проскурняка І. Г. за участю секретаря судових засідань Богонос Г.Й. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського взводу №1 роти №1 БУПП в Житомирській області сержанта поліції Вериженко Є.В. та УПП в Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автомативному режимі,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського взводу №1 роти №1 БУПП в Житомирській області сержанта поліції Вериженко Є.В. та УПП в Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автомативному режимі.

В позові посилається на те, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі від 04.06.2020 року серія ДП 18 №826686, поліцейським взводом №1 роти №1 Батальйону УП в Житомирській області сержантом поліції ОСОБА_2 притягнуто його до відповідальності за нібито перевищення встановленого обмеження швидкості руху та накладено штраф у сумі 510 гривень. В постанові зазначено, що позивач 04.06.2020 року біля 13.31 години керував автомобілем Dodge Ram Van н.з. НОМЕР_1 та на 105 км автодороги М-06, сполучення Київ Чоп, рухався в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50 км/год» зі швидкістю нібито 108 км./год., при цьому нібито перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 30-40 км./год., чим порушив вимоги п.12.9 (б) ПДР, за що наступає відповідальність за ч.3 ст.122 КУпАП. Позивач зазначає, що при зупинці транспортного засобу з вказаних підстав, він звернувся до працівників поліції, щоб надали для огляду маршрутні листи, які регламентують знаходження їх на відповідній ділянці руху, а також і інші документи, які підтверджують вказані обставини зазначені в постанові, з метою визначення місця знаходження на відрізку автодороги М-06 Е40 Чоп Житомир Київ, місце зупинки, оскільки він рухався на транспортному засобі поза населеним пунктом міста Коростишів, через лісовий масив лісове насадження у напрямку м.Київ, що відповідає дорожньому знаку п.п.(г) пункту 12.9 Правил дорожнього руху. Про те, працівниками поліції було відмовлено в надані для ознайомлення маршрутних листів та інших, які регламентують їх діяльність щодо їх місця знаходження та зупинки ТЗ на вказаній ділянці дороги, для визначення місця зупинки населеного пункту, оскільки вказані документи є службовими. Позивач звернув увагу, що місце його зупинки знаходиться поза межами населеного пункту у лісному масиві, він вдруге звернувся до працівника поліції, щодо надання йому для ознайомлення протоколу, оскільки із його змісту можна було б зробити висновок про зазначені порушення, встановити обставити руху ТЗ, напрямок руху, місце зупинки, зазначити докази, також визначити при яких обставинах відбулася фіксація, в межах населеного пункту чи за межами населеного пункту та надати пояснення. Однак, сержант ОСОБА_2 не надав протоколу для огляду, а склав оскаржувану постанову. ОСОБА_1 зазначає, що напрямок руху його автомобіля та місце, де нібито він вчинив правопорушення не співпадають з фактичними обставинами, оскільки він рухався в напрямку м.Київ, автодорогою М-06 Е-40 сполучення Чоп Київ з окремими проїздними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою де дозволяється рух транспортним засобам на вказаній автомобільній дорозі не більше 110 км./год., що відповідає п.п.(г) п.12.6 Правил дорожнього руху, повз м.Коростишів Житомирської області і його автомобіль було зупинено поліцейськими на 106 км., автодороги Чоп Київ, а не на 105 км. автодороги Київ Чоп, як це зазначено у постанові. Позивач зазначає, що згідно відомостей які містяться на сайті google.com.ua/maps автомобільна дорога М-06 Е40 Чоп Київ у напрямку м.Київ зокрема ділянка 105 км. проходить вздовж лісового масиву, поза межами населеного пункту м.Коростишів Житомирської області.

Просить суд, визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП 18 №826686 від 04.06.2020 року.

Позивач у судове засідання не з`явився, однак просив суд провести розгляд даної справи без його участі, просив позов задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про день, час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Згідно постанови серія ДП 18 №826686 від 04.06.2020 року до ОСОБА_1 застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 122 КУпАП, а саме, що він 07.06.2020 року рухався в зоні дорожнього знаку 3.29 та перевищив встановлені обмеження швидкості руху . (а.с. 19).

Із письмових доказів Фотоілюстрованого матеріалу з місця винесення оскаржуваної постанови ДП 18 №8266869 про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, видно що поліцейськими у складі наряду з трьох осіб з використання поліцейського автомобіля TOYOTA н.з. НОМЕР_2 на ділянці 106-105 км. автодороги М-06 Е-40 сполученням Чоп Київ в напрямку м.Київ, в лісовому масиві, поза межами перехрестя 04.06.2020 року на 106 км., було зупинено автомобіль Dodge Ram Van н.з. НОМЕР_1 50-53).

Із ст.77 КАС України вбачається, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачі по даній справі не з`явилися в судове засідання, не надали суду відзив на адміністративний позов та докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП, тобто не доказали правомірність свого рішення.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до пункту г) п.12.6 Правил дорожнього руху, поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47, дозволяється рух із швидкістю іншим транспортним засобам: на автомобільній дорозі що позначені дорожнім знаком 5.1 не більше 130 км./год.. на автомобільній дорозі з окремими проїздними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою не більше 110 км./год., на інших автомобільних дорогах не більше 90 км./год. Ділянка автомобільної дороги М-06 Е 40 Чоп Київ у напрямку міста Києва згідно дорожньої розмітки в кожному напрямку має по дві смуги руху розділені переривчастими лініями дорожньої розмітки. Протилежні напрямки відмежовані розділювальною смугою з відбійниками. Краї проїздної частини позначені суцільною лінією дорожнього руху.

На підставі викладеного вище, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі обставини та оцінивши докази, а також враховуючи всі сумніви, суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення є протиправною, вину ОСОБА_1 суд визнає недоведеною та безпідставною, оскільки з матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Dodge Ram Van номерний знак НОМЕР_1 , дійсно рухався у напрвямку м.Київ, автодорогою М 06 Е-40 сполучення Чоп Київ з окремими проїздними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою де дозволяється рух транспортним засобом на вказаній автомобільній дорозі не більше 110 км./год. що відповідає п.п. (г) п.12.6 Правил дорожнього руху, повз м.Коростишів Житомирської області та його автомобіль було зупинено поліцейськими на 106 км. Автодороги Чоп Київ, а не на 105 км. автодороги Київ Чоп, як це зазначено у постанові, що виключає його вину у вчинені даного правопорушення, у зв`язку з чим постанова про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 251, 280 КУпАП, ст.ст. 77,160-165, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського взводу №1 роти №1 БУПП в Житомирській області сержанта поліції Вериженко Є.В. та УПП в Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автомативному режимі задовольнити.

Скасувати постанову серії ДП 18 № 826686 від 04.06.2020 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП, провадження у справі закрити

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в порядку і в строки передбачені ст. 295 КАС України.

Головуючий суддяІ. Г. Проскурняк