Справа № 520/5116/2020
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2020-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

22 червня 2020 р. № 520/5116/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Бідонька А.В.

при секретарі судового засідання - Дронь А.В.,

за участю:

представника позивача Шеліпової Ю.А.,

представника відповідача Ралко С.С.,

розглянувши в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд :

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Харківській області, яка полягає у нездійсненні передбачених законодавством дій щодо поновлення видаткових операцій платника податків на рахунках в банківських установах, які обслуговують фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (РНОКГІП: НОМЕР_1 ), зупинених на підставі постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 05.08.2019 року по справі № 820/5122/18.

- поновити видаткові операції платника податків на рахунках в банківських установах, які обслуговують фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ). зупинених на підставі постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 05.08.2019 року по справі № 820/5122/18.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що згідно з відомостями про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем 26.02.2019 припинена підприємницька діяльність фізичної особи ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ), але остаточні розрахунки з податків від провадження підприємницької діяльності станом на 06.02.2020 року не завершені. Головним управлінням ДПС у Харківській області фактично не було надано жодної інформації з приводу фактичної перевірки ФО-П ОСОБА_1 , на підставі наказу Головного управління ДФС у Харківській області № 4095 від 07.06.2018 року та протягом тривалого часу не було вжито жодних дій щодо її проведення. У зв`язку з чим, 21.02.2020 року ОСОБА_1 , повідомила Головне управління ДПС у Харківській області про те, що відсутні залежні від ОСОБА_1 причини, через які не було розпочато та проведено фактичну перевірку на підставі вищевказаного наказу Головного управління ДФС у Харківській області № 4095 від 07.06.20І8 року, та які розглядались в якості підстав для її проведення, передбачених ст. 20 та ст. 94 ПК України, Позивач вважає, що підстави для звернення до суду з вимогами про зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках в банківських установах, які обслуговують фізичну особу-підприємця та підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків у податкового органу відсутні. Однак, незважаючи на те, що підстави та розумна необхідність зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках в банківських установах, які обслуговують фізичну особу - підприємця ФО-П ОСОБА_1 , відпали, позивач протягом дев`яти місяців позбавлена можливості вільно розпоряджатися належними їй грошовими коштами, у тому числі провести остаточні розрахунки із бюджетом за податками та іншими обов`язковими платежами від провадження підприємницької діяльності, та закрити рахунки у банках. Просила суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою суду від 21.04.2020 року відкрито провадження в адміністративній справі за даним адміністративним позовом.

Представником відповідача направлено відзив на позов, в якому податковий орган з доводами, викладеними у позові, не погодився. В обґрунтування своєї позиції зазначає, що відповідальність платника податків є індивідуальною, тобто у випадку зупинення видаткових операцій на рахунках в банківських установах, які обслуговують ФО-П ОСОБА_1 , ці обмеження діють саме відносно ФО-П ОСОБА_1 а не громадянки ОСОБА_1 та ніяк не зачіпають її права та обов`язки як фізичної особи громадянки.

Зазначає, що позов по даній справі подано ОСОБА_1 для захисту прав, свобод від порушень з боку суб`єктів владних повноважень та інтересів ФО-П ОСОБА_1 , але позивачкою не вказано, які саме права та свободи були порушені відносно громадянки ОСОБА_1 , оскільки ФО-П ОСОБА_1 була припинена діяльність як суб`єкта господарювання та застосування відповідальності до неї не може застосовуватися, оскільки її реєстрація припинена.

Представником позивача надано да суду відповідь на відзив, в якій сторона позивача з доводами та аргументами податкового органу, викладеним у відзиві на позов - не погоджується, зазначивши при цьому, що зупинення видаткових операцій є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, який, однак, не може тривати невизначений період часу. Зазначає, що підстави та розумна необхідність зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках в банківських установах, які обслуговують фізичну особу-підприємця ФО-П ОСОБА_1 , відпали, але Головне управління ДПС у Харківській області допускає факт очевидної протиправної та триваючої бездіяльності в частині подальшого зловживання повноваженнями в частині не поновлення видаткових операцій за наявності підстав, визначених ПК України, у зв`язку з чим позивач протягом десяти місяців позбавлена можливості вільно розпоряджатися належними їй грошовими коштами, у тому числі провести остаточні розрахунки із бюджетом за податками та іншими обов`язковими платежами від провадження підприємницької діяльності, закрити рахунки у банках.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та в задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши долучені до матеріалів справи документи, судом встановлено наступне.

Як встановлено в ході розгляду справи, зверненню позивача з означеним позовом передувало те, що посадовими особами Головного управління ДФС у Харківській області на підставі направлень на проведення перевірки від 07.06.2018 року №№ 5322,5323,5383,5382 та наказу на проведення перевірки від 07.06.2018 року №4095, виданого Головним управлінням ДФС у Харківській області, з метою здійснення контролю за дотриманням суб`єктами господарювання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, свідоцтв, виробництва та обігу підакцизних товарів, проведення перевірок дотримання норм законодавства з питань наявності ліцензій, оформлення трудових відносин з працівниками, 12.06.2018 року було здійснено вихід за адресою: м. Харків, вул. Сумська 71 місце здійснення господарської діяльності ФО-П ОСОБА_1 для проведення фактичної перевірки.

Однак, посадова особа суб`єкта господарювання - ФО-П ОСОБА_2 , отримавши під розписку копію наказу від 07.06.2018 року № 4095 відмовилась від проведення фактичної перевірки, про що, відповідно до п. 81.2 ст. 81 Податкового кодексу України, посадовими особами податкового органу складено відповідний акт від 12.06.2018 р. № 4377/20-40-14-10, який засвідчував факт відмови касира ОСОБА_3 , у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки у двох примірниках. Один примірник акту відмови від допуску до проведення перевірки було вручено касиру ОСОБА_3

У зв`язку із неможливістю розпочати фактичну перевірку ФО-П ОСОБА_1 наказ від 07.06.18 № 4095 залишився без виконання.

В подальшому, на підставі п. п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПКУ 22.06.2018 року заступником начальника ГУ ДФС у Харківській області прийнято Рішення №6451/ФОП/20-40-14-10-19 про застосування адміністративного арешту майна ФО-П ОСОБА_1 , у зв`язку із відмовою від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки.

У червні 2018 року Головне управління ДФС у Харківській області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду із позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в якому просило суд підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків та зупинити видаткові операції платника податків на рахунках платника податків відкритих в банківських установах, які обслуговують фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 липня ІНФОРМАЦІЯ_2 Харківський окружний адміністративний суд рішенням, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2018 року, в задоволенні позовних вимог відмовив з тих підстав, що на час звернення позивача до суду адміністративний арешт майна платника податків припинено відповідно до приписів пункту 94.10 статті 94, підпункту 94.19.1 пункту 94.19 статті 94 Податкового кодексу України, оскільки з моменту прийняття контролюючим органом рішення про накладення адміністративного арешту минуло 96 годин, що свідчить про сплив строку адміністративного арешту майна, застосованого рішенням позивача у справі від 22 червня 2018 року.

Не погодившись із такими рішеннями судів попередніх інстанцій, позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просив скасувати рішення та постанову цих судів та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Постановою Верховного Суду від 05.02.2019 року касаційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області задоволено частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17 липня 2018 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2018 року у справі № 820/5122/18 скасовано. Справу № 820/5122/18 направлено на новий розгляд до Харківського окружного адміністративного суду.

Як встановлено за матеріалами справи, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29 травня 2019 р. адміністративний позов Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна та зупинення видаткових операцій - задоволено частково. Підтверджено обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ), застосованого на підставі рішення Головного управління ДФС у Харківській області №6451/фоп/20-40 -14-10-19 від 22 червня 2018 року. В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог, позивачем подана апеляційна скарга, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, податковий орган просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позов. В обґрунтування зазначивши про наявність підстав для звернення до суду із позовом про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків та зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків відкритих в банківських установах, які обслуговують ФОП ОСОБА_1 .

Відповідач - ОСОБА_1 , також не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, подала апеляційну скаргу, в якій з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права просила судове рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.08.2019 року апеляційні скарги Головного управління ДФС у Харківській області, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задоволені частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.05.2019 по справі № 820/5122/18 скасоване. Прийняте нове рішення, яким позовні вимоги Головного управління ДФС у Харківській області - задоволені частково. Зупинені видаткові операції платника податків на рахунках в банківських установах, які обслуговують фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 . В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Як встановлено за матеріалами справи зазначене рішення суду - а саме: постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 05.08.2019 року набрала законної сили.

Зі змісту постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 05.08.2019 року по справі № 820/5122/18 за позовом Головного управління ДФС у Харківській області до ФО- ОСОБА_4 ОСОБА_1 , про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна та зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках в банківських установах, які обслуговують фізичну особу-підприємця вбачається , що ОСОБА_1 безпідставно було відмовлено в допуску до перевірки ГУ ДФС у Харківській області. Підставою для відмови в допуску посадових осіб податкового органу для проведення перевірки була, на думку суб`єкта господарювання, незаконність виданого наказу як такого, що не відповідає абз. 3 п. 81.1 ст. 81 ПК України, оскільки в наказі не зазначено підставу для проведення перевірки відповідно до пп. 80.2.3 п.80.2 ст. 80 ПК України. Однак, як зазначається у постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 05.08.2019 року, на підтвердження наявності підстав для проведення перевірки матеріали справи містять заяву ОСОБА_5 від 03.04.2018 року та лист прокуратури Харківської області від 24.04.2018 року № 04/5-73-18.

Колегія суддів прийшла до висновку що порядок та підстави проведення фактичної перевірки податковим органом було дотримано та здійснено у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому недопуск посадових осіб позивача до проведення перевірки був неправомірним, про що викладено у постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 05.08.2019 року по справі № 820/5122/18 .

Другим апеляційним адміністративним судом від 05.08.2019 року по справі №820/5122/18 зроблено висновок про наявність підстав для задоволення позовних вимог про зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків відкритих в банківських установах, які обслуговують фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 .

Суд зазначає, що зазначена постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 05.08.2019 року по справі №820/5122/18 набрала законної сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Отже, оскільки постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 05.08.2019 року по справі №820/5122/18 є чинною, не скасованою та такою, яка набрала законної сили, у суду не має підстав для задоволення позовних вимог щодо визнання протиправною бездіяльності Головного управління ДПС у Харківській області, яка полягає у нездійсненні передбачених законодавством дій щодо поновлення видаткових операцій платника податків на рахунках в банківських установах, які обслуговують фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 .

Посилання ОСОБА_1 як на підставу для задоволення позовних вимог на ту обставину, що на теперішній час вона вже не є фізичною особою - підприємцем, у зв`язку із чим у відповідача не має підстав для зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках в банківських установах, які обслуговують фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 , суд вважає безпідставними, оскільки зазначена обставина законодавчо не визначена. У зв`язку із чим у суду відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог позивача.

Вищевикладене спростовує твердження позивача, наведені у поданому адміністративному позові.

Згідно з ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, та оцінюючи наявні в матеріалах справи письмові докази в сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Розподіл судових витрат здійснюється у порядку, передбаченому статтею 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 02 липня 2020 року.

Суддя Бідонько А.В.