Справа № 640/6732/19
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2020-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2020 року м. Київ № 640/6732/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Качура І.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ-КЛАБ»

до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА)

про визнання протиправною та скасування постанови, стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «СКАЙ-КЛАБ» з позовом до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати Постанову Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва № 64/18/073-10550 від 06.11.2018 про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «СКАЙ-КЛАБ» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 66 276,00 гривень.

- стягнути з Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 32, ідентифікаційний код: 40224921) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ-КЛАБ» (01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 5, нежиле приміщення № 20 в літ. «А», ідентифікаційний код: 42397899) безпідставно отримані грошові кошти у розмірі 73 285,56 гривень.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 64/18/073-10550 від 06.11.2018, є незаконною, необґрунтованою та такою, що була прийнята із порушенням вимог чинного законодавства України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва суду від 15.05.2019 року відкрито провадження в адміністративній справі №640/6732/19, розгляд якої вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Відповідачу запропоновано надати відзив на позовну та наявні у нього докази, що стосуються спору.

Відповідач у встановлений судом строк подав відзив на адміністративний позов, в якій зазначає, що доводи які викладені в адміністративному позову є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню оскільки дії з прийняття приписів та постанов відносно позивача винесені в межах норм чинного законодавства.

Разом з тим, позивач подав відповідь на відзив, в якому зазначає, що позивач не був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про порушення у сфері містобудівної діяльності, а також зазначає, що направлення на перевірку видано щодо іншої юридичної особи ТОВ «СКАЙ КЛАБ» (), однак оскаржуване позивачем рішення винесено щодо позивача ТОВ «СКАЙ-КЛАБ» (), а відтак позонві вимоги слід задовольнити в повному обсязі.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

В лютому 2019 р. під час здійснення Позивачем своєї господарської діяльності, банківською установою ПАТ «Укрексімбанк» було відмовлено у проведені чергової банківської операції по рахунку Позивача.

При цьому, за отриманою від банківської установи інформацією, відмова була спричинена наявністю постанови відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві про накладення арешту на грошові кошти Позивача.

Як було повідомлено Товариству, вказана постанова була винесена у зв`язку з наявністю постанови Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва про накладення штрафу.

Позивача звернувся до Відповідача із адвокатським запитом від 05.03.2019 (вх. № 073/2101) щодо надання належним чином посвідчених копій документів, які стосувались проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо Позивача, а саме:

Акту перевірки та докази його надіслання до ТОВ «СКАЙ-КЛАБ»;

Протоколу про порушення у сфері містобудівної діяльності та докази його надіслання до ТОВ «СКАЙ-КЛАБ»;

Постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

будь-яких інших документів, які стосуються перевірки.

У той же час 14.03.2019 на підставі постанови Відповідача з рахунку Позивача (п/р: НОМЕР_1 в ПАТ «Укрексімбанк», МФО: 322313) було списано грошові кошти у розмірі 73 285,56 грн.

12.03.2019 листом № 073-2343 у відповідь на адвокатський запит Відповідач відмовив у наданні запитуваних документів посилаючись на Рішення Ради адвокатів України № 162 від 04.08.2017.

02.04.2019 на повторний адвокатський запит від 21.03.2019 (вх. № 073/2515) повноважний представник Позивача отримав відповідь Відповідача № 073-2936 від 28.03.2019, до якої було долучено:

- копію звернення Київської міської державної адміністрації № 38829 від 22.10.2018;

- копію листа Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «ЖИТЛО-СЕРВІС» № 110/017-237 від 19.09.2018;

- копію листа Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 055-13736 від 18.10.2018;

- копію наказу про проведення позапланової перевірки № 823 від 23.10.2018;

- копію направлення для проведення планового (позапланового) заходу б/н від 23.10.2018;

- копію припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 29.10.2018;

- копію припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 29.10.2018;

- копію акту, складеного за результатами проведеного планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт від 29.10.2018;

- копію протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29.10.2018;

- копію постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 64/18/073-10550 від 06.11.2018.

Так у своїй Постанові відповідач зазначив, що: «Замовник будівництва ТОВ «СКАЙ- КЛАБ» здійснює будівельні роботи із реконструкції нежитлового приміщення № 20 по вул. Великій Васильківській, 5 в літ. «А» у Печерському районі м. Києва, з влаштуванням прибудови, а саме встановлено двохскатна конструкція, що загороджує дві установки димовидалення по осях 22-24 И-И/К із зайняттям місць загального користування, без документа, який надає право на виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), чим порушив вимоги ч. 1 cm. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Позивач не погоджується із винесеною Відповідачем постановою про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 64/18/073-10550 від 06.11.2018, оскільки вважає її незаконною, необґрунтованою та такою, що була прийнята із порушенням вимог чинного законодавства України, звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку вимогам позивача, суд виходить з наступного.

За приписами частини першої ст. 41 Закону №3038-VI Державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Аналогічне положення знайшло своє відображення й у п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553, який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт (надалі - Порядок №553).

Відповідно до п. 16 Порядку № 553, за результатами державного архітектурно- будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Пунктом 17 Порядку № 553 передбачено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт.

Пунктом 18 Порядку № 553 встановлено, що керівникові кожного суб`єкта містобудування, щодо якого складений акт перевірки, або його уповноваженій особі надається по одному примірнику такого акта. Один примірник акта перевірки залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю. Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку, та керівником суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або його уповноваженою особою, в останній день перевірки.

Так, відповідно до Акту, складеного за результатами проведеного планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт від 29.10.2018 (надалі - «Акт»), Відповідач здійснював перевірку ТОВ «СКАЙ КЛАБ» (ідентифікаційний номер: 42397899), тобто здійснив перевірку юридичної особи, відповідно до направлення, однак зазначив ідентифікаційний номер іншої юридичної особи - ТОВ «СКАЙ-КЛАБ».

Відповідно до п. 2 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 № 244 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 07.06.2017 №405) (надалі - «Порядок № 244»), справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідно до повноважень, визначених статтею 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», розглядаються органами державного архітектурно-будівельного контролю.

Пунктом 17 Порядку № 553 встановлено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол.

За приписами п. 15 Порядку № 244, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інші матеріали подаються посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, уповноваженій розглядати справу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, з метою вирішення питання притягнення до відповідальності та накладення штрафу протягом трьох днів після його складення.

Так, у Протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29.10.2018 зазначено, що «розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться о 10 год 00 хв. 06.11.2018 у приміщенні Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)», а також те, що «уповноважена особа ТОВ «СКАЙ КЛАБ» від підписання та отримання Протоколу відмовилася».

У той же час в зазначеному Протоколі не поставлено жодної відмітки щодо його направлення на адресу ТОВ «СКАЙ-КЛАБ», тобто Позивачу по справі.

Пунктом 17 Порядку № 244 визначено, що справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності може розглядатися за участю суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб. Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб`єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

Однак, Позивач не був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про порушення у сфері містобудівної діяльності, що підтверджується також і самим Протоколом про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29.10.2018.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що Відповідач здійснив перевірку на підставі направлення на проведення планового (позапланового) заходу б/н від 23.10.2018 до ТОВ «СКАЙ КЛАБ» (ідентифікаційний номер: 37569088).

При цьому Акт, Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та Приписи про зупинення будівельних робіт та про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил були складені також відносно ТОВ «СКАЙ КЛАБ».

У той же час Постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 64/18/073-10550 від 06.11.2018 була винесена вже відносно Позивача (ТОВ «СКАЙ-КЛАБ», ідентифікаційний номер: 42397899), що свідчить про те, що зазначена Постанова була винесена з порушенням норм чинного законодавства.

Як підсумок, суд робить висновок, що при винесенні оскаржуваного позивачем рішення, відповідач виніс рішення без повідомлення позивача про проведення перевірки; без проведення перевірки у присутності повноважних представників позивача; без розгляду справи про порушення у сфері містобудівної діяльності у присутності повноважного представника позивача, а відтак на думку суду позовні вимоги є обґрунтовані та підлягають задоволенню в частині визнання протиправним та скасування Постанови Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва № 64/18/073-10550 від 06.11.2018 про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «СКАЙ-КЛАБ» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 66 276,00 гривень.

Щодо позовної вимоги про стягнення з Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 32, ідентифікаційний код: 40224921) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ-КЛАБ» (01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 5, нежиле приміщення № 20 в літ. «А», ідентифікаційний код: 42397899) безпідставно отримані грошові кошти у розмірі 73 285,56 гривень, суд зазначає наступне.

Процедура повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, а саме: податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджету, коштів від повернення до бюджетів бюджетних позичок, фінансової допомоги, наданої на поворотній основі, та кредитів, у тому числі залучених державою (місцевими бюджетами) або під державні (місцеві) гарантії (далі - платежі) визначає Порядок повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787 (далі - Порядок №787).

Відповідно до пункту 3 Порядку №787 повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів у національній валюті здійснюється органами Державної казначейської служби України (далі - органи Казначейства) з відповідних бюджетних рахунків для зарахування надходжень (далі - рахунки за надходженнями), відкритих в органах Казначейства відповідно до законодавства, шляхом оформлення розрахункових документів.

При цьому, повернення платежів у національній валюті здійснюється на рахунки одержувачів коштів, відкриті в банках або органах Казначейства, вказані у поданні або заяві платника.

Пунктом 5 Порядку №787 передбачено, що повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили.

У вказаному пункті 5 Порядку №787 також зазначено, що подання на повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджетів (крім зборів та платежів, контроль за справлянням яких покладено на органи Державної фіскальної служби України (далі - органи ДФС)) подається до відповідного органу Казначейства за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Подання за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку подається платником до органу Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ, або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету.

Крім того, відповідно до пункту 8 Порядку №787 подання складається органом, який здійснює облік заборгованості в розрізі позичальників, за формою, передбаченою нормативно-правовими актами з питань повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету коштів, або в довільній формі на офіційному бланку установи за підписом керівника установи (його заступника відповідно до компетенції), скріпленим гербовою печаткою (у разі наявності) або печаткою із найменуванням та ідентифікаційним кодом установи, з обов`язковим зазначенням такої інформації: обґрунтування необхідності повернення коштів з бюджету, найменування платника (суб`єкта господарювання), код за ЄДРПОУ (для юридичної особи) або прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи, реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та мають відмітку у паспорті), сума платежу, що підлягає поверненню, дата та номер документа на переказ, який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету. Подання надається платником до органу Казначейства разом із його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ, або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету.

Також, у даному пункті зазначено, що заява про повернення коштів з бюджету, яка подається до відповідного органу Казначейства, складається платником в довільній формі з обов`язковим зазначенням такої інформації: причини повернення коштів з бюджету, найменування платника (суб`єкта господарювання), код за ЄДРПОУ (для юридичної особи) або прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи, реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та мають відмітку у паспорті), місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи та номер контактного телефону одержувача, реквізити рахунку одержувача коштів, сума платежу, що підлягає поверненню.

Відповідно до пункту 10 Порядку №787 заява та подання або ухвала суду подається до відповідного органу Казначейства за місцем зарахування платежу до бюджету.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «СКАЙ-КЛАБ» не зверталось до відповідного органу Казначейства із поданням контролюючого органу, а виключно із скаргами про повернення грошових коштів, що свідчить про невиконання вимог чинного законодавства щодо комплектності пакету документів.

При цьому, органом, який повинен підготувати подання на повернення коштів, є відповідний орган виконавчої служби.

Водночас, бездіяльність суб`єкта владних повноважень - це пасивна поведінка суб`єкта владних повноважень, яка може мати вплив на реалізацію прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб, тобто відсутність дій, які повинен був вчинити суб`єкт владних повноважень, але не вчинив, що потягло за собою порушення прав чи інтересів фізичної чи юридичної особи.

В даному випадку, матеріалами справи не підтверджено подання позивачем відповідачу пакету необхідних документів, а відтак з боку відповідача відсутня оскаржувана бездіяльність та, як наслідок, відсутні підстави для задоволення позовних вимог в цій частині.

Також, суд зазначає, що до спірних правовідносин не підлягає застосуванню Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845, оскільки даний порядок визначає механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення.

Наведене свідчить, що саме наявність рішення про стягнення грошових коштів є передумовою для звернення до органу казначейства із заявою про виконання такого рішення, яке в даному випадку відсутнє.

За частиною першою та другою ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про протиправність дій відповідача, а тому, наявні підстави для скасування постанови, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

У відповідності з ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Керуючись статтями 77, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ-КЛАБ» (01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 5, нежиле приміщення 20 літ. «А» код 42397899) до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 32, ) про визнання протиправною та скасування постанови, стягнення коштів - задовольнити частково.

2. Визнати протиправною та скасувати Постанову Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва № 64/18/073-10550 від 06.11.2018 про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «СКАЙ-КЛАБ» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 66 276,00 гривень.

3. Стягнути з Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 32, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ-КЛАБ» (01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 5, нежиле приміщення 20 літ. «А» код 42397899) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921,00 грн.

4. В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А. Качур