Справа № 620/1955/20
Суддя: Клопот С.Л.
Дата ухвалення: 2020-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2020 року м.Чернігів Справа № 620/1955/20

Чернігівський окружний адміністративний суд під головуванням судді Клопота С.Л., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державної податкової служби у Чернігівській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

У С Т А Н О В И В:

Головне управління Державної податкової служби у Чернігівській області звернулось до суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу на загальну суму 55491,39 грн..

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що, відповідач є платником податків і зобов`язаний сплачувати належні суми податків і зборів (обов`язкових платежів) у встановлені законодавством терміни.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.06.2020 відкрито провадження у справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) і встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позов.

Відповідач належним чином повідомлявся про розгляд справи за адресою реєстрації.

У встановлений судом строк відзив не надано.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 перебуває на обліку в ГУ ДПС у Чернігівській області, (Прилуцьке відділення) з 24.04.1965.

В силу пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи. А згідно пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Кодексу - податковий борг, це сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Відповідно враховуючи терміни "податкове зобов`язання" та "податкове повідомлення-рішення", визначені пп.14.1.156 та пп.14.1.157 п.14.1 ст.14 Кодексу, суд зазначає, що вчинення платниками податків, їх посадовими особами та посадовими особами контролюючих органів порушень законів з питань оподаткування та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України (п.109.2 ст.109 Кодексу).

Виходячи із аналізу правових норм, що регулюють обов`язки платника податків, під час дослідження позовних вимог судом встановлено, що відповідно до розрахунку позивача, відповідач має податковий борг 55491,39 грн., а саме:

- по єдиному податку з фізичних осіб в розмірі 55167,26 грн.;

- по земельному податку з фізичних осіб в розмірі 324,13 грн.;

Податковий борг по єдиному податку з фізичних осіб в розмірі 55167,26 грн. підтверджується наступними документами:

- декларацією № 2636 від 08.11.2017 (термін сплати 19.11.2017), якою самостійно визначено суму податкового зобов`язання в розмірі 10023,52 грн.;

- декларацією № 857 від 09.02.2018 (термін сплати 19.02.2018), якою самостійно визначено суму податкового зобов`язання в розмірі 38433,2 грн.;

- податковим повідомленням-рішенням від 08.12.2017 № на суму 3055,97 грн.;

- податковим повідомленням-рішенням від 08.12.2017 № на суму 1041,02 грн.;

- податковим повідомленням-рішенням від 28.11.2018 № на суму 2020,00 грн.;

Крім того, у зв`язку з несвоєчасною сплатою грошових зобов`язань, контролюючим органом відповідно до п.п.129.1.1 п. 129.1 ст. 129 ПК України відповідачу нарахована пеня в розмірі 593,55 грн.

Податковий борг по земельному податку з фізичних осіб в розмірі 324,13 грн. підтверджується наступними документами:

- податковим повідомленням-рішенням від 29.08.2017 № 3 на суму 36,31 грн.;

- податковим повідомленням-рішенням від 29.08.2017 № 3 на суму 6,56 грн.;

- податковим повідомленням-рішенням від 30.06.2018 № 5-2516 на суму 36,31 грн.;

- податковим повідомленням-рішенням від 30.06.2018 № 5-2516 на суму 6,56 грн.;

- податковим повідомленням-рішенням від 30.06.2019 № 4-2516 на суму 222,58 грн.;

- податковим повідомленням-рішенням від 30.06.2019 № 4-2516 на суму 6,56 грн.;

- податковим повідомленням-рішенням від 11.12.2018 № на суму 13,07 грн.

Враховуючи переплату, в розмірі 3,82 грн., яка обліковувалась за відповідачем на момент виникнення боргу, сума податкового боргу становить 324,13 грн.

Всі вищезазначені податкові повідомлення-рішення направленні рекомендованим листом, однак не отримані, згідно довідки поштового відділення, в зв`язку з закінченням терміну зберігання.

З матеріалів справи встановлено, що контролюючим органом, відповідно до порядку надіслання податкової вимоги, визначеного п.59.3 ст.59 Податкового кодексу України, на адресу відповідача було направлено податкову вимогу форми № 847-25 від 11.04.2017, яка отримана відповідачем 15.04.2017.

Відповідно до п.59.5 ст.59 Кодексу у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Таким чином, як встановлено судом, передбачені чинним законодавством заходи не привели до погашення податкового боргу. Сума податкового боргу в добровільному порядку відповідачем не сплачена. Тобто, оскільки встановлено порушення відповідачем вищезазначених норм Податкового кодексу України, суд визнає, що податковий борг виник саме внаслідок несплати відповідачем узгодженого податкового зобов`язання.

З огляду на встановлене та враховуючи норми пп.20.1.34 п.20.1 ст.20 та пп.95.3 ст.95 Податкового кодексу України, якою встановлено право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини та може бути примусово стягнуто за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини, згідно п.87.1 ст.87 Податкового кодексу України, суд визнав позовні вимоги про стягнення податкового боргу в розмірі 55491,39 грн. такими, що підтверджені належними та допустимими доказами, а тому їх належить задовольнити.

Судові витрати по справі згідно ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст.241-246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області (вул.Реміснича, буд.11, м.Чернігів,14000, ) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення податкового боргу - задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ), податкового боргу на загальну суму 55491,39 грн., а саме:

- податковий борг по єдиному податку з фізичних осіб, розмірі 55167,26 грн. р/р UA0025691, УК у Варв.р-ні/отг смт Варва/18050400, код отримувача 38046099, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998;

- податковий борг по земельному податку з фізичних осіб в розмірі 324,13 грн. р/р UA0025691, УК у Варв.р-ні/отг смт Варва/18050400. код отримувача 38046099, банк отримувача: Казначейство України (ГАП), МФО 899998.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Повне рішення суду складено 06 липня 2020 року.

Суддя С.Л. Клопот