Справа № 440/963/20
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2020-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

23 червня 2020 року м. ПолтаваСправа №440/963/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кукоби О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Пуленко М.І.

та представника позивача Фесенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрівська СЕС" до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

1. Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Олександрівська СЕС" (надалі - позивач, ТОВ "Олександрівська СЕС") звернулось до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області (надалі також відповідач), у якому позивач просив:

визнати протиправним та скасувати наказ від 14.01.2020 №1305-СГ "Про відмову у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою" та зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву від 12.12.2019 №42/19 шляхом надання ТОВ "Олександрівська СЕС" дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером :00:001:0149 площею 25,5397 га зі зміною цільового призначення із земель сільськогосподарського призначення державної власності код КВЦПЗ 16.00 - землі запасу (земельні ділянки кожної категорії земель, які не надані у власність або користування громадянам чи юридичним особам. та надання її в оренду для земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення код КВЦПЗ 14.01 - для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об`єктів енергогенеруючих підприємств, установ і організацій під будівництво та обслуговування об`єктів інфраструктури з виробництва електричної енергії з енергії сонячного випромінювання на території Дмитрівської сільської ради м. Горішні Плавні Полтавської області за межами населених пунктів;

визнати протиправним та скасувати наказ від 14.01.2020 №1311-СГ "Про відмову у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою" та зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву від 12.12.2019 №43/19 шляхом надання ТОВ "Олександрівська СЕС" дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером :00:001:0158 площею 11,2381 га зі зміною цільового призначення із земель сільськогосподарського призначення державної власності код КВЦПЗ 16.00 - землі запасу (земельні ділянки кожної категорії земель, які не надані у власність або користування громадянам чи юридичним особам. та надання її в оренду для земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення код КВЦПЗ 14.01 - для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об`єктів енергогенеруючих підприємств, установ і організацій під будівництво та обслуговування об`єктів інфраструктури з виробництва електричної енергії з енергії сонячного випромінювання на території Дмитрівської сільської ради м. Горішні Плавні Полтавської області за межами населених пунктів;

визнати протиправним та скасувати наказ від 14.01.2020 №13052СГ "Про відмову у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою" та зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву від 12.12.2019 №45/19 шляхом надання ТОВ "Олександрівська СЕС" дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером :00:001:0165 площею 13,6216 га зі зміною цільового призначення із земель сільськогосподарського призначення державної власності код КВЦПЗ 16.00 - землі запасу (земельні ділянки кожної категорії земель, які не надані у власність або користування громадянам чи юридичним особам. та надання її в оренду для земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення код КВЦПЗ 14.01 - для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об`єктів енергогенеруючих підприємств, установ і організацій під будівництво та обслуговування об`єктів інфраструктури з виробництва електричної енергії з енергії сонячного випромінювання на території Дмитрівської сільської ради м. Горішні Плавні Полтавської області за межами населених пунктів;

визнати протиправним та скасувати наказ від 14.01.2020 №1291-СГ "Про відмову у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою" та зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву від 12.12.2019 №47/19 шляхом надання ТОВ "Олександрівська СЕС" дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером :00:001:0150 площею 10,8825 га зі зміною цільового призначення із земель сільськогосподарського призначення державної власності код КВЦПЗ 16.00 - землі запасу (земельні ділянки кожної категорії земель, які не надані у власність або користування громадянам чи юридичним особам. та надання її в оренду для земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення код КВЦПЗ 14.01 - для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об`єктів енергогенеруючих підприємств, установ і організацій під будівництво та обслуговування об`єктів інфраструктури з виробництва електричної енергії з енергії сонячного випромінювання на території Дмитрівської сільської ради м. Горішні Плавні Полтавської області за межами населених пунктів.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на протиправність спірних рішень відповідача, прийняття яких перешкоджає в реалізації позивачем свого права на отримання у користування земельних ділянок, оскільки такі рішення прийняті за відсутності підстав для відмови у наданні дозволу на розробку землевпорядної документації, передбачених статтею 122 ЗК України.

2. Позиція відповідача.

Відзив Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області на позов повернутий судом без розгляду відповідно до вимог статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки разом з відзивом відповідачем не надано доказів надсилання його примірника позивачу.

Так, відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Згідно з пунктами 6, 7 частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

А відповідно до частини другої цієї статті, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Оскільки разом з відзивом на позов відповідачем не надано доказів надсилання його примірника позивачу, суд повернув відзив без розгляду.

3. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 2.03.2020 відкрито провадження у справі за даним позовом, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою від 29.04.2020 суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з урахуванням чого розгляд справи розпочато спочатку.

Підготовче засідання 20.05.2020 не проводилось з огляду на запровадження на території України карантину та обмежувальних протиепідемічних заходів.

У підготовчому засіданні 3.06.2020 суд протокольною ухвалою закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті.

У судовому засіданні 11.06.2020 розпочато розгляд справи по суті, представник позивача позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Судом оголошено перерву для отримання додаткових доказів.

У судовому засіданні 23.06.2020 продовжено розгляд справи по суті, залучено до матеріалів справи копії судових рішень у справі №440/2401/19.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання 23.06.2020 не забезпечив, причин неявки суду не повідомив.

Згідно з частиною першою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З урахуванням наведеного, суд завершив розгляд справи без участі представника відповідача.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

13.12.2019 відповідачем отримані клопотання ТОВ "Олександрівська СЕС" про надання дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення чотирьох земельних ділянок (кадастрові номери :00:001:0149 площею 25,5397 га, :00:001:0158 площею 11,2381 га, :00:001:0165 площею 13,6216 га, :00:001:0150 площею 10,8825 га) зі зміною цільового призначення із земель сільськогосподарського призначення державної власності код КВЦПЗ 16.00 - землі запасу (земельні ділянки кожної категорії земель, які не надані у власність або користування громадянам чи юридичним особам) та надання їх в оренду для земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення код КВЦПЗ 14.01 - для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об`єктів енергогенеруючих підприємств, установ і організацій під будівництво та обслуговування об`єктів інфраструктури з виробництва електричної енергії з енергії сонячного випромінювання на території Дмитрівської сільської ради м. Горішні Плавні Полтавської області за межами населених пунктів /а.с. 11, 14, 17, 20/.

За результатами розгляду цих клопотань відповідачем 14.01.2020 видані накази №№ 1291-СГ, 1302-СГ, 1305-СГ, 1311-СГ, якими позивачу відмовлено у наданні дозволів на розробку землевпорядної документації з огляду на невідповідність клопотань вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів /а.с. 13, 16, 19, 22/. При цьому згадані накази містять посилання на Закон України "Про добровільне об`єднання територіальних громад , розпорядження Кабінету Міністрів України від 31.01.2018 №60-р, наказ Держгеокадастру від 21.02.2019 №59 без зазначення конкретних підстав для відмови.

Не погодившись із зазначеними наказами, позивач оскаржив їх до суду.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 14 Конституції України, земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

За змістом частини першої статті 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

Частинами першою та четвертою статті 122 Земельного кодексу України сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи передають земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною восьмою цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб.

Відповідно до частин другої та третьої статті 123 Земельного кодексу України особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки. У клопотанні зазначаються орієнтовний розмір земельної ділянки та її цільове призначення. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки, письмова згода землекористувача, засвідчена нотаріально (у разі вилучення земельної ділянки). Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у користування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

ОЦІНКА СУДОМ ОБСТАВИН СПРАВИ

Згідно з частиною другою статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У цій справі предметом спору є правомірність наказів відповідача про відмову у наданні позивачу дозволів на розробку землевпорядної документації щодо відведення земельних ділянок у користування зі зміною їх цільового призначення.

А відтак, виходячи з приписів частини другої статті 2 КАС України, суд перевіряє відповідність цього індивідуального акта критеріям правомірності рішення суб`єкта владних повноважень.

Суд враховує, що статтею 123 Земельного кодексу України встановлено два альтернативні варіанти правомірної поведінки органу у разі звернення до нього особи з клопотанням про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, а саме: надати дозвіл або відмову в наданні такого дозволу.

Так само, дана норма визначає вичерпний перелік підстав для відмови особі в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у користування, при цьому зобов`язує орган державної влади або орган місцевого самоврядування у випадках ухвалення рішення про відмову в надані такого дозволу належним чином мотивувати причини цієї відмови.

Однак, як встановлено судом зі змісту спірних наказів, відповідач, відмовляючи ТОВ "Олександрівська СЕС" у наданні дозволів на розроблення проектів землеустрою, обмежився виключно загальним посиланням на невідповідність поданих клопотань вимогам законів та прийнятих на їх підставі нормативно-правових актів, що не відповідає зазначених вище вимогам частини третьої статті 123 ЗК України.

Суд зауважує, що принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень полягає у тому, щоб рішення було прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для його прийняття, а також надання оцінки усім фактам та обставинам, що мають значення.

З огляду на те, що відповідачем не надано заявнику обґрунтованих пояснень та не наведено будь-яких конкретних доводів щодо того, що обрана ним земельна ділянка через її місце розташування порушує вимоги законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку, суд дійшов висновку, що прийняті відповідачем рішення не містять вмотивованої відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у користування.

Посилання відповідача на утворення на території Кременчуцького району та Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області Дмитрівської сільської об`єднаної територіальної громади, до складу якої увійшли Потоківська та Дмитрівська сільські ради, суд у контексті даного спору визнає безпідставними, оскільки залученими до матеріалів справи копіями листів Дмитрівської сільської ради міста Горішні Плавні Полтавської області підтверджено, що процедура створення Дмитрівської ОТГ не завершена, обрані позивачем земельні ділянки у розпорядження ОТГ не передані, право комунальної власності на них не оформлено /а.с. 35-38/.

Суд враховує, що у поданих до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області клопотаннях позивач просив передати йому у користування земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, а відповідно до пп. 13 п. 4 Положення про Головне управління Держгеокадастру в області, яке затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 29.09.2016 №333, Головне управління Держгеокадастру в області відповідно до покладених на нього завдань розпоряджається землями державної власності сільськогосподарського призначення в порядку, визначеному чинним законодавством. Тож відповідач наділений повноваженнями розпоряджатися земельними ділянками сільськогосподарського призначення державної власності.

За викладених обставин, відмова відповідача, оформлена наказами від 14.01.2020 №№ 1291-СГ, 1302-СГ, 1305-СГ, 1311-СГ, не ґрунтується на вимогах статті 123 Земельного кодексу України.

Відсутність належного мотивування підстав для відмови у наданні позивачу дозволу на розробку проектів землеустрою так само свідчить про невідповідність спірних рішень вимогам частини другої статті 2 КАС України.

Посилання відповідача на проведення інвентаризації земель державної власності сільськогосподарського провадження суд визнає неприйнятним, адже відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження факту проведення інвентаризації земель та включення до переліку земельних ділянок, щодо яких проводиться інвентаризація, саме тієї земельної ділянки, яку бажає отримати у власність позивач, як і не доведено того, що обставина проведення інвентаризації земель відноситься до переліку підстав для відмови у наданні дозволу, передбачених частиною третьою статті 123 Земельного кодексу України.

За таких обставин, зважаючи на те, що відповідач належним чином не мотивував рішення про відмову у наданні ТОВ "Олександрівська СЕС" дозволів на розробку проектів землеустрою, а доводи Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області щодо наявності визначених законом підстав для відмови позивачу у наданні таких дозволів не знайшли свого підтвердження у ході розгляду справи, суд дійшов висновку про безпідставність та необґрунтованість спірних наказів, а тому їх належить визнати протиправними та скасувати, а позов в цій частині - задовольнити.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання відповідача повторно розглянути подані ТОВ "Олександрівська СЕС" клопотання шляхом надання йому дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у користування (оренду), суд враховує, що завданням адміністративного суду є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень та їх відповідності правовим актам вищої юридичної сили. Завдання правосуддя полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше порушується принцип розподілу влади. Тому завданням адміністративного суду є саме контроль за легітимністю прийняття рішень.

Такий висновок суду узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 10.09.2019 у справі №818/985/18 та від 26.12.2019 у справі №810/637/18.

Суд зауважує, що у цій справі відповідач не розглянув поданні позивачем клопотання по суті, а відмовляючи у їх задоволенні виходив виключно з міркувань відсутності у нього повноважень з розпорядження обраними земельними ділянками.

Між тим, надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки є адміністративним актом, прийняттю якого повинна передувати визначена законом адміністративна процедура. Видача такого дозволу без необхідних дій суб`єкта владних повноважень в межах адміністративної процедури не гарантує забезпечення прав позивача у передбачений законом спосіб.

Згідно з частиною другою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За таких обставин, зважаючи на те, що у спірних відносинах відповідач не реалізував своїх повноважень, оскільки не надав оцінки поданим ТОВ "Олександрівська СЕС" документам, у даному випадку належнім та достатнім способом захисту позивача у спірних відносинах є зобов`язання Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області повторно розглянути клопотання ТОВ "Олександрівська СЕС" про надання дозволу на розробку проектів землеустрою з урахуванням висновків суду.

Наведені висновки суду відповідають висновкам Верховного Суду, викладеним у постановах від 16.05.2019 у справі №826/9569/17, від 14.08.2019 у справі №480/4298/18, від 5.12.2019 у справі №806/2540/17, від 29.04.2020 у справі №820/4932/18 та у постанові Великої Палати від 6.11.2019 у справі №509/1350/17.

При цьому посилання позивача на рішення судів у справі №440/2401/19 суд визнає неприйнятними, оскільки предметом спору у зазначеній справі були інші звернення ТОВ "Олександрівська СЕС".

Відтак, зважаючи на встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми законодавства, якими урегульовано спірні відносини, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ТОВ "Олександрівська СЕС" частково.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Згідно з частиною першою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 8408,00 грн /а.с. 40, 41/, що зарахований до спеціального фонду Державного бюджету /а.с. 42/.

Відповідач доказів понесення судових витрат до суду не надав.

Згідно з частиною третьою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Разом з цим, як визначено частиною восьмою цієї статті, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

А відповідно до частини першої наведеної статті, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Зважаючи на те, що передумовою для виникнення спору є прийняття відповідачем протиправних рішень про відмову позивачу у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача понесені останнім судові витрати повністю.

Керуючись статтями 2, 3, 5-10, 72-77, 90, 132, 134, 139, 241-246, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, Полтавський окружний адміністративний суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрівська СЕС" до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати накази Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області від 14 січня 2020 року №№ 1291-СГ, 1302-СГ, 1305-СГ, 1311-СГ.

Зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області повторно розглянути клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрівська СЕС" від 12.12.2019 вих.№№ 42/19 (вх. від 13.12.2019 №Т-21419/0/25-19), 43/19 (вх. від 13.12.2019 №Т-21418/0/25-19), 45/19 (вх. від 13.12.2019 №Т-21416/0/25-19), 47/19 (вх. від 13.12.2019 №Т-21413/0/25-19) про надання дозволу на розробку проекту землеустрою з урахуванням висновків суду.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрівська СЕС" судові витрати у розмірі 8408,00 грн (вісім тисяч чотириста вісім гривень).

Позивач (стягувач): Товариство з обмеженою відповідальністю "Олександрівська СЕС" (; вул. Першотравнева, 1, оф. 68, м. Кременчук, Полтавська область, 39600).

Відповідач (боржник): Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області (; вул. Уютна, 23, м. Полтава, Полтавська область, 36039).

Рішення набирає законної сили відповідно до положень статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, визначені статтями 293, 295, пунктом 3 розділу VI "Прикінцеві положення", підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено 3 липня 2020 року.

Суддя О.О. Кукоба