Справа № 199/2403/20
Суддя: Якименко Л. Г.
Дата ухвалення: 2020-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/2403/20
РІШЕННЯ

Іменем України

30.06.2020 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Ковтун К.В.

розглянувши в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Бердика Владислава Юрійовича, третя особа інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Бердика Владислава Юрійовича, третя особа інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії РАП №260492224 від 30 березня 2020 року, винесеної головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Бердиком Владиславом Юрійовичем, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.122 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 гривень.

В обґрунтування заявлених вимог позивач ОСОБА_1 посилається на те, що 30.03.2020 року відповідачем головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Бердиком Владиславом Юрійовичем винесено постанову серії РАП №260492224 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.122 КУпАП про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн., в якій зазначено, що 19.02.2020 року о 11 год.46 хв., транспортним засобом INFINITI М37, д.н.з НОМЕР_1 , здійснено зупинку, стоянку, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху у районі будинку за адресою:м.Дніпро, вул. Михайла Коцюбинського, буд.20А, чим порушено вимоги пп. «в» п.15.9 Правил дорожнього руху у частині заборони зупинки транспортного засобу під мостами.

Позивач вважає, що постанова винесена незаконно з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки позивачем не було допущено порушень правил дорожнього руху, а фіксація автомобілю з інтервалом в одну хвилину не може фіксувати зупинку, оскільки зупинкою можна вважати припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше.

Також ОСОБА_1 зазначив, що в оскаржуваній постанові не міститься посилань на факт порушення правил зупинки, передбачених п.15.9 ПДР України, та створення конкретних перешкод дорожнього руху або загрозі безпеці руху.

Крім того, інспектором Бердиком Владиславом Юрійовичем у постанові не зазначено посилання на жодні докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а саме зупинки.

Посилаючись на вказані обставини, позивач ОСОБА_1 просив суд визнати протиправними дії головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Бердика Владислава Юрійовича протиправними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП №260492224 до повідомлення ІД №260492224 від 30.03.2020 року.

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 29.04.2020 року прийнята позовна заява до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження без виклику сторін.

Відповідач головний спеціаліста-інспектор з паркування відділу контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Бердик Владислав Юрійович надав до суду відзив, у якому зазначив, що 19.02.2019 року відповідачем головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Бердиком В.Ю. було виявлено адміністративне правопорушення, яке передбачено частиною 3 статті 122 КУпАП, а саме: зупинка транспортного засобу INFINITI, номерний знак НОМЕР_1 , під мостом за адресою: м.Дніпро, вул.Михайла Коцюбинського, 20А, чим порушено вимоги пп. «в» п.15.9 Правил дорожнього руху, що створюють загрозу безпеці руху (підпункт в) п.2 ч.3 ст.2654 КупАП.

Відповідно до положень статті 142 КУпАП інспектором було здійснено фотофіксацію обставин порушення в режимі фотозйомки, шляхом створення зображень транспортного засобу в момент вчинення правопорушення, на яких було зафіксовано: дату порушення 19.02.2020 року; місце розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомого об`єкта: м.Дніпро, вул.Михайла Коцюбинського 20А; географічні координати: 48.468626N 35.050381Е; час вчинення порушення 11:46 (11 год. 46 хв.).

Під час фіксації правопорушення було створено 5 (п`ять) фотознімків з різних ракурсів, з яких можливо чітко встановити здійснення позивачем припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин, а тому керуючись положеннями абз. 40 п.1.10 ПДР в даному випадку позивачем здійснено саме зупинку.

Враховуючи, що було проведено фотофіксацію обставин порушення в режимі фотозйомки та через відсутність технічних можливостей встановити особу, яка вчинила правопорушення, як зазначено у ч.1 ст.142 КУпАП на місці вчинення правопорушення, інспектором у повній відповідності до ст.279-1 КУпАП було розміщено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності серія ІД № 00101868 на лобовому склі транспортного засобу INFINITY М37 номерний знак НОМЕР_1 .

Після встановлення відповідальної особи вищезазначеного порушення (за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, держателем якого є МВС України), було негайно винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серія РАП №260492224 від 30.03.2020 року до повідомлення серія ІД №00101868 згідно ч.5 ст. 279-1, ст. ст.283, 284 КУпАП - без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, інспектор зазначив, що посилання позивача стосовно того, що оскаржувана постанова не містить посилання на докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення правопорушення є безпідставними, оскільки У відповідності до вимог ч.4 ст.283 КУпАП, в оскаржуваній постанові зазначено відомості про адресу веб-сайту: ipkp.dniprorada.gov.ua, на якому відповідальна особа може ознайомитися із фотознімками транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення.

Вказані зображення відповідно до ст.251 КУпАП, на думку відповідача, є належними доказами, що фіксують і підтверджують вчинення позивачем адміністративного правопорушення, адже при дослідженні цих зображень можливо безумовно встановити здійснення позивачем зупинки під штучною спорудою - мостом, про що свідчить наявність прогонових конструкцій мосту над транспортним засобом та опор, які ці конструкції підтримують.

Стосовно доводів позивача, що у постанові не зазначено посилання на фактичні порушення правил зупинки та створення у зв`язку з цим конкретних перешкод дорожньому руху або загрозі безпеці руху інспектор зазначив, що розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб розташовано у заборонених Правилами дорожнього руху місцях зупинки або стоянки, а саме: на естакадах, мостах, шляхопроводах і під ними, у тунелях, що передбачено підпунктом в) пункту 2 частини 3 статті 2654 КУпАП.

Представником інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради - Бут Д.Ю. надано письмові пояснення, у яких зазначено, що оскаржувана постанова, повністю відповідає вимогам, встановленим законодавством. Інспектор обґрунтовано прийняв рішення про необхідність притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. Обставини, на які посилається позивач у своєму позові, не виключають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, та правомірності накладеного стягнення. З наведених підстав у задоволенні позову просить відмовити.

Судом встановлено, що 30.03.2020 року головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Бердиком Владиславом Юрійовичем винесено постанову серії РАП №260492224 від 30.03.2020 року до повідомлення серія ІД №00101868 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.122 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн., в якій зазначено про те, що 19.02.2020 року о 11 год.46 хв., транспортним засобом INFINITI М37, д.н.з НОМЕР_1 , здійснено зупинку, стоянку, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху у районі будинку за адресою: м.Дніпро, вул. Михайла Коцюбинського, буд.20А, чим порушено вимоги пп. «в» п.15.9 Правил дорожнього руху у частині заборони зупинки транспортного засобу під мостами.

Також, інспектором було проведено фотофіксацію правопорушення в режимі фотозйомки технічним засобом LOGIC INSTRUMENT FIELDBOOK K80V2, про що відповідно до вимог ст.283 КУпАП вказано у постанові.

Рішенням Дніпровської міської ради VII скликання від 25 липня 2018 року N 55/34 затверджено Положення про інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради.

Згідно з Положенням про інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, інспекція є виконавчим органом Дніпровської міської ради (п. 1.1) та є юридичною особою (п. 1.4). Основними завданнями інспекції є: притягнення винних осіб до відповідальності за порушення законодавства у сфері паркування міста Дніпра (п. 2.1.5); здійснення тимчасового затримання транспортних засобів, що перешкоджають дорожньому руху або створюють загрозу безпеці руху (п. 2.1.9); вживає заходів щодо притягнення до адміністративної відповідальності винних осіб відповідно до чинного законодавства (п. 2.2.6).

Отже, притягнення до адміністративної відповідальності, зокрема складення та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення законодавства у сфері паркування міста Дніпра, є складовою частиною виконання посадовою особою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради своїх обов`язків, передбачених Положенням про інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, затвердженого Рішенням Дніпровської міської ради VII скликання від 25.07.2018.

Згідно зі ст.279-1 КУпАП у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу. Якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Частина 3 ст.122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

У примітці статті 122 КУпАП роз`яснено, що суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент його вчинення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - третьою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмежень швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки і стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, - юридична або фізична особа, за якою зареєстровано транспортний засіб.

Підпунктом в) пункту 2 частини 3 статті 2654 КУпАП визначено, що розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб розташовано у заборонених Правилами дорожнього руху місцях зупинки або стоянки, а саме: на естакадах, мостах, шляхопроводах і під ними, у тунелях.

Згідно зі статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до пункту 1.1. Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні грунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно пункту 1.9. Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Підпунктом «4» пункту 15.9 Правил дорожнього руху передбачено, що: зупинка забороняється на естакадах, мостах, шляхопроводах і під ними, а також у тунелях.

У відповідності до п. 1.10 ПДР зупинка - це припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо).

Як встановлено судом, при складенні оскаржуваної постанови інспектором проведено фотофіксацію правопорушення в режимі фотозйомки технічним засобом LOGIC INSTRUMENT FIELDBOOK K80V2, про що відповідно до вимог ст.283 КУпАП вказано у постанові.

Веб-сайт, посилання на який міститься в оскаржуваній постанові, ІНФОРМАЦІЯ_1 через ідентифікатори доступу до зображень - державний номер транспортного засобу INFINITI М37, д.н.з НОМЕР_1 , та повідомлення серії НОМЕР_2 , містить 5 фотознімків, виконаних з різних ракурсів, які відображають: дату порушення - 19.02.2020 року, час вчинення правопорушення - з 11:46 до 11:47, місце розташування транспортного засобу INFINITI М37, д.н.з НОМЕР_1 , за адресою правопорушення: м. Дніпро, вул. Михайла Коцюбинського, 20А, GPS координати: 48.468626N 35.050381Е.

Із фотознімків, зроблених на місці події, чітко вбачається, що транспортний засіб INFINITI М37, д.н.з НОМЕР_1 , здійснив зупинку під мостом, про що свідчить наявність прогонових конструкцій мосту над транспортним засобом та опор, які ці конструкції підтримують.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з вимогами ч.3 ст.77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Зважаючи на вищевикладене, приймаючи до уваги положення ст. 14-2 КУпАП, суд доходить висновку, що надані відповідачем фотознімки у розумінні ст.251 КУпАП, є належними та допустимими доказами, які підтверджують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, обставини якого викладені в постанові серії РАП №260492224 від 30.03.2020 року до повідомлення серія ІД №00101868 від 26.02.2020 року.

Таким чином, суд вважає, що підстави для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії РАП №260492224 від 30.03.2020 року до повідомлення серія ІД №00101868 від 26.02.2020 року, винесеної головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Бердиком Владиславом Юрієвичем, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.122 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 гривень, - відсутні, тому позов не підлягає задоволенню.

Велика Палата Верховного Суду в своїй Постанові від 18.03.2020 у справі №543/775/17 зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону N 3674-VI, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову та не сплатою судового збору позивачем при зверненні до суду, з метою дотримання права позивача на судовий захист, суд не вважав за доцільне залишати позов без розгляду з цієї підстави, тому вважає вирішити питання про розподіл судових витрат та стягнути судовий збір із позивача під час ухвалення рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 5, 6, 9, 72-78, 241-248, 250, 268 КАС України, ст.ст. 9, 122, 279-1, 283 КУпАП України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 у задоволенні позову до головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Бердика Владислава Юрієвича, третя особа інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Л.Г. Якименко