Справа № 569/17704/19
Суддя: Смолій Л. Д.
Дата ухвалення: 2020-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2020 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Смолій Л.Д.

при секретарі Хлуд І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним вище позовом, в якому просить скасувати постанову серії НК № 546197 від 07.09.2019 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

В обґрунтування позову посилається на те, що 07.09.2019 року він, керуючи транспортним засобом марки Skoda Fabia з д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Н-10 на 148 км був зупинений працівниками поліції у селі Лісна Слобідка, Коломийського району, Івано-Франківської області, які повідомили про перевищення транспортним засобом, яким він керував швидкісного режиму, показавши зафіксовану приладом "TruCAM LTI 20/20 № ТC 000680", який вони тримали у руці, швидкість 83 км/год. Вказує, що він рухався із дозволеною швидкістю, окрім того зазначає, що відомості щодо фіксації швидкості руху його авто зафіксовано приладом, який станом на дату виникнення спірних правовідносин не пройшов періодичну повірку засобу вимірювальної техніки. Відносно нього винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення п. 12.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач в судове засідання не з"явився, подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовільнити.

Представники відповідачів в судове засідання не з`явились, про день та час слухання справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Представником відповідача УПП в Івано-Франківській області Михайлиною Ю.Б. надіслано до суду відив на позов, у якому він зазначає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними та такими, що до задоволення не підлягають. Зазначає, що лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 № ТC 000680 є придатним до застосування відповідно до Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/11941, виданого ДП "Укрметртестстандарт" від 25.09.2018 року та чинного до 25.09.2019 року. Крім цього зазначає, що відповідно до схеми організації дорожнього руху, на якій зображено розміщення дорожніх знаків на автодорозі Н-10 "Стрий-Чернівці-Мамалига", зокрема зображено дорожній знак 5.45 "Лісна Слобідка" ("Початок населеного пункту") в межах якого діють вимоги ПДР, що визначають порядок руху в населених пунктах, а саме: водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7; у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год, що підтверджує факт перевищення швидкості руху позивачем у населеному пункті, адже його транспортний засіб було зафіксовано вимірювачем швидкості TruCAM на 148 км із чітко зафіксованою швидкістю руху 83 км/год, в межах дії дорожнього знаку 5.45 "Початок населеного пункту" на ділянці дороги з максимально дозволеною швидкістю руху 50 км/год. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог та розглянути справу у відсутності представника відповідача УПП в Івано-Франківській області.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги до задоволення не підлягають, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постановою в справі про адміністративне правопорушення, винесеною поліцейським взводу 1 роти 2 БУПП в Івано-Франківській області Малецькою М.П. серії НК № 546197 від 07 вересня 2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що він 07 вересня 2019 року об 11 год.51 хв. на148 км а/д Н-10 в с. Лісна Слобідка, керуючи транспортним засобом Skoda Fabia з д.н.з. НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 83 км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 33 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР. Швидкість вимрювалась лазерним вимірювачем швидкості TruCAM LTI 20/20 № ТC 000680.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно з п.8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Як передбачено ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Тож, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 77 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Аналогічний правовий висновок щодо обов`язку доказування в адміністративному процесі викладено в постанові Верховного Суду від 14 березня 2018 року (справа № 760/2846/17).

Відповідно до ч. 1 ст. 17 ЗУ "Про метрологію та метрологічну діяльність" від 05.06.2014 року законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Відповідно до Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/11941, виданого ДП "Укрметртестстандарт" від 25.09.2018 року та чинного до 25.09.2019 року лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 № ТC 000680 є придатним до застосування.(а.с.54).

З оглянутого в судовому засіданні зображення з оптичного диска із фіксацією правопорушення, що скоєне водієм автомобіля Skoda Fabia з д.н.з. НОМЕР_1 та фототаблиці, виготовленої із нього вбачається, що швидкість автомобіля позивача становила 83 км/год. (а.с.50,61)

Як вбачається із проекту організації дорожнього руху на автомобільній дорозі державного значення Н-10 Стрий-Івано-Франківськ-Чепнівці-Мамалига населений пункт Лісна Слобідка позначено дорожнім знаком 5.45 (а.с. 57).

Відповідно до розділу 33 ПДР, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 "Дорожні знаки" знак 5.45означає "Початок населеного пункту" - найменування і початок забудови населеного пункту, в якому діють вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах.

Відповідно до п. 12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими Кодексом про адміністративні правопорушення України.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Даючи оцінку зібраним по справі доказам, судом досліджено, що стягнення відповідачем застосовано правомірно, без порушень, в межах санкцій статті, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому підстави для задоволення позову відсутні, оскільки постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства, доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем у межах розгляду зазначеної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено.

Позивачем не надано суду жодного доказу на підтвердження обставин, яким він обґрунтував свій позов, а саме того, що він не порушив вимог ПДР. Факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, підтверджується наявними у матеріалах доказами, тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.251, 252, 288, 293 КУпАП, ст.ст. 241-246, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляцiйного адміністративного суду безпосередньо або через Рiвненський мiський суд Рівненської області.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2

Відповідач: Управління патрульної поліції у Івано-Франківській області (с.Микитинці, вул. Юності, 23)

Відповідач: Національна поліція України Департамент патрульної поліції м.Київ, вул. Федора Ернста, 3.

Суддя -