Справа № 826/10338/18
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 червня 2020 року Справа № 826/10338/18

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Епель О.В. та суддів Губської Л.В., Мельничука В.П., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 295, 296 КАС України апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 листопада 2019 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Добродія Фудз» до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Добродія Фудз" звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 листопада 2019 року позов було задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, яку ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.04.2020 було залишено без руху через пропуск строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та несплату судового збору.

На усунення встановлених ухвалою апеляційного суду недоліків апелянтом подано докази сплати судового збору та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, яке вмотивоване тим, що апелянт до теперішнього часу був позбавлений можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на оскаржуване ним рішення суду у цій справі, однак, ним вживалися всі необхідні заходи для виконання відповідних вимог процесуального законодавства і на даний час судовий збір сплачено.

Проаналізувавши зазначені доводи апелянта та дослідивши відповідні матеріали справи, колегія суддів вважає поважними причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі, а тому такий строк підлягає поновленню.

Також, судова колегія встановила, що апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам, що визначені у ст. 296 КАС України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для відкриття апеляційного провадження та підготовки справи до апеляційного розгляду в порядку, установленому ст. 306 КАС України.

Разом з тим, частиною першою статті 304 КАС України передбачено, що учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Вирішуючи питання про встановлення позивачу строку для подачі відзиву на апеляційну скаргу відповідача у цій справі, колегія суддів враховує наступне.

Так, пунктом 9 Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 № 540-IX розділ VI "Прикінцеві положення" КАС України доповнено пунктом 3, яким передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені, зокрема, статтею 304 КАС України, продовжуються на строк дії такого карантину, а також регламентовано, що строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2020 № 500 до зазначеної постанови № 211 внесено зміни, відповідно до яких карантин продовжено до 31.07.2020.

Враховуючи вищевикладене, зокрема зміни до процесуального законодавства, внесені Законом № 540-IX, колегія суддів вважає за необхідне встановити позивачу строк п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали суду, але не пізніше п`яти днів з дня закінчення карантину, протягом якого він може подати відзив на апеляційну скаргу разом з доказами його надсилання (надання) іншим учасникам цієї справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 295, 296, 304, 306 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції - задовольнити.

Визнати підстави пропуску строку на апеляційне оскарження поважними та поновити апелянту пропущений строк звернення до суду.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 листопада 2019 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Добродія Фудз» до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Встановити учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали суду, але не пізніше п`яти днів з дня закінчення карантину, протягом якого вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу разом з доказами його надсилання (надання) іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що у відзиві на апеляційну скаргу може міститися клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач

Судді: