Справа № 243/10747/19
Суддя: Ільяшевич О. В.
Дата ухвалення: 2020-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/243/2/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 року

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Ільяшевич О. В.,

за участю

секретаря судового засідання Гакала Д. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Слов`янськ, Донецької області) в порядку спрощеного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Слов`янської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з адміністративним позовом до Слов`янської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Свої вимоги обґрунтувала тим, що 28 серпня 2019 року поліцейським взводу 2 роти з БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно із яким вона порушила право благоустрою, а саме не уклала договір про вивіз твердих побутових відходів із свого магазину та утримує прилеглу територію у неналежному стані. Так, територія засмічена побутовим сміттям внаслідок несвоєчасного звільнення від сміття урн, чим порушила ч. 2 п.1 ст. 18, п.п. 1.3.4 ст. 42 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» від 06 вересня 2005 року № 2807-ІУ та п.2 Р.ІІІ та п. 1 Р. УІІ Типових правил благоустрою території населеного пункту, затверджених наказом МРРБЖКХ України від 27 листопада 2017 року № 310, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 152 КУпАП.

Вказує на те, що вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення було складено в торговому приміщенні магазину «MEGA SALE», що розташований по вул. Центральній, м Слов`янська, Донецької області який належить фізичній особі підприємцю ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , у якого вона працює продавцем - консультантом. 05 вересня 2019 року адміністративною комісією при виконкомі Слов`янської міської ради було винесено постанову № 144, якою вирішено притягнути її до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено штраф у розмірі 850 грн. 00 коп. Вважає, що вказана постанова є незаконною, а саме в ній не вказано на підставі яких доказів встановлено, що вона є належним суб`єктом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відсутні докази, надані нею під час розгляду справи, а саме: виписка з ЄДР, трудовий договір, договір оренди приміщення, договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, квитанція рахунок від орендодавця. Крім того, під час розгляду справи був порушений порядок закріплений КУпАП, оскільки справа розглядалася без участі посадової особи магазину «MEGA SALE». Крім того, вказує на те, що після розгляду зазначеної справи, їй не було вручено відповідну постанову, а надано лише квитанції про сплату штрафу. Зазначає, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не було дотримано порядку та вимог, передбачених ст. ст. 268, 278, 279 КУпАП. З огляду на викладене просила суд ухвалити рішення яким визнати протиправною та скасувати постанову № 144 від 05 вересня 2019 року адміністративної комісії при виконавчому комітеті Слов`янської міської ради Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ..

11 грудня 2019 року, виконавчий комітет Слов`янської міської ради подав до суду відзив, де зазначив, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не відповідають чинному законодавству. 03 вересня 2019 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Слов`янської міської ради отримано протокол АА660146, який складено 28 серпня 2019 року БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області та матеріали адміністративної справи стосовно адміністратора магазину «MEGA SALE» ОСОБА_1 05 вересня 2019 року на засіданні адмінкомісії було розглянуто вищезазначений протокол складений за порушення вимог ст. 152 КУпАП, а саме 28 серпня 2019 року о 11 год.48 хв. у м. Слов`янську по вул. Центральна, біля будинку 31, адміністратор магазину «MEGA SALE» утримує прилеглу територію (частину об`єкту благоустрою) у неналежному стані, а саме: територія засмічена побутовим сміттям внаслідок несвоєчасного звільнення від сміття урн, чим порушено ч. 2 п. 1 ст. 18, п. п. 1, 3, 4 ст. 42 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів» від 06 вересня 2005 року № 2807- ІV та п.2 Р.ІІІ. п.1 Р. VІІ Типових правил благоустрою території населеного пункту, затверджених наказом МРРБЖКХ України від 27 листопада 2017 року № 310. Вказує на те, що при розгляді справи були досліджені всі документи зазначені в опису матеріалів, які знаходяться в справі. Вважає, що вина адміністратора магазину «MEGA SALE» ОСОБА_1 повністю і об`єктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи. Зазначають, що на засіданні адміністративної комісії ОСОБА_1 вказала, що вона не згодна із вказаним протоколом, оскільки вона не адміністратор, а продавець, однак ніяких підтверджень вказаного нею не надала, у зв`язку із чим голова адміністративної комісії виніс пропозицію щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. 00 коп. До того ж, в протоколі АА 660146, який складено 28 серпня 2019 року є підпис позивачки, що на думку відповідача і підтверджує ту обставину, що ОСОБА_1 визнає себе адміністратором магазину «MEGA SALE». Також відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 в протоколі, мається договір між магазином «MEGA SALE» та ТОВ «Сінергія БТ» щодо утримання у належному стані прилеглої території, однак обов`язки по вказаному договору не виконуються. На думку відповідача, такі пояснення ОСОБА_1 в протоколі є підтвердженням того, що вона виконує обов`язки адміністратора магазину, оскільки звичайний продавець не володіє такою інформацією. У зв`язку з чим, адміністративною комісією винесено постанову № 144 по справі про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 850 грн. 00 коп. правомірно. Крім того, зазначає, що в своїй позовній заяві позивачка надає неправдиві відомості в тій їх частині, що на розгляд комісії нею був наданий трудовий договір. Однак такий договір під час розгляду справи позивачкою були надані зазначені в позовній заяві докази, насправді трудовий договір № 3 вд 17 липня 2019 року між позивачем та роботодавцем ФОП ОСОБА_3 не був наданий при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Щодо недопущення представника ОСОБА_4 за довіреністю Нинюк Ю. А., про що зазначає в позовній заяві позивач, повідомляють, що насправді спочатку вона була присутня при розгляді адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , однак не надавала їй можливості відповідати на запитання, втручаючись у розмову, після зауважень та неодноразових прохань зі сторони членів адміністративної комісії, на які ОСОБА_5 не звертала уваги, було витребувано та розглянуто довіреність, в якій зазначається, що ОСОБА_6 Ю ОСОБА_7 А ОСОБА_7 має право представляти інтереси ФОП Ярославського, а не Рибальченко Ю. А. при розгляді адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , тому ОСОБА_5 було запропоновано покинути зал засідань. Щодо ненадання постанови, а замість цього видачі квитанції про сплату штрафу під час розгляду справи, у відзиві зазначено, що ст. 285 КУпАП передбачено, що постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи, копія постанови протягом трьох днів вручається або надсилається особі, щодо якої її винесено, що і було зроблено. З огляду того, що розгляд адміністративної справи відносно ОСОБА_1 відбувся 05 вересня 2019 року, постанову № 144 було оголошено негайно після розгляду справи, та було зазначено, що копію постанови можна отримати протягом трьох днів, але не пізніше 09 вересня 2019 року, у зв`язку з тим, що 05 вересня 2019 року четвер, 06 вересня 2019 року п`ятниця, 07 вересня 2019 року та 08 вересня 2019 року, відповідно, субота та неділя( неробочі вихідні дні), 09 вересня 2019 року понеділок, отже третій день після оголошення постанови. Постанову було надано під розписку ОСОБА_1 09 вересня 2019 року, тим самим норми статті не було порушено, як зазначає в позовній заяві позивачка. Крім того, у відзиві вказується на те, що ОСОБА_1 11 вересня 2019 року звернулась з заявою до Слов`янської міської ради в порядку звернення громадян щодо прохання надати завірену копію постанови адмінкомісії від 05 вересня 2019 року, хоча вже 09 вересня 2019 року отримала її оригінал. Проте завірену копію ОСОБА_1 було надано 25 вересня 2019 року. З огляду на викладене просили суд відмовити позивачці в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилася, до суду надала заяву про розгляд справи без її участі за участю її представника ОСОБА_8 , наполягала на задоволенні її вимог, надала документи в обґрунтування своїх вимог.

Представник позивачки Зайченко О. В., який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 12 вересня 2019 року, а також ордеру серії ДН № 000081, в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву в якій просив суд розглядати без його участі, наполягав на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача адміністративної комісії при виконавчому комітеті Слов`янської міської ради Алімова Н. В., яка діє на підставі довіреності від 25 січня 2019 року, повідомлена належним чином про час та дату судового засідання, до суду не з`явилася до суду надала відзив на позовну заяву.

В ході розгляду справи судом було прийнято процесуальні рішення.

Ухвалою суду від 23 вересня 2019 року, було прийнято до розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 та відкрито спрощене провадження, зобов`язано відповідача представити в судове засідання для огляду оскаржувані рішення:

постанову про накладення адміністративного стягнення № 144 від 05 вересня 2019 року та їх завірені копії для долучення до матеріалів справи; інші матеріали, на підставі яких винесені оскаржувані рішення, та їх завірені копії для долучення до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд встановив наступні обставини та відповідні ним докази.

У судовому засіданні встановлено, і ця обставина не заперечується сторонами, що 05 вересня 2019 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Слов`янської міської була складено протокол № 33 від 26 квітня 2019 року та на підставі протоколу ухвалена постанова № 144 від 05 вересня 2019 року, про притягнення позивачки ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст.152 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 850 грн. 00 коп..

В протоколі № 144 від 05 вересня 2019 року та постанові про накладення адміністративного стягнення, зазначено, що 28 серпня 2019 року, о 11 год. 48 хв. у м. Слов`янську по вул. Центральній, біля будинку № 31, адміністратор магазину «MEGA SALE» утримує прилеглу територію (частину об`єкту благоустрою) у неналежному стані, а саме: територія засмічена побутовим сміттям внаслідок несвоєчасного звільнення від сміття урн, чим порушено ч. 2 п. 1 ст. 18, п. п. 1, 3, 4 ст. 42 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів» від 06 вересня 2005 року № 2807- ІV та п. 2 Р. ІІІ. п. 1 Р. VІІ Типових правил благоустрою території населеного пункту, затверджених наказом МРРБЖКХ України від 27 листопада 2017 року № 310.

Відповідно до трудового договору від 17 липня 2019 року, ФОП ОСОБА_2 ОСОБА_1 прийнята на роботу продавцем непродовольчих товарів. Жодних додаткових обов`язків щодо прибирання прилеглої території та сміття з нею договором не передбачено (а. с.18 - 20).

Згідно із наказом (розпорядженням) № 3 від 17 липня 2019 року, ОСОБА_1 прийнято на роботу продавцем непродовольчих товарів з окладом 4350 грн. 00 коп.(а. с. 21).

Згідно із договором оренди нежитлового приміщення, укладеного від 05 квітня 2019 року між ФОП ОСОБА_9 та ФОП ОСОБА_2 , орендар прийняв у строкове платне користування нежиле приміщення загальною площею 224 м. кв., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 26-30).

Згідно із актом прийому передачі приміщення від 05 квітня 2019 року, ФОП ОСОБА_9 передав ФОП ОСОБА_2 нежитлове приміщення загальною площею 224 м. кв., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 31).

Згідно із договором № 125/6 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, укладеним між ТОВ «Сингерія БТ та ФОП ОСОБА_9 вбачається, що відповідно до п.6 розділу 2 вказаного договору співвласник зобов`язаний дотримуватись правил безпеки, зокрема пожежної та газової, санітарних норм(а.с.32- 39).

Згідно із п.7 розділу 2 управитель має право вимагати від співвласника дотримання вимог правил експлуатації жилих приміщень та прибудинкової території, санітарно гігієнічних правил і правил пожежної безпеки, інших нормативно правових актів у сфері комунальних послуг(а.с.32- 39).

Крім того у судовому засіданні були досліджені розрахунок ціни на послугу з управління багатоквартирним будинком, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Центральна, б. 31(а.с.40), а також розшифровка комунальних послуг за червень 2019 року, рахунок фактура № СФ-000153 від 24 червня 2019 року, розрахунок за травень 2019 року, розшифровка за комунальні послуги за травень 2019 рік, розшифровка комунальних послуг за липень 2019 року, рахунок фактура № СФ-000229 від 23 серпня 2019 року, розшифровка комунальних послуг за травень 2019 року(а.с. 42-48).

05 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Слов`янської міської ради із заявою про надання їй завіреної копії постанови від 05 вересня 2019 року про визнання її винною за ст. 152 КУпАП(а.с.49).

Згідно із виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських форсувань, ОСОБА_2 зареєстрований у реєстрі як ФОП 04 липня 2018 року(а.с.51-52).

Згідно із витягу з реєстру платників єдиного податку ОСОБА_2 зареєстрований як фізична особа підприємець, податкова адреса суб`єкта господарювання: АДРЕСА_2 (а.с. 56).

В судовому засіданні також було досліджено адміністративний матеріал про складення відносно ОСОБА_1 протокола про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 660146, 28 серпня 2019 року о 11 год.48 хв. у м. Слов`янську по вул. Центральна, біля б. 31 адміністратор магазину «MEGA SALE» утримує прилеглу територію (частину об`єкту благоустрою) у неналежному стані, а саме: територія засмічена побутовим сміттям внаслідок несвоєчасного Звільнення від сміття урн, чим порушено ч.2 п. 1 ст. 18, п.п. 1,3,4 ст. 42 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів» від 06 вересня 2005 р. № 2807- ІV та п.2 Р.ІІІ. п.1 Р. VІІ Типових правил благоустрою території населеного пункту, затверджених наказом МРРБЖКГ України від27 листопада 2017 року № 310 (а. с.89 з.б.).

Згідно із письмовими поясненнями ОСОБА_10 від 28 серпня 2019 року, останній вказав, що він став свідком того, що о 11 год. 48 хв. 28 серпня2019 року у м. Слов`янську по вул. Центральній, 31, адміністратор магазину «MEGA SALE» ОСОБА_1 не утримує прилеглу територію магазину у належному стані, а саме територія засмічена побутовим сміттям внаслідок переповнених урн( а. с. 90).

Згідно із поясненнями ОСОБА_11 від 28 серпня 2019 року, остання вказала на те, що вона була свідком того, що у м. Слов`янську по вул. Центральній 31, адміністратор магазину «MEGA SALE» ОСОБА_1 утримує прилеглу територію магазину у неналежному стані, а саме територія засмічена побутовим сміттям( переповнені дві урни біля входу/виходу магазину)(а. с.90 з.б).

Досліджено копії фотознімків де біля магазину «MEGA SALE», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 стоять переповнені урни, та скрізь на землі лежить сміття(а.с.91).

Згідно із реєстраційно контрольною карткою заведеної щодо виконання заяви наданою ОСОБА_1 з приводу надання завіреної постанови адмінкомісії від 05 вересня 2019 року, вказану заяву було виконано 12 вересня 2019 року(а.с. 92).

З листа адміністративної комісії Слов`янської міської ради від 25 вересня 2019 року № 11-Ф-2357-2, вбачається, що постанову № 144 по справі про адміністративне правопорушення за порушення ст. 152 КУпАП про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 850 грн. оголошено відразу після розгляду справи та вручене ОСОБА_1 під розписку 09 вересня 2019 року(а.с.93).

Згідно із постановою № 144 від 05 вересня 2019 року, ОСОБА_1 була отримана постанова 09 вересня 2019 року, про що свідчить її особистий підпис(а.с. 93 з. б).

Згідно зі ст.152 КУпАП Порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 18 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів» від 06 вересня 2005 року, підприємства, установи та організації у сфері благоустрою населених пунктів зобов`язані утримувати в належному стані об`єкти благоустрою (їх частини), що перебувають у їх власності або користуванні, а також визначену правилами благоустрою території населеного пункту прилеглу до цих об`єктів територію;

Відповідно до п. 2 розділу ІІІ Типових правил благоустрою території населеного пункту, затверджених Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово комунального господарства України: Підприємства, установи й організації на власних та закріплених територіях повинні здійснювати увесь комплекс робіт, спрямованих на забезпечення та постійне підтримання чистоти і порядку, збереження зелених насаджень, а саме:

забезпечення постійного прибирання сміття, побутових відходів, бруду, опалого листя, снігу з метою утримання об`єктів благоустрою та прилеглих територій у належному санітарному стані (тротуари прибираються вздовж всієї ділянки будинку, домоволодіння (в межах належності) - до бордюрного каменю);

забезпечення вивезення сміття, бруду, побутових відходів, опалого листя на відведені для цього ділянки або об`єкти поводження з відходами. Вивезення сміття, побутових відходів здійснюється шляхом укладення відповідних договорів із підприємствами;

регулярне миття об`єктів та елементів благоустрою (у разі їх придатності до миття) з періодичністю, яка дасть можливість забезпечити їх утримання у належному санітарному стані;

регулярне прибирання контейнерних майданчиків з періодичністю, яка дасть можливість забезпечити їх утримання у належному санітарному стані;

утримання приміщень громадських вбиралень, у тому числі дворових, вбиралень на кінцевих зупинках громадського транспорту у належному санітарному та технічному стані;

очищення опор ліній електропередач, стовбурів дерев, стовпів, парканів, будівель, інших елементів благоустрою від оголошень, реклам, вивішених у недозволених місцях;

спостереження за станом водоприймальних та оглядових колодязів підземних інженерних мереж, колодязів пожежних гідрантів. У разі виявлення відкритих люків або інших недоліків в утриманні інженерних мереж про це повідомляють організації, які їх експлуатують, для негайного приведення цих мереж у належний стан;

регулярне знищення бур`янів, скошення трави заввишки більше ніж 10 см, видалення сухостійних дерев та чагарників, видалення сухого та пошкодженого гілля та забезпечення їх видалення;

регулярне обстеження власних та прилеглих (закріплених) територій з метою виявлення амброзії полинолистої, інших карантинних рослин, вжиття негайних заходів з їх знищення;

здійснення заходів, що забезпечують збереження зелених насаджень, квітників, газонів;

вжиття протягом року необхідних заходів боротьби зі шкідниками та хворобами зелених насаджень, а також з поширенням сезонних комах і кліщів, що становлять загрозу здоров`ю населення;

проведення у повному обсязі заміни засохлих та пошкоджених кущів і дерев;

усунення на закріплених за ними об`єктах благоустрою (їх частинах) за власний рахунок та в установлені строки пошкоджень інженерних мереж або наслідків аварій, що сталися з їх вини;

усунення на закріплених за ними об`єктах благоустрою (їх частинах) наслідків надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Відповідно до п.1 розділу VІІ вказаного підзаконного акту, межі утримання прилеглих територій підприємств, установ, організацій наведено у додатку до цих Типових правил, відповідно до якого суб`єкт господарювання, що експлуатує вказаний об`єкт, утримує території, прилеглі до торговельних центрів, об`єктів побутового обслуговування, громадського харчування, авторемонтних майстерень, магазинів, ринків, тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності 20 м від межі земельної ділянки, що надана у власність або користування, та до проїжджої частини вулиці.

Тобто, стаття ст. 152 КУпАП передбачає відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Аналіз положень ст. 152 КУпАП дозволяє суду дійти до висновку, що вказане правопорушення за формою вини відноситься до умисних правопорушень.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності і ін.

Відповідно до ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так в судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_12 уклав договір оренди приміщення по АДРЕСА_1 , яке використовував для магазину з продажу одягу, взуття та товарів народного вжитку. За вказаним договором ФОП ОСОБА_3 зобов`язався сплачувати орендну плату щомісячно. При цьому п.2.5 передбачено, що окремо орендар відшкодовує орендодавцю витрати на комунальні послуги, зокрема вивезення та розміщення твердих побутових відходів.

При цьому відповідно до п.3.3 означеного договору під час всього терміну оренди орендодавець зобов`язується виконати всі залежні від нього дії, необхідні для забезпечення приміщення послугами, зокрема, вивіз накопичених твердих побутових відходів.

Як видно із представленого суду розрахунку ціни на послугу з управління багатоквартирним будинком, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та який переданий в управління ОСОБА_9 за договором № 125/6, обов`язок по благоустрою та вивезенню сміття покладений саме на орендодавця. При цьому, орендар зобов`язаний оплачувати вказану послугу в рамках оплати комунальних послуг.

Із досліджених в судовому засіданні платіжок станом на момент складення протоколу орендарем повністю оплачені послуги з вивезення сміття, тобто виконано вимоги договору оренди.

За таких обставин, слід дійти висновку, що оренда приміщення для здійснення торгівлі відбулася на умовах оплатності, за якою орендар сплачує не лише орендну плату, а й комунальні послуги, зокрема вивезення сміття, нарівні із мешканцями будинку.

На думку суду існування такої умови в договорі оренди, за якою орендар сплачує кошти на виконання послуг по вивезенню відходів не суперечить вимогам закону щодо дотримання правил благоустрою суб`єктом господарювання, який використовує таке приміщення для цілей господарської діяльності.

Суд також зважає на доводи позивачки в тій їх частині, що вона прийнята на роботу саме як продавець товарів, і трудовим договором жодних додаткових функцій, зокрема функції адміністратора магазину трудовим договором не покладено.

Суд не може погодитися із доводами відповідача в тій їх частині, що оскільки позивачкою підписаний протокол про адмінправопорушення, а також власноруч написані пояснення в протоколі щодо наявності договору за яким вивезення сміття покладається на орендодавця, то такі її дії свідчать про те, що вона виконувала функції адміністратора, оскільки наведені пояснення та підпис в протоколі самі по собі не є тими беззаперечними доказами порушення позивачкою правил благоустрою.

При цьому, з урахуванням умов досліджених в судовому засіданні договору оренди та договору про передання в управління багатоквартирного будинку, позивачка у будь-якому випадку не є особою, відповідальною за порушення правил благоустрою прибудинкової території орендованого приміщення по вул. Центральній АДРЕСА_1 .

КУпАП становить сукупність як матеріальних норм права за якими встановлено зміст адміністративних правопорушень та відповідальність за їх вчинення, так і процесуальних норм права які передбачають порядок розгляду справ про притягнення до адміністративної відповідальності.

При розв`язанні спору у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, суд, зокрема, перевіряє чи прийняті такі рішення із дотриманням порядку розгляду справи, передбаченого процесуальними нормами КУпАП.

Вирішуючи питання стосовно законності ухвалених рішень суд також виходить з того, що відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Сторони в процесі повинні подати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. Однак, в адміністративних справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Презумпція вини покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Обов`язок суб`єкта владних повноважень довести правомірність свого рішення в суді посилює його відповідальність при прийнятті рішень, вчиненні інших дій чи допущенні бездіяльності.

Зміст ст. 286 КАС України, в світлі змін від 15 грудня 2017 року, дозволяє дійти висновку, що законодавцем більш детально визначено особливості провадження у справах з приводу рішень дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адмінвідповідальності, які за своєю суттю наближені до норм КУпАП. Так зокрема, норми цієї статті, як і ст. 293 КУпАП передбачають можливість скасування судом рішення суб`єкта владних повноважень та закриття справи про адмінправопорушення.

Відповідно до вимог статті 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Якщо буде встановлено, що постанову винесено органом (посадовою особою), неправомочним вирішувати цю справу, то така постанова скасовується і справа надсилається на розгляд компетентного органу (посадової особи).

Розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП, відповідно до положень ст. 218 КУпАП відноситься до компетенції адміністративної комісії при виконавчих органах міських рад, тобто оскаржувану постанову винесено уповноваженою особою.

Аналіз досліджених у судовому засіданні доказів та наведених норм чинного законодавства дозволяє суду дійти висновку, що відповідачем не доведено належними допустимими доказами, позивачка має нести адміністративну відповідальність за порушення Правил благоустрою, тобто за правопорушення, передбачене статтею 152 КУПАП, отже із наведених підстав постанова № 144 від 05 вересня 2019 року підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

Керуючись статтями 247, 283, 287-289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 71, 159-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Слов`янської міської ради Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову № 144 від 05 вересня 2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 152 КУпАП скасувати.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 152 КУпАП провадженням закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

Відповідно до п. 3 розділу VI "Прикінцеві положення» ЦПК України Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Суддя Слов`янського міськрайонного

суду Донецької області О. В. Ільяшевич