Справа № 824/1469/19-а
Суддя: Брезіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про роз`яснення судового рішення

02.07.20 м. Чернівці Справа № 824/1469/19-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брезіної Т.М., розглянувши заяву Міського комунального підприємства Чернівціміськліфт про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом Управління Держпраці у Чернівецькій області до Міського комунального підприємства Чернівціміськліфт, Чернівецької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради про застосування заходів реагування ,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 14.05.2020 р. адміністративний позов задоволено повністю. Застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Міського комунального підприємства Чернівціміськліфт (м. Чернівці, Бульвар Героїв Крут, 6-А, ), шляхом повного зупинення роботи (виробництва) ліфтів пасажирських 4 (чотири шт.), зокрема: обліковий № 114, №115, №178, №179, встановлених за адресою: м. Чернівці, Бульвар Героїв Крут, 6, в під`їздах №1, №2, та за адресою: м. Чернівці, Бульвар Героїв Крут, 20, в під`їздах за номерами №1 та №2, до усунення виявлених порушень. Зобов`язано другого відповідача - Чернівецьку міську раду подати, у десятиденний строк, з моменту набрання рішенням законної сили, звіт про виконання судового рішення.

01.06.2020 р. до суду надійшла заява Міського комунального підприємства Чернівціміськліфт про роз`яснення рішення суду від 14.05.2020 р. в адміністративній справі №824/1469/19-а.

Суд вважає за можливе та доцільне розглянути заяву Міського комунального підприємства Чернівціміськліфт про роз`яснення рішення суду без виклику учасників справи на підставі наявних в ній матеріалів в порядку письмового провадження, що відповідає вимогам п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 та ч. 3 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Суд вважає, що ст. 254 КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення. Вказаний недолік може бути зумовленим такими критеріями як можливість неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню, високою ймовірністю неправильного виконання рішення суду, внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Не являється обґрунтованою підставою для роз`яснення судового рішення та обставина, що особи, які беруть участь у справі, не розуміють мотивації судового рішення.

В обґрунтуванні заяви про роз`яснення рішення суду відповідач зазначає, що в рішенні суду не вказано механізм, інструменти та заходи, яким чином та із залученням яких сторін необхідно зупинити роботи (виробництва) ліфтів пасажирських 4 (чотири шт.), зокрема: обліковий № 114, №115, №178, №179, встановлених за адресою: м. Чернівці, Бульвар Героїв Крут, 6, в під`їздах №1, №2, та за адресою: м. Чернівці, Бульвар Героїв Крут, 20, в під`їздах за номерами №1 та №2.

Суд звертає увагу, що предметом судового розгляду даної адміністративної справи була перевірка наявності підстав для вжиття заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю). Даний захід реагування полягає у повному зупиненні роботи (виробництва) ліфтів пасажирських, що й було вказано судом в мотивувальній та в резолютивній частині рішення. При цьому, суд не обмежував відповідача у виборі способу забезпечення виконання рішення суду в цій частині, а тому подана заява про роз`яснення рішення суду є необґрунтованою та безпідставною, оскільки відповідач фактично вимагає встановлення способу виконання рішення, що не було предметом судового розгляду.

Крім того, в заяві про роз`яснення рішення суду відповідач зазначає про необхідність роз`яснення рішення суду в частині подання звіту з приводу виконання рішення суду та накладення штрафу, у випадку неподання вказаного звіту у визначений судом строк.

Суд звертає увагу, що в рішенні суду від 14.05.2020 р. було зобов`язано другого відповідача - Чернівецьку міську раду подати, у десятиденний строк, з моменту набрання рішенням законної сили, звіт про виконання судового рішення. В мотивувальній частині даного рішення суд зазначив, що з метою забезпечення ефективності прийнятого рішення та у зв`язку із тим, що суд встановив, що зупинення роботи пасажирських ліфтів відносяться до предмету діяльності (технічне обслуговування, ремонт ліфтів) МКП "Чернівціміськліфт", яка є комунальною установою та створена Чернівецькою міською радою (власник - МКП "Черінвціміськліфт") обов`язок з подати звіт про виконання судового рішення в адміністративній справі №824/1469/19-а лежить на Чернівецькій міській раді. Крім того, суд зазначив, що відповідальною особою за подання звіту є керівник суб`єкта владних повноважень, тобто керівник Чернівецької міської ради.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що рішення суду від 14.05.2020 р. в адміністративній справі №824/1469/19-а є зрозумілим та не містить тверджень, які б зумовлювали неоднакове тлумачення висновків суду, суперечили одне одному, а тому заява про роз`яснення рішення суду від 01.06.2020 р. не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись статтями 158-160, 165, 167, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення відмовити.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення складання.

Суддя Т.М. Брезіна