Справа № 240/10712/19
Суддя: Моніч Б.С.
Дата ухвалення: 2020-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/10712/19 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Лавренчук Ольга Володимирівна

Суддя-доповідач - Моніч Б.С.

03 липня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Моніча Б.С.

суддів: Капустинського М.М. Сапальової Т.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метсервіс Плюс" до Головного управління ДФС у Житомирській області, Державної фіскальної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління ДФС у м. Києві про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ, КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ

У вересні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Метсервіс Плюс" звернулось до суду з позовом, у якому просило:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДФС у Житомирській області та Державної податкової служби України щодо непоновлення реєстрації ТОВ "Метсервіс Плюс" як платника податку на додану вартість в Реєстрі платників ПДВ;

- зобов`язати Головне управління ДФС у Житомирській області направити висновок із копіями відповідних документів до Державної податкової служби України для внесення відповідних змін до Реєстру платників податку на додану вартість для поновлення запису про реєстрацію ТОВ "Метсервіс Плюс" платником податку на додану вартість з моменту реєстрації, а саме з 01.07.2016;

- зобов`язати Державну податкову службу України поновити реєстрацію ТОВ "Метсервіс Плюс" платника податку на додану вартість з моменту реєстрації, а саме з 01.07.2016.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що ТОВ "Вавілон Укр Компані", зареєстровано платником податку на додану вартість з 01.07.2016. Протоколом №3 загальних зборів учасників ТОВ "Вавілон Укр Компані" від 27.09.2016 вирішено змінити найменування на ТОВ "Метсервіс Плюс". З інформації, розміщеної на офіційному веб-сайті Державної фіскальної служби України ТОВ "Метсервіс Плюс" дізналося про анулювання його реєстрації, платника податку на додану вартість з 26.07.2017. Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2018 у справі №806/2788/17 визнано протиправним та скасовано рішення ДПІ у Оболонському районі ГУДФС у м. Києві №471/26-54-12-01-18 від 26.07.2017 про анулювання реєстрації ТОВ "МЕТСЕРВ1С ПЛЮС", як платника податку на додану вартість. однак, станом на 21.06.2019, свідоцтво платника ПДВ ТОВ "МЕТСЕРВІС ПЛЮС" залишається анульованим.

ІІ. ЗМІСТ РІШЕНННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2020 року позовну заяву задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління ДФС у Житомирській області щодо ненаправлення рішення із копіями відповідних документів до Державної податкової служби України для внесення відповідних змін до Реєстру платників податку на додану вартість про скасування анулювання реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю "Метсервіс Плюс", як платника податку на додану вартість.

Зобов`язано Головне управління ДФС у Житомирській області направити рішення з копіями відповідних документів до Державної податкової служби України для внесення відповідних змін до Реєстру платників податку на додану вартість для поновлення запису про реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Метсервіс Плюс" платником податку на додану вартість з моменту реєстрації, а саме з 01.07.2016.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Житомирській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Метсервіс Плюс" документально підтверджені судові витрати у сумі 2967 ( дві тисячі дев`ятсот шістдесят сім ) гривень 50 копійок.

В решті позовних вимог відмовлено.

ІІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Метсервіс Плюс" () як юридична особа зареєстроване 19.05.2016 (номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 1 038878) та на момент виникнення спірних правовідносин як платник податків перебувало на обліку в Державній податковій інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві (зараз - Головне управління ДФС у м. Києві).

В матеріалах адміністративної справи міститься копія Протоколу №3 загальних зборів учасників ТОВ "Вавілон Укр Компані" від 27.09.2016, відповідно до якого вирішено змінити назву Товариства на Товариство з обмеженою відповідальністю "Метсервіс Плюс" (а.с. 41).

Рішенням ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м.Києві № 471/26-54-12-01-18 від 26.07.2017 Товариству з обмеженою відповідальністю "Метсервіс Плюс" з 26.07.2017 анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість. Вказане рішення було оскаржене платником податків до суду.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2018 у справі №806/2788/17, зокрема, визнано протиправним та скасовано рішення ДПІ у Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві №471/26-54-12-01-18 від 26.07.2017 про анулювання реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТСЕРВІС ПЛЮС", як платника податку на додану вартість.

Судом безспірно встановлено, що станом на день розгляду адміністративної справи, запис про реєстрацію ТОВ "Метсервіс Плюс" платником податку на додану вартість не поновлено. Доказів його поновлення на виконання рішення суду у справі №806/2788/17 чи повторного анулювання після виконання судового рішення, до суду не надано.

Станом на дату звернення до суду з позовом, ТОВ "Метсервіс Плюс" перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДФС у Житомирській області.

Вважаючи протиправною бездіяльність Головного управління ДФС у Житомирській області та Державної податкової служби України щодо непоновлення реєстрації ТОВ "Метсервіс Плюс" як платника податків на додану вартість в Реєстрі платників ПДВ, позивач звернувся до суду з позовом.

IV. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки на момент винесення судових рішень у справі №806/2788/17 ТОВ "Метсервіс Плюс" перебувало на податковому обліку в Житомирській ДПІ ГУ ДФС у Житомирській області, позовні вимоги в частині зобов`язання Головного управління ДФС у Житомирській області направити рішення із копіями відповідних документів до Державної податкової служби України для внесення відповідних змін до Реєстру платників податку на додану вартість про скасування анулювання реєстрації ТОВ "Метсервіс Плюс", як платника податку на додану вартість, підлягають задоволенню.

Суд першої інстанції також прийшов до висновку про визнання протиправною бездіяльності Житомирської ДПІ ГУ ДФС у Житомирській області (правонаступником якої є Головне управління ДІФС у Житомирській області) щодо ненаправлення рішення із копіями відповідних документів до Державної податкової служби України.

V. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи та порушення норм матеріального, процесуального права, Головне управління Державної фіскальної служби у Житомирській області подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник зазначає, що підставою для анулювання такої реєстрації було неподання платником протягом 12 податкових місяців до контролюючого органу податкової звітності з податку на додану вартість з показниками, що свідчить про відсутність постачання/придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту та має за останні 12 календарних місяців обсяги оподатковуваних операцій 0. Разом з тим, на момент анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Метсервіс Плюс" перебувало на обліку у ДПІ Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві та відповідно рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ від 26.07.2017 приймалось вищезазначеним контролюючим органом.

Таким чином, у Головного управління ДФС у Житомирській області відсутні будь-які правові підстави щодо направлення до Державної фіскальної служби України рішення з відповідними копіями документів щодо внесення відповідних змін до Реєстру платників податку на додану вартість для поновлення запису про реєстрацію ТОВ "Метсервіс Плюс" платником ПДВ з 01.07.2016.

Крім того, апелянтом було подано клопотання про заміну відповідача Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області на його правонаступника - Головне управління Державної податкової служби у Житомирській області.

Позивач не скористався правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

VI. ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Згідно ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Судом встановлено, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України постановою від 19.06.2019 № 537 "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби" утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби за переліком згідно з додатком 1; реорганізовано деякі територіальні органи Державної фіскальної служби шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної податкової служби за переліком згідно з додатком 2; установлено, що територіальні органи Державної фіскальної служби, які реорганізуються, продовжують здійснювати свої повноваження до передачі таких повноважень територіальним органам Державної податкової служби. Серед переліку територіальних органів Державної податкової служби, що утворюються (додаток 1), визначено Головне управління ДПС у Житомирській області. Згідно із додатком 2 Головне управління ДФС у Житомирській області реорганізовується шляхом приєднання до Головного управління ДПС у Житомирській області.

Наказом Головного управління ДПС у Житомирській області від 29.08.2019 № 6 розпочато виконання Головним управлінням ДПС у Житомирській області повноважень Головного управління ДФС у Житомирській області, що припиняється.

Таким чином, клопотання Головного управління ДПС у Житомирській області про заміну відповідача підлягає задоволенню шляхом заміни відповідача по справі № 240/11301/19 - Головне управління ДФС у Житомирській області на його правонаступника - Головне управління ДПС у Житомирській області.

Апеляційний суд, перевіривши доводи апеляційної скарги, виходячи з меж апеляційного перегляду, визначених ст. 308 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як передбачено ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до абз. 1 пп. 180.1 ст. 180 ПК України для цілей оподаткування платником податку на додану вартість є будь-яка особа, що провадить або планує провадити господарську діяльність і реєструється за своїм добровільним рішенням як платник податку у порядку, визначеному статтею 183 цього розділу.

Згідно з пп. "г" п. 184.1. ст. 184 ПК України реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає контролюючому органу декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту.

Пунктом 184.2. ст. 184 ПК України передбачено, що анулювання реєстрації на підставах, визначених у підпунктах "б"-"з" пункту 184.1 цієї статті, може здійснюватися за заявою платника податку або за самостійним рішенням відповідного контролюючого органу. Анулювання реєстрації здійснюється на дату прийняття рішення контролюючим органом про анулювання реєстрації.

Порядок реєстрації платників податку на додану вартість, анулювання реєстрації платників податку на додану вартість, ведення реєстру платників податку на додану вартість, перереєстрації платників податку на додану вартість, ведення документації при реєстрації/анулюванні реєстрації платників податку на додану вартість визначений Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженим наказ Міністерства фінансів України від 14.11.2014 № 1130, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 17 листопада 2014 року за № 1456/26233 (далі - Положення №1130).

Абзацом "г" п. 5.1. Положення №1130 реєстрація діє до дати анулювання, яке відбувається у випадках, визначених пунктом 184.1 статті 184 розділу V Кодексу, якщо особа, зареєстрована як платник ПДВ, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає до контролюючого органу декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту.

Відповідно до п. 5.10. Положення №1130 рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ за самостійним рішенням контролюючого органу може бути оскаржене в адміністративному порядку відповідно до вимог статті 56 Кодексу або до суду.

Підставою для внесення до Реєстру змін щодо скасування анулювання реєстрації, що відбулось за самостійним рішенням контролюючого органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення контролюючого органу про скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ. Рішення із копіями відповідних документів направляється до Державної фіскальної служби України для внесення відповідних змін до Реєстру.

Як встановлено судом, рішення №471/26-54-12-01-18 від 26.07.2017 про виключення позивача з реєстру платника ПДВ прийнято за самостійним рішенням контролюючого органу зв`язку із неподанням платником податків протягом 12 послідовних місяців податкової звітності.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2018 року у справі №806/2788/17 визнано протиправним та скасовано рішення ДПІ у Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві №471/26-54-12-01-18 від 26.07.2017 про анулювання реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю "Метсервіс Плюс", яка платника податку на додану вартість.

Постанова набрала законної сили 19.06.2018.

Таким чином зазначене судове рішення по справі №806/2788/17 є підставою для поновлення реєстрації ТОВ "Метсервіс Плюс" як платника податку на додану вартість.

Крім того, скасоване судом рішення податкового органу про анулювання реєстрації ТОВ "Метсервіс Плюс" було прийнято Державною податковою інспекцією у Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві, оскільки на момент його прийняття позивач перебував на податковому обліку у вказаній інспекції. Відповідачем у адміністративній справі №806/2788/17 була Державна податкова інспекція у Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

Враховуючи приписи п. 5.10. Положення №1130 саме Державна податкова інспекція у Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві зобов`язана була направити постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2018 у справі №806/2788/17 із копіями відповідних документів до Державної фіскальної служби України для внесення відповідних змін до Реєстру.

Проте, як судом встановлено, Державною податковою інспекцією у Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві не було вчинено визначених приписами п. 5.10 Положення №1130 дій, спрямованих на виконання рішення суду, що набрало законної сили.

Починаючи із 01.01.2018, ще до прийняття рішення по справі №806/2788/17, ТОВ "Метсервіс Плюс" перейшло на податковий облік до Житомирської ДПІ ГУ ДФС у Житомирській області.

Процедура переведення платника податків на обслуговування з одного контролюючого органу до іншого врегульована розділом Х Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 09.12.2011 №1588 (у редакції наказу Міністерства фінансів України 22.04.2014 №462), зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2011 року за № 1562/20300 (далі - Порядок №1588).

Згідно з п. 10.1. Порядку №1588 у разі проведення державної реєстрації зміни місцезнаходження або місця проживання платника податків, внаслідок якої змінюється адміністративно-територіальна одиниця та контролюючий орган, в якому на обліку перебуває платник податків (далі - адміністративний район), а також у разі зміни податкової адреси платника податків, контролюючими органами за попереднім та новим місцезнаходженням (місцем проживання) платника податків проводяться процедури відповідно зняття з обліку/взяття на облік такого платника податків.

Зняття з обліку (за основним місцем обліку) за попереднім місцезнаходженням (місцем проживання) здійснюється автоматично одночасно із взяттям на облік (за основним місцем обліку) за новим місцезнаходженням (місцем проживання). Інформація про зняття з обліку вноситься до Єдиного банку даних юридичних осіб або до Реєстру самозайнятих осіб (п.10.10. Порядку №1588).

Водночас, згідно з 10.14. Порядку №1588 після зняття платника податків з основного місця обліку в контролюючому органі за попереднім місцезнаходженням платник податків продовжує перебувати на обліку в такому органі з ознакою обліку за неосновним місцем обліку, а контролюючий орган стосовно платника податків продовжує адмініструвати податки, збори у частині завершення процедур такого адміністрування до закінчення процедур судового оскарження сум грошових зобов`язань та інших справ адміністративного судочинства, крім випадків заміни такого контролюючого органу (як сторони або третьої особи в адміністративній справі) іншим контролюючим органом.

Відповідно до п. 10.15. Порядку №1588 контролюючий орган за попереднім місцезнаходженням (неосновне місце обліку) передає облікову справу платника податків та інші документи щодо адміністрування податків, зборів контролюючому органу за основним місцем обліку разом з одним примірником повідомлення за формою № 11-ОПП (із заповненим IV розділом) у такі строки: після закінчення бюджетного періоду стосовно платників податків, визначених у пункті 10.13 цього розділу або ж протягом двох робочих днів після зняття з обліку в інших випадках.

Вищезазначений пакет документів включає: реєстраційну частину облікової справи платника податків (з описом) за весь період існування платника податків; звітну частину облікової справи платника податків (з описом), укомплектовану податковими деклараціями (звітами, розрахунками), та іншими документами справи, строк зберігання яких не сплив; довідку про стан розрахунків платника податків з бюджетом; дані про контрольно-перевірочну роботу (в тому числі реєстр складених контролюючим органом актів (довідок) перевірок із зазначенням в реєстрі дати та номера акта перевірки, виду перевірки, перевіреного періоду, структурного підрозділу, що здійснював перевірку, місця та строку зберігання матеріалів перевірки); документи щодо заходів із забезпечення погашення податкового боргу, якщо платник податків має податковий борг; інформацію щодо адміністративного або судового оскарження сум грошових зобов`язань та судових справ між контролюючими органами і платником податків за останні три роки (п.10.16 Порядку №1588)

При цьому, п. 10.20. Порядку №1588 встановлено, що якщо в контролюючому органі за попереднім місцезнаходженням (місцем проживання) продовжується адміністрування податків, зборів у випадках, визначених у пункті 10.14 цього розділу, то такий контролюючий орган може залишити у себе оригінали документів, необхідних для відповідних процедур адміністрування, а до контролюючого органу за новим місцезнаходженням (місцем проживання) передати їх засвідчені копії.

В подальшому, після завершення відповідних процедур адміністрування до контролюючого органу за новим місцезнаходженням (місцем проживання) передаються оригінали документів, що залишались у контролюючому органі за попереднім місцезнаходженням (місцем проживання), інформація та документи за результатами таких процедур.

Суд першої інстанції правильно зазначив, що вказані положення п. 10.20. Порядку №1588 вказують на те, що копії судових рішень по справі №806/2788/17, які надсилались судами Державній податковій інспекції у Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві, як відповідачу по справі, повинні були передаватися останньою до Житомирської ДПІ ГУ ДФС у Житомирській області, як до контролюючого органу на обліку в якому перебуває позивач, для долучення їх до матеріалів облікової справи.

Судом встановлено, що у зв`язку з переведення позивача на обслуговування до іншого контролюючого органу, облікова справа платника податків - ТОВ "Метсервіс Плюс" з усіма необхідними документами була передана Державною податковою інспекцією у Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві до Житомирської ДПІ ГУ ДФС у Житомирській області.

Отже, враховуючи ту обставину, що на момент винесення судових рішень у справі №806/2788/17 ТОВ "Метсервіс Плюс" перебувало на податковому обліку в Житомирській ДПІ ГУ ДФС у Житомирській області, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо зобов`язання Головного управління ДФС у Житомирській області направити рішення із копіями відповідних документів до Державної фіскальної служби України для внесення відповідних змін до Реєстру платників податку на додану вартість про скасування анулювання реєстрації ТОВ "Лазуріт Компані", як платника податку на додану вартість.

З огляду на встановлення судом протиправної бездіяльності щодо непоновлення реєстрації позивача як платника податку на додану вартість в Реєстрі платників ПДВ у зв`язку з невиконанням Державною податковою інспекцією у Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві обов`язку направити копії судових рішень до податкового органу, де перебував на обліку платник податку станом на день набрання постановою суду законної сили, а саме: Житомирській ДПІ ГУ ДФС у Житомирській області.

Оскільки під час розгляду адміністративної справи встановлено, що бездіяльність щодо непоновлення реєстрації позивача як платника податку на додану вартість в Реєстрі платників ПДВ мала місце у зв`язку з невиконанням Державною податковою інспекцією у Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві обов`язку направити копії судових рішень до податкового органу, де перебував на обліку платник податку станом на день набрання постановою суду законної сили, а саме: Житомирській ДПІ ГУ ДФС у Житомирській області, Колегія суддів погоджується з висновком суду щодо визнання протиправною бездіяльності Житомирської ДПІ ГУ ДФС у Житомирській області (правонаступником якої є Головне управління ДІФС у Житомирській області) щодо ненаправлення рішення із копіями відповідних документів до Державної податкової служби України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів прийшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

VII. ВИСНОВКИ СУДУ

Відповідно до вимог ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги відповідача колегією суддів не встановлено.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права та підстав для його скасування не вбачається, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Житомирській області залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 03 липня 2020 року.

Головуючий Моніч Б.С.

Судді Капустинський М.М. Сапальова Т.В.