Справа № 243/4901/20
Суддя: Хаустова Т. А.
Дата ухвалення: 2020-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/243/67/2020
Номер справи 243/4901/20
РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

«02» липня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Кобець О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції старшого сержанта поліції ГОРЯНСЬКОГО Олександра Сергійовича про скасування Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 2592407 від 26 травня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з адміністративним позовом до інспектора Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції старшого сержанта поліції Горянського О.С. про скасування Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 2592407 від 26 травня 2020 року, який обґрунтувала тим, що вона керувала транспортним засобом Хюндай Санта Фе, номерний знак НОМЕР_1 , рухалася по вул. Свободи та була зупинена відповідачем, який пояснив причину її зупинки - непрацююча ліва фара ближнього світла в темну пору доби та склав відносно неї ОСОБА_3 . Винесену Постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки дана Постанова не відображає дійсних обставин справи, складена без врахування її пояснень щодо скоєного правопорушення, без її зауважень на конкретну дорожню обстановку, а саме ярке освітлення дороги, що унеможливлює дізнатися про стан фар. Відповідач не прийняв до уваги її пояснення, що перед виїздом з дому вона перевірила технічний стан автомобіля, фари працювали.

Просить суд скасувати Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 2592407 від 26 травня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення відносно неї, ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з`явилася, про дату час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. 16 червня 2020 року до суду надала Заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити.

В судове засідання відповідач інспектор Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції старший сержант поліції Горянський О.С. не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

У наданому Відзиві на позовну заяву зазначив, що вважає вимоги позивача безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню, оскільки 26 травня 2020 року, ОСОБА_2 в м. Слов`янську по вул. Свободи, біля будинку №13, керувала транспортним засобом Хюндай Санта Фе, державний номерний знак НОМЕР_1 , що мав технічні несправності, а саме в темну пору доби не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла, чим порушив п.п. 31.4.3 в ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.121 КУпАП було прийнято рішення винести Постанову у справі про адміністративне правопорушення щодо позивача.

Відповідно до п. 2.3. б Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 31.4.3. в Правил дорожнього руху України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, а саме: не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Факт порушення зафіксовано на бодікамеру поліцейського.

Відповідно до статті 279 КУпАП, розгляд справи почався з представлення інспектора, інспектор оголосив, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснив особі, що брала участь у розгляді справи, її права і обов`язки: ст. ст. 268, 287-289, 307, 308 КУпАП, ст. 63 Конституції України.

Відповідно статті 278 КУпАП та п. 5 Розділу III Наказу № 1395 від 07.11.2015 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектор з`ясував питання:

- чи належить до його компетенції розгляд даної справи; Відповідно до ч. 1 ст. 222 КУпАП Органи Національної поліції уповноважені розглядати справи за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП;

- чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 285 КУпАП позивача було ознайомлено зі змістом Постанови.

Позивач в своєму позові оспорює факт законності, винесеної відносно нього Постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При винесенні Постанови поліцейський керувався Конституцією України, Законом України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року № 580-VІІІ, Кодексом України про адміністративні правопорушення, та Наказом № 1395 від 07 листопада 2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».

Відповідно п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року № 580 - VIIІ, поліцейський уповноважений здійснювати контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, п. 2 ч. 1 ст. 23 цього Закону встановлює, що поліцейський, у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07 листопада 2015 року у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить Постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених деякими статтями КУпАП, у тому числі і ч.1 ст. 121 КУпАП.

Просить суд відмовити у задоволенні вимог ОСОБА_4 в повному обсязі. (а.с. 23-29).

Також позивач ОСОБА_2 до суду надала Відповідь на відзив, в якій зазначила, що відповідач при розгляді справи та складанні Постанови не реагував на її пояснення, щодо наявної ситуації, чим порушив її права, передбачені ст.280 КУпАП. Відповідачем не надано жодного доказу того, що вона рухалася з вимкненою фарою, оскільки даний факт поліцейський засвідчив лише в момент зупинки транспортного засобу, а з наданого поліцейським відеозапису видно, що в момент руху фара світила. Просить суд задовольнити її позовні вимоги (а.с. 38-45).

Суд, розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 до інспектора Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції старшого сержанта поліції Горянського Олександра Сергійовича про скасування Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 2592407 від 26 травня 2020 року, підлягають задоволенню з огляду на їх законність та обґрунтованість.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 30 Закону України «Про національну поліцію» поліція для виконання покладених на неї завдань вживає заходів реагування на правопорушення, визначених Кодексом України про адміністративні правопорушення та Кримінальним процесуальним кодексом України, на підставі та в порядку, визначених законом.

Постановою від 26 травня 2020 року серії ЕАМ № 2592407, складеною інспектором Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції старшим сержантом поліції Горянським О.С. на водія транспортного засобу ОСОБА_2 на підставі розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення, за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340,00 грн. При викладенні обставин скоєного правопорушення ОСОБА_2 у Постанові зазначено, що 26 травня 2020 року в м. Слов`янську по вул. Свободи, будинок №13, о 22 годині 44 хвилин, водій ОСОБА_2 , керувала транспортним засобом Хюндай Санта Фе, державний номерний знак НОМЕР_1 , з несправною лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушила п.п. 31.4.3.в ПДР України. Відео фіксація порушення проводилася технічним засобом бодікам, серія АН №00046, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП (а.с.13).

Спірним у справі є правомірність дій посадової особи з встановлення винності ОСОБА_2 у порушенні п. 31.4.3 в Правил дорожнього руху України та відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 121 КУпАП.

У відповідності до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення(далі - КУпАП) є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і Законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до п. 31.4 ПДР України - забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, а саме: п.31.4.3. в ПДР України - зовнішні світлові прилади: не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Частиною 1статті 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.251КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи,та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною 1статті 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За змістом ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У частині 3 статті 77 КАС України передбачено право сторін надати докази суду на підтвердження та спростування тих обставин, на які посилається кожна із сторін.

Таким чином, саме відповідач зобов`язаний довести правомірність складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем вимог п.31.4.3 в ПДР України, за що повинна бути передбачена відповідальність згідно КУпАП.

Так, з наданого відеозапису з нагрудної камери поліцейського бодікам АН00046, вбачається, що під час зупинення транспортного засобу позивача ОСОБА_2 ОСОБА_5 , не горіла лампа лівої ближнього світла, вона блимала, про що сам інспектор повідомив ОСОБА_2 . Однак ОСОБА_2 зазначила поліцейському, що ця поломка відбулася у момент руху транспортного засобу і вона об`єктивно не могла її помітити, оскільки вулиці міста освітлені. Перед початком свого руху вона перевірила транспортний засіб та у ньому були відсутні будь-які несправності. Крім того з відеозапису руху автомобіля Хюндай Санта Фе вбачається, що ліва фара автомобіля, яким керувала ОСОБА_2 горіла, однак не так ярко як права.

Приписами п. 31.5 ПДР України передбачено, що у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити не можливо рухатися якомога коротким шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуватись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Так, з вищезазначеного відеозапису з камер поліцейського, вбачається, що старшим сержантом поліції Горянським О.С. було запропоновано ОСОБА_2 усунути дану технічну поламку фари та ОСОБА_2 не заперечувала її усунути та попросила допомоги у поліцейських полагодити фару, на що ОСОБА_6 відповів, що не є механіком та не зможе їй допомогти. Тоді вона повідомила поліцейським, що негайно поїде до ближньої станції технічного обслуговування та усуне поламку, на що їй інспектор ОСОБА_6 повідомив, що вона поїде лише після того як він складе Постанову, також вона повідомила, що вона залишить машину на стоянці у дворі будинків по вул. Свободи в м. Слов`янську, на що інспектор ОСОБА_6 повідомив, що вона може залишити свій автомобіль на стоянці, лише після того як він складе Постанову. На зауваження ОСОБА_2 , що вона є жінкою та не може сама усунути дану поломку, інспектор не реагував. Також інспектор не приймав до уваги пояснення ОСОБА_2 стосовно того, що вона перед виїздом перевіряла автомобіль на технічний стан справності, та пропонував надати їй докази того, що автомобіль перед виїздом був справним.

З огляду на імперативний обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, а також у порядку, передбаченому ч. 2 ст. 77 КАС України, довести у подальшому перед судом правомірність своїх дій, і такі обставини повинні бути підтвердженні як належними, допустимими, достовірними, так і достатніми доказами, суд не може прийняти як доказ правомірності дій працівника поліції та законність винесення оскаржуваної постанови лише саму постанову, беззаперечного факту порушення п. 31.4.3 «в» ПДР України з неї позивачем не вбачається.

Як зазначено у ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_2 виїхала на транспортному засобі з указаними несправностями, оскільки з наданого відеозапису вбачається, що при русі автомобіля, яким керувала позивач, ліва фара горіла, однак не так ярко як права, факт такого руху не заперечувала сама позивач, та вказала, що несправність трапилася підчас руху та повідомила про намір прослідувати до місця ремонту або на стоянку, чого відповідачем не спростовано.

Тож, доводам позивачки під час розгляду адміністративної справи не було надано відповідної оцінки, їх не перевірено, що свідчить про неповне встановлення відповідачем приписів ст. 9 КУпАП, а саме наявності у діях ОСОБА_2 протиправної, винної поведінки.

Отже, відповідач беззаперечно правомірність свого рішення не довів, а повідомлені відповідачем у якості заперечень обставини, не спростовують доводів позивача.

На думку суду, поліцейський провів розгляд справи без повного і всебічного з`ясування обставин справи та дійшов передчасно висновку про склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КУпАП за порушення п. 31.4.3 «в» ПДР України.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд приходить до переконання, що позовні вимоги ОСОБА_2 є законними та обґрунтованими, у зв`язку з чим необхідно визнати протиправною та скасувати Постанову серії ЕАМ № 2592407 від 26 травня 2020 року у відношенні неї і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 139 КАС України, судовий збір відноситься на рахунок держави.

Керуючись вимогами ст. ст. 2-16, 19-20. 49, 121-126, 131, 159-167, 181, 193, 227-228, 241, 244, 246, 250-251, 255, п.3 частини 3 статті 286, 292, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, Законом України «Про дорожній рух», Законом України «Про Національну поліцію», Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції старшого сержанта поліції ГОРЯНСЬКОГО Олександра Сергійовича про скасування Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 2592407 від 26 травня 2020 року - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 2592407 від 26 травня 2020 року, складену відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 340,00 грн. і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції до Першого Апеляційного адміністративного суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться місцевий загальний суд як адміністративний суд.

Учасники справи, а також особи які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

У відповідності до п.п. 15.5 Розділу 7 Перехідних Положень КАС України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Відповідно до п. 3 розділу УI "Прикінцеві положення» КАС України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Рішення прийнято, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Повний текст рішення складено 02 липня 2020 року.

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова.