Справа № 2340/4532/18
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2020-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2340/4532/18 Суддя (судді) першої інстанції: П.Г. Паламар
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Файдюка В.В.

суддів: Мєзєнцева Є.І.

Чаку Є.В.

При секретарі: Марчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства "ВодГео" на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2020 року у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства "ВодГео" до Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство "ВодГео" звернулося до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Черкаській області № від 25 жовтня 2017 року, № від 25 жовтня 2017 року.

В обґрунтування адміністративного позову зазначено, що підприємством не занижено базу оподаткування, а відповідачем в супереч Податкового кодексу України неправомірно збільшено грошове зобов`язання з ПДВ, а також застосовано штраф. Таким чином, спірні податкові повідомлення-рішення підлягають до скасування.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2019 року у задоволенні даного адміністративного позову відмовлено повністю.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2019 року у справі №2340/4532/18 апеляційну скаргу КП "ВодГео" на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2019 року повернуто особі, яка її подала.

23 жовтня 2019 року до Черкаського окружного адміністративного суду від представника КП "ВодГео" надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДФС у Черкаській області № від 05 березня 2018 року.

Дана заява мотивована тим, що Черкаським окружним адміністративним судом в рішенні від 06 серпня 2019 року у справі № 2340/4532/18 не вирішено питання щодо однієї заявленої позовної вимоги КП "ВодГео".

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2020 року в задоволенні даної заяви про ухвалення додаткового судового рішення - відмовлено.

При постановленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції виходив з того, що в ході розгляду даного спору та вирішення справи по суті суд керувався уточненою позовною заявою, яка надійшла від представника КП "ВодГео" 06 березня 2019 року та яка містила вимоги лише щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ГУ ДФС у Черкаській області від 25 жовтня 2017 року № та №.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник позивача звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, зокрема, не з`ясовано волевиявлення позивача, а допущено при прийнятті оскаржуваної ухвали припущення. Так, КП "ВодГео" не зверталось до Черкаського окружного адміністративного суду із заявою про відмову від збільшених позовних вимог. Крім того, Шостий апеляційний адміністративний суд в ухвалі від 07 жовтня 2019 року у справі № 2340/4532/18 зазначив, що позивачем в адміністративному позові заявлено вимоги майнового характеру на загальну суму 3 534 421,89 грн. Ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2019 року у справі № 2340/4532/18 перебуває в законній силі, її висновки мають преюдиціальне значення для суду першої інстанції по одній і тій самій справі. Крім того, суд вважав встановленими обставини, що уточнена позовна заява являла собою остаточний підсумок позовних вимог, проте, подібний висновок є недоведеним, оскільки Кодекс адміністративного судочинства України такого поняття як «уточнена позовна заява» або «уточнення позову» не містить. Уточнена позовна стосувалась виключно уточнення первісного позову (уточнення формулювань, викладення обставин), але без зміни підстав чи предмету позову, зменшення чи збільшення позовних вимог.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2020 року відкрито провадження у даній справі за апеляційною скаргою на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2020 року та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 квітня 2020 року.

Разом з тим, провадження у цій же справі, проте на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2020 року, у зв`язку з усуненням недоліків відкрито лише 06 квітня 2020 року та також призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 квітня 2020 року.

06 квітня 2020 року позивачем подано клопотання про відкладення розгляду справи до закінчення карантину, введеного Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211, оскільки внаслідок цього унеможливлено участь КП «ВодГео» у судовому засіданні.

У зв`язку з тим, що апеляційна скарга саме на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2020 року після усунення недоліків була відкрита лише квітня 2020 року, колегія суддів задовольнила дане клопотання та відклала розгляд справи задля надання сторонам можливості подати заяви по суті справи.

26 червня 2020 року Головою з реорганізації Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області заявлено клопотання, в якому заявник просив здійснити заміну сторони у справі на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 19 червня 2019 року №537.

Відповідно до ч.1 статті 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступник;ом. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Постановою Кабінету Міністрів України від 19 червня 2019 року №537 утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби, реорганізувавши деякі територіальні органи Державної фіскальної служби шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної податкової служби

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне здійснити процесуальне правонаступництво відповідача у справі з Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області на Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

14 листопада 2018 року позивач - комунальне підприємство «ВодГео» звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС України у Черкаській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 25 жовтня 2017 року № про донарахування КП «ВодГео» грошового зобов`язання у сумі 1 627 041, 25 грн. з податку на додану вартість (ПДВ) в т.ч. 1 301 633,00 грн. основний платіж та 325 408, 25 грн. штрафні санкції та № про донарахування КП «ВодГео» грошового зобов`язання у сумі 731 034, 85 грн. з податку на доходи фізичних осіб (ПДФО) в т.ч. 590 829, 15 грн. штрафні санкції та 140 215, 70 грн. - пеня. Загальна ціна первісного позову складала 1 627 041, 25 + 731 034, 85 = 2 358 076, 10 грн. На підставі зазначеного адміністративного позову Черкаським окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі № 2340/4532/18.

10 грудня 2018 року до Черкаського окружного адміністративного суду від представника КП «ВодГео» надійшла заява про збільшення позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДФС у Черкаській області № від 05 березня 2018 року.

Між тим, надалі 06 березня 2019 року від представника КП «ВодГео» надійшла уточнена позовна заява, згідно якої позивач просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Черкаській області від 25 жовтня 2017 року № та №.

Відповідно до норм ч.3 статті 44 КАС України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб. Користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Згідно ч.1 статті 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на встановлені обставини справи та норми процесуального права колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно зроблено висновок про те, що позивач скористався наданим йому процесуальним правом та заявою від 06 березня 2019 року зменшив розмір позовних вимог шляхом виключення з предмету спору ППР № від 05 березня 2018 року.

Тобто, остаточні позовні вимоги КП «ВодГео», з урахуванням поданих заяв, не містили вимог щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДФС у Черкаській області № від 05 березня 2018 року та стосувалися лише податкових повідомлень-рішень ГУ ДФС у Черкаській області від 25 жовтня 2017 року № та №.

Згідно ч.1,4,5 статті 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Ані з наявних матеріалів справи, ані з доводів, викладених позивачем в апеляційній скарзі колегією суддів не встановлено, що ухваленим за результатом розгляду спору судовим рішенням не розглянуто питання про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДФС у Черкаській області № від 05 березня 2018 року, оскільки остання подана позивачем заява не містила вимог щодо нього. При цьому, суд не зобов`язаний якимось додатковим чином з`ясовувати волевиявлення сторін, в даному випадку - позивача, задля цього КАС України і передбачено процесуальний порядок подання сторонами письмових заяв. Слід зазначити, що скаржником не наведено пояснень, чому в уточненій позовній заяві, поданій до суду 06 березня 2019 року, ним не було в прохальній частині зазначено вимог щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДФС у Черкаській області № від 05 березня 2018 року.

Посилання позивача на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2019 року про повернення апеляційної скарги особі, що її подала, яка наразі є законною, як на ту, висновки якої мають преюдиціальне значення для суду першої інстанції по одній і тій самій справі, є безпідставним та необґрунтованим, оскільки вказаною ухвалою не надавалася оцінка законності рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2019 року, як і не встановлювалися обставини справи, лише під час вирішення питання про відкриття провадження з`ясовано ціну позову, що само по собі не може виключати допущення помилок чи неточностей. Відповідно, твердження скаржника про те, що по вимозі щодо скасування ППР № від 05 березня 2018 року і рішення по суті не ухвалено і позивач позбавлений можливості з даного приводу подати окремий позов, адже є висновки суду апеляційної інстанції, що дана вимога була предметом судового розгляду, не відповідає дійсності та є надуманим.

Твердження позивача про те, що уточнена позовна заява стосувалась виключно уточнення первісного позову (уточнення формулювань, викладення обставин), але без зміни підстав чи предмету позову, зменшення чи збільшення позовних вимог та аж ніяк не могла змінювати підставу чи предмет позову, збільшувати чи зменшувати розмір позовних вимог, нічим не підтверджено, тому розцінюється судом критично.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді клопотання неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

А тому вірним є рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні клопотання позивача про відмову в ухваленні додаткового судового рішення.

Отже при винесенні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.

За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 246, 312, 315, 316, 321, 325, 328 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Здійснити заміну відповідача у справі з Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області на Головне управління Державної податкової служби у Черкаській області.

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "ВодГео" - залишити без задоволення.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, та оскарженню не підлягає відповідно до статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення виготовлено 30 червня 2020 року.

Головуючий суддя: В.В. Файдюк

Судді: Є.І. Мєзєнцев

Є.В. Чаку