Справа № 359/3198/20
Суддя: Борець Є. О.
Дата ухвалення: 2020-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №359/3198/20
Провадження №2-а/359/107/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Бездольної Віталіни Романівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження всправі про адміністративне правопорушення,

встановив:

1. Зміст доводів пред`явленого адміністративного позову.

1.1. В квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся з вказаним адміністративним позовом та посилається на те, що 1 квітня 2020 року інспектор роти №2 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП Бездольна В.Р. склала постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАК №2328230, якою вона наклала на позивача штраф в розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Зі змісту цієї постанови вбачається, що 1 квітня 2020 року о 20 годині 13 хвилин на території ДП МА «Бориспіль» ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Renault Clio», номерний знак НОМЕР_1 , змінював напрямок руху транспортного засобу та всупереч вимог пп.«б» п.9.2. ПДР України не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку.

1.2. Однак при розгляді справи про адміністративне правопорушення інспектор роти №2 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП Бездольна В.Р. навіть не змогла пред`явити жодного доказу на підтвердження вказаних обставин. Це свідчить про те, що позивач був безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності. Тому ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАК №2328230 від 1 квітня 2020 року та закрити провадження всправі про адміністративне правопорушення.

2. Ставлення учасників адміністративного процесу до адміністративного позову.

2.1. У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує адміністративний позов та наполягає на його задоволенні.

2.2. Інспектор роти №2 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП Бездольна В.Р. не з`явилась у судове засідання та подала відзив (а.с.19-25), в якому вона не визнає адміністративний позов та просить розглянути адміністративну справу в її відсутності.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

3.1. 1 квітня 2020 року інспектор роти №2 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП Бездольна В.Р. склала постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАК №2328230, якою вона наклала на позивача штраф в розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

3.2. Зі змісту цієї постанови (а.с.5-6) вбачається, що 1 квітня 2020 року о 20 годині 13 хвилин на території ДП МА «Бориспіль» ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Renault Clio», номерний знак НОМЕР_1 , змінював напрямок руху транспортного засобу та всупереч вимог пп.«б» п.9.2. ПДР України не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку.

3.3. Спірні правовідносини регулюються розділом 9 «Попереджувальні сигнали» ПДР України та главою 10 «Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку» КУпАП України.

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.

4.1. Відповідно до пп.«б» п.9.2. ПДР України водій повинен подавати сигнали світло-вими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

4.2. Згідно з ч.2 ст.122 КУпАП порушення правил користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

4.3. Відповідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

4.4. Згідно з ч.3 ст.90 цього Кодексу суд оцінює належність, допустимість, достовір-ність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності.

4.5. Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

4.6. Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне право-порушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

4.7. Як вбачається з ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.

5.1. Встановлено, що до поданого відзиву інспектор роти №2 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП Бездольна В.Р. приєднала оптичний диск з трьома відеозаписами (а.с.26), а також роздруківки з зображенням автомобільної дороги (а.с.27-29). Однак в цих доказах не зафіксована подія зміни позивачем напрямку руху транспортного засобу та невиконання ним вимог пп.«б» п.9.2. ПДР України. Навпаки, зі змісту відеозаписів вбачається, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не визнавав вину в його вчиненні та просив ознайомити його з відеозаписом адміністративного правопорушення. Однак інспектор роти №2 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП Бездольна В.Р. ухилилась від виконання цього обов`язку.

5.2. Відповідач не усунув вказаний процесуальний недолік під час судового розгляду адміністративної справи.

5.3. Ці обставини переконливо свідчать про те, що в діях позивача відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Безпідставне накладення штрафу на ОСОБА_1 призведе до втручання держави у право позивача на мирне володіння його майном (грошовими коштами). У такий спосіб буде порушено його право, гарантоване ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

6. Висновки суду.

6.1. З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення законності належить скасувати постанову інспектора роти №2 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП Бездольної В.Р. серії ЕАК №2328230 від 1 квітня 2020 року.

6.2. Крім того, з метою відновленняпорушеного права позивача слід закрити провадження всправі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.241, ст.242, ч.1-ч.3 ст.243, ст.ст.245-246 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Бездольної Віталіни Романівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження всправі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову інспектора роти №2 батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Бездольної Віталіни Романівни серії ЕАК №2328230 від 1 квітня 2020 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець