Справа № 753/19943/19
Суддя: Колесник О. М.
Дата ухвалення: 2020-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-а/753/100/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2020 р.

Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Литвин Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 4 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції м. Києва ДЕМЧЕНКА ЗАХАРА ОЛЕКСАНДРОВИЧА, 3-тя особа: Департамент патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав та пояснив суду, що 27.07.2019 він керував транспортним засобом марки "Scoda SuperB", державний номерний знак НОМЕР_1 , та його було зупинено інспектором патрульної поліції Демченком З.О.. Відповідач вимагав пред`явити документи, які підтверджують право керування транспортним засобом, та зазначив, що позивач порушив вимоги швідкісного режиму руху. Потім до позивача підійшов інший співробітник поліції та на пристрої показав фото автомобіля позивача. В цей час, інспектор патрульної поліції Демченком З.О. надав позивачу вже складену відносно нього постанову про адміністративне правопорушення. Позивач зазначив, що його справа про адміністративне правопорушення не була розглянута по суті, йому не було роз`яснено його права, не були вирішені клопотання та не були досліджені докази по справі. Враховуючи вищевикладене, позивач вказав, що інспектор був заздалегідь переконаний у його вині, об`єктивно не з`ясував обставини справи, а тому просив суд скасувати постанову інспектора 2 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції у м. Києві, рядового поліції Демченка З.О..

Відповідач інспектор управління патрульної поліції у Полтавській області Демченко З.О. в судове засідання не з`явився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, будь-яких заяв чи клопотань від останнього до суду не надходило.

Представник третьої особи Департаменту патрульної поліції Габро Р.О. у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. У поясненнях представник третьої особи Габро Р.О. зазначив, що позовні вимоги є необґрунтованими, оскільки перевищення швидкості позивачем було зафіксовано за допомогою лазерного вимірювача швидкості «TruCAM LTI 20/20» (серійний номер ТС001115), який відповідає вимогам встановленим до нього діючим законодавством. Окрім того, обставини щодо того, що автомобіль "Scoda SuperB", державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 78 км/год., зафіксовано на відеозапису, здійсненого на вказаний лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів, а тому представник третьої особи просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні пояснення позивача, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою серії ЕАВ № 1368510, складеною інспектором Управління патрульної поліції у м. Києві Демченко З.О., 27.07.2019 о 12 год. 05 хв. ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП із застосуванням до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.(а.с. 7).

Згідно даної постанови, 27.07.2019 водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем "Scoda SuperB", державний номерний знак НОМЕР_1 , знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська буд. 9, рухаючись зі швидкістю 78 км/год., перевищив встановлене обмеження швидкості руху транспортних засобів в населеному пункті на 28 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. (а.с. 7)

За змістом ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Як вбачається із матеріалів справи, швидкість руху транспортного засобу "Scoda SuperB", державний номерний знак НОМЕР_1 , було зафіксовано за допомогою лазерного вимірювача швидкості «TruCAM LTI 20/20» серійний номер ТС001115.

Відповідно до копії сертифікату № UA-MI/1-2903-2012 від 29.08.2012 р., виданого Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджено тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM» зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12 (а.с. 31).

Відповідно до копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/16135 ДП «Укрметртестстандарт» лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів «TruCAM LTI 20/20» № НОМЕР_2 відповідає вимогам технічної документації на вимірювач (а.с. 30)

Відповідно до копії експертного висновку №04/02/03-3007 виданого 27.09.2018 р., Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України, в лазерному вимірювачі швидкості LTI 20/20 TruCAM, правильно реалізовано криптографічний алгоритм шифрування АЕS відповідно до ДСТУ ISO/IEC 18033-3:2015, із довжиною ключа 256 біт. Лазернтий вимірювач швидкості LTI 20/20 TruCAM забезпечує конфіденційність, цілісність та автентичність зареєстрованих даних. (а.с. 32)

Як вбачається із відеозапису здійсненого на лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів «TruCAM LTI 20/20», автомобіль "Scoda SuperB", державний номерний знак НОМЕР_1 , знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська буд. 9, рухався в населеному пункті зі швидкістю 78 км/год.

Також позивачем не було надано доказів на спростування обставин, зазначених в постанові серії ЕАВ № 1368510 від 27.07.2019 року стосовно здійснення вказаного правопорушення, тому суд не приймає до уваги твердження позивача про відсутність події та складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі. У випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу, копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. .

У відповідності до положень ст. 276 КУпАП, поліцейським Управління патрульної поліції у м. Києві Демченко З.О. розглянуто справу про адміністративне правопорушення за місцем його вчинення та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, відповідно ст. 283 КУпАП, винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто до адміністративної відповідальності та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, оскільки доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем в межах розгляду даної справи надано не було, а судом таких обставин не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до статті 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Проаналізувавши зібрані докази по справі, суд приходить до висновку, що стягнення відповідачем застосовано без порушень, в межах санкції ч.1 ст. 122 КУпАП, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому підстави для задоволення позову відсутні, оскільки постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства, доказів, які спростували факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем у межах розгляду даної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 19, 62 Конституції України, ст. ст. 7, 122, 222, 245, 251, 252, 255, 256, 258, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 2, 5, 6-11, 13-15, 72-79, 90, 268-271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора 4 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції м. Києва ДЕМЧЕНКА ЗАХАРА ОЛЕКСАНДРОВИЧА, 3-тя особа: Департамент патрульної поліціїпро скасування постанови серія ЕАВ №1368510 від 27.07.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1, ст.122 КУпАП відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя : О.М. Колесник