Справа № 560/2584/20
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2020-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/2584/20
УХВАЛА

06 липня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Божук Д.А. розглянувши клопотання по справі за позовом приватного підприємства "Приватна друкарня" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії , визнання протиправними та скасування вимог,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Хмельницькій області із нарахування пені на суму податкового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 63576,55 грн., часткового зарахування (погашення) такої пені в сумі 51279,46 грн. за рахунок існуючої у приватного підприємства «Приватна друкарня» переплати з податку на додану вартість;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Хмельницькій області виключити із інтегрованої картки платника - приватного підприємства «Приватна друкарня» відомості (запис, операцію) про нарахування пені в розмірі 63576,55 грн. та її часткове зарахування (погашення) в сумі 51279,46 грн. у рахунок існуючої у приватного підприємства «Приватна друкарня» переплати з податку на додану вартість;

- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу форми «Ю» №115634-58 від 21.04.2020, оформлену Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області;

- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу форми «Ю» №128505-58 від 12.05.2020, оформлену Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області.

Ухвалою суду від 25.05.2020 відкрито провадження у справі та вирішено її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

До суду відповідачем подано відзив на позов, в якому також заявлено клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, а у випадку відмови у цьому - в судовому засіданні з викликом сторін. Зазначає, що результат розгляду справи може вплинути на дохідну частину бюджету. Крім цього, Верховний Суд відмовляє у відкритті провадження по справах, які розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження. Тому розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження фактично позбавляє відповідача можливості оскарження рішень суду в касаційному порядку.

Розглянувши зазначене клопотання, суд зазначає та враховує наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 260 КАС України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Згідно з ч. 5-6 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, якщо, зокрема, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Згідно з п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України, адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Частиною 2 ст. 12 КАС України визначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 КАС України визначено перелік справ незначної складності. Згідно з п. 10 вказаної норми справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження. Не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження категорії справ, визначені ч. 4 ст. 12 КАС України.

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Крім того, відповідачем в поданому клопотанні не наведено жодних конкретних мотивів, обґрунтувань та підстав, в чому полягає складність справи та є необхідність проведення судового засідання з повідомленням сторін, та розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Зміст клопотання не дає підстав стверджувати, що повне та всебічне з`ясування усіх обставин у справі потребує проведення судового засідання чи заслуховування пояснень сторін.

Суд також звертає увагу відповідачів на те, що згідно положень ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Цією ж нормою визначено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Отже, при вирішенні даного спору судом будуть досліджені усі надані сторонами докази, повно і всебічно з`ясовані всі обставини справи незалежно від порядку провадження (загального чи спрощеного). При цьому сторони не позбавлені можливості подачі доказів на підтвердження своєї позиції або письмових пояснень.

Щодо доводів відповідачів про те, що сторона буде позбавлена можливості на касаційне оскарження, суд зазначає, що вказані обставини не є підставою для здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження (або у судовому засіданні з викликом сторін). При цьому, у разі незгоди сторін з рішеннями судів першої та/або апеляційної інстанції у цій справі, питання відкриття касаційного провадження буде вирішуватись Верховним Судом з врахуванням особливостей, визначених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Отже, вказану справу належить розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у зв`язку із чим подане клопотання необхідно залишити без задоволення.

Також суд звертає увагу на те, що ухвалою суду від 25.05.2020 було витребувано у відповідача, зокрема, належним чином засвідчену копію інтегрованої картки платника, починаючи з 01.01.2020 (з відображенням, у тому числі, нарахування пені у розмірі 63576,55 грн. та подальших дій щодо такої пені).

Однак надана відповідачем разом з відзивом на позов копія інтегрованої картки не містить повної графи "опис операції" стосовно нарахованої 11.04.2020 пені у розмірі 63576,55 грн. (зокрема, відсутнє зазначення підстави нарахування такої пені).

Крім цього, вимога №115634-58 від 21.04.2020 на суму 12446,13 (станом на 20.04.2020) та вимога №128505-58 від 12.05.2020 на суму 12335,14 (станом на 11.05.2020) не узгоджуються з наданою відповідачем інтегрованою карткою, за якою борг на вказані періоди становить 12299,01 грн.

Керуючись статтями 248, 256, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Хмельницькій області про розгляд справи за правилами загального позовного провадження або у судовому засіданні з викликом сторін - відмовити.

Витребувати у Головного управління ДПС у Хмельницькій області:

1) належним чином завірену копію інтегрованої картки платника податків - позивача, з повною графою "опис операції" стосовно нарахованої 11.04.2020 пені у розмірі 63576,55 грн. (зокрема, із відображенням підстави нарахування такої пені);

2) письмову інформацію щодо відповідності сум недоїмки, зазначеної в оскаржуваних вимогах про сплату боргу, порівняно із відомостями інтегрованої картки платника податків - позивача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Д.А. Божук