Справа № 521/9017/20
Суддя: Бобуйок І. А.
Дата ухвалення: 2020-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 521/9017/20
Провадження № 2-а/521/148/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Бобуйка І.А.,

секретаря судового засідання - Петренчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі справу адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Одеської митниці Держмитслужби (місцезнаходження: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21а) про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил №0505/50000/20,

ВСТАНОВИВ:

09.06.2020 року позивачка звернулась до суду з позовом до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил.

09.06.2020 року представник позивачки отримав постанову Одеської митниці Держмитслужби від 28.05.2020 року в справі про порушення митних правил № 0505/50000/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 485 МК України у вигляді штрафу розміром 449 227,44 грн.

Вважаючи вищевказану постанову незаконною, позивачка просила суд винести рішення, у якому скасувати постанову Одеської митниці Держмитслужби від 28.05.2020 року в справі про порушення митних правил № 0505/50000/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 485 МК України у вигляді штрафу розміром 449 227,44 грн. і закрити провадження в справі про порушення митних правил № 0505/50000/20.

Позивачка у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, подала заяву до суду про слухання справи за її відсутності та позовні вимоги просила задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання з`явився, позов не визнав, відзив не надавав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 09.04.2020 року директором ТОВ «ТАРЛІТ» ОСОБА_1 , в якості декларанта, подана до Одеської митниці Держмитслужби електронна митна декларація типу «ІМ 40 ДЕ» № UA500070/2020/212772, а також: коносамент №SZ від 08.03.2020 року, інвойси №№ TS-2020-0311 від 08.03.2020 року, TS-2020-0311/1 та 09.04.2020 року, пакувальні листи №№ PL/20-0311/1 від 09.04.2020 року, PL-2020-0311/2 від 16.04.2020 року, контракт № 2020/01ET-UA від 13.01.2020 року для оформлення у вільне використання (імпорт) товарів (12 найменувань): килимки для миші, сумки, пакети паперові, комп`ютерні клавіатури, миші, пристрої для зарядки акумуляторів, зовнішні акумулятори, навушники, FM модулятори, USB динаміки, акустичні системи, кабелі напруги, які прибули з Китаю у контейнері MAGU5221924.

У МД, товаросупровідних та комерційних документах продавцем товару виступає компанія «Emporium SK s.r.o.» (Словацька Республіка), відправником «GUANGZHOU HAUIT TECHNOLOGY CO.LTD» (Китай), а покупцем та одержувачем - ТОВ «ТАРЛІТ».

Митна вартість товарів декларантом визначена за основним методом (за ціною договору), та виходячи з цього нараховано обов`язкові митні платежі при імпорті цих товарів в сумі 126725,61 грн.

Департаментом запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил Держмитслужби було внесено до Єдиної автоматизованої автоматичної системи форму контролю «повний митний огляд товарів в контейнері MAGU5221924 з розкриттям до 100% пакувальних місць та поглибленим обстеженням транспортного засобу з фотофіксацією».

16.04.2020 року посадовою особою відділу митного оформлення №6 митного поста «Одеса» Одеської митниці Держмитслужби проведено повний митний огляд та складено Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, в якому проставлено відмітки, що опис, маркування, кількісні та вагові характеристики товарів відповідають заявленим в електронній митній декларації № UA500070/2020/212772.

Відділом контролю митної вартості Управління контролю митної вартості, класифікації, походження товарів та прогнозування надходжень Одеської митниці Держмитслужби по 9 із 12 задекларованих товарів 22.04.2020 року прийнято Рішення про коригування митної вартості №UA00000/2020/000006/2 та збільшено митну вартість на основі інформації із ЄАІС.

Також, посадовою особою митниці Рішенням про визначення коду товару від 24.04.2020 року № КТ-UA -2020 змінено коди згідно з УКТЗЕД частини товару № 10 (ставка мита внаслідок зміни зменшилась з 10% на 2%) та товару № 11 (ставка мита зменшилась з 25% на 10%). При цьому, по нових визначених кодах товарів замість рішення про коригування митної вартості УКМКПТ та ПН складено інформаційну службову записку від 24.04.2020 року №7.10-15-02/126 про рівень митної вартості аналогічних товарів в Єдиній автоматизованій інформаційній системі.

На далі, заступником начальника митного поста - начальником ВМО № 6 митного поста «Одеса» Одеської митниці Держмитслужби було підготовлено службову записку від 24.04.2020 року №7.10-28.1-06/1313, в якій наведено розрахунок митних платежів, що підлягають сплаті за результатом вище вказаних коригувань митної вартості товарів, а саме 276 468,09 грн., тобто платежі збільшились на 149 742,48 грн.

З огляду на викладене, посадовою особою Одеської митниці Держмитслужби зроблено висновок про навмисне вчинення ОСОБА_1 дій, спрямованих на неправомірне зменшення розміру митних платежів при оформленні товарів за МД № UA500070/2020/212772 на суму 149 742,48 грн., у зв`язку з чим 24.04.2020 складено протокол № 0505/50000/20 про порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України, а 28.05.2020 року в.о. начальника Одеської митниці Держмитслужби в цій справі винесено постанову про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу розміром 300% суми несплачених платежів, що становить 449227,44 грн.

09.04.2020 року декларантом ОСОБА_1 для митного оформлення в режимі імпорт та випуск у вільне використання товару, що надійшов з Китаю на адресу ТОВ «ТАРЛІТ» у контейнері MAGU5221924, подана до Одеської митниці Держмитслужби електронна МД № UA500070/2020/212772, а також товаросупровідні та комерційні документи.

Згідно зі статтею 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявления за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Декларування здійснювалось в електронному вигляді, заповнення МД № UA500070/2020/212772 та визначення кодів товару згідно з УКТЗЕД позивачкою здійснювалось шляхом відображення відомостей (опису, вагових, кількісних, вартісних характеристик товарів) із товаросупровідних та комерційних документів, складених компанією-контрагентом «Emporium SK s.r.o», відповідно до попередньо досягнутих домовленостей.

Матеріалами справи встановлено, що сума недобору митних платежів, яка стала основою для нарахування штрафних санкцій, була визначена службовою запискою митного поста «Одеса» Одеської митниці Держмитслужби від 24.04.2020 року №7.10-28.1- 06/1313.

За результатом зміни митницею кодів товарів за УКТЗЕД, ставка ввізного мита зменшилась з 10 на 2 % та з 25 на 10%, але митницею по цих двох товарах збільшено митні платежі на 21472,79 грн. у зв`язку з чим декларанту інкриміновано умисні дії по зменшенню митних платежів за цими товарними позиціями.

Відповідно до ч. 6 статті 69 МК України, штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються митними органами виключно у разі, якщо прийняте митним органом рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Судом встановлено, що виходячи з тексту Рішення про визначення коду товару від 24.02.2020 року, опис товарів майже не змінився: USB ДИНАМІК (товар № 10) та АКУСТИЧНА СИСТЕМА З 2-Х КОЛОНОК ТА САБВУФЕРА З БМ-ТЮНЕРОМ (товар № 11).

Зазначене свідчить про відсутність умислу з боку декларанта на вчинення дій щодо заявлення будь-яких неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД. що б призвело до зменшення розміру митних платежів.

Переважно, суму так званого «недобору» митницею нараховано завдяки коригування митної вартості, оскільки інших підстав не зазначено в жодному документі адміністративної справи. Зазначене підтверджується, також МД № UA500070/2020/214714, за якою товари у контейнері МАGU5221924 остаточно оформлено у митному відношенні та випущено у вільний обіг.

Рівень митної вартості збільшено за результатами аналізу баз даних Автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» та Єдиної автоматизованої інформаційної системи (як вказано в Рішенні про коригування митної вартості товарів від 22.04.2020 року та службовій записці відділу митної вартості та роботи з ціновою інформацією УКМВКПТ та ПН Одеської митниці Держмитслужби від 24.04.2020 року), що в свою чергу стало підставою для зміни сум митних платежів та нарахування «недобору», який вказано в протоколі та використано для обчислення штрафних санкцій в постанові від 28.05.2020 року у справі № 0505/50000/20.

Опис, кількісні, вартісні та інші характеристики товарів позивачкою брались із комерційних документів, зокрема з інвойсів, які є невід`ємною частиною контракту, вартість якого складається саме із загальної кількості інвойсів (п.2 контракту).

При здійсненні митного оформлення вантажу за МД № UA500070/2020/212772 від 09.04.2020 року митну вартість товару ОСОБА_1 було визначено за першим методом, тобто за ціною договору.

Суд приходить до висновку, що митницею необґрунтовано застосовано ціни на товар за відомостями спеціалізованої бази даних АСМО Держмитслужби України, оскільки самі собою відомості згаданої системи не містять жодних параметрів, об`єктивно необхідних для судження про схожість, подібність, аналогічність чи ідентичність товарів. Потрібні для такого судження характеристики товару можуть бути з`ясовані лише у спосіб порівняння змісту поданих до митного оформлення документів з документами про властивості раніше імпортованого товару. Дана правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 01.12.2015 у справі № 820/8124/14.

Жодним чином документально не підтверджено, що митницею порівнювались характеристики оцінюваного товару та характеристики товару, ціна яких взята за основу, з урахуванням факторів, які можуть вплинути на ціноутворення, зокрема: чи однакові були умови контракту, умови поставки згідно з Інкотермс, обсяги партії, асортимент товару; комплектність, наявність/відсутність сезонних знижок, дефектів партії, дистриб`юторських умов, посередників при поставці товарів та інше комерційних умов тощо.

Таким чином, на основі інформації цінових баз неможливо достовірно стверджувати: що товар за певною митною вартістю дійсно був увезений до України; що митна вартість за відповідною митною декларацією не була відкоригована: що рішення про коригування (якщо воно приймалося) було оскаржене до суду та скасоване судом тощо.

Так, в протоколі про порушення митних правил №0505/50000/20 є посилання на службову записку УКМКПТ та ПН від 24.04.2020 року №7.10-15-02/126, в який вказано, що інформація стосовно рівня митної вартості на товар «акустична система», код товару згідно з УКТЗЕД , в базі даних ЄАІС Держмитслужби України відсутня, а рівень вартості аналогічних товарів становить від 14,7 доларів США/шт. та від 2,12 доларів США/кг нетто.

Зазначене фактично підтверджує, що митницею взята за основу митна вартість товару, який відрізняється від заявленого за МД № UA500070/2020/212772.

Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари (стаття 49 МК України).

Проведення митницею контролю правильності визначення митної вартості товарів та можливість і порядок її коригування визначені ст. ст. 54, 55 МК України. Рішення про коригування заявленої митної вартості товарів здійснюється у письмовій формі, яка встановлена наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 598, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01.06.2012 № 883/21195.

Згідно постанови Верховного суду України від 05.02.2015 року у справі № 820/3187/13-а, ухвали Верховного суду України від 02.07.2015 року у справі №820/7112/14, постанови Верховного суду України від 15.01.2015 року у справі № 822/4059/13-а, від 18.02.2015 року у справі № 806/4877/13-а, рішення не може бути визнане правомірним, якщо у ньому не надано пояснень щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційні умови тощо та не зазначено докладної інформації та джерел, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.

Матеріалами адміністративної справи не доведено, саме в який спосіб та на підставі якого нормативного документу відповідачем визначено різницю суми митних платежів за вантаж при умові, що стали меншими ставки ввізного мита, які фактично надійшли в контейнері на митну територію України. Сам по собі факт зазначення у митній декларації невірного коду УКТЗЕД і коригування розміру нарахованих митних платежів не може бути підставою для складання протоколу про порушення митних правил. Обставини, які свідчать про наявність чи відсутність вини правопорушення, є, крім іншого, ступінь складності і однозначності класифікації товару.

Листом Держмитслужби України від 21.09.2011 № 20/4-11/06037-ЕП роз`яснюється, що вивчення питання про наявність складу порушення митних правил передбачає, серед іншого, ретельний аналіз обставин декларування поданого до митного оформлення товару, включаючи його класифікацію за УКТЗЕД, зокрема, які характеристики товару стали визначальними для віднесення товару до конкретного коду згідно з УКТЗЕД, чи мали місце раніше факти митних оформлень, чи декларувала особа аналогічний товар за таким же кодом раніше, чи мав декларант можливість віднести товар до конкретного коду товару згідно УКТЗЕД використовуючи тільки товаросупровідні документи.

Проаналізувавши обставини здійснення декларування товарів за вищевказаною МД встановлено, що зміна коду згідно з УКТЗЕД не потягла за собою збільшення ставки мита.

Викладене підтверджує відсутність будь-якого умислу з боку декларанта на вчинення дій щодо зменшення розміру митних платежів, а відтак і суб`єктивної сторони правопорушення.

Для кваліфікації дій правопорушника за ознаками ст.485 МК України необхідною умовою об`єктивної сторони складу даного порушення митних правил є визначення точної суми несплачених митних платежів або суми, на яку неправомірно зменшено їх розмір.

Відповідно до змісту постанови митниці, позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене статтею 485 МК України щодо вчинення дій, спрямованих на неправомірне зменшення розміру митних платежів.

Згідно зі ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 485 МК України передбачено адміністративну відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо зокрема, ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості.

Склад порушення включає в себе ознаки, що характеризують зовнішній акт поведінки конкретної особи, його спрямованість і наслідки, і ознаки, що характеризує самого правопорушника і його психічне відношення до вчиненого. Ознаки складу порушення митних правил об`єднуються в чотири групи (елементи), що характеризують: об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкта та суб`єктивну сторону порушення митних правил. Наявність цих елементів обов`язкова для кваліфікації конкретного діяння як порушення митних правил.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього адміністративного правопорушення є визначена, в установленому законом порядку, конкретна сума недобору митних платежів, оскільки санкція статті 485 МК України передбачає накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів. Тобто, основою для розрахунків штрафних санкцій є визначена митним органом різниця несплаченої суми митних платежів.

Натомість, встановлена в службовій записці сума митних платежів 149742,48 грн., яка стала основою для визначення розміру штрафу, була розрахована з порушенням норм законодавства, базується лише на припущеннях, отже не може бути взята до уваги судом відповідно до ч. 1 ст. 74 КАС України.

Разом з цим, склад правопорушення обумовлює наявність у діях декларанта особливої мети - неправомірне ухилення від сплати податків та зборів або зменшення їх розміру, та вини у формі прямого умислу.

Наявність спеціальної протиправної мети однозначно вказує на те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, оскільки на момент подачі митної декларації декларант повинен усвідомлювати факт заявления неправдивих відомостей та умисно бажати, щоб заявлені ним неправдиві дані вплинули на розмір митних платежів, які йому доведеться сплатити за митне оформлення задекларованого ним товару.

Посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встанолено, що митницею під час розгляду справи про порушення митних правил, порушеної відносно ОСОБА_1 , всупереч вимогам ст. 245 КУпАП та ч. 1 ст. 489 МК України, не враховано, що в її діях відсутня суб`єктивна та об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Статтею 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності може бути присутньою під час складання протоколу, підписувати його, отримувати його примірник, а також має право дати пояснення та висловити зауваження щодо змісту протоколу, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, роз`яснюються її права, передбачені статтею 498 цього Кодексу, та повідомляється про можливість припинення провадження у справі про порушення митних правил шляхом компромісу, про що до протоколу вноситься відмітка, яка підписується цією особою (ст.494 МК України).

Якщо при складенні протоколу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не була присутня, до протоколу вноситься відповідний запис, який підписується посадовою особою митного органу, яка склала протокол, та свідками, якщо вони є, після чого один примірник протягом трьох робочих днів надсилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за повідомленою нею або наявною в митних органах адресою (місце проживання або фактичного перебування).

Матеріали справи № 0505/50000/20 не містять документальних підтверджень запрошення (з боку митниці) та інформування позивачки про намір складення відносно неї протоколу про порушення митних правил.

Примірник протоколу вручений представнику ОСОБА_2 , який, згідно довіреності директора ТОВ «ТАРЛІТ» від 15.04.2020 року, не є уповноваженою особою на представлення інтересів ОСОБА_1 у справі про порушення митних правил, а уповноважений виключно бути представником в митних, державних та інших установах з питань митного оформлення вантажів. Довіреність, видана ОСОБА_2 , стосується уповноваження на вчинення дій під час здійснення митного оформлення. Доручення саме на участь в справі про порушення митних правил, порушеної відносно ОСОБА_1 (тобто з повноваженнями вчинення усіх дій, зазначених у статті 498 МК України) не надавалась, це ж стосується відсутності права на отримання саме документу «протокол про порушення митних правил», а не будь-яких інших документів, складених митницею.

З огляду на викладене, адміністративний матеріал не містить підтверджуючих відомостей про належне інформування позивачки щодо складання протоколу про порушення митних правил № 0505/50000/20, останній був складений без її присутності.

Вказане свідчить про наявність процесуальних порушень, допущених працівниками митниці під час складання протоколу про порушення митних правил № 0505/50000/20. зокрема позбавлення можливості реалізації позивачкою своїх прав та законних інтересів, передбачених Конституцією України, статтями 494, 498 МК України, оскільки факт належного повідомлення ОСОБА_1 про дату та місце складання протоколу про порушення митних правил та направлення належним чином його копії посадовими особами митниці не підтверджено.

У відповідності до вимог статті 526 МК України справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Постанова у справі про порушення митних правил № 0505/50000/20 винесена посадовою особою Одеської митниці Держмитслужби за відсутності позивачки або її представника (захисника).

Обов`язок повідомляти особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.

Одеською митницею Держмитслужби документально не доведено факт своєчасного повідомлення Позивача про час (28.05.2020) та місце розгляду справи про порушення митних правил № 0505/50000/20, чим порушено його права, гарантовані статтями 268 КУпАП, 498, 526 МК України.

Суд акцентує увагу відповідача, що згідно ч. 4 ст. 159 КАС України подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Ст. 20 КАС України вказано, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 п. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Керуючись ст. 96, 251, 288 КпАП України, ст.ст. 20, 66, 71, 78, 159, 286 КАС України, ст. ст. 49, 54, 55, 69, 257, 458, 485, 498, 526 МК України суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Одеської митниці Держмитслужби (місцезнаходження: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21а) про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил №0505/50000/20- задовольнити.

Постанову Одеської митниці Держмитслужби від 28.05.2020 року в справі про порушення митних правил № 0505/50000/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 485 МК України у вигляді штрафу розміром 449 227,44 грн. - скасувати і закрити провадження в справі про порушення митних правил № 0505/50000/20.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І.А. Бобуйок