Справа № 464/1980/20
Суддя: Горбань О. Ю.
Дата ухвалення: 2020-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/1980/20
пр.№ 2-а/464/101/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2020 Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Горбань О.Ю.

при секретарі судового засідання Бігун Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області, поліцейського Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції у Львівській області Фортуни Степана Валерійовича про скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови серії ДП18 №449900 від 20.03.2020 про застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Обґрунтовує позов тим, що 20.03.2020 відносно нього винесено оскаржувану постанову. Відповідно до змісту постанови, позивач 20.03.2020 о 13.58 год., керуючи автомобілем марки "Мітсубісі" д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Снопківській, 45 у м.Львові не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 "напрямок руху по смугах" зі смуги призначеною для руху тільки ліворуч, здійснив рух прямо, чим порушив п.8.4 ПДР України. З оскаржуваною постановою не погоджується, вважає її безпідставною, незаконною та необґрунтованою, виходячи з наступного. Вважає, що відповідач після зупинки автомобіля висловив лише звинувачення, не роз`яснив позивачу права, не провів підготовку до розгляду справи, не вирішив клопотання, не дослідив докази, не заслухав його пояснення в порушення положень ст. 278, 279 КУпАП. Зазначає, що оскільки не доведено факту вчинення вказаного у оскаржуваній постанові правопорушення саме ним, не взято до уваги його пояснення, тому оскаржувану постанову просить скасувати.

Ухвалою судді від 21 квітня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження, ухвалу надіслано учасникам справи, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалою судді від 08 травня 2020 року з урахування клопотання відповідача замінено по справі первісного відповідача Головне управління національної поліції в Львівській області на належного - Департамент патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП, якому надано строк для подання відзиву на позов.

Від відповідача 03 червня 2020 року надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити повністю у задоволенні позову, оскільки оскаржувану постанову винесено з дотриманням вимог КУАП та Закону України «Про дорожній рух» у зв`язку із порушенням позивачем Правил дорожнього руху України.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Вказав, що позов підтримує та просить такий задоволити.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, відповідач інспектор патрульної поліції у Львівській області Фортуна Степан Валерійович в судове засідання не з`явились, належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

У зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно із вимогами ч.4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши її дійсні обставини та перевіривши їх доказами, оглянувши відеозапис, суд приходить до наступного висновку.

У ч.1 ст.9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

20 березня 2020 року поліцейським Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП Фортуною Степаном Валерійовичем винесено постанову серії ДП № 449900, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУАП.

Даною постановою встановлено, що ОСОБА_1 20.03.2020 о 13.58 год., керуючи автомобілем марки "Мітсубісі" д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Снопківській, 45 у м.Львові не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 "напрямок руху по смугах" зі смуги призначеною для руху тільки ліворуч, здійснив рух прямо, чим порушив п.8.4 ПДР України.

Згідно із ч.1 ст.122 КУАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За вимогами ст.251 КУАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Позивачу ставиться у провину порушення знаку 5.16 "Напрямок руху по смугах", який застосовується для позначення кількості смуг і дозволених напрямків руху по кожній з них з метою забезпечення ефективного використання транспортними засобами, які рухаються в різних напрямках, смуг проїзної частини, виділених відповідними лініями дорожньої розмітки.

Відповідачем надано суду відеозапис нагрудної камери патрульного з місця правопорушення, який оглянуто судом і з якого вбачається, що позивач після зупинки надав пояснення працівнику поліції, які по суті зводилися до визнання ним порушення вимог дорожнього знаку «Напрямок руху по смугах». При цьому, позивач висловлював незгоду з розташуванням дорожного знаку, вважав, що саме на працівників поліції покладено обов`язок доводити до відома працівникам Автодору про їх дії при встановленні знаків, котрих не видно на дорозі. Наведене водій вважав достатнім звільненням від відповідальності за порушення ПДР.

При цьому ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху, яким є водій, зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. За п.1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Отже, доводи позивача про надуманість порушення, про не встановлення ознак правопорушення не приймаються судом до уваги, а розцінюються як намагання уникнути від адміністративної відповідальності. На переконання суду, у відповідності до ст.251 КУАП, відповідачем доведено наявність в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУАП. Позивача правомірно та обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Оскаржувана постанова серії ДП № 449900 від 20 березня 2020 року винесена правомочною особою /ст.222 КУАП/ в межах санкції статті, відповідає вимогам ст.ст.283, 284 КУАП.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України та ч.2 ст.2 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За умовами ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Оскільки підстав для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 20 березня 2020 року не встановлено, а тому у задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.241-246, 286 КАС України, суд,

у х в а л и в :

позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області, поліцейського Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції у Львівській області Фортуни Степана Валерійовича про скасування постанови залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено згідно з ч.4 ст.286 КАС України протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду з урахуванням Перехідних положень КАС України.

Рішення набирає законної сили в порядку ст.272 КАС України.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк подання апеляційної скарги на рішення суду продовжується на строк дії такого карантину.

Позивач ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (м.Львів, вул.Перфецького, 19).

Повне судове рішення виготовлено та підписано 30 червня 2020 року.

Суддя О.Ю.Горбань