Справа № 644/290/19
Суддя: Саркісян О. А.
Дата ухвалення: 2020-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/290/19
Провадження № 2-а/644/23/20
УХВАЛА

Іменем України

03 липня 2020 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Саркісян О.А.

за участю секретаря судового засідання Зоріній Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до голови Харківської ДФС України Танцерова А.О. м.Харків, Харківської митниці ДФС, Слобожанської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови Харківської митниці ДФС України від 23.01.2018 року у справі про ПМП №1227/80700/18,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова 16.01.2019 року відповідний позов. Ухвалою від 08.05.2019 року з урахуванням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2019 року, відповідно до ч.5 ст.353 КАС України строк на подачу позову поновлений та відкрито провадження по справі.

Після задоволення відводу судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бугері О.В. відповідно до повторного авторозподілу справу для продовження судового розгляду було передано судді цього суду Саркісян О.А.

02.07.2020 року представник позивача Савський І.П. через канцелярію суду подав заяву про відвід судді Саркісян О.А. з тих підстав, що суддя замінила відповідача по справі, нічого не пояснила. Також залишила в справі їх адвоката, тому він заявляє відвід судді.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Справа перебуває в провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова з 08.05.2019 року, даною ухвалою поновлений строк на звернення до суду із позовом. Представником відповідача подано відзив на позов. 30.06.2020 року до суду надійшло клопотання про заміну сторони в адміністративній справі, а саме замінити первісного відповідача Харківську митницю ДФС на Слобожанську митницю Держмитслужби. В судовому засіданні представник позивача Савський І.П. заперечував щодо задоволення клопотання. Судом було долучено до справи у якості відповідача Слобожанську митницю Держмитслужби. Крім того, за клопотанням позивача з метою звернення до центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги оголошувалась перерва, видано доручення центр з метою надання правової допомоги адвокату ОСОБА_2 , який суду повідомив, що ОСОБА_1 з моменту видачі доручення 31.05.2019 року до Центру для видачі довіреності не прибув, неодноразово повідомлявся про необхідність оформлення довіреності для здійснення його представництва. Також за поданою заявою та довіреністю позивача, відповідно до вимог ст. 43, ч.2 ст.59 КАС України до участі в процесі було допущено ОСОБА_3 , як представника позивача.

Участь в адміністративному процесі представників регулюються параграфом 2 глави 4 КАС України, яка регулює також підстави та порядок припинення представництва сторін.

ОСОБА_2 не є законним представником позивача, і відмовитися від його послуг є правом позивача, яким він не скористався.

Відповідно до вимог ст.36 КАС України визначено перелік підстав для відводу (самовідводу) судді. Даний перелік є вичерпним. При цьому ч.4 даної норми визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З урахуванням досліджених в ході розгляду заяви про відвід доводів суд вважає, що підстав для відводу головуючого у справі не вбачається.

Представник позивача Савський І.П. неодноразово заявляв відводи попередньому складу суду.

Відповідно до вимог ст.40 КАС України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу. Так, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. А відповідно до вимог ч.4 ст.40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до положень ч. 2 п. 8 ст. 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Оскільки суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід, провадження у справі слід зупинити та передати справу для вирішення питання в порядку встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31, 36, 40, 256, 294 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до голови Харківської ДФС України Танцерова А.О. м.Харків, Харківської митниці ДФС, Слобожанської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови Харківської митниці ДФС України від 23.01.2018 року у справі про ПМП №1227/80700/18 до вирішення питання про відвід іншим суддею.

Передати справу для визначення складу суду для вирішення заяви про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.А. Саркісян