Справа № 160/6332/20
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 липня 2020 року Справа №160/6332/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відповідача-1: Прокуратури Дніпропетровської області, відповідача-2: Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора України про визнання протиправними та скасування рішення і наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку, -

ВСТАНОВИВ:

10.06.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача-1: Прокуратури Дніпропетровської області, відповідача-2: Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора України, в якому позивач просить:

- визнати протиправним і скасувати рішення першої кадрової комісії Офісу Генерального прокурора України від 02 квітня 2020 року № 110 "Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора";

- визнати протиправним і скасувати наказ прокурора Дніпропетровської області від 30.04.2020 року №416к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу області;

- поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів при провадженні досудового слідства та підтриманням державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Дніпропетровської області, або на рівнозначній посаді з 14 травня 2020 року зарахувавши час вимушеного прогулу у загальний строк служби в органах прокуратури України;

- стягнути з прокуратури Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 14.05.2020 року по дату винесення судового рішення.

Ухвалою суду від 12.06.2020 року вказану позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки шляхом надання до суду:

- інформації щодо ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України прокуратури Дніпропетровської області;

- уточненої позовної заяви з визначенням належного відповідача (відповідачів) у справі та пред`явленням позовних вимог до належного відповідача (відповідачів);

- обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до суду, з доказами поважності причин пропуску відповідного строку.

02.07.2020 року до суду від ОСОБА_1 надійшов лист, до якого долучено змінений титульний аркуш позовної заяви, змінені сторінки 22 та 23 позовної заяви та копія позовної заяви з додатками для відповідача-3.

Аналізуючі надані документи суд зазначає, що на усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 зазначив на зміненому титульному аркуші позовної заяви ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України прокуратури Дніпропетровської області.

Отже, в цій частині вимоги ухвали суду від 12.06.2020 року позивачем усунуто.

Також, в зміненому титульному аркуші позовної заяви позивачем зазначено відповідачем-2: Другу кадрову комісію з атестації прокурорів регіональних прокуратур, як і в первинному позові, а позовні вимоги в зміненому аркуші 22 позовної заяви залишились до Першої кадрової комісії Офісу Генерального прокурора, як і в первинному позові.

Отже, позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 12.06.2020 року щодо надання уточненої позовної заяви з визначенням належного відповідача (відповідачів) у справі та пред`явленням позовних вимог до належного відповідача (відповідачів).

Крім того, в зміненому титульному аркуші позовної заяви позивачем зазначено нового відповідача-3: Офіс Генерального прокурора, проте в зміненому аркуші 22 позовної заяви відсутні вимоги до цього відповідача.

Згідно з пунктом 4 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного суду України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

За наведених обставин, позивач має усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду уточненої позовної заяви з визначенням належного відповідача (відповідачів) у справі та пред`явленням позовних вимог до належного відповідача (відповідачів).

Щодо усунення позивачем недоліків позовної заяви в частині надання обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до суду, з доказами поважності причин пропуску відповідного строку суд зазначає наступне.

Суду не надано відповідної заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин пропуску відповідного строку.

В зміненому аркуші 22 позовної заяви ОСОБА_1 зазначив, що зі змістом оскаржуваного наказу від 30.04.2020 №416к позивач був ознайомлений 14.05.2020 року, тоді ж і отримав його копію, копію рішення кадрової комісії та трудову книжку, а тому закінчення строку припадає на 12.06.2020 року.

Проте, на сторінці 21 первинного позову ОСОБА_1 зазначено, що оскаржуваний наказ позивачем отримано 04.05.2020 року, а строк для звернення до суду закінчується 03.06.2020 року.

До суду позивач звернувся 10.06.2020 року.

Згідно з частиною 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

З огляду на зазначене, позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, що викладені в ухвалі від 12.06.2020 року в цій частині, а тому позивач на усунення недоліків має надати обґрунтовану заяву про поновлення строку звернення до суду, з доказами поважності причин пропуску відповідного строку, зокрема з доказами на підтвердження дати отримання оскаржуваного рішення від 02.04.2020 року № 110 та наказу від 30.04.2020 року №416к.

Відповідно до частин 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених стаття 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Приписами статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Згідно з Законом України "Про внесення зміни до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 року №540 строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширення коронавірусної хвороби (COVID-19).

Таким чином, з метою забезпечення права позивача на доступу до суду, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду:

- уточненої позовної заяви з визначенням належного відповідача (відповідачів) у справі та пред`явленням позовних вимог до належного відповідача (відповідачів);

- обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до суду, з доказами поважності причин пропуску відповідного строку, зокрема з доказами на підтвердження дати отримання оскаржуваних рішення від 02.04.2020 року № 110 та наказу від 30.04.2020 року №416к.

Керуючись статтями 121, 169 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви.

Недоліки позовної заяви мають бути усунуті протягом п`яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали. Цей строк продовжується на строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширення коронавірусної хвороби (COVID-19).

Недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом надання до суду:

- уточненої позовної заяви з визначенням належного відповідача (відповідачів) у справі та пред`явленням позовних вимог до належного відповідача (відповідачів);

- обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до суду, з доказами поважності причин пропуску відповідного строку, зокрема з доказами на підтвердження дати отримання оскаржуваних рішення від 02.04.2020 року № 110 та наказу від 30.04.2020 року №416к.

Копію ухвали про продовження процесуального строку невідкладно направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бондар