Справа № 520/12609/19
Суддя: Гриців Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2020-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 липня 2020 року

м. Київ

Справа № 520/12609/19

Провадження № 11-175заі20

Велика Палата Верховного Суду у складі:

Суддя Великої Палати Верховного Суду Гриців М. І. апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про перегляд рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі - ГУ ПФУ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення суми,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФУ, яке починаючи з 25 квітня 2019 року порушує його права отримувати своєчасно та в повному обсязі пенсію як особою з інвалідністю війни, інвалідність якого настала внаслідок виконання обов`язків військової служби під час ліквідації Чорнобильської катастрофи при виконанні радіаційних робіт в зоні відчуження, в обсязі та порядку, який існував до обмеження, скасування їх нормативними актами, які були визнані неконституційними рішеннями Конституційного Суду України та в розмірі встановленому рішенням Конституційного суду України № 1-р(П)/2019 від 25 квітня 2019 року за конституційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_6 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини третьої статті 59 Закону України від 28 лютого 1991 року № 796-XII «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»(далі - Закон № 796-XII);

- зобов`язати ГУ ПФУ нарахувати та виплатити належну йому пенсію в порядку та розмірі визначеному Законом України від 9 квітня 1992 року № 2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі - Закону 2262-XII) та Законом № 796-XII з урахуванням рішень Конституційного Суду з цього приводу, без обмежень, визнаних неконституційними, в розмірі не меншому ніж 17747,20 гривень;

- стягнути з ГУ ПФУ суму протиправно не сплаченої йому частини пенсії з 26 квітня 2019 року в розмірі 57300,51 гривень.

Харківський окружний адміністративний суд ухвалою від 28 листопада 2019 року відкрив провадження у цій справі.

04 грудня 2019 року до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшло подання судді Харківського окружного адміністративного суду Білової О. В. про розгляд адміністративної справи № 520/12609/19 за позовом ОСОБА_5 до ГУ ПФУ про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення суми, як зразкової.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою 09 грудня 2019 року відкрив провадження у зразковій справі.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду рішенням від 20 травня 2020 року у задоволенні позовних вимог відмовив.

Скаржники, вважаючи себе особами, інтересів яких стосується розгляд цієї справи, 25 червня 2020 року подали апеляційні скарги.

Статтею 296 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) встановлено вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.

Згідно з положеннями частин першої - третьої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржуване рішення суд першої інстанції ухвалив та повний текст склав 20 травня 2020 року. Апеляційна скарга на це рішення подана 25 червня 2020 року, тобто з пропуском визначеного частиною першою статті 295 КАС України строку на апеляційне оскарження.Заяву про поновлення пропущеного строку скаржники не подали.

Частиною третьою статті 298 КАС України встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, установлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Ураховуючи наведене та вимоги частини другої статті 298 і статті 169 КАС України, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення її недоліків.

Апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику, якщо він не усуне її недоліки протягом установленого строку (пункт 1 частини четвертої статті 169 КАС України).

Керуючись статтями 133, 169, 296-298 КАС, суддя Великої Палати Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Залишити без руху апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про перегляд рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 20 травня 2020 року.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, зазначених у її мотивувальній частині.

Роз`яснити, що в разі не усунення недоліків апеляційної скарги в установлений судом строк її буде повернуто скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає

Суддя Великої Палати

Верховного Суду М. І. Гриців