Справа № 521/3064/17
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2020-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 липня 2020 р.м.ОдесаСправа № 521/3064/17

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бойка А.В.,

суддів: Федусика А.Г,

Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2019 року у справі № 521/3064/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив визнати протиправним рішення Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі міста Одеси від 11.01.2017 року №369/01 щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії з 01.01.2016 року; зобов`язати здійснити перерахунок та виплату пенсії відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції Закону №2663-111 від 12.07.2001, в розмірі 90% від середнього заробітку за посадою заступника прокурора області на підставі довідки від 01.01.2016 року, виданою прокуратурою Одеської області №98 від 01.06.2016 року без обмежень граничного розміру пенсії, починаючи з 1 січня 2016 року.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 7 вересня 2017 року позов задоволено. Визнано протиправним рішення Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі міста Одеси від 11.01.2017 року №369/01 щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2016 року. Зобов`язно Малиновське об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції Закону 2663-111 від 12.07.2001 року (чинної на час призначення пенсії), в розмірі 90% від середнього заробітку за посадою заступника прокурора області на підставі довідки від 01.01.2016 року, виданої прокуратурою Одеської області за № 98 від 01.06.2016 року, без обмежень граничного розміру пенсії з 01 січня 2016 року.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.05.2019 року скасовано постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 7 вересня 2017 року та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Малиновського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

13.01.2020 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування вимог заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами, ОСОБА_1 зазначив, що, ухвалюючи постанову від 30.05.2019 року про відмову у задоволенні позовних вимог, П`ятий апеляційний адміністративний суд дійшов необґрунтованого висновку про відсутність підстав для перерахунку пенсії, посилаючись на відсутність акту Кабінету Міністрів України, яким би були визначені підстави та порядок такого перерахунку.

Заявник зазначає, що згідно з рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2019 року визнано неконституційними положення ч. 20 ст. 86 Закону України "Про прокуратуру", якими передбачено, що умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначається Кабінетом Міністрів України. Конституційним Судом встановлено, що ч. 20 ст. 86 Закону України "Про прокуратуру" підлягає застосуванню в первинній редакції, відповідно до якої призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв`язку з підвищенням заробітної плати прокурорським працівникам на рівні умов та складових заробітної плати відповідних працівників, які проходять службу в органах прокуратури на момент виникнення права на перерахунок.

Заявник вважає, що П`ятий апеляційний адміністративний суд застосував у спірних правовідносинах положення Закону (ч. 20 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру»), яке в подальшому визнане неконституційним рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2019 року № 7-р(ІІ)/2019, а тому в даному випадку є підстави для перегляду вказаної постанови апеляційного суду за виключними обставинами.

На підставі викладеного заявник просить скасувати постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.05.2019 року та ухвалити нову постанову, якою залишити без змін постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 07.09.2017 року.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2020 року замінено відповідача у справі - Малиновське об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі його правонаступником - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області.

Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області надало заперечення на заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами, в якому, посилаючись на відсутність зворотної дії рішення Конституційного Суду України від 13.12.2019 року № 7-р(ІІ)/2019, просить відмовити у задоволені цієї заяви.

При цьому Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області зазначає, що рішення Конституційного Суду України від 13.12.2019 року № 7-р(ІІ)/2019 не може бути застосоване до правовідносин, які виникли до 13.12.2019 року, оскільки окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення. Саме рішення Конституційного Суду України від 13.12.2019 року № 7-р(ІІ)/2019 не містить будь-яких застережень, щодо втрати чинності окремих положень закону, які визнані неконституційними, з дня їх прийняття, або щодо застосування попередньої редакції норм закону з дня внесення до них відповідних змін, які визнані неконституційними.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви про перегляд за виключними обставинами постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.05.2019 року, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення вказаної заяви, з огляду на наступне:

Судом встановлено, що 24.02.2017 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси (правонаступником якого є Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області), в якому просив суд:

- визнати протиправним рішення управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси від 11.01.2017 року № 369/01 щодо відмови у перерахунку пенсії з 01.01.2016 року;

- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції Закону України № 2663-ІІІ від 12.07.2001 року(чинної на час призначення пенсії) в розмірі 90% від середнього заробітку за посадою заступника прокурора області на підставі довідки від 01.01.2016 року, виданої прокуратурою Одеської області за № 98 від 01.06.2016 року, без обмеження граничного розміру пенсії з 01.01.2016 року;

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилався на наявність у нього права на перерахунок пенсії відповідно до положень ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру», та на заборону звуження обсягу прав шляхом прийняття нових законів або внесення змін до чинних законів (ст. 22 Конституції України).

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 07.09.2017 року позов задоволено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.05.2019 року, за наслідками розгляду апеляційної скарги Малиновського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, скасовано постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 07.09.2017 року та прийнято нову постанову, якою відмовлено у задоволені позову в повному обсязі.

Скасовуючи постанову суду першої інстанції та ухвалюючи нове судове рішення про відмову у задоволені позовних вимог, суд апеляційної інстанції посилався на те, що правове регулювання питання пенсійного забезпечення працівників органів прокуратури закріплено статтею 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року №1697-VII, а відповідно до ч. 20 ст. 86 цього Закону (в редакції, яка діє на момент звернення позивача із відповідною заявою) умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України.

При цьому, Кабінетом Міністрів України на момент звернення позивача із заявою про перерахунок пенсії не визначено відповідних умови та порядку для перерахунку пенсії працівників прокуратури у зв`язку із підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що на момент звернення позивача до органу пенсійного фонду із вказаною заявою, підвищення доходу працюючого прокурорсько-слідчого працівника на посаді, з якої призначено (перераховано) пенсію, не є підставою для здійснення перерахунку раніше призначеної пенсії. Таким чином, на законодавчому рівні не визначені підстави для здійснення заявленого позивачем перерахунку раніше призначеної пенсії у зв`язку із підвищенням відповідних заробітних плат.

Перевіривши доводи заяви про перегляд за виключними обставинами постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.05.2019 року, колегія суддів зазначає наступне:

Відповідно до ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 361 КАС України, підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Як вже зазначалось вище, підставою для звернення в даному випадку позивача із заявою про перегляд за виключними обставинами постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.05.2019 року став факт прийняття Конституційним Судом України рішення від 13.12.2019 року №7-р(ІІ)/2019, згідно якого визнано такими, що не відповідають Конституції України положення частини двадцятої статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697VII зі змінами, яким передбачено, що умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 2 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2019 року №7-р(ІІ)/2019 встановлено, що положення частини двадцятої статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697VII зі змінами, визнане неконституційним, втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Пунктом 3 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2019 року №7-р(ІІ)/2019 встановлений порядок виконання цього рішення:

- частина двадцята статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697VII зі змінами не підлягає застосуванню з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення;

- частина двадцята статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697VII підлягає застосуванню в первинній редакції:

« 20. Призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв`язку з підвищенням заробітної плати прокурорським працівникам на рівні умов та складових заробітної плати відповідних категорій працівників, які проходять службу в органах і установах прокуратури на момент виникнення права на перерахунок. Перерахунок призначених пенсій проводиться з першого числа місяця, наступного за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув право на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців. Пенсія працюючим пенсіонерам перераховується також у зв`язку з призначенням на вищу посаду, збільшенням вислуги років, присвоєнням почесного звання або наукового ступеня та збільшенням розміру складових його заробітної плати в порядку, передбаченому частинами другою, третьою та четвертою цієї статті, при звільненні з роботи або за кожні два відпрацьовані роки».

В свою чергу, статтею 152 Конституції України закріплено, що закони та інші акти за рішенням Конституційного Суду України визнаються неконституційними повністю чи в окремій частині, якщо вони не відповідають Конституції України або якщо була порушена встановлена Конституцією України процедура їх розгляду, ухвалення або набрання ними чинності.

Закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Аналогічну норму передбачено ст. 91 Закону України «Про Конституційний Суд України».

Згідно із ст. 97 Закону України «Про Конституційний Суд України» суд у рішенні, висновку може встановити порядок і строки їх виконання, а також зобов`язати відповідні державні органи забезпечити контроль за виконанням рішення, додержанням висновку.

Частиною 1 статті 58 Конституції України встановлено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії у часі, крім випадків коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2019 року №7-р(ІІ)/2019, положення ч. 20 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року № 1697VII зі змінами, визнане неконституційним, втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Таким чином, з аналізу наведених вище норм чинного законодавства та рішення Конституційного Суду України від 13.12.2019 року вбачається, що дія частини двадцятої статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697VII зі змінами, якими передбачено, що умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України, втратила чинність з 13.12.2019 року, при цьому така не має зворотної сили.

В свою чергу, дія положення частини 20 статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII, в первинній редакції, яка передбачає перерахунок призначених працівникам прокуратури пенсій у зв`язку з підвищенням заробітної плати прокурорським працівникам, застосовується саме з 13.12.2019 року, та не поширюють свою дію на правовідносини, які виникли до 12.12.2019 року включно.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до пенсійного органу із заявою про проведення перерахунку призначеної, як працівнику прокуратури, пенсії у зв`язку із підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників, на підставі довідки прокуратури Одеської області від 01.06.2016 року № 98 (про склад заробітної плати прокурора району станом на 01.12.2015 року) - 30.12.2016 року. При цьому, звертаючись з позовом до суду, позивач просив зобов`язати відповідача провести перерахунок пенсії відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру», в редакції Закону № 2663-ІІІ від 12.07.2001 року, із 01.01.2016 року.

В свою чергу, рішення Конституційного Суду України від 13.12.2019 року не може бути застосовано до правовідносин з приводу перерахунку пенсії позивачеві, що виникли до 13.12.2019 року, а саме в період з січня 2016 року.

Слід зазначити, що на час виникнення спірних правовідносин положення статті 50-1 Законом України «Про прокуратуру» № 1789-ХІІ від 05.11.1991 р. втратили чинність, окрім частин 3, 4, 6 та 11, проте ці частини не стосуються питання проведення перерахунку пенсії, призначеної працівнику прокуратури, у зв`язку із підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників.

Втрата чинності положень статті 50-1 Законом України «Про прокуратуру» № 1789-ХІІ від 05.11.1991 р., зокрема, ч. 18 ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» № 1789-ХІІ від 05.11.1991 р., унеможливлює проведення перерахунку пенсії на підставі цієї норми, оскільки в іншому випадку це є порушенням приписів ст. 19 Конституції України, яка зобов`язує органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положення ч. 20 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» №1697-VII від 14.10.2014 року (в редакції Закону №76-VІІІ від 28.12.2014 року), на час виникнення спірних правовідносин, також не передбачали проведення перерахунку пенсії, призначеної працівнику прокуратури, у зв`язку із підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників.

Станом на час звернення позивача до управління Пенсійного фонду України із заявою про перерахунок пенсії, так і на час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій, ні Закон України «Про прокуратуру» 1991 року (в редакції чинній з 01.01.2015 року до 15.07.2015 року), ні Закон України «Про прокуратуру» 2014 року не встановлювали конкретних умов для проведення перерахунку пенсії, а лише декларували можливість перерахунку пенсії на умовах та в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України. Проте, з часу надання Кабінету Міністрів України повноважень визначати умови та порядок проведення перерахунку пенсії за вислугу років призначених, як за Законом України «Про прокуратуру» 1991 року, так і за Законом України «Про прокуратуру» 2014 року, Кабінет Міністрів України не приймав нормативно-правового акту щодо визначення умов та порядку перерахунку пенсій призначених за цими Законами.

За відсутності з 01.01.2015 року умов та порядку для проведення перерахунку пенсії, призначеної за Законом України «Про прокуратуру» № 1789-ХІІ від 05.11.1991 р., втрату чинності статтею 50-1 Закону України «Про прокуратуру» № 1789-ХІІ від 05.11.1991 р. (в частині, якою КМУ було надано повноваження визначати умови та порядок проведення перерахунку пенсій призначених за цим законом), а також враховуючи відсутність нормативного врегулювання Кабінетом Міністрів України умов та порядку перерахунку пенсій працівникам прокуратури на виконання вимог ч. 20 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII, апеляційний суд вважає правильним висновок, викладений у постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.05.2019 року про правомірність дій пенсійного органу та прийнятого ним рішення про відмову у проведенні перерахунку пенсії позивачеві.

Колегія суддів, крім іншого, вважає за необхідне зазначити, що позовні вимоги ОСОБА_1 стосувались саме зобов`язання відповідача провести перерахунок пенсії відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції Закону № 2663-ІІІ від 12.07.2001 року та обґрунтовувались наявністю права на перерахунок пенсії з посиланням на приписи ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» № 1789-ХІІ від 05.11.1991 р., а тому, на думку колегії суддів, посилання в цій справі П`ятого апеляційного адміністративного суду в постанові від 30.05.2019 року на ч. 20 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII не вплинуло на правильність вирішення спору.

Крім того, частиною шостою статті 361 КАС України передбачено, що при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Таким чином, з огляду на все вищевикладене, колегія суддів зазначає, що рішення Конституційного Суду України від 13.12.2019 року №7-р(ІІ)/2019 не може бути застосовано до правовідносин з приводу перерахунку пенсії позивачеві. В свою чергу, колегія суддів зазначає, що продовження існування стану порушення прав, свобод чи інтересів позивача й після ухвалення Конституційним Судом України Рішення від 13.12.2019 року №7-р(ІІ)/2019 може бути підставою для звернення до суду з відповідним позовом задля їх захисту, однак такі обставини в жодному разі не можуть слугувати підставою для перегляду судового рішення за виключними обставинами, оскільки спірні правовідносини в такий період часу не були предметом судового розгляду.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що в даному випадку відсутні підстави для задоволення заяви про перегляд постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.05.2019 року за виключними обставинами.

При цьому, відповідно до ст. 152 Конституції України, матеріальна чи моральна шкода, завдана фізичним або юридичним особам актами і діями, що визнані неконституційними, відшкодовується державою у встановленому законом порядку. Враховуючи викладене, позивач не позбавлений права на звернення до суду з відповідним позовом про стягнення на його користь шкоди, завданої актами і діями, що визнані неконституційними.

Керуючись ст. ст. 242, 248, 308, 311, 321, 325, 327-329, 361, 368, 369 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2019 року у справі № 521/3064/17 відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: А.В. Бойко

Суддя: А.Г. Федусик

Суддя: О.А. Шевчук