Справа № 460/216/19
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2020-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 липня 2020 року

Київ

справа №460/216/19

адміністративне провадження №К/9901/30098/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,

суддів Мартинюк Н.М., Яковенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Міністерства інфраструктури України на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 21 березня 2019 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2019 року

у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнестандарт» до Міністерства інфраструктури України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинення дій,

УСТАНОВИВ:

На розгляд колегії суддів судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян 31 жовтня 2019 року передано касаційну скаргу Міністерства інфраструктури України на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 21 березня 2019 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2019 року у справі №460/216/19 (провадження №К/9901/30098/19).

За наслідками автоматизованого розподілу, скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Мельник-Томенко Ж.М. (судді-доповідача), суддів Мартинюк Н.М., Яковенка М.М. про що складено протокол від 31 жовтня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 03 грудня 2019 року відкрито касаційне провадження за скаргою Міністерства інфраструктури України на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 21 березня 2019 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2019 року, справу №460/216/19 витребувано з Рівненського окружного адміністративного суду.

16 грудня 2020 року матеріали справи №460/216/19 надійшли до Верховного Суду.

Відповідно до частини першої 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14 січня 2019 року №1 «Про визначення спеціалізації суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду» визначено спеціалізацію суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Так, судді Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян спеціалізуються на розгляді таких категорій адміністративних справ:

- справи щодо виборчого процесу та референдуму (коди 101000000- 101040500 Класифікатора);

- справи щодо захисту політичних (крім виборчих) та громадянських прав (коди 102000000- 102090200 Класифікатора);

- справи щодо статусу народного депутата України, депутата місцевої ради, організації діяльності представницьких органів влади (коди 103000000- 103030000 Класифікатора);

- справи з приводу забезпечення функціонування органів прокуратури, адвокатури, нотаріату та юстиції (крім категорій 107000000) (коди 104000000- 104040000 Класифікатора);

- справи щодо примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (код 105000000 Класифікатора);

- справи, що виникають з відносин публічної служби (коди 106000000- 106030100 Класифікатора);

- справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів (коди 107000000- 107040000 Класифікатора);

- справи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України (коди 113000000- 113070200 Класифікатора);

- заяви про відвід судді (суддів), щодо якого (яких) колегія суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді у складі судової палати дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Після дослідження матеріалів справи №460/216/19 встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Рівнестандарт» звернулося до Міністерства інфраструктури України з листом вих. №79 від 02 жовтня 2018 року, в якому повідомило про відповідність матеріально-технічної бази та персоналу вимогам щодо проведення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів та додало копії документів на підтвердження інформації, викладеної у такому повідомленні. За наслідками розгляду цього повідомлення відповідач повідомив позивача про те, що за результатами аналізу таких документів встановлено, що заявник не забезпечив виконання вимог, визначених пунктами 3 та 4 додатку 1 до Порядку, в частині правовстановлюючих документів на право володіння чи користування земельною ділянкою та/або виробничими будівлями; завірених фотографій загального вигляду території з виробничим приміщенням, робочих місць з установленим обладнанням та обладнаного місця прийому громадян. Після доопрацювання документів та усунення вказаних відповідачем недоліків позивач знову звернувся до Міністерства інфраструктури України, але відповідач повторно повідомив про невідповідність поданих документів вимогам Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 137 від 30 січня 2012 року без вказівки на те, що відповідач виявив в повідомленні позивача недостовірну інформацію.

Не погоджуючись із такими діями Міністерства інфраструктури України, позивач звернувся до суду із позовом, оскільки уважав, що дії відповідача у правовідносинах, пов`язаних із видачею дозвільних документів є протиправними.

З огляду на те, що указаний спір стосується процедури розгляду звернення з питань дозвільної системи у сфері господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнестандарт» Міністерством інфраструктури України, дана справа підпадає під категорію справ з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо дозвільної системи у сфері господарської діяльності; ліцензування певних видів підприємницької діяльності; нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності; реалізації державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності; розроблення та застосування національних стандартів, технічних регламентів та процедур оцінки відповідності (код 108010200 Класифікатора).

На розгляді вказаної категорії справ спеціалізуються судді Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.

Відповідно до частини першої статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з частиною першою статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Так, згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

За правилами частини першої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Отже, при визначення суддів для розгляду даної справи допущено помилку в їх спеціалізації, що є порушенням порядку визначення складу суду, встановленого статтею 31 КАС України, тому колегія суддів вважає, що заяви суддів Мельник-Томенко Ж.М., Мартинюк Н.М., Яковенка М.М. про самовідвід підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 31, 36, 39, 40 КАС України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Заяви суддів Мельник-Томенко Ж.М., Мартинюк Н.М., Яковенка М.М. про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддів Мельник-Томенко Ж.М., Мартинюк Н.М., Яковенка М.М. від участі у розгляді справи №460/216/19.

Передати матеріали касаційної скарги Міністерства інфраструктури України на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 21 березня 2019 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2019 року у справі №460/216/19 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнестандарт» до Міністерства інфраструктури України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинення дій (провадження №К/9901/30098/19) до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому КАС України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Ж.М. Мельник-Томенко

Н.М. Мартинюк

М.М. Яковенко

Судді Верховного Суду