Справа № 560/1508/20
Суддя: Майстер П.М.
Дата ухвалення: 2020-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1508/20
РІШЕННЯ

іменем України

30 червня 2020 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Майстера П.М.

за участю:секретаря судового засідання Данилюк К.Б. представника позивача: Романюка В.М. представника відповідача: Величко І.В.
розглянувши адміністративну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якому просить визнати протиправними та скасувати індивідуальні акти, а саме:

- податкове повідомлення-рішення форми «С» №, яким збільшено суму грошового зобов`язання (штраф) на суму 405 600,00 грн;

- податкове повідомлення-рішення форми «С» №, яким збільшено суму грошового зобов`язання (штраф) на суму 424 000,00 грн;

- податкове повідомлення-рішення форми «ПС» №, яким збільшено суму грошового зобов`язання (штраф) на суму 510,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог в позовній заяві позивач зазначив, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки прийняті відповідачем на підставі висновків, зроблених за результатами перевірки позивача, які не відповідають фактичним обставинам.

Суд, ухвалою від 13.03.2020, позовну заяву ФОП ОСОБА_1 залишив без руху, та надав позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 18.03.2020 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 13.04.2020 задоволено клопотання представника позивача та витребувано у Головного управління ДПС у Хмельницькій області належним чином завірені копії письмових доказів:

- наявну, або отриману в установленому законодавством порядку, до 04.04.2019 року інформацію про порушення вимог законодавства ФОП ОСОБА_1 за місцем здійснення діяльності ( АДРЕСА_1 Хмельницький АДРЕСА_2 , територія ринку МКП-Ринок «Ранковий», кіоск №41);

- направлення на проведення фактичної перевірки від 04.04.2019 року за номерами 1189, 1190;

- копію з Журналу обліку видачі направлень/посвідчень на право проведення перевірки посадовим особам органу ДФС (записи за 2019 рік під номерами 1189, 1190);

- повідомлення про вручення поштового відправлення із запитом про надання документів від 08.04.2019 року;

- повідомлення про вручення поштового відправлення із листом №15215/10/22-01-14-08-12 від 15.04.2019 року.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надавши суду відзив, в якому вказав, що як під час проведення фактичної перевірки так і після її завершення, позивач ніяким чином не повідомив контролюючий орган про те, що не укладав з МКП-Ринок «Ранковий» угоду №41 (1)/2 від 27.03.2019 та не має жодного відношення як до торгівельного місця у якому проводилась фактична перевірка, так і до товару, що в ньому зберігався. Просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши належним чином зібрані докази по справі, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення спору по суті, дійшов висновків, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що в період з 04.04.2019 по 12.04.2019 посадовими особами Головного управління ДФС у Хмельницькій області Прошкіним В.М. та ОСОБА_2 на підставі наказу Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 04.04.2019 №799, керуючись п.п.20.1.10. п.20.1. ст.20, п.75.1. ст.75, п.п. 80.2.5 п.80.2. ст.80 Податкового кодексу України проведено фактичну перевірку суб`єкта господарювання - фізичної особи ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ), який здійснював діяльність за адресою: АДРЕСА_2 , територія ринку МКП-Ринок «Ранковий», кіоск №41(1)/2 щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

До початку проведення перевірки особі, що проводила розрахункові операції в зазначеній господарській одиниці, продавцю - ОСОБА_3 пред`явлено направлення на проведення фактичної перевірки №1189 та №1190 від 04.04.2019 та службові посвідчення посадових осіб, що здійснювали перевірку, надано наказ від 04.04.2019 №799 «Про проведення фактичної перевірки» однак, вказана особа відмовилась отримати копію наказу та підписати направлення про що посадовими особами контролюючого органу було складено акт за №0089/22-01-14-08/ від 05.04.2019 про відмову від підпису у направленнях на проведення фактичної перевірки.

Посадовими особами відповідача в адміністрації МКП-Ринок «Ранковий» отримано копію Угоди №41(1)/2 про тимчасове платне користування торговим місцем та/або тимчасовою спорудою від 27.03.2019 згідно якої ОСОБА_1 орендує торгове місце на ринку «Ранковий» по пров. Гвардійському, 21 місце 41 (1)/2.

За результатами проведення фактичної перевірки складено акт від 12.04.2019 №0149/22/01/14/ згідно якого встановлено порушення:

- ст. ст. 11, 15 Закону України від 19 грудня 1995 року №481 «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» а саме, встановлено факт роздрібної торгівлі тютюновими виробами без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами;

- абз. 12 ст. 3 Закону України від 06.07.95 №265/95 «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»;

- п.44.3 ст.44 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-ІV із змінами та доповненнями, а саме: не забезпечено платником податків зберігання (ведення) документів відповідно яких ведеться облік доходів і витрат, інших показників пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення та зберігання яких передбачено законодавством протягом встановленого терміну, зокрема: не надано до перевірки книгу обліку доходів (для платників єдиного податку першої, другої та третьої груп, які не є платниками ПДВ).

Оскільки особа, що проводила розрахункові операції ОСОБА_3 відмовилась від підписання та отримання примірника акту фактичної перевірки, перевіряючими було складено відповідний Акт від 12.04.2019 за №0100/22-01-14-08/.

Копію акта фактичної перевірки від 12.04.2019 №0149/22/01/14/ надіслано 15.04.2019 на юридичну адресу ФОП ОСОБА_1 , АДРЕСА_3 .

На підставі вказаного акту фактичної перевірки винесено податкові повідомлення-рішення:

- від 20.05.2019 № на підставі п.п. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України і абз. 16 ст. 17 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (із змінами та доповненнями) сума штрафних санкцій становить - 405600,00 грн;

- від 20.05.2019 № на підставі п.п. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України і ст.20 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (із змінами та доповненнями) сума штрафних санкцій становить - 424000,00 грн;

- від 20.05.2019 № на підставі п.п. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України і абз.2 п. 121.1 ст. 121 Податкового кодексу України сума штрафних санкцій становить - 510,00 грн.

Позивач не погоджуючись із вказаними рішеннями звернувся з цим позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наведене нижче.

Основним законодавчим актом, який урегульовує відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства є Податковий кодекс України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI.

Права контролюючого органу визначені статтею 20 Податкового кодексу України, так підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 вказаної статті встановлено, що контролюючий орган має право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Положеннями пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

В силу ст.226 Податкового кодексу України, у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов`язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.

Згідно п.44.3 ст.44 Податкового кодексу України, платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених пунктом 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом не менш як 1095 днів (2555 днів - для документів та інформації, необхідної для здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу) з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а в разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки. При цьому великий платник податків на запит контролюючого органу зобов`язаний також надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб копії таких документів, що створюються ним в електронній формі з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів, не пізніше двох робочих днів, наступних за днем отримання запиту (п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України).

Імпорт, експорт і оптова торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами можуть здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності за наявності ліцензій (ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»).

В силу п.12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані: вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів (послуг), що відображені в такому обліку.

Згідно пп.54.3.3 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України, контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Відповідно до абз. 2 п.121.1 ст.121 Податкового кодексу України, незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень.

Згідно абз.16 ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку, або з використанням тари, що не відповідає вимогам, визначеним частиною першою статті 11 цього Закону, - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

Ст. 20 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" передбачено, що до суб`єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості необлікованих товарів, які не обліковані за місцем реалізації та зберігання, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи копій протоколів про адміністративні правопорушення №№16/21-05, 17/21-05 від 04.04.2019, що стали підставою для проведення фактичної перевірки суб`єкта господарювання - фізичної особи ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ), громадянка ОСОБА_3 04 квітня 2019 року об 11 год. 00 хв. в кіоску № 41, який знаходиться на ринку «Ранковий» по пров. Гвардійському, 21 в м. Хмельницькому, здійснювала зберігання тютюнових виробів, на яких немає марок акцизного збору встановленого зразка, чим порушила вимоги Постанови КМУ № 1251 від 27.12.2010 р. «Про затвердження Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів» та ст. 226 Податкового Кодексу України № 1755-VI від 02.12.2010 р., та 04 квітня 2019 року об 12 год. 00 хв. на ринку МКП «Ранковий» в кіоску № 41 що по пров. Гвардійському, 21 в м. Хмельницькому, здійснювала реалізацію тютюнових виробів без наявної ліцензії чим порушила вимоги ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового , алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №481175-ВР від 19.12.1995р. із змінами ч.1 ст. 164 КУпАП №8073-х від 07.12.1984 р та ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб-підприємців та громадських формувань» №755-І//від 15.12.2003 р.

Водночас, постановою Хмельницького міськрайонного суду від 02.05.2019 у справі №686/10483/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито, у зв`язку із скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність. Вказана постанова набрала законної сили 14.05.2019.

Також, постановою Хмельницького міськрайонного суду від 02.05.2019 у справі №686/10481/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вказана постанова набрала законної сили 14.05.2019.

Крім того, в матеріалах справи міститься угода №41(1)/2 про тимчасове платне користування торговим місцем та/або тимчасовою спорудою від 27.03.2019 укладена між міським комунальним підприємством - ринок "Ранковий" та ОСОБА_1 .

Згідно вказаної угоди комунальне підприємство - ринок "Ранковий" надає, а ОСОБА_1 приймає в строкове платне користування торгове місце на ринку "Ранковий" по пров. Гвардійському, 21, місце №41(1)/2, площею 1,5 кв.м.

Позивач в судовому засіданні заявив, що він угоди з комунальне підприємство - ринок "Ранковий" не укладав і жодного відношення як до торгового місця, а також до громадянки ОСОБА_3 , яка торгувала підакцизними товарами на ринку, не має.

Водночас, судом взято до уваги, що згідно наявного в матеріалах справи висновку головного судового експерта сектору почеркознавчих досліджень відділу криміналістичних видів досліджень Хмельницького НДЕКЦ МВС Кушнір Маріни Валеріївни від 28.02.2020 №1.1-0024:20, підпис від імені ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в угоді №41(1)/2 про тимчасове платне користування торговим місцем та/або тимчасовою спорудою від 27.03.2019, під розділом №7, виконаний не ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Рукописний текст у заяві від 27.03.2019, виконаний не ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Підпис від імені ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у заяві від 27.03.2019 (крім того, який розташований і в лівій верхній частині) виконаний не ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до приписів статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: висновками експертів;

Частинами першою, другою статті 73 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з частинами третьою, шостою, сьомою статті 101 КАС України, висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Отже, з огляду на вищезазначені норми, суд доходить висновку, що наданий позивачем висновок експерта відповідає вимогам, які ставляться до даного виду доказу.

Судом враховано, що вказаний висновок експерта від 28.02.2020 №1.1-0024:20 є дійсним та не скасованим.

Таким чином, висновком експерта №1.1-0024:20 від 28.02.2020 за результатами проведення почеркознавчої експертизи встановлено, що підпис від імені ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в угоді №41(1)/2 про тимчасове платне користування торговим місцем та/або тимчасовою спорудою від 27.03.2019, під розділом №7, виконаний не ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Рукописний текст у заяві від 27.03.2019, виконаний не ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Підпис від імені ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у заяві від 27.03.2019 (крім того, який розташований і в лівій верхній частині) виконаний не ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Предмет судово-почеркознавчої експертизи - це встановлення фактів (фактичних даних) відповідно до потреб судової та слідчої практики експертом-почеркознавцем у межах його компетенції на основі відповідної методики. Основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису.

Таким чином, висновок експерта повністю спростовує висновки акту фактичної перевірки про порушення позивачем ст. ст. 11, 15 Закону України від 19 грудня 1995 року №481 «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» а саме, встановлення факту роздрібної торгівлі тютюновими виробами без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, абз. 12 ст. 3 Закону України від 06.07.95 №265/95 «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», п.44.3 ст.44 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-ІV із змінами та доповненнями, а саме: не забезпечення платником податків зберігання (ведення) документів відповідно яких ведеться облік доходів і витрат, інших показників пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення та зберігання яких передбачено законодавством протягом встановленого терміну, зокрема: не надання до перевірки книги обліку доходів (для платників єдиного податку першої, другої та третьої груп, які не є платниками ПДВ) та являється належним та допустимим доказом в розумінні ст.72 КАС України незаконності прийнятих на підставі цього акту перевірки податкових повідомлень - рішень ГУ ДФС у Хмельницькій області від 20.05.2019 року №, №, №.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 - головний державний ревізор - інспектор ГУ ДПС у Хмельницькій області пояснив суду, що на момент проведення фактичної перевірки суб`єкта господарювання - фізичної особи ОСОБА_1 , який здійснював діяльність за адресою: АДРЕСА_3 , територія ринку МКП-Ринок Ранковий, кіоск №41(1)/2, останній був відсутній за вказаною адресою. Тому, перевірку було проведено в присутності особи, що проводила розрахункові операції за адресою: м. Хмельницький, провулок Гвардійський, 21, територія ринку МКП-Ринок Ранковий, кіоск №41(1)/2 - ОСОБА_3 , а копію акта фактичної перевірки від 12.04.2019 №0149/22/01/14/ надіслано 15.04.2019 на юридичну адресу ФОП ОСОБА_1 , АДРЕСА_3 .

Крім того, судом враховано, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів того, що продавець ОСОБА_3 перебувала в трудових відносинах із ОСОБА_1 .

Ураховуючи вище викладене, суд вважає, що висновки про порушення позивачем норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), зроблені відповідачем в акті фактичної перевірки, є необґрунтованими та недоведеними, у зв`язку з чим спірні рішення контролюючого органу, прийняті відповідачем на підставі встановлених актом порушень, є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частинами першою та другою статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду доказів, які спростовували б доводи позивача, а відтак, не довів правомірності своїх рішень, а тому заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до приписів частини першої статті 139 КАС України, судові витрати, понесені позивачем на оплату судового збору у розмірі 8301,11 грн, мають бути присуджені на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення ГУ ДФС у Хмельницькій області від 20.05.2019 року №, №, №.

Стягнути з відповідача Головного управління ДПС у Хмельницькій області судові витратив сумі 8301,11грн (вісім тисяч триста одна грн. 11 коп) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 03 липня 2020 року

Позивач:Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 43142957)

Головуючий суддя П.М. Майстер