Справа № 640/17542/19
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2020-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2020 року м. Київ № 640/17542/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Еко»
доГоловного управління Держпродспоживслужби в Сумській області
про визнання протиправним та скасування постанови про накладення штрафу,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Еко» (далі - ТОВ «Еко», позивач) із позовною заявою до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області (далі - ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області, відповідач), про визнання протиправною та скасування постанови про накладання штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» від 28.08.2019 року № 31.

Позивач обґрунтовуючи позовні вимоги зазначає, що виконав припис від 07.08.2019 року № 31 про усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, про що повідомив відповідача, водночас, останнім безпідставно винесено оскаржувану постанову про накладення штрафу за порушення які були фактично виконані, що крім іншого суперечить вимогам частини 11 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», втім, відповідачем його було протиправно притягнуто до відповідальності за відсутності для цього підстав.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.09.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику сторін) та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

15 жовтня 2019 року на виконання ухвали про відкриття провадження у справі відповідачем надано відзив на адміністративний позов, яким останній проти позовних вимог заперечив у повному обсязі.

При цьому відповідач зазначає, що за результатами проведення планового заходу ним виявлено в діяльності позивача порушення позивача вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, що відображені в акті перевірки від 07.08.2019 року № 74 та у приписі від 07.08.2019 року № 31, внесеному на його адресу. Водночас виконання припису не звільняє позивача від відповідальності за наявність таких порушень. Таким чином, постанова про накладення штрафу за порушення вимог Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» від 28.08.2019 року № 31 є правомірною.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

У період з 05.08.2019 по 07.08.2019 року ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області на підставі направлення від 10.07.2019 року та наказу від 10.07.2019 року № 123-ОД проведена планова перевірка ТОВ «Еко» з адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Привокзальна, 19 на предмет здійснення заходів державного контролю: додержання законодавства у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів.

За результатами проведеного заходу були виявлені порушення вимог Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» від 23.12.1997 року 771/97-ВР (далі-Закон № 771), що відображені в акті перевірки від 07.08.2019 року № 74, а саме:

- в порушення пункту 1 частини 1 статті 41 Закону № 771 санітарний стан території рампи, складу зберігання харчових продуктів, коридорів незадовільний. В торговому залі на стінах павутиння, в відділі для реалізації овочів брудно, під підтоварниками сміття. Полиці на стелажах де реалізується харчові продукти та штучні продукти вкриті пилом, брудні, в коридорах на підтоварниках та стелажі зберігаються харчові продукти, підтаварники та стелажі брудні розміщені в притул до стін, що унеможливлює їх прибирання, та сприяє накопиченню бруду та плісняви. Територія рампи та приміщення зберігання овочів брудні, захаращені, вкриті пилом, товар на повернення та продаж зберігаються разом, аналогічна ситуація у морозильниках;

- в порушення пункту 2 частини 1 статті 41 Закону № 771 у зв`язку з тим, що кількість продукції перевищує площі складських приміщень, вона зберігаються в коридорах, що не дозволяє проведення якісного прибирання та миття, коридори брудні та засмічені;

- в порушення пункту 2 частини 1 статті 41 та пункту 4 частини 1 статті 49 Закону № 771 у приміщені м`ясного, кулінарного та кондитерського цехів наявні мухи, а у хлібобулочному цеху ще й харчова міль та мошки. В приміщенні складу наявні мошки, якими уражена цибуля. На рампі двері не мають захисту від мух , відкриті, поруч розташовані контейнери для збору твердих побутових відходів та сміття, в приміщеннях цехів встановлені електроловушки, але вони не є ефективними;

- в порушення пункту 1 частини 1 статті 45 Закону № 771 полиці стелажів для зберігання харчових продуктів у торговому залі брудні, вкриті пилом, деякі іржаві, в морозильниках продукція на повернення та на продаж зберігаються разом та навалом без належного впорядкування;

- в порушення пункту 1 частини 1 статті 46 Закону № 771 харчові відходи (гниле листя капусти) зберігаються у торговому залі у відкритому відрі на підлозі, чищення та сортування овочів проводиться на місті продажу, маються випадки перебування на торговому столі гнилих овочів, продукція на повернення (із закінченим терміном придатності, з пліснявою, з пошкодженнями цілісності упаковки та інше) зберігаються у коридорі, на рампі, в морозильних камерах разом із якісною продукцією. Дана продукція в таких умовах зберігаються і чекає рішення місяцями;

- в порушення пункту 3 частини 1 статті 49 Закону № 771 в торгівельному залі на вітрині у відкритому вигляді знаходяться фініки, горіхи, сухофрукти, поруч полиця з харчовими продуктами вкрита пилом та брудом.

Так, за результатами перевірки, 07 серпня 2019 року позивачу видано припис № 31 про усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, де зазначені перелічені вище порушення, надано строк на їх усунення та зобов`язано в строк до 28.08.2019 року повідомити відповідача про виконання припису.

Також, 09 серпня 2019 року, з огляду на встановлення факту порушень позивачем вимог пункту 1,2 частини 1 статті41, пункту 4 частини 1 статті 49, пункту 2,3 частини 1 статті 46, пункту 1 частини 1 статті 45, пункту 3,9 статті 49 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» на підставі положень пункту 1 частини 1 статті 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» відповідачем складено Протокол № 2 про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин».

Листом від 12.08.2019 року № 1198-02.2/19 відповідач повідомив позивача про розгляд справи стосовно порушень Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», які були виявлені під час проведення заходів контролю.

27 серпня 2019 року позивач листом № 941/777юв (вх.№592/22 від 27.08.2019 року) повідомив відповідача про повне виконання вимог припису від 07.08.2019 року № 31, зазначивши, що ним:

- проведено прибирання торгового залу, полиць, стін від пилу, підсобних приміщень, складів, морозильних камер та рампи. Упорядковано товар на складі, вимито камеру овочів, товар на повернення знаходиться в окремому місці;

- прибрано всю продукцію та стелажі з проходів по коридорах, також проведено якісне прибирання та миття, видалено сміття, пил та бруд;

- у приміщеннях м`ясного, кулінарного та кондитерського цехів, коридорах, складах овочів закуплені та установлені додаткові мухоловки, прибрана уражена цибуля, двері рампи установлено захист від мух, контейнери для збору побутових відходів та сміття прибрані;

- у торгівельному залі проведено прибирання всіх стелажів від бруду, пилу, та іржі, продукція для повернення розташована в окремій камері, камери прибрані від бруду, товар впорядковано, іржаві стелажі замінено в залі та на складі, зберігання продукції здійснюється впорядковано;

- чищення та сортування овочів здійснюється у відведеному місці на рампі, харчові відходи в залі не зберігаються, на торгових столах не перебувають гнилі овочі, продукція на повернення зберігається в окремій камері;

- сухофрукти, фініки та горіхи вагові фасуються в упаковку для продажу, полиці від пилу прибрані.

У той же час, за результатами розгляду справи, 28 серпня 2019 року відповідачем прийнято постанову про накладання штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», відповідно до якої з огляду на наявність порушень Закону № 771 до позивача застосовано штраф у розмірі 41 730,00 грн.

Не погоджуючись із зазначеною постановою про накладення штрафу, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Розглядаючи спірні правовідносини, суд виходить з того, що відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року № 877-V (далі - Закон № 877).

Відповідно до положень частини 6 статті 2 Закону № 877 Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи зобов`язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», виключно вимог частин першої, четвертої, шостої - сьомої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частин першої (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного контролю, або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої, восьмої - десятої статті 7, частин першої та другої статті 12, статей 13-18, 20, 21 цього Закону.

Частиною 1 статті 4 Закону № 877 встановлено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Згідно частини 6 статті 7 Закону № 877 за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт.

Відповідно до частини 8 статті 7 Закону № 877, припис - це обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контрою) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Пунктом 12 частини 1 статті 7 Закону № 2042 встановлено, що компетентний орган у сфері державного контролю вживає у межах своїх повноважень заходів для усунення порушень цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, а також для притягнення винних осіб до відповідальності, встановленої законом.

З системного аналізу норм Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 № 667 (надалі - Положення № 667), вбачається, що Держпродспоживслужба є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства та який реалізує державну політику у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, карантину та захисту рослин, ідентифікації та реєстрації тварин, санітарного законодавства, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, метрологічного нагляду ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності, насінництва та розсадництва (в частині сертифікації насіння і садивного матеріалу), реєстрації та обліку машин в агропромисловому комплексі, державного нагляду (контролю) у сфері агропромислового комплексу, державного нагляду (контролю) у сферах охорони прав на сорти рослин, насінництва та розсадництва, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері, за якістю зерна та продуктів його переробки, державного нагляду (контролю) за додержанням заходів біологічної і генетичної безпеки щодо сільськогосподарських рослин під час створення, дослідження та практичного використання генетично модифікованого організму у відкритих системах на підприємствах, в установах та організаціях агропромислового комплексу незалежно від їх підпорядкування і форми власності, здійснення радіаційного контролю за рівнем радіоактивного забруднення сільськогосподарської продукції і продуктів харчування.

Пунктом 1 частини 1 статті 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» від 18.05.2017 року № 2042-VІІІ (далі - Закон № 2042), оператори ринку несуть відповідальність, зокрема за порушення встановлених законодавством гігієнічних вимог до виробництва та/або обігу харчових продуктів або кормів, якщо це створює загрозу для життя та/або здоров`я людини або тварини, що тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі десяти мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі шести мінімальних заробітних плат.

Положеннями статей 41-49 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» передбачені гігієнічні вимоги до операторів ринку щодо поводження з харчовими продуктами.

Відповідно до частин 1-3 статті 66 Закону № 2042 Провадження у справах про порушення юридичними особами та фізичними особами - підприємцями цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми здійснюється відповідно до положень цієї статті. Штраф за порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми може бути накладено протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше одного року з дня його вчинення. Протокол про порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми (далі - протокол) за результатами здійснення заходів державного контролю мають право складати державні інспектори та державні ветеринарні інспектори.

Частиною 7 статті 66 Закону № 2042 встановлено, що протокол складається у двох примірниках та підписується особою, яка його склала. Один примірник протоколу вручається під розписку особі, щодо якої складено протокол, або її представникові, а другий - зберігається у компетентному органі або його територіальному органі. У разі відмови особи, щодо якої складено протокол, або її представника від отримання примірника протоколу в ньому робиться відповідний запис, і не пізніше наступного робочого дня після складення протокол надсилається такій особі рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення. У разі ненадання особою, щодо якої складено протокол, інформації про її місцезнаходження (місце проживання) протокол надсилається за відповідною адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, і вважається врученим незалежно від факту його отримання такою особою.

Згідно частини 8 статті 66 Закону №2042 за результатами складення протоколу відкривається Справа про порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми (далі - справа), яка розглядається компетентним органом або його територіальними органами. Від імені зазначених органів розглядати справи мають право головні державні інспектори та головні державні ветеринарні інспектори.

Відповідно до частини 14 статті 66 Закону № 2042 За результатами розгляду справи головний державний інспектор (головний державний ветеринарний інспектор) виносить одну з таких постанов: про накладення штрафу; про закриття справи.

При цьому, положеннями частини 13 Закону № 2042 встановлений вичерпний перелік обставин відповідно до яких справа не може бути розпочата, а розпочата справа підлягає закриттю, а саме: 1) відсутності події або складу порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми; 2) втрати чинності положенням закону, яким встановлено відповідальність за порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми; 3) закінчення визначеного законом строку, протягом якого може бути накладено штраф; 4) наявності за тим самим фактом порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми постанови про накладення штрафу або нескасованої постанови про закриття справи, винесеної щодо тієї самої особи; 5) державної реєстрації припинення у результаті ліквідації юридичної особи, щодо якої складено протокол; 6) смерті фізичної особи - підприємця, щодо якої складено протокол.

Таким чином, з огляду на зазначене, суд погоджується з позицією відповідача стосовно відсутності підстав для закриття провадження у справі про порушення вимог Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», навіть у разі усунення таких порушень.

Також, суд не приймає до уваги позицію позивача щодо застосування положень частини 11 статті 7 Закону № 887 відповідно до якої у разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб`єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються, з огляду на те, що відповідно до положень статті 2 зазначеного Закону, вимоги частини 11 статті 7 не розповсюджуються на відносини у сфері безпечності харчових продуктів.

Одночасно суд звертає увагу, що позивач не заперечував факту наявності порушень зазначених у протоколі № 2 від 09.08.2019 року, як і не оскаржував жодних дій відповідача по проведенню такої перевірки.

Таким чином, суд приходить до переконання про наявність підстав для притягнення позивача до відповідальності за порушення вимог Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», а постанова про накладання штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» від 28.08.2019 року № 31 прийнята в межах повноважень та у спосіб передбачений законодавством.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень суд перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Оцінюючи подані сторонами докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням обставин зазначених вище, суд прийшов до переконання у задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі.

Відповідно до положень частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно яких підлягають відшкодуванню або оплаті витрати позивача - не суб`єкта владних повноважень лише при задоволенні адміністративного позову.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні з адміністративним позовом до суду було сплачено судовий збір в розмірі 1 921,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 11.09.2019 року № 40811, що міститься в матеріалах справи.

Враховуючи відмову у задоволенні позовних вимог сплачений судовий збір позивачу не повертається.

Керуючись вимогами ст.ст. 2, 5 - 11, 19, 72 - 77, 90, 139, 241 - 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО» відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Суддя І.М. Погрібніченко