Справа № 380/1697/20
Суддя: Хома Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2020-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/1697/20
У Х В А Л А

з питань строку звернення до суду

02 липня 2020 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Хоми О.П., розглянувши у письмовому провадженні в м. Львові клопотання позивачки про поновлення строку звернення до суду з позовом у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - позивачка, ОСОБА_1 ) звернулася до суду з позовом до Дрогобицького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (далі - відповідач, Дрогобицький МВ ДВС), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 14.02.2020 у виконавчому провадженні №60951466, винесену державним виконавцем Дрогобицького МВ ДВС Гавриликом Н.Т.

Позивачка у позовній заяві просить поновити строк звернення до суду у даній справі, мотивуючи тим, що нею не отримувалась ні постанова про відкриття виконавчого провадження, ні спірна постанова про стягнення виконавчого збору. Про існування спірної постанови стало відомо після ознайомлення представника позивача Шемеляк М.С. з матеріалами виконавчого провадження - 25.02.2020.

Відповідач щодо вказаної обставини зазначив, що постанова про відкриття виконавчого провадження скерована ОСОБА_1 рекомендованою кореспонденцією, зазначений лист не повернувся у відділ. У зв`язку з наведеним вважає, що боржника повідомлено про початок примусового виконання рішення належним чином.

Суд розглянувши клопотання позивачки про поновлення строку звернення до суду, встановив таке.

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною другою вищевказаної статті для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини третьої вказаної статті для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Особливості провадження у справах з приводу рішень дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця врегульовано статтею 287 КАС України.

Частиною другою вказаної статті визначено строк звернення до суду з позовною заявою, відповідно до якого позовну заяву може бути подано до суду:

1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів;

2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Водночас, відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Виходячи із зазначених норм процесуального закону, розпочинати рахувати строк звернення до суду можна лише з того моменту, коли особа дізналась або могла дізнатись про порушення свого права. При цьому необхідно встановити чи дійсно особа знала або могла дізнатись про порушення свого права та підтвердити факт цієї можливості відповідними доказами або обставинами.

Під поважними причинами пропуску строків звернення до суду необхідно розуміти обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтвердженні належними доказами. Разом з тим, на законодавчому рівні не регламентується, які причини є поважними, а які ні. Питання щодо визначення поважності підстав пропуску строку звернення до суду залишається на розсуд суду.

Дотримання строку звернення з позовом є однією з умов для реалізації права на подання позову у публічно-правових відносинах.

Так, частиною 1 статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Так, у справі «Bellet v. France» Європейський суд з прав людини зазначив, що «стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

У рішенні у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13.01.2000 та у рішенні у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28.10.1998 Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Предметом оскарження у дані справі є постанова про стягнення виконавчого збору від 14.02.2020 у виконавчому провадженні №60951466, винесена державним виконавцем Дрогобицького МВ ДВС Гавриликом Н.Т.

Позивачка обґрунтовує пропуск звернення з даним позовом тим, що про порушення свого права дізналась 25.02.2020, після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження її представником.

Цього ж числа представник отримав копію оскаржуваної постанови, що засвідчено власноручним написом на заяві.

З відбитку поштового штемпелю на конверті, яким дана позовна заява направлялась до суду, вбачається, що така позовна заява направлена до суду 25.02.2020, тобто в день ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та отримання копії постанови представником.

При цьому, в долучених до матеріалів справи копій матеріалів виконавчого провадження №60951466 відсутні докази направлення ОСОБА_2 такої постанови.

Відповідачем також у відзиві на позовну заяву не надано пояснень щодо вказаних обставин.

У зв`язку з наведеним, суд дійшов висновку про відсутність належних доказів, які б спростували доводи позивачки про те, що про оскаржувану постанову їй стало відомо 25.02.2019.

Беручи до уваги викладене в сукупності, суд дійшов висновку про те, що пропуск позивачкою строку звернення до суду з даним позовом зумовлений поважними причинами.

Керуючись ст. ст. 121, 241, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

Клопотання позивачки задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду з позовом до Дрогобицького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду.

Суддя О.П. Хома