Справа № 520/7697/2020
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2020-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

02 липня 2020 р. Справа № 520/7697/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Супрун Ю.О. розглянувши позовну заяву Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (, м. Харків, проспект Науки, 40, 6 поверх, 61166) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТИТАН" (, Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Дніпропетровська, 223, кімната 8-8, 62472) про стягнення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТИТАН", в якому просить суд:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТИТАН" () штраф за наступними рішеннями про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу: за рішенням №140 від 22.05.2019 року у розмірі 5083 (п`ять тисяч вісімдесят три) гривні 00 копійок; за рішенням №141 від 22.05.2019 року у розмірі 5083 (п`ять тисяч вісімдесят три) гривні 00 копійок; за рішенням №142 від 22.05.2019 у розмірі 5083 (п`ять тисяч вісімдесят три) гривні 00 копійок; за рішенням №143 від 22.05.2019 року у розмірі 5083 (п`ять тисяч вісімдесят три) гривні 00 копійок; за рішенням №144 від 22.05.2019 року у розмірі 5083 (п`ять тисяч вісімдесят три) гривні 00 копійок; за рішенням №183 від 21.06.2019 року у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок; за рішенням №184 від 21.06.2019 року у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок; за рішенням №185 від 21.06.2019 року у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок; за рішенням №186 від 21.06.2019 року у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок; за рішенням №187 від 21.06.2019 року у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок; у загальному розмірі 33915 (тридцять три тисячі дев`ятсот п`ятнадцять) гривень 00 копійок до державного бюджету за наступними реквізитами: отримувач УК Харківськом рн/ХарківР/21081100, код отримувача 37999633, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), р/р UA0020429, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Також, разом з позовною заявою позивачем заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду з означеною позовною заявою.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Частиною 1 ст. 223 Господарського кодексу України визначено, що при реалізації в судовому порядку відповідальності за правопорушення у сфері господарювання застосовуються загальний та скорочені строки позовної давності, передбачені Цивільним кодексом України, якщо інші строки не встановлено цим Кодексом.

Згідно з п.1 ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Аналіз вищевказаних норм права вказує на те, що для позовів про стягнення штрафу, як адміністративно-господарської санкції, у даному випадку, застосовується позовна давність в один рік.

Зазначений висновок підтверджується судовою практикою, а саме: - постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2020 по справі № 520/14505/19; - постановою Верховного Суду України від 18.05.2016 № 6-474цс16, в якій зазначено висновок суду, що аналіз норм статті 266, частини другої статті 258 Цивільного кодексу України дає підстави для висновку про те, що стягнення неустойки (пені, штрафу) обмежується останніми 12 місяцями перед зверненням кредитора до суду, а починається з дня (місяця), з якого вона нараховується, у межах строку позовної давності за основною вимогою.

Аналогічна правова позиція міститься в постановах Верховного Суду України від 08 червня 2016 року у справі № 6-3006цс15 та від 25 травня 2016 року у справі № 6-1138цс15.

Крім того, відповідно до п. 3 розділу VI Прикінцеві положення Кодексу адміністративного судочинства України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо, зокрема, звернення до адміністративного суду, продовжуються на строк дії такого карантину.

Право звернення до суду з адміністративним позовом для позивача виникло з 22.05.2019 та з 21.06.2019 (Рішення від 22.05.2020 за №№ 140, 141, 142, 143, 144 та від 21.06.2019 за №№ 183, 184, 185, 186, 187 про порушення законодавства про рекламу). У даному випадку, строк позовної давності є один рік.

Разом з тим, відповідно до п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 на усій території України карантин установлено з 12 березня 2020 року до 22 травня 2020 року.

Керуючись вимогами п. 3 розділу VI Прикінцеві положення Кодексу адміністративного судочинства України, строк звернення з адміністративним позовом до Харківського окружного суду продовжується на строк дії карантину.

Вирішуючи означене питання суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд відзначає, що КАС України за спірними правовідносинами, що склались між учасниками цієї справи не встановлює неможливість поновлення строку звернення до суду.

Вирішуючи питання про поважність причин пропущення строку звернення до суду з даним позовом, суд виходить з того, що поважними визнаються лише такі причини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, тобто, які б об`єктивно та істотно перешкоджали його зверненню до суду та не залежали від його волевиявлення.

Відповідно до положень ст. 55 Конституції України, держава кожному гарантує право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної власності, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з частиною 5 ст. 5 КАСУ ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України Про судоустрій і статус суддів встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини, Європейська Конвенція Про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) і практика Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є джерелом права.

У відповідності до ч.1 ст.6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з положень статті 1 Конвенції, статті 1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Положеннями статті 14 Конвенції регламентовано, що користування правами та свободами, визнаними в цій Конвенції, має бути забезпечене без дискримінації за будь-якою ознакою.

Відповідно до висновків, викладених у п.п. 23, 25 Рішення ЄСПЛ у справі Проніна проти України, суд зобов`язаний надавати відповідь на кожен з специфічних, доречних та важливих доводів заявника, а також давати обґрунтування своїх рішень.

Згідно з ч. 1 статті 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

У пунктах 1, 2 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 25 грудня 1997 року № 9-зп, у абзаці 7 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25 квітня 2012 року № 11 - рп/2012, Суд зазначав, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку; суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод; відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке, згідно зі статтею 64 Конституції України, не може бути обмежене.

Суд вважає, що причини пропуску строку звернення до адміністративного суду, що зазначені позивачем у поданій до суду заяві суд визнає поважними, а строк є таким, що підлягає поновленню.

Керуючись статтями 121, 122, 243, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про поновлення строку звернення до суду у справі № 520/7697/2020 за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТИТАН" про стягнення штрафу - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду у справі №520/7697/2020 за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТИТАН" про стягнення штрафу.

Поновити Головному управління Держпродспоживслужби в Харківській області строк звернення до суду у справі № 520/7697/2020 за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТИТАН" про стягнення штрафу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Текст ухвали виготовлено та підписано 02 липня 2020 року.

Суддя Ю.О. Супрун