overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 369/715/20
Суддя: Миколаєць І. Ю.
Дата ухвалення: 2020-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-а/759/262/20
ун. № 369/715/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., перевіривши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора батальону патрульної поліції в с.Чайки, Київській обл., лейтенанта поліції Огнєвіна Віталія Юрійовича про скасування Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правоворушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серія ЕАК №1951543 від 08 січня 2020 року.
ВСТАНОВИВ:
16.01.2020 позивач звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з адміністративним позовом до інспектора батальону патрульної поліції в с.Чайки, Київській обл., Огнєвіна Віталія Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правоворушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серія ЕАК №1951543 від 08 січня 2020 року.
17.01.2020 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області керуючись ст.29 КАС України передав справу на розгляд за підсудністю до Святошинського районного суду м.Києва за місцезнаходженням відповідача.

Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульовано, в тому числі, Кодексом адміністративного судочинства України (даліКАС України). Подання заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних умов, зокрема ст. ст. 160, 161 КАС України.

Дослідивши адміністративний позов на предмет відповідності зазначеним вище нормам, суд дійшов висновку про їх порушення.

У порушення п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України позивачем у позовній заяві неправильно зазначено юридична адреса відповідача, тобто місцезнаходження органу, посадовою особою якого є відповідач.

Таким чином, поданий адміністративний позов не відповідає вимогам, передбаченим ст.160 КАС України, а тому відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків та способу їх усунення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 286 КАС України,суд
ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора батальону патрульної поліції в с.Чайки, Київській обл., Огнєвіна Віталія Юрійовича про скасування Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правоворушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серія ЕАК №1951543 від 08 січня 2020 року залишити без руху.
Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, визначених у мотивувальній частині ухвали способом виготовлення нового тексту позовної заяви у кількості для всіх учасників справи та суду.
Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання в строк позивачем вимог закону вказаних в ухвалі судді, заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.
Ухвала оскарженню непідлягає.
Суддя Миколаєць І.Ю.
Справа № 233/653/16-а
Суддя: Каліуш О. В.
Дата ухвалення: 2020-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/653/16-а
У Х В А Л А

01 липня 2020 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної архітектурно будівельної інспекції України про скасування постанови № 2 про адміністративне правопорушення від 02 лютого 2016 року, винесеною головним інспектором будівельного нагляду Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції у Донецькій області Ключніковою Тетяною Іванівною,

В С Т А Н О В И Л А:

01 липня 2020 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з Верховного Суду надійшла справа адміністративною юрисдикції за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно будівельної інспекції України про скасування постанови № 2 про адміністративне правопорушення від 02 лютого 2016 року, винесеною головним інспектором будівельного нагляду Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції у Донецькій області Ключніковою Тетяною Іванівною на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 171, 286 КАС України,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Державної архітектурно будівельної інспекції України про скасування постанови № 2 про адміністративне правопорушення від 02 лютого 2016 року, винесеною головним інспектором будівельного нагляду Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції у Донецькій області Ключніковою Тетяною Іванівною.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 85113, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, 157, на «14» годину «00» хвилин 10 липня 2020 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ksm.dn.court.gov.ua/sud0527/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Каліуш
Справа № 202/3610/20
Суддя: Кухтін Г. О.
Дата ухвалення: 2020-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/3610/20
Провадження № 2-а/202/84/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Індустріального міського відділу управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Індустріального міського відділу управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму; адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України; адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними судових рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. 20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

З позовної заяви вбачається, що позивач оскаржує дії відповідача щодо не оформлення паспорта громадянина України. Тому даний адміністративний спір відноситься до предметної юрисдикції окружного адміністративного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд до іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Виходячи з наведеного вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 до Індустріального міського відділу управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії не підсудна Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська і підлягає передачі до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст. ст. 20, 29 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Індустріального міського відділу управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії передати на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Суддя Г.О. Кухтін
Справа № 182/2797/20
Суддя: Кобеляцька-Шаховал І. О.
Дата ухвалення: 2020-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/2797/20
Провадження № 2-асз/182/1/20
У Х В А Л А

Іменем України

01.07.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - передати за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

25 червня 2020 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення сплаченого судового збору при подачі позову до суду, оскільки ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2020 року його адміністративний позов було передано за підсудністю.

Суд, розглянувши дану заяву приходить до наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 при подачі адміністративного позову до суду сплатив судовий збір та ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2020 року його адміністративний позов до Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії було передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, суд вважає, заяву ОСОБА_1 обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути заявнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ) судовий збір по платіжному дорученню №КП-491/1 від 18 травня 2020 року в розмірі 840 (вісімсот сорок грн.) 80 коп. сплачений ним на розрахунковий рахунок №UA0004029, код ЄДРПОУ 38033121.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 185/726/20
Суддя: Головін В. О.
Дата ухвалення: 2020-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/726/20
Провадження № 2-а/185/24/20
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30 червня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора взводу №1 роти №4 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Стратулата Олександра Володимировича, третя особа: Департамент патрульної поліції Національної поліції України про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України

Керуючись ст.139, 242, 244,245, 246, 255, 371 КАС України, суд

У Х В А Л И В

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Інспектора взводу №1 роти №4 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Стратулата Олександра Володимировича, третя особа: Департамент патрульної поліції Національної поліції України про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України відмовити.

Витрати на судовий збір компенсувати за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Повний текст рішення суду буде складено в строк до 05 липня 2020 року.

Суддя:В. О. Головін
Справа № 2-а-4971/11
Суддя: Перекопський М. М.
Дата ухвалення: 2020-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4971/11
Провадження № 6-а/185/6/20
У Х В А Л А

16 червня 2020 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони,

встановив:

15 червня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з письмовою заявою, в якій просить "розглянути справу по заміні сторони від 2011 року за позовм до ПФ", у справі до Пенсійного Фонду України, оскільки її матір ОСОБА_2 померла, а вона є її правонаступницею.

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.07.2011, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2012, адміністративний позов ОСОБА_2 до УПФУ в м. Павлоград Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання здійснити нарахування та виплату недоплаченої державної соціальної допомоги задоволено повністю.

Згідно п.4, 5 ст. 167 КАС України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення).

Заявник у поданій заяві не зазначає кого з учасників виконавчого провадження (стягувач, боржник) вона просить замінити, підстави заяви, конкретні вимоги. Так, КАС УКраїни передбачає як процесуальне правонаступництво (ст. 52 КАС України), так і заміну сторони виконавчого провадження (ст. 379 КАС України).

Відповідно до частини першої ст. 167 КАС України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

В порушення вимог вищевказаної статті, заявником не додано до заяви підтвердження того, що дана заява разом з додатками направлялася іншим учасникам справи.

Згідно ч. 2 ст. 167 КАС України суд, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 167 КАС України, суддя

постановив:

Повернути без розгляду заяву ОСОБА_1 про заміну сторони.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Повернення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 2-а-2543/10
Суддя: Головін В. О.
Дата ухвалення: 2020-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2543/10
Провадження № 6-а/185/8/20
У Х В А Л А

30 червня 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для його пред`явлення виконавчого листа до виконання

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить суд поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі № 2-а-2543/10 та замінити сторону адміністративного процесу (сторони виконавчого провадження) Управління Пенсійного Фонду в м. Павлоград Дніпропетровської області на її правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Розглянувши заяву, дослідивши додані до неї матеріали, суд встановив наступне.

Відповідно до частини першої ст. 167 КАС України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Матеріали заяви не містять доказів надіслання поданої заяви іншим учасникам справи.

Згідно ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Виходячи з вищевикладеного, заяву необхідно повернути заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 167 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для його пред`явлення виконавчого листа до виконання повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 295 КАС України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 195/858/20
Суддя: Кондус Л. А.
Дата ухвалення: 2020-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

іменем України

30.06.2020 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківський районний суд Дніпропетровської області Кондус Л.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Марганецького відділення Нікопольського відділу Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про поновлення строку на оскарження та про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача Марганецького відділення Нікопольського відділу Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про поновлення строку на оскарження та про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Як встановлено судом, матеріали справи містять копію оскаржуваної постанови, яку неможливо прочитати та яка належним чином не завірена.

Згідно ст. 80 КАС України суд вправі витребувати докази з власної ініціативи або за клопотанням сторони по справі. Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів, суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, для повного та об`єктивного розгляду даної адміністративної справи, суд вважає за необхідне витребувати з Марганецького відділення Нікопольського відділу Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області матеріали адміністративної справи, в т.ч. оригінал постанови серії БАА № 724808 від 13.05.2020 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121, ст. 126 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 425 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.80 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Марганецького відділення Нікопольського відділу Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області матеріали адміністративної справи, в т.ч. оригінал постанови серії БАА № 724808 від 13.05.2020 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121, ст. 126 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 425 грн.

Судове засідання призначено на 09.30 год. 06.08.2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А.Кондус

30.06.2020