Справа № 826/5170/15
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2020-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 червня 2020 року м. Київ № 826/5170/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Мазур А.С., секретаря судового засідання Моренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу:

за позовом Київської місцевої прокуратури №1, Головного управління Державної податкової служби у м. Києві
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Навіті КСЛ"
про стягнення податкового боргу у розмірі 13 615 318,66 грн.,

за участі представників сторін:

від позивача - Тагвей Т.І., Швець І.В.

від відповідача - не прибув

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся Заступник прокурора Голосіївського району міста Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у місті Києві з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Інтерагротек» (нова назва: Товариство з обмеженою відповідальністю "Навіті КСЛ"), у якому просив суд: стягнути податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 13565209,32 грн., з податку на прибуток в розмірі 28929,10 грн., з авансових внесків з податку на прибуток у розмірі 18624,00 грн., з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 2556,24 грн.

04.06.2015 постановою Окружного адміністративного суду міста Києва №826/5170/15 адміністративний позов задоволено в повному обсязі. Постанова набрала законної сили та не оскаржувалася в апеляційному порядку.

Через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярія) від ТОВ «Інтерагротек» надійшла заява про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.06.2015 за нововиявленими обставинами.

10.03.2016 постановою Окружного адміністративного суду міста Києва, залишеною без змін ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.09.2016, скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.06.2015 за заявою позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом заступника прокурора Голосіївського району міста Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у місті Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Інтерагротек» про стягнення податкового боргу у розмірі 13615318,66 грн., ухвалено нову постанову, якою позов задоволено частково, стягнуто з Товариства податкову заборгованість з податку на прибуток в розмірі 28929,10 грн., з авансових внесків з податку на прибуток у розмірі 18624,00 грн, з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 2556,24 грн., в іншій частині - позов залишено без задоволення.

28.05.2020 Постановою Верховного Суду касаційні скарги Державної податкової інспекції в Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві та прокуратури міста Києва задоволено частково, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.03.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2016 скасовано, а справу № 826/5170/15 направлено на новий розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Так, направляючи справу на новий розгляд, Вкрховний Суд вказав, що судами попередніх інстанцій були порушені норми процесуального права, не встановлені обставини, які мають значення для правильного вирішення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, підстави для такого перегляду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями, справу передано на розгляд судді Мазур А.С.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.07.2019 прийнято справу до провадження судді Мазур А.С., ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Дослідивши та надавши оцінку наявним у матеріалах справи письмовим доказам за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами заявником зазначено, що при прийнятті судового рішення по справі 826/5170/15 суд виходив з того, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.09.2014 у справі №826/7220/14, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2014, заявнику відмовлено у задоволенні позову до ДПІ у Голосіївському районі про скасування податкового повідомлення-рішення від 25.12.2013 р. №, проте, у подальшому, після прийняття судового рішення, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29.07.2015 вказані вище судові рішення у справі №826/7220/14 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Отже, підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, товариство визначило дві підстави для такого перегляду, передбачені пунктами 1 та 4 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діяла на час звернення до суду із заявою).

Так, предметом розгляду справи за нововиявленими обставинами є наявність у відповідача податкового боргу, визначеного податковим повідомленням-рішенням від 25.12.2013 №, що було предметом судового розгляду в адміністративній справі №826/7220/14.

Відповідно до частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діяла на час звернення до суду із заявою) підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Отже, нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Вони за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом у постанові від 02.05.2018 по справі № 303/3535/16.

При цьому, "істотність" обставини означає, що, якби суд міг урахувати її при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення справи. Ознаку "не були і не могли бути відомі особи" слід розглядати, - як сукупність цих двох необхідних умов, тобто, для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. У разі, якщо вона все ж таки могла знати про певну обставину, то у суду відсутні підстави для перегляду судового рішення, визначені пунктом 1 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, судом встановлено, що позивач вважає нововиявленою обставиною ухвалу Вищого адміністративного суду України від 29.07.2015 по справі №826/7220/14, проте не є нововиявленою обставина, яка виявлена після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Крім того, суд зазначає, що за результатами нового розгляду адміністративної справи №826/7220/14, Окружним адміністративним судом міста Києва винесена постанова від 04.03.2016, якою відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Інтерагротек" в задоволенні позовних вимог. Постанова набрала законної сили та не оскаржувалася в апеляційному порядку.

Суд звертає увагу, що перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок у тлумаченні правових норм, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, яка існувала на час вирішення справи, але про існування якої заявнику стало відомо після ухвалення судового рішення.

Враховуючи вищенаведене в сукупності, суд дійшов висновку, що вказані заявником обставини як нововиявлені, не є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення та не можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами в розумінні статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України (чинним на момент даних правовідносин).

Як вбачається із рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Правєдная проти Росії» (Pravednaya v. Russia № 69529/01) та рішення у справі «Попов проти Молдови» № 2 (Popov v.Moldova № 2 № 19960/04), процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Згідно п.1 ч. 4 ст. 368 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Частиною 1 ст. 369 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Керуючись вимогами ст.ст. 2, 5 - 11, 19, 72 - 77, 90, 361-369 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Навіті КСЛ" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.06.2015 по справі №826/5170/15 залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.06.2015 у справі №826/5170/15 - без змін.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ч.2 ст. 369 КАС України судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням в адміністративній справі втрачають законну силу судові рішення інших адміністративних судів у цій справі.

Повний текст складено: 30.06.2020.

Суддя А.С. Мазур