Справа № 420/5444/20
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2020-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5444/20
УХВАЛА
30 червня 2020 року м.Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Танцюра К.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління капітального будівництва Одеської міської ради про визнання бездіяльності протиправною,-
В С Т А Н О В И В:
До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління капітального будівництва Одеської міської ради про визнання протиправною бездіяльності Управління капітального будівництва Одеської міської ради, яка проявилась в:
- передачі відповідачем, Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради, підрядній організації ( ТОВ «Златоград») будівельного майданчика по вул. Малиновського, м/н «Д», житлового району «Ближні млини», обмеженого вулицею Малиновського, пров. Хвойний, вул. Багрицького та Люстдорфської дорозі, в неналежному стані;
-незабезпеченні відповідачем, Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради, підрядну організацію, ТОВ «Златоград», документами, щодо відведення земельної ділянки під будівництво;
-не здійсненні відповідачем, Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради, технічного нагляду за будівництвом житлового комплексу «Золоте Руно» по вул. Малиновського, м/н «Д», житлового району «Ближні млини», обмеженого вул.Малиновського, пров. Хвойний, вул.Багрицького та Люстдорфської дорозі та контролю за відповідністю обсягу і якості виконаних робіт згідно з проектом.
-нездійсненні відповідачем, Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради, роботи пов`язаної із завершенням будівництва житлового комплексу «Золотое Руно» по вул.. Малиновського, м/н «Д» , житлового району «Ближні млини», обмеженого вул.Малиновського, пров. Хвойний, вул. Багрицького та Люстдорфської дорозі, що мав споруджуватися із залученням коштів фізичних осіб, у зв`язку з неспроможностю забудовника, ТОВ «Златоград» продовжувати таке будівництво.
Відповідно до п.п.3, 5, 6 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.
Пункт 2 частини першої статті 4 КАС України визначає публічно-правовий спір, зокрема, як спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
В свою чергу, пунктом 7 частини першої статті 4 КАС України визначено, що суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Отже, до справ адміністративної юрисдикції віднесені публічно-правові спори, ознакою яких є не лише спеціальний суб`єктний склад, але і їх виникнення з приводу виконання чи невиконання суб`єктом владних повноважень публічно-владних управлінських функцій.
Велика Палата Верховного Суду вже висловлювала думку про те, що публічно-правовим вважається, зокрема, спір, у якому сторони правовідносин виступають одна щодо одної не як рівноправні, і в якому одна зі сторін виконує публічно-владні управлінські функції та може вказувати або забороняти іншому учаснику правовідносин певну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо. Необхідною ознакою суб`єкта владних повноважень є здійснення ним публічно-владних управлінських функцій. Ці функції суб`єкт повинен виконувати саме в тих правовідносинах, у яких виник спір. До юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб`єктами стосовно їх прав та обов`язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб`єкт законодавчо вповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб`єкта (суб`єктів), а останній (останні) відповідно зобов`язаний виконувати вимоги та приписи такого суб`єкта владних повноважень (постанови Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 914/2006/17 та від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16).
Підставою для звернення з цим позовом до Одеського окружного адміністративного суду, на думку позивача, є те, що 11 березня 2005 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Златоград» укладено інвестиційний договір №11/03/1ИМ, відповідно до умов якого інвестором (позивачем) здійснено внесок інвестицій у вигляді особистих грошових коштів в загальній сумі 212 444грн., а ТОВ «Златоград» мало здійснити будівництво житлового комплексу «Золоте Руно» по вул.Малиновського, м/н «Д», обмеженого вулицею Малиновського, пров. Хвойний, вул. Багрицького та Люстдорфської дорозі. Однак, будівництво житлового комплексу «Золоте Руно» по вул.Малиновського не здійснено та не розпочато. Водночас ОСОБА_1 зазначив, що підставою вищезазначеного інвестиційного договору стало укладення 06 серпня 2003 року договору між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради та ТОВ «Златоград». Позивач, посилаючись на те, що Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради не виконує покладені на нього діючим законодавством України функції та, зокрема, не вирішив майнові питання з власниками житлових та нежитлових приміщень, що знаходяться на запроектованих земельних ділянках, звернувся до суду із цим позовом.
Як вбачається зі змісту позовних вимог, викладу обставин позовної заяви та доданих до позовної заяви документів, предметом розгляду справи є невиконання умов інвестиційного договору укладеного між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Златоград» від 06.08.2003р.
Так, згідно умов вказаного договору від 06.08.2003р. Управління капітального будівництва Одеської міської ради діє на підставі Положення, затвердженого рішенням Одеської міської ради №1040-XXIV від 26.03.2003р. і виконує функції замовника у вказаному договорі.
Пунктом 2.1 договору від 06.08.2003р. встановлено, що предметом зазначеного договору є співробітництво сторін по будівництву і інвестуванню комплексу житлових будинків та нежитлового торгового комплексу «Золоте руно» по вул.Малиновського на перехресті з вулицею Дюстдорфська дорога в м.Одеса.
Суд зазначає, що визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
Публічно-правовий спір має свою особливість суб`єктного складу участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сам по собі цей факт не дає підстав ототожнювати із публічно-правовим та відносити до справи адміністративної юрисдикції будь-який спір за участю суб`єкта владних повноважень.
Пунктом 1 ч.1ст.20 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи підприємці.
При цьому, Відповідно до ст.1 Цивільного кодексу України визначено, що цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.
Згідно з ч.1 ст.19 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
У зв`язку з викладеним, незважаючи на те, що позовні вимоги ОСОБА_1 звернені до суб`єкта владних повноважень, зазначений спір не має ознак публічно-правового, а стосується договірних відносин та підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 170 КАС України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
У зв`язку з викладеним, суд вважає, що наявні підстави для відмови у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4,19,170, 294-295, КАС України, суддя,-
У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління капітального будівництва Одеської міської ради про визнання бездіяльності протиправною,- відмовити, позовні матеріали повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що даний спір підлягає вирішенню за правилами цивільного судочинства.
Ухвала суду набирає законної сили у строк та порядок визначений ст. 256 КАС України та оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.294- 296 КАС України.

Суддя К.О. Танцюра