Справа № 810/2218/17
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2020-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 року

м. Київ

справа № 810/2218/17

адміністративне провадження № К/9901/49791/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Стрелець Т. Г.,

суддів - Стеценка С.Г., Рибачука А.І.

за участю:

секретаря судового засідання - Приходько Н.І.

представника позивача - Мартинюка Є.В.

представника третьої особи - Муравйова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу №810/2218/17

за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» до державного реєстратора прав на нерухоме майно Комунального підприємства «Бюро державної реєстрації» Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Галкіна Євгена Володимировича, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Київщина-Інвест» про визнання протиправними та скасування рішень, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 січня 2018 року (суд у складі головуючого судді Панченко Н.Д.) та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2018 року (колегія суддів у складі головуючого судді - Троян Н.М., суддів: Бужак Н.П., Твердохліб В.А)

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У червні 2017 року Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Укргазбанк» звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просив:

1.1. визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Комунального підприємства «Бюро державної реєстрації» Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Галкіна Євгена Володимировича №35642906 від 13 червня 2017 року.

1.2. визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Комунального підприємства «Бюро державної реєстрації» Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Галкіна Євгена Володимировича №35643221 від 13 червня 2017 року.

2. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що оспорюваними рішеннями за ТОВ «Київщина-Інвест» було зареєстроване право власності на земельні ділянки з кадастровими номерами :03:033:0055 та :03:033:0058.

ПАТ АБ «Укргазбанк» стверджує, що саме він є власником вказаних земельних ділянок відповідно до договорів про передачу приймаючому банку нерухомого майна неплатоспроможного банку, укладених між ПАТ «АКБ «Київ» як неплатоспроможним банком та ПАТ АБ «Укргазбанк». Разом з тим, рішення Господарського суду Київської області від 07.07.2016 у справі № 911/3879/15, що лягло в основу оскаржуваних рішень державного реєстратора, не могло бути підставою для державної реєстрації права власності на вказані земельні ділянки, оскільки ним не встановлено обставин щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

3. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 30 січня 2018 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2018 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

4. Не погоджуючись з ухваленими по справі рішеннями, Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Укргазбанк» звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

5. Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувані рішення державного реєстратора порушують права та інтереси ПАТ «Акціонерний банк «Укргазбанк» і є незаконними, тому підлягають скасуванню в судовому порядку. Так, оспорюваними рішеннями за ТОВ «Київщина-Інвест» було зареєстроване право власності на земельні ділянки з кадастровими номерами :03:033:0055 та :03:033:0058.

Однак, як вказує касатор, спірні земельні ділянки на законних підставах належать ПАТ «АБ «Укргазбанк».

При цьому, на думку скаржника, судами не було враховано, що рішенням Господарського суду Київської області від 07.07.2016 у справі №911/3879/15, постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.02.2017 у справі №911/3879/15 та постановою Вищого господарського суду України від 05.04.2017 у справі №911/3879/15 вирішено лише питання витребування спірного майна у ПАТ «АБ «Укргазбанк» на користь ТОВ «Київщина-Інвест», при цьому вказані судові рішення не стосуються права власності та інших речових прав на нерухоме майно, тобто такі документи не могли бути підставою для проведення державної реєстрації права власності на земельні ділянки.

6. Верховний Суд ухвалою від 31 травня 2018 року відкрив провадження у справі за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 січня 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2018 року.

7. Товариство з обмеженою відповідальністю «Київщина-Інвест» надало відзив на касаційну скаргу, в якому просило залишити її без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

8. 06 липня 2015 року між ПАТ «АКБ «Київ» (за договором - неплатоспроможний банк) та ПАТ АБ «Укргазбанк» (за договором - приймаючий банк) укладено договір про передачу приймаючому банку нерухомого майна неплатоспроможного банку, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за № 4546, відповідно до пункту 1.1 якого неплатоспроможний банк передає у власність, а приймаючий банк приймає у власність нерухоме майно - земельну ділянку, що належить на праві власності неплатоспроможному банку: земельну ділянку, розташовану за адресою: Київська область, Обухівський р-н, смт. Козин, кадастровий номер :03:033:0055, реєстраційний номер майна 31, площею 1,0887 га (а.с. 17 Том I).

9. Також, 06.07.2015 між ПАТ «АКБ «Київ» (за договором - неплатоспроможний банк) та ПАТ АБ «Укргазбанк» (за договором - приймаючий банк) укладено договір про передачу приймаючому банку нерухомого майна неплатоспроможного банку, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за № 4545, відповідно до п. 1.1 якого неплатоспроможний банк передає у власність, а приймаючий банк приймає у власність нерухоме майно - земельну ділянку, що належить на праві власності неплатоспроможного банку: земельну ділянку, розташовану: Київська область, Обухівський р-н, смт. Козин, кадастровий номер :03:033:0058, реєстраційний номер майна 31, площею 4, 5141 га (а.с. 17 Том I).

10. На підставі вказаних договорів за ПАТ АБ «Укргазбанк» було зареєстроване право власності на земельні ділянки з кадастровим номером :03:033:0055 та :03:033:0058 про що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно були здійснені записи з індексним номером 22626245 від 06.07.2015 та 22621891 від 06.07.2015, відповідно.

11. Рішенням Господарського суду Київської області від 07.07.2016 у справі № 911/3879/15 позов ТОВ «Київщина-Інвест» до ПАТ АБ «Укргазбанк» та ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Національного банку України та Міністерства фінансів України, про визнання договорів недійсними та витребування земельної ділянки - задоволено (а.с. 85-92 Том I).

Визнано недійсним договір про передачу приймаючому банку нерухомого майна неплатоспроможного банку від 06.07.2015, який укладено між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Київ» та Публічним акціонерним товариством Акціонерним банком «Укргазбанк», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенко Д.О., зареєстрований в реєстрі за №4546.

Визнано недійсним договір про передачу приймаючому банку нерухомого майна неплатоспроможного банку від 06.07.2015, який укладено між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Київ» та Публічним акціонерним товариством Акціонерним банком «Укргазбанк», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенко Д.О., зареєстрований в реєстрі за №4545.

Витребувано з чужого незаконного володіння Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київщина-Інвест» земельну ділянку площею 4,5141 га, кадастровий номер :03:033:0058, що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, ТІЗ «Грін-Зунд», цільове призначення (використання): для ведення особистого селянського господарства та земельну ділянку, площею 1,0887 га, кадастровий номер :03:033:0055, що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, ТІЗ «Грін-Зунд», цільове призначення (використання): для ведення особистого селянського господарства.

12. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.02.2017 та постановою Вищого господарського суду від 05.04.2017 рішення Господарського суду Київської області від 07.07.2016 у справі № 911/3879/15 залишено без змін (а.с. 93-108 Том I).

13. Ухвалою Верховного суду України від 03.07.2017 відмовлено у допуску справи № 911/3879/15 до провадження (а.с. 109-110 Том I).

14. При цьому, у червні 2017 року ТОВ «Київщина-Інвест» звернулось до державного реєстратора КП «Бюро державної реєстрації» Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області із заявами про скасування записів у Державному реєстрі прав №22626245 від 06.07.2015 та №22621891 від 06.07.2015 про державну реєстрацію права власності ПАТ АБ «Укргазбанк» на земельні ділянки з кадастровим номером :03:033:0055 та :03:033:0058 та державну реєстрацію вказаних земельних ділянок за ТОВ «Київщина-Інвест» (а.с. 137-142 Том I).

15. Як вбачається з інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 26.06.2017 №90519322 та №90518570, 13.06.2017 державним реєстратором КП «Бюро державної реєстрації» Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Галкіним Є.В. на підставі постанови Вищого господарського суду України від 05.04.2017 та державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №304321 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме:

- індексний номер 35643221, відповідно до якого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було здійснено запис №20878308 про державну реєстрацію права власності ТОВ «Київщина-Інвест» на земельну ділянку з кадастровим номером :03:033:0055.

- індексний номер 35642906, відповідно до якого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було здійснено запис №20877059 про державну реєстрацію права власності ТОВ «Київщина-Інвест» на земельну ділянку з кадастровим номером :03:033:0058 (а.с. 30-35 Том I).

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

16. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

17.Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

18. 8 лютого 2020 року набрали чинності зміни до КАС України, внесені Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

19. За правилом пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» зазначеного Закону касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

20. За наведених підстав касаційний розгляд здійснюється за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом, а саме за правилами КАС України в редакції зі змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення конституційних принципів у сферах енергетики та комунальних послуг» від 19 грудня 2019 року № 394-IX.

21. Аналізуючи доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її часткового задоволення з огляду на наступне.

22. Підставою для звернення до суду з даним позовом стало те, що спірними рішеннями державного ресторатора за ТОВ «Київщина-Інвест» було зареєстроване право власності на земельні ділянки з кадастровими номерами :03:033:0055 та :03:033:0058, які, як стверджує позивач, належать йому на праві власності.

23. Розглядаючи справу по суті заявлених позовних вимог, суди першої та апеляційної інстанцій керувалися тим, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.

Проте такий висновок не ґрунтується на правильному застосуванні норм процесуального права.

24. Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

25. Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Згідно із частиною першою статті 2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

На підставі пункту 7 частини першої статті 4 КАС суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Пунктом 1 частини першої статті 19 КАС визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

26. Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу (як правило майнового) конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

На даний час існує усталена практика Великої Палати Верховного Суду у спорах про скасування дій та рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав на майно, ініційованих особою, яка не була заявником щодо оскаржуваних реєстраційних дій та рішень. Зокрема, правова позиція про те, що такі спори підлягають розгляду в порядку цивільного або господарського судочинства в залежності від суб`єктного складу, була висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16, від 04 грудня 2018 року у справі № 915/1377/17, від 29 січня 2019 року у справі № 813/1321/17, від 02 квітня 2019 року у справі № 137/1842/16-а та інших.

Згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 4 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16, якщо позивач не був заявником стосовно оскаржуваних ним реєстраційних дій, які були вчинені за заявою іншої особи, такий спір є спором про цивільне право незалежно від того, чи здійснено державну реєстрацію прав на нерухоме майно з дотриманням державним реєстратором вимог законодавства та чи заявляються, окрім вимог про скасування оспорюваного рішення, запису в державному реєстрі прав, вимоги про визнання недійсними правочинів, на підставі яких прийнято оспорене рішення, здійснено оспорений запис.

Натомість, до юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб`єктами стосовно їх прав та обов`язків у конкретних правових відносинах, в яких хоча б один суб`єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого суб`єкта, а останній відповідно зобов`язаний виконувати вимоги та приписи такого суб`єкта владних повноважень (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 914/2006/17).

27. Колегія суддів Верховного Суду зазначає, що спір у даній справі не є спором між учасниками публічно-правових відносин, оскільки державний реєстратор, приймаючи оскаржувані рішення про державну реєстрацію права власності на спірні земельні ділянки з кадастровими номерами :03:033:0055 та :03:033:0058, не мав публічно-правових відносин саме з позивачем. Оскаржувані рішення про державну реєстрацію стосувалось реєстрації прав третьої особи, а не позивача.

Визнання протиправними і скасування рішення щодо державної реєстрації права власності за третьою особою - Товариство з обмеженою відповідальністю «Київщина-Інвест» є захистом прав ПАТ АБ «Укргазбанк» на спірні земельні ділянки, які, на його думку, належить йому на праві власності, від порушення їх третьою особою.

28. Ухвалюючи рішення, суди першої та апеляційної інстанцій не врахували того, що цей спір є спором про цивільне право, тобто має приватноправовий характер, а саме - є спором позивача та третьої особи щодо прав на земельні ділянки.

29. З огляду на суб`єктний склад учасників даної справи, колегія суддів приходить до висновку, що спірні правовідносини підлягають розгляду за правилами господарського судочинства.

30. Належним відповідачем у такій справі є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Участь державного реєстратора як співвідповідача (якщо позивач вважає його винним у порушенні прав) у спорі не змінює його приватноправового характеру.

31. Суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, установлених статтями 238, 240 КАС. Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтею 19 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги (стаття 354 КАС).

32. Пунктом 5 частини першої статті 349 цього ж Кодексу передбачено, що суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі.

33. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 238 КАС суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

34. Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування рішень судів першої та апеляційної інстанції і закриття провадження у справі.

35. Зважаючи на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

36. Керуючись статтями 238, 341, 344, 349, 354, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, чинній до 08.02.2020 року, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» - задовольнити частково.

2. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 січня 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2018 року - скасувати.

3. Провадження у справі №810/2218/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» до державного реєстратора прав на нерухоме майно Комунального підприємства «Бюро державної реєстрації» Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Галкіна Євгена Володимировича, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Київщина-Інвест» про визнання протиправними та скасування рішень - закрити.

4. Роз`яснити Публічному акціонерному товариству «Акціонерний банк «Укргазбанк» право на звернення до суду за правилами господарського судочинства.

5. Роз`яснити Публічному акціонерному товариству «Акціонерний банк «Укргазбанк» право протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до Верховного Суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

6. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г.Стрелець

Судді С.Г. Стеценко

А.І. Рибачук