Справа № 273/1017/20
Суддя: Новицький Є. А.
Дата ухвалення: 2020-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 273/1017/20
Провадження № 2-а/273/11/20
РІШЕННЯ

іменем України

02 липня 2020 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Новицький Є. А. , розглянувши у порядку спрощеного провадження (у письмовому провадженні) в приміщенні суду в місті Баранівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області, поліцейського СРПП №4 Баранівського ВП капрала поліції Калінського Олександра Володимировича, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Баранівського районного суду Житомирського районного суду з адміністративними позовом до Управління патрульної поліції в Житомирській області, поліцейського СРПП №4 Баранівського ВП капрала поліції Калінського Олександра Володимировича, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позову зазначив, що 27.04.2019 близько 10 год, на перехресті вулиць Шевченка і Комсомольської в місті Баранівка Житомирської області під час керування автомобілем AUDI F6, номерний знак: НОМЕР_1 його зупинив поліцейський СРПП №4 Баранівського ВП капрал поліції Каліновський О.В. та повідомив , що він повернув ліворуч та не увімкнув показчик поворотів. Постанову про накладення адміністративного стягнення йому вручено не було, лиш згодом він дізнався про те, що вона надійшла додому його батьків.

З огляду на вищевикладеного, вважав оскаржену постанову незаконною, винесену за відсутністю складу адміністративного правопорушення, а тому просив позов задовольнити, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Стаття 242 КАС України, передбачає, що, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно та всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Дослідивши повно та всебічно матеріали справи, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з таких підстав.

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП передбачено, що може бути оскаржено постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, в районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими законом.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

При розгляді справи встановлено, що 28.02.2020 р. відповідачем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425грн.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інші.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до вимог ст. 77 ч. 2 КАС України адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених таттею 255 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.283та284КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтуються висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

При цьому, жодних доказів за фактом вичнення ОСОБА_1 вказаного правопорушення до постанови не додано. Жодних заперечинь на подану позовну заяву до суду також не надходило.

На підставі вище зазначеного, суд приходить до висновку, що відповідачем в порушення вимог ст. 280 КУпАП додатково не було встановлено, чи було вчинено правопорушення, чи винен позивач в його вчиненні, чи підлягає він адміністративній відповідальності та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно дост. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Принцип презумпції невинуватості, передбачає, що всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

На підставі вище зазначеного суд приходить до висновку, що факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 УпАП, є недоведеним.

З огляду на викладене заявлений позов ОСОБА_1 підлягає хадоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.14,72-77,90,241,242,243 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії БАА №5222409 від 27.04.2020 винесену поліцейським СРПП №4 Баранівського ВП капралом поліції Калінським Олександром Володимировичем: за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) грн.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Житомирській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Новицький Є.А.