Справа № 468/784/20-а
Суддя: Муругов В. В.
Дата ухвалення: 2020-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.07.2020 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора другої роти четвертого батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області Дмитрієва Миколи Леонідовича та Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

До Баштанського районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до інспектора другої роти четвертого батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області Дмитрієва Миколи Леонідовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 10.06.2020 року відкрито провадження у вказаній справі.

Згідно з ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Крім того, відповідно до ч. 8 ст. 160 КАС України якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з ч.6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 року по справі № 543/775/17 сформовано висновок про те, що за системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VI, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Всупереч вказаному вище до позовної заяви не додані докази сплати позивачем судового збору за поданий до суду позов.

В даному випаду, виходячи з висновків Великої Палати Верховного суду, ставка судового збору має становити 420,40 грн (2102 грн х 0,2).

За розгляд Баштанським районним судом Миколаївської області справи за вказаною заявою судовий збір повинен бути сплачений за такими реквізитами: отримувач Баштан.УК/Баштанський р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37893760, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0014026, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу *;101;____________ (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи); Судовий збір, за заявою _________ (ПІБ заявника), Баштанський районний суд Миколаївської області.

У зв`язку з цим, заявник має сплатити за подання вказаної заяви судовий збір за вказаними вище реквізитами за ставками в сумі 420,40 грн та докази сплати судового збору надати суду у визначений в ухвалі про залишення позовної заяви без руху строк.

Зазначене вказує на те, що позовна заява за своєю формою та змістом не відповідає вимогам статей 160, 161 КАС України.

Відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

За таких обставин, суддя приходить до висновку про необхідність відповідно до вимог ч. 13 ст. 171 КАС України залишення позовної заяви без руху та надання позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в описовій частині ухвали.

На підставі викладеного та керуючись статтями 171 ч. 13, 248 КАС України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора другої роти четвертого батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області Дмитрієва Миколи Леонідовича та Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без руху.

Надати позивачу п`ятиденний строк для виправлення вказаних в описовій частині ухвали недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення заяви без руху, без врахування строку карантину.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде залишена без розгляду.

Судовий розгляд відкласти на 14.07.2020 на 15.00 год.

СУДДЯ: