Справа № 120/3267/19-а
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2020-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

06 липня 2020 р. Справа № 120/3267/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Слободонюка Михайла Васильовича, розглянувши заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНБАКО-ГРУП" до Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 120/3267/19-а за позовом ТОВ "ІНБАКО-ГРУП" до Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 04.02.2020 року адміністративний позов ТОВ "ІНБАКО-ГРУП" задоволено. Визнано протиправними та скасовано рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління ДФС у Вінницькій області (наразі - Головне управління ДПС у Вінницькій області) від 19.06.2019 року № 1197139/37085121, від 19.06.2019 року 1197141/37085121, від 19.06.2019 року № 1197144/37085121, від 19.06.2019 року № 1197140/37085121, від 19.06.2019 року № 1197143/37085121, від 19.06.2019 року № 1197142/37085121. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні ТОВ "ІНБАКО-ГРУП" № 1 від 14.03.2019 року, № 2 від 03.05.2019 року, № 3 від 06.05.2019 року, № 4 від 13.05.2019 року, № 5 від 24.05.2019 року, № 6 від 27.05.2019 року в ЄРПН.

Однак, 19.06.2020 року представником позивача - адвокатом Головенько В.П. подано до суду клопотання про встановлення судового контролю за виконанням даного судового рішення в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Заява мотивована тим, у представника позивача виникла пряма необхідність у отриманні актуальної інформації щодо реєстрування податкових накладних в ЄРПН, що зумовило подальше звернення останнього 09.06.2020 року із адвокатським запитом до ДПС України. Однак, будучи попередженим та всупереч встановленому п`ятиденному строку для надання відповіді на адвокатський запит, відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», відповідач жодної відповіді не надав. При цьому, представник позивача просить суд додатково врахувати, що підставою подання даного клопотання щодо встановлення судового контролю за виконанням даного судового рішення є можливість невиконання або виконання в неналежному порядку рішення суду.

Так, враховуючи, що згідно наказу голови суду № 057-в/к від 26.05.2020 року, головуючий по даній справі суддя в період часу з 09.06.2020 року по 03.07.2020 року перебував у відпустці, а з 04.07.2020 по 05.07.2020 року були неробочі дні, тому питання про прийняття до розгляду поданого клопотання у справі вирішується судом 06.07.2020 року.

Визначаючись щодо наявності підстав для розгляду поданого клопотання, суд керується та виходить з такого.

Згідно з частиною 2 статті 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження". Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Відповідно до частини 2 статті 372 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили є підставою для його виконання.

Частиною першою статті 382 КАС України визначено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Як вже було зазначено вище, рішенням суду у даній справі було визнано протиправними та скасовано рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління ДФС у Вінницькій області (наразі - Головне управління ДПС у Вінницькій області) від 19.06.2019 року № 1197139/37085121, від 19.06.2019 року 1197141/37085121, від 19.06.2019 року № 1197144/37085121, від 19.06.2019 року № 1197140/37085121, від 19.06.2019 року № 1197143/37085121, від 19.06.2019 року № 1197142/37085121; зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні ТОВ "ІНБАКО-ГРУП" № 1 від 14.03.2019 року, № 2 від 03.05.2019 року, № 3 від 06.05.2019 року, № 4 від 13.05.2019 року, № 5 від 24.05.2019 року, № 6 від 27.05.2019 року в ЄРПН.

При цьому суд під час розгляду клопотання, що подане в порядку ст. 382 КАС України, врахував, що рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 04.02.2020 року у адміністративній справі за № 120/3267/19-а наразі не набрало законної сили, оскільки оскаржується в апеляційному порядку, що підтверджується ухвалою судді Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2020 року про витребування з Вінницького окружного адміністративного суду адміністративної справи за № 120/3267/19-а у зв`язку з надходженням апеляційної скарги Головного управління ДПС у Вінницькій області.

Враховуючи, що звернення із клопотанням щодо встановлення судового контролю за виконанням рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 04.02.2020 року у адміністративній справі за № 120/3267/19-а подане представником позивача в ході апеляційного оскарження такого судового рішення, суд вважає подане клопотання передчасним, у зв`язку з чим не знаходить підстав для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 256, 382 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНБАКО-ГРУП" від 19.06.2020 року про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 04.02.2020 року у справі № 120/3267/19-а залишити без задоволення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 295 КАС України.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович