Справа № 640/13283/20
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2020-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

30 червня 2020 року місто Київ № 640/13283/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомСелянського (фермерського) господарства "Корней"
доГоловного управління Держгеокадастру у Київській області
провизнання протиправним та скасування наказу від 22.05.2020 №10-8661/15-20-сг, зобов`язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ:

Селянське (фермерське) господарство "Корней" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання протиправним та скасування наказу від 22.05.2020 №10-8661/15-20-сг, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.06.2020 позовну заяву Селянського (фермерського) господарства "Корней" прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі №640/13283/20 без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва 25.06.2020 від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом:

- зупинення дій наказів відповідача про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою від 23.04.2020 №10-62-94/15-20-сг, від 23.04.2020 №10-6292/15-20-сг, від 23.04.2020 №10-6290/15-20-сг, від 23.04.2020, від 23.04.2020 №10-6287/15-20-сг, від 23.04.2020 №10-6283/15-20-сг, від 23.04.2020 №10-6281/15-20-сг, від 23.04.2020 №10-6280/15-20-сг, від 23.04.2020 №10-6278/15-20-сг, від 23.04.2020 10-6276/15-20-сг, від 23.04.2020 №10-6273/15-20-сг, від 23.04.2020 №10-6271/15-20-сг, від 23.04.2020 №10-6268/15-20-сг, від 23.04.2020 №10-6266/15-20-сг, від 23.04.2020 №10-6263/15-20-сг, від 23.04.2020 №10-6260/15-20-сг, від 23.04.2020 №10-6259/15-20-сг, від 23.04.2020 №10-6257/15-20-сг, від 23.04.2020 №10-6256/15-20-сг, від 23.04.2020 №10-6261/15-20-сг, від 22.05.2020 №10-8741/15-20-сг;

- заборони відповідачеві погоджувати проекти землеустрою, виготовлені на підставі наказів відповідача від 23.04.2020 №10-62-94/15-20-сг, від 23.04.2020 №10-6292/15-20-сг, від 23.04.2020 №10-6290/15-20-сг, від 23.04.2020, від 23.04.2020 №10-6287/15-20-сг, від 23.04.2020 №10-6283/15-20-сг, від 23.04.2020 №10-6281/15-20-сг, від 23.04.2020 №10-6280/15-20-сг, від 23.04.2020 №10-6278/15-20-сг, від 23.04.2020 10-6276/15-20-сг, від 23.04.2020 №10-6273/15-20-сг, від 23.04.2020 №10-6271/15-20-сг, від 23.04.2020 №10-6268/15-20-сг, від 23.04.2020 №10-6266/15-20-сг, від 23.04.2020 №10-6263/15-20-сг, від 23.04.2020 №10-6260/15-20-сг, від 23.04.2020 №10-6259/15-20-сг, від 23.04.2020 №10-6257/15-20-сг, від 23.04.2020 №10-6256/15-20-сг, від 23.04.2020 №10-6261/15-20-сг, від 22.05.2020 №10-8741/15-20-сг;

- заборони Відділу у Фастівському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області та іншим державним реєстраторам здійснювати дії щодо реєстрації права власності третіх осіб на земельну ділянку з кадастровим №:01:007:0037 та/або земельні ділянки, що знаходяться на її території;

- заборони відповідачеві здійснювати дії щодо надання дозволу третім особам на виготовлення проектів землеустрою щодо земельної ділянки з кадастровим №:01:007:0037 та/або земельних ділянок, що знаходяться на її території.

Як зазначає позивач, вказані дії відповідача свідчать про намір ускладнити або зробити повністю неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову, оскільки право власності на земельну ділянку після затвердження проектів землеустрою, що будуть розроблені на виконання зазначених вище наказів відповідача, перейде до третіх осіб, що в свою чергу зробить неможливим державну реєстрацію права користування земельною ділянкою за позивачем.

Згідно з приписами статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення позову розглянуто без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Згідно з частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Тобто, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи привести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача.

Відповідно, розгляд заяв про забезпечення позову здійснюється з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, суд повинен пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У випадку звернення сторони з вимогою про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення з такою вимогою та надати відповідні докази, які б підтверджували факт існування реальної загрози його правам, свободам та інтересам.

Крім того, суд звертає увагу, що згідно Рекомендації №R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Міністрів Ради Європи 13 вересня 1989 року рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта.

Таким чином, суд, розглядаючи заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, з огляду на докази, надані стороною по справі для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема, у тому, що існує реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, позов слід забезпечити саме у такий спосіб, про який просить позивач, такий спосіб є співмірним обсягу позовних вимог, позивач має легітимну мету забезпечити саме захист своїх прав та інтересів від неправомірних дій відповідача.

Наявність ознак правомірності дій відповідача щодо прийняття відповідачем зазначених наказів може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Поряд з цим, наразі позивачем не надано суду належних та достатніх доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача.

Крім того, суд звертає увагу, що пунктом 5 частини третьої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що зазначені позивачем накази в заяві про забезпечення позову не є предметом спору в адміністративній справі №640/13283/20, що свідчить про те про недотримання позивачем приписів статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналізуючи вищенаведене, слід дійти висновку про те, що заходи забезпечення позову повинні бути пов`язані з його предметом, співмірними позовним вимогам, а вид забезпечення позову повинен відповідати заявленій меті.

Виходячи зі змісту позовної заяви та викладеного у заяві про забезпечення позову обґрунтування щодо вжиття заходів забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, станом на час винесення даної ухвали суд приходить до висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, оскільки судом не встановлено обставин крайньої необхідності та підстав, з якими наведені вище норми Кодексу адміністративного судочинства України пов`язують можливість забезпечення позову.

Керуючись статтями 150-154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Селянського (фермерського) господарства "Корней" про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Іщук І.О.