Справа № 2140/1587/18
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2020-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

03 липня 2020 р. м. ХерсонСправа № 2140/1587/18

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Дубровної В.А. ,

при секретарі: Мельник О.О.,

за участю

позивача - ОСОБА_1

представника заявників - Чикиш Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Олешківської міської ради та Виконавчого комітету Олешківської міської ради про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Олешківської міської ради, Виконавчого комітету Олешківської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду із адміністративним позовом до Олешківської міської ради (далі - відповідач 1), Виконавчого комітету Олешківської міської ради (далі - відповідач 2), у якому просить:

- визнати протиправним і скасувати рішення тридцять восьмої чергової сесії Олешківської міської ради VII скликання № 603 від 06.07.2018 року "Про дострокове припинення повноважень секретаря Олешківської міської ради VII скликання Чурсіна Димитрія Івановича";

- зобов`язати Олешківську міську раду поновити ОСОБА_1 на посаді секретаря Олешківської міської ради з 06.07.2018 року;

- стягнути з юридичної особи - Виконавчого комітету Олешківської міської ради середній заробіток за час вимушеного прогулу з відрахуванням із цієї суми податків, зборів та інших обов`язкових платежів за період з 06.07.2018 р. по день винесення відповідного судового рішення.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 24.10.2018 р. позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення тридцять восьмої чергової сесії Олешківської міської ради VII скликання №603 від 06.07.2018 року "Про дострокове припинення повноважень секретаря Олешківської міської ради VII скликання Чурсіна ОСОБА_2 ". Поновлено ОСОБА_3 Димитрія ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на посаді секретаря Олешківської міської ради з 07.07.2018 року. Стягнуто з Виконавчого комітету Олешківської міської ради (Херсонська область, м. Олешки, вул. Гвардійська, б.30) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 89 376,00 грн. Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на посаді секретаря Олешківської міської ради з 07.07.2018 року та стягнення з Виконавчого комітету Олешківської міської ради (Херсонська область, м. Олешки, вул. Гвардійська, б.30) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) середньомісячної заробітної плати у сумі 24108,00 грн.

25 червня 2020 року Олешківська міська рада та виконавчий комітет Олешківської міської ради, в особі міського голови Воронова Д.М., звернулися до суду з заявою про роз`яснення рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 24.10.2018 р. по справі № 2140/1587/18 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді секретаря Олешківської міської ради з 07.07.2018 р.

Вказана заява вмотивована тим, що на стадії виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 24.10.2018 р. у справі № 2140/1587/18 виникла необхідність в його роз`ясненні, оскільки спостерігається значна ймовірність неправильного його виконання в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді секретаря Олешківської міської ради внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Так, заявники зазначають, що при зверненні до суду ОСОБА_1 у позові просив зобов`язати Олешківську міську раду поновити його на посаді секретаря Олешківської міської, проте, зі змісту даного судового рішенні чітко не зрозуміло хто є боржником в частині виконання рішення суду "поновити ОСОБА_1 на посаді секретаря Олешківської міської ради з 07.07.2018 року" та який документ необхідно прийняти для виконання рішення, адже позивач просив зобов`язати Олешківську міську раду поновити його на посаду. При цьому, заявники стверджують, що ОСОБА_1 до теперішнього часу не звертався з виконавчим листом щодо свого поновлення на посаді а ні до Олешківської міської ради, а ні до виконавчої служби, з матеріалів справи не можливо встановити зміст виконавчого листа що отримав ОСОБА_1 . При цьому заявники вказують, що на виконання судового рішення у цій частині Олешківською міською радою неодноразово було підготовлено та винесено на розгляд сесії проект рішення "Про звільнення ОСОБА_5 та поновлення на роботі ОСОБА_1 ", проте, під час розгляду вказаного питання ОСОБА_1 заперечував щодо прийняття сесією рішення про його поновлення, стверджуючи при цьому, що він поновлений за рішенням суду і тому не має потреби у його прийнятті. Заявники з посилання на Закон України "Про місцеве самоврядування" стверджують, що затвердження секретаря міської ради, належить до компетенції Олешківської міської ради, яка приймає акти у формі рішень, а тому за їх позицією прийняття Олешківською міською радою рішення про поновлення ОСОБА_1 на посаді секретаря ради та внесення відповідного запису до трудової книжки є виконанням рішення суду в частині поновлення його на посаді. Вказані обставин стали підставою для звернення до суду з даною заявою.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.06.2020 р. дану заяву передано на розгляд судді Морській Г.М.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2020 р. у зв`язку з перебуванням судді Морської Г.М. у відпустці заяву передано на розгляд судді Дубровній В.А.

Ухвалою суду від 26.06.2020 р. заяву про роз`яснення судового рішення призначено до розгляду в судовому засіданні на 03.07.2020 р.

В судовому засіданні представник заявників підтримала заяву про роз`яснення судового рішення з підстав, викладених у ній та просила її задовольнити.

ОСОБА_1 щодо вирішення питання про роз`яснення судового рішення поклався на розсуд суду.

В судовому засіданні 03.07.2020 р. проголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду.

Надаючи правову оцінку вказаній заяві та вирішуючи питання щодо наявності підстав для роз`яснення судового рішення, суд зазначає наступне.

Правовідносини з приводу роз`яснення судового рішення унормовані ст. 254 КАС України, відповідно до якої за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

За змістом наведеної норми права необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Як зазначалось вище, необхідність роз`яснення рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 24.10.2018 р. у справі № 2140/1587/18 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді секретаря Олешківської міської ради зумовлена тим, що на стадії виконання судового рішення у вказаній частині між Олешківською міською радою та ОСОБА_1 виникли суперечності щодо порядку виконання судового рішення, оскільки за позицією ОСОБА_1 відсутня необхідність у прийнятті сесією міської ради рішення про його поновлення на посаді секретаря Олешківської міської ради внаслідок наявності судового рішення з вказаного питання.

Судячи із вказаних доводів заявників, потреба у роз`ясненні рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 24.10.2018 р. у справі № 2140/1587/18 полягає у тому, щоб суд пояснив як його виконувати за описаної вище ситуації з працевлаштування ОСОБА_1 внаслідок існуючої суперечності між Олешківською міською радою та ОСОБА_1 , тоді як зазначений процесуальний засіб має на меті усунути невизначеність змістовного навантаження судового рішення, зокрема його резолютивної частини.

Між тим, у чому полягають або чим зумовлені саме труднощі з розумінням змісту пункту 3 резолютивної частини рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 24.10.2018 р. у справі № 2140/1587/18 і яким чином це перешкоджає виконанню цього судового рішення представник заявників не пояснив.

Натомість, до заяви про роз`яснення судового рішення заявниками додано витяг з протоколу 56 чергової сесії Олешківської міської ради VII скликання від 07.02.2020 р. та проект рішення 56 чергової сесії Олешківської міської ради VII скликання " Про звільнення ОСОБА_5 та поновлення на роботі ОСОБА_1 "

З огляду на викладене та враховуючи, що визначений ст. 254 КАС України механізм не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення, чи не знає способу або порядку його виконання, а в межах розгляду даної заяви про роз`яснення судового рішення заявники фактично порушують питання не щодо незрозумілості чи нечіткості рішення суду від 24.10.2018 р., а щодо наявності проблем механізму його виконання, тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Олешківської міської ради та Виконавчого комітету Олешківської міської ради про роз`яснення рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 24.10.2018 р. у справі № 2140/1587/18

Щодо твердження заявників про неможливість встановити зміст виконавчого листа, що отримав ОСОБА_1 в частині свого поновлення на посаді, оскільки останній до теперішнього часу не звертався з виконавчим листом а ні до відповідача (Олешківської міської ради), а ні до виконавчої служби, то суд вказує про таке.

Як вбачається з Автоматизованої системи документообігу суду (АСДС), то 24.10.2018 року по справі № 2140/1587/18 Херсонським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 730 2018р. щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді секретаря Олешківської міської ради з 07.07.2018 р., у якому боржником зазначено: Виконавчий комітет Олешківської міської ради.

Проте, вказана обставина також не спростовує вищевказаний висновок суду про відсутність підстав у роз`ясненні судового рішення, оскільки мотиви звернення Олешківської міської ради та Виконавчого комітету Олешківської міської ради про роз`яснення рішення та викладені в ній аргументи є, по суті, проявом їх незгоди з позицією ОСОБА_1 щодо виконання судового рішення, аніж намаганням виконати це судове рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 245 КАС України ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

При цьому, суд вказує, що постановою КМ України від 11.03.2020 року № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19", зі змінами, внесеними постановами КМ України від 25.03.2020 р. № 239, від 22.04.2020 р. № 291 та від 04.05.2020 р. № 343, а також постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 року № 392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів", зі змінами, внесеними постановою КМУ від 17.06.2020 р. № 500 запроваджено на усій території України карантин до 31 липня 2020 р.

Крім того, Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) від 30.03.2020 № 540-IX, який набрав чинності 02.04.2020 р., розділ VI "Прикінцеві положення" КАС України доповнено пунктом 3 яким визначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки, у т.ч. щодо апеляційного оскарження тощо продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

На підставі викладеного, керуючись ст. 241, 248, 254 КАС України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви Олешківської міської ради та Виконавчого комітету Олешківської міської ради про роз`яснення рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 24.10.2018 р. у справі № 2140/1587/18 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, але не пізніше 15-денного строку з дня закінчення карантину. При цьому, відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Повний текст ухвали суду виготовлено та підписано 03 липня 2020 року.

Суддя В.А. Дубровна

кат.600040000