Справа № 826/17557/18
Суддя: Коротких Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2020-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Коротких А.Ю.,

суддів: Єгорової Н.М.,

Сорочка Є.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Ойл Україна" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 лютого 2020 року у справі за адміністративним позовом управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Ойл Україна", третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Рентойл" про застосування заходів реагування, -

В С Т А Н О В И В :

Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Ойл Україна", третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Рентойл" про застосування заходів реагування.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 лютого 2020 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс Ойл Україна" подало апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

17 червня 2020 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив від управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області, в якому останній просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Ойл Україна".

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Предметом апеляційного оскарження є судове рішення, яке прийняте судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Згідно з ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши наявні докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до Кодексу цивільного захисту України, Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", Річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державної служби України з надзвичайних ситуацій га 2018 рік, затвердженого наказом ДСНС України від 24.11.2017 року №627 (із змінами, внесеними наказом ДСНС України від 22.12.2017 №698) та з метою здійснення перевірок додержання законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки , цивільного захисту , виконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів державного нагляду (контролю), Знам`янським МРВ управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області видано наказ від 19.09.2018 №22 "Про проведення перевірок у 4 кварталі 2018 року" у відповідності до переліку (додається).

На підставі вказаного наказу від 19.09.2018 року №22 та посвідчення на проведення перевірки від 02.10.2018 року №72 посадовими особами Вільшанського РВ УДСНС у Кіровоградській області проведено планову перевірку щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Ойл Україна" (орендар, користувач), товариства з обмеженою відповідальністю "Рентойл" (орендодавець), перевірено будівлі, споруди, приміщення та територію нафтобази Вільшанська ТОВ "Альянс Ойл Україна", яка розташована в Кіровоградській обл., Вільшанському районі, с. Залізничне, вул. Райдужна, 4,.

За результатами вказаної перевірки складено акт №70 (далі-акт перевірки).

Відповідно до акту перевірки №70 вбачається, що в ході проведення перевірки виявлені порушення відповідачем вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, а саме:

1. Не піддано вогнезахисній обробці дерев`яні конструкції даху.

2. Не проведено заміри опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок.

3. Не проведено перевірку пристроїв захисту будівлі складів від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд" та не занесено результати ревізії блискавкозахисту, випробування заземлювальних пристроїв, виконаних ремонтів до спеціального пронумерованого, прошнурованого та скріпленого печаткою експлуатаційного журналу.

4. Не проведено перевірку пристроїв захисту будівлі складів від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд" та не занесено результати ревізії блискавкозахисту, випробування заземлювальних пристроїв, виконаних ремонтів до спеціального пронумерованого, прошнурованого та скріпленого печаткою експлуатаційного журналу.

5. Не забезпечено інструментом, що застосовується під час операцій зливу і наливу, який повинен бути виготовленим з матеріалу, що не утворює іскор при ударах.

6. Не забезпечено замкнине обвалування резервуарного парку висотою не менше 1 м.

7. Не забезпечено герметичність насосів і трубопроводів.

8. Не вирівняно, не утрамбовано та не посипано піском майданчики в середині обвалування

9. Не проведено перевірку пристроїв захисту будівлі складів від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд" та не занесено результати ревізії блискавкозахисту, випробування заземлювальних пристроїв, виконаних ремонтів до спеціального пронумерованого, прошнурованого та скріпленого печаткою експлуатаційного журналу.

10. У кожному приміщенні (контори) на видному місці не вивішено таблички із зазначенням прізвища, ім`я, по батькові та посади працівника, відповідального за пожежну безпеку.

11. Не призначено наказом відповідального по підприємству за справне утримання доріг, проїздів і під`їздів

12. Не заборонено використання для озеленення території підприємства листяних порід дерев що сприяє скупченню парів.

13. Не встановлено на території підприємства на видних місцях таблички із зазначенням порядку виклику підрозділів ДСНС, покажчики місць розміщення первинних засобів пожежогасіння, пожежних водойм та схеми руху транспорту, в якій потрібно вказати розміщення будівель, водойм.

14. Розливи нафтопродуктів на території підприємства (площадка на якій здійснюється налив до автоцистерн) не посипано піском, який не прибирається після просочування його нафтопродуктом і не вивозиться за територію.

15. На підприємстві не забезпечено запас пожежних сповіщувачів у кількості не менше 10 % від кількості змонтованих.

16. До пожежних водойм не влаштовано під`їзди з майданчиком розмірами не менше 12х12м для встановлення пожежних автомобілів і забирання води будь-якої пори року.

17. Біля місць розташування пожежних водойм не встановлено покажчики (об`ємні зі світильником або плоскі із застосуванням світловідбивних покриттів) з нанесеними на них: для пожежної водойми - літерним індексом ПВ, цифровими значеннями запасу води в кубічних метрах та кількості пожежних автомобілів, котрі можуть одночасно встановлюватися на майданчику біля водойми.

18. Не проведено перевірку якості піноутворювача.

19. Не заборонено зберігання піноутворювача в металевому резервуарі.

20. Резервуари для води, піноутворювача не обладнано сигналізаторами рівня або не заведено журнал перевірки візуально огляду (не рідше двох разів на місяць).

21. Пролиті нафтопродукти не посипано піском, який після просочення нафтопродуктом вивести в спеціально відведені місця.

22. Не забезпечено запас піноутворювача не менше ніж 400 л в концентрованому вигляді

23. Не обладнано периметр обвалування резервуарних парків та зливно-наливних естакад ручними оповіщувачами пожежної сигналізації з розрахунку кожні 100 м. та на відстані не більше 5 м. від обвалування парку.

24. Не забезпечено резервуарний парк (нафтобази) насосну станцію огорожею з негорючого матеріалу не менше 2 м заввишки.

25. Не визначено керівником підприємства спеціальні місця для куріння, які потрібно позначити відповідними знаками або написом.

26. Не вказано на вхідних дверях до всіх будівель та приміщень виробничого, складського призначення категорії цих будинків та приміщень за вибухопожежною та пожежною небезпекою згідно з Нормами визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою, затвердженими наказом МНС України від 03.12.2007 N 833 (далі - НАПБ Б.03.002-2007), та клас зони в приміщеннях за "Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок", затвердженими наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 21.06.2001 N 272 ( v0272203-0 і ) (далі -НПАОП 40.1-1.32-01).

27. Не пройдено перевірку знань з питань пожежної безпеки посадовим особам та працівникам.

28. Не розроблено номенклатуру та не визначено обсяги матеріального резерву для запобігання, ліквідації надзвичайних ситуацій та їх наслідків з подальшим його погодженням з територіальним управлінням.

29. Не проведено декларування безпеки об`єкту підвищеної небезпеки.

30. Не встановлено систему раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення.

31. Не забезпечено об`єкт локальною (об`єктовою) системою оповіщення, яка має бути сполучена з регіональною системою централізованого оповіщення.

32. Не визначено щорічну потребу в навчанні керівного складу та фахівців, діяльність яких пов`язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту, забезпечити ведення обліку цих осіб та періодичність проведення навчань.

33. Не забезпечено проходження функціонального навчання керівним складом та особами, діяльність яких пов`язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту.

34. Не забезпечено наявність щорічного наказу про організацію навчання діям населення у НС.

35. Не розроблено програми навчання (загальної підготовки) працівників до дій у надзвичайних ситуаціях на підставі програм та організаційно-методичних вказівок з підготовки населення до дій у НС, що розроблені і затверджені ДСНС.

36. Не обладнано на підприємстві з урахуванням особливостей виробничої діяльності інформаційно-довідковий куточок з питань цивільного захисту (повинен бути частиною приміщення загального користування, у якій тематично оформляються стенди, розміщуються схеми, навчальні посібники і зразки, передбачені програмами підготовки працівників до дій у надзвичайних ситуаціях).

37. Не забезпечено придатними до використання засобами індивідуального захисту відповідно до встановлених вимог 100% працівників.

38. Не проведено лабораторні випробування наявних засобів індивідуального захисту.

39. Не проведено поточний ремонт резервуарів з нафтопродуктами згідно графіка (не рідше одного разу на півроку).

40. Не проведено середній ремонт резервуарів з нафтопродуктами згідно графіка (не рідше одного разу в два роки).

41. Не проведено перевірку надійності роботи технологічних трубопроводів резервуарів з нафтопродуктами за допомогою гідравлічного випробування на щільність (не рідше одного разу на три роки).

42. Не забезпечено кожний резервуар з нафтопродуктами, який знаходиться в експлуатації, наступною документацією: технічним паспортом резервуара, технологічними картами резервуара, журналом поточного обслуговування, журналом статичної електроенергії, градуіровочною таблицею, експлуатації блискавкозахисту.

43. Не проведено контрольне нівелірування резервуарів з нафтопродуктами для зберігання легкозаймистих речовин (перевіряється осадка основи резервуара (перші чотири роки 1 раз в 6 місяців, потім 1 раз в п`ять років).

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, яке затверджене Указом Президента України від 16.01.2013 року № 20/2013 Державна служба України з надзвичайних ситуацій (далі - ДСНС) є центральним органом виконавчої влади та здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб.

ДСНС здійснює свої повноваження безпосередньо та через територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення, а також міжрегіональні (повноваження яких поширюються на кілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи (у разі їх створення).

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.01.2013 року № 33 «Про утворення територіальних органів Державної служби з надзвичайних ситуацій та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України», утворені як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної служби з надзвичайних ситуацій, яким є позивач.

Згідно з положеннями Кодексу цивільного захисту України можливість застосування заходів реагування не ставиться в залежність від суб`єкта, який допустив порушення, а виключно до об`єкта, який експлуатується з порушеннями норм пожежної і техногенної безпеки.

Відповідно до ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.

Виходячи з вищевикладеного, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.

При цьому захід реагування у вигляді повного зупинення будівництва (робіт) є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. При обранні такого заходу реагування, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Відсутність доказів усунення відповідачем порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, свідчить про обґрунтованість необхідності застосування до школи заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації її об`єктів. Застосування такого заходу є цілком співрозмірним з характером порушень законодавства щодо забезпечення пожежної безпеки.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Ойл Україна" залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 лютого 2020 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. В інших випадках постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Єгорова Н.М.

Сорочко Є.О.