Справа № 572/352/20
Суддя: Рижий О. А.
Дата ухвалення: 2020-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа №572/352/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Рижого О.А.,

з участю секретаря - Мороз Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни за правилами спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (жителя АДРЕСА_1 ) до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області (м. Рівне вул. 1- Липня,38.) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позову посилається на те, що постановою головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області Тимощука Володимира Миколайовича № 5-Ф по справі про адміністративне правопорушення його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 96 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. Позивач зазначає, що постанова винесена з порушенням вимог чинного законодавства, є незаконною, а тому підлягає скасуванню. Постанова складалася інспектором без врахування його зауважень, пояснень. ОСОБА_2 просить суд визнати протиправною та скасувати вказану постанову і закрити провадження у справі, а його позов задовольнити у повному обсязі.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, проте від нього до суду надійшла заява в якій він позовні вимоги підтримав з підстав зазначених в позові, просив суд їх задоволити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду адміністративної справи, про причини неявки суд повідомляв, відзиву проти адміністративного позову не подав.

Дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, беручи до уваги пояснення позивача, викладені в адміністративному позові, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі.

При цьому суд встановив та врахував наступне.

Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення №5-Ф, ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 8500 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП. Із змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 визнано винним у тому, що виконання будівельних робіт під час прибудови до квартири АДРЕСА_2 , проведено без повідомлення про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CCI), чим порушив п. 1. ч. 1, ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

ОСОБА_1 заперечує вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП та вказує, що зазначеного правопорушення не вчиняв.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, виходячи з принципу покладення обов`язку доказування на відповідача, суд приходить до висновку про недоведеність відповідачем правомірності винесеної постанови №5-Ф про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.9,77,139,241-246,250,286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 (жителя АДРЕСА_1 ) до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області (м. Рівне вул. 1- Липня,38.) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати протиправною і скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області Тимощука Володимира Миколайовича № 5-Ф про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного проступку, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпА у вигляді штрафу в розмірі 8500 гривень і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Сарненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його складення.

Суддя Рижий О.А.