Справа № 705/2044/20
Суддя: Гудзенко В. Л.
Дата ухвалення: 2020-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №705/2044/20
2-а/705/95/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2020 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., розглянувши в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Уманського районного відділення поліції Уманського відділу поліції в Черкаській області майора поліції Токаренка Михайла Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому вказав, що 26.05.2020, перебуваючи в Уманському РВП Уманського ВП ГУНП, він випадково дізнався про те, що 23.05.2020 інспектором сектору реагування патрульної поліції Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області Токаренком М.А. відносно нього була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 700088 за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., в якій зазначено, що 23.05.2020 о 23.45 год. по вулиці Київській в м. Умань він керував автомобілем, не маючи при собі посвідчення водія, реєстраційних документів на транспортний засіб та страхового поліса цивільної відповідальності. Позивач із вказаною постановою не погоджується, оскільки 23.05.2020, близько 23-24 год., перебуваючи в м. Умань, він повертався до місця свого проживання, йдучи пішки, і в нього розболілася голова, можливо підвищився тиск, тому, побачивши в центрі міста свого знайомого ОСОБА_2 , який був на автомобілі «Mazda» темно-синього кольору, він підійшов до нього та поскаржившись на погане самопочуття попросив його підвезти до дому в с. Родниківка. ОСОБА_2 погодився, тому позивач сів на заднє сидіння і вони поїхали. Проїжджаючи повз АТБ-маркету, що розташований по вулиці Київській, 35 м. Умань, ОСОБА_2 зупинив автомобіль та не виходячи з нього, швиденько пересів на переднє пасажирське сидіння і в цей час ззовні автомобіля двері відкрили працівники поліції. Не зрозумівши що сталося, позивач вийшов з автомобіля і на запитання працівника поліції повідомив свої анкетні дані, місце реєстрації та проживання. Після цього працівник поліції звинуватив його в тому, що він перебуває під дією наркотичних засобів, а також керував транспортним засобом в стані алкогольного сп?яніння. Він заперечив такі звинувачення у свою адресу та пояснював, що ні наркотичних засобів, ні алкогольних напоїв він не вживав і тим більше не керував вказаним автомобілем, а перебував у ньому в якості пасажира. Так і не зрозумівши в чому його звинувачують, він зателефонував до своєї дружини, яка приїхала на таксі і вони поїхали додому. У його присутності не проходило розгляду адміністративної справи, при ньому не складалися ніякі документи та постанова не виносилася, йому нічого не давали для підпису, тому він вважає, що оскаржувана ним постанова про притягнення його до відповідальності складена безпідставно, неправомірно та з численними порушеннями чинного законодавства, у зв?язку з чим підлягає скасуванню. Крім того, у своїй позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача понесені ним судові витрати.

Ухвалою суду від 03.06.2020 провадження у справі відкрито та вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Розгляд справи було призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження разом з копією позову та додатків до нього, а також інформацією про процесуальні права та обов`язки була надіслана відповідачу 05.06.2020 та отримана 10.06.2020 Уманським РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, що підтверджується копією витягу з розносної книги для місцевої кореспонденції.

Станом на 01.07.2020 відповідач до суду відзив або письмові пояснення на адміністративний позов не подав.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245).

Судом встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАА 18 № 700088 від 23.05.2020, ОСОБА_1 23.05.2020 о 23.45 по вулиці Київській керував автомобілем, не маючи при собі посвідчення водія, реєстраційних документів на транспортний засіб та страхового полісу цивільної відповідальності, чим порушив п 2.1.ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, у зв?язку з чим, на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

На долученій до матеріалів справи постанові є відмітка про те, що копію постанови отримав 26.05.2020 та підпис ОСОБА_3 , що підтверджується його поясненнями у позовній заяві.

Враховуючи те, що позивач стверджує, що він не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскільки перебував в автомобілі в якості пасажира на задньому сидінні, транспортним засобом він не керував, він 27.05.2020 звертався з інформаційним запитом до начальника Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, в якому просив надати відеозапис зазначеного у постанові правопорушення за 23.05.2020, а саме зупинки автомобіля «Mazda», д.н.з. НОМЕР_1 , перевірки документів, розгляду адміністративної справи та винесення відповідної постанови.

Від т.в.о. начальника Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області Капко В.С. надійшла відповідь за № 2-35 від 04.06.2020, з якої вбачається, що відеозапис під час винесення постанови серії БАА № 700088 за ст. 126 ч. 1 КУпАП на водія автомобіля «Mazda-6», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , не здійснювався.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст.ст. 10, 11 КУпАП).

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб?єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:…2) скасувати рішення суб?єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб?єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення…

При таких обставинах, які встановлені у судовому засіданні, з урахуванням недоведеності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, з урахуванням недоведеності відповідачем правомірності винесеного ним рішення, оскаржувана позивачем постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Позовні вимоги позивача про визнання дій відповідача протиправними та про визнання постанови протиправною задоволенню не підлягають, оскільки ч. 3 ст. 286 КАС України не передбачене право суду для прийняття такого рішення.

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що жодних належних та допустимих доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, відповідачем в підтвердження існування підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 126 КУпАПне надано.

Належних доказів правомірності свого рішення відповідач про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП під час розгляду справи судом, в порушення вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, не надав.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що встановлені судом обставини є свідченням того, що оскаржуване рішення відповідача не відповідає критеріям, встановленим п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, оскільки обов`язок доказування в даних справах покладається на відповідача, суд вважає, що саме відповідачем інспектором не надано суду безспірних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що під час провадження у справі про адміністративне правопорушення по відношенню до позивача ним виконані вимоги ст.ст. 268, 280 КУпАП, у зв`язку з чим приходить до висновку, що оскаржувана постанова прийнята не у спосіб, який передбачений нормами КУпАП, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, що є підставою для її скасування.

Таким чином, виходячи з вище наведених фактів, враховуючи матеріали справи, суд дійшов до висновку, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП повинна бути скасована.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача понесені ним судові витрати, при цьому, не зазначаючи їх суму та не надавши підтверджуючих документів для її обґрунтування. Тому, суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача судових витрат.

В порядку ст. 139 КАС України, судові витрати віднести за рахунок держави.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 2, 72-77, 90, 139, 229, 241-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Постанову серії БАА № 700088 від 23.05.2020 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП скасувати.

Провадження по адміністративній справі закрити.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя Валентина Леонідівна Гудзенко