Справа № 140/8111/20
Суддя: Димарчук Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 липня 2020 року ЛуцькСправа № 140/8111/20

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Димарчук Т.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Луцької міської ради Волинської області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів на відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Департаменту соціальної політики Луцької міської ради Волинської області про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання стягнути кошти на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями чи бездіяльністю.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 15.06.2020 позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених статтею 161 КАС України, а саме: не сплачено судовий збір в розмірі 840,80 грн та не подано до суду платіжного документу, не чітко викладений зміст позовних вимог та обставин, яким позивач обґрунтовує свої вимоги.

02.07.2020 на поштову адресу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, у якій просить відкрити провадження у справі. У даній заяві ОСОБА_1 посилається на те, що він звільнений від сплати судового збору на підставі п.13 ч.2 ст.3 Закону України Про судовий збір, оскільки звернувся до суду із позовом про відшкодування шкоди (зобов`язати департамент соціальної політики Луцької міської ради виділити кошти в сумі 4137, 71 грн для погашення боргу (шкоди), заподіяної його протиправними рішеннями чи бездіяльністю).

Аналізуючи аргументи, викладені у заяві позивача, суд вважає, що позивач не усунув недоліки, зазначені в ухвалі судді від 15.06.2020 з огляду на наступне.

Позивач вказує у заяві про усунення недоліків від 02.07.2020, що звільнений від судового збору на підставі п.13 ч.2 ст.3 Закону України Про судовий збір.

Так, пунктом 13 частини другої статті 3 даного Закону визначено, що судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Вказаною нормою передбачено, що судовий збір не справляється саме за подання позову про відшкодування шкоди заподіяної особі, однак в даному випадку позивач звернувся до суду адміністративним позовом про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання відповідача виділити кошти в сумі 4137,71 грн для погашення боргу, заподіяної його протиправними рішеннями чи бездіяльністю.

Суд зазначає, що заявлена позивачем вимога не є вимогою про відшкодування шкоди у розумінні глави 82 Цивільного кодексу України, яка визначає засади щодо відшкодування шкоди, у тому числі і заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Водночас, згідно з ч.1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч.5 ст. 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Зміст цієї норми вказує на те, що в адміністративному судочинстві вимозі про відшкодування шкоди передує вимога про вирішення публічно-правового спору (зокрема, вимога про визнання протиправним та скасування індивідуального акта або ж вимога про визнання бездіяльності чи дій суб`єкта владних повноважень протиправними). За такого правового врегулювання вимога про відшкодування шкоди не є об`єктом, за який справляється судовий збір. Водночас за вимогу, яка їй передує, такий платіж сплачується.

Немайнова позовна вимога про визнання бездіяльності Департаменту соціальної політики Луцької міської ради Волинської області протиправною не оплачена позивачем судом збором.

Таким чином, посилання позивача про відсутність обов`язку сплати судового збору не відповідає вимогам Закону України Про судовий збір та є безпідставними, доказів наявності пільг щодо сплати судового збору до суду не подано.

Крім того, позивач не виконав вимог суду щодо подання нової редакції позовної заяви із чітким викладенням змісту позовних вимог та обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З вищенаведеного слідує, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі судді Волинського окружного адміністративного суду від 15.06.2020 про залишення позовної заяви без руху,

Пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі судді від 15.06.2020 про залишення позовної заяви без руху у встановлений суддею строк позивачем не усунуті, ним не заявлено клопотання про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви, тому позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Луцької міської ради Волинської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання відповідача виділити кошти в сумі 4137, 71 грн для погашення боргу (відшкодування шкоди), заподіяної його протиправними рішеннями чи бездіяльністю, повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї документами.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, з врахуванням вимог пункту 3 розділу VI Прикінцеві положення КАС України.

Головуючий-суддя Т.М. Димарчук