Справа № 620/1863/20
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2020-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 липня 2020 року Чернігів Справа № 620/1863/20

Чернігівський окружний адміністративний суд:

під головуванням судді Соломко І.І.,

за участю секретаря Пархомчука Д.А.,

представника позивача Чуха В.С.,

від відповідача Балишева М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернігівського управління Головного управління державної податкової служби у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування вимоги,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебуває справа №620/1863/20.

Підставою для звернення позивача до суду з адміністративним позовом слугувала його незгода з рішенням контролюючого органу щодо нарахування йому боргу у розмірі 21030,90 грн.

Одночасно представником позивача заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду з поважних причин.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.06.2020 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, при цьому в ухвалі суду зазначено, що питання щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом буде вирішено після закінчення строку на подання відповідачем відзиву на позовну заяву.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити з мотивів, наведених у клопотанні.

Представник відповідача у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання, оскільки оскаржувана вимога направлена позивачу у спосіб, визначений законом. На підтвердження вказаних обставин надав суду копію оскаржуваної вимоги, рекомендоване повідомлення про вручення від 17.05.2020, та копію конверту від 22.07.2019, де міститься відмітка про повернення відправлення без зазначення причин (а.с.50).

Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає таке.

Частиною четвертою статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» передбачено, що скарга на вимогу про сплату єдиного внеску подається до податкового органу вищого рівня у письмовій формі протягом десяти календарних днів, що настають за днем отримання платником єдиного внеску вимоги про сплату єдиного внеску, з повідомленням про це податкового органу, який прийняв вимогу про сплату єдиного внеску. Не підлягають оскарженню зобов`язання зі сплати єдиного внеску, самостійно визначені платником.

З позовом про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 17.05.2019 № Ф-11388-17 позивач звернувся до суду 28.05.2020, про що свідчить відтиск штампу вхідної кореспонденції.

Крім того, зі змісту спірної податкової вимоги вбачається, що вона може бути оскаржена платником єдиного внеску до органів доходів і зборів вищого рівня або суду протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання цієї вимоги, у порядку, визначеному частиною четвертою статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування».

Разом з тим, позивачем подано клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, яке обґрунтовано тим, що спірна вимога про сплату боргу на його адресу не надходила. Про наявність такого рішення відповідача позивач дізнався 25.05.2020 у державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області , про що надав копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.11.2019 № 60495179 з відповідною відміткою державного виконавця. У зв`язку із зазначеним, позивач просить врахувати ці обставини та вважати строк звернення до суду пропущеним з поважних причин та, відповідно, поновити його.

За приписами частини першої та шостої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

З наданих позивачем на підтвердження своїх доводів документів вбачається, що про наявність спірної постанови позивач дізнався 25.05.2020 при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження № 60495179.

Крім того, відповідно до пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені, зокрема, статтею 122 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Зважаючи на викладене, суд вважає причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, а встановлений статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України та частиною четвертою статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» строк, підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст.139, 227, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити його.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в повному обсязі.

Повний текст ухвали виготовлено 02 липня 2020 року.

Суддя І.І. Соломко