Справа № 802/758/16-а
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2020-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 року

м. Київ

справа № 802/758/16-а

адміністративне провадження № К/9901/35115/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Стрелець Т. Г.,

суддів - Стеценка С.Г., Рибачука А.І.

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу №802/758/16-а

за позовом ОСОБА_1 до Ямпільської районної державної адміністрації Вінницької області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання протиправним та скасування рішення, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2017 року (суд у складі колегії: головуючого судді - Сторчака В. Ю., суддів: Мельник-Томенко Ж. М., Ватаманюка Р.В.)

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Ямпільської районної державної адміністрації Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 , в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення реєстраційної служби Ямпільського районного управління юстиції у Вінницькій області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 29171642 від 08.04.2016 року щодо державної реєстрації права приватної спільної часткової власності на 1/2 ідеальної частки вбудованого приміщення салону "Дольче Віта", загальною площею 57,65 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 56.

2. Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 12 серпня 2016 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення реєстраційної служби Ямпільського районного управління юстиції у Вінницькій області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 29171642 від 08.04.2016 року щодо державної реєстрації права приватної спільної часткової власності на 1/2 ідеальної частки вбудованого приміщення салону "Дольче Віта", загальною площею 57,65 кв.м., що знаходиться за адресою: Вінницька область, Ямпільський район, м . Ямпіль, вул . Леніна, будинок 140; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 56.

3. Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2017 року скасовано постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 12 серпня 2016 року та прийнято нову, якою у задоволенні позову відмовлено.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

4. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій просить його скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

5. Касаційна скарга аргументована тим, що суд апеляційної інстанції, приймаючи оскаржуване рішення, фактично вирішив питання про право власності на спірний об`єкт нерухомості. При цьому, наголошує, що єдиним власником спірного майна відповідно до договору купівлі-продажу від 29.08.2008 року є ОСОБА_1 . Ухвала Апеляційного суду Вінницької області від 19.02.2016 року по справі № 153/1984/14, яку постановлено в рамках розгляду подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ямпільського районного управління юстиції Старжевського В.В. щодо визначення частки майна боржника - ОСОБА_2 в порядку ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» не може бути підставою для прийняття оскаржуваного рішення.

6. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06 лютого 2017 року відкрито провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2017 року.

7. Відзив на касаційну скаргу не надходив.

8. Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 13 лютого 2020 року прийнято до провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2017 року у справі № 802/758/16-а. Відмовлено у задоволенні клопотання скаржника про розгляд справи за його участю. Закінчено підготовку справи до касаційного розгляду та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами на 14 лютого 2020 року.

Під час розгляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про необхідність її розгляду у судовому засіданні із викликом сторін.

9. Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 14 лютого 2020 року суд вирішив розглядати дану справу у відкритому судовому засіданні та призначив її до розгляду на 25 березня 2020 року.

10. У зв`язку із введенням на території України карантинних заходів відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» судове засідання, призначене на 25 березня 2020 року не відбулося.

11. Наступне судове засідання призначене на 01 липня 2020 року.

12. У судове засідання 01 липня 2020 року учасники справи не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

13. Відповідно до частини 1 статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

14. Враховуючи зазначені вище приписи, колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про можливість розгляду даної справи у порядку письмового провадження.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

15. 29.08.2008 року між Ямпільською міською радою та ОСОБА_1 укладено договір купівлі - продажу вбудованого приміщення салону «Дольче Віта», загальною площею 57,65 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 56 (а.с.26-27).

16. Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 12.01.2015 року у справі № 153/622/14, провадження № 22-ц/772/67/2015, прийнято відмову ОСОБА_2 від позову до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, в тому числі, щодо вбудованого приміщення салону «Дольче Віта», загальною площею 57,65 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та закрито провадження у справі (а.с. 23-25).

17. Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 19.02.2016 року по справі № 153/1984/14, провадження № 22-ц/772/712/216 задоволено частково подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ямпільського районного управління юстиції Старжевського В.В. про визначення частки майна боржника ОСОБА_2 . Визначено 1/2 ідеальної частки у вбудованому приміщенні салону «Дольче Віта» загальною площею 57,65 кв.м., що розташоване по АДРЕСА_1 на першому поверсі багатоквартирного житлового будинку, що належить ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності із ОСОБА_1 . (а.с.19 - 22).

18. Подання внесено у межах виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа виданого 23.12.2014 року на підставі рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 12.12.2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики у сумі 20 000 дол. США, що еквівалентно 300000 грн.

19. Приймаючи вказану ухвалу від 19.02.2016 року, апеляційний суд виходив із того, що з 1996 року по 2014 рік ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 перебували у зареєстрованому шлюбі, а майно набуте ОСОБА_1 29.08.2008 року. Відтак, суд дійшов висновку про те, що на майно поширюється правовий режим спільної сумісної власності подружжя, а тому 1/2 його ідеальної частки може бути визначена для задоволення вимог кредиторів ОСОБА_2

20. У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до державного реєстратора із заявою про державну реєстрацію права власності на 1/2 частки у вбудованому приміщенні салону «Дольче Віта» загальною площею 57,65 кв.м., що розташоване по АДРЕСА_1 . Як правовстановлюючий документ заявником подано ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 19.02.2016 року по справі № 153/1984/14.

21. 08.04.2016 року державним реєстратором реєстраційної служби Ямпільського районного управління юстиції Вінницької області Богачем О.В. на підставі ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 19.02.2016 року по справі № 153/1984/14, провадження № 22-ц/772/712/216, прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 29171642 від 08.04.2016 року щодо державної реєстрації за ОСОБА_2 права приватної спільної часткової власності на 1/2 ідеальної частки вбудованого приміщення салону «Дольче Віта», загальною площею 57,65 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

22 . Вважаючи рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 29171642 від 08.04.2016 року протиправним та з метою його скасування, позивач звернувся з даним позовом до суду.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

23. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

24. Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

25. 8 лютого 2020 року набрали чинності зміни до КАС України, внесені Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

26. За правилом пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» зазначеного Закону касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

27. За наведених підстав касаційний розгляд здійснюється за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом, а саме за правилами КАС України в редакції зі змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення конституційних принципів у сферах енергетики та комунальних послуг» від 19 грудня 2019 року № 394-IX.

28. Аналізуючи доводи, викладені у касаційних скаргах, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для їх часткового задоволення з огляду на наступне.

29. Підставою для звернення до суду з даним позовом стало те, що спірним рішенням державного ресторатора зареєстроване право приватної спільної часткової власності на 1/2 ідеальної частки вбудованого приміщення салону "Дольче Віта", загальною площею 57,65 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за третьою особою - ОСОБА_2

30. Розглядаючи справу по суті заявлених позовних вимог, суди першої та апеляційної інстанцій керувалися тим, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.

Проте такий висновок не ґрунтується на правильному застосуванні норм процесуального права.

31. Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

32. Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Згідно із частиною першою статті 2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

На підставі пункту 7 частини першої статті 4 КАС суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Пунктом 1 частини першої статті 19 КАС визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

33. Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу (як правило майнового) конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

На даний час існує усталена практика Великої Палати Верховного Суду у спорах про скасування дій та рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав на майно, ініційованих особою, яка не була заявником щодо оскаржуваних реєстраційних дій та рішень. Зокрема, правова позиція про те, що такі спори підлягають розгляду в порядку цивільного або господарського судочинства в залежності від суб`єктного складу, була висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16, від 04 грудня 2018 року у справі № 915/1377/17, від 29 січня 2019 року у справі № 813/1321/17, від 02 квітня 2019 року у справі № 137/1842/16-а та інших.

Згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 4 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16, якщо позивач не був заявником стосовно оскаржуваних ним реєстраційних дій, які були вчинені за заявою іншої особи, такий спір є спором про цивільне право незалежно від того, чи здійснено державну реєстрацію прав на нерухоме майно з дотриманням державним реєстратором вимог законодавства та чи заявляються, окрім вимог про скасування оспорюваного рішення, запису в державному реєстрі прав, вимоги про визнання недійсними правочинів, на підставі яких прийнято оспорене рішення, здійснено оспорений запис.

Натомість, до юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб`єктами стосовно їх прав та обов`язків у конкретних правових відносинах, в яких хоча б один суб`єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого суб`єкта, а останній відповідно зобов`язаний виконувати вимоги та приписи такого суб`єкта владних повноважень (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 914/2006/17).

34. Колегія суддів Верховного Суду зазначає, що спір у даній справі не є спором між учасниками публічно-правових відносин, оскільки державний реєстратор, приймаючи оскаржуване рішення про державну реєстрацію права спільної часткової власності на 1/2 ідеальної частки вбудованого приміщення салону "Дольче Віта", загальною площею 57,65 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 , не мав публічно-правових відносин саме з позивачем. Оскаржуване рішення про державну реєстрацію стосувалось реєстрації прав третьої особи, а не позивача.

Визнання протиправними і скасування рішення щодо державної реєстрації права власності за третьою особою - ОСОБА_2 є захистом прав позивача на спірний об`єкт нерухомого майна, єдиним власником якого, як він вважає, являється ОСОБА_1

35. Ухвалюючи рішення, суди першої та апеляційної інстанцій не врахували того, що цей спір є спором про цивільне право, тобто має приватноправовий характер, а саме - є спором позивача та третьої особи щодо прав на нерухоме майно.

36. З огляду на суб`єктний склад учасників даної справи, колегія суддів приходить до висновку, що спірні правовідносини підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства.

37. Належним відповідачем у такій справі є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Участь державного реєстратора як співвідповідача (якщо позивач вважає його винним у порушенні прав) у спорі не змінює його приватноправового характеру.

38. Суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, установлених статтями 238, 240 КАС. Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтею 19 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги (стаття 354 КАС).

39. Пунктом 5 частини першої статті 349 цього ж Кодексу передбачено, що суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі.

40. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 238 КАС суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

41. Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування рішень судів першої та апеляційної інстанції і закриття провадження у справі.

42. Зважаючи на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

43. Керуючись статтями 238, 341, 344, 349, 354, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

2. Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 12 серпня 2016 року та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2017 року - скасувати.

3. Провадження у справі №802/758/16-а за позовом ОСОБА_1 до Ямпільської районної державної адміністрації Вінницької області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання протиправним та скасування рішення - закрити.

4. Роз`яснити ОСОБА_1 право на звернення до суду за правилами цивільного судочинства.

5. Роз`яснити ОСОБА_1 його право протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до Верховного Суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

6. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г.Стрелець

Судді С.Г. Стеценко

А.І. Рибачук