Справа № 560/4088/19
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2020-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/4088/19

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Польовий О.Л.

Суддя-доповідач - Залімський І. Г.

02 липня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Сушка О.О. Мацького Є.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу приватного підприємства "ВАСКо Проект" на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 лютого 2020 року (ухвалене у м. Хмельницькому 13.02.2020 о 11:32, повний текст якого виготовлено 18.02.2020) у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "ВАСКо Проект" до управління державної архітектурно-будівельної інспекції України у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування постанови, припису,

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство "ВАСКо Проект" звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати Постанову №56/1022-1.18/4053-19 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26 листопада 2019 року, винесену головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області;

- визнати протиправним та скасувати Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 12 листопада 2019 року, виданий головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.02.2020 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.02.2020 скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що відсутність суб`єкта містобудування на об`єкті перевірки не може вважатись його відмовою у допуску посадових осіб ДАБІ на об`єкт будівництва, оскільки не допуск до перевірки полягає у вчиненні суб`єктом містобудування певних дій, які полягають у перешкоджанні та не допуску посадових осіб, зокрема, до місць будівництва, об`єктів, що підлягають обстеженню тощо. При цьому, відсутність на місці проведення перевірки уповноважених працівників суб`єкта містобудування унеможливлює вчинення ними перешкод у доступі до об`єкта будівництва.

Також позивач зауважив, що на час проведення перевірки вже не існувало такого об`єкта будівництва як "Приміщення для чергових і зберігання інвентарю та автостоянка" по вул. Проскурівській, 4/3, в м. Хмельницькому, Хмельницької області, адже будівництво вказаного об`єкту завершено, а з 30.10.2019 вказаний об`єкт введений в експлуатацію та зареєстрований як нерухоме майно, до того ж за іншою адресою. Разом з цим, перевірка та накладення штрафів можливі лише щодо об`єктів, які знаходяться у процесі будівництва.

Крім того, позивач зазначає про порушення відповідачем принципу безсторонності з огляду на те, що Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, Акт про недопущення позивачем посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва та спірний припис складено 12.11.2019 однією особою - ОСОБА_1 , який в подальшому розглянув матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та за результатом такого розгляду прийняв спірну постанову від 26.11.2019 №56/1022-1.18/4053-19 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу позивача в якому вказав на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, а також на безпідставність доводів апеляційної скарги. Зазначено, що відповідачем дотримано порядку надіслання позивачу матеріалів перевірки та документів, складених за її наслідками. Щодо складання матеріалів перевірки та спірної постанови Думарецьким О.В. відповідач зауважив, що всі вказані дії вчинені у межах повноважень ОСОБА_1 , передбачених Порядком №244.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2020, з урахуванням п.7 ч.1 ст.306, ст.307, 311 КАС України, суд вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, 18.09.2019 до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області від замовника будівництва ТОВ "Либідь" на реєстрацію надійшло повідомлення про початок виконання будівельних робіт з будівництва приміщення для чергових і зберігання інвентарю та автостоянки по вул. Проскурівській, 4/3 м. Хмельницький. Зазначене повідомлення було зареєстровано за № 90.

Крім того, 04 жовтня 2019 року ТОВ "Либідь" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області подано декларацію про готовність до експлуатації зазначеного об`єкта, яка зареєстрована Управлінням за № 11. Відповідно до зазначених документів замовником будівництва є ТОВ "Либідь", генеральним проектувальником об`єкта будівництва зазначено ПП "ВАСКо Проект".

30 жовтня 2019 року Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області за № 486 було видано направлення для проведення позапланового заходу, наказ № 136 П та направлено лист з повідомленням позивача про проведення в період з 31 жовтня 2019 року по 12 листопада 2019 року позапланового заходу.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач отримав даний лист 31 жовтня 2019 року, що свідчить про належне повідомлення його про дату та час проведення позапланової перевірки.

31 жовтня 2019 року до Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Хмельницькій області також надійшов лист Управління Служби безпеки України у Хмельницькій області, про можливе порушення вимог діючого містобудівного законодавства з боку забудовників міста Хмельницького при будівництві приміщення для чергових і зберігання інвентарю та автостоянки по вул. Проскурівській, 4/3 м. Хмельницький.

Протягом проведення позапланової перевірки з 31 жовтня 2019 року по 12 листопада 2019 року представники позивача на об`єкті будівництва не з`явилися, проектну документацію для перевірки не надали, з посадовою особою Управління яка проводила перевірку не зв`язувались, не зважаючи на те, що в повідомлені було зазначено контактний номер телефону, заява про неможливість з поважних причин бути присутніми під час перевірки до Управління також не направлялася.

У зв`язку із тим, що позивач на перевірку не з`явився, з посадовою особою не зв`язувався, відповідачем відносно позивача 12 листопада 2019 року було складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно - будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та винесено припис про усунення порушення з вимогою у строк до 25 листопада 2019 року надати усю проектну документацію для проведення заходу державного архітектурно - будівельного контролю на вказаний об`єкт будівництва та письмово до 25 листопада 2019 року повідомити Управління про виконання вимог припису.

Складені матеріали були направлені позивачу 15 листопада 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням. Про час та дату розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності було зазначено у протоколі про правопорушення та у супровідному листі. Вказане відправлення позивач отримав 16 листопада 2019 року. Таким чином, був належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи.

На розгляд справи позивач не з`явився, документів які вимагались у приписі не надав, проте 25 листопада 2019 року до Управління надійшов лист від позивача, де він посилається на ті ж обставини, що зазначив у позовній заяві. У зв`язку із цим, керуючись п. 17 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 244 від 06 квітня 1995 року Управлінням справа слухалась без участі позивача.

За результатами розгляду справи посадовою особою Управління було винесено постанову № 58/1022-1.18/405-19 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та визнано винним ПП "ВАСКо Проект" у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2 ч.6 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Позивач не погодився із вказаною постановою та вважаючи її протиправною, звернувся до суду.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не довів позовні вимоги, оскільки матеріали справи свідчать про те, що протягом проведення перевірки з 31 жовтня 2019 року по 12 листопада 2019 року представники ПП "ВАСКо Проект" на об`єкт будівництва не з`явились, тим самим відмовились надавати документи необхідні для здійснення заходу державного архітектурно-будівельного контролю, проте були повідомлені про проведення позапланової перевірки листом Управління від 29 жовтня 2019 року №1022-1.18/3724-19, при цьому, у свою чергу суб`єкт владних повноважень, який заперечує проти позову, довів, що діяв у межах закону при прийнятті оскаржуваних рішень.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує наступне.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності врегульовано Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 №3038-VI (Закон №3038-VІ).

Відповідно до ст.10 Закову України "Про архітектурну діяльність" встановлено, що для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Згідно ч.1 ст.41 Закону №3038-VI, державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (Порядок № 553), за змістом якого державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до пп.1 п.11 Порядку №553, посадові особи органів державного архітектурно - будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно - будівельного контролю мають право безперешкодного доступу на місце будівництва об`єкта та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" суб`єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

Абзацом 4 пункту 7 Порядку №553 визначено, що однією з підстав для проведення позапланової перевірки є необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

Встановлено, що протягом проведення позапланової перевірки з 31 жовтня 2019 року по 12 листопада 2019 року представники позивача на об`єкті будівництва не з`явилися, проектну документацію для перевірки не надали, хоча про проведення перевірки були повідомленні належним чином, усі листи відповідача позивач отримував, що підтверджується матеріалами справи, проте жодних дій з боку позивача стосовно забезпечення проведення перевірки так і здійснено не було.

Апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про помилковість тверджень позивача про те, що посадова особа Управління не приходила на об`єкт будівництва у зазначений час, адже відповідно до досліджених у ході судового розгляду матеріалів фото фіксації, посадова особа Управління в останній день перевірки 12 листопада 2019 року у визначений час була на об`єкті перевірки. Водночас, представники позивача на об`єкті будівництва були відсутні. Крім того, позивачем не надано жодних доказів того що їх представник був присутній на об`єкті будівництва 12 листопада 2019 року.

Крім того, апеляційний суд вважає, що відповідач належним чином повідомив позивача про складені у ході перевірки документи та прийняті рішення шляхом направлення примірників таких документів на адресу позивача. До того ж, у листі відповідача від 29 жовтня 2019 року №1022-1.18/3724-19 позивача повідомлено про проведення перевірки та додатково зазначено, що для довідок та інформації звертатися до головного інспектора будівельного нагляду Думарецького О.В.: м. Хмельницький, вул. Грушевського, 87/2, тел. 75-25-46.

Відтак, позивач мав можливість повідомити відповідача про певні обставини, які перешкоджали позивачу направити представників для забезпечення заходу контролю та надати відповідні документи, проте позивач фактично проігнорував вищевказане повідомлення на перевірку не з`явився, з посадовою особою відповідача не зв`язувався та жодних пояснень з цього приводу не надав.

Апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи позивача про порушення відповідачем принципу безсторонності обґрунтовані тим, що матеріали перевірки та оскаржувані рішення складено однією особою - ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 16 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995 року №244, справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

Судом встановлено та не спростовано позивачем наявність у головного інспектора будівельного нагляду Думарецького О.В. відповідно до свої посадових обов`язків мав повноваження розглядати справу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу приватного підприємства "ВАСКо Проект" залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 лютого 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Сушко О.О. Мацький Є.М.