Справа № 640/7175/20
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2020-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 липня 2020 року

Київ

справа №640/7175/20

адміністративне провадження №К/9901/14627/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А.В.,

суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»

на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2020 року

у справі №640/7175/20

за заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» від 26 березня 2020 року

про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі - ПАТ «Промінвестбанк») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення (виконавчих дій) в межах зведеного виконавчого провадження №59036926 до завершення розгляду адміністративної справи за позовом ПАТ «Промінвестбанк» до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови від 12 березня 2020 року ЗВП №59036926.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 квітня 2020 року заяву ПАТ «Промінвестбанк» про вжиття заходів забезпечення позову задоволено.

Вказане судове рішення було оскаржено в апеляційному порядку та постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2020 року апеляційну скаргу заступника начальника Управління начальника відділу судового забезпечення Державної виконавчої служби Управління судового забезпечення суміжних правових інститутів Департаменту з питань судової роботи Міністерства юстиції України Федоріна І.В. задоволено, ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 квітня 2020 року скасовано та у задоволенні заяви ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, 12 червня 2020 року ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернулося з касаційною скаргою до Верховного Суду.

Обгрунтовуючи доводи касаційної скарги, заявник, посилаючись на частину четверту статті 328 КАС України, зазначає, що підставами касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції у даній справі є неправильне застосування судом норм матеріального права та/або порушення норм процесуального права.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

За правилами частини другої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно частини 3 статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Отже, за змістом указаної статті касаційному оскарженню підлягають, зокрема, ухвали суду першої інстанції, за умови їх перегляду судом апеляційної інстанції, якими забезпечено позов або замінені вжиті раніше заходи забезпечення.

Із змісту касаційної скарги вбачається, що постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2020 року прийнята за результатом перегляду ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову.

Відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328, 330, 334 КАС України в редакції Закону № 2147-VІІІ,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2020 року у справі №640/7175/20.

2. Встановити десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження в перебіг якого не враховується строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) для подання учасниками справи до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі, доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи та заперечень щодо поданих заяв та клопотань.

3. Витребувати з Окружного адміністративного суду міста Києва справу №640/7175/20.

4. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук

Н.М. Мартинюк

Ж.М. Мельник-Томенко ,

Судді Верховного Суду