Справа № 640/16646/19
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2020-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 року м. Київ №640/16646/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянув-ши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністра-тивну справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича (далі - Уповноважена особа), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), про визнання бездіяльності проти-правною, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить:

1) визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи в частині невключення додаткової інформації щодо позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкоду-вання коштів за рахунок Фонду за вкладами, розміщеними у АТ "Дельта Банк" на підставі договору банківського вкладу (депозиту) "Найкращий від Миколая" №003-20516-270115 у доларах США від 27.01.2015 на суму 6000 доларів США; договору банківського вкладу (депозиту) "Найкращий від Миколая" №004-20516-270115 від 27.01.2015 на суму 2000 дола-рів США; договору банківського вкладу (депозиту) "Найкращий від Миколая" №005-20516-270115 у доларах США від 27.01.2015 на суму 1000 доларів США; договору банківського вкладу (депозиту) "Найкращий від Миколая" №006-20516-270115 у доларах США від 27.01.2015 на суму 1000 доларів США;

2) зобов`язати Уповноважену особу надати до Фонду додаткову інформацію щодо позивача як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами, розміщеними у АТ "Дельта Банк", за рахунок Фонду за договором банківського вкладу (депозиту) "Най-кращий від Миколая" № НОМЕР_1 у доларах США від 27.01.2015 на суму 6000 дола-рів США; договором банківського вкладу (депозиту) "Найкращий від Миколая" №004-0516-270115 від 27.01.2015 на суму 2000 доларів США; договором банківського вкладу (депозиту) "Найкращий від Миколая" №005-20516-270115 у доларах США від 27.01.2015 на суму 1000 доларів США; договором банківського вкладу (депозиту) "Найкращий від Миколая" №006-2051-270115 у доларах США від 27.01.2015 на суму 1000 доларів США.

Підставою позову є те, що позивач є вкладником АТ "Дельта Банк" (далі - Банк) і на неї поширюються передбачені Законом України "Про систему гарантування вкладів фізич-них осіб" гарантії відшкодування коштів за вкладом, які їй відшкодовані не були.

Від Уповноваженої особи відзив на позов до суду не надійшов, копію ухвали з позовними матеріалами представником отримано 29.10.2019, що підтверджується наявним у справі поштовим повідомленням про вручення (№973).

Фонд подав відзив на позов, в якому просить відмовити в позові з тих підстав, що він або Уповноважена особа наділені повноваженнями щодо виявлення ознак, які свідчать про нікчемність правочинів, тобто мають право здійснювати юридичну кваліфікацію таких пра-вочинів стосовно їх нікчемності, прийняти відповідне рішення й повідомити про це сторін правочину, а також вчиняти дії щодо застосування нікчемності правочинів. Уповноваженою особою прийнято рішення щодо віднесення до нікчемних правочину за договором банківсь-кого вкладу позивача на підставі закону, у спосіб та у межах, визначених чинним законо-давством.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини.

27 січня 2015р. між Банком і позивачем укладено договір банківського вкладу (депо-зиту) "Найкращий від Миколая" №003-20516-270115 у доларах США. Сума вкладу 6000 доларів США. На підставі договору позивачу відкрито вкладний (депозитний) рахунок НОМЕР_7. Копія договору наявна у справі.

Згідно з копією платіжного доручення в іноземній валюті для фізичної особи, яка не здійснює підприємницьку діяльність, від 27.01.2015 №45009252, ОСОБА_2 перераховано на рахунок позивача № НОМЕР_2 кошти в сумі 6000 доларів США.

27 січня 2015р. між Банком і позивачем укладено договір банківського вкладу (депо-зиту) "Найкращий від Миколая" №004-20516-270115 у доларах США. Сума вкладу на 2000 доларів США. На підставі договору позивачу відкрито вкладний (депозитний) рахунок НОМЕР_8. Копія договору наявна у справі.

Згідно з копією платіжного доручення в іноземній валюті для фізичної особи, яка не здійснює підприємницьку діяльність, від 27.01.2015 №45009304, ОСОБА_2 перераховано на рахунок позивача № НОМЕР_3 кошти в сумі 2000 доларів США.

27 січня 2015р. між Банком і позивачем укладено договір банківського вкладу (депо-зиту) "Найкращий від Миколая" №005-20516-270115 у доларах США. Сума вкладу 1000 доларів США. На підставі договору позивачу відкрито вкладний (депозитний) рахунок НОМЕР_9. Копія договору наявна у справі.

Згідно з копією платіжного доручення в іноземній валюті для фізичної особи, яка не здійснює підприємницьку діяльність, від 27.01.2015 №45009062, ОСОБА_3 перераховано на рахунок позивача № НОМЕР_4 кошти в сумі 1000 доларів США.

27 січня 2015р. між Банком і позивачем укладено договір банківського вкладу (депо-зиту) "Найкращий від Миколая" №006-20516-270115 у доларах США. Сума вкладу 1000 доларів США. На підставі договору позивачу відкрито вкладний (депозитний) рахунок НОМЕР_10. Копія договору наявна у справі.

Згідно з копією платіжного доручення в іноземній валюті для фізичної особи, яка не здійснює підприємницьку діяльність, від 27.01.2015 №45009128, ОСОБА_3 перераховано на рахунок позивача № НОМЕР_5 кошти в сумі 1000 доларів США.

Із 03.03.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію в АТ "Дельта Банк" згідно з пос-тановою Правління Національного банку України від 02.03.2015 №150 і рішенням виконав-чої дирекції Фонду від 02.03.2015 за №51.

Із 05.10.2015 розпочато процедуру ліквідації АТ "Дельта Банк" згідно з постановою Правління Національного банку України від 02.10.2015 №664 і рішенням виконавчої дирекції Фонду від 02.10.2015 №181. Уповноваженою особою призначено Кадирова В.В .

На час вирішення справи Уповноваженою особою є Кадиров В.В .

Згідно з копіями листів Банку від 23.09.2015 №8821/3242, №8821/3243, №8821/3224, №8821/3223 позивачу повідомлено про нікчемність договорів банківського вкладу (депози-ту) "Найкращий від Миколая" від 27.01.2015 №003-20516-270115, №004-20516-270115, №005-20516-270115, №006-20516-270115 на підставі п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Листом від 09.07.2019 №05-3313808 Банк повідомив позивачу, що за результатами проведеної перевірки на предмет виявлення правочинів (у т.ч. договорів), що є нікчемними, виявлено, що договори банківського вкладу (депозиту) від 27.01.2015 №003-20516-270115, №004-20516-270115, №005-20516-270115, №006-20516-270115 є нікчемними відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", з огляду на що інформацію про ці договори не включено до переліку вкладників АТ "Дельта Банк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду.

Згідно з копією листа Фонду від 18.07.2019 №34-036-12455/19 позивачу повідомлено, що інформацію про рахунок позивача не включно до переліку рахунків, за якими вкладники Банку мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, з огляду на нікчемність правочинів, тому у Фонду відсутні підстави для включення позивача до Загального реєстру відшкодувань вкладникам Банку, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду та здійснення виплати. Крім цього, зазначено, що підставою для внесення таких змін може бути відповідне рішення суду, яке набрало законної сили та яким встановлено зобов`язання уповноваженої особи Фонду внести зміни до Переліку та подати до Фонду додаткову інформацію про внесення змін до Переліку.

Спірні правовідносини виникли у сфері функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та стосуються правомірності не включення позивача до переліку вкладників банку, які мають право на відшкодування Фондом коштів за вкладом.

Згідно з ч. 1 ст. 26 Закону України від 23.02.2012 №4452-VI "Про систему гаранту-вання вкладів фізичних осіб" (далі - Закон №4452) Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаю-чи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень.

Згідно з ч. 2 ст. 26 цього Закону вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Як визначено у ч. 1 ст. 2 Закону №4452:

вклад - кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти (п. 3);

вкладник - фізична особа (крім фізичних осіб - суб`єктів підприємницької діяльності), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківсь-кого рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката (п. 4).

Як встановлено судом, позивачу на підставі договорів банківського вкладу (депозиту) відкрито у Банку ряд банківських рахунків (НОМЕР_11, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10), на які зараховано кошти у загальній сумі 10000 дола-рів США, тому позивач вважається вкладником цього Банку.

Згідно з ч. 1 ст. 27 Закону №4452 Уповноважена особа складає перелік рахунків вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку.

Згідно з ч. 2 ст. 27 цього Закону Уповноважена особа протягом 15 робочих днів з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку формує, серед іншого, перелік рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.

Пунктом 6 розділу ІІ Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду від 09.08.2012 №14, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07.09.2012 за №1548/21860 (далі - Положення), визначено, що протягом дії тимчасової адміністрації та/або ліквідації банку уповноважена особа Фонду може надавати зміни та/або доповнення до пере-ліків (абз. 15), які надаються неплатоспроможним банком до Фонду на паперових та електро-нних носіях разом із супровідним листом (абз. 16).

Доказів того, що Уповноваженою особою відповідно до ст. 27 Закону №4452 включе-но позивача до Переліку рахунків або протягом процедури ліквідації подано до Фонду зміни чи доповнення до вказаного переліку в частині включення позивача, який має право на відшкодування котів за вкладами, відповідач до суду не надав, про наявність таких доказів - не зазначив, а судом таких фактів не встановлено.

Оцінюючи правомірність не включення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, суд зважає на таке.

Згідно з абз. 4 ч. 1 ст. 26 Закону №4452 гарантії Фонду не поширюються на відшко-дування коштів за вкладами у випадках, передбачених цим Законом.

Такі випадки визначені у ч. 4 ст. 26 Закону №4452, однак про їх наявність ніхто з учасників справи не стверджував і доказів не надав, а судом таких випадків не встановлено.

Щодо визнання нікчемним правочину відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону №4452, про що стверджується відповідачем, суд зазначає наступне.

Пунктом 7 ч. 3 ст. 38 Закону №4452 передбачено, що правочини (у т.ч. договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав: банк уклав правочини (у т.ч. дого-вори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку.

При вирішенні справи суд враховує висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 04.07.2018 №826/1476/15 про те, що перелік передбачених ч. 3 ст. 38 Закону №4452 підстав, за яких правочини (у т.ч. договори) неплатоспроможного банку є нікчемни-ми, є виключним. Положення ст. 228 ЦК України не можуть бути застосовані комісією банку чи уповноваженою особою Фонду при вирішення питання щодо віднесення правочинів до нікчемних для розширення переліку підстав нікчемності, визначених у ч. 3 ст. 38 Закону №4452 (п. 42). Здійснюючи операції з перерахування коштів, банк не вчиняє окремі право-чини, а виконує свої зобов`язання з обслуговування клієнтів банку, передбачені ЦК України, Законом України "Про банки і банківську діяльність", Інструкцією про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженою постановою Правління Національного банку України від 12.11.2003 №492, та договорами з відповідними клієнтами. Банку (п. 45). Якщо внаслідок проведених операцій Фонду, а не банку, завдані збитки (штучно збільшена сума гарантованих державною виплат), то ст. 38 Закону №4452 не може бути застосована, а Фонд має звертатися до суду з вимогою про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину на підставі ст. 228 ЦК України. Лише за наявності рішення суду можна застосовувати до позивача будь-які наслідки недійс-ності нікчемного правочину за цією статтею (п. 46). При цьому при виявленні нікчемних правочинів Фонд, його уповноважена особа чи банк не наділені повноваженнями визнавати правочини нікчемними. Правочин є нікчемним відповідно до закону, а не наказу банку, підписаного уповноваженою особою Фонду. Такий правочин є нікчемним з моменту укла-дення в силу закону (ч. 2 ст. 215 ЦК України та ч. 3 ст. 38 Закону №4452) незалежно від того, чи була проведена передбачена ч. 2 ст. 38 цього ж Закону перевірка правочинів банку і виданий згаданий наказ. Наслідки нікчемності правочину також настають для сторін у силу вимог закону. Наказ банку не є підставою для застосування таких наслідків. Такий наказ є внутрішнім розпорядчим документом банку, який підписано уповноваженою особою Фонду особою, що здійснює повноваження органу управління банку. Тому факт того, що наказ уповноваженої особи Фонду не був оскаржений позивачем і є чинним, жодним чином не впливає на нікчемність правочину (п. 48).

У справі відсутні докази, які б достовірно і переконливо свідчили про те, що умови укладених між позивачем і Банком правочинів (договорів банківського вкладу (депозиту)) передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам пере-ваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку. Вищевказані договори, укладені між Банком і позивачем, таких вимог не містить.

Транзакції (операції) з перерахування коштів з рахунків ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на рахунки позивача, зважаючи на висновок Великої Палати Верховного Суду у п. 45 постанови від 04.07.2018 №826/1476/15, не є правочинами, укладеним між Банком та позивачем, тому не можуть бути визнаними нікчемними відповідно до ч. 3 ст. 38 Закону №4452.

У цьому ж контексті суд враховує висновок Верховного Суду у постанові від 23.04.2019 у справі №822/6076/15, який зазначив, що положення чинного законодавства не пов`язують визначення статусу вкладника банку та виникнення у нього права на отримання гарантованої суми відшкодування вкладу із походженням на відповідному вкладному (депозитному, поточному) рахунку коштів.

Водночас, як вбачається із встановлених судом обставин справи, договори укладено, а грошові кошти на вкладні рахунки позивача зараховані до запровадження тимчасової адміні-страції банку (03.03.2015), що не суперечить ч. 3 ст. 36 Закону №4452, якою встановлено, що правочини, вчинені органами управління та керівниками банку після початку процедури виведення Фондом банку з ринку, є нікчемними.

Отже, судом не встановлено обмежень щодо укладення договорів банківського вкладу (депозиту) чи зарахування на них коштів, а також передбачених ч. 3 ст. 36 і п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону №4452 обставин, з якими пов`язується нікчемність цих правочинів.

Про наявність інших правових підстав нікчемності договору банківського вкладу (депозиту) чи доказів визнання цих правочинів недійсним у судовому порядку або застосу-вання рішенням суду наслідків недійсності нікчемного правочину відповідачем не зазначено й до суду таких не надано.

Зважаючи на недоведеність відповідачем передбачених ст.ст. 26, 36, 38 Закону №4452 підстав для не відшкодування позивачу коштів за вкладами в межах 200000 грн. вказана сума підлягала відшкодуванню позивачу за рахунок Фонду. Оскільки, позивач не був включений Уповноваженою особою до переліку рахунків з причин, правомірність яких не доведена перед судом, суд дійшов висновку про допущення цим відповідачем протиправної бездіяльності, яка порушила право позивача на одержання гарантованої суми відшкодування, тому дана вимога підлягає задоволенню у цій частині.

Щодо включення позивача до переліку рахунків в частині, яка перевищує 200000 грн., то підстав для задоволення вимоги в цій частині не має, оскільки позивач не має права на гарантоване відшкодування коштів за вкладом понад суму в розмірі 200000 грн., а відповідач не має підстав для включення позивача до переліку рахунків понад граничний розмір суми відшкодування.

З метою ефективного захисту і поновлення порушеного права позивача суд дійшов висновку про наявність підстав для зобов`язання відповідача подати до Фонду доповнення до переліку рахунків, за якими вкладники АТ "Дельта Банк" мають право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду, щодо включення позивача, який має право на відшко-дування коштів за вкладом в межах 200000 грн., а тому вимога про зобов`язання відповідача вчинити певні дії підлягає задоволенню у цій частині.

В решті дана вимога не підлягає задоволенню з підстав, аналогічним тим, з яких суд відмовив у задоволенні вимоги про визнання протиправної бездіяльності понад суму гранич-ного відшкодування коштів за вкладом.

Щодо строку звернення до суду з даним позовом, то суд зазначає наступне.

Про не включення інформації про рахунки позивача, за якими він має право на від-шкодування коштів за рахунок коштів Фонду, позивачу повідомлено листом Банку від 09.07.2019 №05-3313808. До суду з цим позовом позивача звернулась 29.08.2019 (відбиток календарного штемпелю на конверті), що свідчить про дотримання позивачем встановленого ч. 2 ст. 122 КАС України шестимісячного строку для звернення до адміністративного суду, у зв`язку з чим у суду відсутні підстави для висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.05.2019 у справі №817/649/16 зроблено висновок про те, що дія ч. 3 ст. 22 Закону України від 12.05.1991 №1023-XII "Про захист прав споживачів" поширюється на спори, які виникають між вкладниками банку та Фондом під час здійснення останнім владних управлінських функцій, а саме організації виплат відшкодувань за вкладами на підставі п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону №4452-VI. Таким чином, позивач звільнена від сплати судового збору, про понесення інших судових витрат позивачем суд не повідомлено.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 90, 241-246, 262 КАС України, суд

в и р і ш и в:

1. Задовольнити позов ОСОБА_1 частково.

2. Визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича в частині не подання до Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб доповнення до переліку рахунків, за якими вкладники Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" мають право на відшкоду-вання коштів за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, щодо включення ОСОБА_1 , яка має право на відшкодування коштів за вкладом у межах гарантованої суми відшкодування у розмірі 200000 грн.

3. Зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владис-лава Володимировича подати до Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб доповнення до переліку рахунків, за якими вкладники Публічного акціонерного това-риства "Дельта Банк" мають право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про включення ОСОБА_1 , яка має право на відшкодування коштів за вкладом у межах гарантованої суми відшкодування у розмірі 200000 грн. (двісті тисяч гривень 00 копійок).

4. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову в іншій частині.

Позивач: ОСОБА_1 ;

АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 .

Відповідач: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на лікві-дацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадиров Владислав Володими-рович; 01014, м. Київ, б-р Дружби Народів, 38, .

Третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб;

04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга подається протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Дата рішення є днем складення його у повному обсязі.

Суддя Д.А. Костенко