Справа № 160/1889/20
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2020-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2020 року Справа № 160/1889/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіСліпець Н.Є.
за участі секретаря судового засіданняЛогвиненко В.М.
представника позивача Стасовської Є.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Днепр» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправними дій та скасування постанов, -
17.02.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейд Днепр» (далі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради (далі - відповідач), в якому просить:
- визнати протиправними дії Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради щодо проведення позапланового заходу державного нагляду щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, відносно ТОВ «Трейд Днепр»;
- визнати протиправною та скасувати постанову начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради Ратич Надії Миколаївни №01/090120 від 09.01.2020 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно ТОВ «Трейд Днепр» в сумі 75 672,00 грн. (сімдесят п`ять тисяч шістсот сімдесят дві грн 00 коп.), за вчинення правопорушення, передбаченого абз. 2 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»;
- визнати протиправною та скасувати постанову начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради Ратич Надії Миколаївни №02/090120 від 09.01.2020 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно ТОВ «Трейд Днепр» в сумі 75 672,00 грн. (сімдесят п`ять тисяч шістсот сімдесят дві грн 00 коп.), за вчинення правопорушення п. 2 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»;
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2020 року відкрито провадження у адміністративній справі, та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи (а.с. 105).
Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
10.04.2020 року позивачем подано до суду відповідь на відзив, в якій зазначено, що відповідачем доводи позовної заяви не спростовано, а правомірність дій та спірних постанов не доведено.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила задовольнити позов з підстав, зазначених у позові та відповіді на відзив. Надала заяву з відмовою від позовних вимог в частині стягнення витрат на правничу допомогу адвоката.
Відповідно до ч. 3 ст. 11 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно із ч. 1, 2 ст.189 КАС України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Ухвалою суду, постановленою у судовому засіданні 16.06.2020 року, прийнято відмову представника позивача від позовних вимог в частині стягнення витрат на правничу допомогу адвоката та закрито провадження в цій частині.
Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини не явки суд не повідомив.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи.
З урахуванням відсутності представника відповідача, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, наявності достатніх доказів у матеріалах справи для вирішення справи, суд ухвалив здійснити її розгляд за відсутності представника відповідача.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.
16.12.2019 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради видано направлення №0606 на проведення позапланової перевірки (а.с.165).
Підставою щодо проведення перевірки стало звернення Інформаційного агентства Антикорупційної правозахисної ради від 09.12.2019 року №11/091 щодо проведення перевірки законності будівництва по вул. Яхненковська, 1Ж у м. Дніпрі (а.с. 162).
У зв`язку з виробничою необхідністю та на підставі службової записки спеціаліста 1 категорії-інспектора від 27.12.2019 року прийнято наказ від 27.12.2019 року №708п про продовження строку проведення позапланової перевірки до 02.01.2020 року (а.с. 166-168).
- власником будівлі літ. С - ТОВ «Трейд Днепр» самочинно, без отримання повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) / про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), виконано будівельні роботи з реконструкції будівлі під магазин продовольчих товарів, розмірами 12м х 6,5м, висотою 2,7м, що є порушенням п.1 ч.1 ст.34, ч.1 ч.2 ст. 36 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», абз.2 п.5, п.13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 466;
- власником будівлі літ. С - ТОВ «Трейд Днепр» виконано будівельні роботи з реконструкції будівлі під магазин продовольчих товарів, розмірами 12м х 6.5 м, висотою 2,7м, яка експлуатується без декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1), що забороняється законодавством, що є порушенням ч. 8 ст. 39 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», п.12 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р. № 461 (а.с. 169-178).
За результатами перевірки Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради складені наступні документи:
- припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 02.01.2020 року, яким з метою усунення виявлених порушень з 03.01.2020 року зупинено експлуатацію об`єкта містобудування до усунення допущених порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності та зобов`язано усунути допущені порушення у сфері містобудівної діяльності в термін до 03.03.2020 року (а.с. 183);
- протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 02.01.2020 року, в якому зазначено, що відповідальність за встановлені правопорушення передбачена п. 2 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та повідомлено про дату, час та місце розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (а.с. 179-180);
- протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 02.01.2020 року, в якому зазначено, що відповідальність за встановлені правопорушення передбачена абз. 2 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та повідомлено про дату, час та місце розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (а.с. 181-182).
Складені документи 02.01.2020 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради направлені на адресу ТОВ «Трейд Днепр» засобами поштового зв`язку (а.с. 187).
09.01.2020 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №02/090120, якою ТОВ «Трейд Днепр» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 75 762,00 грн.
Також, 09.01.2020 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №01/090120, якою ТОВ «Трейд Днепр» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 75 762,00 грн.
Отже, спір між сторонами виник з підстав правомірності та обґрунтованості проведення відповідачем позапланової перевірки, а також винесення постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Вирішуючи спір по суті заявлених вимог, суд виходить з наступного.
Спірні правовідносини регулюються Законами України «Про регулювання містобудівної діяльності», «Про архітектурну діяльність», «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 (у редакціях, чинних на момент виникнення спірних правовідносин).
Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон № 3038), державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.
Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу.
Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.
Підставами для проведення позапланової перевірки є:
1) подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;
2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;
3) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;
4) перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;
5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом;
6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;
7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.
Відповідно до частини 3 статті 41 Закону №3038 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право:
1) безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню;
2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;
3) у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт;
4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації;
5) проводити перевірку відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва об`єктів, вимогам стандартів, норм і правил згідно із законодавством;
6) залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій;
7) одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.
Забороняється витребовувати у суб`єктів містобудування інформацію та документи податкової, фінансової звітності, щодо оплати праці, руху коштів та інші, не пов`язані із здійсненням державного архітектурно-будівельного контролю;
8) вимагати у випадках, визначених законодавством, вибіркового розкриття окремих конструктивних елементів будинків і споруд, проведення зйомки і замірів, додаткових лабораторних та інших випробувань будівельних матеріалів, виробів і конструкцій;
9) забороняти за вмотивованим письмовим рішенням експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих в експлуатацію;
10) здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням фото-, аудіо- та відеотехніки;
11) здійснювати контроль за дотриманням порядку обстеження та паспортизації об`єктів, а також за реалізацією заходів щодо забезпечення надійності та безпеки під час їх експлуатації.
Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 (далі - Порядок № 553).
Відповідно до пункту 2 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням:
- вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції;
- порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи;
- інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об`єкта будівництва.
Згідно із пунктом 7 Порядку № 553, позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно - будівельного контролю.
Підставами для проведення позапланової перевірки є:
- подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;
- необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;
- виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;
- перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;
- вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом;
- звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;
- вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.
Під час проведення позапланової перевірки з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для її проведення.
Отже, необхідною умовою для здійснення відповідачем перевірки є наявність підстав для проведення перевірки, що визначені частиною 1 статті 41 Закону №3038 та пунктом 7 Порядку №553.
Під час розгляду справи судом встановлено, що підставою щодо проведення позапланової перевірки стало звернення Інформаційного агентства Антикорупційної правозахисної ради від 09.12.2019 року №11/091 щодо проведення перевірки законності будівництва по вул. Яхненковська, 1Ж у м. Дніпрі.
Разом з тим, дане звернення не містить жодних посилань на порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності ТОВ «Трейд Днепр».
Таким чином, суд дійшов висновку, що для проведення позапланової перевірки на об`єкті містобудування ТОВ «Трейд Днепр» за адресою: вул. Яхненківська, 1Ж, в Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради було відсутнє обґрунтоване звернення фізичної чи юридичної особи про порушення їх прав, у зв`язку з чим, вбачається не дотримання відповідачем підстав проведення позапланової перевірки.
За таких обставин, дії Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради щодо проведення позапланового заходу державного нагляду щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності відносно ТОВ «Трейд Днепр» є протиправними та вчинені в порушення вимог діючого законодавства України.
Щодо правомірності прийнятих Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради постанов від 09.01.2020 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, суд зазначає наступне.
Під час розгляду справи судом встановлено, що згідно Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи Серія НОМЕР_1 , 25.01.1996 року зареєстровано Дочірнє підприємство приватного торговельно-комерційного підприємства «Веснянка».
15.12.2004 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області надано дозвіл на виконання будівельних робіт № 367/2004-ДППТКП «Веснянка» по будівництву торговельного комплексу по вул. Комінтерну, 1Ж.
Після виконання будівельних робіт ДППТКП «Веснянка» звернулося до інспекції архітектурно-будівельного контролю про готовність об`єкта до експлуатації.
Рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №1688 від 14.12.11 року оформлено право приватної власності, з видачою свідоцтва Дочірньому підприємству приватного торговельно-комерційного підприємства «Веснянка» на будівлю лабораторії літ. А-2, загальною площею 13,4 кв.м., зовнішні сходи літ.а, будівлю для розрубування літ.Б, загальною площею 11.2 кв.м., ґанок літ.б, торговельний павільйон літ.В-1, загальною площею 40,3 кв.м., ґанок літ.в, кіоск (тимчасовий) літ.Г, ґанок літ.г, вбиральню літ.Д, будівлю сміттєзбірника літ.Е, зовнішні сходи літ.е, альтанку (тимчасова) літ.Ж, кіоск (тимчасовий) літ.З, кіоск (тимчасовий) літ.И, ґанок літ.и, кіоск (тимчасовий) літ.К, ґанок з дашком літ.к, кіоск (тимчасовий) літ.Л, ґанок діт.л, кіоски (тимчасові) літ.М,Н,0,1,Х,Ц,Ш,Ю,Я,1Б,1Д,1И,1Л,1М,1Н,1Р,1С, магазин (тимчасовий) літ.С. ґанки літ.с.с1, кіоск (тимчасовий) літ.Т, ґанок літ.т, кіоск (тимчасовий) літ.Ф, ґанок літ.ф, навіси (тимчасові) літ.Ч,1А,1Ж, контейнер (тимчасовий) літ.Щ, кіоск (тимчасовий) літ. ІВ, ґанок літ.1в, кіоск (тимчасовий) літ.1Г, ґанок з дашком літ.1г, кіоск (тимчасовий) літ.1Е, ґанок літ.1е, кіоск (тимчасовий) літ.ІЗ, ґанок літ.1з, кіоск (тимчасовий) літ.ІІ, ґанок літ.1і, кіоск (тимчасовий) літ. літ. 1К.1К1, ґанок літ.1к, кіоск (тимчасовий) літ. 1О, ґанок літ.1о, кіоск (тимчасовий) літ.1П, ґанок з дашком літ.1п, №1-водозбірник за адресою: вул. Комінтерна, 1Ж.

Отже, згідно даного рішення ДППТКП «Веснянка» набуло у власність в тому числі магазин (тимчасовий) літ. С.

Дане нерухоме майно належало Дочірньому підприємству приватного торговельно-комерційного підприємства «Веснянка» на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 19.12.2011 року виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради.

Згідно договору купівлі-продажу від 31.03.2016 року, укладеного між Дочірнім підприємство приватного торговельно-комерційного підприємства «Веснянка» та ТОВ Трейд Днепр», останнє продало ТОВ «ТРЕЙД ДНЕПР» будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Комінтерну, буд. 1Ж, які розташовані на земельній ділянці площею 0,1525 га, кадастровий номер :01:194:0007.

Рішенням сесії VII скликання Дніпровської міської ради № 116/17 від 21.12.2016 року ТОВ «ТРЕЙД ДНЕПР» надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по фактичному розміщенню будівель та споруд по вул. Яхненківській (вул. Комінтерну), 1 Ж.

Рішенням сесії VII скликання Дніпровської міської ради № 439/31 від 25.04.2018 року внесено зміни до рішення міської ради від 21.12.2016 року № 116/17 замінивши слова «проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок» констатуючій частині рішення замінивши слова та цифри «графічні матеріали» на якій зазначено місце розташування земельної ділянки.

Постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011 року затверджено Порядок виконання підготовчих та будівельних робіт, який визначає механізм набуття права на виконання підготовчих та будівельних робіт (далі - Порядок №466).

Відповідно до п.5 Порядку №466, в редакції чинній на момент винесення припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 29.02.2016 року, будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт, відповідно до переліку об`єктів, будівництво яких здійснюється після надіслання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Пунктом 13 Порядку №466 встановлено, що повідомлення про початок виконання будівельних робіт подається замовником (його уповноваженою особою) особисто або надсилається рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних процедур у будівництві не пізніше ніж за один календарний день до початку виконання будівельних робіт до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю за місцезнаходженням об`єкта.

Так, відповідно до спірної постанови № 02/090120 від 09.01.2020 року позивач визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а саме за те, що самочинно, без отримання повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю виконав будівельні роботи з реконструкції будівлі літ. С під магазин продовольчих товарів, розмірами 12м хб.5м, висотою 2.7м.

Відповідно до спірної постанови № 01/090120 від 09.01.2020 року позивач визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а саме за те, що виконано будівельні роботи з реконструкції будівлі під магазин продовольчих товарів розмірами 12м х6,5м, висотою 2,7м, яка експлуатується без декларації про готовність до експлуатації об 'єкта.

Разом з тим, згідно наявних в матеріалах справи копій документів, будівництво будівлі літ. С на об`єкті містобудування по вул. Яхненківській (вул. Комінтерну), 1 Ж, здійснювалось ДППТКП «Веснянка» та було завершено у 2005 році та введено в експлуатацію 2011 року, тоді як ТОВ «Трейд Днепр» став власником лише у 2016 році.

Таким чином, суд дійшов висновку, що хоча позивач і є власником будівлі літ.С, однак не виконував будівельних робіт без отримання повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю з реконструкції будівлі під магазин продовольчих товарів та не експлуатує даний об`єкт без декларації об`єкта.

Отже, в ході розгляду справи судом не були встановлені правопорушення з боку позивача, передбачені п. 2 ч. 2 ст. 2 та абз. 2 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», у зв`язку з чим відсутні підстави для накладення на останнього штрафу.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до п. 17 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, який затверджено Постановою Кабінет Міністрів України від 06 квітня 1995 № 244, справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності може розглядатися за участю суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб.

Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб`єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

Неприбуття суб`єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.

Разом з тим, справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності були розглянуті відповідачем без участі позивача, оскільки протоколи про правопорушення, в яких зазначалась дата розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, були отримані останнім лише 28.01.2020 року, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.

Також, суд звертає увагу, що спірні постанови не містять підпису начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради Ратич Н.М.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що оскаржувані постанови від 09.01.2020 року №01/090120 та № 02/090120 про накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частина 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

В той же час, і ч. 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України покладено обов`язок на позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення.

Оцінуючи усі докази, які були досліджені судом у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд виходить із того, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду в розмірі 6 306,00 грн., що документально підтверджується платіжним дорученням №393 від 17.02.2020 року.

Отже, сплачений судовий збір за подачу позову до суду в сумі 6 306,00 грн. підлягає стягненню на користь позивача.

У зв`язку із перебуванням головуючого судді у період з 18.06.2020 року по 01.07.2020 року у відпустці, повний текст рішення суду складено 02.07.2020 року.

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 47, 72-77, 94, 122, 132, 139, 193, 241-246, 250, 251, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Днепр» (вул. Яхненківська, буд. 1Ж, м. Дніпро, 49021, ) до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради (вул. Січеславська Набережна, буд. 29-А, м. Дніпро, 49600, ) про визнання протиправними дій та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправними дії Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради щодо проведення позапланового заходу державного нагляду щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності відносно ТОВ «ТРЕЙД ДНЕПР».

Визнати протиправною та скасувати постанову начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради Ратич Надії Миколаївни № 01/090120 від 09.01.2020 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно ТОВ «ТРЕЙД ДНЕПР» в сумі 75 672,00 грн (сімдесят п`ять тисяч шістсот сімдесят дві грн 00 коп.), за вчинення правопорушення, передбаченого абз. 2, п. 4, ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Визнати протиправною та скасувати постанову начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради Ратич Надії Миколаївни № 02/090120 від 09.01.2020 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно ТОВ «ТРЕЙД ДНЕПР» в сумі 75 672,00 грн (сімдесят п`ять тисяч шістсот сімдесят дві грн 00 коп.), за вчинення правопорушення п. 2, ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Стягнути з Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради (вул. Січеславська Набережна, буд. 29-А, м. Дніпро, 49600, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Днепр» (вул. Яхненківська, буд. 1Ж, м. Дніпро, 49021, ) судовий збір у сумі 6936,61грн. (шість тисяч дев`ятсот тридцять шість гривень, 61 коп.)

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 02 липня 2020 року.

Суддя Н.Є. Сліпець