Справа № 341/572/20
Суддя: Гаполяк Т. В.
Дата ухвалення: 2020-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 341/572/20
Номер провадження 2-а/341/23/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2020 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Гаполяка Т.В.

з участю секретаря судового засідання Гомерди Г. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Галичі в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до:

-Тисменицького відділення поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області

-поліцейського СРПП Тисменицького відділення поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області, сержанта поліції Говзана Ігоря Дмитровича,

про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 10 квітня 2020 року, закриття розпочатого провадження,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом, яким просить визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2368130 від 10 квітня 2020 року, прийняту поліцейським СРПП Тисменицького відділення поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області, сержанта поліції Говзаном І. Д. та розпочате провадження закрити.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що відповідачем - поліцейським СРПП Тисменицького відділення поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області, сержантом поліції Говзаном І. Д. винесено відносно нього оскаржувану постанову, якою до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за допущене порушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП. За змістом оскаржуваної постанови, позивач порушив пункт 9.8 ПДР (керував транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар поза населеним пунктом).

Зазначає, що 10 квітня 2020 року близько 13:30 год. прямуючи дорогою Н-10 Стрий-Чернівці 101 км. був зупинений працівниками поліції, які стояли на узбіччі дороги без увімкнених проблискових маячків. На вимогу працівників пред`явив посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційні документи на транспортний засіб. Після перевірки документів інспектор повідомив про складення відносно нього постанови за порушення правил дорожнього руху, а саме керування транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар поза населеним пунктом. Правил дорожнього руху не порушував і вказаних у постанові правопорушень не вчиняв. Ближнє світло фар було включене, проте інспектором при винесенні постанови не взято до уваги його пояснень, не встановлено дійсних обставин події, доказів, які б свідчили про вчинення ним правопорушення не надано, такі інспектором не досліджено.

Ухвалою судді Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяка Т.В. від 27 квітня 2020 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження без виклику сторін, за наявними у справі матеріалами. Залучено як другого відповідача поліцейського СРПП Тисменицького відділення поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області, сержанта поліції Говзана І. Д. Відповідачі, які отримали ухвалу судді Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяка Т.В. від 27 квітня 2020 року про прийняття до розгляду позовної заяви та відкриття провадження у справі за правилами спрощеного провадження у визначений судом строк відзиву на адміністративний позов суду не скерували.

Дослідивши наявні докази, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до пункту 1.3 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до пункту 9.1 розділу 9 "Попереджувальні сигнали» Правил дорожнього руху, попереджувальними сигналами є:

а) сигнали, що подаються світловими покажчиками повороту або рукою;

б) звукові сигнали;

в) перемикання світла фар;

г) увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби;

ґ) увімкнення аварійної сигналізації, сигналів гальмування, ліхтаря заднього ходу, розпізнавального знака автопоїзда;

д) увімкнення проблискового маячка оранжевого кольору.

Відповідно до пункту 9.8 Правил дорожнього руху, під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається, ближнє світло фар повинно бути увімкнене з 01 жовтня по 01 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами, повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Диспозицією частини 1 статті 122 КУпАП, адміністративним правопорушенням визначено, зокрема, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Справи про вказані адміністративні правопорушення мають право розглядати і накладати адміністративні стягнення працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень (стаття 222 КУпАП).

Згідно пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 №1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в тому числі передбачених частиною 1 статті 122 КУпАП.

Судом встановлено, що відповідачем - поліцейським СРПП Тисменицького відділення поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області, сержантом поліції Говзаном І. Д. винесено відносно позивача оскаржувану постанову, якою до позивача застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за допущене порушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП. За змістом оскаржуваної постанови позивач порушив пункт 9.8 ПДР (керував транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар поза населеним пунктом).

Разом з тим, суд вважає, що відповідачі не довели факту, що при розгляді справи та винесенні оскаржуваної постанови інспектор прийняв зазначене рішення на підставі об`єктивних доказів, оскільки жодного доказу на підтвердження обставин, викладених в оскаржуваній постанові суду не представлено.

Відповідно до пункту 5 розділу IV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

В пункті 9 з назвою «До постанови додається» оскаржуваної постанови не наведено жодного доказу у справі про адміністративне правопорушення який досліджений відповідачем та на підставі якого винесено оскаржувану постанову.

Відповідачі мали можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити правомірність дій інспектора на стадії судового розгляду справи. За відсутності таких, суд при розгляді справи врахував докази надані позивачем, що відповідає положенням КАС України.

Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивача, з таких мотивів.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування їх посадові особи, зобов`язані діяти лише на підставі в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Стаття 62 Конституції України визначає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до частин 1, 3 статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зі змісту статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до положень КУпАП вищевказані обставини встановлюються на підставі доказів.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кіно зйомки чи відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, враховуючи, що норми КАС України покладають на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльність та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів, невиконання відповідачем свого обов`язку довести правомірність своїх рішень, дій чи бездіяльності, свідчить про достовірність повідомлених позивачем обставин і не викликає у суду обґрунтованого сумніву.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно з статтею 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає серед іншого рішення про скасування постанови і закриття справи.

Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до частини 4 статті 46 КАС України, відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до пункту 3 частини 3 стаття 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Суб`єктом владних повноважень - поліцейським СРПП Тисменицького відділення поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області, сержантом поліції Говзаном І. Д. порушені права та інтереси позивача. Такого протиправно притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відтак, позов до суб`єкта владних повноважень та колективного утворення, з яким ця особа перебуває у правовідносинах з публічної служби в частині вимог скасувати рішення суб`єкта владних повноважень слід задовольнити.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

При зверненні до суду позивачем не було сплачено судовий збір, оскільки він звільнений від сплати такого відповідно до статті 288 КУпАП.

Порядок розподілу судових витрат встановлений статтею 139 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно абзацу 2 частини 5 статті 139 КАС України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Отже, відшкодуванню з Державного бюджету України підлягають лише ті судові витрати, які були фактично понесені. Матеріали справи не містять доказів понесення сторонами судових витрат.

Вказані норми не передбачають стягнення з суб`єкта владних повноважень (за рахунок бюджетних асигнувань) на користь держави судового збору, тому і відсутні підстави для стягнення на користь держави за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судових витрат.

Керуючись статтями 121, 126, 245, 251, 252, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 9, 73-77, 90, 229, 242, 244-246, 286 КАС України, суд

ухвалив:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2368130 від 10 квітня 2020 року, прийняту поліцейським СРПП Тисменицького відділення поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області, сержантом поліції Говзаном І. Д. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП і накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень

- скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП щодо ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду, згідно п. 15.5 розділу VII Перехідні положення КАС України через Галицький районний суд Івано-Франківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до підпункту 3 пункту 12 розділу І Закону України від 30 березня 2020 року № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» розділ XII «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України доповнено пунктом 3 наступного змісту: під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Повне найменування (ім`я) сторін справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Відповідач: Тисменицьке відділення поліції Головного управління національної

поліції в Івано-Франківській області, місце знаходження за адресою: вулиця Левицького, 4

місто Тисмениця, Івано-Франківської область.

Відповідач: поліцейський СРПП Тисменицького відділення поліції Головного

управління національної поліції в Івано-Франківській області, сержант поліції Говзан

Ігор Дмитрович, місце знаходження за адресою: вулиця Левицького, 4 місто Тисмениця,

Івано-Франківської область.

Повний текст рішення складено 02 липня 2020 року.

Суддя: Т. В. Гаполяк