Справа № 520/2188/2020
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2020-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2020 р. № 520/2188/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мороко А.С.,

за участю секретаря судового засідання - Рубіної Я.О.,

представників відповідача - Книша А.Л., Брикова О.Л.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Харкові адміністративну справу № 520/2188/2020 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Обласний шкірно-венерологічний диспансер № 2" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, -

В С Т А Н О В И В :

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Обласний шкірно-венерологічний диспансер №2" за адресою: Харківська область, Зміївський район, м. Зміїв, вул. Покровська, буд. 43, шляхом її знеструмлення, опечатування пристроїв відключення джерел електропостачання та зобов`язання припинити використання цієї будівлі до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

В обґрунтування позовних позивач зазначив, що за наслідками проведеної перевірки виявлено, що відповідачем порушено вимоги законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють реальну загрозу здоров`ю людей, у зв`язку з чим, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, 30.06.2020 подав до суду клопотання, в якому у зв`язку із великою кількістю судових засідань та запровадженням на території України карантину, просив суд перенести розгляд справи, а у випадку неможливості перенесення розгляду справи - розглядати справу без його участі.

Представники відповідача в судове засідання прибули, просили відмовити в задоволенні позову, оскільки підприємством більшість порушень, встановлених актом перевірки, усунуто.

Враховуючи наявні в матеріалах справи докази та строки розгляду справ, встановлені КАС України, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та вважає за можливе розглянути дану справу без участі позивача.

Заслухавши пояснення представників відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, суд встановив наступне.

На підставі наказу № 70 від 24.01.2020 "Про проведення позапланових перевірок об`єктів" та посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) № 12 від 31.01.2020 Зміївським районним відділом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області в період з 03.02.2020 по 07.02.2020 проведена позапланова перевірка додержання (виконання) вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки на території та у будівлі комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Обласний шкірно-венерологічний диспансер № 2" за адресою: вул. Покровська, буд. 43, м. Зміїв, Харківська область, 63404.

За результатами проведеної перевірки посадовими особами Зміївського районного відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області складено акт № 14 від 07.02.2020, яким встановлено порушення відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, зокрема:

- приміщення шкірно-венерологічного диспансеру (літ. "А-1-1", літ. "А-1", літ. "А-2" не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту";

- дерев`яні конструкції горищного покриття будівлі не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності;

- об`єкт не забезпечений первинними засобами пожежогасіння: вогнегасниками, покривалом з негорючого теплоізоляційного матеріалу, пожежними відрами, совками, лопатами, пожежним інструментом, який використовується для локалізації пожеж у їх початковій стадії розвитку;

- евакуаційні виходи з приміщень шкірно-венерологічного диспансеру (літ. "А-1", літ. "А-2" ) не забезпечено світловими покажчиками "ВИХІД";

- відсутній захист будівель, від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів здійснюється відповідно до вимог діючого законодавства;

- пожежний щит не укомплектований засобами пожежогасіння згідно норм належності;

- в приміщеннях шкірно-венерологічного диспансеру (літ. "А-1", літ. "А-2") світильники експлуатуються зі знятими ковпаками (розсіювачами).

Вирішуючи спір по суті суд зазначає, що правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05 квітня 2007 року № 877-V.

Статтею 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною 7 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності регулює та визначає Кодекс цивільного захисту України.

Статтею 67 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: - здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; - складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; - звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

З аналізу вищевказаних правових норм вбачається, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки, орган державного нагляду (контролю): складає або припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу або звертається до адміністративного суду з відповідним позовом щодо повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць.

Щодо не обладнання будинків, приміщень, споруд системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту", суд вказує наступне. Для усунення вказаного порушення відповідачем укладено договір підряду № 10/38н від 16.03.2020 на розробку робочого проекту системи пожежної сигналізації та передавання тривожних сповіщень; договір підряду № 19/26 від 07.04.2020 про монтаж автоматичної пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу та складено акт виконаних робіт від 16.03.2020. На виконання порушення стосовно оброблення дерев`яних конструкцій горищного покриття будівлі засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності, підприємством надано до суду акт виконаних робіт № 1 від 13.03.2020. З метою усунення порушення щодо забезпечення первинними засобами пожежегасіння, відповідачем заправлено 3 вогнегасника та закуплено 5 нових вогнегасників; пожежний щит укомплектовано повністю: (вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт, протипожежне покривало - 1 шт., багор - 1 шт, лом - 1 шт., лопати - 2 шт., сокири - 2 шт., що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Також, підприємством укладено договір підряду № 10/36н від 16.03.2020 з розробки робочого проекту блискавкозахисту та складено акт про виконання робіт № 1 від 16.03.2020. Крім цього, відповідач на виконання рішення сесії Харківської обласної ради від 27.02.2020 отримано довідку - повідомлення Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації щодо збільшення планових асигнувань, за рахунок яких планується провести ідентифікацію потенційно - небезпечного об`єкта з урахуванням всіх чинників небезпеки.

Дослідивши вказані докази, суд прийшов до висновку, що вказані вище документи свідчать про усунення більшості порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які зафіксовані перевіряючими в акті № 14 від 07.02.2020.

Згідно статті 49 Конституції України охорона здоров`я забезпечується державним фінансуванням відповідних соціально-економічних, медико-санітарних і оздоровчо-профілактичних програм. Держава створює умови для ефективного і доступного для всіх громадян медичного обслуговування. У державних і комунальних закладах охорони здоров`я медична допомога надається безоплатно; існуюча мережа таких закладів не може бути скорочена. Держава сприяє розвиткові лікувальних закладів усіх форм власності.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в пункті 33 постанови від 21 жовтня 2019 року в справі №810/4274/17 щодо позовних вимог з приводу зупинення діяльності медичного закладу районного рівня, зазначив, що вказане передбачає обмеження конституційного права громадян, передбаченогостаттею 49 Конституції Українита може вплинути на реалізацію обов`язків держави щодо створення умов для ефективного і доступного для всіх громадян медичного обслуговування.

Керуючись частиною 5статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи вказані висновки щодо застосування норм права, викладені в постанові Верховного Суду в справі № 810/4274/17, зазначає, що зупинення та заборона експлуатації комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Обласний шкірно-венерологічний диспансер № 2" обмежить конституційне право громадян, передбачене статтею 49 Конституції України, та може вплинути на реалізацію обов`язків держави щодо створення умов для ефективного і доступного для всіх громадян медичного обслуговування.

Таким чином, враховуючи призначення закладу та виконання більшість встановлених порушень, суд приходить до висновку про відсутність підстав для застосування крайнього заходу реагування у вигляді зупинення роботи відповідача, а тому, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (місцезнаходження: вул. Шевченка, буд. 8, м. Харків, 61013, ідентифікаційний код - 38631015) до комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Обласний шкірно-венерологічний диспансер № 2"(місцезнаходження: вул. Покровська, буд. 43, м. Зміїв, Харківська область, 63404, ідентифікаційний код - 31711130) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 02 липня 2020 року.

Суддя А.С. Мороко