Справа № 240/6608/19
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2020-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020 року м.Житомир справа № 240/6608/19

категорія 11

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Нагірняк М.Ф.,

секретар судового засідання Добровольська Н.А.

за участю: представника позивача - Філімончук Г.М.,

представника відповідача - Савицька І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" до Головного управління ДФС у Житомирській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Державне підприємство "Житомирський бронетанковий завод" звернулося з позовом до Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 06 березня 2019 року :

- № про збільшення Державному підприємству "Житомирський бронетанковий завод" грошового зобов`язання з податку на прибуток в розмірі 26032576,00грн. та застосування фінансових санкцій в розмірі 6508144,00грн.;

- № про завищення Державним підприємством "Житомирський бронетанковий завод" від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 77549154,00грн.;

- № про збільшення Державному підприємству "Житомирський бронетанковий завод" грошового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 17589050,00грн. та застосування фінансових санкцій в розмірі 4397263,00грн.;

- № про завищення Державним підприємством "Житомирський бронетанковий завод" від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в розмірі 20162614,00грн.

Ухвалою суду від 26.04.2019року відкрито провадження в адміністративній справі і її призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Заявою від 24.06.2019року Позивач уточнив позовні вимоги.

Ухвалою суду від 25.06.2019року прийнято уточнюючу позовну заяву до розгляду, встановлено додатковий строк Позивачу для подання додаткових доказів.

Ухвалою суду від 01.08.2019року суд відмовив в задоволенні клопотання представника Позивача про залучення до справи третіх осіб та закрив підготовче провадження і призначив справу до судового розгляду по суті.

Ухвалами суду від 02.09.2019року, від 03.09.2019року, від 04.09.2019року, 05.09.2019року на стадії дослідження письмових доказів в судовому засіданні оголошувалася перерва.

Ухвалою суду від 05.09.2019року встановлено додатковий строк Позивачу для подання додаткових доказів.

Ухвалами суду від 09.09.2019року, від 11.09.2019року, від 12.09.2019року на стадії дослідження письмових доказів в судовому засіданні оголошувалася перерва та повторно встановлено додатковий строк Позивачу для подання додаткових доказів.

Ухвалами суду від 13.09.2019року, від 16.09.2019року на стадії дослідження письмових доказів в судовому засіданні оголошувалася перерва та зобов`язано Відповідача надати додаткові докази.

Ухвалами суду від 26.09.2019року та від 28.10.2019року за клопотанням представника Позивача в судовому засіданні оголошена перерва.

Ухвалою суду від 28.10.2019року відмовлено в задоволенні чергового клопотання представника Позивача у встановленні додаткового строку Позивачу для подання додаткових доказів.

Ухвалою суду від 04.11.2019року зупинено провадження у справі у зв`язку із направленням до суду апеляційної інстанції матеріалів справи за апеляційною скаргою Позивача на ухвалу суду від 28.10.2019року про відмову в задоволенні клопотання представника Позивача у встановленні додаткового строку Позивачу для подання додаткових доказів.

Ухвалою суду від 20.02.2020року поновлено провадження у справі.

Судові засідання у справі, призначені на 11.03.2020року, на 26.03.2020року, 27.04.2020року, 19.05.2020року не відбулися по причині неявки представників сторін та подання відповідних клопотань.

Ухвалою суду від 03.06.2020року за клопотанням представника Відповідача уточнено правильну назву податкового органу (Головне управління ДПС в Житомирській області) та за клопотанням представників сторін у справі оголошена перерва для підготовки до судових дебатів.

В судовому засіданні представник Позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі і пояснив, що Відповідачем була проведена документальна планова виїзна перевірка підприємства з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015року по 31.12.2017року. За результатами такої перевірки, на думку представника Позивача, уповноважені особи податкового органу безпідставно прийшли до висновку про нереальність господарських операцій підприємства з цілого ряду суб`єктами підприємницької діяльності.

Вказані господарські операції, як зазначив представник Позивача, мали реальний характер і підтверджуються всіма необхідними документами та були зумовлені необхідністю виконання державного оборонного замовлення. Висновки уповноважених осіб податкового органу зроблені виключно на припущеннях, в акті перевірки не наведено жодних доказів щодо приналежності контрагентів Позивача до категорії ризикових платників податків.

На думку представника Позивача, судовими рішеннями в господарських справах, що набрали законної сили, підтверджено реальність господарських операцій Позивача з окремими контрагентами, але податковим органом ці обставини не були враховані при винесенні оскаржуваних податкових повідомлень - рішень.

Представники Відповідача, Головного управління ДПС у Житомирській області, проти позову заперечили і пояснили, що дійсно уповноваженими посадовими особами податкового органу була проведена документальна планова виїзна перевірка підприємства з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015року по 31.12.2017року, про що складено акт перевірки від 29.01.2019року. За результатами такої перевірки, на думку представників Відповідача, правомірно було встановлено заниження платником податкових зобов`язань з податку на прибуток та з податку на додану вартість, зумовлених заниженням доходів підприємством в результаті не включення до його складу безоплатно отриманих товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 316780088,00грн. та не включення до його складу простроченої кредиторської заборгованості в сумі 3979040,00грн.

Як пояснили представники податкового органу, платник безпідставно при визначенні своїх зобов`язань з податку на прибуток на податку на додану вартість враховував господарські операції з цілого ряду контрагентів, які не підтверджуються належними документами бухгалтерського та податкового обліку.

Зазначені порушення, на думку представників Відповідача, правомірно стали підставою для винесення оскаржуваних податкових повідомлень - рішень за результатами діяльності платника за період 2016-2017року. При винесенні податкових повідомлень-рішень не враховувалися порушення платника за 2015 рік по причині пропуску позовної давності в 1095 днів для застосування відповідних донарахувань та санкцій.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення представника Позивача та заперечення представників Відповідача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню за таких підстав.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо визначення платником своїх зобов`язань з податку на прибуток, податку на додану вартість та порядку їх перерахування до відповідного бюджету, застосування відповідних фінансових санкцій за їх порушення регулюються правовими нормами Податкового кодексу України, що були чинні на день виникнення таких відносин.

В судовому засіданні встановлено, що в період з 27.04.2018року по 02.05.2018року, 14.08.2018року та з 05.12.2018року по 29.01.2019року уповноваженими посадовими особами податкового органу була проведена документальна планова виїзна перевірка підприємства з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015року по 31.12.2017року, про що був складений відповідний акт перевірки від 29.01.2019року. За результатами такої перевірки було винесено оскаржувані податкові повідомлення - рішення від 06 березня 2019 року :

- № про збільшення Державному підприємству "Житомирський бронетанковий завод" грошового зобов`язання з податку на прибуток в розмірі 26032576,00грн. та застосування фінансових санкцій в розмірі 6508144,00грн.;

- № про завищення Державним підприємством "Житомирський бронетанковий завод" від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 77549154,00грн.;

- № про збільшення Державному підприємству "Житомирський бронетанковий завод" грошового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 17589050,00грн. та застосування фінансових санкцій в розмірі 4397263,00грн.;

- № про завищення Державним підприємством "Житомирський бронетанковий завод" від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в розмірі 20162614,00грн.

Інші результати перевірки Позивачем в межах даної адміністративної справи не оскаржується.

Як зазначено в оскаржуваних податкових повідомленнях - рішеннях № та № від 06.03.2019 року, підставою для їх винесення стали порушення Позивачем вимог пп.14.1.11 і 14.1.257 п.14.1 ст.14, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України, ст.ст.3,4,9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Як зазначено в оскаржуваних податкових повідомленнях - рішеннях № та № від 06.03.2019 року, підставою для їх винесення стали порушення Позивачем вимог п.192.1 ст.192, п.198.1, п.198.3 п.198 та п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України.

Відповідно до висновків, зазначених в акті перевірки від 29.01.2019року, та пояснень представників податкового органу в судовому засіданні підставою для винесення оскаржуваних податкових повідомлень - рішень про збільшення Державному підприємству "Житомирський бронетанковий завод" грошового зобов`язання з податку на прибуток в розмірі 26032576,00грн., застосування фінансових санкцій в розмірі 6508144,00грн. та про завищення платником від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 77549154,00грн. стало заниження доходів підприємством в результаті не включення до його складу безоплатно отриманих товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 316780088,00грн. та не включення до його складу простроченої кредиторської заборгованості в сумі 3979040,00грн.

Такі доводи податкового органу знайшли своє підтвердження в судовому засіданні з огляду на слідуюче.

Так, в ході перевірки та в судовому засіданні аналізом наявної кредиторської заборгованості на початок перевіреного періоду (станом на 01.01.2015р.), в т.ч. по бух. рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками", та станом її погашення протягом перевіреного періоду встановлено, що по ряду контрагентів заборгованість рахувалась як на початок перевіреного періоду, станом на 01.01.2015р., так і на кінець, станом на 31.12.2017р., без будь-якого руху згідно даних обліку підприємства, тобто понад 3-х років на загальну суму 3979040,00грн., а саме:

- СП"Євродім Контракшен Компані Україна" в сумі2116406,90грн.;

- ДП НДІ "Квант" в сумі 1766036,00 грн.;

- ПГТФ "Промімпекс" в сумі 596,60 грн.;

- ТОВ "Грандум" в сумі 96000,00 грн.

Відповідно до пп. 14.1.11 п.4.1 ст.14 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2756-У І (із змінами та доповненнями) безнадійна заборгованість - заборгованість, що відповідає одній і ознак, в тому числі - заборгованість за зобов`язаннями, щодо яких минув строк позовної давності.

Враховуючи законодавчі вимоги щодо терміну позовної давності 1095 днів для пред`явлення позовних вимог, та наявні документи, кредиторська заборгованість по вищенаведених контрагентах на дату перевірки не погашена і тому вважається простроченою (сумнівною, безнадійною), та підлягає включенню до складу доходів платника.

Всупереч вимогам пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України Позивач не скоригував (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Такі порушення платником призвели до заниження його доходів від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначені за правилами бухгалтерського обліку, за рахунок не включення до їх складу простроченої кредиторської заборгованості всього в сумі 3979040 грн., в тому числі:

- І квартал 2016 року в сумі 1766036,00 грн.;

- І півріччя 2016 року в сумі 1766036,00 грн.;

- З квартали 2016 року в сумі 1766036,00грн.;

- 2016 рік в сумі 1766036,00грн.;

- З квартали 2017 року в сумі 96000,00грн.;

- 2017 рік в сумі 2213004,00грн.

Жодних заперечень щодо вказаних порушень платником не наведено в позові, а його представником не надано пояснень в судовому засіданні, що судом розцінюється як фактичне визнання Позивачем таких порушень.

Крім того, в ході перевірки, проведеної податковим органом, та в судовому засіданні встановлено, що ДП "Житомирський БТЗ" відображено в даних бухгалтерського обліку (Д-т 201, 207 К-т 631; Д-т 23, 91, 93, 94 К-т 201, 207) придбання матеріалів та запчастин і комплектуючих для проведення ремонтів військової техніки на виконання державного оборонного замовлення, які фактично не могли бути поставлені зазначеними в документах постачальниками, в загальній сумі 316780088,00 грн., а саме по:

- ТОВ "Оптимумспецдеталь" - загальна сума поставок ТМЦ за перевірений період становить 48530525 грн. (з ПДВ), не підтверджено факт постачання в сумі 40442105 грн. (без ПДВ);

- ТОВ "Донбасінвест Груп" - загальна сума поставок ТМЦ за перевірений період становить 25837138,80 грн. (з ПДВ), не підтверджено факт постачання в сумі 21530949 грн. (без ПДВ);

- ПВКП "Прогрес" - загальна сума поставок ТМЦ за перевірений період становить 21063089,83 грн. (з ПДВ), не підтверджено факт постачання в сумі 17552575 грн. (без ПДВ);

- ТОВ "Полісся-СТК" - загальна сума поставок ТМЦ за перевірений період становить 14415308,00 грн. (з ПДВ), не підтверджено факт постачання в сумі 12012756 грн. без ПДВ);

- ТОВ "Спар" ( в подальшому ТОВ "Спрут Арсенал") - загальна сума поставок ТМЦ за перевірений період становить 17128186,88 грн. (з ПДВ), не підтверджено факт постачання в сумі 14273489 грн. (без ПДВ);

- ТОВ "Партнер Центр Лтд" - загальна сума поставок ТМЦ за перевірений період становить 13090216,69 грн. (з ПДВ), не підтверджено факт постачання в сумі 10908514 грн. (без ПДВ);

- ТОВ "Ісал" (НФО Босфор) - загальна сума поставок ТМЦ та послуг за перевірений період становить 13408741,76 грн. (з ПДВ), не підтверджено факт постачання в сумі 6899090 грн. (без ПДВ);

- ТОВ "Дівітіс" - загальна сума поставок ТМЦ за перевірений період становить 14388688,41 грн. (з ПДВ), не підтверджено факт постачання в сумі 11990557 грн.;

- ТОВ "Фаст Груп Компані" - загальна сума поставок ТМЦ за перевірений період становить 6832645,38 грн. (з ПДВ), не підтверджено факт постачання в сумі 5693871 грн. (без ПДВ);

- ТОВ "С-Мак" - загальна сума поставок ТМЦ за перевірений період становить 5876587,20 грн. (з ПДВ), не підтверджено факт постачання в сумі 2986460 грн. (без ПДВ);

- ТОВ "Юрметпром Лтд" - загальна сума поставок ТМЦ за перевірений період становить 5050517,09 грн. (з ПДВ), не підтверджено факт постачання в сумі 4208764 грн. (без ПДВ);

- ТОВ "УКРАЇНСЬКА ТРАНСПОРТНО-МАШИНОБУДІВЕЛЬНА ГРУПА" (ТОВ "УТМГ") - загальна сума поставок ТМЦ за перевірений період становить 9240375,62 грн. (з ПДВ), не підтверджено факт постачання в сумі 7700313 грн. (без ПДВ);

- ТОВ "Укрспеціндустрія-Метал" - загальна сума поставок ТМЦ за перевірений період становить 3204152,97 грн. (з ПДВ), не підтверджено факт постачання в сумі 2670128 грн. (без ПДВ);

- ТОВ Фірма "Олто" - загальна сума поставок ТМЦ за перевірений період становить 3025137,47 грн. (з ПДВ), не підтверджено факт постачання в сумі 2520948 грн. (без ПДВ);

- ТОВ "ВП "Генератор" - загальна сума поставок ТМЦ за перевірений період становить 3152137,02 грн. (з ПДВ), не підтверджено факт постачання в сумі 2626781 грн. (без ПДВ);

- ТОВ "ТД "Укрспецпром" - загальна сума поставок ТМЦ за перевірений період становить 2704096,96 грн. (з ПДВ), не підтверджено факт постачання в сумі 2253413 грн. (без ПДВ);

- ТОВ "Варта Полісся" - загальна сума поставок ТМЦ за перевірений період становить 4515762 грн. (з ПДВ), не підтверджено факт постачання в сумі 3763135 грн. (без ПДВ);

- ПП 'Металопрокат-С' - загальна сума поставок ТМЦ за перевірений період становить 2467174,93 грн. (з ПДВ), не підтверджено факт постачання в сумі 2055978 грн. (без ПДВ);

- ТОВ "Магніт-СВР" - загальна сума поставок ТМЦ за перевірений період становить 2575200,00 грн. (з ПДВ), не підтверджено факт постачання в сумі 2146000 грн. (без ПДВ);

- ТОВ "Промелектро" - загальна сума поставок ТМЦ за перевірений період становить 2001591,29 грн. (з ПДВ), не підтверджено факт постачання в сумі 1667993 грн. (без ПДВ);

- ТОВ "Завод "Гідропрогрес" - загальна сума поставок ТМЦ за перевірений період становить 1745531,23 грн. (з ПДВ), не підтверджено факт постачання в сумі 1454609 грн. (без ПДВ);

- ТОВ "Техавіа" - загальна сума поставок ТМЦ за перевірений період становить 1874714,20 грн. (з ПДВ), не підтверджено факт постачання в сумі 1562262 грн. (без ПДВ);

- ТОВ "Листехпоставка" - загальна сума поставок ТМЦ за перевірений період становить 1750664,11 грн. (з ПДВ), не підтверджено факт постачання в сумі 1458887 грн. (без ПДВ);

- ТОВ "Квант-Сервіс" - загальна сума поставок ТМЦ за перевірений період становить 1453500,00 грн. (з ПДВ), не підтверджено факт постачання в сумі 1211250 грн. (без ПДВ);

- ПП "Технопром" - загальна сума поставок ТМЦ за перевірений період становить 1518206,04 грн. (з ПДВ), не підтверджено факт постачання в сумі 1265172 грн. (без ПДВ);

- ПП "КМС-Столиця" - загальна сума поставок ТМЦ за перевірений період становить 1245282,86 грн. (з ПДВ), не підтверджено факт постачання в сумі 1037736 грн. (без ПДВ);

- ПВКФ "Ленс" - загальна сума поставок ТМЦ за перевірений період становить 1110975,98 грн. (з ПДВ), не підтверджено факт постачання в сумі 925813 грн. (без ПДВ);

- ТОВ "Промислово Оборонні Технології" - загальна сума поставок ТМЦ за перевірений період становить 1097712,00 грн. (з ПДВ), не підтверджено факт постачання в сумі 914760 грн. (без ПДВ);

- ТОВ "ТЕХНОТРАНС-СВ" - загальна сума поставок ТМЦ за цей період становить 12618082,57 грн. (з ПДВ), не підтверджено постачання в сумі 10515069 грн. (без ПДВ);

- ТОВ "ОМІКРОН ЕК" - загальна сума поставок ТМЦ за перевірений період становить 519978,78 грн. (з ПДВ), не підтверджено факт постачання в сумі 433316 грн. (без ПДВ);

- ТОВ "Електрон Експерт" - загальна сума поставок ТМЦ за перевірений період становить 407047,80 грн. (з ПДВ), не підтверджено факт постачання в сумі 339207 грн. (без ПДВ);

- ТОВ "ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО ПАТРІОТ" - загальна сума поставок ТМЦ за перевірений період становить 3837450,00 грн. (з ПДВ), не підтверджено факт постачання в сумі 3197875 грн. (без ПДВ);

- ТОВ "НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "ВК СИСТЕМА" - загальна сума поставок ТМЦ за перевірений період становить 9554714,52 грн. (з ПДВ), не підтверджено факт постачання в сумі 7962262 грн. (без ПДВ);

- ТОВ "Радіо - електронні компоненти і апаратура" - загальна сума поставок ТМЦ за перевірений період становить 828406,80 грн. (з ПДВ), не підтверджено факт постачання в сумі 690339 грн. (без ПДВ);

- ТОВ "ВЕРЕНА" - загальна сума поставок ТМЦ за перевірений період становить 119391,60 грн. (з ПДВ), не підтверджено факт постачання в сумі 99493 грн. (без ПДВ);

- TOB "ВО "УКРСПЕЦКОМПЛЕКТ" - загальна сума поставок ТМЦ за перевірений період становить 299592,02 грн. (з ПДВ), не підтверджено факт постачання в сумі 249660 грн. (без ПДВ);

- ТОВ "Булет Лайн" - загальна сума поставок ТМЦ за перевірений період становить 8904832,04 грн. (з ПДВ), не підтверджено факт постачання в сумі 7420694 грн. (без ПДВ);

- ТОВ "Актінтел" - загальна сума поставок ТМЦ за перевірений період становить 19030822,62 грн. (з ПДВ), не підтверджено факт постачання в сумі 15859019 грн. (без ПДВ);

- ТОВ "Петрус" - загальна сума поставок ТМЦ за перевірений період становить 21642984,95 грн. (з ПДВ), не підтверджено факт постачання в сумі 18035821 грн. (без ПДВ);

- ТОВ "Сістемінжинірінгменеджмент" - загальна сума поставок ТМЦ за перевірений період становить 10357203,00 грн. (з ПДВ), не підтверджено факт постачання в сумі 8631003 грн. (без ПДВ);

- TOB "ТОРГОВИЙ ДІМ "ТПК НОВА" - загальна сума поставок ТМЦ за перевірений період становить 30858624,65 грн. (з ПДВ), не підтверджено факт постачання в сумі 25715520 грн. (без ПДВ);

- ТОВ "НВФ МЕТАЛБУДСТРОЙ" - загальна сума поставок ТМЦ за перевірений період становить 46436,53 грн. (з ПДВ), не підтверджено факт постачання в сумі 38697 грн. (без ПДВ);

- ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" - загальна сума поставок ТМЦ за перевірений період становить 1857270,45 грн. (з ПДВ), не підтверджено факт постачання в сумі 1547725 грн. (без ПДВ);

- ДП ДГЗІФ "УКРІНМАШ" - загальна сума поставок ТМЦ та послуг за перевірений період становить 32075466,67 грн. (в т.ч. ПДВ 1043075,07 грн.), не підтверджено факт постачання в сумі 5215375 грн. (частково, без ПДВ);

- ТОВ "Укравто Конверсія", - загальна сума поставок ТМЦ за перевірений період становить 9032108,82 грн. (з ПДВ), не підтверджено факт постачання в сумі 7526757 грн. (без ПДВ);

- ТОВ "ЕКОТЕ-БУД" - загальна сума поставок ТМЦ за перевірений період становить 10138534 грн. (з ПДВ), не підтверджено факт постачання в сумі 8448778 грн. (без ПДВ);

- TOB "КОМТЕС-ХХІ" - загальна сума поставок ТМЦ за перевірений період становить 789960,00 грн. (з ПДВ), не підтверджено факт постачання в сумі 658300 грн. (без ПДВ);

- ТОВ "СПЕЦБУДПОСТАЧАННЯ" - загальна сума поставок ТМЦ за перевірений період становить 10153044 грн. (з ПДВ), не підтверджено факт постачання в сумі 8460870 грн. (без ПДВ).

Такі висновки податкового органу знайшли своє підтвердження в судовому засіданні при дослідженні документів бухгалтерського та податкового обліку, наданих суду Позивачем.

Так, в судовому засіданні встановлено і визнається представниками сторін, що спірні господарські операції Позивача з переліченими контрагентами були зумовлені відповідними договорами на виконання виключно державних оборонних замовлень.

Верховний Суд в постанові від 22 травня 2020року у справі N 810/1379/16 (провадження N К/9901/35513/18) зазначив, що з метою дослідження фактичного виконання господарських операцій необхідно аналізувати умови договору Позивача з контрагентом, а також досліджувати всі первинні бухгалтерські документи.

Відповідно до вимог ч.5 ст.242 КАС України такий правовий висновок судом враховується при вирішенні даних спірних правовідносин.

Як зазначено в досліджених судом договорах на поставку відповідної продукції з ТОВ "Промелектро" від 20.10.2014року та від 15.08.2016року (а.с.2-3т.3, а.с.252-255т.20), з ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" від 03.11.2017року (а.с.2-6 т.4), з TOB "ТОРГОВИЙ ДІМ "ТПК НОВА" від 24.12.2015року (а.с.2-6т.5), з ТОВ "Донбасінвест Груп" від 13.03.2017року (а.с.2-6 т.6), з ТОВ "Фаст Груп Компані" від 19.04.2017року (а.с.2-7 т.7) з ТОВ "ЕКОТЕ-БУД" від 12.04.2017року (а.с.2-6 т.8), з ТОВ "Петрус" від 15.02.2016року (а.с.2-6 т.9), з ТОВ "Булет Лайн" від 14.03.2016року (а.с.2-5 т.10), з ТОВ "УКРАЇНСЬКА ТРАНСПОРТНО-МАШИНОБУДІВЕЛЬНА ГРУПА" (ТОВ "УТМГ") від 16.02.2016року та від 21.02.2017року (а.с.2-6т.11, а.с.290-293т.20)), з ТОВ "Сістемінжинірінгменеджмент" від 15.04.2016року та від 15.05.2015року (а.с.2-6 т.12, а.с.327-331т.20), з ТОВ "Оптимумспецдеталь" від 27.08.2015року (а.с.2-6 т.13), з ТОВ "Укравто Конверсія" від 21.02.2017року (а.с.8-12 т.14), з ПП "Технопром" від 20.03.2015року (а.с.2-4 т.15), з ТОВ "Ісал" (НФО Босфор) від 25.03.2015року (а.с.59-63 т.15), з ТОВ "Партнер Центр Лтд" від 30.09.2015року (а.с.118-122 т.15), з ТОВ "Техавіа" від 27.09.2017року (а.с.239-243 т.15), з ТОВ "НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "ВК СИСТЕМА" від 07.04.2015року (а.с.186-190 т.16), з ТОВ "Радіо - електронні компоненти і апаратура" від 19.06.2017року (а.с.2-6 т.17) з ТОВ "Листехпоставка" від 07.04.2017року (а.с.101-105 т.17), з TOB "ВО "УКРСПЕЦКОМПЛЕКТ" від 12.04.2017року (а.с.2-6 т.18), з TOB "КОМТЕС-ХХІ" від 06.07.2015року (а.с.22-25 т.18), з ТОВ "ОМІКРОН ЕК" від 30.01.2015року (а.с.38-42 т.18), з ТОВ "ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО ПАТРІОТ" від 25.03.2015року (а.с.145-149 т.18), з ПП 'Металопрокат-С' від 27.03.2017року (а.с.2-7 т.19), з ТОВ "ТД "Укрспецпром" від 12.10.2017року (а.с.2-6 т.20), з ТОВ "Укрспеціндустрія-Метал" від 24.05.2016року (а.с.45-49 т.20), з ТОВ "С-Мак" від 18.12.2015року (а.с.73-78т.20), з ТОВ "Актінтел" від 25.01.2016року (а.с.114-115т.20), з ТОВ "Спар" ( в подальшому ТОВ "Спрут Арсенал") від 15.03.2017року (а.с.189-193 т.20), з ТОВ "Юрметпром Лтд" від 05.04.2017року (а.с.2-5 т.21), з ТОВ "ВП "Генератор" від 03.10.2017року (а.с.2-6 т.24), з ТОВ "СПЕЦБУДПОСТАЧАННЯ" від 10.04.2015року (а.с.2-4 т.25), з ДП ДГЗІФ "УКРІНМАШ" від 24.03.2015року (а.с.14-19 т.25), з ТОВ "Промислово Оборонні Технології" від 22.12.2017року (а.с.126-130 т.25), з ПП "КМС-Столиця" від 19.06.2015року (а.с.140-143 т.25), з ТОВ "Магніт-СВР" від 20.04.2017року (а.с.162-166 т.25), з ТОВ "ТЕХНОТРАНС-СВ" від 25.09.2017року (а.с.36-40 т.26) з ПВКП "Прогрес" від 20.08.2015року (а.с.2-6 т.27), з ТОВ Фірма "Олто" від 05.09.2015року (а.с.2-6 т.30), з ТОВ "Дівітіс" від 01.10.2014року (а.с.62-66 т.43) постачальники при передаванні продукції на виконання оборонного замовлення "повинні надати підприємству, окрім іншого, сертифікат якості на кожну окрему партію продукції та паспорт на кожний номерний виріб або ярлик на вироби, що не мають ідентифікаційних ознак". Крім того, за умов договорів, "якість комплектація, пакування й маркування продукції повинні відповідати нормам чинних стандартів (ТУ, ДСТУ, технічній документації)".

Безспірно, такі умови постачання зумовлені необхідністю виконання підприємством державних оборонних замовлень.

При цьому суд зазначає, що договір Позивача з ТОВ "Промелектро" від 20.10.2014року взагалі не підписано постачальником, договір Позивача з ТОВ "Актінтел" від 25.01.2016року не підписано жодною із сторін, що відповідно до вимог ст.204 ЦК України свідчить про їх нікчемність.

Жодних договірних відносин Позивача з ТОВ "Квант-Сервіс", з ТОВ "Дівітіс", з ПВКФ "Ленс", з ТОВ "Полісся-СТК", з ТОВ "Завод "Гідропрогрес", з ТОВ "НВФ МЕТАЛБУДСТРОЙ", з ТОВ "Варта Полісся", з ТОВ "Електрон Експерт", з ТОВ "ВЕРЕНА" на період 2015-2017роки, а з ТОВ "Юрметпром Лтд" ще на період 2016-2017років суду не надано.

Таким чином, на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, враховуючи специфіку таких операцій та договорів, що їх регламентують, Позивач на виконання державного оборонного замовлення повинен мати відповідні належно оформлені первинні документи, які в сукупності мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій з метою виконання державного оборонного замовлення, що є підставою для формування платником податкового обліку з урахуванням особливостей податкового обліку для таких спеціальних господарських операцій, в тому числі щодо режимів звільнення від оподаткування ПДВ, визначених пунктом 197.23 статті 197 і пунктом 32 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України.

Одночасно суд враховує, що обов`язковою умовою для визнання документів доказом у адміністративній справі відповідно до вимог статті 75 КАС України є їх достовірність. Отже, на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, враховуючи специфіку таких операцій та договорів, що їх регламентують, платник податків повинен мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами та, які в сукупності з встановленими обставинами справи, зокрема і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для виконання умов, обумовлених договорами, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку.

Статтею 15 Декрету Кабінету Міністрів України від 10 травня 1993 року N 46-93 "Про стандартизацію і сертифікацію", що був чинний на період спірних правовідносин, визначено, що сертифікація на відповідність обов`язковим вимогам нормативно-правових документів проводиться виключно в державній системі сертифікації, а ст. 18 цього Декрету встановлено, що відповідність продукції (товару), яка ввозиться і реалізується на території України, стандартам, що діють в Україні, має підтверджуватися сертифікатом відповідності чи свідоцтвом про визнання відповідності, виданим або визнаним центральним органом виконавчої влади з питань технічного регулювання або акредитованим в установленому порядку органом із сертифікації, який уповноважений на здійснення цієї діяльності в законодавчо регульованій сфері.

Зазначене свідчить, що поняття сертифікат якості (виробника) тотожний поняттю паспорт якості (виробника) - це документ, що містить дані для ідентифікації та фактичні значення показників якості продукції виробника, отримані в результаті лабораторних випробувань, а також інформацію про їх відповідність вимогам нормативних документів. Також паспорт якості містить відмітку проходження перевірки відділом з контролю якості (ВТК) підприємства виробника на відповідність фактичних параметрів отриманих в результаті лабораторних випробувань нормативним документам (ДСТУ, ГОСТ, ТУ).

Тобто, це письмовий документ, складений у довільній формі та виданий саме виробником товару (продукції), щоб підтвердити відповідність виробленого ним товару (продукції) вимогам, які висуваються до якості такого товару (продукції).

Разом з тим, в судовому засіданні при дослідженні наданих Позивачем документів бухгалтерського обліку встановлено, що на виконання договірних умов щодо відповідності якості комплектації, пакування й маркування продукції нормам чинних стандартів (ТУ, ДСТУ, технічній документації) лише окремими постачальниками, які не є виробниками продукції, надані листи, які не містять жодних даних для ідентифікації продукції.

Такі листи не містять жодних фактичних значень показників якості продукції виробника, отриманих в результаті лабораторних випробувань, а також не містять інформацію про їх відповідність вимогам нормативних документів.

Такі листи не містить відміток проходження перевірки відділом з контролю якості (ВТК) підприємства виробника на відповідність фактичних параметрів отриманих в результаті лабораторних випробувань нормативним документам (ДСТУ, ГОСТ, ТУ, тощо), а тому такі не можуть бути належними доказами на підтвердження дотримання договірних вимог щодо належної якості поставленої продукції для оборонного замовлення.

Більш того, є незрозумілим надання на підтвердження якості окремого товару надання Позивачем копій сертифікатів, виданих Державною службою експортного контролю України, на підтвердження виконання договорів комісій.

В зв`язку з цим, суд вважає обґрунтованими доводи податкового органу, що певна продукція, яка використана Позивачем в своїй господарській діяльності, але на яку відсутні сертифікати якості (виробника) чи паспорта якості (виробника), не може вважатися продукцією, що поставлена за спірними договірним відносинами перелічених контрагентів на виконання оборонних замовлень.

Суд вважає обґрунтованими доводи податкового органу, що така продукція не підлягала врахуванню Позивачем при визначенні своїх податкових зобов`язань з податку на прибуток саме за спірними договірним відносинами перелічених контрагентів на виконання оборонних замовлень.

Одночасно суд враховує, що відповідно до п. 2.7 Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року N 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року за N 168/704, первинні документи складаються на бланках типових і спеціалізованих форм, затверджених відповідним органом державної влади. Документування господарських операцій може здійснюватись із використанням виготовлених самостійно бланків, які повинні містити обов`язкові реквізити чи реквізити типових або спеціалізованих форм.

За змістом п.2.4 цього ж Положення первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

В зв`язку з цим, суд вважає безпідставними доводи Позивача, що транспортування та передача підприємству товарів за спірними договорами підтверджується експрес-накладними, виданими підприємством "Нова пошта", та вантажними деклараціями, виданими підприємством "Ночной експрес".

Всупереч зазначеним вимогам Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку вказані експрес-накладні та вантажні декларації не містять даних про зміст та обсяг господарської операції, одиниць виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Більш того, інформація щодо особи, уповноваженої від Позивача на отримання такого товару, не відповідає інформації щодо такої особи, що міститься у видатковій накладній на цей же самий товар.

Суд вважає також безпідставними доводи Позивача, що передача товарів на виконання спірних договорів підтверджується відповідними видатковими накладними.

В судовому засіданні при дослідженні таких видаткових накладних встановлено, що всі вони складені, ніби-то за місцем знаходження постачальника, а жодних доказів перебування матеріально-відповідальних осіб Позивача за місцем їх складання суду не надано.

Більш того, абсолютна більшість таких накладних не дає можливості ідентифікувати матеріально-відповідальних осіб Позивача, які ніби-то отримали такі товари від постачальника.

Фактично, за доводами Позивача передача таких товарів здійснювалася і за видатковими накладними і одночасно за експрес-накладними, виданими підприємством "Нова пошта", та вантажними деклараціями, виданими підприємством "Ночной експрес". При цьому інформація про матеріально-відповідальних осіб Позивача, які ніби-то отримали такі товари від постачальника, в цих документах міститься протилежна.

Проаналізувавши наявні у справі видаткові накладні, експрес-накладні, виданими підприємством "Нова пошта", вантажні декларації, виданими підприємством "Ночной експрес", листи "сертифікати", суд, погоджуючись із висновками податкової перевірки, зазначає, що наявні первинні документи не містять змісту та обсягу господарської операції, не містять відомостей щодо виконання суб`єктами господарювання спірних договорів на виконання державних оборонних замовлень, що виключає можливість ідентифікувати конкретну господарську операцію та їх врахування при визначенні платником своїх податкових зобов`язань з податку на прибуток.

Крім того, порівнявши наявні у справі первинні документи між собою, суд відзначає, що абсолютна більшість таких документів містять суперечливу інформацію про осіб, які брали участь у здійсненні господарської операції.

Водночас інших доказів, які підтверджували кількісні і якісні характеристики отриманих Позивачем товарів договорів від конкретних суб`єктів господарювання на виконання державних оборонних замовлень до суду не надано, а наявні у справі документи не є належним первинним (обліковими чи розрахунковими) документами і не підтверджують фактів здійснення конкретних господарських операцій.

Одночасно суд погоджується з доводами Позивача, що певні матеріальні цінності (товари) відповідно до накладних на внутрішнє переміщення в цехах, лімітних карток, тощо були використані Позивачем в своїй господарській діяльності.

Ці обставини визнаються податковим органом та його представником в судовому засіданні.

Разом з тим, такі документи на внутрішнє переміщення не дають можливості ідентифікувати конкретну господарську операцію щодо їх поставки, а тому податковим органом правомірно вони визнані безоплатно отриманими.

Суд вважає також безпідставними доводи Позивача, що податковим органом при визначенні податкових зобов`язань з податку на прибуток не враховано реальний стан розрахунків Позивача з даними контрагентами, не враховано вартість матеріальних цінностей, що були повернуті підприємством окремим постачальникам.

Суд зазначає, що предметом перевірки було дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015року по 31.12.2017року, а не стан господарських відносин Позивача з 47 контрагентами. В зв`язку з цим податковим органом надавалася оцінка даним платника, відображеним в його податковій звітності з податку на прибуток.

Суд вважає помилковими доводи представника Позивача в суді щодо необхідності врахування відповідно до вимог ст.78 КАС України судових рішень, що набрали законної сили, якими, ніби-то, підтверджено реальність господарських операцій Позивача з окремими контрагентами.

Так, ухвалою Господарського суду Житомирської області від 14.11.2018року (справа №906/750/18) затверджена мирова угода у справі за позовом ТОВ "Генератор" до ДП "Житомирський БТЗ" про стягнення певних коштів та за зустрічним позовом про стягнення певних коштів (а.с.155-160т.50).

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 07.05.2019року (справа №906/1078/18) задоволено частково позов ТОВ "Промелектроніка" до ДП "Житомирський БТЗ" про стягнення певних коштів (а.с.161-164, 187-192 т.50).

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 02.08.2018року (справа №906/244/18) задоволено частково позов ТОВ "Українська транспортно-машинобудівельна група" до ДП "Житомирський БТЗ" про стягнення певних коштів (а.с.165-171т.50).

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 14.08.2018року (справа №906/243/18) задоволено частково позов ТОВ "Українська транспортно-машинобудівельна група" до ДП "Житомирський БТЗ" про стягнення певних коштів (а.с.172-176т.50).

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 02.08.2016року (справа №906/526/16) задоволено частково позов ТОВ "Промелектроніка" до ДП "Житомирський БТЗ" про стягнення певних коштів (а.с.177-181т.50).

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 10.01.2019року (справа №906/866/18) задоволено частково позов ТОВ "Юрметпром ЛТД" до ДП "Житомирський БТЗ" про стягнення певних коштів (а.с.182-186т.50). В даному судовому рішенні взагалі досліджували відносини між сторонами, що зумовлені іншими договорами від 01.04.2013року та від 02.02.2018року.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 13.11.2017року (справа №906/847/17) задоволено частково позов ТОВ "Комтес - ХХІ" до ДП "Житомирський БТЗ" про стягнення певних коштів (а.с.192-197т.50).

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 06.12.2018року (справа №906/832/18) задоволено частково позов ТОВ "Донбасінвест Груп" до ДП "Житомирський БТЗ" про стягнення певних коштів (а.с.198-208т.50).

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 14.02.2019року (справа №906/1000/18) задоволено частково позов ТОВ "Торговий Дім" ТПК Нова" до ДП "Житомирський БТЗ" про стягнення певних коштів (а.с.209-218т.50).

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 13.12.2018року (справа №906/953/18) задоволено частково позов ПВКП "Прогрес" до ДП "Житомирський БТЗ" про стягнення певних коштів (а.с.219-231т.50).

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 07.08.2019року (справа №906/297/19) задоволено частково позов ТОВ "Укравто Конверсія" до ДП "Житомирський БТЗ" про стягнення певних коштів (а.с.232-243т.50).

Одночасно рішенням Господарського суду Харківської області від 27.05.2019року (справа №922/460/19) задоволено позов ДП "Житомирський БТЗ" до ТОВ "Омікрон ЕК" до ДП "Житомирський БТЗ" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги (а.с.244-250т.50).

Разом з тим вказаними судовими рішеннями не встановлено жодних обставин щодо правомірності ДП "Житомирський БТЗ" визначення своїх податкових зобов`язань, зумовлених господарськими відносинами з цими контрагентами, а тому відповідні до вимог ст.78 КАС України такі судові рішення не звільняють Позивача від доказування правомірності визначення ним спірних своїх податкових зобов`язань.

Більш того, за результатами перевірки податковий орган зробив висновок про відсутність врахування Позивачем при визначенні своїх податкових зобов`язань, зумовлених лише певними частинами господарськими відносинами з цими контрагентами, а не господарськими відносинами в цілому.

Пунктом 44.2 статті 42 Податкового кодексу України передбачено, що для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

За визначенням статті 1 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини першої статті 9 цього ж Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

В розумінні вимог ст.134 Податкового кодексу України дохід визнається під час збільшення активу або зменшення зобов`язання, що зумовлює зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків учасників підприємства), за умови, що оцінка доходу може бути достовірно визначена - в даному випадку вартість безоплатно отриманих матеріальних цінностей ДП "Житомирський БТЗ" фактично збільшує його активи або зменшує зобов`язання і визнається доходом.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, ДП "Житомирський БТЗ", Позивачем у справі за перевіряємий період занижено доходи від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначені за правилами бухгалтерського обліку, за рахунок не включення до їх складу вартості безоплатно отриманих ТМЦ, всього в сумі 316780088 грн., в т.ч. за:

- 2015 рік в сумі 98584553 грн.;

- І квартал 2016 року в сумі 14792103 грн.;

- І півріччя 2016 року в сумі 34894571 грн.;

- З квартали 2016 року в сумі 66023560 грн.;

- 2016 рік в сумі 88397647 грн.;

- І квартал 2017 року в сумі 20217309 грн.;

- І півріччя 2017 року в сумі 48981066 грн.;

- З квартали 2017 року в сумі 72063860 грн.;

- 2017 рік в сумі 129797888 грн.

Таке заниження доходу ДП "Житомирський БТЗ" в свою чергу призвело до заниження податку на прибуток в сумі 43786562,00грн., в тому числі:

2015 рік в сумі 17753986,00 грн.;

- І квартал 2016 року в сумі 2980465,00 грн.;

- І півріччя 2016 року в сумі 6598909,00 грн.;

- З квартали 2016 року в сумі 12202127,00грн.;

- 2016 рік в сумі 16229463,00грн.;

- І квартал 2017 року в сумі 2743220,00грн.;

- І півріччя 2017 року в сумі 3672563,00грн.;

- З квартали 2017 року в сумі 2565795,00грн.;

- 2017 рік в сумі 9803113,00грн.

За приписами пп. 54.3.2 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток , якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Заниження платником доходів від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначених за правилами бухгалтерського обліку, за рахунок не включення до їх складу вартості безоплатно отриманих ТМЦ (за виключенням отриманих в 2015році) та не включення до їх складу простроченої кредиторської заборгованості в сумі 3979040 грн. правомірно слугували підставою для донарахування грошового зобов`язання з податку на прибуток в розмірі 26032576,00грн.

Відповідно до вимог п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України таке донарахування грошового зобов`язання з податку на прибуток в розмірі 26032576,00грн. тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов`язання, що відповідає 6508144,00грн.

Одночасно, заниження платником своїх податкових зобов`язань призвело до завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 77549154,00грн.

Зазначене свідчить, що податковим органом податкові повідомлення - рішення від 06.03.2019 року № та № винесені на підставі вимог чинного податкового законодавства, в межах наданих Відповідачу повноважень, із врахуванням всіх обставин справи, а тому підстави для їх скасування та задоволення позову в цій частині відсутні.

Крім того, відповідно до висновків, зазначених в акті перевірки від 29.01.2019року, та пояснень представників податкового органу в судовому засіданні підставою для винесення оскаржуваних податкових повідомлень - рішень про збільшення Державному підприємству "Житомирський бронетанковий завод" грошового зобов`язання зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 17589050,00грн., застосування фінансових санкцій в розмірі 4397263,00грн. та про завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в розмірі 20162614,00грн. стало безпідставне завищення підприємством свого податкового кредиту, зумовленого нереальними господарськими операціями з контрагентами протягом перевіряємого періоду на загальну суму 51629748,00грн. та безпідставного коригування податкового кредиту на 405294,00грн.

Такі доводи податкового органу також знайшли своє підтвердження в судовому засіданні з огляду на слідуюче.

Як вже зазначалося, Позивачем безпідставно при визначенні своїх податкових зобов`язань враховувалася частина господарських відносин з :

- ТОВ "Оптимумспецдеталь" в сумі 40442105 грн. (без ПДВ);

- ТОВ "Донбасінвест Груп" в сумі 21530949 грн. (без ПДВ);

- ПВКП "Прогрес" в сумі 17552575 грн. (без ПДВ);

- ТОВ "Полісся-СТК" в сумі 12012756 грн. без ПДВ);

- ТОВ "Спар" ( в подальшому ТОВ "Спрут Арсенал") в сумі 1(4273489 грн. (без ПДВ);

- ТОВ "Партнер Центр Лтд" в сумі 10908514 грн. (без ПДВ);

- ТОВ "Ісал" (НФО Босфор) в сумі 6899090 грн. (без ПДВ);

- ТОВ "Дівітіс" в сумі 11990557 грн.;

- ТОВ "Фаст Груп Компані" в сумі 5693871 грн. (без ПДВ);

- ТОВ "С-Мак" в сумі 2986460 грн. (без ПДВ);

- ТОВ "Юрметпром Лтд" в сумі 4208764 грн. (без ПДВ);

- ТОВ "УКРАЇНСЬКА ТРАНСПОРТНО-МАШИНОБУДІВЕЛЬНА ГРУПА" (ТОВ "УТМГ") в сумі 7700313 грн. (без ПДВ);

- ТОВ "Укрспеціндустрія-Метал" в сумі 2670128 грн. (без ПДВ);

- ТОВ Фірма "Олто" в сумі 2520948 грн. (без ПДВ);

- ТОВ "ВП "Генератор" в сумі 2626781 грн. (без ПДВ);

- ТОВ "ТД "Укрспецпром" в сумі 2253413 грн. (без ПДВ);

- ТОВ "Варта Полісся" в сумі 3763135 грн. (без ПДВ);

- ПП 'Металопрокат-С' в сумі 2055978 грн. (без ПДВ);

- ТОВ "Магніт-СВР" в сумі 2146000 грн. (без ПДВ);

- ТОВ "Промелектро" в сумі 1667993 грн. (без ПДВ);

- ТОВ "Завод "Гідропрогрес" в сумі 1454609 грн. (без ПДВ);

- ТОВ "Техавіа" в сумі 1562262 грн. (без ПДВ);

- ТОВ "Листехпоставка" в сумі 1458887 грн. (без ПДВ);

- ТОВ "Квант-Сервіс" в сумі 1211250 грн. (без ПДВ);

- ПП "Технопром" в сумі 1265172 грн. (без ПДВ);

- ПП "КМС-Столиця" в сумі 1037736 грн. (без ПДВ);

- ПВКФ "Ленс" в сумі 925813 грн. (без ПДВ);

- ТОВ "Промислово Оборонні Технології" в сумі 914760 грн. (без ПДВ);

- ТОВ "ТЕХНОТРАНС-СВ" в сумі 10515069 грн. (без ПДВ);

- ТОВ "ОМІКРОН ЕК" в сумі 433316 грн. (без ПДВ);

- ТОВ "Електрон Експерт" в сумі 339207 грн. (без ПДВ);

- ТОВ "ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО ПАТРІОТ" в сумі 3197875 грн. (без ПДВ);

- ТОВ "НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "ВК СИСТЕМА" в сумі 7962262 грн. (без ПДВ);

- ТОВ "Радіо - електронні компоненти і апаратура" в сумі 690339 грн. (без ПДВ);

- ТОВ "ВЕРЕНА" в сумі 99493 грн. (без ПДВ);

- TOB "ВО "УКРСПЕЦКОМПЛЕКТ" в сумі 249660 грн. (без ПДВ);

- ТОВ "Булет Лайн" в сумі 7420694 грн. (без ПДВ);

- ТОВ "Актінтел" в сумі 15859019 грн. (без ПДВ);

- ТОВ "Петрус" в сумі 18035821 грн. (без ПДВ);

- ТОВ "Сістемінжинірінгменеджмент" в сумі 8631003 грн. (без ПДВ);

- TOB "ТОРГОВИЙ ДІМ "ТПК НОВА" в сумі 25715520 грн. (без ПДВ);

- ТОВ "НВФ МЕТАЛБУДСТРОЙ" в сумі 38697 грн. (без ПДВ);

- ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" в сумі 1547725 грн. (без ПДВ);

- ДП ДГЗІФ "УКРІНМАШ" в сумі 5215375 грн. (частково, без ПДВ);

- ТОВ "Укравто Конверсія" в сумі 7526757 грн. (без ПДВ);

- ТОВ "ЕКОТЕ-БУД" в сумі 8448778 грн. (без ПДВ);

- TOB "КОМТЕС-ХХІ" - в сумі 658300 грн. (без ПДВ);

- ТОВ "СПЕЦБУДПОСТАЧАННЯ" в сумі 8460870 грн. (без ПДВ).

Безспірно, відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів та послуг (підпункт а).

Приписи пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України встановлюють, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг.

У відповідності до пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Згідно пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Разом з тим, як визначено підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

У відповідності до статті 1 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Отже правові наслідки у вигляді виникнення у покупця права на формування відповідних сум податкових вигод (витрат та податкового кредиту) виникають за таких обставин та підстав, зокрема: фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій та їх документального підтвердження сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду; наявності у сторін спеціальної податкової правосуб`єктності та належним чином складеної податкової накладної; ділової мети, розумних економічних причин для здійснення операції й подальшого використання придбаного товару (робіт, послуг) у межах господарської діяльності платника.

Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування податкових вигод.

Недоведеність наявності вказаних умов позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкових вигод, а покупця як платника - права на їх формування та відображення у бухгалтерському та податковому обліку.

Відповідно до доводів податкового органу та його представника в суді, підприємство завищило податковий кредит з ПДВ у вказані податкові періоди, а саме:

- за грудень 2015, липень-грудень 2016 та лютий 2017року за податковими накладними виданими ТОВ "Оптимумспецдеталь" в сумі 8147681 грн. ПДВ;

- за вересень 2015, червень-липень 2016, березень-травень, липень та вересень-грудень 2017року за податковими накладними виданими ТОВ "Донбасінвест Груп" в сумі 4045125,32грн. ПДВ;

- за серпень-жовтень і грудень 2015, лютий-липень і вересень-грудень 2016, лютий-червень і серпень-грудень 2017 за податковими накладними виданими ПВКП "Прогрес" в сумі 3133763 грн. ПДВ;

- за серпень 2015, травень і серпень-грудень 2016, лютий , квітень і травень 2017 за податковими накладними виданими ТОВ "Полісся-СТК" в сумі 2141716,32 грн. ПДВ;

- за березень-квітень, липень і грудень 2017 за податковими накладними виданими ТОВ "Спар" (ТОВ "Спрут Арсенал") в сумі 1902176,08грн. ПДВ;

- за червень, серпень і грудень 2015 за податковими накладними виданими ТОВ "Партнер Центр Лтд" в сумі 1861618,42 грн. ПДВ;

- за квітень, листопад і грудень 2015 за податковими накладними виданими ТОВ "Ісал" (НФО Босфор) в сумі 820269,96грн. ПДВ;

- за січень, травень, липень і вересень-листопад 2015, лютий і травень-липень 2016 за податковими накладними виданими ТОВ "Дівітіс" в сумі 1215190,73грн. ПДВ;

- за квітень-травень і жовтень-грудень 2017 за податковими накладними виданими ТОВ "Фаст Груп Компані" в сумі 1075737,01грн. ПДВ;

- за березень-травень, серпень і грудень 2016 за податковими накладними виданими ТОВ "С-Мак" в сумі 368244грн. ПДВ;

- за лютий-червень і серпень-грудень 2015, січень-травень і липень-грудень 2016, січень-серпень і жовтень-грудень 2017 за податковими накладними виданими ТОВ "Юрметпром Лтд" в сумі 668820,32грн. ПДВ;

- за квітень-травень і грудень 2016, лютий, квітень і травень 2017 за податковими накладними виданими ТОВ "УКРАЇНСЬКА ТРАНСПОРТНО-МАШИНОБУДІВЕЛЬНА ГРУПА" (ТОВ "УТМГ") в сумі 759928,65грн. ПДВ;

- за червень, серпень і листопад-грудень 2016, січень 2017 за податковими накладними виданими ТОВ "Укрспеціндустрія-Метал" в сумі 527742,16грн. ПДВ;

- за січень-грудень 2015, січень-грудень 2016, січень-грудень 2017 за податковими накладними виданими ТОВ Фірма "Олто" в сумі 501552,23грн. ПДВ;

- за листопад-грудень 2017 за податковими накладними виданими ТОВ "ВП "Генератор" в сумі 445649,92грн. ПДВ;

- за жовтень-грудень 2017 за податковими накладними виданими ТОВ "ТД "Укрспецпром" в сумі 450682,83грн. ПДВ;

- за червень 2017 за податковими накладними виданими ТОВ "Варта Полісся" в сумі 439940грн. ПДВ;

- за січень і березень-грудень 2015, січень-грудень 2016, лютий-грудень 2017 за податковими накладними виданими ПП 'Металопрокат-С' в сумі 375775,92грн. ПДВ;

- за травень і липень-серпень 2017 за податковими накладними виданими ТОВ "Магніт-СВР" в сумі 387200грн. ПДВ;

- за січень, квітень-червень і серпень-жовтень 2015, липень-серпень 2016, березень-квітень, червень і вересень-грудень 2017 за податковими накладними виданими ТОВ "Промелектро" в сумі 325595,95грн. ПДВ;

- за липень-грудень 2015, лютий-березень, травень-липень і вересень-грудень 2016 за податковими накладними виданими ТОВ "Завод "Гідропрогрес" в сумі 323714,07грн. ПДВ;

- за вересень-грудень 2017 за податковими накладними виданими ТОВ "Техавіа" в сумі 295985,70грн. ПДВ;

- за січень, квітень-травень і липень-грудень 2015, лютий-березень, червень і серпень-листопад 2016, травень-липень, вересень і листопад-грудень 2017 за податковими накладними виданими ТОВ "Листехпоставка" в сумі 291065,22грн. ПДВ;

- за квітень 2015 за податковими накладними виданими ТОВ "Квант-Сервіс" в сумі 242250 грн. ПДВ;

- за березень-червень 2016, березень-квітень 2016 за податковими накладними виданими ПП "Технопром" в сумі 207564,34грн. ПДВ;

- за липень-серпень 2015 за податковими накладними виданими ПП "КМС-Столиця" в сумі 207547,11грн. ПДВ;

- за червень-жовтень 2015, січень і березень-липень 2016, лютий-березень і червень 2017 за податковими накладними виданими ПВКФ "Ленс" в сумі 197589,83грн. ПДВ;

- за грудень 2017 за податковими накладними виданими ТОВ "Промислово Оборонні Технології" в сумі 182952грн. ПДВ;

- за жовтень-грудень 2017 за податковими накладними виданими ТОВ "ТЕХНОТРАНС-СВ" в сумі 1732784,95грн. ПДВ;

- за березень-квітень, червень і серпень-листопад 2015, квітень-липень 2016 за податковими накладними виданими ТОВ "ОМІКРОН ЕК" в сумі 81478,13грн. ПДВ;

- за червень-липень і жовтень-листопад 2015 за податковими накладними виданими ТОВ "Електрон Експерт" в сумі 64629,30грн. ПДВ;

- за травень 2015 за податковими накладними виданими ТОВ "ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО ПАТРІОТ" в сумі 142832грн. ПДВ;

- за квітень, червень і серпень-вересень 2015, березень 2016 за податковими накладними виданими ТОВ "НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "ВК СИСТЕМА" в сумі 1340054,42грн. ПДВ;

- за червень-липень 2015, травень і липень-вересень 2016, червень-серпень і жовтень-грудень 2017 за податковими накладними виданими ТОВ "Радіо - електронні компоненти і апаратура" в сумі 112487,80грн. ПДВ;

- за січень 2016 за податковими накладними виданими ТОВ "ВЕРЕНА" в сумі 9963,60грн. ПДВ;

- за січень, квітень і жовтень 2016 за податковими накладними виданими TOB "ВО "УКРСПЕЦКОМПЛЕКТ" в сумі 49932грн. ПДВ;

- за листопад-грудень 2015, січень-травень і серпень-вересень 2016 за податковими накладними виданими ТОВ "Булет Лайн" в сумі 1245254,33грн. ПДВ;

- за лютий і травень-липень 2016 за податковими накладними виданими ТОВ "Актінтел" в сумі 2255133,17грн. ПДВ;

- за листопад-грудень 2015, лютий-травень і липень-грудень 2016 за податковими накладними виданими ТОВ "Петрус" в сумі 3143296,80грн. ПДВ;

- за вересень-жовтень 2015, квітень і червень 2016, лютий 2017 за податковими накладними виданими ТОВ "Сістемінжинірінгменеджмент" в сумі 1726200,50грн. ПДВ;

- за лютий, квітень-травень і серпень-грудень 2016, квітень, липень і вересень-жовтень 2017 за податковими накладними виданими TOB "ТОРГОВИЙ ДІМ "ТПК НОВА" в сумі 5901637,26грн. ПДВ;

- за липень-жовтень 2017 за податковими накладними виданими ТОВ "НВФ МЕТАЛБУДСТРОЙ" в сумі 7382,80грн. ПДВ;

- за лютий-серпень і листопад-грудень 2015, грудень 2017 за податковими накладними виданими ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" в сумі 217855грн. ПДВ;

- за червень-серпень і жовтень 2015 за податковими накладними виданими ДП ДГЗІФ "УКРІНМАШ" в сумі 812799,18грн. ПДВ;

- за лютий-травень, липень і жовтень-грудень 2017 за податковими накладними виданими ТОВ "Укравто Конверсія" в сумі 1111193,85грн. ПДВ;

- за квітень-грудень 2017 за податковими накладними виданими ТОВ "ЕКОТЕ-БУД" в сумі 71793грн. ПДВ;

- за березень-квітень 2017 за податковими накладними виданими TOB "КОМТЕС-ХХІ" - в сумі 59960грн. ПДВ.

Одночасно підприємство безпідставно завищило коригування податкового кредиту з ПДВ у відповідні податкові періоди, а саме:

- за жовтень 2015року по розрахункам з ТОВ "партнер Центр ЛТД" в сумі 4104,20грн.;

- за листопад 2015року по розрахункам з ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" в сумі 4321,80грн.;

- за грудень 2015року по розрахункам з ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" в сумі 65894,40грн.;

- за квітень 2016року по розрахункам з ПВКФ "Ленс" в сумі 36,00грн.;

- за вересень 2016року по розрахункам з ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ" "ТПК НОВА" в сумі 115,22грн.;

- за квітень 2017року по розрахункам з ТОВ "Спрут Арсенал" в сумі 1000,00грн.;

- за липень 2017року по розрахункам з ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ" "ТПК НОВА" в сумі 211323,20грн.;

- за листопад 2017року по розрахункам з ТОВ "Донбасінвест Груп" в сумі 119400,00грн.

Такий висновок контролюючого органу обґрунтований посиланням на те, що господарські операції з придбання Підприємством товару для виконання державного оборонного замовлення у вказаних постачальників фактично не відбулися, зважаючи на негативну податкову інформацію щодо контрагентів у ланцюгу постачання, їх фіктивність.

Суд погоджується з такими доводами податкового органу з огляду на таке.

Встановлюючи правило щодо обов`язкового підтвердження, зокрема сум податкового кредиту, врахованих платником ПДВ при визначенні суми податкових зобов`язань, законодавець, безумовно, передбачає, що ці документи є достовірними, тобто операції, які вони підтверджують дійсно мали місце.

Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені для оформлення такої операції, не відповідають дійсності і не можуть бути підставою податкового обліку.

Свідченням фіктивності операцій Позивача з придбання товару у перелічених контрагентів є також такі обставини, як не встановлення джерела походження товару по ланцюгу постачання, кінцевим покупцем якого є Позивач, відсутність на момент перевірки у Підприємства сертифікатів якості на товар, тоді як це передбачено умовами договору, відсутність доказів щодо транспортування (передачі) товарів, недоліки у видаткових накладних, що унеможливлює ідентифікувати особу, яка приймала певний товар.

Ці обставини знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і підтверджують висновок податкового органу про відсутність документального підтвердження виконання конкретними контрагентами Позивача договірних зобов`язань про поставку товарів відповідної якості для державного оборонного замовлення.

В акті перевірки обґрунтовано зроблено також посилання на інформацію, отриману з баз даних ДФС України, аналітичної системи "Податковий блок", відповідно до якої поставка товару не відповідає податковій звітності постачальників у ланцюгу постачання, які, до того ж, не мають достатніх матеріально-технічних та трудових ресурсів (основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку) для здійснення відповідної господарської діяльності саме для поставок товарів відповідної якості для державного оборонного замовлення, які в сукупності можуть свідчити про вчинення операцій, що не мають на меті досягнення позитивного економічного ефекту, натомість мають на меті отримання неправомірної вигоди, у тому числі преференцій з боку держави (податковий кредит).

Суд зазначає, що правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Досліджені в судовому засіданні первинні документи бухгалтерського обліку, складені платником податку та його контрагентами на підтвердження певних господарських операції, не відповідають дійсності, та свідчать про відсутність у сторін волевиявлення щодо реального здійснення господарської операції, зумовленої виконанням державного оборонного замовлення.

Суд вважає безпідставними доводи представника Позивача, що надані суду акти вхідного контролю, які складені комісійно працівниками підприємства, свідчить про реальну поставку спірних товарів від контрагентів.

Як встановлено судом при дослідженні таких актів вхідного контролю, в них містяться лише певні висновки про умовний задовільний чи незадовільний стан певних товарів. В таких актах вхідного контролю не має та не могло бути висновків про відповідність конкретних товарів вимогам конкретних нормативних документів (ДСТУ, ГОСТ, ТУ, тощо).

В таких актах вхідного контролю не має та не могло бути висновків про відповідність конкретних товарів даним з контролю якості (ВТК) підприємства виробника на відповідність фактичних параметрів отриманих в результаті лабораторних випробувань, що повинні бути зазначені у сертифікатах (паспортах) якості.

Тобто, такі акти вхідного контролю не є належними та допустими доказами щодо якості поставлених товарів та можливості їх використання для виконання саме державного оборонного замовлення.

Позивач та його представник в судовому засіданні не враховують, що в силу договірних відносин спірні товаро-матеріальні цінності є специфічним товаром, поставка якого і подальше використання призначалися для виконання саме державного оборонного замовлення та повинні відповідати певним вимогам щодо якості та умовам їх використання в оборонній галузі країни.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, ДП "Житомирський БТЗ", Позивачем у справі, в силу вимог п.192.1 ст.192, п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 та п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України за період з 01.01.2015року по 31.12.2017року завищено податковий кредит з податку на додану вартість на загальну суму 52043375,00грн., що призвело до заниження своїх зобов`язань з цього податку на загальну суму 31880761,00грн., в т.ч. за:

- березень 2015року в сумі 255612,00 грн.;

- жовтень 2015року в сумі 128965,00 грн.;

- листопад 2015року в сумі 1329905,00 грн.;

- грудень 2015року в сумі 12577229,00 грн.;

- лютий 2016року в сумі 2019211,00грн.;

- березень 2016року в сумі 629332,00 грн.;

- квітень 2016рокув сумі 677808,00 грн.;

- травень 2016року в сумі 1884509,00 грн.;

- червень 2016року в сумі 436646,00 грн.

- вересень 2016року в сумі 3485245,00 грн.;

- жовтень 2016рокув сумі 4422985,00 грн.;

- листопад 2016року в сумі 1175021,00 грн.;

- грудень 2016року в сумі 1249102,00 грн.;

- лютий 2017року в сумі 1609191,00 грн.

Таке заниження зобов`язань з цього податку ДП "Житомирський БТЗ" в свою чергу призвело до завищення від`ємного значення податку на додану вартість, що переноситься в наступні податкові періоди в сумі 20162614,00грн. (рядок 21 декларації з податку на додану вартість за грудень 2017року).

За приписами пп. 54.3.2 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань та/або іншого зобов`язання, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Заниження платником зобов`язань з податку на додану вартість (за даних за 2015рік) правомірно слугували підставою для донарахування грошового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 17589050,00грн.

Відповідно до вимог п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України таке донарахування грошового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 17589050,00грн. тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов`язання, що відповідає 4397263,00грн.

Зазначене свідчить, що податковим органом податкові повідомлення - рішення від 06.03.2019 року № та № також винесені на підставі вимог чинного податкового законодавства, в межах наданих Відповідачу повноважень, із врахуванням всіх обставин справи, а тому підстави для їх скасування та задоволення позову в цій частині також відсутні.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану, зокрема, у справах "Салов проти України" (заява N 65518/01; п. 89), "Проніна проти України" (заява N 63566/00; п. 23) та "Серявін та інші проти України" (заява N 4909/04; п. 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії").

В зв`язку з цим суд зазначає про відсутність в потребі надавати оцінку іншим аргументам Позивача, наведеним в позовній заяві та в поясненнях в судовому засіданні, так як судом належним чином надана оцінка основним доводам його та доводам представників Відповідача, що є достатнім для ухвалення судового рішення в даній справі.

Таким чином, позовні вимоги Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" не відповідають обставинам справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а тому є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог ст.ст.139-143 КАС України судові витрати по даній справі, які підлягали б відшкодуванню або стягненню, відсутні.

Керуючись статтями 2, 77, 90, 139-143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

В задоволенні позову Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя М.Ф. Нагірняк

Повне судове рішення складене 02 липня 2020 року