Справа № 240/5226/20
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2020-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про залишення позовної заяви без розгляду)

06 липня 2020 року м. Житомир справа № 240/5226/20

категорія 108120000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Попова О. Г.,

секретар судового засідання Кривенко Л.М.,

за участю: представників позивача Котовенко А.П., Котика П.В.,

представника відповідача Рожкова В.О.,

представника третьої особи Риженко Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Міської комунальної аварійно-рятувальної служби до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" про визнання протиправним та скасування висновку,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулася Міська комунальна аварійно-рятувальна служба із позовом до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу закупівлі МКАРС предмет закупівлі за ДК 021:2015: 09310000 - 5 - електрична енергія за переговорною процедурою UА-2019-12-23-005693-b Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, який оприлюднено 18 березня 2020 року в частині встановлення порушення законодавства щодо неправомірного обрання та застосування процедури закупівлі та зобов`язання Замовника усунути порушення.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 18 травня 2020 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 22 червня 2020 року.

21.05.2020 року Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області до суду подало заяву про залишення позовної заяви без розгляду. В обґрунтування заяви зазначено, що згідно з відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі, керівником МКАРС є Котик М.П . Натомість, позовна заява подана від імені Міської комунальної аварійно-рятувальної служби підписана представником Котовенко А.П. (юристом МКАРС), якою на підтвердження повноважень надано лише витяг з наказу про прийняття на роботу, посадова інструкція юриста та довіреність. Відомості про особу, що підписала позовну заяву, в Єдиному державному реєстрі відсутні. Крім того, в матеріалах справи відсутній статут або положення позивача, в якому зазначено про те, що юрист Котовенко А.П. є особою, яка має право від імені Позивача здійснювати самопредставництво в судових органах. При цьому, Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", внесено зміни до Конституції України, відповідно до яких розділ XV "Перехідні положення" Основного Закону У країни доповнено пунктом 16-1, підпунктом 11 який передбачає, що представництво відповідно до п. З частини першої ст. 131-1 та ст. 131 -2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року. На підставі вказаного відповідач просить залишити позов без розгляду відповідно ст.240 КАС України.

Відповідно до наказу Житомирського окружного адміністративного суду № 01-50-в від 03 червня 2020 року в період часу з 08.06.2020 по 30.06.2020 року включно суддя Попова О.Г. перебувала у відпустці. Розгляд справи відкладено на 01.07.2020 року.

Протокольною ухвалою від 01.07.2020 року судом оголошено перерву у розгляді справи до 03.07.2020 року у зв"язку з вирішенням клопотання про залишення позову без розгляду.

У судовому засідання представник відповідача підтримав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник позивача заперечив щодо заяви, надав суду уточнену позовну заяву підписану П.В. Котик.

Представник третьої особи заперечив щодо залишення позовної заяви без розгляду.

Перевіривши доводи заяви, заслухавши думку сторін по справі, суд дійшов висновку, що заяву необхідно задовольнити, виходячи з наступного.

30 вересня 2016 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" від 02 червня 2016 року №1401-VIII.

На підставі вищезазначеного Закону Конституцію України було доповнено статтею 131-2, згідно з якою виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Однак, підпунктом 11 пункту 16-1 "Перехідні положення" Конституції України передбачено, що представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 01.01.2020.

Відповідно до частини першої статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною третьою статті 55 КАС України (в редакції Закону України від 18.12.2019 № 390-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення можливостей самопредставництва в суді органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб незалежно від порядку їх створення") встановлено, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Підпунктом 19 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України, у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", передбачено, що положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України.

Суд зауважує, що Міська комунальна аварійно-рятувальна служба є комунальною організацією, а тому з огляду на положення статті 131-2 та підпункту 11 пункту 16-1 "Перехідні положення" Конституції України, а також статті 55 КАС України, починаючи з 01.01.2020 вона має право брати участь у справі шляхом самопредставництва (через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від його імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) або ж через представника, яким може бути виключно адвокат.

Отже, законодавець розмежував поняття "самопредставництво" та "представництво інтересів", які, відповідно, передбачають участь, зокрема, юридичної особи у судовій справі через свого керівника, іншу уповноважену особу відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), тобто в порядку самопредставництва, або ж через представника.

Частиною 4 ст. 59 КАС України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданими відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

При цьому згідно з п.п. 12.4 п. 12 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги у новій редакції, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 № 41, ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, із зазначенням за необхідності виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта є ордер встановленої цим Положенням форми (п. 11 вищевказаного Положення).

Як встановлено судом, позовну заяву подано до суду представником позивача А.П. Котовенко.

Водночас до матеріалів позовної заяви не додано належного документа на підтвердження повноважень Котовенко А.П. як представника позивача, тоді як додані до позову копії витягу з наказу про прийняття на роботу, посадової інструкції юриста та довіреність (а.с. 5, 74-77) такими документами не вважаються.

У рішенні Конституційного Суду України від 8 квітня 1999 року № 3-рп/99 зроблено висновок, що за правовою природою представництво в суді є правовідносинами, в яких одна особа (представник) на підставі певних повноважень виступає від імені іншої особи (довірителя) і виконує процесуальні дії в суді в її інтересах, набуваючи (змінюючи, припиняючи) для неї права та обов`язки.

Відтак обов`язок суду перевірити належність повноважень представника на вчинення конкретної процесуальної дії зумовлений, головним чином тим, що такий представник виступає самостійно в суді від імені довірителя (особи, яка відмовилася захищати в суді свої права в порядку самопредставництва) і виконує процесуальні дії виключно в інтересах довірителя, набуваючи (змінюючи, припиняючи) для нього права та обов`язки.

Враховуючи наведені норми, суд вважає, що повноваження Котовенко А. П. , як представника Міської комунальної аварійно-рятувальної служби, можуть підтверджуватись статутом, положенням, трудовим договором (контрактом).

Проте, до позовної заяви вказаних документів не надано.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що від імені Міської комунальної аварійно-рятувальної служби адміністративний позов подано (підписано) особою, права якої на вчинення відповідних дій не підтверджені у встановленому законом порядку.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, cуд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.

У рішенні від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що "право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням.

Надану позивачем до суду уточнену позовну заяву, яка підписана начальником МКАРС Котик П.В., суд не бере до уваги, оскільки вказане не підтверджує належність повноважень представника Котовенко А.П. на подачу позову від імені Міської комунальної аварійно-рятувальної служби (підписання адміністратвиного позову).

Зважаючи на зазначені вище обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову в адміністративній справі №240/5226/20 без розгляду.

Суд вважає за необхідне наголосити на тому, що позивач не позбавлений можливості повторно звернутися до суду з відповідним позовом, підписаним безпосередньо позивачем або особою, яка має відповідні повноваження в силу закону.

Керуючись ст.ст. 240, 243, 248, 250, 256, 294, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Заяву Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Адміністративний позов Міської комунальної аварійно-рятувальна служби до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" про визнання протиправним та скасування висновку, залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 256 КАС України та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 06.07.2020 року

Суддя О.Г. Попова