Справа № 160/6428/20
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 липня 2020 року Справа № 160/6428/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

11.06.2020р. (згідно відомостей Нової Пошти) ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області та просить:

- визнати протиправним рішення відповідача про відмову в перерахуванні та виплаті заробітної плати за здійснення повноважень голови Софіївського районного суду Дніпропетровської області з 14.04.2014р. - до 22.09.2016р., відповідно до наказу Софіївського районного суду Дніпропетровської області №8-К від 14.04.2014р.;

- зобов`язати відповідача виконати наказ Софіївського районного суду Дніпропетровської області №8-К від 14.04.2014р., шляхом нарахування та виплати позивачеві доплати за здійснення адміністративних повноважень голови Софіївського районного суду Дніпропетровської області у розмірі 10% від посадового окладу судді відповідного суду з 14.04.2014р. - по 22.09.2016р.

Зазначений позов ухвалою суду від 17.06.2020р. було залишено без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано позивача у п`ятиденний строк з дня припинення дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширення коронавірусної хвороби (COVID-19) усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду:

- адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: із зазначення у ньому ідентифікаційного номеру позивача (з урахуванням того, що позивачем до позову додано копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру) та ідентифікаційного коду відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; із зазначенням у прохальній частині позову: номеру та дати оскаржуваного рішення відповідача про відмову в перерахуванні та виплаті заробітної плати позивачеві у відповідності до вимог п.2, п.4 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з урахуванням вимог ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- копій позовної заяви та доданих до неї документів, завірених у встановленому законодавством порядку, для відповідача у відповідності до вимог ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: доказів направлення відповідачеві наказу наказ №8-К від 14.04.2014р. про покладення з 14.04.2014р. адміністративних повноважень голови Софіївського районного суду Дніпропетровської області на позивача, як такого, що має більший стаж роботи на посаді судді даного суду та про нарахування та виплату позивачеві щомісячної доплати за перебування на адміністративній посаді в суді у розмірі 10 відсотків посадового окладу судді відповідного суду з 14.04.2014р., у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

01.07.2020р., на виконання вимог ухвали суду від 17.06.2020р., засобами поштового зв`язку (Нова Пошта) від позивача на адресу суду надійшла заява на усунення недоліків позовної заяви, додатками до якої значаться уточнений адміністративний позов (2 екз.); документи, які підтверджують направлення та отримання позовної заяви та доданих до неї документів (згідно відомостей Нової Пошти) відповідачем; ОСОБА_1 докази направлення відповідачеві наказу № 8-К від 14.04.2014 p. про покладення з 14.04.2014 p. виконання адміністративних повноважень голови Софіївського районного суду Дніпропетровської області (2 екз.).

Разом з тим, зі змісту вказаних заяви на усунення недоліків, уточненого адміністративного позову та доданих до нього документів вбачається, що позивачем вимоги ухвали суду від 17.06.2020р. виконано не в повному обсязі, а саме:

- не надано копій позовної заяви та доданих до неї документів, завірених у встановленому законодавством порядку, для відповідача в порушення до вимог ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, що позбавляє суд можливості виконати покладені на нього Кодексом адміністративного судочинства України повноваження щодо надсилання відповідачеві копій позовної заяви та доданих до неї документів.

При цьому, слід зазначити, що надані позивачем докази направлення документів засобами кур`єрської доставки, які, як зазначає позивач, підтверджують направлення та отримання позовної заяви та доданих до неї документів відповідачем, по перше, не є належними доказами на підтвердження наведеного факту у розумінні ст.73 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки вони не підтверджують факт надсилання відповідачеві саме позовної заяви з додатками (такі відомості у наданих позивачем документах відсутні); по-друге, у справах, за якими позивачем є, зокрема, фізична особа обов`язок надсилання позову з додатками відповідачеві - суб`єкту владних повноважень покладено саме на суд, а на позивача покладено обов`язок надати суду їх копії для надсилання відповідно до вимог ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім того, деякі копії документів доданих позивачем до заяви на усунення недоліків не завірені позивачем у встановленому законодавством порядку в порушення вимог ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивач вимоги ухвали суду від 17.06.2020р. не виконав, недоліки позовної заяви у повному обсязі не усунув у встановлений строк, з відповідним клопотанням про продовження строку для виконання вказаної вище ухвали до суду не звернувся.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За викладеного, даний позов слід повернути позивачеві згідно до вимог п.1 ч. 4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї документами, надіслати позивачеві.

У відповідності до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу УІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

На період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк подання апеляційної скарги на ухвалу суду продовжується на строк дії такого карантину згідно до п.3 розділу VІ Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва