Справа № 580/3659/19
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/3659/19 Суддя (судді) першої інстанції: В.В. Гаращенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Кузьмишиної О.М.,

Суддів: Костюк Л.О., Кобаля М.І.

за участю секретаря судового засідання Білоус А.С.

представник позивача: не з`явився;

представника відповідача: Грязон Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Національного дендрологічного парку «Софіївка» Національної академії наук України на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 27 січня 2020 року у справі за адміністративним позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області до Національного дендрологічного парку «Софіївка» Національної академії наук України про застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И В :

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулось Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області з адміністративним позовом до національного дендрологічного парку «Софіївка» Національної академії наук України, в якому просить:

- застосувати заходи реагування до Національного дендрологічного парку «Софіївка» Національної академії наук України (Код , юридична адреса: 20300, Черкаська область, м. Умань, вул. Київська, 12 А) у вигляді повної заборони експлуатації об`єкту (за місцем провадження господарської діяльності) Будинку творчості вчених (готель, ресторан блоку обслуговування туристів), розташованого за адресою: 20300, Черкаська область, м. Умань, вул. Садова, 53, шляхом знеструмлення електроживлення, закриття всіх входів (із накладенням печаток), до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ним проведено перевірку відповідача на предмет дотримання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, за результатами якої складено акт від 11.09.2019 № 405. Цим актом зафіксовано порушення, які загрожують життю та здоров`ю людей, а тому на виконання повноважень, які передбачені Кодексом цивільного захисту України позивач звернувся до суду та вважає, що діяльність вказаного суб`єкта господарювання повинна бути зупинена.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 27.01.2020 р. адміністративний позов задоволено частково. Застосовано до Національного дендрологічного парку «Софіївка» Національної академії наук України (Код , юридична адреса: 20300, Черкаська область, м. Умань, вул. Київська, 12 А) заходи реагування у вигляді повної заборони експлуатації об`єкту (за місцем провадження господарської діяльності) Будинку творчості вчених (готель, ресторан блоку обслуговування туристів), розташованого за адресою: 20300, Черкаська область, м. Умань, вул. Садова, 53) до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки від 11.09.2019 №405. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що НДП «Софіївка» НАН України було усунуто порушення, встановлені під час проведення позапланової перевірки. Під час розгляду справи та винесення рішення, суд першої інстанції не перевірив факту існування порушень.

Також апелянт зазначає, що чинне законодавство не відносить тільки обставини відсутності обладнання приміщень протипожежними перегородками, установками автоматичної пожежної сигналізації у виробничих та складських приміщеннях, відсутність протипожежних дверей , порушення в системі водопроводів тощо до тих обставин, які створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей (персоналу підприємства і особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі).

Законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

Позивач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про час, дату та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи. Про причини неявки в судове засідання не повідомив.

Відзиву на апеляційну скаргу в установлений судом строк подано не було, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Представник відповідача в судовому засіданні просив задовольнити апеляційну скаргу.

У відповідності до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції слід залишити без змін з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, на виконання наказу управління ДСНС України у Черкаській області від 22.08.2019 № 160, в період з 10 вересня по 11 вересня 2019 року головним інспектором Уманського РВ УДСНС України у Черкаській області майором служби цивільного захисту Рудь Артемом Андрійовичем проведено позапланову перевірку (за місцем провадження господарської діяльності) комплексу приміщень Будинку творчості вчених (готель, ресторан блоку обслуговування туристів) Національного дендрологічного парку «Софіївка» НАН України, розташованого за адресою: 20300, Черкаська область, м. Умань, вул. Садова, 53.

За результатами проведеної позапланової перевірки дотримання відповідачем вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки складено акт №405 від 11 вересня 2019 року. Вказаним актом зафіксовано порушення відповідачем вимог, які можуть призвести до загрози життю і здоров`ю людей, а саме:

- не обладнано системами протипожежного захисту (системи пожежної сигналізації, системи оповіщення про пожежу та управлінням евакуюванням людей, систем централізованого пожежного спостереження), засобами зв`язку відповідно до чинних нормативно-правових актів приміщення підприємства (пункт 1.1 - 1.6 глава 1 розділ 5 Правил пожежної безпеки в Україні);

- не проведено перевірку зовнішніх установок комплексу від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд" (розділ IV пункт 1.21 Правил пожежної безпеки в Україні);

- допускається горюче оздоблення стін на шляхах евакуації по всіх поверхах комплексу (пункт 2.17 розділ III Правил пожежної безпеки в Україні);

- система зовнішнього протипожежного водопроводу не утримується у відповідності до вимог ДБН В.2.5-74:2013 "Водопостачання. Зовнішні мережі" (пункт 2.1 розділ V Правил пожежної безпеки в Україні);

- система внутрішнього протипожежного водопроводу не утримується відповідно до вимог (підпункт 10 пункт 2.2 розділ V Правил пожежної безпеки в Україні);

- приміщення електрощитової не відділено протипожежними дверми (розділ IV пункт 1.24 Правил пожежної безпеки в Україні).

Зважаючи на те, що подальша експлуатація комплексу приміщень Будинку творчості вчених (готель, ресторан блоку обслуговування туристів) Національного дендрологічного парку «Софіївка» НАН України, розташованого за адресою: 20300, Черкаська область, м.Умань, вул. Садова, 53 у зв`язку із виявленими правопорушеннями створює загрозу життю та/або здоров`ю людей, позивач звернувся до суду із позовом про вжиття заходів реагування.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що відповідачем не усунуто всі порушення, які були виявлені під час перевірки.

Суд першої інстанції визнав неналежним спосіб усунення порушень, викладений у вимогах позивача шляхом опечатування приміщення та відімкнення від джерел електроживлення, оскільки за відсутності доступу до приміщень та відсутності електроживлення відповідач не зможе виконати роботи із встановлення пожежної сигналізації.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів виходить із наступного.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року №877-V.

Статтею 1 вказаного Закону визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною 7 ст. 7 Закону №877-V передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності регулює та визначає Кодекс цивільного захисту України.

Статтею 67 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: - здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; - складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; - звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

З аналізу вищевказаних правових норм вбачається, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки, орган державного нагляду (контролю): складає або припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, або звертається до адміністративного суду з відповідним позовом щодо повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць.

Згідно зі ст. 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

8) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

9) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;

10) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що ним було усунуто порушення, встановлені під час проведення перевірки, а саме: відповідач уклав з ТОВ «Експертно-технічний центр протипожежного захисту» договір № 14-19-ПС про надання послуг з розробки проектної документації на обладнання об`єктами системи пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу з підключенням на пульт централізованого пожежного спостереження від 09.12.2019 р. Після розробки проекту було укладено договір № 204 про надання послуг з монтажу системи пожежної сигналізації та системи оповіщення про пожежу з підключенням на пульт централізованого пожежного спостереження від 07.02.2020 р. Щодо справності зовнішнього протипожежного водопроводу, патрубки з приєднувальними головками, засувок, зворотних клапанів для приєднання рукавів пожежних машин, зазначив, що вони утримуються відповідно до вимог Правил пожежної безпеки в Україні, що також підтверджується актом від 06.02.2020 р. Відповідач зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги вказані обставини.

Однак, колегія суддів не може погодитися із такими висновками, оскільки досліджуючи надані відповідачем документи на підтвердження усунення виявлених порушень, суд першої інстанції звернув увагу, що наданий відповідачем договір №14-19-ПС від 09.12.2019 не підтверджує повного усунення порушення, яке полягає у відсутності системами протипожежного захисту (системи пожежної сигналізації, системи оповіщення про пожежу та управлінням евакуюванням людей, систем централізованого пожежного спостереження), та засобів зв`язку відповідно до чинних нормативно-правових актів.

Суд першої інстанції зазначив, що даний договір передбачає лише розробку проектної документації на обладнання системи пожежної сигналізації, тоді як доказів укладення договору про встановлення такої системи та готовність її до роботи відповідач не надав.

До суду апеляційної інстанції відповідач надав договір № 204 від 07.02.2020 р. про надання послуг з монтажу системи пожежної сигналізації та системи оповіщення про пожежу з підключенням на пульт централізованого пожежного спостереження, укладеного із ТОВ «Експертно-технічний центр протипожежного захисту».

Судова колегія зазначає, що вказаний договір було укладено вже після винесення судом першої інстанції рішення, а тому він не міг бути врахований судом.

Разом з тим, наданий відповідачем договір № 204 від 07.02.2020 р. не може бути прийнятий судом в якості належного доказу усунення порушень, оскільки до нього не надано доказів установлення пожежної сигналізації та системи оповіщення та доказів її готовності до експлуатації, а відтак у суду відсутні підстави вважати, що небезпека для життя та здоров`я людей, що може бути викликана пожежею усунута.

Також позивачем не усунуто порушення, що стосується утримання системи зовнішнього протипожежного водопроводу у відповідності до вимог ДБН В.2.5-74:2013 "Водопостачання. Зовнішні мережі".

Посилання позивача на лист 14 державної пожежно-рятувальної частини Уманського районного відділу управління ДСНС України у Черкаській області №360 від 25.11.2019, суд першої інстанції вірно визнав необґрунтованим, оскільки згідно вказаного листа виявлено справність пожежного гідранта №38 станом на 06.09.2019.

Однак, перевірка відповідача на підставі якої складено акт №405 та виявлено неналежне утримання системи зовнішнього протипожежного водопроводу, проведена з 10.09.2019 по 11.09.2019, тобто після вищевказаного обстеження працівниками пожежно-рятувальної частини.

Окремим порушенням в акті перевірки зазначено про порушення підпункту 10 пункту 2.2 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, який передбачає, що зовнішні патрубки з приєднуваними головками, засувки, зворотні клапани для приєднання рукавів пожежних машин повинні утримуватись у справному стані.

На підтвердження усунення зазначеного порушення відповідачем надано акт від 02.11.2019, складений працівниками останнього ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 , в якому вказано твердження про наявність води в гідрантах.

Суд першої інстанції не прийняв до уваги зазначений акт, оскільки визнав його неналежним доказом усунення наведеного порушення, позаяк порушення стосувалось саме справності патрубків з приєднуваними головками, засувок, зворотних клапанів для приєднання рукавів пожежних машин, а не відсутності води в гідрантах.

Отже, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що відсутність системи протипожежного захисту (пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу) не дасть можливості виявлення загорання, минаючи людський фактор, на його ранній стадії, та сповіщення працюючого персоналу і підрозділів оперативно-рятувальної служби про загорання.

В свою чергу, не утримання у відповідності до вимог системи зовнішнього протипожежного водопроводу збільшує час ліквідації пожежі.

У такому випадку суттєво збільшується час розвитку пожежі до моменту її виявлення, що може спричинити значні матеріальні збитки, загибель та/або травмування людей.

Отже, суд першої інстанції обґрунтовано відхилив твердження відповідача про усунення окремих порушень, зокрема: проведення перевірки зовнішніх установок комплексу від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів; придбання дверей для відділення приміщення електрощитової; проведення випробувань оздоблення стін на шляхах евакуації на предмет визначення ступеня їх займистості, оскільки усунення лише цих порушень, за умови відсутності пожежної сигналізації та неналежного утримання системи зовнішнього протипожежного водопроводу, не забезпечує в повній мірі захист життя та здоров`я людей у разі раптового виникнення пожежі.

Згідно з п. 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

Згідно із п. 4 Розділу І Правил пожежної безпеки в Україні пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж.

Відповідно до вимог пункту 3.1 Національного класифікатору ДК 019:2010 "Класифікатор надзвичайних ситуацій", затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 11 жовтня 2010 року № 457 (далі - Класифікатор) "Надзвичайна ситуація - порушення нормальних умов життя та діяльності людей на окремій території чи об`єкті на ній або на водному об`єкті, спричинене аварією, катастрофою, стихійним лихом чи іншою небезпечною подією, зокрема епідемією, епізоотією, епіфітотією, пожежею, що призвело (може призвести) до виникнення великої кількості постраждалих, загрози життю та здоров`ю людей, їх загибелі, значних матеріальних утрат, а також до неможливості проживання населення на території чи об`єкті, ведення там господарської діяльності".

У розділі 6 Класифікатору зазначені коди надзвичайних ситуацій у наслідок пожеж та вибухів.

Згідно визначення ДСТУ 2272-06 "Пожежна безпека. Терміни та визначення основних понять" небезпечним чинником пожежі є прояв пожежі, що призводить чи може призвести до опечення, отруєння леткими продуктами згоряння або піролізу, утравмування чи загибелі людей та (або) до заподіяння матеріальних, соціальних, екологічних збитків. До небезпечних факторів пожежі належать: підвищена температура, задимлення, погіршення складу газового середовища.

Приписами п. 4 «Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1052 від 16 грудня 2015 року, встановлено, що ДСНС відповідно до покладених на неї завдань зокрема здійснює, разом із центральними та місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями прогнозування імовірності виникнення надзвичайних ситуацій, визначає показники ризику та здійснює районування території України щодо ризику виникнення надзвичайних ситуацій.

Позивач у даній справі є органом, який здійснює прогнозування імовірності виникнення надзвичайних ситуацій, визначає показники ризику та здійснює районування підвідомчій йому території щодо ризику виникнення надзвичайних ситуацій.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що подальша робота об`єкта відповідача з виявленими порушеннями створює реальну та невідворотну загрозу життю та здоров`ю людей. Не усунення виявлених перевіркою порушень прямою дією впливає на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що спричинить загрозу життю та здоров`ю людей, оскільки впливає: на безпеку співробітників у відповідності з вимогами протипожежних норм, техногенної безпеки та цивільного захисту; на своєчасність виявлення надзвичайної ситуації, пожежі; на ліквідацію пожежі, надзвичайної ситуації та ліквідації її наслідків; на евакуацію людей та їх захисту від наслідків пожежі, надзвичайної ситуації, тощо.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 229, 243, 244, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Апеляційну скаргу Національного дендрологічного парку «Софіївка» Національної академії наук України залишити без задоволення.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 27 січня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: О.М. Кузьмишина

Судді: Л.О. Костюк

М.І. Кобаль

Повний текст постанови виготовлено 01.07.2020 р.