Справа № 177/439/20
Суддя: Строгова Г. Г.
Дата ухвалення: 2020-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 177/439/20
Провадження № 2-а/177/14/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25 червня 2020 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі:

секретаря судового засідання Короновської Д. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Старшого інспектора-чергового СРПП № 1 Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Пупена Вячеслава Михайловича про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просив суд визнати дії старшого інспектора-чергового СРПП № 1 Апостолівського ВП, капітана поліції Пупена В.М. пов`язані з притягненням його до адміністративної відповідальності протиправними; постанову серії БАА № 632237 від 15.04.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. визнати незаконною та скасувати, а провадження по справі закрити.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилався на те, що 15 квітня 2020 року постановою серії БАА №632237, винесеною старшим інспектором-черговим СРПП № 1 Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції Пупена В.М. у справі про адміністративне правопорушення, його визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Відповідно до змісту постанови він 15 квітня 2020 року о 18.55 год. на 190 км автодороги Н-23 керував автомобілем Сітроен, Джампер, д/н НОМЕР_1 (вантажний бортовий малотонажний -В) з непройденим обов`язковим технічним контролем, чим порушив вимоги п. 31.3б ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 121 КУпАП.

Вважає, що протиправними діями відповідача на нього накладено штраф у розмірі 340,00 грн. безпідставно, бездоказово та за видуманими обставинами, притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення, яке не було вчинено.

Посилаюсь на те, що відповідно до ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух», обов`язковому технічному контролю не підлягають: легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Зазначає, що він керував автомобілем, який є легковим, а тому обов`язок щодо технічного контролю у нього відсутній, крім того, він не здійснював перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, а транспортний засіб використовує лише у приватних справах.

Позивач в судове засіданні не з`явився, але надав суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити (а.с. 33).

Відповідач старший інспектор-черговий СРПП № 1 Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Пупена В.М. в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 32,34).

Суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого належним чином, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. При цьому, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється (ч. 4 ст. 229 КАС України).

Дослідивши письмові докази в справі, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

З даних постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 15.04.2020 серії БАА № 632237, яка винесена старшим інспектором-черговим СРПП № 1 Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції Пупена В.М., слідує, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП, за порушення п. 31.3б ПДР України, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень (а.с. 18).

У вказаній постанові зазначено, що ОСОБА_1 15 квітня 2020 року о 18.55 год. на 190 км автодороги Н-23 керував автомобілем Сітроен, Джампер, д/н НОМЕР_1 (вантажний бортовий малотонажний -В) з непройденим обов`язковим технічним контролем, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду та вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно з частиною 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Всупереч наведеним вимогам відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів правомірності винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , а саме, що останній керував транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю.

Згідно з підпунктом б пункту 31.3 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про дорожній рух», обов`язковому технічному контролю не підлягають: легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Відповідно до п. 3 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України від 08 травня 1993 року № 340, Транспортні засоби, керування якими дозволяється за наявності посвідчення водія, залежно від їх типів і призначення поділяються на категорії, зокрема, В - автомобілі, дозволена максимальна маса яких не перевищує 3500 кілограмів (7700 фунтів), а кількість сидячих місць, крім сидіння водія, - восьми.

Як вбачається з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , а саме: автомобіля Сітроен, Джампер, д/н НОМЕР_1 (вантажний бортовий малотонажний -В), яким керував ОСОБА_2 , його максимальна маса не перевищує 3500 кілограмів (а.с. 19). Крім того, як зазначив позивач в позовній заяві, та ці доводи ніким та нічим не спростовані, він не здійснював перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку на керованому ним автомобілем, а використовував його лише у приватних справах.

Таким, чином, суд вважає дії відповідача, який притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП і наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень, неправомірними, за таких обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві вимоги позивача про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 15.04.2020 та закриття провадження в справі є обґрунтованими, та, відповідно, такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Старшого інспектора-чергового СРПП № 1 Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Пупена Вячеслава Михайловича про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення- задовольнити.

Постанову Старшого інспектора-чергового СРПП № 1 Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Пупена Вячеслава Михайловича від 15.04.2020 року серії БАА № 632237 про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок - скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя: