Справа № 703/410/20
Суддя: Кирилюк Н. А.
Дата ухвалення: 2020-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 703/410/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2020 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Кирилюк Н.А.

при секретарі Римському Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 1 УПП в Київській області м. Бориспіль Захарець Олени Олександрівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до інспектора взводу № 1 УПП в Київській області м. Бориспіль Захарець О.О. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постановою від 26 січня 2020 року, винесеною інспектором Захарець О.О ОСОБА_2 , на нього накладено штраф за ч. 1 ст. 122 КУпАП в розмірі 255 грн. за те, що він близько 13 години 40 хвилин в цей день в с. Гора Бориспільського району Київської області по вул. Бориспіль, 7, здійснив невимушену зупинку автомобіля «Хюндай» реєстраційний № НОМЕР_1 в зоні дії знаку 3.34 ПДР, чим порушив вимоги п.п. 8.4 ПДР України.

Стверджуючи, що він правопорушення не вчиняв ОСОБА_1 просив скасувати цю постанову.

Позивач в судове засідання не з`явився, в направленій до суду заяві просив розглядати справу у його відсутності та задоволити позов.

Відповідач на розгляд справи не з`явилась. В направленому на адресу суду відзиві позов не визнала і зазначила, що її дії під розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності були правомірними. Вона повідомила його про початок розгляду справи, ознайомила з правами, однак скористатись будь яким з прав позивач бажання не виявив. Інспектор стверджує, що під час розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зазначив причиною зупинки те, що він розмовляв по телефону. Вказав, що у позовній заяві ОСОБА_1 підтвердив той факт, що дійсно зупинку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», однак вигадав іншу причину цієї зупинки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що інспектором взводу № 1 УПП в Київській області м. Бориспіль Захарець О.О. 26 січня 2020 року винесено постанову серії ДПО18 № 689200 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді 255 грн. штрафу.

Приймаючи зазначену постанову відповідач прийшов до висновку, що позивач в цей день близько 13 години 40 хвилин в с. Гора Бориспільського району Київської області по вул. Бориспіль, 7, здійснив невимушену зупинку автомобіля «Хюндай» реєстраційний № НОМЕР_1 в зоні дії знаку 3.34 ПДР, чим порушив вимоги п.п. 8.4 ПДР України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Зазначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Заперечуючи проти позову та підтверджуючи правомірність винесеної постанови відповідачем направлено до суду схему організацію дорожнього руху та відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

Однак, надані докази достовірно не встановлюють вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Так, схема ОРД містить лише загальну інформацію щодо встановлених знаків, дорожніх розміток та ін.

Відповідно до п. 8.4 (в) Правил ПДР заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі. Дорожній знак 3.22 «Зупинку заборонено» забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

В той же час, відеозапис з нагрудної камери поліцейського не містить відомостей щодо місця розташування транспортного засобу, ним не зафіксовано марку та реєстраційний номер автомобіля, а також в ньому відсутній факт фіксації зупинки автомобіля саме в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено».

Суд відхиляє твердження відповідача про те, що ОСОБА_1 в позовній заяві визнав факт зупинки автомобіля, яким він керував, саме в зоні дії зазначеного знаку, оскільки таке визнання повинно бути однозначним і не трактуватись двояко. В позовній заяві позивач дійсно визнав, що здійснив вимушену зупинку, однак ним не визнано факт того, що ця зупинка відбулась в зоні дії знаку 3.34.

Суд зазначає, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, на якого покладено обов`язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, не довів правомірності винесення оскаржуваної постанови в частині притягнення позивача до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Вирішуючи питання по суті адміністративного позову суд також керується законом прямої дії - нормою ч. 3 ст. 62 Конституції України, за якою усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

А тому, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП і п. 3 ч. 3 ст. 286 КУпАП постанову належить скасувати, а провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст. 241-243, 246, 286 КАС України

постановив:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до інспектора взводу № 1 УПП в Київській області м. Бориспіль Захарець Олени Олександрівни (м. Бориспіль Київської області, вул. Кошового, 4), про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задоволити повністю.

Скасувати постанову взводу № 1 УПП в Київській області м. Бориспіль Захарець Олени Олександрівни про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього 255 грн. штрафу.

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня закінчення дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: Н. А. Кирилюк