Справа № 540/905/20
Суддя: Варняк С.О.
Дата ухвалення: 2020-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
03 липня 2020 р. м. ХерсонСправа № 540/905/20
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Варняка С.О.,
23.06.2020 року до суду від товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Содружество" надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення у даній справі, обґрунтована тим, що не вирішено питання про витрати на правничу допомогу.
02.07.2020 року до суду надійшли заперечення на заяву щодо судових витрат. Відповідач зазначає, що заявлені до відшкодування витрати на правничу допомогу не підтверджені належними доказами та не відповідають критерію співрозмірності, реальності та розумності їхнього розміру.
Дану справу судом розглянуто за правилами спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
У зв`язку з викладеним, суд розглядає заяву про ухвалення додаткового рішення в порядку письмового провадження.
Вирішуючи заяву про ухвалення додаткового судового рішення, суд виходить з такого.
Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 12.06.2020 року у справі № 540/905/20 позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправним та скасовано прийняте 21.12.2019 року ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі податкове повідомлення-рішення форми "ПС" № , яким ТОВ "Група компаній "Содружество" зобов`язано сплатити штраф у сумі 1020,00 коп.

Стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній Содружество" (, вул. Петренка, 18, м. Херсон, 73025) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (, просп. Ушакова, 75, м. Херсон, 73003) судовий збір у сумі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

Згідно з приписами п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Зі змісту рішення суду від 12.06.2020 року вбачається, що при його ухваленні не вирішено питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з приписами ч. 1, 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;

3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;

4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до ч. 3 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Аналіз наведених правових норм дає підстави вважати, що документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у ч. 5 ст.134 КАС України. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ч. 6, 7 ст. 134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

З матеріалів справи вбачає, що на підтвердження понесення судових витрат на правничу допомогу позивачем надано договір про надання правничої допомоги № 16/03 від 16.03.2020 року, ордер, детальний опис робіт (наданих послуг), акт приймання-передачі юридичних послуг № 16/03 за договором про надання професійної правничої допомоги № 16/03 від 16.03.2020 року, видатковий касовий ордер від 23.06.2020 року.

Дослідивши детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Довбенко О.В., який містить перелік наданої правничої допомоги (послуг), її вартість та оцінивши усі необхідні аспекти цієї справи: складність та обсяг виконаних адвокатом робіт, час, витрачений на виконання відповідних робіт, ціну позову та значення справи для сторони, суд робить висновок, що витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 гривень 00 копійок підлягають стягненню на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Содружество" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 139, 143, 242 - 246, 250, 252, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Содружество" про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній Содружество" (, вул. Петренка, 18, м. Херсон, 73025) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (, просп. Ушакова, 75, м. Херсон, 73003) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки, продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя С.О. Варняк

кат. 111030100