Справа № 580/1114/20
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2020-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

02 липня 2020 року справа № 580/1114/20

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі:

головуючого судді Бабич А.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Салабай М.В.,

представника позивача Леонічевої Д.В. (згідно з довіреністю),

представника відповідача Власенко У.О. (в порядку самопредставництва),

представника третьої особи Овсієнко О.І. (згідно з довіреністю),

розглянувши у підготовчому засіданні правилами загального позовного провадження в залі суду адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "АЗОТ" до Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Черкасиобленерго» про визнання протиправним і скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

01.04.2020 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшла позовна заява, підписана адвокатом Хлівненком П.В. від імені Приватного акціонерного товариства "АЗОТ" (18014, м. Черкаси, вул. Першотравнева, буд.72; ) (далі позивач), до Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м.Київ, вул. Городецького, буд.13) (далі відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови заступника директора Департаменту начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Озадовського Р.Ю. від 23.01.2020 у виконавчому провадженні №56922080 про перевірку виконавчого провадження.

Позов мотивовано тим, що спірне рішення прийняте без наявності законних підстав та з порушенням встановленого законом порядку. Зокрема, постанова не містить обов`язкових реквізитів: відсутні підстави перевірки виконавчого провадження та строки такої перевірки; резолютивна частина не містить жодних висновків щодо дій державного виконавця у виконавчому провадженні. Позивач стверджує, що на час прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження ухвала суду про затвердження мирової угоди була чинною, а апеляційне провадження не було відкритим. Тому, на його переконання, факт скасування ухвали суду не є підставою для скасування відповідної постанови виконавця. Тому просив задовольнити позов.

Ухвалою від 06.04.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою від 16.04.2020, внесеною до протоколу судового засідання, суд задовольнив клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Черкасиобленерго» (18002, м.Черкаси, вул. Гоголя, буд.285; ) (далі третя особа).

16.04.2020 в суд надійшов письмовий відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив відмовити у задоволенні позову. Зазначив, що спірна постанова не порушує інтереси позивача, як боржника, а позовна заява направлена на перешкоду примусового виконання судового рішення. Просить врахувати, що ухвала Господарського суду Черкаської області про затвердження мирової угоди, яка була підставою для закінчення виконавчого провадження, скасована апеляційним судом. Тому виконавче провадження підлягає відновленню.

27.04.2020 третя особа подала суду письмові пояснення на позов, в яких просила відмовити у задоволенні позову з підстав, що викладені у відзиві відповідача на позов.

28.04.2020 суд зупинив провадження до набрання законної сили судовим рішенням Північного апеляційного господарського суду за наслідком розгляду апеляційної скарги ПрАТ «АЗОТ» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 20.03.2020 у справі №925/965/16 про закриття провадження.

22.06.2020 Північний апеляційний господарський суд скасував вказану ухвалу та направив справу №925/965/16 на розгляд до суду першої інстанції.

Тому суд ухвалою від 02.07.2020 поновив провадження у цій справі.

У судовому засіданні 02.07.2020 суд поставив на обговорення питання закриття провадження у справі з огляду на підвідомчість заявленого спору господарському суду. Представники учасників просили суд вирішити це питання на власний розсуд.

Заслухавши думку учасників, ознайомившись із матеріалами позову, суд дійшов висновку закрити провадження у справі з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Юрисдикція адміністративних судів згідно з п.1 ч.1 ст.19 КАС України поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

На підставі ч.1 ст.287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, їхньою посадовою або службовою особою, у т.ч. органу виконавчої служби, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Порядок оскарження рішення, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби врегульований ст.74 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII Про виконавче провадження (далі Закон №1404-VIII). Зокрема, частиною 1 цієї статті передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Аналіз наведених положень Закону 1404-VIII свідчить, що сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії чи бездіяльність виконавця щодо виконання судового рішення виключно до суду, який видав виконавчий документ. Тобто критеріями розмежування юрисдикції згідно з цим законом є суд, що видав виконавчий документ.

Суд з`ясував, що 30.07.2018 видано наказ Господарського суду Черкаської області №925/965/16 про стягнення з ПАТ «Азот» на користь ПАТ «Черкасиобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію на суму ,08 грн., інфляційних витрат 126659691,64 грн., 3% річних 18113773,23 грн., пені 24854321,29 грн., судового збору 204237,59 грн. Як наслідок, старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілов В.О. 03.08.2018 прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження №56922080. Пунктом 3 постанови стягнуто з позивача виконавчий збір в сумі 126117843,68 грн.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 12.04.2019 у справі №925/956/16 за заявою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Башілова В.О. між ПАТ «Азот» та ПАТ «Черкасиобленерго» затверджено мирову угоду. У зв`язку з цим вказаний державний виконавець прийняв постанову від 17.05.2019 про закінчення виконавчого провадження №56922080 на підставі п.2 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" (у зв`язку із затвердженням судом мирової угоди). Того ж дня прийняв постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 121079561,72 грн.

У подальшому постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2019 у справі №925/965/16 у зв`язку з задоволенням апеляційних скарг Національного антикорупційного бюро України, Фонду державного майна України та Державного підприємства "Енергоринок" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 12.04.2019 у справі №925/965/16 мирову угоду скасовано. У задоволенні заяви старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілова В.О. про затвердження мирової угоди у процесі виконання рішення відмовлено.

Тому ПАТ «Черкасиобленерго» подало відповідачу заяву від 14.01.2020 №267/09-03 (вхідний відповідача від 17.01.2020 №1558-33-20), в якій просило скасувати постанову від 17.05.2020 про закінчення виконавчого провадження №56922080 та відновити його.

Спірною постановою начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Озадовського Р.Ю. від 23.01.2020 «Про перевірку виконавчого провадження» скасовано постанову від 17.05.2019 про закінчення виконавчого провадження №56922080, постанову від 21.05.2019 про відкриття виконавчого провадження №59160234 та зобов`язано державного виконавця державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренко С.В. відновити виконавче провадження №56922080.

Отже, обсяг досліджуваних спірних обставин і фактів свідчить, що вони входять у поняття здійснення судового контролю. З огляду на це заявлені спірні відносини стосуються сфери контролю за виконанням рішення господарського суду.

Суд врахував, що позивач звертався до Господарського суду Черкаської області з аналогічною цьому позову скаргою відповідно до ст.339 ГПК України, ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» (вх. 2338/20 від 13.02.2020) у порядку контролю за виконанням рішення суду у справі №925/965/16. Вказаний суд ухвалою від 04.03.2020 прийняв її до розгляду, а ухвалою від 20.03.2020 закрив провадження у справі, що стало передумовою звернення в Черкаський окружний адміністративний суд з цим позовом.

За наслідками перегляду в апеляційному порядку ухвали суду господарської юрисдикції від 20.03.2020 про закриття провадження Північний апеляційний господарський суд постановою від 22.06.2020 її скасував та передав скаргу Публічного акціонерного товариства «Азот» в порядку ст. 339 ГПК України (вих. №501-06/70 від 12.02.2020) на розгляд до Господарського суду Черкаської області.

У мотивувальній частині зазначив, що у поданій скарзі відповідач оскаржує рішення, які були винесені саме у виконавчому провадженні №56922080 з виконання наказу до моменту приєднання вказаного виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження №59959397, у якому об`єднано 26 виконавчих проваджень, які видані на примусове виконання виконавчих документів судів з примусового виконання їх рішень, постановлених за різними правилами судочинства. Відтак така скарга має розглядатися за правилами саме господарського судочинства у межах справи №925/965/16.

Також апеляційний суд вказав, що наведений висновок не суперечить висновку, викладеному в постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2019 у справі №908/2520/16, а також в інших постановах Великої Палати Верховного Суду, на які послався суд першої інстанції, оскільки рішення, дії або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, які були предметом розгляду у вказаних справах, стосувались виконання рішень у зведених виконавчих провадженнях, в той час як у поданій скарзі відповідач оскаржує рішення посадової особи Відділу ДВС у виконавчому провадженні № 56922080 з виконання Наказу.

Відповідно до ч.1 ст.339 та ч.1 ст.340 Розділу "Судовий контроль за виконанням судових рішень" Господарського процесуального кодексу України від 06.11.1991 №798-ХІІ у редакції на час звернення з позовом сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Оскільки позивач у цій справі є боржником у виконавчому провадженні з приводу виконання судового наказу господарського суду, заявлений у справі спір не підвідомчий адміністративному суду.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі Zand v. Austria від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення встановлений законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття суд, встановлений законом у частині першій статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…). З огляду на це не вважається судом, встановленим законом орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Отже, заявлений спір має розглядатися Господарським судом Черкаської області відповідно до вимог Розділу "Судовий контроль за виконанням судових рішень" ГПК України.

Якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, пунктом 1 ч.1 ст.238 КАС України визначений обов`язок судді закрити провадження у справі. Тому наявні підстави закрити провадження, а на підставі ч.1 ст.239 КАС України роз`яснити учасникам, що спір віднесено до юрисдикції господарського суду.

Сплачений позивачем судовий збір в сумі 2102,00грн. згідно з квитанцією від 27.03.2020 №7 підлягає поверненню йому з державного бюджету на підставі ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 2-16, 19, 72-78, 138-139, 170-171, 238, 287 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "АЗОТ" () до Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови заступника директора Департаменту начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Озадовського Р.Ю. від 23.01.2020 у виконавчому провадженні №56922080 про перевірку виконавчого провадження.

2. Роз`яснити сторонам, що спір відноситься до юрисдикції господарського суду.

3. Повернути Приватному акціонерному товариству "АЗОТ" () з Державного бюджету України сплачений відповідно до квитанції від 27.03.2020 №7 судовий збір в сумі 2102,00грн. (дві тисячі сто дві гривні нуль копійок).

4. Копію ухвали направити учасникам справи.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з моменту її складення до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), зазначений строк продовжується на строк дії такого карантину.

Суддя А.М. Бабич

Повний текст ухвали виготовлений, проголошений та підписаний 02.07.2020.