Справа № 640/3721/19
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2020-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2020 року м. Київ № 640/3721/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Бояринцевої М.А., розглянувши у порядку спрощеного провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 ; ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5
до Київської міської ради; Київської міської державної адміністрації
провизнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

До суду звернулись ОСОБА_1 (далі - позивач-1 та/бо ОСОБА_1 ), ОСОБА_2 (далі - позивач-2 та/або ОСОБА_2 ), ОСОБА_3 (далі - позивач-3 та/або ОСОБА_3 ), ОСОБА_4 (далі - позивач-4 та/або ОСОБА_4 ), ОСОБА_5 (далі - позивач-5 та/або ОСОБА_5 ) з позовом до Київської міської ради (далі - відповідач-1 та/або КМР), Київської міської державної адміністрації (далі - відповідач-2 та/або КМДА) та просять суд:

- визнати протиправною бездіяльність Київської міської ради стосовно розгляду та винесення рішення щодо їх клопотань, поданих 07.08.2018 року, а саме: ОСОБА_1 (номер клопотання К-35347), ОСОБА_2 (номер клопотання К-35341), ОСОБА_3 (номер клопотання К-35345), ОСОБА_4 (клопотання номер К-35346), ОСОБА_5 (номер клопотання К-35349);

- зобов`язати Київську міську раду розглянути клопотання позивачів поданих 07.08.2018 року, а саме: ОСОБА_1 (номер клопотання К-35347), ОСОБА_2 (номер клопотання К-35341), ОСОБА_3 (номер клопотання К-35345), ОСОБА_4 (клопотання номер К-35346), ОСОБА_5 (номер клопотання К-35349).

- визнати протиправною бездіяльність Київської міської державної адміністрації в частині розгляду запиту на інформацію від 16.01.2019 року;

- зобов`язати Київську міську державну адміністрацію протягом 20 днів з дня набрання рішенням суду законної сили, надати повну, вичерпну відповідь на поданий 16.01.2019 року позивачами запит на інформацію.

- стягнути на користь позивачів понесені витрати по сплаті судового збору.

Мотивуючи позовні вимоги позивачі вказують, що Київською міською радою не прийнято жодного рішення, за наслідком розгляду їх клопотань про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для будівництва індивідуальних гаражів, що, в свою чергу, порушує їх права та охоронювані законом інтереси.

Окрім цього позивачі вказали, що Київською міською державною адміністрацією не надано відповідь на колективний запит від 16.01.2019 року чим порушуються їх права на отримання інформації.

Представником Київської міської ради подано відзив на позовну заяву, у якому останній стверджує про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову. Водночас, представник відповідача-1 у відзиві вказує, що за наслідком розгляду клопотань позивачів Київською міською радою підготовлено проект рішення про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, який проходить реєстрацію та погодження постійними та профільними комісіями Київської міської ради з наданням відповідних зауважень та пропозицій, з обов`язковим погодженням Управління правового забезпечення діяльності Київської міської ради.

В свою чергу, представником позивачів подано відповідь на відзив на позовну заяву, де останній наводить спростування тверджень представника Київської міської ради.

Між тим, Київською міською державною адміністрацією відзиву на позовну заяву не подано, відношення до позову не висловлено, заяв та клопотань до суду не надходило, причини неподання відзиву суду не відомі.

Справа вирішується на підставі наявних в ній матеріалів.

Розглянувши подані матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом звертає увагу на наступне.

ОСОБА_1 подано до Київської міської ради клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки від 07.08.2018 року №К-35347 (далі - клопотання №1).

ОСОБА_2 подано до Київської міської ради клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки від 07.08.2018 року №К-35341 (далі - клопотання №2).

ОСОБА_3 подано до Київської міської ради клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки від 07.08.2018 року №К-35345 (далі - клопотання №3).

ОСОБА_4 подано до Київської міської ради клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки від 07.08.2018 року №К-35346 (далі - клопотання №4).

ОСОБА_5 подано до Київської міської ради клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки від 07.08.2018 року №К-35349 (далі - клопотання №5).

Тут і надалі разом клопотання.

В подальшому, позивачами подано до Київської міської державної адміністрації запит на інформацію від 16.01.2019 року, у якому просили надати інформацію з діючого генерального плану міста Києва та детальних планів території про ділянку без кадастрового номеру, яка знаходиться позаду будинку 79 по вул . Ломоносова у м. Києві щодо зонування даної території, детальний план території, інші вихідні дані перелічені в статтях 17, 18, 19, 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», для виділення земельних ділянок для будівництва індивідуальних гаражів, відповідно до статті 121 Земельного кодексу України. Також, за можливості, позивачі просили надати інформацію щодо можливості будівництва кількаповерхового паркінгу на даній території та умов виділення ділянки для цього (далі - запит).

Як стверджують позивачі, жодного рішення Київською міською радою щодо поданих ними клопотань не прийнято, а Київською міською державною адміністрацією відповідь на запит не надано, що і зумовило їх звернення до суду із даним адміністративним позовом з метою захисту своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Вирішуючи спір по суті суд керується положеннями чинного законодавства, яке діяло станом на час виникнення спірних правовідносин та звертає увагу на наступне.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 2 Земельного Кодексу України (далі - ЗК України) земельні відносини - це суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею. Суб`єктами земельних відносин є громадяни, юридичні особи, органи місцевого самоврядування та органи державної влади.

Згідно з частиною 1 статті 3 ЗК України земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

У відповідності до частини 1 статті 118 ЗК України громадянин, зацікавлений у приватизації земельної ділянки, яка перебуває у його користуванні, подає заяву до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим.

Положеннями частини 6 статті 118 ЗК України визначено, що громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим. Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Разом з цим, частина 7 статті 118 ЗК України передбачає, що відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки розробляється за замовленням громадян суб`єктами господарювання, що є виконавцями робіт із землеустрою згідно із законом, у строки, що обумовлюються угодою сторін.

У разі якщо у місячний строк з дня реєстрації клопотання Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, не надав дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або мотивовану відмову у його наданні, то особа, зацікавлена в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності, у місячний строк з дня закінчення зазначеного строку має право замовити розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки без надання такого дозволу, про що письмово повідомляє Верховну Раду Автономної Республіки Крим, Раду міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування. До письмового повідомлення додається договір на виконання робіт із землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Відмова органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у передачі земельної ділянки у власність або залишення клопотання без розгляду можуть бути оскаржені до суду (ч. 10 ст. 118 ЗК України).

Аналіз наведеного дає суду підстави дійти до висновку, що відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу має розглянути клопотання громадянина у місячний строк прийняти рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або мотивовану відмову у його наданні.

При цьому, положеннями статті 118 ЗК України закріплено принцип «мовчазної згоди», згідно якого громадянин (громадяни) мають право розпочати виготовлення проекту землеустрою у місячний строк з дня закінчення строку для прийняття рішення про надання довозу на розроблення проекту землеустрою або мотивованої відмови у його наданні.

Між тим, встановлені в ході розгляду справи обставини дають суду підстави вважати, що у позивачів виникло право, передбачене частиною 7 статті 118 ЗК України.

В той же час, заперечуючи позовні вимоги Київська міська рада вказувала, що, за наслідком розгляду клопотань позивачів Київською міською радою підготовлено проект рішення про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, який проходить реєстрацію та погодження постійними та профільними комісіями Київської міської ради з наданням відповідних зауважень та пропозицій, з обов`язковим погодженням Управління правового забезпечення діяльності Київської міської ради.

Суд звертає увагу, що жодних належних та достатніх доказів на підтвердження вищевказаного відповідачем-1 не надано. До відзиву на позовну заяву не долучено відповідного проекту рішення. Більше того, слід вказати, що дана адміністративна справа розглядається тривалий час, однак станом на час вирішення спору по суті відсутні достатні докази, які б давали можливість стверджувати про розгляд відповідачем-1 поданих 07.08.2018 року клопотань.

Разом з цим, суд вважає безпідставними доводи Київської міської ради в частині відсутності підстав для задоволення адміністративного позову, оскільки позивачі не позбавлені можливості, з урахуванням принципу «мовчазної згоди» замовити розроблення проекту землеустрою мотивуючи це наступним.

Так, у справі № 509/4156/15-а Верховний Суд дійшов висновку, що згідно з абзацом 3 частини 7 статті 118 ЗК України особа має право замовити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки без згоди уповноваженого органу, якщо уповноважений орган у місячний строк не надав ні дозволу на його розроблення, ні мотивованої відмови у наданні такого дозволу.

Проте, цією нормою закріплено виключно право, а не обов`язок громадянина замовити розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки без надання такого дозволу та жодним чином не позбавляє його права на отримання від уповноваженого органу після спливу місячного строку дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або вмотивованої відмови у його наданні, а також права на судовий захист у випадку неможливості реалізації права на отримання відповідного дозволу (бездіяльності суб`єкта владних повноважень) або відмови у його надані після спливу місячного строку (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 10.07.2018 року в справі № 806/3095/17).

Використання особою права замовити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки без згоди уповноваженого органу не позбавляє обов`язку відповідача розглянути заяву згідно із чинним законодавством та прийняти відповідне рішення.

Відтак, якщо зацікавлена особа замовила проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки без згоди уповноваженого органу у встановлений строк, вона не позбавляється права на оскарження бездіяльності відповідного органу.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 23.01.2019 року у справі №803/667/18.

Приймаючи до уваги те, що Київською міською радою не надано до суду жодних належних та достатніх доказів на підтвердження прийняття рішення, за наслідком розгляду клопотань позивачів, такі посилання відповідача-1 не підтвердженні матеріалами адміністративної справи, суд приходить до висновку про наявність бездіяльності Київської міської ради щодо розгляду відповідних клопотань та прийняття нею рішень. Як наслідок наявні підстави для зобов`язання відповідача-1 вчинити такі дії.

При цьому, суд не бере до уваги посилання Київської міської ради щодо підстав відмови у наданні довозу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, оскільки в матеріалах справи відсутнє відповідне рішення.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивачів заявлені до Київської міської ради є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Вирішуючи позовні вимоги, заявлені до Київської міської державної адміністрації, суд зверне увагу на наступне.

Як вже було зазначено судом вище, позивачами подано до Київської міської державної адміністрації запит на інформацію від 16.01.2019 року, у якому вони просили надати інформацію з діючого генерального плану міста Києва та детальних планів території про ділянку без кадастрового номеру, яка знаходиться позаду будинку 79 по вул. Ломоносова у м. Києві щодо зонування даної території, детальний план території, інші вихідні дані перелічені в статтях 17, 18, 19, 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», для виділення земельних ділянок для будівництва індивідуальних гаражів, відповідно до статті 121 Земельного кодексу України. Також, за можливості, позивачі просили надати інформацію щодо можливості будівництва кількаповерхового паркінгу на даній території та умов виділення ділянки для цього.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес визначає Закон України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 року №2939-VI (далі - Закон №2939-VI).

Статтею 20 вказаного закону визначено, що розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

У разі якщо запит на інформацію стосується інформації, необхідної для захисту життя чи свободи особи, щодо стану довкілля, якості харчових продуктів і предметів побуту, аварій, катастроф, небезпечних природних явищ та інших надзвичайних подій, що сталися або можуть статись і загрожують безпеці громадян, відповідь має бути надана не пізніше 48 годин з дня отримання запиту.

Клопотання про термінове опрацювання запиту має бути обґрунтованим.

У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Проаналізувавши матеріли справи суд звертає увагу, що останні не містять в собі відповіді на запит позивачів від 16.01.2019 року. Відзиву на позовну заяву Київською міською державної адміністрацією до суду не надано.

За таких обставин суд вважає наявними ознаки бездіяльності Київської міської державної адміністрації в частині розгляду запиту на інформацію від 16.01.2019 року поданого позивачами, і як наслідок наявні підстави для зобов`язання відповідача-2 надати повну, вичерпну відповідь на запит від 16.01.2019 року.

Частиною 1 статті 73 КАС України встановлено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані докази, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 2, 72-73, 77-78, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ) до Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, б. 36, ), Київської міської державної адміністрації (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, б. 36, ) задовольнити.

2. Визнати протиправною бездіяльність Київської міської ради стосовно розгляду та винесення рішення щодо їх клопотань, поданих 07.08.2018 року, а саме: ОСОБА_1 (номер клопотання К-35347), ОСОБА_2 (номер клопотання К-35341), ОСОБА_3 (номер клопотання К-35345), ОСОБА_4 (клопотання номер К-35346), ОСОБА_5 (номер клопотання К-35349).

3. Зобов`язати Київську міську раду розглянути клопотання позивачів поданих 07.08.2018 року, а саме: ОСОБА_1 (номер клопотання К-35347), ОСОБА_2 (номер клопотання К-35341), ОСОБА_3 (номер клопотання К-35345), ОСОБА_4 (клопотання номер К-35346), ОСОБА_5 (номер клопотання К-35349).

4. Визнати протиправною бездіяльність Київської міської державної адміністрації в частині розгляду запиту на інформацію від 16.01.2019 року.

5. Зобов`язати Київську міську державну адміністрацію надати повну, вичерпну відповідь на поданий запит на інформацію від 16.01.2019 року в порядок та строки встановлені законом.

6. Стягнути з Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, б. 36, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) сплачений нею судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

7. Стягнути з Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, б. 36, ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) сплачений ним судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

8. Стягнути з Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, б. 36, ) на користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) сплачений нею судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

9. Стягнути з Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, б. 36, ) на користь ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) сплачений ним судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

10. Стягнути з Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, б. 36, ) на користь ОСОБА_5 ( АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ) сплачений нею судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

11. Стягнути з Київської міської державної адміністрації (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, б. 36, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) сплачений нею судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржено в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295-297 КАС України.

Суддя М.А. Бояринцева