Справа № 320/3783/20
Суддя: Колеснікова І.С.
Дата ухвалення: 2020-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 липня 2020 року м. Київ № 320/3783/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Колеснікова І.С., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовом ОСОБА_1

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію

Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава

Володимировича

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.05.2020 позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича про визнання протиправною бездіяльності Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича щодо формування повного переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами, за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у частині невключення до нього позивача; зобов`язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про позивача, як вкладника, якому необхідно здійснити виплату відшкодування на підставі договору банківського вкладу (депозиту) №002-09509-200215 «Зростаючий» у доларах США від 20.02.2015 за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (у межах гарантованої суми відшкодування - 200000,00 грн.), залишено без руху на підставі частини першої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України та встановлено позивачу десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду, зокрема, заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з наведенням підстав для поновлення строку звернення до суду та наданням відповідних доказів, або письмових пояснень щодо звернення до адміністративного суду у встановлений Кодексом адміністративного судочинства України строк.

На ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 14.05.2020 про залишення позовної заяви без руху від позивача до суду надійшла, зокрема, заява про поновлення строку на звернення до суду в якій позивачем зазначено додаткові причини пропуску строку, а саме: відсутність на час подання позову у матеріалах справи доказів повідомлення позивача про його невключення до переліку вкладників ПАТ «Дельта Банк», які мають право на гарантоване відшкодування, оскільки повідомлення про визнання правочину нікчемним направлялось позивачу без повідомлення про вручення та фактично отримано 16.04.2020 на запит представника позивача, відповідно, саме під час розгляду справи в суді у відповідача є право надати суду належні та допустимі докази направлення безпосереднього вручення позивачу таких повідомлень про визнання правочину нікчемним або інших переконливих доказів, що можуть свідчити про його обізнаність з такими листами, що в свою чергу може стати підставою для залишення позову без розгляду.

Як убачається з повідомлення тимчасової адміністрації ПАТ «Дельта Банк» від 23.09.2018 №8821/1102, позивачу повідомлено про нікчемність договору банківського вкладу (депозиту) №002-09509-200215 від 20.02.2015, укладеного між АТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 .

Будь-яких доказів направлення (вручення) позивачу чи ознайомлення позивача зі змістом повідомлення про нікчемність договору банківського вкладу до моменту отримання такого повідомлення представником позивача матеріали адміністративної справи не містять.

Відтак, з наявних у матеріалах справи доказів слідує, що про порушення своїх прав позивач дізнався 16.04.2020, що є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Водночас, суд залишає за собою право вирішити питання дотримання позивачем строку звернення до адміністративного суду під час розгляду справи у випадку отримання від відповідача доказів вручення (ознайомлення) позивача з повідомленням тимчасової адміністрації ПАТ «Дельта Банк» від 23.09.2018 №8821/1102 про нікчемність договору банківського вкладу до 16.04.2020.

Оскільки судом визнано поважними причини пропуску строку на звернення до суду, враховуючи, що в іншій частині позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 та 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд визнав подану позовну заяву і додані до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Враховуючи предмет позову та положення статей 12, 257, 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд дійшов висновку про розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Керуючись статтями 12, 171, 257, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

2. Відкрити провадження в адміністративній справі. Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

3. Витребувати у відповідача докази надіслання, вручення (ознайомлення) позивача з повідомленням тимчасової адміністрації ПАТ «Дельта Банк» від 23.09.2018 №8821/1102 про нікчемність договору банківського вкладу.

4. Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву.

5. Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частин третьої, четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

6. Запропонувати позивачу протягом трьох днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив.

7. Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів протягом трьох днів з дня отримання відповіді на відзив.

8. Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

9. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Згідно пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки, визначені цією ухвалою, продовжуються на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Суддя Колеснікова І.С.