Справа № 560/4130/18
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2020-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/4130/18

Головуючий у 1-й інстанції: Лабань Г.В.

Суддя-доповідач: Мацький Є.М.

02 липня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Сушка О.О. Залімського І. Г.

за участю:

секретаря судового засідання: Ткач В.В.,

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Августенюк О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 березня 2020 року (ухвала постановлена у м. Хмельницький, дату складання повного тексту ухвали та час її постановлення не зазначено) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ЗАЯВИ

1. У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в порядку ст. 383 КАС України у даній справі, в якій просив визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо виплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.03.2019 року у справі №560/4130/18 та встановити судовий контроль за виконанням рішення суду.

2. У обґрунтування заяви, позивач зазначив, що 09.08.2019 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області Чмир М.П. відкрито виконавче провадження та надано строк для добровільного виконання судового рішення. 27.01.2020 державному виконавцю відповідачем надано лист, у якому повідомлено, рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.03.2019 буде виконано з урахуванням Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 № 649. Проте, станом на 27.01.2020 Порядок № 649 втратив чинність згідно із судовими рішеннями у справі № 640/5248/19. Отже, оскільки рішення суду у справі № 560/4130/18 відповідачем не виконано, то позивач звернувся до суду з даною заявою, в порядку ст. 383 КАС України.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

3. Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 березня 2020 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

3.1. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо невиплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.03.2019 року у справі №560/4130/18.

3.2. Направлено окрему ухвалу сторонам і Пенсійному фонду України для вжиття відповідних заходів щодо виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №560/4130/18 від 04.03.2019 і усунення порушень закону та прав позивача - стягувача ОСОБА_1 .

3.3. Встановлено судовий контроль за виконанням рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.03.2019 у справі №560/4130/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

3.4. Встановлено строк для подання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області звіту про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.03.2019 у справі №560/4130/18 на протязі 30 календарних днів з дати набрання законної сили даної ухвали.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ДОВОДІВ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

4. Скаржник, не погодившись з ухвалою першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати її та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити.

4.1. Мотивуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначив, що судом першої інстанції не враховано те, що оскільки фінансування виплати донарахованої частини пенсії позивачу здійснено відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» № 2262-ХІІ від 09.04.1992 року за рахунок коштів державного бюджету, то виплата компенсації втрати частини доходів у зв`язку із порушенням строків їх виплати здійснюється за рахунок коштів, що спрямовуються на їх виплату з бюджету, тобто, відповідно до Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 року № 649.

4.2. Також вказав, що судом першої інстанції не враховано те, що заявником пропущено строк звернення до суду із заявою про визнання протиправними дій та розпорядження в порядку ст. 383 КАС України.

ІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

5. Судом встановлено, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.03.2019, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2019, у справі № 560/4130/18 визнано протиправною бездіяльність Головного Управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії за період з 01.01.2016 по день фактичної виплати донарахованої частини пенсії, яка визначається відповідно до ЗУ "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строку їх виплати", Порядку проведення компенсації громадянам втрати грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 року №159. Зобов`язано Головне Управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області розрахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії в розмірі 79116 (сімдесят дев`ять тисяч сто шістнадцять) гривень 18 (вісімнадцять) копійок за період з 01.01.2016 по день фактичної виплати донарахованої частини пенсії, яка визначається відповідно до Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строку їх виплати", Порядку проведення компенсації громадянам втрати грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 року №159.

6. Рішення набрало законної сили 11.06.2019.

7. Позивач подав до управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області виконавчий лист.

8. Листом від 27.01.2020 за №2200-0804-5/1223 Головне управління Пенсійного фонду у Хмельницькій області повідомило ДВС, що на виконання рішення суду від 04.03.2019, яке набрало законної сили 11.06.2019 головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області 19.06.2019 розраховано ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку із порушенням строків виплати пенсії в розмірі 79116,18 грн за період з 01.01.2016 по день фактичної виплати донарахованої частини пенсії, яка визначається відповідно до Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строку їх виплати", Порядку проведення компенсації громадянам втрати грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого Кабінетом Міністрів України від 21.02.2001 №159. Сума доплати за період з 01.01.2016 по 30.09.2017 становить 8793,61 грн. Вказана сума буде виплачена у відповідності до Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 №649.

9. Заявник вважає, що відповідачем таким чином не виконано рішення Хмельницького окружного адміністративного суду.

ІІІ. ДОВОДИ СТОРІН

10. Заявник вважає, що оскільки судове рішення не виконано у повному обсязі, то наявні підстави для задоволення заяви, поданої відповідно до ст. 383 КАС України.

10.1. Також вказує, що протиправність дій відповідача підтверджується тим, що останній керувався Порядком №649, який згідно із судовими рішеннями у справі № 640/5248/19 втратив чинність.

11. Пенсійний орган вважає, що оскільки фінансування виплати донарахованої частини пенсії позивачу здійснено відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» № 2262-ХІІ від 09.04.1992 року за рахунок коштів державного бюджету, то виплата компенсації втрати частини доходів у зв`язку із порушенням строків їх виплати здійснюється відповідно до Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 року № 649.

ІV. ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

12. Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

13. Згідно статті 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

14. Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

15. З метою належного захисту прав щодо виконання судових рішень законодавцем нормативно врегульовано питання судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах, зокрема, одним із способів судового контролю є порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду, регламентований статтею 383 КАС України.

16. Відповідно до частин 1 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

17. Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

18. Частиною 6 статті 383 КАС України встановлено, що за наявності підстав для задоволення заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених рішенням суду, суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

19. Частиною 1 статті 249 КАС України встановлено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

V. ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

20. Суд першої інстанції, задовольняючи заяву, виходив з того, що посилання відповідача на те, що сума компенсації буде виплачена відповідно до Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду від 22.08.2018 №649 є необґрунтованим, оскільки вказаний порядок регулює механізм погашення заборгованості, що утворилася внаслідок нарахування (перерахунку) пенсійних виплат на виконання судових рішень, за рахунок коштів, передбачених у державному бюджеті Пенсійному фонду України на цю мету. При цьому, Порядок проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2001 року № 159 чітко регулює питання стосовно компенсації втрати частини доходів у зв`язку із порушенням строків виплати в тому числі і пенсії, а тому така компенсація за період з 01.01.2016 по день фактичної виплати донарахованої частини пенсії, повинна бути виплачена згідно Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строку їх виплати" та Порядку проведення компенсації громадянам втрати грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 року №159, про що також вказано в резолютивній частині рішення суду від 04.03.2019 у справі № 560/4130/18.

21. Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції, однак вважає змінити його у частині мотивів задоволення заяви.

22. Суд відзначає, що питання про право позивача на компенсацію втрат частини доходів за порушення строків виплати пенсії вже вирішено рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.03.2019 у справі № 560/4130/18. Зазначеною постановою зобов`язано відповідача розрахувати та виплатити позивачу компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії.

23. На виконання цієї постанови відповідачем проведено розрахунок виплати компенсації та визначено, що сума компенсації складає 8793,61 грн. Проте, виплату компенсації не проведено.

24. Позивач вважає, що відповідач безпідставно виконує рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.03.2018 у справі № 560/4130/18 відповідно до порядку №649, оскільки останній на момент надання державному виконавцю відповіді про виконання рішення втратив чинність згідно із судовими рішеннями у справі № 560/4130/18.

25. Відповідач вважає, що рішення суду підлягає виконанню за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку, передбаченому постановою Кабінету Міністрів України №649 від 22.08.2018, якою затверджено Порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду.

26. Правові відносини щодо виплати компенсації громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати (надалі - компенсація) регулюються Законом України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» від 19.10.2000 № 2050-III.

27. Відповідно до ст. 6 цього Закону компенсацію виплачують за рахунок:

- власних коштів - підприємства, установи і організації, які не фінансуються і не дотуються з бюджету, а також об`єднання громадян;

- коштів відповідного бюджету - підприємства, установи і організації, що фінансуються чи дотуються з бюджету;

- коштів Пенсійного фонду України, Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, інших цільових соціальних фондів, а також коштів, що спрямовуються на їх виплату з бюджету.

28. Положення цієї статті передбачають різні джерела виплати компенсації. Що стосується Пенсійного фонду України, то компенсації можуть виплачуватися як за рахунок коштів самого Фонду, так і за рахунок коштів, що спрямовуються на ці цілі з бюджету. Проте Закон № 2050-ІІІ не визначає, з яких саме джерел виплачуються ті чи інші компенсації. Це питання врегульовано іншими правовими актами.

29. Відповідно до ст. 8 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 № 2262-XII виплата пенсій, у тому числі додаткових пенсій, доплат, надбавок та підвищень до них, компенсаційних виплат, встановлених законодавством, звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей забезпечується за рахунок коштів Державного бюджету України.

30. Порядок проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати затверджено Постановою Кабінету міністрів України від 21.02.2001 № 159. Відповідно до п. 7 цього Порядку компенсація проводиться за рахунок джерел, з яких здійснюються відповідні виплати.

31. З огляду на наведене, джерелом виплати позивачу як пенсії, так і компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів її виплати є кошти Державного бюджету України.

32. Постановою Кабінету Міністрів України № 649 від 22.08.2018 «Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями судів» затверджено Порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду. Установлено, що для виконання судових рішень, якими на органи Пенсійного фонду України покладені зобов`язання з нарахування (перерахунку) пенсійних виплат, що фінансуються з державного бюджету, виплата коштів, нарахованих за період до набрання судовим рішенням законної сили, здійснюється відповідно до Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, затвердженого цією постановою.

33. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.03.2019 у справі № 560/4130/18 зобов`язано відповідача розрахувати та виплатити позивачу компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії. Отже, Постанова № 649 може застосовуватися до цих правовідносин.

34. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30.09.2019 у справі № 440/85/19.

35. Отже, посилання суду першої інстанції на неможливість застосування до спірних правовідносин Порядку № 649, оскільки у дане питання вирішується з урахуванням Порядку № 159 є безпідставним.

36. Проте, заслуговують на увагу доводи позивача про необхідність врахування судового рішення, яким визнано протиправним та скасовано Порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2018 року №649.

37. Так за даними Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що в рамках розгляду справи № 640/5248/19 рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.11.2019 визнано протиправним та скасовано Порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 №649.

38. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.01.2020 та 20.01.2020 повернуто апеляційні скарги Кабінету Міністрів України та Пенсійного фонду України на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 листопада 2019 року у справі № 640/5248/19 відповідно.

39. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.02.2020 поновлено строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження у даній справі за апеляційними скаргами Кабінету Міністрів України, Пенсійного фонду України.

40. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2020 зупинено дію оскарженого рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.11.2019.

41. Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

42. Згідно з приписами ч. 2 ст. 265 КАС України нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.

43. З огляду на викладене, у період з 02.01.2020 по 02.03.2020 рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.11.2019 мало законну силу, тому постанова КМУ від 22.08.2018 №649 у вказаний період втратила чинність та не підлягала застосуванню.

44. Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, посилаючись у листі від 27.01.2020 за №2200-0804-5/1223 на виконання судового рішення у справі №560/4130/18 з урахуванням вимог Порядку № 649, в порушення вимог ст. 129-1 Конституції України та ч. 1 ст. 370 КАС України не виконало рішення суду у даній справі №560/4130/18.

45. Також колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції про направлення окремої ухвали сторонам і Пенсійному фонду України для вжиття відповідних заходів щодо виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №560/4130/18 від 04.03.2019, встановлення судового контролю за виконанням даного рішення та строку для подання відповідачем звіту про виконання рішення, оскільки рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.03.2019, яке набрало законної сили 11.06.2019 фактично не виконано.

46. За наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача, однак мотиви суду про неможливість застосування до спірних правовідносин Порядку № 649, оскільки у дане питання вирішується з урахуванням Порядку № 159 підлягають виключенню із мотивувальної частини оскарженого судового рішення, оскільки не підлягають врахуванню під час вирішення цієї справи.

47. Доводи скаржника про пропуск позивачем строку звернення до суду із заявою про визнання протиправними дій, передбаченого ч. 4 ст. 383 КАС України, з тих підстав, що позивач дізнався про розміри та порядок виплати йому пенсії (компенсації) у жовтні 2019, а із заявою відповідно до ст. 383 КАС України звернувся лише 11.03.2020, тобто поза межами десятиденного строку звернення до суду з моменту обізнаності про порушення своїх прав, не заслуговують на увагу, оскільки, як зазначив позивач у заяві про визнання дій протиправними, копію листа відповідача від 27.01.2020 про виконання судового рішення, він отримав безпосередньо у державного виконавця 06.03.2020, що не спростовано відповідачем. Тому, оскільки позивач дізнався про порушення своїх прав 06.03.2020, а із заявою, поданою в порядку ст. 383 КАС України, звернувся 11.03.2020, то останній не порушив строк, передбачений ч. 4 ст. 383 КАС України.

48. Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та зводяться до переоцінки встановлених судом обставин справи.

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТОМ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ.

49. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

50. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

51. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

52. Зазначеним вимогам закону судове рішення не відповідає.

53. У силу п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

54. Згідно зі ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

55. Абз. 2 ч. 2 цієї статті Кодексу передбачено, що порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

56. Відповідно до ч. 4 цієї статті Кодексу зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

57. Таким чином, оскільки суд при ухваленні оскаржуваного судового рішення не допустив порушення норм процесуального права, а недотримання норм матеріального права не призвело до ухвалення неправильного судового рішення по суті, вказане судове рішення слід змінити шляхом виключення з мотивувальної частини висновків про неможливість застосування до спірних правовідносин Порядку № 649, оскільки у дане питання вирішується з урахуванням Порядку № 159, в іншій частині - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області задовольнити частково.

Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 березня 2020 року змінити в мотивувальні частині, а в іншій частині - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Постанова суду складена в повному обсязі 03 липня 2020 року.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Сушко О.О. Залімський І. Г.