Справа № 369/3520/20
Суддя: Пінкевич Н. С.
Дата ухвалення: 2020-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 369/3520/20
Провадження № 2-а/369/132/20
УХВАЛА

Іменем України

10.06.2020 року

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді - Пінкевич Н.С.,

за участю секретаря - Одинцов О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 5 роти 3 батальйону управління патрульної поліції у м. Києві лейтенанта поліції Пустовіт Євгенія Павловича третя особа Управління патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом і просить визнати причину пропуску строку для звернення до суду за захистом прав та законних інтересів поважними та поновити даний строк; скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1731190, винесену 10.11.2019 року інспектором 5 роти 3 батальйону управління патрульної поліції у м. Києві лейтенантом поліції Пустовіт Євгенія Павловича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Посилається в позові на те, що 10.11.2019 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн за ч. 3 ст. 122 КУпАП

Зі змісту винесеної постанови вбачається, що позивач, керуючи транспортним засобом AUDI, А6 д.н.з. НОМЕР_1 , 10.11.2019 року в м. Києві на проспекті Перемоги 130/1 порушив п. 1.7.1 ПДР.

Позивач вважає постанову, винесену 10.11.2019 року ЕАК №1731190 незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки дана постанова була винесена у його відсутність та з порушенням норм процесуального права , а дії Інспектора Катраги ОСОБА_2 при її винесенні протиправними.

Вважаючи постанову незаконною, просить задовольнити позов.

Крім того, просить поновити строк для звернення до суду, посилаючись на те, що постанову про накладення адміністративного стягнення він не отримував, а стало відомо про винесення цієї постанови лише від обслуговуючого банку, коли позивач дізнався про накладення арешту на грошові кошти.

Просить поновити йому пропущений строк на звернення до суду з зазначеним адміністративним позовом.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської областівід 23.03.2020 року відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін у справі.

Відповідачу надано строк для надання відзиву на позовну заяву. У встановлений термін на адресу суду відзив від відповідача не надійшов.

Згідно ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки, дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили, В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно ст.285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Згідно копії постанови позивач відмовився отримати копію оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про залишення адміністративного позову без розгляду, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 10.11.2019 року інспектором 5 роти 3 батальйону управління патрульної поліції у м. Києві лейтенантом поліції Пустовіт Є.П. було винесено постанову ЕАК №1731190 про накладення адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до зазначеної постанови, позивач 10.11.2019 о 17 год 08 хв керуючи транспортним засобом AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_2 , порушив п. 17.1 ПДР

З копії постанови, наданої суду позивачем, вбачається, що він відмовився від підпису, про що свідчить запис працівника поліції у відповідній графі постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ч.1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Так, оскаржувана позивачем постанова була складена 10.11.2019 року, а з адміністративним позовом до суду позивач звернувся 17.03.2020 року.

Від отримання копії постанови відмовився, про що зроблено відповідний запис в постанові.

Враховуючи ці обставини, суд приходить до висновку, що строк для звернення до суду позивачем пропущено з неповажних причин.

Щодо випадкового виявлення про накладення арешту на грошові кошти, з урахуванням викладеного вище, не є підставою для висновку про поважність причин пропуску позивачем строку звернення до суду та поновлення цього строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч.1 ст.118, ч.ч.1,2 ст.121,ч.3 ст. 123, ч. 2 ст. 286 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 5 роти 3 батальйону управління патрульної поліції у м. Києві лейтенанта поліції Пустовіт Євгенія Павловича третя особа Управління патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без розгляду.

Згідно з частиною другою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Частина перша статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Н.С. Пінкевич