Справа № 160/9098/19
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2020-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
30 червня 2020 року м. Дніпросправа № 160/9098/19
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),
суддів: Кругового О.О., Шлай А.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі заяву адвоката Чіняєвої Ольги Миколаївни, що діє в інтересах ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення по адміністративній справі №160/9098/19
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2019 року (головуючий суддя: Захарчук Борисенко Н.В.)
за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби, правонаступником якої є Дніпровська митниця Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості, -

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.06.2020 року колегією суддів у складі: головуючого судді: Прокопчук Т.С., суддів Кругового О.О., Шлай А.В. по адміністративній справі №160/9098/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , скасовано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.11.2019 року (головуючий суддя: Захарчук Борисенко Н.В.) та прийнято постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправним та скасовано винесене Дніпропетровською митницею Державної фіскальної служби рішення про коригування митної вартості товарів №UA110000/2019/200107/2 від 19.06.2019 року, стягнено на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби, що є правонаступником Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби понесені ним витрати по сплаті судового збору за подання адміністративного позову та апеляційної скарги в загальному розмірі 1 921 грн.
15.06.2020 року адвокатом Чіняєвою О.М., що діє в інтересах ОСОБА_1 до Третього апеляційного адміністративного суду подано заяву про прийняття додаткового рішення по адміністративній справі №160/9098/19 щодо стягнення на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань відповідача понесені ним витрати на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 7 450 грн.
Частиною 1 ст. 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Частиною 1,3 ст. 132, п. 3 ч.1 ст. 252 КАС України визначено, що суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Рішенням Конституційного Суду №23-рп/2009 від 30.09.2009 року визначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, тощо.

Приписами ч.3 - 7 ст. 134 КАС України визначено, що для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч.4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

26.06.2020 року Дніпровською митницею Держмитслужби, що є правонаступником Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби до Третього апеляційного адміністративного суду подано заяву про зменшення заявлених адвокатом Чіняєвою О.М, що діє в інтересах ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу в розмірі 7 450 грн. по справі №160/9098/19.

В обгрунтування заяви зазначено, що розмір витрат за підготовку процесуальних документів та за участь у справі є неспівмірними зі складністю справи, відсутня калькуляція погодинного надання послуг, встановлені адвокатом тарифи за послуги є завищеними.

Європейським судом з прав людини у рішеннях по справах «Баришевський проти України», «Гімайдуліна і інших проти України», «Двойних проти України», «Меріт проти України» визначено, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Як вбачається з договору про надання правових послуг від 02.09.2019 року, укладеного між адвокатом Чіняєвою О.М. та ОСОБА_1 , вартість однієї години її роботи складає 600 грн., вартість участі в судовому засіданні в суді першої інстанції 1000 грн. за одне засідання, вартість підготовки та подання позовної заяви - 2 500 грн., вартість підготовки та подання відповіді на відзив - 1 300 грн. (а.с.190).

Відповідно до акту наданих послуг від 05.12.2019 року до вищезазначеного договору (а.с.200), адвокатом Черняєвою О.М. надано ОСОБА_1 послуги на загальну суму 7 450 грн., а саме: підготовка позовної заяви по справі №160/9098/19 та її подання до ДОАС в розмірі 2 500 грн., підготовка відповіді на відзив по справі та подання його до ДОАС в розмірі 1 300 грн., підготовка та подання до ДОАС письмових пояснень по справі 650 грн., участь у трьох судових засіданнях по справі в ДОАС в загальному розмірі 3 000 грн.

Оплата ОСОБА_1 даних послуг на користь адвоката Черняєвої О.М. підтверджується квитанціями №0.0..1 від 23.09.2019 року, №0.0..1 від 18.10.2019 року, №0.0..1 від 01.11.2019 року, №0.0..1 від 05.11.2019 року, №0.0..1 від 02.12.2019 року (а.с. 192,194,196,197,199), які відповідають вимогам ч.2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №996-14 від 16.07.1999 року.

Вартість зазначених в акті послуг щодо підготовки та подання позовної заяви та відповіді на відзив, а також участі в судовому засіданні в суді першої інстанції повністю відповідають ставкам за надання даних послуг, визначених в укладеному між адвокатом Черняєвою О.М. та Наумовим Д.С. договорі про надання правових послуг від 02.09.2019 року.

Водночас колегія суддів наголошує, що з заявлених в акті трьох судових засідань в суді першої інстанції, в яких адвокат Черняєва О.М. приймала участь, матеріалами справи №160/9098/19 підтверджено лише два.

Ставка наданої послуги щодо підготовки та подання письмових пояснень не визначена договором про надання правових послуг від 02.09.2019 року. Водночас з договору вбачається, що одна година роботи адвоката ОСОБА_2 складає 600 грн. В акті відсутнє зазначення витраченого адвокатом часу на підготовку та подання письмових пояснень до суду по справі №160/9098/19, яка б обгрунтовувала заявлену в акті її вартість 650 грн.

Дані обставини свідчать про доведеність понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5 800 грн., яка підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби, що є правонаступником Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби.

Керуючись ст. 132,134,252,325 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Чіняєвої Ольги Миколаївни, що діє в інтересах ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення по адміністративній справі №160/9098/19 задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби, що є правонаступником Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби суму витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5 800 грн.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 30 червня 2020 року, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Строки касаційного оскарження, з урахуванням п.3 Розділу IV «Прикінцеві Положення» КАС України, в редакції Закону № 540-IX від 30.03.2020 року, продовжуються на строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню на території України гострої респіраторної хвороби коронавірусної хвороби (COVID-19).

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя О.О. Круговий

суддя А.В. Шлай