Справа № 640/19549/19
Суддя: Губська Людмила Вікторівна
Дата ухвалення: 2020-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Губська Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

суддів: Епель О.В., Оксененка О.М.,

за участю секретаря Кондраток А.В.,

представника позивача Горєлова О.Л.,

представника відповідача Шкваруна О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної податкової служби на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 березня 2020 року в справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Статус-Трейд» до Офісу великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Статус-Трейд» звернулось до суду з даним позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 17.07.2019 № як прийняте безпідставно, з огляду на те, що податкові накладні, зазначені в акті перевірки за № 1- 32 були подані протягом операційного дня граничного терміну реєстрації, що свідчить про відсутність підстав для застосування штрафу за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних в ЄРПН.

Податкова ж накладна № 33 виписана внаслідок перевищення ціни придбання над фактичною ціною, отже така накладна не видається отримувачу, а відтак за порушення строків її реєстрації застосування штрафних санкцій не здійснюється.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 березня 2020 року адміністративний позов задоволено частково, внаслідок чого визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 17 липня 2019 року № в частині податкових накладних № 1-32 в сумі 1 600 143, 36 грн, а відносно податкової накладної за № 33 на суму 67 316, 06 грн - відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права, просить рішення суду скасувати в частині задоволених позовних вимог та постановити нове про відмову в задоволенні позову у повному обсязі.

Свої доводи обґрунтовує тим, що відповідно до квитанцій про реєстрацію ПН/РК, податкові накладні, зазначені в акті камеральної перевірки, зареєстровані в ЄРПН з пропуском граничного терміну встановленого ПК України, а тому висновок суду першої інстанції про відсутність в діях позивача складу податкового правопорушення не відповідає дійсності.

В судовому засіданні представник відповідача вимоги апеляційної скарги підтримав, наполягав на їх задоволенні, в той час, як представник позивача проти цього заперечував, просив судове рішення залишити без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції установлено і підтверджується матеріалами справи, що Офісом великих платників податків ДФС проведено камеральну перевірку своєчасності реєстрації ТОВ «Статус-Трейд» в Єдиному реєстрі податкових накладних/розрахунків коригування зазначених в таблиці 1, за результатами якої складено акт від 18 червня 2019 року № 1760/28-10-41-02/41115387.

В ході проведення перевірки податковим органом було встановлено порушення позивачем пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України внаслідок реєстрації податкових накладних з порушенням законодавчо встановлених термінів, - до 15 календарний днів, на загальну суму ПДВ 16 674 594, 24 грн.

Не погоджуючись із висновками акту перевірки, позивачем були надіслані заперечення на нього. За результатами розгляду заперечень, акт перевірки було залишено без змін, а заперечення позивача - без задоволення.

17 липня 2019 року відповідачем на підставі вищеозначеного акта перевірки винесено податкове повідомлення-рішення № 000374102, яким до позивача за затримку реєстрації податкових накладних на 15 і менше календарних днів на загальну суму ПДВ 16 674 594, 24 грн застосовано штраф у розмірі 10% у сумі 1 667 459, 42 грн.

Позивач скористався своїм правом на адміністративне оскарження, та подав до Державної податкової служби України скаргу на податкове повідомлення-рішення, яке рішенням ДПС України від 25 вересня 2019 року № 3110/6/99-00-08-05-05 залишено без змін, а скаргу без задоволення.

Вважаючи вказане податкове повідомлення-рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частково задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем вчасно, у строк, встановлений законом, були здійснені всі необхідні дії щодо складання та відправлення для реєстрації податкових накладних за № 1-32, однак за незалежних від нього причин, подані для реєстрації податкові накладні не були зареєстровані вчасно, в зв`язку із чим, у відповідача були відсутні правові підстави для винесення податкового повідомлення-рішення в частині податкових накладних № 1-32, з чим погоджується і колегія суддів з огляду на наступне.

Судове рішення оскаржується лише в частині задоволених позовних вимог.

Так, відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені;

для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відповідно до п. 3 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (далі - Порядок № 1246; в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) операційний день триває в робочі дні з 8-ї до 20-ї години. Технічне обслуговування та регламентні роботи, що потребують зупинки Реєстру, не проводяться протягом операційного дня, крім аварійних випадків. Якщо 15 число або останній день місяця припадають на вихідний, святковий або неробочий день, такий день вважається операційним днем.

Згідно з п. 11 Порядку № 1246 після накладення електронного цифрового підпису платник податку здійснює шифрування податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі та надсилає їх ДФС за допомогою засобів інформаційних, телекомунікаційних, інформаційно-телекомунікаційних систем з урахуванням вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку. Примірник податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі зберігається у платника податку.

За приписами пунктів 13, 14 Порядку № 1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція). Квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС.

Відповідно до п. 120-1.1 ст. 120 ПК України порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу, зокрема в розмірі 10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів.

За встановленими обставинами справи, податкові накладні постачальника (продавця) ТОВ «Статус-Трейд» № 14 від 29.03.2019, № 13 від 26.03.2019, № 13 від 20.03.2019, № 14 від 21.03.2019, № 6 від 17.03.2019, № 8 від 27.03.2019, № 27 від 28.03.2019, № 8 від 23.03.2019, № 19 від 16.03.2019, № 9 від 23.03.2019, № 13 від 21.03.2019, № 12 від 21.03.2019, № 5 від 27.03.2019, № 6 від 23.03.2019, № 9 від 24.03.2019, № 7 від 30.03.2019, № 7 від 24.03.2019, № 8 від 24.03.2019, № 5 від 31.03.2019, № 12 від 19.03.2019, № 9 від 27.03.2019, № 3 від 31.03.2019, № 9 від 21.03.2019, № 16 від 26.03.2019, № 14 від 19.03.2019, № 12 від 29.03.2019, № 11 від 29.03.2019, № 11 від 22.03.2019, № 14 від 26.03.2019, № 17 від 29.03.2019, № 15 від 29.03.2019, № 9 від 26.03.2019, виписані на ім`я Малого приватного підприємства фірми «ЕРІДОН», надіслані до ДФС України протягом операційного дня 15.04.2019 (о 16:04), з використанням телекомунікаційного каналу зв`язку комп`ютерної програми «М.Е.Dос» шляхом прямого з`єднання, що підтверджується протоколами обміну з системи «М.Е.Dос» якими підтверджується факт відправлення вказаних вище податкових накладних.

Однак, контролюючий орган посилається на те, що згідно квитанцій про реєстрацію вищевказаних податкових накладних, їх реєстрацію в ЄРПН проведено 18 квітня 2019 року, тобто із затримкою на 15 і менше календарних днів.

У цьому контексті колегія суддів зауважує, що встановлена нормою пункту 120-1.1 статті 120-1 ПК України відповідальність платника податку на додану вартість за порушення граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в ЄРПН, у вигляді накладення штрафу може застосовуватися лише в разі якщо платник податку не надав (не надіслав) податкову накладну (розрахунок коригування) ДФС у строк, встановлений цією статтею.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12 липня 2019 року по справі № 0940/1600/18.

Як наголошувалось вище, 15.04.2019 позивачем було направлено для реєстрації в системі електронного адміністрування ПДВ вищенаведені податкові накладні, чим виконано свій обов`язок щодо відправлення для реєстрації податкових накладних у встановлений законодавством термін.

При цьому, як вбачається із заперечень відповідача, факт своєчасного направлення ТОВ «Статус-Трейд» для реєстрації в системі електронного адміністрування ПДВ податкових накладних, останнім не спростовується.

За таких обставин, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанцій щодо протиправності застосування контролюючим органом штрафних санкцій до позивача за порушення строку реєстрації вищевказаних податкових накладних, оскільки останні подані до реєстрації позивачем у строки, встановлені ПК України, протягом операційного дня до 20-ї години, а несвоєчасна її реєстрація в ЄРПН спричинена протиправною бездіяльністю з боку податкового органу, що виключає елемент протиправності в діях позивача, та, як наслідок, притягнення його до відповідальності.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, наявні підстави для задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийняте рішення відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і не підлягає скасуванню.

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 березня 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Постанова в повному обсязі складена 03 липня 2020 року.

Головуючий-суддя: Л.В. Губська

Судді: О.В. Епель

О.М. Оксененко