Справа № 752/3902/20
Суддя: Колдіна О. О.
Дата ухвалення: 2020-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 752/3902/20
Провадження № 2-а/752/228/20
У Х В А Л А

15.06.2020 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.

з участю секретаря Петрова Є.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліціїпро визнання дій протиправними та скасування протоколу про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

21.02.2020 року позивач звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила:

- визнати дії поліцейського Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Іванова А.В. при складанні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії ДПР 18 № 532988, протиправними;

- скасувати протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії ДПР 18 № 532988;

- визнати дії поліцейського Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Іванова А.В. щодо вилучення посвідчення водія серії НОМЕР_1 , виданого ВРЕР № 1 м. Донецьку при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області (тимчасовий дозвіл серії ПК № 296393) при складанні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії ДПР 18 № 532988, протиправними.

Позовні вимоги мотивує тим, що 01.02.2020 року поліцейським Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Івановим А.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 532988, згідно якого ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Фольцваген», державний номер НОМЕР_2 , проїжджаючи повз будинок № 29 по проспекту Науки в м. Києві, не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції, скоїла зіткнення з автомобілем марки «Шкода», державний номер НОМЕР_3 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим водій ОСОБА_1 , порушила п.п. 2.3, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.Вважає, що дії поліцейського щодо складання зазначеного протоколу є незаконними та протиправними, як і дії щодо вилучення у позивача посвідчення водія, оскільки прибувши на місце дорожньо-транспортної пригоди, працівник патрульної поліції відмовився досліджувати та оцінювати докази невинуватості позивача, зокрема, відео- та аудіо фіксацію розмови з іншим учасником дорожньо-транспортної пригоди, не вніс до протоколу відомості про свідка ОСОБА_2 , порушив вимоги розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, не роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення. За вказаних обставин, просить позов задовольнити повністю.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21.02.2020 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Відповідачем подано відзив на позов, в якому зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, а складається уповноваженою особою за наслідками у порядку та у випадках, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із чим просить закрити провадження у справі.

Дослідивши матеріали справ за адміністративним позовом ОСОБА_1 суд надходить до наступних висновків.

Часиною першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Зі змісту поданого ОСОБА_1 позову вбачається, що остання просить суд визнати протиправними дії поліцейського Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Іванова А.В. при складенні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, а також скасувати протокол про вчинення адміністративного правопорушення.

Слід зазначити, що дії поліцейського Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Іванова А.В. щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення були предметом розгляду у справі про адміністративне правопорушення № 752/4102/20, провадження № 3/752/2603/20, у якій постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10.04.2020 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд вважає, що дії поліцейського щодо складення протоколу про вчинення адміністративного правопорушення без ухвалення рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не породжують правових наслідків для останньої, не порушують її права, відтак окремо від постанови у справі про адміністративне правопорушення не можуть бути оскаржені.

Вказана позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 року у справі № 712/7385/17, та від 19.06.2019 року у справі № 638/3490/18.

Згідно вказаних висновків Великої Палати Верховного Суду, складання протоколу - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є предметом оцінки суду на предмет доказування вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Розгляд питання правомірності складання протоколу про адміністративне правопорушення в окремому позовному провадженні без аналізу матеріалів про притягнення особи до адміністративної відповідальності та рішення суб`єкта владних повноважень, винесеного за результатами їх розгляду, у сукупності з іншими доказами, не дозволить ефективно захистити та відновити (за наявності порушень) права особи, яка притягається до відповідальності, що не відповідає завданням адміністративного судочинства. При цьому сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб`єкта владних повноважень, а тому позовні вимоги, спрямовані на фактичне визнання його незаконним, не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до частини першої статті 2 кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з пунктом першим частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

За визначенням, закріпленим у пункті другому частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, публічно-правовий спір - це спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Водночас відповідно до пункту 3 частини 2 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи, зокрема, про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Частиною першою статті 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 124 Кодексу, віднесено до компетенції суддів районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судів.

Адміністративне судочинство спрямоване на захист порушених прав осіб саме у сфері публічно-правових відносин, тобто, вирішуючи спір на користь позивача, адміністративний суд повинен встановити, що у зв`язку із прийняттям рішення чи вчиненням владно-управлінських дій (допущення бездіяльності) суб`єктом владних повноважень порушено права, свободи чи охоронювані законом інтереси позивача.

Враховуючи наведене, суд надходить до висновку, що спір про визнання протиправними дій інспектора при складенні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії ДПР 18 № 532988 та його скасування не є адміністративним, оскільки поліцейський Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Іванов А.В. при складенні саме протоколу про адміністративне правопорушення відносно позивача, здійснював не публічно-владні управлінські функції, а процесуальні дії, оцінка яким надається під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в:

провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - закрити в частині позовних вимог про визнання протиправними дій поліцейського Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Іванова А.В. при складанні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії ДПР 18 № 532988, та скасування протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії ДПР 18 № 532988.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Голосіївський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя