Справа № 480/3422/19
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2020-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову в роз`ясненні судового рішення
02 липня 2020 р. Справа № 480/3422/19
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Осіпової О.О., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми заяву представника позивача про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРПОСТАЧ" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування розпорядження в частині, зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 21 січня 2020 року частково задоволено адміністративний позов ТОВ "ДОРПОСТАЧ" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування розпорядження в частині, зобов`язання вчинити дії. Визнано протиправним та скасовано розпорядження від 16.07.2019 р. № 118-р «Про видачу ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним» в частині встановлення в ліцензіях на право роздрібної торгівлі пальним № 1900154 (АЗС м. Шостка вул. Шевченка, 45), № 1900153 (АЗС м. Шостка вул. Некрасова, 6), № 1900152 (АЗС м. Шостка вул. Слобідська), № 1900151 (АЗС м. Середина-Буда пров. Ювілейний, 4-А) строку початку дії ліцензій з 16.07.2019 р. В іншій частині позоних вимог відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2020 року апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Сумській області задоволено. Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.01.2020 року по справі № 480/3422/19 скасовано в частині визнання протиправним та скасування розпорядження від 16.07.2019 р. № 118-р «Про видачу ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним» в частині встановлення в ліцензіях на право роздрібної торгівлі пальним № 1900154 (АЗС м. Шостка вул. Шевченка, 45), № 1900153 (АЗС м. Шостка вул. Некрасова, 6), № 1900152 (АЗС м. Шостка вул. Слобідська), № 1900151 (АЗС м. Середина-Буда пров. Ювілейний, 4-А) строку початку дії ліцензій з 16.07.2019 р., та стягнення за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДПС у Сумській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорпостач" судового збору в сумі 960 грн. 50 коп. Прийнято в цій частині нову постанову, якою у задоволенні позову ТОВ "Дорпостач" відмовлено.

02.03.2020 р. до суду надійшла заява позивача про роз`яснення судового рішення в частині, що стосується дати початку дії ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним № 1900154 (АЗС м. Шостка вул. Шевченка, 45), № 1900153 (АЗС м. Шостка вул. Некрасова, 6), № 1900152 (АЗС м. Шостка вул. Слобідська), № 1900151 (АЗС м. Середина-Буда пров. Ювілейний, 4-А).

Відповідно до ч. 3 ст. 254 Кодексу адміністративного суду України (далі - КАС України) суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Представники сторін в судове засідання не з`явилися.

Згідно з ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи неприбуття в судове засідання представників сторін, суд дійшов висновку про здійснення розгляду справи в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд відмовляє у задоволенні вищевказаної заяви позивача про роз`яснення судового рішення, виходячи із наступного.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Отже, обов`язковою умовою для роз`яснення судового рішення є набрання цим рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оскільки постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2020 року рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.01.2020 року у справі № 480/3422/19 скасовано в частині визнання протиправним та скасування розпорядження від 16.07.2019 р. №118-р «Про видачу ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним» в частині встановлення в ліцензіях на право роздрібної торгівлі пальним строку початку їх дії з 16.07.2019 р., то вказане рішення роз`ясненню не підлягає, оскільки не набрало законної сили.

З огляду на викладені вище обставини, у суду відсутні підстави для задоволення заяви позивача про роз`яснення рішення суду.

Керуючись ст. ст. 248, 254, 256, 262, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРПОСТАЧ" про роз`яснення рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21 січня 2020 року у справі №480/3422/19 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРПОСТАЧ" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування розпорядження в частині, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.О. Осіпова