Справа № 240/198/20
Суддя: Горовенко Анна Василівна
Дата ухвалення: 2020-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 червня 2020 року м. Житомир

справа № 240/198/20

категорія 106030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Горовенко А.В.,

за участю секретаря судового засідання Демчук О.М.,

позивача - ОСОБА_1 ;

представника позивача - Коржилова Ю.Є. (за довіреністю від 13.09.2019 за реєстровим №1988);

представника відповідача - Глобородого Ю.М. (у порядку самопредставництва суб"єкта владних повноважень),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду за адресою: 10014, місто Житомир, вул. Мала Бердичівська, 23, клопотання Головного управління Національної поліції в Житомирській області про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити дії, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить:

1) визнати протиправними та скасувати накази начальника Головного управління Національної поліції в Житомирській області «Про преміювання поліцейських та цивільного персоналу»:

- від 26.06.2017 №780 в частині зменшення розміру премії за червень 2017 року на 20 відсотків на час звільнення від виконання службових обов`язків у зв`язку із хворобою на підставі документа, що засвідчує тимчасову непрацездатність;

- від 26.07.2018 №960 в частині зменшення розміру премії за липень 2018 року на 101,6 відсотки на час звільнення від виконання службових обов`язків у зв`язку із хворобою на підставі документа, що засвідчує тимчасову непрацездатність;

- від 28.08.2018 №1111 в частині зменшення розміру премії за серпень 2018 року на 105,6 відсотки на час звільнення від виконання службових обов`язків у зв`язку із хворобою на підставі документа, що засвідчує тимчасову непрацездатність;

- від 25.09.2018 №1250 в частині зменшення розміру премії за вересень 2018 року на 105,6 відсотки, на час звільнення від виконання службових обов`язків у зв`язку із хворобою на підставі документа, що засвідчує тимчасову непрацездатність;

2) зобов`язати Головне управління Національної поліції в Житомирській області нарахувати та виплатити премію в розмірі, яку отримував на день хвороби, а саме: за червень 2017 року у розмірі 66 відсотків, за липень у розмірі 101,6 відсотки, за серпень 2018 року у розмірі 106,6 відсотки та за вересень 2018 року у розмірі 106,6 відсотки а також одноразову грошову допомогу при звільненні, з розрахунку місячного грошового забезпечення з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, що мають постійний характер, та премії у розмірі 106,6 відсотки, установлених на день звільнення відповідно до абзацу першого пункту 3 розділу III, пункту 23 Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів Міністерства внутрішніх справ із специфічними умовами навчання затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 №260, з урахуванням проведених виплат.

Відповідно до ухвали суду від 13.01.2020 відкрито провадження в адміністративній справі, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження.

02 червня 2020 року від Головного управління Національної поліції у Житомирській області надійшло до суду клопотання за вх.№18926/20 про залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропуску позивачем строку звернення до суду.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначає, що ч.5 ст.122 КАС України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Такий строк обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Вказує, що саме у межах розгляду адміністративної справи №240/11233/19 про оскарження позивачем правомірності дій Головного управління Національної поліції у Житомирській області щодо ненарахування та невиплати премій за червень 2017 року, липень, серпень, вересень 2018 року, ОСОБА_1 дізнався про накази Головного управління Національної поліції у Житомирській області щодо преміювання поліцейських та цивільного персоналу за червень 2017 року та за липень-вересень 2018 року, зокрема накази №780 від 26.06.2017, №960 від 26.07.2018, №1111 від 28.08.2018, №1250 від 25.09.2018.

В свою чергу, предметом розгляду у даній адміністративній справі є позовні вимоги ОСОБА_1 щодо правомірності винесення відповідачем наказів № 780 від 26.06.2017, №960 від 26.07.2018, № 1111 від 28.08.2018, № 1250 від 25.09.2018.

Таким чином, на думку відповідача, ОСОБА_1 був повідомлений про зміст оскаржуваних наказів однак до суду, з позовом про скасування зазначених наказів, звернувся лише 09.01.2020, тобто з порушенням строків звернення до суду передбачених ст. 122 КАС України.

Також зазначає, що у разі не згоди з розміром грошового забезпечення, отриманого позивачем за відповідний календарний місяць, він мав право звернутись до керівництва Головного управління Національної поліції у Житомирській області з метою з`ясування причин його зменшення, однак з червня 2017 року позивач до відповідача не звертався.

У судове засідання 30.06.2020 прибули позивач, представник позивача та представник відповідача.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання про залишення позову без розгляду, з підстав викладених у ньому та просив його задовольнити. Додатково зазначив, що про винесення оскаржуваних наказів позивачу також відомо з 11.04.2019, оскільки 11.04.2019 відповідач направляв на адресу позивача лист №4-73/105/05/12-2019 яким повідомив про те, що установлена щомісячна премія виплачена позивачу у розмірах, затверджених наказами за відповідні місяці.

Позивач та представник позивача заперечили проти задоволення клопотання про залишення позову без розгляду, з підстав викладених у заяві від 10.06.2020 (вх.№19943/20).

Зауважували, що оскільки предметом позову, що розглядається є визнання протиправним та скасування наказів начальника Головного управління Національної поліції у Житомирській області в частині зменшення позивачу розміру премії, яка є складовою грошового забезпечення поліцейських, що у свою чергу не обмежується будь-яким строком звернення до суду.

Суд розглянувши заявлене відповідачем клопотання та заслухавши думку позивача та представника позивача, зазначає наступне.

Пунктом 1 Постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" від 11.11.2015 №988 установлено, що грошове забезпечення поліцейських складається з посадового окладу, окладу за спеціальним званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер), премії та одноразових додаткових видів грошового забезпечення.

Отже, премія є частиною грошового забезпечення поліцейського.

Відповідно до ч.1, 2 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 5 ст.122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Частина 2 статті 122 КАС України є загальною нормою, яка визначає строк звернення до суду і застосовується, якщо інше не встановлено цим Кодексом або іншими законами.

Частина 5 статті 122 КАС України є спеціальною нормою у розв`язанні спорів з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби порівняно з нормою, яка міститься в частині другій статті 122 КАС України та встановлює шестимісячний строк звернення до суду.

Водночас частина 5 статті 122 КАС України є загальною нормою у розв`язанні спорів стосовно зазначених правовідносин у разі, якщо іншими законами встановлено інший строк звернення до суду в спорах щодо таких правовідносин.

У зазначених положеннях КАС України відсутні норми, що регулювали б порядок звернення осіб, які перебувають (перебували) на публічній службі, до адміністративного суду у справах про стягнення належної їм заробітної плати у разі порушення законодавства про оплату праці.

Проте, наведена норма міститься у Кодексі законів про працю.

Так, статтею 233 КЗпП України визначено строки звернення до суду за вирішенням трудових спорів.

Частиною 1 ст.233 КЗпП України визначено, зокрема, що працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки

Разом із цим частиною другою цієї статті встановлено, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Оскільки норми частини другої статті 233 КЗпП України є спеціальними, прямо встановлюють предмет (заробітна плата) судового захисту, то вони мають пріоритет над нормами частини 5 статті 122 КАС України, які є загальними і з них не можна прямо зробити висновок стосовно строків звернення до суду для захисту права на заробітну плату (грошове забезпечення тощо).

Таким чином, під час розв`язання публічно-правових спорів про стягнення на користь осіб, які перебувають (перебували) на публічній службі, заробітної плати (грошового забезпечення, тощо) у разі порушення законодавства про оплату праці потрібно застосовувати положення частини другої статті 233 КЗпП України, тобто строки звернення до суду у цій категорії спорів не застосовуються.

Отже, право на заробітну плату не обмежується будь-яким строком щодо судового захисту і такий висновок прямо випливає з указаної норми.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що клопотання відповідача про залишення позову без розгляду є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 122, 123, 241, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд,-

ухвалив:

1. У задоволенні клопотання Головного управління Національної поліції в Житомирській області про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити дії, - відмовити.

2. Вступну та резолютивну частину ухвали складено у нарадчій кімнаті та проголошено 30 червня 2020 року.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо від рішення суду не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя А.В. Горовенко

Повний текст ухвали складено 06 липня 2020 року.