Справа № 420/7242/19
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2020-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/7242/19

Головуючий в І інстанції: Юхтенко Л.Р.

Дата та місце ухвалення рішення: 15.04.2020 р. м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шеметенко Л.П.

судді Стас Л.В.

судді Турецької І.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання здійснити перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якому просив: визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо перерахунку пенсії позивача у розмірі 70% грошового забезпечення з 01 січня 2016 року; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області з 01.01.2016 року здійснити позивачу перерахунок та виплату пенсії у розмірі 85% грошового забезпечення відповідно до довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії для осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ та відповідно до статей 13, 43, 63 Закону України № 2262 «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», з урахуванням здійснених виплат; встановити судовий контроль за виконанням рішення суду.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 21 січня 2020 року позов задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо зменшення основного розміру пенсії до 70% відсотків грошового забезпечення з 01 січня 2016 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити з 01.01.2016 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 у розмірі 85% грошового забезпечення відповідно до довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії для осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ відповідно до статей 13, 43, 63 Закону України № 2262 «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», з урахуванням здійснених виплат.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати до суду протягом 30 днів з дня набрання рішенням законної сили звіт про виконання судового рішення.

10.03.2020 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області до суду був поданий звіт про виконання судового рішення у даній справі.

07.04.2020 року ОСОБА_1 було подано клопотання, в якому останній, на підставі ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), просив встановити новий строк для Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області для виконання судового рішення від 21.01.2020 року про перерахунок пенсії та накласти на відповідальну особу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області штраф в сумі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за ігнорування рішення суду, посилаючись на те, що відповідачем не виконано рішення суду у даній справі.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2020 року клопотання ОСОБА_1 про встановлення нового строку для виконання судового рішення та накладення штрафу залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2020 року та направити справу для продовження розгляду тому ж суду тільки в іншому складі, наголошуючи на неповному з`ясуванні судом першої інстанції всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, та порушення норм процесуального права.

Представником відповідача поданий відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції - без змін.

01.06.2020 року позивачем подано клопотання, в якому останній зазначив, що просив апеляційний суд скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для подальшого розгляду в той же суд, тільки в іншому складі. Разом з цим, позивач вказав, що вважає за необхідним змінити наведений пункт та керуючись ст. 303 КАС України просить: ухвалити від імені суду апеляційної інстанції нове судове рішення, яким зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області перерахувати йому пенсію з урахуванням 100 відсотків підвищення в сумі 2678,56 грн. щомісячно з 01.01.2020 року до кінця виплат, встановити судовий контроль.

За правилами ч.ч. 1, 2 ст. 303 КАС України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень.

У разі доповнення чи зміни апеляційної скарги особа, яка подала апеляційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до апеляційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Проте, в порушення наведених вимог КАС України, апелянтом подані доповнення до апеляційної скарги після закінчення строку на апеляційне оскарження, при цьому, ним не порушується питання про поновлення такого строку, а також доказів надсилання копії уточненої апеляційної скарги іншим учасникам справи апелянтом не надано.

За таких обставин, колегія суддів не враховує подані апелянтом доповнення до апеляційної скарги.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), згідно якого суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Вислухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За правилами ч.ч. 2-7 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Суддя за клопотанням органу чи посадової особи, відповідальних за виконання рішення, на підставі відповідних доказів зменшує розмір штрафу, який стягується на користь Державного бюджету України за невиконання або неналежне виконання рішення, на суму штрафу, який було накладено за ці самі дії державним виконавцем відповідно до законодавства про виконавче провадження.

Ухвала суду про накладення штрафу, що набрала законної сили, направляється для виконання до державної виконавчої служби. З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.

Сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

У даній справі, ухвалюючи рішення по суті заявлених вимог, суд першої інстанції встановив судовий контроль за виконанням судового рішення.

Так, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 21 січня 2020 року зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати до суду протягом 30 днів з дня набрання рішенням законної сили звіт про виконання судового рішення.

Таким чином, за наведених вимог ст. 382 КАС України, по закінченню строку, встановленого наведеним рішенням, суд першої інстанції зобов`язаний був здійснити розгляд звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду та за наслідками розгляду такого звіту або в разі його неподання вирішити питання щодо встановлення нового строку для подання звіту, накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У даній справі 10.03.2020 року відповідачем подано звіт про виконання судового рішення.

Разом з цим, аналізуючи зміст матеріалів справи та оскаржуваної ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що фактично судом першої інстанції не здійснено розгляд поданого відповідачем звіту про виконання судового рішення.

Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи наявна ухвала, яка прийнята судом першої інстанції 15.04.2020 року та якою клопотання ОСОБА_1 про встановлення нового строку для виконання судового рішення та накладення штрафу залишено без задоволення.

При цьому, у вказаній ухвалі, суд першої інстанції послався на подання відповідачем звіту про виконання судового рішення.

Проте, судом першої інстанції взагалі не надано оцінки обставинам щодо відсутності в матеріалах справи доказів фактичної виплати позивачу перерахованої пенсії, доказів виконання вимог Порядку від 22.08.2018 року № 649, на який посилається відповідач, правомірність його застосування у спірних відносинах та не виплати позивачу пенсії у повному обсязі за рішенням суду.

За таких обставин, враховуючи, що судом першої інстанції не здійснено розгляд звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду у даній справі, суд апеляційної інстанції позбавлений повноважень прийняти рішення за клопотанням позивача про встановлення нового строку для виконання судового рішення та накладення штрафу і надати оцінку доказам відповідача щодо виконання рішення суду, які надані під час апеляційного розгляду справи, однак, не розглядались судом першої інстанції.

На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду - для розгляду звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про виконання рішення суду у даній справі та клопотанням позивача про встановлення нового строку для виконання судового рішення і накладення штрафу.

Керуючись ст.ст. 240, 241, 243, 250, 308, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 382 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2020 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання здійснити перерахунок пенсії направити до суду першої інстанції для продовження розгляду для розгляду звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про виконання рішення суду у справі № 420/7242/19 та клопотання ОСОБА_1 про встановлення нового строку для виконання судового рішення і накладення штрафу.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судове рішення складено у повному обсязі 02.07.2020 р.

Суддя-доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Л.В. Стас

Суддя: І.О. Турецька