Справа № 240/3894/19
Суддя: Совгира Д. І.
Дата ухвалення: 2020-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/3894/19

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Єфіменко Ольга Володимирівна

Суддя-доповідач - Совгира Д. І.

30 червня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Совгири Д. І.

суддів: Франовської К.С. Кузьменко Л.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Житомирській області на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції Поліського округу, Державної екологічної інспекції у Житомирській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання поновити на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції Поліського округу, Державної екологічної інспекції у Житомирській області, про визнання протиправним та скасування наказу, визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання поновити на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням суду від 10 вересня 2019 року позов задоволено частково, визнано протиправними та скасовано накази Державної екологічної інспекції у Житомирській області від 24 січня 2019 року №7-ОС та від 25 лютого 2019 року №15-ОС "Про звільнення ОСОБА_1 ", зобов`язано Державну екологічну інспекцію у Житомирській області поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) земельних ресурсів та надр, поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами - старшого держінспектора з охорони навколишнього природного середовища в Житомирській області з 26 лютого 2019 року. Також, вказаним рішенням стягнуто з Державної екологічної інспекції у Житомирській області на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 26 лютого 2019 року до 10 вересня 2019 року. Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) земельних ресурсів та надр, поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами - старшого держінспектора з охорони навколишнього природного середовища в Житомирській області та стягнення з Державної екологічної інспекції у Житомирській області на користь ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць допустити до негайного виконання. Разом з тим, стягнуто з Державної екологічної інспекції у Житомирській області на користь ОСОБА_1 спричинену матеріальну шкоду в розмірі 5000 грн (п`ять тисяч гривень) 00 коп. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Вказане судове рішення набрало законної сили 16 жовтня 2019 року.

12 листопада 2019 року позивач подала до суду першої інстанції заяву про роз`яснення судового рішення, у якій просить роз`яснити зміст судового рішення від 10 вересня 2019 року у справі №240/3894/19 про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу у частині суми стягнення за час вимушеного прогулу за період з 26.02.2019 до 10.09.2019 та розмір середнього грошового забезпечення за один місяць, що підлягає стягненню з Державної екологічної інспекції у Житомирській області й допущено судом до негайного виконання. В обґрунтування заяви про роз`яснення вказує, що за результатами розгляду заяви про виконання виконавчого листа Житомирського окружного адміністративного суду Управлінням Державної казначейської служби України у м.Житомирі Житомирської області повернуто їй такий без виконання, у зв`язку із відсутністю документів про визначену суму належну до стягнення.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 26.11.2019 заяву ОСОБА_1 задоволено, роз`яснено ОСОБА_1 , що сума середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу з 26 лютого 2019 року до 10 вересня 2019 року становить 88664 (вісімдесят вісім тисяч шістсот шістдесят чотири) грн 50 коп з утриманням податків та інших обов`язкових платежів при виплаті, при цьому сума середньої заробітної плати за час вимушеного у межах суми стягнення за один місяць, яка допущена до негайного виконання, складає 12330 (дванадцять тисяч триста тридцять) грн 16 коп.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Таким чином, підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового рішення є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння чи виконання, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Тобто, роз`яснено може бути судове рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. При цьому, зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння та виконання яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Так, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що задовольняючи подану ОСОБА_1 заяву, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність роз`яснити заявнику рішення суду в частині, суми стягнення за час вимушеного прогулу за період з 26.02.2019 до 10.09.2019 та розмір середнього грошового забезпечення за один місяць, що підлягає стягненню з Державної екологічної інспекції у Житомирській області й допущено судом до негайного виконання, враховуючи на наступне.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100 затверджено Порядок обчислення середньої заробітної плати (далі - Порядок №100).

Пунктом 2 Порядку №100 встановлено, що середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата.

Нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати (п.5 вказаного Порядку).

Згідно п.8 Порядку №100 встановлено, що нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

У разі коли середня місячна заробітна плата визначена законодавством як розрахункова величина для нарахування виплат і допомоги, вона обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати, розрахованої згідно з абзацом першим цього пункту, на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді.

Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства.

Суд вказує, що період вимушеного прогулу позивача у період з 26.02.2019 до 10.09.2019 складає 133 робочих дні. Такий період обраховується починаючи з дня звільнення (26.02.2019) до прийняття судом рішення про поновлення позивача на посаді (10.09.2019).

Згідно з довідкою про доходи, яка міститься в матеріалах справи (а.с.217, 220-221 т.2) заробітна плата ОСОБА_1 за грудень 2018 року (за 20 робочих днів) становила 16387,55 грн.

Відповідно до розрахункового листа у січні 2019 року, позивачу нараховано 26887,27 грн, в тому числі вихідна допомога - 14438,99 грн, компенсація за невикористану відпустку - 6105,46 грн. Крім того, в лютому 2019 року було здійснено перерахунок за січень 2019 року і з заробітної плати ще слід відняти 168,38 грн (125,71 грн + 23,81 грн + 18.86 грн) та додати надбавку за вислугу років за січень 2019 року у розмірі 2098,29 грн. Тому, з вирахуванням вказаних сум заробітна плата за 17 робочих днів у січні 2019 року становить 8272,17 грн.

Таким чином, зміст довідки про доходи та розрахункових листів свідчить, що за 37 фактично відпрацьованих днів за останні два місяці перед звільненням позивач отримала 24660,32 грн заробітної плати, а тому середньоденна заробітна плата позивача становить 666,50 грн (24660,32 грн/37днів).

Отже, за весь час вимушеного прогулу на користь позивача підлягає стягненню з Державної екологічної інспекції у Житомирській області, грошове забезпечення в розмірі 88644,50 грн середнього заробітку (133 x 666,50 грн = 88644,50 грн), з вирахуванням при виплаті встановлених податків і зборів.

У свою чергу до негайного виконання підлягає стягненню з Державної екологічної інспекції у Житомирській області середньоденне грошове забезпечення за один місяць 12330,16 грн (24660,32 грн/2).

Відтак, роз`яснюючи рішення, суд першої інстанції лише зробив його зрозумілішим для належного виконання, а не доповнив його резолютивну частину новим пунктом, як зазначає апелянт у апеляційній скарзі, не допустивши при цьому зміни його змісту та суті.

Відповідно до ч.2 ст.235 КЗпП при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Отже, виплата середнього заробітку проводиться за весь час вимушеного прогулу. Законодавством не передбачено будь-яких підстав для зменшення його розміру за певних обставин.

Відтак, доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції при розрахунку суми стягнення за час вимушеного прогулу не враховано факт перебування позивачки на обліку в центрі зайнятості та роботи ОСОБА_1 на іншому підприємстві, колегія суддів оцінює критично.

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що з метою забезпечення належного виконання судового рішення, яке набрало законної сили, заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2019 року у справі №240/3894/19 про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу у частині суми стягнення за час вимушеного прогулу за період з 26.02.2019 до 10.09.2019 та розмір середнього грошового забезпечення за один місяць, що підлягає стягненню з Державної екологічної інспекції у Житомирській області й допущено судом до негайного виконання, необхідно задовольнити.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Житомирській області залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Головуючий Совгира Д. І.

Судді Франовська К.С. Кузьменко Л.В.