Справа № 160/7378/18
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 липня 2020 року Справа №160/7378/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеса О.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Приватного акціонерного товариства Дніпровський металургійний завод про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 160/7378/18,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/7378/18 за позовом Приватного акціонерного товариства Дніпровський металургійний завод до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, Державної фіскальної служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.01.2019 року адміністративний позов Приватного акціонерного товариства Дніпровський металургійний завод до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, Державної фіскальної служби України про визнання бездіяльності протиправною і зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю.

Визнано протиправною бездіяльність Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, Державної фіскальної служби України щодо не внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування Приватного акціонерного товариства Дніпровський металургійний завод () у розмірі 11 898 378,00 грн. за звітний період квітень 2015 року, за яким подано декларацію, на рахунок № НОМЕР_1 ПАТ СІТІ БАНК, МФО 300584.

Зобов`язано Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби (), Державну фіскальну службу України () внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування Приватного акціонерного товариства Дніпровський металургійний завод () у розмірі 11 898 378,00 грн. за звітний період квітень 2015 року, за яким подано декларацію, на рахунок № НОМЕР_1 ПАТ СІТІ БАНК, МФО 300584.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2019 року апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 січня 2019 р. у справі № 160/7378/18 залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 січня 2019 р. у справі № 160/7378/18 залишено без змін.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.01.2019 року набрало законної сили 19.09.2019 року.

20.05.2019 року позивачем за заявою було отримано чотири виконавчі листи у справі.

Приватне акціонерне товариство Дніпровський металургійний завод звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/7378/18, в якій просить:

- зобов`язати Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби та Державну фіскальну службу України надати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.01.2019 по справі № 160/7378/18.

- за наслідками розгляду звітів Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України та Державної фіскальної служби України про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.01.2019 по справі № 160/7378/18 або в разі неподання таких звітів, накласти на керівників Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України та Державної фіскальної служби України, відповідальних за виконання рішення, штраф у розмірі, відповідно до чинного законодавства України.

В обґрунтування поданої заяви Приватне акціонерне товариство Дніпровський металургійний завод зазначило, що на дату звернення Позивача до суду із даною заявою, узгоджена сума бюджетного відшкодування в розмірі 11898 378,00 грн. не внесена відповідачами до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відповідно до пункту 200.15 ст. 200 Податкового кодексу України, що свідчить про невиконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.01.2019, яке набрало законної сили. При цьому, відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) прийнято постанову від 10.02.2020 про відкриття виконавчого провадження, відповідно до якої Офісу великих платників податків ДФС встановлений строк (10 робочих днів) для виконання рішення суду. Також, відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України прийнято постанову від 07.05.2020 про відкриття виконавчого провадження, відповідно до якої Державній фіскальній службі України встановлено строк (10 робочих днів) для виконання рішення суду. Посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Таким чином, враховуючи, що навіть відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в рамках виконавчого провадження, не можуть забезпечити виконання рішення суду, а відповідачами станом на 18.06.2020р. не виконано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.01.2019 по справі №160/7378/18, для забезпечення ефективного захисту порушених прав позивача є обґрунтовані підстави для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у даній справі шляхом зобов`язання Відповідачів надати звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою суду від 23 червня 2020 року заяву призначено до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) на 02 липня 2020 року у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.

Встановлено Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби 3-денний строк з дня отримання даної ухвали для надання до суду пояснень щодо заяви Приватного акціонерного товариства Дніпровський металургійний завод про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 160/7378/18.

Встановлено Державній фіскальній службі України 3-денний строк з дня отримання даної ухвали для надання до суду пояснень щодо заяви Приватного акціонерного товариства Дніпровський металургійний завод про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 160/7378/18.

Станом на 02.07.2020 року пояснення щодо заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 160/7378/18 від відповідачів на адресу суду не надходили.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.

Приписами статті 129 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Таким чином право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Згідно ч. 1 ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, тобто виконуючи судове рішення відповідач зобов`язаний враховувати обставини встановленні у ньому.

Крім того, згідно ч.2 ст.6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Приписами Закону України Про судоустрій і статус суддів визначено, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Так, у справі Soering vs UK Європейський суд визначив, що Конвенція як правовий акт, що забезпечує захист прав людини, передбачає, що її гарантії мають бути реальними та ефективними. Будь-яке тлумачення прав та свобод, що гарантуються, має відповідати загальним рисам Конвенції, мета якої забезпечення і розвиток ідеалів і цінностей демократичного суспільства. Таким чином, на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили.

Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Конвенції.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі Горнсбі проти Греції від 19.03.1997 р. вказав, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Право на судовий захист було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

Також суд звертає увагу на те, що невиконання рішення є втручанням у право на мирне володіння майном, гарантоване ст.1 Першого протоколу до Конвенції. Так, у справі Півень проти України Європейський суд констатував порушення ст.6 Конвенції та зазначив, що невиконання судового рішення не може бути виправдане недоліками законодавства, які унеможливлюють його виконання, та відсутністю у законодавстві України нормативної бази щодо завдань, покладених на органи виконавчої влади.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Такий контроль здійснюється шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення до суду першої інстанції, розгляду поданого звіту на виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку. Зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, є правовим наслідком судового рішення.

При цьому суд враховує, що з огляду на правову позицію Великої Палати Верховного Суду по справі № 800/592/17 встановлення судового контролю може здійснюватися й після завершення розгляду справи.

Відповідно ч.2 ст.119 КАС України строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

Відтак, суд вважає за необхідне встановити місячний строк для суб`єкта владних повноважень на виконання судового рішення та подання відповідного звіту до суду.

На підставі викладеного, беручи до уваги невиконання Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби та Державною фіскальною службою України рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.01.2019 по справі №160/7378/18, яке набрало законної сили, керуючись ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства Дніпровський металургійний завод про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 160/7378/18, - задовольнити.

Встановити судовий контроль за виконанням Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби та Державною фіскальною службою України рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.01.2019 року по адміністративній справі №160/7378/18 за позовом Приватного акціонерного товариства Дніпровський металургійний завод до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, Державної фіскальної служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Зобов`язати Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби та Державну фіскальну службу України подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення по адміністративній справі №160/7378/18 відповідно до ст.382 КАС України у строк до 03 серпня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено та підписано 02.07.2020р.

Суддя О.М. Неклеса