Справа № 369/7516/19
Суддя: Пінкевич Н. С.
Дата ухвалення: 2020-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 369/7516/19
Провадження № 2-а/369/125/20
РІШЕННЯ

Іменем України

26.06.2020 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

за участю секретаря Одинцова О.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом Києво-Святошинського об`єднаного управління пенсійного фонду України Київської області до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Києво-Святошинське об`єднане управління пенсійного фонду України Київської області звернувся до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначав, що оскаржувані постанови, якими на пенсійний орган накладено штрафи, є протиправними та прийняті без врахування всіх фактичних обставин, зокрема, державний виконавець не взяв до уваги те, що рішення суду було виконано в повному обсязі.

Враховуючи викладене, позивач просив скасувати постанову про накладення штрафу від 21.05.2019 року ВП № 57499285 Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області; скасувати постанову про накладення штрафу від 14.03.2019 року ВП № 57499285 Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Відповідач, своїм правом, передбаченим статтею 162 КАС України, не скористався, відзив на адміністративний позов до суду не подавав.

Ухвалою суду від 10.03.2020 відкрито спрощене позовне провадження в даній адміністративній справі.

Вивчивши позовну заяву, дослідивши письмові матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 24.10.2018 року про відкриття про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 369/10168/16-а, виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області було відкрито виконавче провадження № 57499285 про стягнення з Управління Пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі Київської області на користь стягувача пенсії, виходячи з середньомісячної заробітної плати за період роботи в зоні відчуження з 01.01.1989 року по 31.12.1989 року, згідно довідки від 06.06.2001 року № 28, відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

28.01.2019 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на адресу Управління пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі Київської області було направлено вимогу у виконавчому провадженні № 57499285 про стягнення з Управління Пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі Київської області на користь стягувача пенсії, виходячи з середньомісячної заробітної плати за період роботи в зоні відчуження з 01.01.1989 року по 31.12.1989 року, згідно довідки від 06.06.2001 року № 28, відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

На вказану вимогу державного виконавця за № 306 від 28.01.2019 року Києво-Святошинським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Київської області було направлено лист за № 2005/04 від 12.02.2019 року, в кому було зазначено про те, що згідно розпорядження № 170070 від 20.07.2017 року здійснено перерахунок пенсії.

14.03.2019 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на адресу Управління пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі Київської області було направлено вимогу у виконавчому провадженні № 57499285 про стягнення з Управління Пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі Київської області на користь стягувача пенсії, виходячи з середньомісячної заробітної плати за період роботи в зоні відчуження з 01.01.1989 року по 31.12.1989 року, згідно довідки від 06.06.2001 року № 28, відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Також, 14.03.2019 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області було прийнято постанову про накладення штрафу, згідно якої на позивача Києво-Святошинське об`єднане управління пенсійного фонду України Київської області накладено штраф за невиконання рішення суду, на суму 5100,00 грн..

В подальшому, 21.05.2019 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області було прийнято постанову про накладення штрафу, згідно якої на позивача Києво-Святошинське об`єднане управління пенсійного фонду України Київської області накладено штраф за невиконання рішення суду, на суму 10200,00 грн..

Як вбачається з матеріалів справи, згідно довідки за вих. № 420 від 30.05.2019 року, за підписом начальника Управління ПФУ Києво-Святошинського об`єднаного управління ПФУ Токар С.А. стягувачу ОСОБА_1 було нараховано 79 347,10 грн..

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно із статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

Частиною першою статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Як передбачено частиною другою статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

З аналізу наведених норм законодавства вбачається, що на державного виконавця покладено обов`язок перевіряти виконання рішення протягом 10 днів після відкриття виконавчого провадження, а у випадку, якщо рішення підлягає негайному виконанню, така перевірка здійснюється ним на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження і у випадку невиконання боржником рішення без поважних причин виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача, оскільки оскаржувані постанови державного виконавця про накладення штрафів від 14.03.2019 року та від 21.05.2019 року були прийняті не правомірно.

Постанови державного виконавця від 14.03.2019 року та від 21.05.2019 року були прийняті необґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, без дотримання принципу пропорційності, оскільки не дотримано балансу між несприятливими наслідками для інтересів позивача і цілями, на досягнення який спрямована оскаржувана постанова.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частиною першою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про скасування постанови про накладення штрафу від 21.05.2019 року та від 14.03.2019 року ВП № 57499285 Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Керуючись ст. ст. 9, 72-77, 91, 241-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення штрафу від 21.05.2019 року ВП № 57499285 Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Скасувати постанову про накладення штрафу від 14.03.2019 року ВП № 57499285 Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Стягнути з Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на користь держави судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя Н.С. Пінкевич