Справа № 580/3453/19
Суддя: Сорочко Євген Олександрович
Дата ухвалення: 2020-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/3453/19
У Х В А Л А

02 липня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Сорочка Є.О., суддів Єгорової Н.М., Федотова І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просила зобов`язати відповідача поновити позивачу розмір пенсії, яка встановлено Пенсійним фондом України на підставі частини першої статті 27 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», починаючи із 01.05.2019 відповідно до положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій» від 03.10.2017 №2148-VIII.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року провадження у справі закрито.

Не погодившись з таким рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, провадження за якою було відкрите та призначено справу до розгляду ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2020 року.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року вирішено апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року - без змін.

У подальшому, ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду із заявою, у якій просила повернути сплачений нею судовий збір відповідно до пункту 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Згідно вказаного пункту 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Колегія суддів наголошує, що судами у даній справі не приймалося рішень про залишення позову чи будь-яких інших заяв або скарг позивача без розгляду. Апеляційну скаргу ж позивача було прийнято та розглянуто апеляційним судом по суті.

Обґрунтовуючи подану заяву позивач наводить доводи щодо незгоди із прийнятими судами рішеннями та вказує про те, що позовні вимоги по суті розглянуті судами не були.

Водночас, нездійснення розгляду позовних вимог по суті спору, не свідчить про залишення позову, апеляційної скарги чи будь-якої іншої заяви чи скарги позивача без розгляду та не є підставою для повернення судового збору відповідно до пункту 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір». Не є підставою для повернення судового збору також і незгода позивача із прийнятими судами рішеннями щодо закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у поверненні позивачу судового збору з вказаних нею у поданій заяві підстав.

Керуючись статтями 34, 132 КАС, статтею 7 Закону № 3674-VI, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Є.О. Сорочко

Суддя Н.М. Єгорова

Суддя І.В. Федотов