Справа № 320/6676/19
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2020-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення експертизи

06 липня 2020 року 320/6676/19

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянувши у порядку письмового провадження питання про призначення судової експертизи в адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та вимог про сплату боргу,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, у якому просить суд визнати протиправними та скасувати:

- податкове повідомлення-рішення від 22.04.2019 №, винесене ГУ ДФС у Київській області;

- податкове повідомлення-рішення від 22.04.2019 №, винесене ГУ ДФС у Київській області;

- податкове повідомлення-рішення від 22.04.2019 №, винесене ГУ ДФС у Київській області;

- податкове повідомлення-рішення від 22.04.2019 №, винесене ГУ ДФС у Київській області;

- вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 22.04.2019 №Ф-, винесену ГУ ДФС у Київській області;

- вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 22.04.2019 №Ф-, винесену ГУ ДФС у Київській області.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.03.2020 відкрито провадження у справі, вирішено здійснити розгляд справи за правилами загального позовного провадження, витребувано від сторін необхідні для розгляду справи докази, розпочато підготовку справи до судового розгляду та призначено підготовче засідання на 23.04.2020 о 14 год. 00 хв.

У судове засідання 23.04.2020 представники сторін не з`явилися, витребувані докази не надали, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено до 02.06.2020 о 10 год. 00 хв.

02.06.2020 позивач або його представник не з`явилися у судове засідання, докази не надали, у зв`язку з чим ухвалою суду від 02.06.2020 були повторно витребувані докази від сторін та оголошено перерву до 23.06.2020 о 11 год. 30 хв.

У судове засідання 23.06.2020 позивач або його представник не з`явилися, витребувані докази не надали, про причини неявки суду не повідомили.

У судовому засіданні було поставлено на обговорення питання щодо призначення у цій справі економічної експертизи, вирішення якого представник відповідача просив здійснити у порядку письмового провадження.

Так, відповідно до пункту 10 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

У зв`язку із заявленим клопотанням представника відповідача та неявкою позивача, повідомленого належним чином про дату, час та місце розгляду справи, суд усною ухвалою постановив вирішити питання про призначення експертизи у порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо доцільності призначення у цій справі судової експертизи, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Обставини справи виникли у зв`язку з проведенням відповідачем планової документальної перевірки за період з 01.01.2016 по 31.12.2018, в ході якої контролюючим органом, серед іншого, було виявлено заниження позивачем податку на доходи фізичних осіб на 161 454,14 грн. внаслідок:

- заниження доходів за 2017 рік на 123 388,19 грн. у зв`язку з невключенням суми коштів, які надійшли на розрахунковий рахунок у банках;

- завищення витрат на 773 579,21 грн. (2017 - 231 351,14 грн., 2018 - 542 228,07 грн.) у зв`язку з включенням витрат на утримання основних засобів подвійного призначення (вартості придбаних запчастин для транспортних засобів та їх ремонту) на суму 657 379,21 грн.; включенням витрат у розмірі 116 200,00 грн. - витрати на надання бухгалтерських послуг, складання звітності, ведення обліку тощо;

- заниження суми чистого доходу на 896 967,40 грн. (123 388,19 грн. + 773 579,21 грн.).

Позивач у позові стверджує про належність витрат на придбання запчастин до складу витрат, які підлягають врахуванню при визначенні об`єкта оподаткування, але не наводить жодних обставин та не надає пояснень стосовно епізоду заниження доходу за 2017 рік на 123 388,19 грн. у зв`язку з невключенням суми коштів, які надійшли на розрахунковий рахунок у банках.

Крім того, позивач не надає будь-яких пояснень щодо завищення витрат на 116 200,00 грн. у зв`язку з врахуванням витрат на надання бухгалтерських послуг, складання звітності, ведення обліку тощо.

Ухвалою суду від 18.03.2020 про відкриття провадження у цій справі від позивача було витребувано:

- копію книги обліку доходів та витрат за 2016-2018 роки;

- документально підтверджені письмові пояснення щодо викладених в акті перевірки тверджень контролюючого органу про заниження доходу за 2017 рік на 123 388,19 грн. у зв`язку з невключенням суми коштів, які надійшли на розрахункові рахунки у банках, а саме: чи погоджується позивач з такими твердженнями, з наданням доказів на спростування цих тверджень у разі незгоди з ними;

- банківські виписки про надходження на розрахункові рахунки у банках сум коштів, відображених на сторінках 8-9 акта перевірки;

- докази наявності у власності позивача транспортних засобів, витрати на експлуатацію яких були віднесені до складу валових витрат, та докази використання цих транспортних засобів у власній господарській діяльності;

- документально підтверджені письмові пояснення щодо викладених в акті перевірки тверджень контролюючого органу про завищення витрат на 116 200,00 грн. у зв`язку з включенням витрат на надання бухгалтерських послуг, складання звітності, ведення обліку, які, за твердженням контролюючого органу, не підлягають включенню відповідно до положень ПК України, а саме: чи погоджується позивач з такими твердженнями, з наданням доказів на спростування цих тверджень у разі незгоди з ними;

- копію договору про надання бухгалтерських послуг від 01.08.2017 №0108, укладеного з ФОП ОСОБА_2 та докази їх оплати;

- копії звітів про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт, від 20.12.2017 №№80, 81, 82, 83/85 та від 30.12.2017 №86/87;

- копії актів виконаних робіт від 16.12.2017 №ПП-0000083 та від 26.12.2017 №ПП-0000086;

- копії заявок на перевезення від 11.12.2017 №11/12/2012-3 та від 13.12.2017 №53;

- копію наказу від 18.01.2018 №1 про прийняття на роботу ОСОБА_3 ;

- докази оформлення стажування ОСОБА_3 та надання цих документів контролюючому органу під час перевірки або до винесення спірних рішень;

- копії звітності форми №1-ДФ за 2017-2018 роки;

- копії звітності з ЄСВ за 2016-2018 роки;

- письмові пояснення щодо мотивування вимог про визнання протиправними вимог про сплату недоїмки з ЄСВ положеннями Податкового кодексу України, які стосуються податкових вимог (податкова вимога та вимога про сплату недоїмки з ЄСВ не є тотожними поняттями);

- надати обґрунтування позовних вимог про визнання протиправними та скасування вимог про сплату недоїмки з ЄСВ;

- надати докази отримання спірних вимог про сплату недоїмки з ЄСВ 10.05.2019, а рішень контролюючого органу за результатами їх оскарження - 23.07.2019.

Проте, у судові засідання ані позивач, ані його представник жодного разу не з`явилися, витребувані судом докази не надали.

Суд зазначає, що вирішення спору у даній справі потребує проведення дослідження великого обсягу документів, які надані позивачем хаотично, не у систематизованому жодним способом порядку; здійснення розрахунків задля перевірки правильності висновків відповідача про заниження позивачем податку на доходи фізичних осіб, єдиного соціального внеску та військового збору.

Наведене свідчить про наявність підстав для призначення у справі судової економічної експертизи.

Частиною четвертою статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до частини першої статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з частиною третьою статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (частина п`ята статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною першою статті 136 КАС України суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду - учасником (учасниками) справи, на якого (яких) суд поклав відповідний обов`язок.

На підставі цієї норми суд вважає за доцільне покласти обов`язок щодо попередньої (авансової) оплатити витрати, пов`язаних з проведенням експертизи, на позивача.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

За таких обставин, враховуючи обмежений строк розгляду справи та з метою недопущення його порушення, суд вважає за необхідне зупинити провадження в адміністративній справі до одержання результатів судової економічної експертизи.

Керуючись статтями 102, 103, 236, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Призначити у справі судову економічну експертизу.

2. Поставити на вирішення експерта наступне питання:

- чи підтверджуються документально висновки Головного управління ДФС у Київській області, викладені в акті перевірки від 12.03.2019 №194/10-36-13-03/, внаслідок чого винесено податкові повідомлення-рішення від 22.04.2019 №, №, №, №, вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 22.04.2019 №Ф- та №Ф-?

3. Доручити проведення судової експертизи судовому експерту Барабашу Руслану Віталійовичу (свідоцтво експерта №1697, адреса: АДРЕСА_1, т. НОМЕР_1).

4. Зобов`язати позивача провести попередню оплату витрат з проведення експертизи на підставі виставленого рахунку, докази чого разом із калькуляцією витрат, актом виконаних робіт та інформацією про складність експертизи надати у судове засідання, яке буде призначене після проведення експертизи.

5. Зобов`язати учасників процесу надати експерту всі необхідні документи для вирішення поставлених перед ним питань.

6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ч.5 ст.103 Кодексу адміністративного судочинства України, Закону України "Про судову експертизу".

7. Ухвалу та матеріали справи направити за адресою: 02217, м. Київ, вул. Драйзера, 9-в, кв. 158.

8. Зупинити провадження у справі до одержання результатів судової економічної експертизи.

9. Зобов`язати судового експерта Барабаша Руслана Віталійовича надати суду та сторонам після закінчення судової експертизи експертний висновок, разом з калькуляцією витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.

10. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Дудін С.О.