Справа № 125/520/20
Суддя: Питель О. В.
Дата ухвалення: 2020-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2020 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Питель О.В.,

секретаря Ходи Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора сектора реагування патрульної поліції Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Рибака Василя Анатолійовича, Управління патрульної поліції в Вінницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

за участі: позивача ОСОБА_1 ,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Барського районного суду Вінницької області з вказаним вище позовом. Свої вимоги мотивував тим, що постановою поліцейського СРПП Барського ВП Жмеринського ВП у Вінницькій області Рибака Василя Анатолійовича серії БАА № 509166 від 01.04.2020 на позивача накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у розмірі 255 грн. Відповідно до змісту постанови ОСОБА_1 01.04.2020 о 07.25 год. по вул. Плотинна у м. Бар Вінницької області, керуючи автомобілем "Mitsubishi Lancer", реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку "Проїзд без зупинки заборонено". Однак, позивач вважає, що постанова винесена безпідставно та з істотним порушенням його прав, не відповідає обставинам справи та вимогам закону. Зазначив, що дійсно 01.04.2020 керував автомобілем по вул. Плотинна у м. Бар Вінницької області та проїжджав через карантинний пост, на якому встановлено дорожній знак 3.41 "Контроль". Виконавши вимогу даного знака, він продовжив рух вулицею Плотинна, але був зупинений відповідачем інспектором ОСОБА_2 , який повідомив йому, що він порушив ПДР і не зупинився перед знаком "Проїзд без зупинки заборонено", який згідно з п. 33.2 ПДР є знаком під номером 2.2. Позивач стверджує, що 01.04.2020 о 07.25 год. такий знак не було встановлено на карантинному посту. Позивач просив відповідача надати докази порушення ПДР, однак відповідач відмовився надати докази, які б підтверджували проїзд без зупинки при наявності знаку 2.2 (Стоп), як зазначено у постанові.

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 17.04.2020 відкрито провадження в адміністративній справі, призначено її до судового розгляду.

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 28.05.2020 залучено до участі у справі як другого відповідача - Управління патрульної поліції в Вінницькій області.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав з підстав, що викладені у позовній заяві. Додатково зазначив, що вимоги знаку 3.41 "Контроль", який був встановлений на посту, він виконав, однак автомобіль поліцейських стояв трохи далі, тому поліцейські не могли це бачити. Після зупинки поліцейським автомобіля, позивач просив надати відповідача докази порушення ПДР, на що останній відповів, що надасть такі докази суду та склав постанову.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 КАСУ адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що постановою інспектора СРПП Барського ВП Жмеринського ВП у Вінницькій області Рибака В.А. серії БАА № 509166 від 01.04.2020 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 255 гривень. Відповідно до змісту постанови ОСОБА_1 01.04.2020 о 07.25 год. по вул. Плотинній у м. Бар Вінницької області, керуючи автомобілем "Mitsubishi Lancer", реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку "Проїзд без зупинки заборонено".

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Крім наданої позивачем копії постанови серії БАА № 509166 від 01.04.2020 про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн у справі про адміністративне правопорушення, яка не є доказом у справі про адмінітсративне правопорушення, жодних доказів, що вказували б на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, суду не надано.

На підтвердження невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення до позовної заяви позивачем було долучено фотознімок, на якому зафіксовано, що на вул. Плотинній у м. Бар Вінницької області на карантинному посту знак 2.2 "Проїзд без зупинки заборонено" не встановлено. Однак, суд не приймає фотознімок у якості доказу, у зв`язку з неможливістю встановлення точної дати та часу, коли його було зроблено.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачів було повідомлено про дату, час та місце розгляду справи належним чином, однак відповідачами не було надано доказів вини позивача, тому, в силу ч. 2 ст. 77 КАС України, суд вважає, що у відповідачів немає заперечень проти адміністративного позову ОСОБА_1 .

Отже, матеріали справи не містять доказів, що вказували б на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

За зазначених обставин справи, постанова серії БАА № 509166 від 01.04.2020 про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн підлягає скасуванню, у зв`язку з недотриманням зазначених принципів правомірної адміністративної поведінки.

Керуючись ст. 73-77, 90, 205, 241-246, 255, 268, 286 КАС України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора сектора реагування патрульної поліції Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Рибака Василя Анатолійовича серії БАА № 509166 від 01.04.2020 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк апеляційного оскарження продовжується на строк дії такого карантину (пункт 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України).

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ).

Відповідач: сержант поліції СРПП Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Рибак Василь Анатолійович (вул. Св. Миколая, 14, м. Бар, Вінницька область, 23000).

Відповідач: Управління патрульної поліції в Вінницькій області (вул. Ботанічна, 24, м. Вінниця, 21010).

Повний текст рішення складено 30.06.2020.

Суддя