Справа № 191/1133/20
Суддя: Кухар Д. О.
Дата ухвалення: 2020-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 191/1133/20
Провадження № 2-а/191/13/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кухар Д.О.

за участю секретаря Яніної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 3 батальйону 2 роти УПП в Миколаївській області Лаштабенко Сергія Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позову зазначає, що 07.04.2020 о 20.45 год. він керував транспортним засобом TGX 18.440 держномер НОМЕР_1 , що належить ТОВ «Лоцман» , та здійснював доставку продуктів харчування в магазин АТБ Маркет, який розташований по вул.Космонавтів, 76/1 в м.Миколаїв.

Не доїхавши до місця призначення, а саме по вул.Космонавтів,68а, він був зупинений працівниками патрульної поліції, які звинуватили його у порушенні вимоги п. 8.4 ПДР України та інспектором патрульної поліції роти №2 батальйону №3 УПП в Миколаївській області Лаштабенком С.О. було винесено постанову серії ЕАК № 2355505 від 07.04.2020 по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255, 00 грн.

Вважає такі дії відповідача неправомірними, а постанову такою, що підлягає скасуванню, з огляду на наступне.

Як зазначає позивач, він рухався згідно Правил дорожнього руху по вул. Космонавтів, здійснивши виїзд на вул.Комсомольску з вул.Миколаївська. При виїзді з вул.Миколаївська на вул. Космонавтів не було встановлено жодних забороняючих знаків, в тому числі знаку 3.3 чи 3.15, також не було знаку 4.11, згідно якого дозволяється рух лише легкових автомобілів, автобусів та інше. Тобто, здійснюючи поворот ліворуч, він впевнився в тому, що рух вантажних автомобілів дозволений. Проте, після завершення маневру, він був зупинений працівниками патрульної поліції, які повідомили про порушення вимог знаку 4.2 з таб. 7.5.2 ПДР України. Але вказаний знак встановлений по вул.Космонавтів в районі до вул.Миколаївської, з якої він виїхав, тому він не міг його бачити. Також при розмові з поліцейськими та іншими водіями, які також були зупинені з тих самих підстав, що і позивач, йому стало відомо про те, що дорога, на яку веде дорожній знак 4.2 (рух праворуч) вул.Турбінна, вкрай зруйнована, рух по ній фактично неможливий, тому всі вантажні автомобілі рухаються прямо. Цей факт підтверджують і самі патрульні поліцейські та зазначають, що у зв`язку з відсутністю дорожнього покриття та будь-якого ремонту по вул. Турбінна, на яку веде знак 4.2, вони постійно складають протоколи про адміністративні правопорушення відносно посадових осіб, які повинні забезпечити ці роботи. Вказаний напрямок дороги навіть відсутній у GPS-навігаторах, що також свідчить про відсутність там дорожнього покриття та можливості рухатися транспортними засобами.

Також на ділянці дороги , де позивача зупинили патрульні, він рухався у нічний час доби, при майже повній відсутності інших транспортних засобів, не створюючи нікому перешкод у русі та не наражаючи на небезпеку інших учасників.

Просить скасувати постанову серії ЕАК №2355505 від 07.04.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Представник відповідача Палієнко Д.Т. надала відзив на адміністративний позов, в якому зазначила, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , відповідачем були враховані всі необхідні обставини та винесено постанову відповідно до чинного законодавства, а те, що особа не визнає факту правопорушення чи свою вину, не звільняє її від притягнення до відповідальності у випадку її об`єктивної винуватості. На відеозапису зафіксовано розгляд справи про адміністративне правопорушення, факт ознайомлення його з правами та ознайомлено зі змістом постанови про накладення адміністративного стягнення. А факт правопорушення підтверджується постановою у справі про адміністративне правопорушення, винесеною компетентною службовою особою у межах її повноважень, відеозаписом з нагрудного відео-реєстратора, детальним письмовим рапортом поліцейського та фотографіями дорожніх знаків.

До початку судового засідання позивач ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного.

Згідно з постановою серії ЕАК № 2355505 від 07.04.2020 по справі про адміністративне правопорушення 07.04.2020 о 20-48 год. в м. Миколаїв по вул. Космонавтів, 68а водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем TGX 18.440 держномер НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 4.2 з таб. 7.5.2 ПДР України та здійснив рух прямо, чим порушив вимоги п. 8.4 ПДР України.

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч.1 ст.8 Закону України «Про національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.62 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави. Законні вимоги поліцейського є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.

Відповідно до п.п.8, 11 частині 1 статті 23 Закону України «Про національну поліцію», що набув чинності 07.11.2015 року, поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи,вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Зазначена норма встановлює обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина перша статті 122 КУпАП передбачає відповідальність, крім іншого, за порушення водієм вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини.

На підтвердження факту порушення позивачем Правил дорожнього руху представником відповідача наданий відео запис з нагрудної камери поліцейського, який був досліджений судом. Але з наданого відео-запису не вбачається на якій саме ділянці дороги був зупинений водій ОСОБА_1 , та де саме розташований забороняючий знак 4.2 з таб. 7.5.2 по відношенню до зупиненого транспортного засобу. Надані суду фото дорожніх знаків зроблені у світлий час доби, в той час як транспортний засіб позивача був зупинений працівниками поліції о 20 год. 45 хв., тобто у темний час. Рапорт інспектора патрульної служби Лаштабенко С.О. не може бути доказом у справі про адміністративне правопорушення, оскільки відповідач, який є працівником поліції, є заінтересовною особою, а тому його пояснення не можуть бути допустимим доказом.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що відповідач не довів належними та допустимими доказами факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд вважає, що заявлені позовні вимоги про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.2, 19-20, 205, 241-243,286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги задовольнити .

Скасувати постанову серії ЕАК №2355505 від 07.04.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Д. О. Кухар