Справа № 40731/09/2070
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2020-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

"30" червня 2020 р. № 40731/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сагайдака В.В.,

при секретарі судового засідання Югова С.А.,

за участю:

представника заявника - Фоменко В.В.,

представника позивача - Мулик К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державного підприємства "Завод ім. В. О. Малишева" про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в адміністративній справі №40731/09/2070 за позовом Заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі: Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові до Державного підприємства "Завод ім. В.О.Малишева" про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник, Державне підприємство "Завод ім. В.О. Малишева", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просить суд:

- визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №2а-40731/09/2070 від 06.07.2010 р. про стягнення з Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева" на користь держави в особі: Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові заборгованість перед бюджетом по збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету в сумі 5220 (п`ять тисяч двісті двадцять) грн. 02 коп., та по збору за користування радіочастотним ресурсом України в сумі 124 (сто двадцять чотири) грн. 47 коп.

Позивач надав до суду клопотання, в якому просив суд замінити сторону виконавчого провадження ГУ ДПС в Харківській області, або у разі відмови у заміні сторони, долучити в якості третьої особи ГУ ДПС в Харківській області.

В судовому засіданні представник заявника наполягав на задоволенні заяви. Представник позивача заперечував проти задоволення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Суд, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Судом встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.12.2009 р. адміністративний позов Заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі: Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові до Державного підприємства "Завод ім. В.О.Малишева" про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева" (юридична адреса: 61001, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 126, ) на користь держави в особі: Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові (юридична адреса: 61024, м. Харків, вул. Карла Маркса, 30, ) заборгованість перед бюджетом по збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету в сумі 5220 (п`ять тисяч двісті двадцять) грн. 02 коп., та по збору за користування радіочастотним ресурсом України в сумі 124 (сто двадцять чотири) грн. 47 коп. на р/р 0417 в УДК у Харківській області, МФО 851011.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2010 апеляційну скаргу залишено без задоволення, постанову ХОАС від 21.12.2009 р. залишити без змін. Отже, рішення від 21.12.2009 р. набрало законної сили 06.07.2010 р.

На виконання постанови судом видано виконавчий лист.

Старшим державним виконавцем Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №41625417 від 21.01.2014 р. про примусове виконання вищезазначеної постанови суду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до пункту 5 частини 1 ст. 39 Закону України від 02.06.2016 року «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи:

- матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання)

- процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

В заяві заявник зазначив, що 28.12.2012 Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби на виконання вимог Закону України №5414-VІ від 02.10.2012 «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо оподаткування підприємств оборонно-промислового комплексу» та п. 22 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України видано Рішення №1 про списання податкового боргу підприємства оборонно-промислового комплексу ДП «Завод імені В.О. Малишева» податковий борг у сумі 39 272 240,27 грн.

Крім того, заявник зазначає про ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.12.2011р. по справі №5023/10655/11 порушено провадження у справі про банкрутство ДП «Завод імені В.О. Малишева». Зазначає, що в ухвалі Господарського суду Харківської області №5023/10655/11 від 18.01.2013, кредиторські вимоги СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові в сумі 14 861 488,13 грн. не включені до реєстру вимог кредиторів ДП «Завод імені В.О. Малишева». При цьому заявник посилається на ч.1 ст.78 КАС України.

Разом з тим суд вважає необґрунтованими посилання заявника на ч. 4 ст.78 КАС України, згідно якої обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Оскільки в даному випадку заява стосується процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судового рішення у адміністративній справі, а не питань, які пов`язані з розглядом адміністративної справи. Розгляд справи №40731/09/2070 закінчився, та за наслідками розгляду справи судом прийнято постанову Харківського окружного суду від 21.12.2009 р., яка набрала законної сили 06.07.2010 р. Разом з цим, ухвала господарського суду від 18.01.2013 по справі №5023/10655/11, на яку посилається заявник, прийнята після розгляду зазначеної адміністративній справи.

Положеннями ст. 129-1 Конституції України, ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та ст.14, 370 КАС України передбачено обов`язковість судових рішень. За змістом вказаних вимог передбачено, що всі судові рішення, які набрали законної сили обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Положеннями ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень, рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Тобто, виконання судового рішення, ухваленого будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина судового розгляду. Провадження в суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадіями одного провадження (див. рішення Суду у складі Великої палати «Scordinov.Italy»). Таким чином, виконавче провадження не може бути відокремлене від судового, і ці обидва провадження потрібно розглядати як цілісний процес (рішення Суду у справі «Крутько проти України № 2» від 27.11.2008 року). За таких умов рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим та повинно бути виконано з метою забезпечення ефективного та реального захисту прав та інтересів фізичних та юридичних осіб.

Суд зазначає, що прийнята Господарським судом Харківської області ухвала від 18.01.2013 по справі №5023/10655/11 стосується прав та обов`язків учасників провадження у справі про банкрутство, а не учасників виконавчого провадження, зокрема, у даній адміністративній справі.

Щодо посилань заявника на те, що кредиторські вимоги СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові в сумі 14 861 488,13 грн. не включені до реєстру вимог кредиторів ДП «Завод імені В.О. Малишева», суд зазначає, що зазначені обставини не встановлюють підстав для визнання виконавчого листа по адміністративній справі №40731/09/2070 таким, що не підлягає виконанню.

Щодо посилань заявника на рішення СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові №1 від 28.12.2012 року про списання податкового боргу, суд зазначає, що відповідно зазначеного рішення СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові списано податковий борг не у вигляді суми збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету та збору за користування радіочастотним ресурсом України, а за наступні податки т збори: пеня за порушення термінів у сфері ЗЕД, невиконаних зобов`язань та ШС за порушення вимог валютного законодавства; надходження податків і зборів (обов`язкових платежів), які справлялися до 1 січня 2011 року, але не визначені ПКУ; податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді з/п; податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді з/п; земельний податок з юридичних осіб; комунальний податок; збір за спеціальне використання води (крім збору за спеціальне використання води водних об`єктів міста); надходження від викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення; надходження від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на об`єктах, крім розміщення як вторинної сировини; інші збори за забруднення навколишнього природного середовища до Фонду охорони навколишнього природного середовища.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку про відсутність підстав задоволення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Щодо клопотання позивача про заміну сторони виконавчого провадження ГУ ДПС в Харківській області, або долучення в якості третьої особи ГУ ДПС в Харківській області, суд зазначає наступне.

Відповідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.01.2014 р. на виконання виконавчого листа №2а-40731/09/2070 від 08.04.2011 р., стягувачем у виконавчому провадженні є Держава в особі: Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові. Суд зазначає, що відповідно постанови Кабінету Міністрів України від 30.03.2016 №247 «Деякі питання територіальних органів ДФС» постановлено реорганізувати спеціалізовані державні податкові інспекції з обслуговування великих платників шляхом їх приєднання до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби за переліком згідно з додатком. Зокрема, реорганізовано Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС шляхом приєднання до Офісу великих платників податків ДФС.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 р. №537 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби», утворено Офіс великих платників податків ДПС ().

Водночас, як вбачається з клопотання позивача, останній просить суд замінити Спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у м. Харкові на ГУ ДПС в Харківській області (), що є самостійною юридичною особою та не є стороною виконавчого провадження.

Також суд зазначає, що відповідно ч.1, 2 ст.49 КАС України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, пред`явивши позов до однієї або декількох сторін. Задоволення позову таких осіб має повністю або частково виключати задоволення вимог позивача до відповідача. У разі вступу третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, розгляд адміністративної справи за клопотанням учасника справи починається спочатку. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Отже, залучення у справі третьої особи можливо до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, однак не на стадії виконання судового рішення.

Крім того, слід зазначити, що сторони не позбавлені права звернутися до суду з окремою заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись положеннями ст. 248, 294, 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Державного підприємства "Завод ім. В. О. Малишева" про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в адміністративній справі №40731/09/2070 за позовом Заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі: Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові до Державного підприємства "Завод ім. В.О.Малишева" про стягнення заборгованості, залишити без задоволення.

Клопотання Офісу великих платників податків ДПС про заміну сторони виконавчого провадження та долучення в якості третьої особи ГУ ДПС в Харківській області - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено чим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги у строк, визначений ч. 1 ст. 295 КАС України, а саме: протягом 15 днів з дати постановлення ухвали. Скарга може бути подана у порядку ч. 1 ст. 297 КАС України безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складено 02 липня 2020 року

Суддя Сагайдак В.В.