Справа № 560/2874/19
Суддя: Моніч Б.С.
Дата ухвалення: 2020-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/2874/19

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Шевчук О.П.

Суддя-доповідач - Моніч Б.С.

03 липня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Моніча Б.С.

суддів: Сапальової Т.В. Капустинського М.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 березня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ, КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з заявою в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України по справі № 560/2874/19, в якій просив:

- визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №88 від 20 січня 2019 року "Про перерахунок пенсії";

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області які полягають у здійсненні розрахунку пенсії позивача за частиною 2 статті 27 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" за так званою "двоскладовою формулою" на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2019 року;

- встановити судовий контроль згідно вимог статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що на виконання рішення суду відповідачем винесено рішення №88 від 20 січня 2019 року "Про перерахунок пенсії", згідно якого на виконання рішення суду заявнику здійснено перерахунок не відповідно до редакції норми частини 2 статті 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 03 жовтня 2017 року №2148-VІІІ.

ІІ. ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 березня 2020 року заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області по адміністративній справі №560/2874/19 задоволено.

Визнано протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №88 від 20 січня 2020 року "Про перерахунок пенсії".

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо невиконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2019 року по адміністративній справі №560/2874/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Направлено цю окрему ухвалу сторонам і Пенсійному фонду України для вжиття відповідних заходів щодо виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №560/2874/19 від 21 жовтня 2019 року, і усунення порушень закону та прав позивача - стягувача ОСОБА_1 .

Встановлено судовий контроль за виконанням рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2019 року по справі №560/2874/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про зобов`язання вчинити дії, про що постановити окрему ухвалу.

Встановлено строк для подання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області звіту про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2019 року по справі №560/2874/19 на протязі 30 календарних днів з дати набрання законної сили даної ухвали.

Витребувано у Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області копію паспорта та ідентифікаційного номеру платника податків начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області Заярнюк Ольги Сергіївни.

ІІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Як встановлено із матеріалів справи, ОСОБА_1 має статус учасника ліквідації наслідків аварії Чорнобильській АЕС (2 категорія), що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_1 , яке видане 31 травня 2012 року Хмельницькою обласною державною адміністрацію.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2019 року у справі №560/2874/19 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області задоволено повністю. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу з 01 квітня 2019 року із її збільшенням на один процент заробітку за кожен рік роботи понад стаж 20 років, але не вище 75 процентів заробітку, згідно частини 2 статті 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в редакції цієї норми до внесення змін Законом України від 03 жовтня 2017 року №2148-VIII.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2019 року повернуто апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду 21 жовтня 2019 року у справі №560/2874/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області набрало законної сили 17 грудня 2019 року.

Позивач подав до управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області виконавчий лист.

04 лютого 2020 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Секретою О.М. відкрито виконавче провадження та надано строк для добровільного виконання судового рішення.

Листом від 18 лютого 2020 року за №2200-0803-5/5063 Головне управління Пенсійного фонду у Хмельницькій області повідомило ДВС про проведення 20 січня 2020 року, на виконання рішення суду, ОСОБА_1 здійснено перерахунок пенсії з 01 квітня 2019 року із збільшенням її на один процент заробітку за кожен рік роботи понад стаж 20 років, але не вище 75 процентів заробітку згідно пункту 2 статті 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", в редакції цієї норми до внесення змін Законом України від 03 жовтня 2017 року №2148-VIIІ. Розмір пенсії після проведеного перерахунку склав 1497,00 гривень.

На виконання рішення суду відповідачем винесено рішення №88 від 20 січня 2020 року "Про перерахунок пенсії", згідно якого на виконання рішення суду ОСОБА_1 здійснено перерахунок пенсії за "двоскладовою формулою".

Позивач вважаючи, що перерахунок пенсії здійснено всупереч мотивам, викладеним у рішенні Хмельницького окружного адміністративного у справі №560/2874/19, а тому звернувся до суду з даною заявою, в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

IV. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Приймаючи оскаржуване судове рішення суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2019 року, яке набрало законної сили фактично не виконане, що підтверджується відповіддю Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, а тому суд вважає за необхідне встановити судовий контроль за виконанням рішення суду у справі №560/2874/19 та встановити строк для подання відповідачем звіту про виконання рішення суду від 21 жовтня 2019 року по справі №560/2874/19 на протязі 30 календарних днів з дати набрання законної сили даної ухвали.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що заява позивача про визнання протиправними дій та рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо невиконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2019 року по адміністративній справі №560/2874/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

V. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Не погоджуючись із судовим рішенням суду першої інстанції, відповідач посилаючись на норми матеріального та процесуального права оскаржив його в апеляційному порядку з вимогою скасувати ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 березня 2020 року, винести постанову, якою відмовити у задоволенні заяви позивача, адже вважає, що зобов`язання суду першої інстанції здійснити перерахунок пенсії на підставі частини 2 статті 56 Закону України №2148-VІІІ від 03 жовтня 2017 року є помилковим.

Позивач, скористався правом подати до суду письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

VI. ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Апеляційний суд, перевіривши доводи апеляційної скарги, виходячи з меж апеляційного перегляду, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), а також, надаючи оцінку правильності застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129-1 Конституції України регламентовано, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно до частини 2 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Статтею 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Так, згідно з положеннями частини 1 статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження, та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В частині 1 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 382 КАС України визначено спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, зокрема, до них належать: зобов`язання суб`єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу за невиконання судового рішення та інше.

Відповідно до вимог статті 383 КАС України особа-позивач на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Отже, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

Верховний Суд у постанові від 21 листопада 2019 року у справі №802/1933/18-а звернув увагу, що вищезазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення у справі.

Правові норми мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Відповідно до частини 2 статті 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в редакції від 03 жовтня 2017 року встановлено, що право на пенсію в повному розмірі мають громадяни, віднесені до категорій 1, 2, 3, 4, за умови стажу роботи не менш як: чоловіки - 20 років, жінки - 15 років, із збільшенням пенсії на один процент заробітку за кожний рік роботи понад встановлений цим пунктом стаж, але не вище 75 процентів заробітку, а громадянам, які відпрацювали за списком № 1, чоловіки - 10 років і більше, жінки - 7 років 6 місяців і більше - не вище 85 процентів заробітку.

Згідно частини 2 статті 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", в редакції, яка почала діяти з 11 жовтня 2017 року, право на пенсію в повному розмірі мають громадяни, віднесені до категорій 1, 2, 3, 4, за умови стажу роботи не менш як: чоловіки - 20 років, жінки - 15 років, із збільшенням пенсії на один процент заробітку за кожний рік роботи понад встановлений цим пунктом стаж, але не вище 75 процентів заробітку, а громадянам, які відпрацювали за списком № 1, чоловіки - 10 років і більше, жінки - 7 років 6 місяців і більше - не вище 85 процентів заробітку, у разі призначення пенсії на умовах частини другої статті 27 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Частиною 2 статті 27 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" за бажанням застрахованої особи частина розміру пенсії за віком за період страхового стажу, набутого до дня набрання чинності цим Законом, може бути визначена відповідно до раніше діючого законодавства, а частина розміру пенсії за період страхового стажу, набутого після набрання чинності цим Законом, - відповідно до цього Закону.

Аналізуючи норми частини 2 статті 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", яка діяла до 11 жовтня 2017 року так і в новій редакції після зазначеної дати, встановлено, право громадян на пенсію в повному розмірі, які віднесені до категорій 1,2, 3, 4, за умови стажу роботи не менш як: чоловіки - 20 років, жінки - 15 років, із збільшенням пенсії на один процент заробітку за кожний рік роботи понад встановлений цим пунктом стаж, але не вище 75 процентів заробітку. При цьому редакція зазначеної норми до 11.10.2017 року передбачала пільгове нарахування понаднормового стажу без умови призначення пенсії на умовах частини другої статті 27 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Із матеріалів справи встановлено, що згідно рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 20 січня 2020 року №88, прийнятому на виконання рішення суду, встановлено, що відповідачем проведено перерахунок пенсії позивача із застосуванням так званої двоскладової формули, тобто з врахуванням норм частини 2 статті 27 Закону України "Про загальнообов`язкове державне страхування".

З чого вбачається, що рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2019 року у справі №560/2874/19 виконано відповідачем не в повному обсязі та без урахування висновків суду, що суперечить пункту 9 частини 1 статті 129 та статті 129-1 Конституції України, відповідно до яких судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, адже зазначене свідчить про невиконання відповідачем рішення суду по справі №560/2874/19, а отже вимоги позивача викладені у заяві поданій в порядку статті 383 КАС України є такими, що підлягають задоволенню.

Європейський Суд з прав людини звертав увагу, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі "Скордіно проти Італії" (Scordino v. Italy). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі "Сіка проти Словаччини" (Sika v. Slovaki), №2132/02, пп. 24-27, від 13 червня 2006 року, пп. 18 рішення "Ліпісвіцька проти України" №11944/05 від 12.05.2011).

У рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах "Бурдов проти Росії" від 07 травня 2002 року, "Ромашов проти України" від 27 липня 2004 року, "Шаренок проти України" від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язувальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі "Сокур проти України" (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26 квітня 2005 року, та у справі "Крищук проти України" (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19.02.2009).

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що суб`єкт владних повноважень - Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області у порушення вимог статті 129-1 Конституції України та частини 1 статті 370 КАС України не виконав рішення суду по справі №560/2874/19, яке набрало законної сили.

Колегія суддів враховує, що відповідно до частини 1 статті 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, вказаною нормою КАС України передбачено право суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відтак, оскільки рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2019 року, яке набрало законної сили фактично не виконане, що підтверджується відповіддю Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, а тому суд вважає за необхідне встановити судовий контроль за виконанням рішення суду у справі №560/2874/19 та встановити строк для подання відповідачем звіту про виконання рішення суду від 21 жовтня 2019 року по справі №560/2874/19 на протязі 30 календарних днів з дати набрання законної сили даної ухвали.

З урахуванням вище зазначено, колегія суддів дійшла висновку що заява позивача про визнання протиправними дії та рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо невиконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2019 року по адміністративній справі №560/2874/19 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що судове рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному судовому рішенні, у зв`язку з чим підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

VII. ВИСНОВКИ СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

Відповідно до вимог статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що судове рішення першої інстанції відповідає вимогам статті 242 КАС України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги позивача колегією суддів не встановлено.

Згідно з частиною 1 статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права та підстав для його скасування не вбачається, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись статтями 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 березня 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 03 липня 2020 року.

Головуючий Моніч Б.С.

Судді Сапальова Т.В. Капустинський М.М.