Справа № 364/512/20
Суддя: Макаренко Л. А.
Дата ухвалення: 2020-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 364/512/20
Провадження № 2-а/364/5/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2020 р. Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Макаренко Л. А.,

при секретарі судового засідання Кулинич Г.І.,

за участю:

учасники справи не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Володарського районного суду Київської області в смт Володарка Київської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), до Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (адреса місцезнаходження: вул. Миру, 25-а, смт Володарка, Київська обл., 09301; далі Володарське ВП Сквирського ВП ГУНП у Київській області) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

До Володарського районного суду Київської області 09.06.2020 р. надійшов зазначений позов ОСОБА_1 до Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП у Київській області про скасування постанови серії БАБ № 354613 від 05.06.2020 р. у справі про адміністративне правопорушення.

На обґрунтування своїх позовних вимог Позивач у позові зазначив, що 05.06.2020 р. близько 12:20 год. він залишив не декілька хвилин транспортний засіб біля будинку АДРЕСА_2 ), оскілки він проживає по АДРЕСА_3 , та заїхати у ринкові дні (вівторок і п`ятниця) у двір свого будинку він не має можливості, так само не може зробити зупинку біля свого будинку. Проте йому терміново треба було забрати певні речі з дому, тому він зупинив свій автомобіль біля будинку напроти вул. Миру, 5, правою стороною транспортного засобу наїхавши на тротуар, при цьому, за твердженнями Позивача, було залишено близько чи більше двох метрів. Коли він повернувся до автомобіля, до нього звернулися патрульні поліцейські відносно порушення правил зупинки, почали робити заміри, робити фото та відреагували на прохання залучити свідків, адвоката, а також повідомлення про те, що він (Позивач) є особою з інвалідністю ІІ групи. Надалі поліцейські відносно нього склали оскаржувану постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Після усунення недоліків позовної заяви на виконання ухвали суду від 09.06.2020 р. ухвалою суду від 18.06.2020 р. відкрито провадження у справі, визначено здійснення розгляду справи в порядку позовного провадження за правилами розгляду окремих категорій адміністративних справ з особливостями, визначеними статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), призначено розгляд справи в судовому засіданні 26.06.2020 р., встановлено Відповідачеві строк для подання відзиву та роз`яснено обов`язок доказування як суб`єкта владних повноважень згідно з частиною другою статті 77 КАС України.

У судовому засіданні 26.06.2020 р. Позивач позов підтримав, просив задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

Присутній у судовому засіданні 26.06.2020 р. працівник поліції, яким було складено оскаржувану в цій справі постанову, начальник сектору реагування патрульної поліції № 3 Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП у Київській області Захарчук Василь Юрійович надав пояснення про те, що 05.06.2020 р. близько 12:17 год., дійсно, було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 через порушення ним вимог підпункту «в» пункту 15.10 правил дорожнього руху щодо зупинки транспортного засобу, що сталося на площі Миру в смт Володарка (Київська область) біля магазину «Бакалія», а також вимог знаку 3.34 «Зупинку заборонено». Водночас надати докази на підтвердження його пояснень та, відповідно, правомірності складення відносно Позивача оскаржуваної ним постанови, не має можливості через пошкодження планшету, на якому зберігається фіксація правопорушень та знаходженням його на ремонті, тому просив суд оголосити перерву.

Зважаючи на зазначене клопотання в судовому засіданні було оголошено перерву до 03.07.2020 р.

У судове засіданні 03.07.2020 р. Позивач не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений особисто в судовому засіданні 26.06.2020 р., що підтверджено його розпискою (а.с. 20).

Працівник поліції Захарчук В.Ю. у судове засідання також не з`явився, 03.07.2020 р. до суду подав заяву про розгляд справи без його участі, витребувані судом докази надати не може через пошкодження технічного носія (а.с. 21).

Відповідно до частини третьої статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи у справах, визначених, зокрема, статтею 286 КАС України, за правилами якої здійснюється розгляд даної справи, повідомленого відповідно до положень статті 268 КАС України, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Заслухавши пояснення сторін у судовому засіданні 26.06.2020 р., розглянувши позовну заяву і додані до неї документи, оцінивши кожний наявний у справі доказ окремо та в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (стаття 90 КАС України), суд, вирішуючи адміністративну справу, виходить з такого.

З матеріалів справи судом встановлено, що оскаржувана постанова Відповідача про накладення адміністративного стягнення від 05.06.2020 р. (а.с. 4), складена за порушення ОСОБА_1 вимог, як зазначено в цій постанові, пункту 15.10 «в» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (зі змінами, далі Правила дорожнього руху), та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП). При цьому як фактичні обставини вчинення такого правопорушення у постанові зазначено, що ОСОБА_1 05.06.2020 р. о 12:05 год. на площі Миру в смт Володарка, керуючи транспортним засобом марки «MERCEDES-BENS 638», номерний знак НОМЕР_2 , здійснив зупинку на тротуарі, залишаючи для проходу пішоходів менше двох метрів.

Відповідно до підпункту «в» пункту 15.10 Правил дорожнього руху стоянка забороняється, зокрема, на тротуарах, за винятком легкових автомобілів та мотоциклів, які можуть бути поставлені на краю тротуарів, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2 м.

Порушення, зокрема, правил зупинки, стоянки, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою адміністративну відповідальність за частиною першою статті 122 КУпАП.

Як наводилося вище, Позивачем у позові та в суді стверджувалося, що під час згаданої зупинки на тротуарі ним залишено для руху пішоходів близько або більше 2 м.

Доказів протилежного стороною Відповідача суду надано не було.

За конституційними гарантіями, визначеними частиною третьою статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися, зокрема, на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В ухвалі про відкриття провадження в даній справі судом роз`яснено Відповідачеві як суб`єкту владних повноважень, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача; при цьому у таких справах суб`єкт владних повноважень (Відповідач) не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (частина друга статті 77 КАС України).

Проте Відповідачем не було надано суду матеріалів вказаної адміністративної справи щодо Позивача, а так само будь-яких доказів на підтвердження правомірності винесеної щодо нього постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

З огляду на це суд не може дослідити та перевірити процесуальним шляхом обставини справи, зокрема наявність/відсутність підстав притягнення Позивача до адміністративної відповідальності, докази щодо доведеності в його діях складу відповідного адміністративного правопорушення відсутні, а відтак залишаються неспростованими твердження Позивача про те, що він не порушував Правил дорожнього руху під час зупинки транспортного засобу.

Тож з`ясувати дотримання наведених законодавчих вимог і встановити дійсну відстань, залишену Позивачем на тротуарі для руху пішоходів під час зупинки транспортного засобу, яким керував Позивач, судом не вбачається можливим за наявними матеріалами справи та відсутністю відзиву Відповідача із запереченнями проти позову і доказами на їх підтвердження.

Зважаючи на усе наведене, суд прийшов до переконання, що Відповідачем не доведено належними і допустимими доказами правомірності винесеної щодо Позивача постанови, тому позов останнього підлягає задоволенню, а оскаржувана ним постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності скасуванню із закриттям справи про адміністративне правопорушення (пункт 3 частини третьої статті 286 КАС України).

Керуючись статтями 2, 9, 77, 94, 241-245, 251, 255, 268, 286, пунктом 3 розділу VI, підпунктом 15.5 пункту 1 Розділу VII КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП у Київській області про скасування постанови серії БАБ № 354613 від 05.06.2020 р. у справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Постанову, винесену начальником сектору реагування патрульної поліції № 3 Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП у Київській області Захарчуком В.Ю. 05.06.2020 р., серія БАБ № НОМЕР_3 , про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за зазначеною постановою закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Копію цього рішення суду надіслати ОСОБА_1 та до Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП у Київській області до відома.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Відповідно до пункту 3 розділу VI КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки звернення до суду, включаючи строки апеляційного оскарження, продовжуються на строк дії такого карантину.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя Л. А. Макаренко