Справа № 932/18974/19
Суддя: Соболєва І. П.
Дата ухвалення: 2020-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

26 червня 2020 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Соболєвої І.П., розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, б. 107Б, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у Запорізькій області сержанта поліції Кравченка Володимира Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАК № 1904834 від 26 грудня 2019 р.,
27.12.2019 ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до інспектора 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у Запорізькій області сержанта поліції Кравченка В.І. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1904834 від 26.12.2019.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що спірною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) у вигляді штрафу розміром 340,00 грн. у зв`язку із допущенням ним порушення п. 31.4.3 Правил дорожнього руху України. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а при розгляді справи інспектором були допущені порушення його прав, передбачених КУпАП, зокрема оскаржувана постанова винесена не тією особою, яка проводила розгляд справи. З наведених підстав просив задовольнити позов, скасувати вищезазначену постанову у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.04.2020 дану адміністративну справу передано на розгляд Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
16.06.2020 зазначена позовна заява надійшла до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя та за наслідками автоматизованого розподілу між суддями передана в провадженні судді Соболєвої І.П.
Ухвалою судді від 17.06.2020 позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до провадження, відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, встановлено відповідачеві строк для подання відзиву 5 днів з дня вручення ухвали.
Копію ухвали від 17.06.2020 представник відповідача отримав 22.06.2020.
Станом на 26.06.2020 від відповідача не надходив відзив на позовну заяву, а також не надходило клопотання про розгляд справи в судовому засіданні із викликом сторін, про продовження строку на подання відзиву, в т.ч. і у зв`язку із карантинними заходами.
Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Положеннями ч. 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
В межах розгляду даної справи суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірності прийнятої постанови, з таких підстав.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частиною 1 ст. 121 КУпАП передбачено, що керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1904834 від 26.12.2019, прийнятої відповідачем, 26.12.2019 о 01:27 год. водій керував транспортним засобом, в якого не горіла ліва фара в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив п. 31.4.3 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України).
Згідно з п. 31.1 ПДР України технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.
Відповідно до п. 31.4.3 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо: а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу; б) порушено регулювання фар; в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла; г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу; ґ) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.
Згідно з п. 2 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 (далі Інструкція) постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 121 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.
Відповідно до з п.п. 910 розділу III Інструкції розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.
Судом встановлено, що оскаржувана постанова прийнята інспектором 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у Запорізькій області сержантом поліції Кравченком В.І.
В цей же час, позивач в позовній заяві наполягає на тому, що справу відносно нього розглядав інший поліцейський, а ОСОБА_2 взагалі не був присутнім при винесенні оскаржуваної постанови.
Натомість, відповідач не надав жодних доказів правомірності прийнятої ним постанови, зокрема, доказів на підтвердження того, що розгляд справи про адміністративне правопорушення та винесення оскаржуваної постанови здійснювалось особисто ним. Крім того, відповідач не надав відзиву на позовну заяву і не зазначив будь-яких поважних причин неможливості його подання, що розцінюється судом як визнання позову відповідачем в порядку ч. 4 ст. 159 КАС України.
З урахуванням викладених обставин, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав свого процесуального обов`язку з доказування правомірності прийнятого ним рішення.
Отже, проаналізувавши вищеприведені правові норми та фактичні обставини, суд дійшов висновку, що відповідач особисто не розглядав справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а тому не мав права виносити оскаржувану постанову.
Інші доводи позовної заяви при вищевикладених обставинах суттєвими не являються, та не враховуються судом при ухваленні рішення по справі.
Підсумовуючи все вищевикладене, суд, зважаючи на допущені відповідачем порушення при розгляді справи дійшов висновку, що постанова відповідача від 26.12.2019 підлягає скасуванню із надсиланням справи про адміністративне правопорушення на новий розгляд до Управління патрульної поліції в Запорізькій області відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС України.
Підсумовуючи викладене, позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.
Судові витрати зі сплати судового збору у даному випадку стягненню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 7379, 159, 205, 211, 217, 227228, 241246, 250, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1904834 від 26 грудня 2019 р., прийняту інспектором 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у Запорізькій області сержантом поліції Кравченком Володимиром Івановичем, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення надіслати на новий розгляд до Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Відповідно до п. 3 р. VI «Прикінцеві положення» КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки щодо апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги продовжуються на строк дії такого карантину.

Інформація відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідач інспектор 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у Запорізькій області сержант поліції Кравченко Володимир Іванович, місце проходження служби: вул. Перемоги, 96, м. Запоріжжя, 69057.

Суддя І.П. Соболєва