Справа № 953/6698/20
Суддя: Губська Я. В.
Дата ухвалення: 2020-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 953/6698/20
У Х В А Л А
"01" липня 2020 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції міста Харкова, рядового поліції Веретько Артура Сергійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
25.04.2020 до суду направлено адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції міста Харкова, рядового поліції Веретько Артура Сергійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 122, 123, 160, 161 КАС України з наступних підстав.
Положеннями ст.160 КАС України визначено, що в позовній заяві зазначаються, зокрема: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача; власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Однак, в порушення вищевказаних вимог в даному адміністративному позові відсутнє повне найменування, повна поштова адреса, номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти позивача та відповідачів, не міститься обґрунтування позовних вимог щодо порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача, крім того, не міститься підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також не зазначено відомостей щодо вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися, відсутнє зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
Згідно з ч.1 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Відповідно до положень статей 3, 5 Закону № 3674-VI серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором.
Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Згідно вимог Закону України «Про судовий збір» позивач повинен оплатити судовий збір за подання усіх позовних вимог, як немайнового характеру кожної вимоги, так і майнового. Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до правової позиції у постанові по справі № 543/775/17 від 18.03.2020 Велика Палата Верховного Суду вирішила за необхідне відступити від висновку Верховного Суду України в постанові від 13 грудня 2016 року (провадження № 21-1410а16), вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення. В контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.
З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено 1 позовну вимогу немайнового характеру.
Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, розмір судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи, що Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» встановлено у 2020 році прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі на 01.01.2020 2102,00 грн., за подання даного позову підлягало сплаті 420,40 грн. судового збору.
Дослідивши матеріали справи, судом виявлено, що позивачем не долучено до позову оригіналу квитанції про сплату судового збору на суму 420,40 грн.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2020 року вищевказана позовна заява була залишена без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків 5 днів з дати вручення копії даної ухвали.
25.06.2020 на усунення недоліків позивачем подано до суду заяву на 1арк в 1 екз.
Оскільки позивачем до суду не подано документів, на підставі яких відповідно до Закону України «Про судовий збір» позивач може бути звільнений від сплати судового збору, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору.
Таким чином, станом на теперішній час недоліки позову ОСОБА_1 , вказані в ухвалі від 29.04.2020 не усунуті в повному обсязі,а саме: не викладено позовну заяву з урахуванням вимог ст.ст.160, 161 КАС України, не долучено її виправленої редакції в кількості, що відповідає кількості відповідачів у справі, із зазначенням повних анкетних даних позивача, відповідача(відповідачів); офіційних електронних адреси або адреси електронної пошти сторін, доказів, що підтверджують вказані обставини, обґрунтуванням порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача, відомостями про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; крім того, не надано до суду докази сплати судового збору, або документів, що підтверджують пільги позивача по сплаті судового збору.
Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Пунктом 3 розділу VI Прикінцевих положень КАС України передбачено, що відлік означеного строку відраховується від дати отримання копії ухвали та продовжується на строк дії карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 року № 239.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне продовжити Соколову В.О. строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме:
-надати докази сплати судового збору в розмірі 420,40 грн., або документи, що підтверджують пільги позивача по сплаті судового збору;
-викласти позовну заяву із зазначенням: повних анкетних даних позивача, відповідача 1 та відповідача 2, офіційних електронних адреси або адреси електронної пошти сторін, доказів, що підтверджують вказані обставини, обґрунтуванням порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача, відомостями про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;
-надати копії виправленої позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів.
Керуючись ст.ст.121, 122,123,161,169 КАС України,
Продовжити позивачу строк для усунення недоліків адміністративного ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції міста Харкова, рядового поліції Веретько Артура Сергійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Після усунення недоліків позовної заяви документи до суду направляти із вказівкою на номер справи 953/6698/20 та зазначенням прізвища судді, який прийняв ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
У разі невиконання цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.
Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя - Губська Я.В.