Справа № 826/11258/18
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2020-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2020 року м. Київ № 826/11258/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТС Світондейл"
доГоловного управління Державної фіскальної служби у м. Києві,
про представники учасників справи:визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення позивача - Краснощок О.П. ; відповідача - Сірик А.О. ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю"ТС Світондейл" (далі - позивач або ТОВ "ТС Світондейл") подало на розгляд Окружному адміністративному суду міста Києва позов до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (надалі - відповідач або ГУ ДФС), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у м. Києві від 17.04.2018 р. № про зобов`язання ТОВ «ТЕХНОНІКОЛЬ-ЦЕНТР» сплатити штраф у розмірі 20 % за платежем податок на прибуток приватних підприємств у сумі 655 932,06 грн. (шістсот п`ятдесят п`ять тисяч дев`ятсот тридцять дві гривні 06 копійок);

- визнати протиправним та скасувати Податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у м. Києві від 07.05.2018 р. № про зобов`язання ТОВ «ТЕХНОНІКОЛЬ-ЦЕНТР» сплатити штраф у розмірі 20 % за платежем податок на додану вартість у сумі 1 473 419,41 грн. (один мільйон чотириста сімдесят три тисячі чотириста дев`ятнадцять гривень 41 копійка).

Мотивуючи позовні вимоги позивач зазначає про незаконність та необґрунтованість прийняття відповідачем податкових повідомлень-рішень та вважає, що у контролюючого органу були відсутні правові підстави для застосування штрафу відповідно до ст. 126 Податкового кодексу України у межах спірних правовідносин.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що в ході проведеної камеральної перевірки встановлено порушення позивачем вимоги п. 57.1 та п. 57.3 ст. 57Податкового кодексу України про що складено відповідні акти та винесено оскаржувані повідомлення-рішення. ГУ ДФС вважає, що за результатами проведеної камеральної перевірки контролюючий орган мав всі підстави для застосування до позивача штрафних санкцій.

У додаткових поясненнях, позивач додатково наводить підстави, які на його думку, обгрунтовують протиправність винесення відповідачем оскаржуваних повідомлень-рішень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.07.2018 (суддя Пащенко К.С.) відкрито провадження у адміністративній справі та призначено до судового розгляду у підготовче засідання на 28.08.2018.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.11.2018 (суддя Пащенко К.С.), закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду у судове засідання на 11.12.2018; здійснено правонаступництво Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноніколь-Центр" (ідентифікаційний код 32046030) на Товариство з обмеженою відповідальністю "ТС Світондейл" (ідентифікаційний код 32046030).

В судовому засіданні 11.12.2018 представник позивача підтримав позовні вимоги, представник відповідача заперечив проти позову.

Окрім того, представники присутніх, у судовому засіданні, сторін звернулися до суду з клопотанням про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Суд, відповідно до ч. 3 ст. 194 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), перейшов до розгляду адміністративної справи у порядку письмового провадження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.10.2019 призначено справу до судового розгляду у судовому засіданні на 05.12.2019; витребувано у ТОВ "ТС Світондейл" належним чином завірену копію уточнюючої декларації з прибутку від 09.04.2015; витребувано у ГУ ДФС інтегровану картку платника податків - ТОВ "ТС Світондейл" (адреса: 01103, м. Київ, вул. Професора Підвисоцького/Драгомирова, буд. 10/10, ідентифікаційний код 32046030).

05.12.2019 у судовому засіданні були присутні представники сторін.

Представниками сторін було подано до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Також представником відповідача була надана у судовому засіданні інтегрована картка платника податків - ТОВ "ТС Світондейл" за 2015-2018 роки.

Копія уточнюючої декларації з прибутку від 09.04.2015 від позивача, на момент винесення рішення, до суду не надходила.

Зважаючи на викладене, адміністративна справа, відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України, розглядається у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

У березні 2018 року ГУ ДФС була проведена камеральна перевірка з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасної сплати суми (зобов`язання) з податку на прибуток позивача

У квітні 2018 року ГУ ДФС була проведена камеральна перевірка з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасної сплати податку на додану вартість до бюджету позивача.

За результатами перевірок складено акти перевірки від 23.03.2018 № 1545/26-15-12-12-12-32046030 та від 18.04.2018 № 3920/26-15-12-13-20 (надалі - акти перевірки), якими встановлено порушення позивачем граничних строків сплати грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом податку на прибуток протягом строків, визначених п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України та порушення граничних строків сплати узгодженої суми грошового зобов`язання по податку на додану вартість, передбачених п. 57.1 та 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України.

Не погоджуючись з висновками актів перевірки, позивач подав до відповідача заперечення на вказані акти, за результатами розгляду яких, ГУ ДФС залишило без змін висновки, викладені в оскаржуваних актах перевірки.

На підставі актів перевірки відповідач виніс податкові повідомлення-рішення від 17.04.2018 № та від 07.05.2018 № про застосування штрафної санкції за затримку на 555, 555, 520, 520, 492, 492, 492 463, 463, 433, 433, 401, 401, 371, 371, 341, 341, 310, 310, 280, 280, 249, 249, 219, 219, 180, 180, 155 календарних днів сплати грошового зобов`язання в сумі 3 272 660,30 грн., у розмірі 20% у сумі 655 932, 06 грн. та про застосування штрафної санкції за затримку на 637, 605, 576, 580, 503, 607, 610, 636, 582, 615, 544, 544, 518, 483, 452, 483, 453, 434, 422, 450, 422, 420, 389, 358, 116 календарних днів сплати грошового зобов`язання в сумі 7 367 097,05 грн., у розмірі 20% у сумі 1 473 419,41 грн.

Не погоджуючись із винесеними податковими повідомленнями-рішеннями, вважаючи їх необґрунтованими, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги таке.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України, який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Податковий кодекс України (далі - ПК України, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) є спеціальним законом з питань оподаткування та установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу.

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до пункту 36.1 статті 36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Згідно пункту 38.1 статті 38 ПК України виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно (пункт 31.1 статті 31 ПК України).

Пункт 54.1 статті 54 ПК України встановлює, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

У разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом. Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов`язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (пункт 87.9 статті 87 ПК України).

Згідно з пункту 126.1. статті 126 ПК України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

- при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

- при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Відповідно до статті 61 ПК України, до повноважень контролюючого органу належить здійснення податкового контролю з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів.

Право на проведення органами державної податкової служби камеральних перевірок встановлено пунктом 75.1 статті 75 ПК України, у відповідності до якого камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального. Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах. (п.п.75.1.1 п.75.1 ст.75 ПК України).

У відповідності до п.76.1 ст.76 Податкового кодексу України, камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення.

Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу (п. 76.2 ст. 76 ПК України).

За результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу (п.86.2 ст. 86 ПК України).

Згідно з пунктом 86.7. статті 86 ПК України у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом п`яти робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення та/або додаткові документи розглядаються контролюючим органом протягом семи робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податків (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень та/або додаткових документів, про що такий платник податків зазначає у запереченнях та/або листі про надання додаткових документів в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу. У разі якщо платник податків виявив бажання брати участь у розгляді його заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів, зазначивши про це в запереченні та/або листі про надання додаткових документів у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, контролюючий орган зобов`язаний повідомити такому платнику податків про місце і час проведення такого розгляду. Таке повідомлення надсилається платнику податків не пізніше наступного робочого дня з дня отримання від нього заперечень та/або листа про надання додаткових документів у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, але не пізніше ніж за чотири робочі дні до дня їх розгляду. Повідомлення має бути надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу. Участь керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу у розгляді заперечень платника податків до акта перевірки є обов`язковою. Такі заперечення є невід`ємною частиною акта (довідки) перевірки. Рішення про визначення грошових зобов`язань приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності). Платник податків або його законний представник може бути присутнім під час прийняття такого рішення (п. 86.7 ст. 86 ПК України).

Судом встановлено, що відповідачем проведені камеральні перевірки, за результатами яких складено акти перевірки.

Відповідно до висновків викладених в Акті перевірки від 23.03.2018 № 1545/26-15-12-12-12-32046030, відповідачем встановлено порушення термінів сплати грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом з податку на прибуток, визначених пунктом 57.1 статті 57 ПК України, а саме:

1) згідно податкової декларації з податку на прибуток підприємств від 10.02.2014:

- сума боргу - 126 959 грн., дата погашення боргу - 22.07.2015 (порушено термін сплати на 555 днів);

- сума боргу - 110 418 грн., дата погашення боргу - 22.07.2015 (порушено термін сплати на 555 днів);

- сума боргу - 172 910,65 грн., дата погашення боргу - 27.08.2015 (порушено термін сплати на 520 днів);

- сума боргу - 64 466,35 грн., дата погашення боргу - 27.08.2015 (порушено термін сплати на 520 днів);

- сума боргу - 179 309 грн., дата погашення боргу - 22.09.2015 (порушено термін сплати на 492 дні);

- сума боргу - 56 597,95 грн., дата погашення боргу - 22.09.2015 (порушено термін сплати на 492 дні);

- сума боргу - 1 470,05 грн., дата погашення боргу - 22.09.2015 (порушено термін сплати на 492 дні);

- сума боргу - 116 505,03 грн., дата погашення боргу - 22.10.2015 (порушено термін сплати на 463 дні);

- сума боргу - 120 871,70 грн., дата погашення боргу - 22.10.2015 (порушено термін сплати на 463 дні);

- сума боргу - 59 195,25 грн., дата погашення боргу - 27.11.2015 (порушено термін сплати на 433 дні);

- сума боргу - 178 181,75 грн., дата погашення боргу - 27.11.2015 (порушено термін сплати на 433 дні);

- сума боргу - 172 667,20 грн., дата погашення боргу - 21.12.2015 (порушено термін сплати на 401 день);

- сума боргу - 64 709,80 грн., дата погашення боргу - 21.12.2015 (порушено термін сплати на 401 день);

- сума боргу - 131 145,45 грн., дата погашення боргу - 10.03.2016 (порушено термін сплати на 371 день);

- сума боргу - 106 231,55 грн., дата погашення боргу - 10.03.2016 (порушено термін сплати на 371 день);

- сума боргу - 132 579,90 грн., дата погашення боргу - 10.03.2016 (порушено термін сплати на 341 день);

- сума боргу - 104 797,10 грн., дата погашення боргу - 10.03.2016 (порушено термін сплати на 341 день);

2) згідно податкової декларації з податку на прибуток підприємств від 09.04.2015:

- сума боргу - 79 105,50 грн., дата погашення боргу - 10.03.2016 (порушено термін сплати на 310 днів);

- сума боргу - 158 271,50 грн., дата погашення боргу - 10.03.2016 (порушено термін сплати на 310 днів);

- сума боргу - 55 389,40 грн., дата погашення боргу - 10.03.2016 (порушено термін сплати на 280 днів);

- сума боргу - 181 987,60 грн., дата погашення боргу - 10.03.2016 (порушено термін сплати на 280 днів);

- сума боргу - 192 712,10 грн., дата погашення боргу - 10.03.2016 (порушено термін сплати на 249 днів);

- сума боргу - 44 664,90 грн., дата погашення боргу - 10.03.2016 (порушено термін сплати на 249 днів);

- сума боргу - 210 220,05 грн., дата погашення боргу - 10.03.2016 (порушено термін сплати на 219 днів);

- сума боргу - 27 156,95 грн., дата погашення боргу - 10.03.2016 (порушено термін сплати на 219 днів);

- сума боргу - 72 135,20 грн., дата погашення боргу - 10.03.2016 (порушено термін сплати на 180 днів);

- сума боргу - 200 432,80 грн., дата погашення боргу - 10.03.2016 (порушено термін сплати на 180 днів);

- сума боргу - 158 568,30 грн., дата погашення боргу - 10.03.2016 (порушено термін сплати на 155 днів).

Відповідно до висновків викладених в Акті перевірки від 18.04.2018 № 3920/26-15-12-13-20, відповідачем встановлено порушення позивачем термінів сплати узгодженої суми грошового зобов`язання по податку на додану вартість, передбачених п. 57.1 та п. 57.3 ст. 57 ПК України, а саме:

- згідно податкової декларації з податку на додану вартість від 20.01.2016: узгоджене грошове зобов`язання - 1 423 831 грн., граничний термін сплати - 30.01.2016, дата сплати - 27.10.2017 (порушено термін сплати на 637 днів);

- згідно податкової декларації з податку на додану вартість від 22.02.2016: узгоджене грошове зобов`язання - 14 115 грн., граничний термін сплати - 01.03.2016, дата сплати - 27.10.2017 (порушено термін сплати на 605 днів);

- згідно податкової декларації з податку на додану вартість від 18.03.2016: узгоджене грошове зобов`язання - 1 397 534 грн., граничний термін сплати - 30.03.2016, дата сплати - 27.10.2017 (порушено термін сплати на 576 днів);

- згідно податкової декларації з податку на додану вартість від 18.03.2016: узгоджене грошове зобов`язання - 1 397 534 грн., граничний термін сплати - 30.03.2016, дата сплати - 31.10.2017 (порушено термін сплати на 580 днів);

- згідно податкової декларації з податку на додану вартість від 18.03.2016: узгоджене грошове зобов`язання - 1 397 534 грн., граничний термін сплати - 30.03.2016, дата сплати - 23.11.2017 (порушено термін сплати на 603 дні);

- згідно податкової декларації з податку на додану вартість від 18.03.2016: узгоджене грошове зобов`язання - 1 397 534 грн., граничний термін сплати - 30.03.2016, дата сплати - 27.11.2017 (порушено термін сплати на 607 днів);

- згідно податкової декларації з податку на додану вартість від 18.03.2016: узгоджене грошове зобов`язання - 1 397 534 грн., граничний термін сплати - 30.03.2016, дата сплати - 30.11.2017 (порушено термін сплати на 610 днів);

- згідно податкової декларації з податку на додану вартість від 18.03.2016: узгоджене грошове зобов`язання - 1 397 534 грн., граничний термін сплати - 30.03.2016, дата сплати - 26.12.2017 (порушено термін сплати на 636 днів);

- згідно уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість за 01.11.2015: узгоджене грошове зобов`язання - 9 602 грн., граничний термін сплати - 24.03.2016, дата сплати - 27.10.2017 (порушено термін сплати на 582 дні);

- згідно уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість за 01.12.2015: узгоджене грошове зобов`язання - 5 076 грн., граничний термін сплати - 24.03.2016, дата сплати - 27.10.2017 (порушено термін сплати на 582 дні);

- згідно уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість за 01.02.2016: узгоджене грошове зобов`язання - 18 311 грн., граничний термін сплати - 20.04.2016, дата сплати - 26.12.2017 (порушено термін сплати на 615 днів);

- згідно податкової декларації з податку на додану вартість від 16.06.2016: узгоджене грошове зобов`язання - 229 864 грн., граничний термін сплати - 30.06.2016, дата сплати - 26.12.2017 (порушено термін сплати на 544 дні);

- згідно уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість за 01.02.2016: узгоджене грошове зобов`язання - 18 466 грн., граничний термін сплати - 30.06.2016, дата сплати - 26.12.2017 (порушено термін сплати на 544 дні);

- згідно уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість за 01.10.2015: узгоджене грошове зобов`язання - 12 600 грн., граничний термін сплати - 26.07.2016, дата сплати - 26.12.2017 (порушено термін сплати на 518 днів);

- згідно податкової декларації з податку на додану вартість від 20.08.2016: узгоджене грошове зобов`язання - 488 876 грн., граничний термін сплати - 30.08.2016, дата сплати - 26.12.2017 (порушено термін сплати на 483 дні);

- згідно податкової декларації з податку на додану вартість від 19.09.2016: узгоджене грошове зобов`язання - 1 536 893 грн., граничний термін сплати - 30.09.2016, дата сплати - 26.12.2017 (порушено термін сплати на 452 дні);

- згідно податкової декларації з податку на додану вартість від 19.09.2016: узгоджене грошове зобов`язання - 1 536 893 грн., граничний термін сплати - 30.09.2016, дата сплати - 26.01.2018 (порушено термін сплати на 483 дні);

- згідно податкової декларації з податку на додану вартість від 19.10.2016: узгоджене грошове зобов`язання - 630 139 грн., граничний термін сплати - 30.10.2016, дата сплати - 26.01.2018 (порушено термін сплати на 453 дні);

- згідно уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість за 01.09.2016: узгоджене грошове зобов`язання - 83 грн., граничний термін сплати - 18.11.2016, дата сплати - 26.01.2018 (порушено термін сплати на 434 дні);

- згідно податкової декларації з податку на додану вартість від 18.11.2016: узгоджене грошове зобов`язання - 694 955 грн., граничний термін сплати - 30.11.2016, дата сплати - 26.01.2018 (порушено термін сплати на 422 дні);

- згідно податкової декларації з податку на додану вартість від 18.11.2016: узгоджене грошове зобов`язання - 694 955 грн., граничний термін сплати - 30.11.2016, дата сплати - 23.02.2018 (порушено термін сплати на 450 днів);

- згідно уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість за 01.12.2015: узгоджене грошове зобов`язання - 3 966 грн., граничний термін сплати - 30.11.2016, дата сплати - 26.01.2018 (порушено термін сплати на 422 дні);

- згідно податкової декларації з податку на додану вартість від 20.12.2016: узгоджене грошове зобов`язання - 236 731 грн., граничний термін сплати - 30.12.2016, дата сплати - 23.02.2018 (порушено термін сплати на 420 днів);

- згідно податкової декларації з податку на додану вартість від 20.01.2017: узгоджене грошове зобов`язання - 349 158 грн., граничний термін сплати - 30.01.2017, дата сплати - 23.02.2018 (порушено термін сплати на 389 днів);

- згідно податкової декларації з податку на додану вартість від 20.02.2017: узгоджене грошове зобов`язання - 278 244 грн., граничний термін сплати - 02.03.2017, дата сплати - 23.02.2018 (порушено термін сплати на 358 днів);

- згідно податкової декларації з податку на додану вартість від 20.10.2017: узгоджене грошове зобов`язання - 2 168 519 грн., граничний термін сплати - 30.10.2017, дата сплати - 23.02.2018 (порушено термін сплати на 116 днів).

Відповідно до ст. 203 ПК України податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця. Сума податкового зобов`язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Пунктом 57.1. статті 57 ПК України передбачено, що платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 57.3. статті 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

З матеріалів справи вбачається, що у додаткових поясненнях, з посиланням на відповідні документи долучені до них, позивач зазначає:

1) щодо податку на додану вартість:

- відповідно до податкової декларації з податку на додану вартість від 20.11.2015, яка подана за жовтень 2015 року, позивачем нараховано податку на суму 230 231,00 грн., сплачено податок 24.11.2015 та 27.11.2015 на загальну суму 287 350,00 грн., що підтверджується банківською випискою ПАТ "УКРСОЦБАНК" з 01.01.2015 до 03.10.2018;

- відповідно до податкової декларації з податку на додану вартість від 20.01.2016, яка подана за грудень 2015 року позивачем нараховано податку на суму 1 423 831,00 грн., сплачено податок 30.12.2015, 14.01.2016, 15.01.2016, 18.01.2016, 19.01.2016, 20.01.2016, 26.01.2016, 27.01.2017,28.01.2016 на загальну суму 1 640 831,00 грн., що підтверджується банківською випискою ПАТ "УКРСОЦБАНК" з 01.01.2015 до 03.10.2018;

- відповідно до податкової декларації з податку на додану вартість від 22.02.2016, яка подана за січень 2016 року, позивачем нараховано податку на суму 14 115,00 грн., сплачено податок 26.02.2016 на загальну суму 24 005,00 грн., що підтверджується банківською випискою ПАТ "УКРСОЦБАНК" з 01.01.2015 до 03.10.2018;

- відповідно до податкової декларації з податку на додану вартість від 18.03.2016, яка подана за лютий 2016 року, позивачем нараховано податку на суму 1 397 534,00 грн., сплачено податок 02.03.2016, 22.03.2016, 23.03.2016, 24.03.2016, 28.03.2016, 29.03.2016 на загальну суму 1 397 534,00 грн., що підтверджується банківською випискою ПАТ "УКРСОЦБАНК" з 01.01.2015 до 03.10.2018;

- відповідно до податкової декларації з податку на додану вартість від 16.06.2016, яка подана за травень 2016 року, позивачем нараховано податку на суму 229 864,00, не сплачено податок на суму 229 864,00 грн., оскільки за позивачем рахувалася переплата з податку на додану вартість, яка автоматично списувалася, що підтверджується витягами з системи електронного адміністрування ПДВ та даними в електронному кабінету платника податку ТОВ "Техноніколь-Центр";

- відповідно до податкової декларації з податку на додану вартість від 20.08.2016, яка подана за липень 2016 року, позивачем нараховано податку на суму 488 876,00 грн., сплачено податок 23.08.2016 та 26.08.2016 на загальну суму 488 876,00 грн., що підтверджується банківською випискою ПАТ "УКРСОЦБАНК" з 01.01.2015 до 03.10.2018;

- відповідно до податкової декларації з податку на додану вартість від 30.09.2016, яка подана за серпень 2016 року, позивачем нараховано податку на суму 1 536 893,00 грн., сплачено податок 15.09.2016, 16.09.2016, 26.09.2016 на загальну суму 1 536 893,00 грн., що підтверджується банківською випискою ПАТ "УКРСОЦБАНК" з 01.01.2015 до 03.10.2018;

- відповідно до податкової декларації з податку на додану вартість від 19.10.2016, яка подана за вересень 2016 року, позивачем нараховано податку на суму 630 139,00 грн., сплачено податок 20.10.2016 та 24.10.2016 на загальну суму 630 139,00 грн., що підтверджується банківською випискою ПАТ "УКРСОЦБАНК" з 01.01.2015 до 03.10.2018;

- відповідно до податкової декларації з податку на додану вартість від 18.11.2016, яка подана за жовтень 2016 року, позивачем нараховано податку на суму 694 955,00 грн., сплачено податок 21.11.2016, 24.11.2016 та 25.11.2016 на загальну суму 694 955,00 грн., що підтверджується банківською випискою ПАТ "УКРСОЦБАНК" з 01.01.2015 до 03.10.2018;

- відповідно до податкової декларації з податку на додану вартість від 20.12.2016, яка подана за листопад 2016 року, позивачем нараховано податку на суму 236 731,00 грн., сплачено податок 26.12.2016, 27.12.2016, 28.12.2016 на загальну суму 236 731,00 грн., що підтверджується банківською випискою ПАТ "УКРСОЦБАНК" з 01.01.2015 до 03.10.2018;

- відповідно до податкової декларації з податку на додану вартість від 20.01.2017, яка подана за грудень 2016 року, позивачем нараховано податку на суму 349 158,00 грн., сплачено податок 24.01.2017 на суму 349 158,00 грн., що підтверджується банківською випискою ПАТ "УКРСОЦБАНК" з 01.01.2015 до 03.10.2018;

- відповідно до податкової декларації з податку на додану вартість від 20.02.2017, яка подана за січень 2017 року, позивачем нараховано податку на суму 278 244,00 грн., сплачено податок 24.01.2017, 01.03.2017 на загальну суму 278 244,00 грн., що підтверджується банківською випискою ПАТ "УКРСОЦБАНК" з 01.01.2015 до 03.10.2018;

- відповідно до податкової декларації з податку на додану вартість від 20.10.2017, яка подана за вересень 2017 року, позивачем нараховано податку на суму 2 168 519,00 грн., сплачено податок 29.09.2017, 17.10.2017, 18.10.2017, 24.10.2017, 25.10.2017, 26.10.2017, 27.10.2017 на загальну суму 2 179 315,00 грн., що підтверджується банківською випискою ПАТ "УКРСОЦБАНК" з 01.01.2015 до 03.10.2018;

- станом на 24.03.2016 за даними в електронному кабінеті платника податку ТОВ "Техноніколь-Центр" рахується надміру сплаченого податку на додану вартість на суму 1 349 270,02 грн.;

- згідно уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість за листопад 2015 року, який подано 24.03.2016, позивачем донараховано податку на загальну суму 9 602,00 грн., та суму штрафу в сумі 288,00 грн.; вказані суми не сплачувалися, оскільки за позивачем рахувалася переплата з податку на додану вартість, яка автоматично списувалася, що підтверджується даними в електронному кабінеті платника податку ТОВ "Техноніколь-Центр";

- згідно уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість за грудень 2015 року, який подано 24.03.2016, позивачем донараховано податку на загальну суму 5 076,00 грн., та суму штрафу в сумі 152,00 грн.; вказані суми не сплачувалися, оскільки за позивачем рахувалася переплата з податку на додану вартість, яка автоматично списувалася, що підтверджується даними в електронному кабінеті платника податку ТОВ "Техноніколь-Центр";

- згідно уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість за лютий 2016 року, який подано 20.04.2016, позивачем донараховано податку на загальну суму 18 311,00 грн., та суму штрафу в сумі 549,00 грн.; вказані суми не сплачувалися, оскільки за позивачем рахувалася переплата з податку на додану вартість, яка автоматично списувалася, що підтверджується даними в електронному кабінеті платника податку ТОВ "Техноніколь-Центр";

- згідно уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість за лютий 2016 року, який подано 30.06.2016, позивачем донараховано податку на загальну суму 18 466,00 грн., та суму штрафу в сумі 554,00 грн.; вказані суми не сплачувалися, оскільки за позивачем рахувалася переплата з податку на додану вартість, яка автоматично списувалася, що підтверджується даними в електронному кабінеті платника податку ТОВ "Техноніколь-Центр";

- згідно уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість за жовтень 2015 року, який подано 26.07.2016, позивачем донараховано податку на загальну суму 12 600,00 грн., та суму штрафу в сумі 360,00 грн.; вказані суми не сплачувалися, оскільки за позивачем рахувалася переплата з податку на додану вартість, яка автоматично списувалася, що підтверджується даними в електронному кабінеті платника податку ТОВ "Техноніколь-Центр";

- згідно уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість за вересень 2016 року, який подано 18.11.2016, позивачем донараховано податку на загальну суму 83,00 грн., та суму штрафу в сумі 2,00 грн.; вказані суми не сплачувалися, оскільки за позивачем рахувалася переплата з податку на додану вартість, яка автоматично списувалася, що підтверджується даними в електронному кабінеті платника податку ТОВ "Техноніколь-Центр";

- згідно уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість за грудень 2015 року, який подано 30.11.2016, позивачем донараховано податку на загальну суму 3 966,00 грн., та суму штрафу в сумі 119,00 грн.; вказані суми не сплачувалися, оскільки за позивачем рахувалася переплата з податку на додану вартість, яка автоматично списувалася, що підтверджується даними в електронному кабінеті платника податку ТОВ "Техноніколь-Центр";

2) щодо податку на прибуток:

- станом на 10.02.2014 за позивачем рахується надміру сплачено податку на прибуток на суму 477 209,18 грн.;

- відповідно до податкової декларації з податку на прибуток від 10.02.2014, яка подана за 2013 рік, позивачем нараховано податку на суму 880 881,00 грн., сплачено податок на суму 495 569,00 грн.(сума 385 312,00 грн. не сплачувалася, оскільки за позивачем рахувалася переплата податку на прибуток у минулих звітних та рішеннями судів у справах № 2а-17665/12/2670 та № 826/13563/16), що підтверджується даними в електронному кабінеті платника податку ТОВ "Техноніколь-Центр";

- згідно уточнюючої декларації від 04.03.2014, за 2013 рік, позивачем зменшено суму податку на прибуток до 605 121,00 грн.;

- згідно уточнюючої декларації від 26.03.2014, за 2013 рік, позивачем зменшено суму податку на прибуток до -91 695,00 грн.;

- згідно уточнюючої декларації від 09.04.2015, за 2014 рік, позивачем нараховано до сплати податку на прибуток до 00,00 грн. (відомості щодо вказаної декларації містяться в інтегрованій картці позивача, яку надав відповідач до суду).

Також, судом встановлено, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.03.2013 року у справі № 2а-17665/12/2670, яка набрала законної сили на підставі ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 14.09.2015 року зобов`язано контролюючий орган внести до зворотного боку карток особового рахунку позивача по ПДВ та по податку на прибуток підприємств, що ведуться відповідачем, відомостей про фактичну сплату Позивачем сум відповідних податків, згідно платіжних доручень від 26.09.2012 p. № 53 на сплату податку на додану вартість у сумі 2100000,00 грн., від 26.09.2012 р. № 54 на сплату податку на додану вартість у сумі 2000000,00 грн.. від 26.09.2012 р. № 55 на сплату податку на додану вартість у сумі 1100000,00 грн., від 26.09.2012 р. № 56 на сплату податку на додану вартість у сумі 700000,00 грн., № 58 на сплату податку на додану вартість у сумі 600000,00 грн., від 26.09.2012 р. № 59 на сплату податку на прибуток у сумі 900000,00 грн., від 26.09.2012 р. № 60 на сплату податку на прибуток у сумі 300000,00 грн., від 18.10.2012 р. № 64 на сплату податку на додану вартість у сумі 1450000,00 грн., від 18.10.2012 р. № 65 на сплату податку на додану вартість у сумі 1350000,00 грн., від 18.10.2012 р. № 66 на сплату податку на додану вартість у сумі 3100000,00 грн., від 18.10.2012 р. № 67 на сплату податку на прибуток, у сумі 1200000,00 грн., від 18.10.2012 р. № 68 на сплату податку на прибуток у сумі 2000000,00 грн., від 18.10.2012 р. № 69 на сплату податку на додану вартість у сумі 1266060,47 грн.

Рішенням № 2 від 29.06.2016 Міжрегіональним головним управлінням ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників податків списано податковий борг ТОВ "ТехноНіколь-ЦЕНТР" з податку на додану вартість у розмірі 13 666 060, 47 грн. та з податку на прибуток у розмірі 4 400 000, 00 грн. на виконання ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 14.09.2015 року у справі № 2а-17665/12/2670.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.09.2018 по справі № 826/13563/16, яке набрало законної сили 06.11.2018, зобов`язано Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві скасувати відомості про нарахування штрафних санкцій та пені Товариству з обмеженою відповідальністю "ТехноНіколь-ЦЕНТР", що нараховані на суму грошових зобов`язань, скасованих за результатами судового оскарження по справі № 2а-17665/12/2670, та щодо яких Міжрегіональним головним управлінням ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників податку внесено до інтегрованих карток платника з податку на додану вартість та з податку на прибуток підприємств відомості про фактичну сплату підприємством суми відповідних податків на загальну суму 18 066 060, 47 грн., а саме: 13 66 060, 47 грн. з податку на додану вартість та 4 400 000, 00 грн. з податку на прибуток підприємств, шляхом внесення відповідних змін до інтегрованих карток платника за період з жовтня 2012 року по квітень 2018 року включно.

Отже, за позивачем не обліковується податковий борг з податку на прибуток та податку на додану вартість. Протилежного відповідачем не доведено.

Частиною 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи викладені обставини, встановлені обставини у судових рішеннях по справах № 2а-17665/12/2670 та № 826/13563/16, суд дійшов висновку, що позивачем виконувались податкові зобов`язання належним чином та у встановлені податкових законодавством строки, а тому оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

У пункті 50 рішення Європейського суду з прав людини «Щокін проти України» (№ 23759/03 та № 37943/06) зазначено, що перша та найважливіша вимога статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року полягає в тому, що будь-яке втручання публічних органів у мирне володіння майном повинно бути законним. Говорячи про «закон», стаття 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року посилається на ту саму концепцію, що міститься в інших положеннях цієї Конвенції (див. рішення у справі «Шпачек s.r.о.» проти Чеської Республіки» (SPACEK, s.r.o. v. THE CZECH REPUBLIC № 26449/95). Ця концепція вимагає, перш за все, щоб такі заходи мали підстави в національному законодавстві. Вона також відсилає до якості такого закону, вимагаючи, щоб він був доступним для зацікавлених осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні (див. рішення у справі «Бейелер проти Італії» (Beyeler v. Italy № 33202/96).

У Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Наведена позиція ЄСПЛ також застосовується у практиці Верховним Судом, що, як приклад, відображено у постанові від 20.05.2019 (справа № 417/3668/17).

Всупереч наведеним вимогам відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду жодних беззаперечних доказів в обґрунтування обставин правомірності винесення ним оскаржуваних повідомлень-рішень.

Отже, враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку, що податкові повідомлення-рішення від 17.04.2018 р. № та від 07.05.2018 р. № є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 31 940,28 грн.

Таким чином, судові витрати щодо сплати судового збору підлягають присудженню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТС Світондейл" задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у м. Києві від 17.04.2018 р. № про зобов`язання ТОВ «ТЕХНОНІКОЛЬ-ЦЕНТР» сплатити штраф у розмірі 20 % за платежем податок на прибуток приватних підприємств у сумі 655 932,06 грн. (шістсот п`ятдесят п`ять тисяч дев`ятсот тридцять дві гривні 06 копійок);

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у м. Києві від 07.05.2018 р. № про зобов`язання ТОВ «ТЕХНОНІКОЛЬ-ЦЕНТР» сплатити штраф у розмірі 20 % за платежем податок на додану вартість у сумі 1 473 419,41 грн. (один мільйон чотириста сімдесят три тисячі чотириста дев`ятнадцять гривень 41 копійка).

4. Стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (ідентифікаційний код 39439980, адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТС Світондейл" (ідентифікаційний код 32046030, адреса: 01103, м. Київ, вул. Професора Підвисоцького/Драгомирова, буд. 10/10) понесені ним витрати по сплаті судового збору в розмірі 31 940 (тридцять одна тисяча дев`ятсот сорок) грн. 28 коп.

Рішення, відповідно до ст. 255 КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного ухвали.

Відповідно до пп. 15.5 п. 1 Розділу VII Перехідні положення КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Окружний адміністративний суд міста Києва.

Суддя К.С. Пащенко