Справа № 200/6299/20-а
Суддя: Молочна І.С.
Дата ухвалення: 2020-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 липня 2020 р. Справа №200/6299/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Молочної І.С., розглянувши матеріали позовної заяви виконуючого обов`язки керівника Волноваської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області до Єлизаветівської сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача дошкільний навчальний заклад №29 «Сонечко» села Єлизаветівка комунальної форми власності загального розвитку Єлизаветівської сільської ради Мар`їнського району Донецької області, відділ освіти Мар`їнської районної державної адміністрації про визнання бездіяльності незаконною та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

02.07.2020 до Донецького окружного адміністративного суду надійшов позов виконуючого обов`язки керівника Волноваської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області до Єлизаветівської сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача дошкільний навчальний заклад №29 «Сонечко» села Єлизаветівка комунальної форми власності загального розвитку Єлизаветівської сільської ради Мар`їнського району Донецької області, відділ освіти Мар`їнської районної державної адміністрації про:

- визнання протиправною бездіяльність Єлизаветівської сільської ради Донецької області щодо невжиття заходів, направлених на усунення порушень протипожежної безпеки в діяльності навчального закладу, що зафіксовані в акті від 16.12.2019 №84;

- зобов`язання Єлизаветівську сільську раду Донецької області вжити в межах компетенції заходи, спрямовані на усунення порушень протипожежної безпеки, зафіксовані в акті від 16.12.2019 №84 позапланової перевірки, проведеної 7 Державним пожежно-рятувальним загіном ГУ ДСНС України у Донецькій області.

Вивчивши надані матеріали та пояснення, суд дійшов висновку, що у прокурора відсутні підстави для звернення до суду в інтересах держави з даним позовом з урахуванням наступного.

Згідно зі статтею 131-1 Конституції України прокуратура здійснює: 1) підтримання публічного обвинувачення в суді; 2) організацію і процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, вирішення відповідно до закону інших питань під час кримінального провадження, нагляд за негласними та іншими слідчими і розшуковими діями органів правопорядку; 3) представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

За змістом частин 3, 4 статті 53 КАС України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу.

Частиною першою статті 23 ЗаконуУкраїни «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року №1697-VII (далі - Закон №1697-VII) установлено, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Відповідно до частини третьої статті 23 Закону №1697-VII прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Окремими абзацами частини четвертої статті 23 Закону №1697-VII установлено, що наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

У разі відсутності суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесений захист законних інтересів держави, а також у разі представництва інтересів громадянина або представництва інтересів держави у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави з метою встановлення наявності підстав для представництва прокурор має право:

1) витребовувати за письмовим запитом, ознайомлюватися та безоплатно отримувати копії документів і матеріалів органів державної влади, органів місцевого самоврядування, військових частин, державних та комунальних підприємств, установ і організацій, органів Пенсійного фонду України та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування, що знаходяться у цих суб`єктів, у порядку, визначеному законом;

2) отримувати від посадових та службових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, військових частин, державних та комунальних підприємств, установ та організацій, органів Пенсійного фонду України та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування усні або письмові пояснення. Отримання пояснень від інших осіб можливе виключно за їхньою згодою.

Отже, прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження,або у разі відсутності такого органу.

Перший випадок передбачає наявність органу, який може здійснювати захист інтересів держави самостійно, а другий - відсутність такого органу. Проте підстави представництва інтересів держави прокуратурою в цих двох випадках істотно відрізняються.

У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту інтересів держави або здійснює їх неналежно.

Таке «нездійснення захисту» полягає в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень: він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їхнього захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

Водночас, «здійснення захисту неналежним чином» полягає в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.

На підставі пункту 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України від 02 жовтня 2012 року № 5403-VI (далі - КЦЗ України) до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема, звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до частини другої статті 68 КЦЗ України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Отже, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області є органом державної влади, який наділений повноваженням на звернення до суду із заявленою категорією позову.

В свою чергу, суд не приймає до уваги як підставу звернення прокурора до суду його посилання на невиконання Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області своїх обов`язків, що полягають у несплаті судового збору.

Суд зазначає, що неможливість сплати судового збору та недостатнє фінансування органу державної влади не свідчить про наявність виключного випадку, за якого прокурор може представляти інтереси держави.

Суд звертає увагу, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 11 грудня 2019 року в справі 805/4074/17-а (К/9901/49508/18).

Щодо форми і змісту позовної заяви.

Згідно з пунктом 2 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Відповідно до частини статті 43 КАС України здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Пунктом 4 частини 5 статті 160 КАС України визначено, що в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідачем у даній справі визначено Єлизаветівську сільську раду. В свою чергу позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Єлизаветівської сільської ради Донецької області щодо невжиття заходів, направлених на усунення порушень протипожежної безпеки в діяльності навчального закладу, що зафіксовані і акті від 16.12.2019 №84;

- зобов`язати Єлизаветівську сільську раду Донецької області вжити в межах компетенції заходи, спрямовані на усунення порушень протипожежної безпеки, зафіксовані в акті від 16.12.2019 №84 позапланової перевірки, проведеної 7 Державним пожежно-рятувальним загіном ГУ ДСНС України у Донецькій області.

Суд констатує, що акт 7 Державного пожежно-рятувального загону ГУ ДСНС України у Донецькій області від 16.12.2019 №84 складено за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки дошкільного навчального закладу №29 «Сонечко» села Єлизаветівка комунальної форми власності загального розвитку Єлизаветівської сільської ради Мар`їнського району Донецької області. Тобто, захід контрольного нагляду стосувався виключно дошкільного навчального закладу №29 «Сонечко» села Єлизаветівка комунальної форми власності загального розвитку Єлизаветівської сільської ради Мар`їнського району Донецької області. Відтак, усунення виявлених в ході перевірки порушень покладено на перевіряємий суб`єкт - дошкільний навчальний заклад №29 «Сонечко» села Єлизаветівка комунальної форми власності загального розвитку Єлизаветівської сільської ради Мар`їнського району Донецької області, а не Єлизаветівську сільську раду.

В свою чергу суд відхиляє як підтвердження повноважень прокуратури на звернення до суду з даним позовом посилання Волноваської місцевої прокуратури про невиконання Єлизаветівською сільською радою вимог припису 7 Державного пожежно-рятувального загону ГУ ДСНС України у Донецькій області № 4 від 05.08.2019, адже розпорядчим актом зобов`язано саме дошкільний навчальний заклад №29 «Сонечко» села Єлизаветівка комунальної форми власності загального розвитку Єлизаветівської сільської ради Мар`їнського району Донецької області усунути порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Адже, дошкільний навчальний заклад №29 «Сонечко» села Єлизаветівка комунальної форми власності загального розвитку Єлизаветівської сільської ради Мар`їнського району Донецької області є юридичною особою та зареєстрований в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (), тобто має адміністративну процесуальну дієздатність у відповідності до статті 43 КАС України.

Отже, як Акт від 16.12.2019 №84, так і припис № 4 від 05.08.2019 прийнято повноваженим суб`єктом владних повноважень, відносно визначеного в них суб`єкта. Що спростовує твердження про невиконання визначених Актом від 16.12.2019 №84 і приписом № 4 від 05.08.2019 порушень Єлизаветівською сільською радою, про що зазначено у позові.

Відповідно до пункту 7 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Як встановлено судом вище у виконуючого обов`язки керівника Волноваської місцевої прокуратури відсутні підстави для звернення до суду в інтересах Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області з заявленими вимогами, відтак позовна заява підлягає поверненню.

Суд вважає доцільним звернути увагу Волноваської місцевої прокуратури та Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області, що Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області не позбавлено можливості скористатись повноваженнями, передбаченими Кодексом цивільного захисту України та Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Керуючись статтями 53, 169, 171, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Повернути позовну заяву керівника Волноваської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області до Єлизаветівської сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача дошкільний навчальний заклад №29 «Сонечко» села Єлизаветівка комунальної форми власності загального розвитку Єлизаветівської сільської ради Мар`їнського району Донецької області, відділ освіти Мар`їнської районної державної адміністрації про визнання бездіяльності незаконною та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали суду.

Зазначений строк обчислюється з урахуванням виключень, передбачених пунктом 3 Розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України (в редакції Закону України від 30 березня 2020 року № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)»).

Суддя І.С. Молочна