Справа № 540/1615/20
Суддя: Гомельчук С.В.
Дата ухвалення: 2020-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

03 липня 2020 р. м. ХерсонСправа № 540/1615/20

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гомельчука С.В., розглянувши у порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки),

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, у якому просить визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 08.11.2019 року №7705-51.

Ухвалою від 03.07.2020 у справі відкрите спрощене позовне провадження без повідомлення сторін у порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що у січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом, в якому просив визнати протиправною і скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 07.11.2018 за № Ф-3242-50, сформовану ГУ ДФС у Закарпатській області. Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 23.05.2019 позов задоволений. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31.07.2019 апеляційну скаргу ГУ ДФС у Закарпатській області задоволено, рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 23.05.2019 року в адміністративній справі №260/81/19 скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_1 до ГУ ДФС у Закарпатській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 25.03.2020 у зв`язку з необхідністю відступити від висновку Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладеного у постанові від 27.06.2019 у справі №405/7/17 (провадження № 61-33985св18) справа № 260/81/19 передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

16.04.2020 Велика Палата Верховного Суду прийняла до розгляду справу №260/81/19 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31.07.2019 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання протиправною і скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) та призначила справу до касаційного розгляду в порядку письмового провадження без виклику її учасників на 20.05.2020.

В ухвалі від 16.04.2020 Велика Палата Верховного Суду зазначила таке.

"... Постановляючи ухвалу про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду посилався на те, що спірним питанням у цій справі є наявність у позивача статусу платника єдиного внеску відповідно до пункту 4 частини першої статті 4 Закону України від 08 липня 2010 року № 2464-VI "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", що має наслідком обов`язок сплачувати єдиний внесок у мінімальному розмірі у 2017-2018 роках за відсутності доходу від здійснення підприємницької діяльності.

Отже, до предмета доказування в цій справі входить наявність у позивача статусу фізичної особи - підприємця у вказаний період.

Таке питання входить до предмета доказування і у справах за зверненнями органів державної служби зайнятості до фізичних осіб про стягнення отриманої ними допомоги по безробіттю з підстав їх належності до категорії самозайнятих осіб з огляду на їх реєстрацію як суб`єктів підприємницької діяльності, яка відбулась до 01 липня 2004 року, розгляд яких здійснюється Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду.

Так, у постанові від 27.06.2019 року у справі №405/7/17 (провадження №61-33985св18) Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду зазначив, що з набранням чинності Законом № 755-IV пов`язана лише державна реєстрація включення відомостей про ФОП, зареєстровану до 01 липня 2004 року, до ЄДР (частина друга статті 18 Закону № 755-IV), у такому разі набуття фізичною особою статусу підприємця заново не реєструється.

У деяких інших справах, не досліджуючи правове питання можливості осіб, які набули статусу суб`єктів підприємницької діяльності до набрання чинності Законом № 755-IV, мати статус ФОП у разі неподання ними реєстраційної картки відповідно до цього Закону, колегії суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду виходили з факту неподання такими особами заяв про припинення господарської діяльності або їх подання вже після постановлення на облік як безробітних, а тому ухвалювали рішення про задоволення позовів органів державної служби зайнятості (справи №751/10809/16-ц, 755/7689/17-ц).

У справі № 757/17820/17-ц Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду з посиланням на постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2019 року у справі № 545/163/17 (провадження № 61-33727сво18) скасував рішення судів попередніх інстанцій та ухвалив нове рішення, яким у задоволенні аналогічного позову відмовив з тих підстав, що відповідач на час звернення із заявою про надання статусу безробітного господарської діяльності фактично не здійснював, прибутків від такої діяльності не отримував. Згідно з відомостями з ЄДР відповідач зареєстрований як ФОП з 15 березня 2000 року, за 2000 рік він подав декларацію про доходи, отримані від підприємницької діяльності, за видом діяльності торгівля та посередницька діяльність, де сума доходу становить нуль грн. Згідно з витягом з ЄДР записів щодо відповідача не знайдено. Суд визнав обґрунтованими пояснення відповідача про те, що він вважав свою реєстрацію скасованою, оскільки з 2000 року не подавав звітності...".

Станом на 03.07.2020 ЄДРСР не містить рішення Великої Палати Верховного Суду за результатами розгляду справи.

Таким чином, судом встановлено, що правовідносини у справах №260/81/19 та 540/1615/20 є подібними, оскільки у справі № 540/1615/20 вирішальним є питання наявності у позивача статусу ФОП після запровадження ЄДРПОУ та за умов відсутності у ньому відповідних відомостей з підстав не здійснення підприємницької діяльності та не подання документів для здійснення відповідної реєстрації.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного суду у справі № 260/81/19.

Керуючись ст. 236, 243, 248 КАС України, суд

ухвалив:

Зупинити провадження у адміністративній справі за позовом фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), до набрання чинності рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі №260/81/19.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

У разі постановлення ухвали в порядку письмового провадження ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.В. Гомельчук