Справа № 570/526/20
Суддя: Коробов С.О.
Дата ухвалення: 2020-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№570/526/20
Номер провадження 2-а/570/18/2020
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області (як місцевого адміністративного суду) Коробов С.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП № 2 Корецького відділення поліції Костопільського відділу поліції ГУ Національної поліції у Рівненській області старшого сержанта поліції Дулевича Олега Андрійовича про визнання протиправною та скасувння постанови ,

в с т а н о в и в:

В обгрунтування пред`явленого позову позивач зазначає, що постанова інспектором поліції винесена незаконно та з порушенням процесуальних норм, а також на те, що правопорушення ним не вчинялось, просить суд скасувати постанову ДП18 № 316367 від 24 грудня 2019 року.

В судове засідання позивач не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином. Звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі, в порядку спрощеного провадження, позов підтримав повністю.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином та в установлений строк був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи у суді. Позиція відповідача щодо даного позову суду не відома, оскільки він не скористався своїм правом надання відзиву на вказаний позов. Неподання відзиву відповідачем розцінюється судом як визнання позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

За вказаних обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в межах наявних в справі доказів в спрощеному провадженні.

З`ясувавши обставини, дослідивши докази по справі, суд приходить до наступного висновку.

За матеріалами справи встановлено, що 24.12.2019 року відповідачем винесено постанову серії ДП18 № 316367, згідно якої ОСОБА_1 24.12.2019 в м. Корець, керуючи транспортним засобом "Mercedes Benz", реєстраційний номер НОМЕР_1 , вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 і ст. 125 КК України. На ОСОБА_1 накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Доводи позивача про те, що він перевозив велику рогату худобу та був безпідставно зупинений працівниками поліції спрстовано відповідачем жодним чином не було. Жодних доказів на підтвердження винуватості позивача за вказаних обставин не надано суду. До того ж в матеріалах справи є переписка позивача та працівників поліції щодо надання відеофіксації події, з якої вбачається, що запис відсутній.

Згідно положень 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження по справах про адміністративну відповідальність є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Доказів в заперечення позовних вимог відповідачем до суду надано не було.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що постанова інспектора поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 та ст. 125КпАП України підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 287-289 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 72, 77, 257 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП № 2 Корецького відділення поліції Костопільського відділу поліції ГУ Національної поліції у Рівненській області старшого сержанта поліції Дулевича Олега Андрійовича про визнання протиправною та скасувння постанови задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову поліцейського СРПП № 2 Корецького відділення поліції Костопільського відділу поліції ГУ Національної поліції у Рівненській області старшого сержанта поліції Дулевича Олега Андрійовича серії ДП18 № 316367 від 24 грудня 2019 року. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у виді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 та ст. 125 КпАП України відносно ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Коробов С.О.