Справа № 347/1136/18
Суддя: Гінда Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 рокуЛьвівСправа № 347/1136/18 пров. № А/857/3230/20
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Гінди О.М.

суддів: Ніколіна В.В., Старунського Д.М.,

за участю секретаря судових засідань Чопко Ю.Т.,

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивно-оздоровча виробничо-комерційна фірма «Карпати» на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21 січня 2020 року (головуючий суддя: Чуприна О.В., місце ухвалення - Івано-Франківськ) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивно-оздоровча виробничо-комерційна фірма «Карпати» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спортивно-оздоровча виробничо-комерційна фірма «Карпати» звернулося з позовом до суду, в якому просило визнати незаконною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.05.2018 за № 4/1009/м.5/1018

Обґрунтовує позов тим, що головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Симчич М.В. протиправно та безпідставно винесено постанову від 17.05.2018 за № 4/1009/м.5/2018, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 2 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф в сумі 63 437,00 гривень. Стверджує, що при перевірці в день її проведення нікого з працівників не було на території товариства; документів, які б підтверджували підстави для проведення перевірки та направлення на її проведення товариству так і не були представлені. Вказане свідчить про порушення Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду. Представнику позивача не був вручений другий примірник акта перевірки і відповідно у такому акті відсутній підпис посадової особи Товариства. Вручений не був також протокол про вчинення правопорушення і припис. Окремо, за доводами позивача, правопорушення у вигляді побудови будівлі комерційного призначення без повідомлення про початок виконання будівельних робіт вчинене іншим суб`єктом господарювання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , якій надано в оренду частину території, яка належить Товариству на праві постійного користування. На переконання позивача саме фізична особа-підприємець ОСОБА_1 повинна бути притягнена до відповідальності, як особа, яка здійснила самочинне будівництво. ТзОВ «Спортивно-оздоровча виробничо-комерційна фірма «Карпати» не приймало жодної участі у спорудженні кафе «На терасі» та використанні його для ведення підприємницької діяльності, про що головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Симчича М.В. було повідомлено.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21 січня 2020 року в задоволені позову відмовлено.

З цим рішенням суду першої інстанції не погодився позивач та оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального права, а тому просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, апелянт посилається на аналогічні підстави викладені в позовній заяві.

Відповідач 22.06.2020 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про його дату, час та місце.

У відповідності до ч. 4 ст. 229 і ч. 2 ст. 313 КАС України неявка сторін належним чином повідомлених про дату, час, місце розгляду справи не перешкоджає апеляційному розгляду справи і такий проведено у їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволеною бути не може з таких мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Спортивно-оздоровча виробничо-комерційна фірма «Карпати» з 13.05.1993 зареєстроване як юридична особа. Видами економічної діяльності позивача за відповідними кодами КВЕД є: діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування (56.10 основний) та надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (68.20).

Товариство з обмеженою відповідальністю ТзОВ «Спортивно-оздоровча виробничо-комерційна фірма «Карпати» здійснює свою діяльність на підставі Статуту, затвердженого рішенням засновників Товариства від 11 травня 1993року та зареєстрованого розпорядженням представника Президента України у Косівському районі № 85 від 13 травня 1993 року.

Згідно рішення Косівської міської ради від 22 жовтня 1993 року позивачу надано в постійне користування земельну ділянку площею 0,5500 га, що розташована по вулиці Гоголя, АДРЕСА_1 області, для влаштування зони відпочинку та виробничо-господарських потреб, що підтверджується копією Державного акта на право постійного користування серії ІФ-08-01-4/000151 за № 001320 від 08.05.1997.

В подальшому, на підставі договору оренди споруди/іншого об`єкта нерухомого майна № 001 від 01.07.2014, позивач передав в оренду фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 благоустроєну площадку для облаштування тимчасової споруди та кіоск торгової площі.

Виконавчий комітет Косівської міської ради, 26.04.2018 звернувся до Державної архітектурно-будівельної інспекції України із листом № 354 про проведення перевірки на предмет встановлення правомірності проведення будівельних робіт щодо усіх будівель та споруд на території земельної ділянки комунальної власності, яку надано у користування ТзОВ «Спортивно-оздоровча виробничо-комерційна фірма «Карпати» площею 0,5500 га, по вулиці Гоголя, 2а, в місті Косові Івано-Франківської області, та вжиття відповідного реагування у разі виявлення порушень вимог чинного законодавства.

У зв`язку із вказаними обставинами головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Симчич М.В., на підставі наказу від 07.05.2018 за № 321-П/1009/1.5/2018 і направлення для проведення позапланового заходу від 07.05.2018 за № 321/1009/m.7/2018, проведено позаплановий захід державного контролю щодо дотримання ТзОВ

«Спортивно-оздоровча виробничо-комерційна фірма «Карпати» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час ведення будівельних робіт по вулиці Гоголя, 2а, в місті Косові Івано-Франківської області.

Вказана перевірка проводилась на об`єкті по вулиці Гоголя, 2а, в місті Косові Івано-Франківської області, в період з 07.05.2018 по 08.05.2018 в присутності виконавчого директора ТзОВ «Спортивно-оздоровча виробничо-комерційна фірма «Карпати» ОСОБА_2 та спеціаліста із захисту майнових прав та договірних відносин Косівської міської ради Мицкан В.В.

Під час проведення перевірки посадовою особою Управління державного архітектурно-будівельного контролю в області встановлено порушення позивачем пункту 1 частини 1 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 за № 3038-VI, які полягали у здійсненні ТзОВ «Спортивно-оздоровча виробничо-комерційна фірма «Карпати» самочинного будівництва будівлі комерційного призначення на земельній ділянці по вулиці Гоголя, 2а, в місті Косові Івано-Франківської області, яка передана останньому на праві постійного користування.

Вказані вище порушення зафіксовані в акті, складеному за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) від 08.05.2018 за № 3211009m82018.

Згідно VІІ розділу вказаного акту від 08.05.2018, позивач отримав примірник даного акту 08.05.2018 свідченням чого є особистий підпис уповноваженої особи ТзОВ «Спортивно-оздоровча, виробничо-комерційна фірма «Карпати», зокрема виконавчого директора Кезь Е.М.

За фактом здійснення будівництва будівлі комерційного призначення кафе «На терасі» без повідомлення про початок виконання будівельних робіт, 08.05.2018, посадовою особою Управління державного архітектурно-будівельного контролю складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності за порушення пункту 1 частини 1 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (а. с. 249-250 том І).

В протоколі визначено, що розгляд справи про правопорушення відбудеться о 11:00 год. 17.05.2018 у приміщенні Управління державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області за адресою: вул. І. Франка, 4, м. Івано-Франківськ (зворотній бік а. с. 249 том І).

Відповідач в особі головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Симчич М.В, 17.05.2018 відповідно до пункту 2 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» прийняв постанову № 4/1009/м.5/2018 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 63 437,00 гривень

Відмовляючи в задоволені позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач приймаючи 17.05.2018 постанову про накладення штрафу, діяв обґрунтовано, з урахування усіх обставин, які мають значення для правильного вирішення питання у спірних відносинах.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VІ (далі Закон № 3038-VI), встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону № 3038-VI, державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч. 2 ст. 41 Закону № 3038-VI).

На виконання зазначеного припису Закону № 3038-VI, Кабінет Міністрів України постановою від 23.05.2011 за № 553 затвердив Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, яким визначено процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів будівництва (далі за текстом Порядок № 533 (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

За змістом пункту 7 цього Порядку, позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, під час якої посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Відповідно до пункту 9 Порядку № 533, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Права та обов`язки посадових осіб інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю визначені у пунктах 11, 12 Порядку № 553.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб`єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб`єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об`єкті під час перевірки складається відповідний акт.

Відповідно до пункту 13 цього Порядку, суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб інспекції дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб інспекції службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним інспекцією; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного інспекцією за результатами перевірки.

Отже, положення цієї норми визначає комплекс прав суб`єкта містобудування під час здійснення контролю суб`єкта містобудування.

У п. 17 Порядку визначено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).

Із зазначеної норми вбачається, що протокол та припис складаються на підставі фактичних обставин, встановлених у відповідному акті. Акт, протокол та припис також є підставами для винесення постанови про накладення штрафу на відповідного суб`єкта містобудування.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що однією з гарантій дотримання чинного законодавства під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю є дотримання прав суб`єктів містобудування, закріплених у п. 13 Порядку.

Зокрема, у пп. 3-5 п. 13 Порядку встановлено, що суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки. Крім того, у п. 21 Порядку також зазначено, що якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно матеріалів справи, головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Симчич М.В., на підставі наказу від 07.05.2018 за № 321-П/1009/1.5/2018 і направлення для проведення позапланового заходу від 07.05.2018 за № 321/1009/m.7/2018 (а. с. 239, 240, том 1), проведено позаплановий захід державного контролю щодо дотримання ТзОВ «Спортивно-оздоровча виробничо-комерційна фірма «Карпати» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час ведення будівельних робіт по вулиці Гоголя, 2а, в місті Косові Івано-Франківської області.

За результатами проведення позапланового заходу державного контролю в період з 07.05.2018 по 08.05.2018, відповідачем складено акт від 08.05.2018 за № 3211009m82018 (а. с. 241-248, том 1) та зафіксовано порушення позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а саме: «виявлено факт самочинного будівництва будівлі комерційного призначення на земельній ділянці ТзОВ «Спортивно-оздоровча виробничо-комерційна фірма «Карпати» по вулиці Гоголя, 2а, в місті Косові Івано-Франківської області, яка передана останньому на праві постійного користування».

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що позаплановий захід проводився посадовою особою інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Симчич М.В. в присутності, зокрема, виконавчого директора ТзОВ «Спортивно-оздоровча, виробничо-комерційна фірма «Карпати» Кезь Е.М., що підтверджується Розділом ІІІ акта від 08.05.2018 за № 3211009m82018 (а. с. 242 зворот). Крім цього, про отримання цього акту свідчить підпис останньої (а. с. 247 том 1).

Враховуючі вищенаведені обставини, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними покликання скаржника в апеляційній скарзі на процедурні порушення здійсненні відповідачем під час проведення позапланового заходу державного нагляду, зокрема, складення акта перевірки № 3211009m82018 за відсутності представника позивача, оскільки наявність підпису у цьому акті виконавчого директора ОСОБА_2 , свідчить про обізнаність уповноваженої особи позивача про виявлені і зафіксовані порушення, крім цього, остання була присутня при її проведенні та отримала примірник акта перевірки № 3211009m82018.

Також, суд апеляційної інстанції зауважу, що другий примірник протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 08.05.2018 були вручені виконавчому директору ТзОВ «Спортивно-оздоровча виробничо-комерційна фірма «Карпати» Кезь ОСОБА_3 .М ОСОБА_4 під особистий підпис (а. с. 249-250 том 1). А щодо покликань апелянта, що інспектор Симчич М.В. надав для підпису виконавчому директору ОСОБА_2 лише останні сторінки вказаних документів, то суд апеляційної інстанції вважає такі необґрунтованими, оскільки доказів вказаному твердженню не надано, крім цього у випадку виявлення недоліків у цих документах, остання могла відмовитися від їх отримання, однак таких дій вчинено не було.

Стосовно покликання позивача у апеляційній скарзі, що товариство не здійснювало будівництва кафе «На терасі» по вулиці Гоголя, 2а, в місті Косові Івано-Франківської області, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Так, між ТзОВ «Спортивно-оздоровча виробничо-комерційна фірма «Карпати» (орендодавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (орендар) укладено договір оренди споруди/іншого об`єкта нерухомого майна № 001 від 01.07.2014.

Згідно пункту 1.1., 1.2. договору орендодавець передає, а орендар бере в тимчасове користування благоустроєну площадку для облаштування тимчасової споруди та кіоск торгової площадки. Орендар бере в користування благоустроєну площадку для розміщення тимчасової споруди.

Розділом 3 цього договору, визначено Порядок передачі об`єкта в оренду, зокрема, приймання-передача орендованого приміщення здійснюється двосторонньою комісією, що складається з представників сторін (пункт 3.1.).

Сторони зобов`язані визначити своїх представників у двосторонню комісію і розпочати передачу орендованого приміщення з моменту підписання цього договору (пункт 3.2.)

При передачі орендованого об`єкта складається акт здавання-приймання, що підписується членами двосторонньої комісії (пункт 3.3.).

Відповідно до пунктів 4.1., 4.4. договору термін оренди становить 2 роки з моменту підписання договору. Даний договір може бути пролонгований за згодою сторін на інший термін.

Розмір орендної плати за орендований об`єкт у цілому складає 1 500,00 гривень за один місяць. Орендна плата сплачується в готівковому порядку в касу орендодавця авансом не пізніше другого числа кожного місяця або на розрахунковий рахунок фірми. Орендар проводить повну оплату за використану електричну енергію га інші комунальні послуги (Розділ 5 договору).

Згідно пункту 8.3. договору при закінченні терміну договору збудовані приміщення залишаються у власності Косівської СОВКФ «Карпати».

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що за умовами вказаного договору позивач передає третій особа - ОСОБА_1 в оренду терміном на 2 роки благоустроєної площадки для облаштування тимчасової споруди та кіоску торгової площадки. Тобто, орендар мав облаштувати два об`єкти - тимчасову споруду та кіоск, розмір орендної плати за які в цілому складає 1500,00 грн за один місяць. Крім цього, сторони зобов`язані визначити своїх представників у двосторонню комісію і розпочати передачу орендованого приміщення з моменту підписання цього договору. При передачі орендованого об`єкта складається акт здавання-приймання, що підписується членами двосторонньої комісії. Після закінчення терміну договору, збудовані приміщення залишаються у власності Косівської СОВКФ «Карпати».

Суд апеляційної інстанції зауважує, що позивачем як під час проведення позапланового заходу, так і в ході судового розгляду справи не надано акт здавання-приймання орендованого об`єкта за підписом членів двосторонньої комісії, наявність якого передбачено пунктами 3.3, 8.2 договору № 001 від 01.07.2014.

На думку суду апеляційної інстанції, відсутність акта здавання-приймання об`єкта оренди, свідчить, як про відсутність фактичної передачі фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 облаштованої тимчасової споруди та кіоску торгової площадки, так і самого облаштування вказаних споруд третьою особою, а сам договір оренди споруди/іншого об`єкта нерухомого майна № 001 від 01.07.2014 підтверджує лише намір двох суб`єктів (ТзОВ « СОВККФ «Карпати» та ФОП ОСОБА_1 ), про можливість використання певного майна на платній основі. Однак, не підтверджує його фактичне виконання.

Крім цього, згідно умов договору в оренду береться благоустроєна площадка для облаштування тимчасової споруди та кіоск торгової площадки, тобто певна земельна земельна ділянка.

Однак, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що договір № 001 від 01.07.2014 не містить, зокрема: будь-якого посилання на первинний правовстановчий документ, який підтверджує право власності чи правомірне користування позивачем предмету оренди чи його частини (витяг із відповідних реєстрів речового права, технічна документація, державний акт на право постійного користування на землю тощо); відповідних ідентифікуючих ознак самої земельної ділянки (благоустроєної площадки для облаштування тимчасової споруди) її адреси, площі, конкретного розташування.

Таким чином, на думку суду апеляційної інстанції, договір оренди споруди/іншого об`єкта нерухомого майна № 001 від 01.07.2014, укладений між ТзОВ «Спортивно-оздоровча виробничо-комерційна фірма «Карпати» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , не є належним та допустимим доказом, який би підтверджував, що саме ФОП ОСОБА_1 здійснила самочинне будівництво будівлі комерційного призначення на земельній ділянці по АДРЕСА_1 .

Крім цього, земельна ділянка площею 0,5500 га, яка розташована по АДРЕСА_1 , та частина якої, як вважає позивач, надана в оренду ОСОБА_1 , належить ТзОВ «Спортивно-оздоровча виробничо-комерційна фірма «Карпати» на праві постійного користування, що підтверджується Державним актом на право постійного користування серії ІФ-08-01-4/000151 за №001320 від 08.05.1997 справи (а. с. 82-85 том 1).

Таким чином, оскільки земельна ділянка, на якій знаходиться об`єкт самочинного будівництва належить позивачу на праві постійного користування, що підтверджується державним актом на право постійного користування серії ІФ-08-01-4/000151 за № 001320 від 08.05.1997, а тому саме на останнього покладений обов`язок у встановлений законодавством спосіб надіслати до органу державного архітектурно-будівельного контролю повідомлення про початок виконання будівельних робіт, який виконано не було.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що в задоволені позову необхідно відмовити, оскільки, доводи позивача щодо неправомірності винесення оскаржуваної постанови № 4/1009/м.5/2018 від 17.05.2018 про накладення штрафу не підтвердилися в ході судового розгляду, а тому така є правомірною та такою, що винесена контролюючим органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб встановлений законодавством України.

Згідно приписів ст. 139 КАС України підстав для стягнення судових витрат не має.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивно-оздоровча виробничо-комерційна фірма «Карпати» не спростовує правильність доводів, яким мотивовано судове рішення, зводиться по суті до переоцінки проаналізованих судом доказів та не дає підстав вважати висновки суду першої інстанції помилковими.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому відповідно до ст. 316 КАС України, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, рішення суду без змін.

Керуючись ст. ст. 313, 316, 321, 322, 325, 328, КАС України, суд

постановив:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивно-оздоровча виробничо-комерційна фірма «Карпати» залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21 січня 2020 року у справі № 347/1136/18 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, з урахуванням строку передбаченого п. 3 Прикінцевих положень КАС України.

Головуючий суддя О. М. Гінда
судді В. В. Ніколін
Д. М. Старунський
Повне судове рішення складено 02.07.2020.