Справа № 479/390/20
Суддя: Репушевська О. В.
Дата ухвалення: 2020-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 479/390/20
Провадження №2-а/479/7/20
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

01 червня 2020 року смтКриве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого-судді Репушевської О.В.

за участі: секретаря судового засідання Добровольської І.М.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, в смтКриве Озеро адміністративну справу №479/390/20 за позовом ОСОБА_1 до інспектора СПП Кривоозерського ВП Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області Лисканича Юрія Миколайовича про визнання протиправними та скасування постанов серії ЕАК №2355471 та серії ЕАК №2355455 від 07 квітня 2020 року про накладення адміністративного стягнення по справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, передбачені ч.1 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП,

у ч а с н и к и с п р а в и:

позивач ОСОБА_1 ;

відповідач ОСОБА_2 ;

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить: скасувати постанови по справах про адміністративні правопорушення серії ЕАК №2355471 та серії ЕАК №2355455 від 07 квітня 2020 року про накладення адміністративного стягнення по справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, передбачені ч.1 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП.

В обгрунтування позову зазначив, що 07 квітня 2020 року відповідачем винесено постанови про накладення адміністративних стягнень по справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі серія ЕАК №2355471 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладання штрафу у розмірі 340 грн. Відповідно до вказаної постанови позивач 07 квітня 2020 року о 20.25 год. на вулиці Урожайна смтКриве Озеро Кривоозерського району Миколаївської області керував мопедом марки Фада, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому в темну пору доби не освітлювалися задні габаритні вогні, чим порушив п.31.4.7 Правил дорожнього руху України, крім того постановою серії ЕАК №2355455 відповідачем винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладання штрафу у розмірі 425 грн. відповідно до якої позивач 07 квітня 2020 року о 20.17 год. на вулиці Урожайна смтКриве Озеро Кривоозерського району Миколаївської області керував мопедом марки Фада, реєстраційний номер НОМЕР_1 , без посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п.2.1 Правил дорожнього руху України. Позивач з зазначеними постановами не згоден, так як він вважає себе невинним. Вказуючи на те, що в оспорюваних постановах не зазначено порядок і строк їх скарження, відсутні відомості стосовно того, що поліцейським при накладені адміністративних стягнень врахував характер правопорушень, його особу, ступінь вини, майновий стан, та обставини, які могли б пом`якшити або обтяжити його адміністративну відповідальність, тому позивач вважає, що справи підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності , позов підтримав.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, своїм правом на подання відзиву та заперечень проти позову не скористався.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №2355471 від 07 квітня 2020 року, винесеної інспектором Кривоозерського відділення поліції Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області Лисканичем Ю.М., позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №2355455 від 07 квітня 2020 року, винесеної інспектором Кривоозерського відділення поліції Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області Лисканичем Ю.М., позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ч.1, ч., 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Нормативними положеннями ч.2 ст.77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно положень ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому, відповідно до положень ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваних постанов не надано, зокрема, відповідачем не надано суду та не долучено до оскаржуваних постанов пояснення свідків, фото -, відеофіксації порушення позивачем правил дорожнього руху тощо.

Так, єдиним доказом вчинення позивачем адміністративних правопорушень є самі оскаржувані постанови по справах про адміністративні правопорушення, в яких зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.

Однак, суд вважає, що зазначені постанови є саме предметом спору між сторонами та не можуть розглядатися як докази за відсутності інших доказів на підтвердження обставин, вказаних в оскаржуваних постановах.

Будь-яких інших доказів вчинення позивачем 07 квітня 2020 року адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч.1 ст.126 КУпАП, відповідачем, в порушення вимог ст. 77 КАС України, до суду не надано.

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанови серії ЕАК №2355471 та серії ЕАК №2355455 від 07 квітня 2020 року про накладення адміністративного стягнення по справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, передбачені ч.1 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП є незаконними та підлягають скасуванню.

Відповідно до положень ч.3 п.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 5, 8, 14, 22, 72-79, 211, 220, 241-246, 250, 271, 286 КАС України, ст.ст. 122, 247, 251, 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора СПП Кривоозерського ВП Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області Лисканича Юрія Миколайовича про визнання протиправними та скасування постанов серії ЕАК №2355471 та серії ЕАК №2355455 від 07 квітня 2020 року про накладення адміністративного стягнення по справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, передбачені ч.1 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП - задовольнити.

Постанову серії ЕАК №2355471 від 07 квітня 2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП відносно ОСОБА_1 - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, - закрити.

Постанову серії ЕАК №2355455 від 07 квітня 2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, - закрити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Кривоозерський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: