Справа № 815/209/18
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2020-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

01 липня 2020 р.м.ОдесаСправа № 815/209/18

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Турецької І. О.

суддів - Стас Л. В., Шеметенко Л. П.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву про самовідвід суддів Турецької І. О., Стас Л. В., Шеметенко Л. П. у справі за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Тимчасової Кваліфікаційної ради з питань видачі кваліфікаційних документів (Відкритих листів) про визнання протиправним та скасування рішення,

за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору:

- на стороні відповідача - директора Інституту археології Національної академії наук України Чабая В.П.;

- на стороні позивача - Одеського національного університету ім. Мечникова І.І.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні вказаної колегії суддів перебуває апеляційна скарга адвоката ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Тимчасової Кваліфікаційної ради з питань видачі кваліфікаційних документів (Відкритих листів) про визнання протиправним та скасування рішення.

Судді Турецька І. О., Стас Л. В., Шеметенко Л. П. заявили самовідвід, з таких підстав.

У січні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом та з урахуванням змін до нього, просив визнати протиправним та скасувати рішення Тимчасової Кваліфікаційної ради з питань видачі кваліфікаційних документів (Відкритих листів) від 01.06.2017 року про відмову у видачі кваліфікаційного документа, який видається на проведення наукового дослідження археологічної спадщини України.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 01 червня 2018 року в задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

При цьому, суд першої інстанції вважав, що наведений спір відноситься до адміністративної юрисдикції та відмовив, на стадії розгляду справи, представнику Тимчасової Кваліфікаційної ради з питань видачі кваліфікаційних документів (Відкритих листів) у закритті провадження у справі.

Не погоджуючись із судовим рішенням про відмову в задоволенні позову, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення - про задоволення позову.

Розглянувши апеляційну скаргу, П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 31 січня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково.

Суд апеляційної інстанції скасував рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 червня 2018 року, а провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Тимчасової Кваліфікаційної ради з питань видачі кваліфікаційних документів (Відкритих листів) про визнання протиправним та скасування рішення - закрив.

Позивачу було роз`яснено про його право звернутися до суду цивільної юрисдикції.

20 травня 2020 року, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , Велика Палата Верховного Суду ухвалила постанову, якою скасувала постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2019 року, а справу, на підставі ч.1 ст.353 КАС України, направила для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Велика Палата Верховного Суду вважає помилковими висновки суду апеляційної інстанції про те, що даний спір має розглядатися в порядку цивільного судочинства, оскільки на справи, у яких виникає спір щодо оскарження рішень Тимчасової Кваліфікаційної ради з питань видачі кваліфікаційних документів (Відкритих листів) про відмову у видачі кваліфікаційного документа (відкритого листа), має поширюватися юрисдикція адміністративних судів.

Отже, вказані судді вважають, що розгляд ними апеляційної скарги адвоката Терещенка О. І., після скасування судом вищої інстанції постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2019 року, призведе до порушення принципу недопустимості повторної участі судді в розгляді справи, а тому заявили самовідвід.

Колегія суддів, розглянувши вказану заяву, вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки вказані обставини призведуть до повторної участі суддів у розгляді апеляційної скарги адвоката Терещенка О. І.

До такого висновку суд апеляційної інстанції дійшов враховуючи таке.

Відповідно до ч.2 ст.36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

За правилами ч.2 ст.37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Враховуючи, що суд апеляційної інстанції розглянув апеляційну скаргу адвоката Терещенка О. І., повторний її розгляд тим же складом суду є неприпустимим.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву суддів Турецької І. О., Стас Л. В., Шеметенко Л. П. про самовідвід - задовольнити.

Справу № 815/209/18 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Тимчасової Кваліфікаційної ради з питань видачі кваліфікаційних документів (Відкритих листів) про визнання протиправним та скасування рішення - передати для повторного автоматизованого перерозподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Доповідач - суддя І. О. Турецька

суддя Л. В. Стас

суддя Л. П. Шеметенко