overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 160/9408/18
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2020-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 липня 2020 року Справа 160/9408/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренев А.О., перевіривши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 160/9408/18.

Розпорядженням № 200д від 30.06.2020 року призначено повторний автоматизований розподіл заяви по справі № 160/9408/18 у зв`язку з перебуванням судді у тривалій відпустці судді Кучми К.С.

Вищевказану справу повторно розподілено судді Кореневу А.О.

Згідно ч. 3 ст. 376 КАС України суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржникка. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Керуючись ст. 248, ст. 376, КАС України суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження адміністративну справу № 160/9408/18 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови.

Призначити заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання на 09.07.2020 року о 10-00 год.

Суддя А.О. Коренев
Справа № 160/11220/19
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2020-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 липня 2020 року Справа 160/11220/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Коренева А.О. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України у Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України у Дніпропетровської області, в якій позивач просить:

визнати протиправною бездіяльність Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області щодо ненадання Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області довідки про грошове забезпечення ОСОБА_1 з урахуванням усіх діючих складових грошового забезпечення, які ОСОБА_1 отримував на час звільнення з Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області.

зобов`язати Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 із зазначенням основних і додаткових видів грошового забезпечення в наступних розмірах: посадовий оклад у сумі 5500.00 грн., оклад за військовим званням у сумі 1410,00 грн., надбавка за вислугу років (45 %) у сумі 3109,50 гри., надбавка за роботу з таємними виробами, носіями, документами у розмірі 15%; надбавка за особливо важливі завдання у розмірі 17%; надбавка за оперативно-розшукову діяльність у розмірі 9%; надбавка за спец, завдання чи державну охорону у розмірі 6%; премія у розмірі 10% для перерахунку та виплати пенсії, починаючи з 01 січня 2018 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.11.2019 року відкрито провадження у адміністративній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2019 року провадження в адміністративній справі №160/11220/19 зупинено, до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі №160/8324/19.

Постановою Верховного Суду від 24 червня 2020 року у зразковій справі №160/8324/19 рішенням Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17 грудня 2019 року залишено без змін.

Відповідно ч. 1 ст. 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 1 ст. 237 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі 160/11220/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України у Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Коренев
Справа № 160/11461/19
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2020-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 липня 2020 року Справа №160/11461/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рищенка А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення документів та сплаченого судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 160/11461/19 за позовом ОСОБА_1 до Покровського районного у місті Кривому Розі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2020 провадження у справі № 160/11461/19 було закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України.

01.07.2020 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення документів та сплаченого судового збору у розмірі 768,40 грн.

Розглянувши вказану заяву, суд вважає зазначити наступне.

Судом встановлено, що за подання позовної заяви до Дніпропетровського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 768,40 грн, що підтверджується квитанцією № 35 від 14.11.2019.

Згідно ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Частиною 1 статті 9 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи клопотання позивача та приписи п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" ОСОБА_1 необхідно повернути судовий збір у розмірі 768,40 грн, сплачений згідно з квитанцією № 35 від 14.11.2019.

Водночас, суд не вбачає підстав для повернення матеріалів позовної заяви, з огляду на те, що ч. 2 ст. 238 КАС України не перебачено повернення матеріалів позовної заяви.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 про повернення документів та сплаченого судового збору підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 132, 248, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення документів та сплаченого судового збору - задовольнити частково.

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений згідно квитанції № 35 від 14.11.2019 судовий збір в сумі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень 40 копійок) з Державного бюджету України.

В задоволенні заяви в частині повернення документів - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Рищенко
Справа № 160/2132/19
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2020-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА (вступна та резолютивна частини)

02 липня 2020 року Справа № 160/2132/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Сліпець Н.Є.
за участі секретаря судового засідання Логвиненко В.М.
представника позивача Новицького Д.О.
представника відповідача Пономаренка О.О.
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.
Керуючись ст.ст. 49,241-243,248,256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Ухвла за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали буде складений до 07.02.2020 року.

Суддя Н.Є. Сліпець
Справа № 160/44/19
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2020-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 липня 2020 року Справа № 160/44/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Коренева А.О., ознайомившись із заявою представника позивача ОСОБА_1 Бровко Оксани Олександрівни про виправлення описки у виконавчому листі та рішення суду по справі № 160/44/19 за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний завод» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява заявою представника позивача ОСОБА_1 Бровко Оксани Олександрівни про виправлення описки у виконавчому листі та рішення суду по справі № 160/44/19.

Так, відповідно до ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно до ч. 3,4 ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Керуючись ст.253, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 06 липня 2020 року о 12-45 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала №6.

Суддя А.О. Коренев
Справа № 160/6125/20
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2020-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 липня 2020 року Справа №160/6125/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рищенка А.Ю., розглянувши у письмовому провадженні в місті Дніпрі заяву Виконавчого комітету Марганецької міської ради про повернення судового збору за адміністративним позовом Виконавчого комітету Марганецької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "АВТОГРАД" про розірвання додаткової угоди, -

ВСТАНОВИВ:

09.06.2020 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі № 160/6125/20 за адміністративним позовом Виконавчого комітету Марганецької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "АВТОГРАД" про розірвання додаткової угоди.

25.06.2020 Виконавчий комітет Марганецької міської ради звернувся із заявою про повернення судового збору.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Враховуючи, що ухвалою суду від 09.06.2020 було відмовлено у відкритті провадження у справі та позивач звернувся із відповідною заявою про повернення судового збору, суд дійшов висновку про необхідність її задоволення та повернення сплаченого позивачем судового збору у розмірі 2 102,00 грн. згідно платіжного доручення № 224 від 29.05.2020.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Виконавчого комітету Марганецької міської ради про повернення судового збору за адміністративним позовом Виконавчого комітету Марганецької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "АВТОГРАД" про розірвання додаткової угоди - задовольнити.

Повернути Виконавчому комітету Марганецької міської ради (53400, Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Єдності, 29-а, ) судовий збір у розмірі 2 102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні 00 коп.), сплачений згідно платіжного доручення № 224 від 29.05.2020.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку та строки, передбачені статтею 256 КАС України.

Суддя А. Ю. Рищенко
Справа № 160/11262/19
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (скорочене рішення)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Верба І.О.
при секретарі судового засіданняШурпіновій К.О.
за участю представників:
позивача відповідача третьої особи Коваленко Д.П. Ховрич О.А. Костюченка О.Т.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі у порядку загального позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Дніпровська міська рада про визнання протиправним та скасування припису, -
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує скорочене рішення.
Керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
2. Визнати протиправним та скасувати припис Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил від 15.01.2019, виданий Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 щодо проведення позапланової перевірки об`єкта містобудування, який розташований за адресою: вул . М. Грушевського, 10 (нежитлова будівля літ. А-2 І та ІІ поверх, ґанки літ. а, а') в м. Дніпрі.
3. Стягнути на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради понесені судові витрати на сплату судового збору у розмірі 1 921 грн.
4. Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України. Цей строк продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).
5. Повне рішення буде складено протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.
Суддя І.О. Верба
Справа № 160/2154/20
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2020-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 липня 2020 року Справа № 160/2154/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіБоженко Н.В.
за участі секретаря судового засіданняТрошиної А.С.
за участі:
представника позивача Щасливого О.Р.
розглянувши у підготовчому засіданні в м.Дніпрі матеріали адміністративної справи №160/2154/20 за позовною заявою Приватного акціонерного товариствау "Азовкабель" до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товару, визнання протиправною та скасування картки відмови у прийнятті та митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного перебуває адміністративна справа за позовом Приватного акціонерного товариства "Азвокабель" до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товару, визнання протиправною та скасування картки відмови у прийнятті та митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2020 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд останньої за правилами загального позовного провадження.

23 березня 2020 року до суду надійшов від представника Дніпровської митниці Держмитслужби відзив на адміністративний позов.

26 березня 2020 року до суду надійшла відповідь на відзив до позовної заяви від представника позивача.

Чергове підготовче судове засідання призначене на 02 липня 2020 року.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні не заперечив щодо закриття підготовчого провадження.

Представник відповідача до суду не з`явився, про дату, час та місце підготовчого судового засідання був повідомлений належним чином, просив розгляд справи здійснити в порядку письмового провадження.

Враховуючи те, що судом з`ясовані питання визначенні ч. 2 ст. 180 Кодексу адміністративного судочинства України, зважаючи на думку представника позивача та з огляду на строк підготовчого провадження, суд доходить висновку, що підготовка справи до розгляду закінчена, а справа підлягає призначенню до розгляду по суті у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 180-183, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі №160/2154/20 та призначити справу до судового розгляду по суті на 07 липня 2020 року о 09:15 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала № 2.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Боженко
Справа № 160/2303/20
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА (вступна та резолютивна частини)

02 липня 2020 року Справа № 160/2303/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіВерба І.О.
при секретарі судового засіданняШурпіновій К.О.
за участю представника відповідача Московської О.Г.
розглянувши у підготовчому засіданні у місті Дніпрі клопотання представника позивача про зупинення провадження в адміністративній справі № 160/2303/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кам`янської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень, -
Керуючись статтями 236, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. У задоволенні клопотання представника позивача адвоката М.О. Воловика про зупинення провадження у справі № 160/2303/20 до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів (карантину) - відмовити.
2. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.
3. Повний текст ухвали буде складений протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення.
Суддя І.О. Верба
Справа № 160/3807/20
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2020-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 липня 2020 року Справа №160/3807/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рищенка А.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі клопотання Державної податкової служби України про заміну первісного відповідача в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВА Україна" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 160/3807/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВА Україна" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій та скасування рішення.

25.06.2020 на адресу суду від представника Державної податкової служби України надійшло клопотання про заміну відповідача, в якому посилаючись на ст. 52 КАС України, постанову Кабінету Міністрів України «Про затвердження положень про Державну податкову службу України та Державну митну службу України» від 06.03.2019 № 227, зазначив про те, що правонаступником відповідача є Державна податкова служба України.

Розглянувши подане клопотання та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України «Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України» від 18.12.2018 № 1200, Державну фіскальну службу України постановлено реорганізувати та утворити Державну податкову службу України.

Державна податкова служба є правонаступником прав та обов`язків реорганізованої Державної фіскальної служби у відповідних сферах діяльності.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне замінити Державну фіскальну службу України правонаступником - Державною податковою службою України.

Керуючись ст. ст. 52, 241, 248 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Державної податкової служби України про заміну первісного відповідача в адміністративній справі № 160/3807/20 - задовольнити.

Допустити заміну відповідача в адміністративній справі № 160/3807/20 з Державної фіскальної служби України на її правонаступника Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, ).

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 295, 297 КАС України.

Суддя А. Ю. Рищенко