Справа № 640/4634/19
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2020-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

01 липня 2020 року м. Київ № 640/4634/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Арсірія Р.О., за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників матеріали справи у об`єднаній адміністративній справі за позовами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Громадської організації «Контроль судової системи», ОСОБА_4 до члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Весельської Тетяни Федорівни, Голови Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Козьякова Сергія Юрійовича, члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Тітова Юрія Георгійовича, члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Заріцької Анастасії Олексіївни, члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Макарчука Михайла Андрійовича, члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Мішина Миколи Івановича, члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Устименко Валентини Євгенівни, треті особи - Уповноважений з прав людини Верховної Ради України, Вища кваліфікаційна комісія суддів України, Рада суддів України, про визнання протиправними дій, скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває адміністративна справа № 640/4634/19 за позовами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Громадської організації «Контроль судової системи», ОСОБА_4 до члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі також - ВККС України) Весельської Тетяни Федорівни, Голови ВККС України, члена ВККС України Козьякова Сергія Юрійовича, члена ВККС України Тітова Юрія Георгійовича, члена ВККС України Заріцької Анастасії Олексіївни, члена ВККС України Макарчука Михайла Андрійовича, члена ВККС України Мішина Миколи Івановича, члена ВККС України Устименко Валентини Євгенівни, треті особи - Уповноважений з прав людини Верховної Ради України, ВККС України, Рада суддів України, про визнання протиправними дій, скасування наказу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачі стверджують, що повноваження наведених вище членів ВККС мали б продовжуватись 4 року з дня їх призначення, які вже скінчились, а не 6 років. Разом з тим на підтвердження того, що останніми здійснювались повноваження членів ВККС поза межами такого чотирьохрічного періоду позивачами було процитовано лише інформацію з офіційного веб-сайту ВККС України, де зазначено що такі її члени приймають участь у засіданнях та надають інтерв`ю, надано незасвідчені копії рішень ВККС України, прийнятих, на переконання позивачів, поза межами чотирьохрічного періоду повноважень відповідачів як членів ВККС України.

Однак суд зазначає, що такі відомості не можуть бути прийняті судом, як належні докази здійснення останніми повноважень членів ВККС України, оскільки роздруківки з сайтів та незасвідчені у визначеному законом порядку документи не підтверджують фактичного виконання чи не виконання відповідачами своїх повноважень як членів ВККС України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне витребувати від позивачів у об`єднаній справі належні та допустимі докази того, що відповідачі дійсно приймали будь-які управлінські рішення чи здійснювали повноваження у даний період.

Частиною 3 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно з частинами шостою, сьомою, восьмою та дев`ятою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом. У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, суд з метою повного, об`єктивного та всебічного дослідження обставин справи, дійшов висновку про наявність підстав для витребування додаткових доказів.

Керуючись статтями 80, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Зобов`язати позивачів надати суду належним чином засвідчені докази того, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 дійсно приймали будь-які управлінські рішення чи здійснював повноваження після закінчення чотирьох річного періоду з дня їх призначення (обрання) на посаду членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

2. Витребувані документи необхідно подати суду у п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

3. Попередити позивачів, що відповідно до п. 9 ч. 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

4. Копію даної ухвали направити позивачам у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Арсірій