Справа № 640/25043/19
Суддя: Балась Т.П.
Дата ухвалення: 2020-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

02 липня 2020 року м. Київ № 640/25043/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Балась Т.П., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача про залучення співвідповідача та клопотання сторін про розгляд справи за правилами загального позовного провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 з позовом до Генеральної прокуратури України, у якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення кадрової комісії № 1 від 29.10.2019 №170;

- визнати протиправним та скасувати наказ Генерального прокурора від 14 листопада 2019 року № 1487ц про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу організації представництва в регіонах управління представництва інтересів держави в суді Департаменту підтримання обвинувачення та представництва інтересів держави в судах Генеральної прокуратури України з 18 листопада 2019 року;

- поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу організації представництва в регіонах управління представництва інтересів держави в суді Департаменту підтримання обвинувачення та представництва інтересів держави в судах Генеральної прокуратури України з 18 листопада 2019 року;

- зобов`язати Генеральну прокуратуру Україну видати наказ про поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу організації представництва в регіонах управління представництва інтересів держави в суді Департаменту підтримання обвинувачення та представництва інтересів держави в судах Генеральної прокуратури України;

- зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести до трудової книжки записи про поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу організації представництва в регіонах управління представництва інтересів держави в суді Департаменту підтримання обвинувачення та представництва інтересів держави в судах Генеральної прокуратури України з 18 листопада 2019 року та визнання недійсним запису №15 «Звільнена з посади, яку обіймала на підставі п.9 ч.1 ст.51 Закону України «Про прокуратуру»;

- стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу, виходячи із розрахунку середньоденного заробітку з 18.11.2019 до прийняття рішення судом.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.01.2020 відкрито спрощене позовне провадження у справі, розгляд якої вирішено здійснювати без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

11 березня 2020 року від позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Офіс Генерального прокурора.

Вказане клопотання мотивовано тим, що Законом № 113-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» (далі - Закон №113-ІХ), передбачено створення у системі органів прокуратури Офісу Генерального прокурора замість Генеральної прокуратури України, обласних прокуратур замість регіональних, окружних прокуратур замість місцевих. Водночас, Генеральним прокурором видано наказ «Про перейменування Генеральної прокуратури України» в Офіс Генерального прокурора без зміни ідентифікаційного коду юридичної особи. Так, на переконання позивача, оскільки ідентифікаційний код Генеральної прокуратури України та Офісу Генерального прокурора - 00034051, то це і є доказом того, що Офіс є правонаступником Генеральної прокуратури України, водночас, позивачем власне зазначено, що має місце лише факт перейменування.

Вирішуючи клопотання позивача про залучення співвідповідача у справі, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі також - Реєстр), інформації щодо припинення Генеральної прокуратури України () як юридичної особи в Реєстрі не міститься.

Згідно з пунктом 1 наказу Генерального прокурора від 27.12.2019 року №358 "Про окремі питання забезпечення початку роботи Офісу Генерального прокурора" наказано перейменувати юридичну особу "Генеральна прокуратура України" в "Офіс Генерального прокурора" без змін ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Суд зауважує, що зміна найменування юридичної особи не свідчить про наявність ознак правонаступництва, у разі, якщо ідентифікаційний код цієї юридичної особи залишився не змінним.

Згідно з Реєстром, наразі за кодом зареєстровано державну організацію Офіс Генерального прокурора.

Відтак, твердження позивача відносно того, що Офіс Генерального прокурора є правонаступником Генеральної прокуратури України суд відхиляє, зважаючи на їх необґрунтованість.

Враховуючи викладене, підстави для залучення в якості співвідповідача по справі Офісу Генерального прокурора, відсутні, разом з тим, у зв`язку із встановленими судом обставинами щодо зміни найменування відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав для зміни найменування відповідача у справі №640/25043/19 - Генеральної прокуратури України, відповідно до актуальної назви державної організації за кодом - в Офіс Генерального прокурора.

21 лютого 2020 року від представника відповідача надійшла заява, у якій відповідач просив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

02 березня 2020 року від позивача надійшло клопотання про розгляд справи №640/25043/19 у загальному позовному провадженні.

Суд зазначає, що у даній адміністративній справі розглядаються позовні щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу організації представництва в регіонах управління представництва інтересів держави в суді.

Відповідно до пункту 1 частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України «Про запобігання корупції» займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Позивача звільнено з посади прокурора та його посада, відповідно до примітки статті 50 Закону України «Про запобігання корупції» належить до службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

За наведених норм, суд вважає за необхідне здійснити подальший розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Частиною 6 статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Керуючись статтями 12, 48, 248, 260, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі співвідповідача відмовити.

2. Вважати відповідачем у справі №640/25043/19 замість «Генеральної прокуратури України" - «Офіс Генерального прокурора», відповідно до актуальної назви державної організації за ідентифікаційним кодом .

3. Задовольнити клопотання позивача та представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

4. Подальший розгляд справи №640/25043/19 здійснювати за правилами загального позовного провадження.

5. Призначити підготовче засідання на 26 серпня 2020 року о 10:50 за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 81-А, зал судового засідання № 133.

6. Викликати для участі в підготовчому засіданні учасників справи (їх представників).

7. Повідомити, що учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на сторінці офіційного веб порталу судової влади України в мережі інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud2670/

8. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Балась