Справа № 640/19275/19
Суддя: Кузьменко А.І.
Дата ухвалення: 2020-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2020 року м. Київ № 640/19275/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Кузьменко А.І., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві

третя особа ОСОБА_2

про визнання протиправним та скасування припису

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправною та скасувати припис № 877 від 19 вересня 2019 року про усунення порушень вимог законодавства.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що здійснюючи перевірку відповідач не прийняв до уваги доводи позивача, не надав оцінки письмовим поясненням, не врахував обставини справи, що призвело до помилкового висновку про обмеження позивачем прав ОСОБА_2 щодо обміну товару або повернення сплачених за нього коштів.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 жовтня 2019 року відкрито провадження у справі, залучено до участі у розгляді справи в процесуальному статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 жовтня 2019 року відмовлено в задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову.

У відзиві на позов представник відповідача зазначає, що при здійсненні перевірки позивача Головне управління Держпродспоживслужби в місті Києві діяло в межах своєї компетентності, а також, що ними вжито всі заходи, спрямовані на всебічний та об`єктивний розгляд звернення ОСОБА_2 про порушення прав споживача з боку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

17 травня 2019 року ОСОБА_2 придбала товар в магазині G-Outlet-Kvadrat, за адресою: АДРЕСА_1 , фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , що підтверджується товарним чеком № 6400 від 17 травня 2019 року, всього 6 позицій на загальну суму 5594,00 грн.

25 травня 2019 року споживач ОСОБА_2 звернулася до фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 із заявою про повернення грошових коштів згідно товарного чеку № 6400 від 17 травня 2019 року, оскільки дві позиції, на суму 3039,00 грн., а саме блуза G 1503mb2 та жіночий одяг сукня G4 Sumll sort 05 ASOS, не підійшли.

Не отримавши відповіді на вказану заяву, 27 травня 2019 року ОСОБА_2 (далі-споживач) звернулася до Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві із заявою стосовно розгляду питання про повернення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 грошових коштів за товар (одяг) належної якості. До заяви споживач додав заяву до позивача від 25 травня 2019 року про повернення грошових коштів та товарний чек № 6400 від 17 травня 2019 року.

03 червня 2019 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в місті Києві споживачу надано відповідь про розгляд звернення № 06.3/10414.

21 червня 2019 року споживач повторно звернулася до магазину G-Outlet-Kvadrat з вимогою про обмін придбаного раніше товару на аналогічний товар або інші речі, в разі відсутності - з вимогою повернути кошти за раніше придбаний товар, який не підійшов споживачу. До зазначеного звернення надано письмову заяву-претензію, на якій міститься відмітка про ознайомлення та отримання вказаної заяви адміністратором магазину 21 червня 2019 року.

На вищевказану заяву від 21червня 2019 року фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 надано відповідь, в якій вказано про неможливість виконати вимогу споживача та повернути кошти за придбаний раніше товар належної якості, оскільки про існування заяви споживача від 25 травня 2019 року продавець дізналась лише 13 червня 2019 року, тобто поза межами встановленого строку для обміну товару.

У зв`язку з відмовою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 повернути кошти за придбаний раніше товар належної якості, споживач ОСОБА_2 вдруге звернулась до Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві із заявою від 21 червня 2019 року вх. №Г-5111 про поновлення розгляду звернення від 27 травня 2019 року. До заяви споживач додала повторне звернення до магазину G-Outlet-Kvadrat та відповідь на вказану вище заяву.

04 липня 2019 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в місті Києві направлено лист до Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів № 06.4/12058 про проведення позапланової перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 .

14 серпня 2019 року відповідачем отримано погодження на проведення позапланової перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , лист Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів № Д-15.3/13014-19, лист Мінекономрозвитку від 07 серпня 2019 року №3633-06/32682-03.

На підставі наказу начальника Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві від 13 вересня 2019 року № 4432 про проведення позапланового заходу (перевірки), направлення на проведення перевірки від 13 вересня 2019 року № 3559 посадовими особами Головного управління в період з 19 вересня 2019 року по 20 вересня 2019 року проведено позапланову перевірку щодо додержання фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів за адресою: місто Київ, вулиця Гната Юри, 20, магазин G-Outlet-Kvadrat.

За результатами перевірки Головним управлінням Держпродспоживслужби в місті Києві складено акт № 4432-1 від 19 вересня 2019 року, в якому встановлено порушення фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 вимог частини 1 та 2 статті 9 Закону України «Про захист прав споживачів», пункту 27 «Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами», затверджених Наказом Міністерства економіки України від 19 квітня 2007 року № 104, в частині не забезпечення права споживача на обмін товару належної якості або повернення грошових коштів в розмірі вартості повернутого товару.

19 вересня 2019 року на підставі акта перевірки Головним управлінням Держпродспоживслужби в місті Києві винесено припис № 877, в якому надано строк для усунення вищевказаних порушень - до 10 жовтня 2019 року.

Враховуючи, що вимоги оскаржуваного припису не було виконано, Головним управлінням Держпродспоживслужби в місті Києві винесено постанову № 271 від 17 жовтня 2019 року про накладення на фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 штрафу у розмірі 153 (сто п`ятдесят три) грн.

Вважаючи припис таким, що прийнято з порушенням вимог чинного законодавства, позивач звернулася з відповідним позовом до суду, при вирішенні якого суд виходить з наступного.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року № 877-V (далі - Закон № 877-V).

Відповідно до частини першої статті 1 Закону № 877-V державним наглядом (контролем) є діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 12 квітня 2017 року № 209, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13 травня 2017 року за № 604/30472, затверджено Положення про Головне управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в області, в місті Києві, згідно із пунктом 1, підпунктом 11 пункту 4 якого Головне управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в місті Києві є територіальним органом Держпродспоживслужби, їй підпорядковане та відповідно до покладених на нього завдань забезпечує реалізацію державної політики, зокрема у сфері дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, а саме: здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням вимог формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; здійснює державний нагляд (контроль) за достовірністю інформації, зазначеної у документах про формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; приймає рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; надає органам виконавчої влади, органам місцевого самоврядування, суб`єктам господарювання обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень вимог законодавства щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Згідно частини 1 статті 6 Закону № 877-V, підставами для здійснення позапланових заходів, є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Аналіз наведених норм діючого законодавства та наявних в матеріалах справи доказів дає суду підстави дійти до висновку, що перевірка проведена посадовими особами відповідача у межах повноважень, визначених законом, із дотриманням порядку щодо підстав для її проведення та оформлення результатів, тобто процедурних порушень з боку посадових осіб відповідача судом не виявлено.

Відповідно до частини 1, 2, 5 статті 7 Закону № 877-V для здійснення планового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою. Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Так, матеріалами справи підтверджено, що позапланову перевірку позивача призначено у зв`язку з надходженням заяви ОСОБА_2 стосовно розгляду питання повернення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 грошових коштів за товар (одяг) належної якості, тобто за наявності визначених порядком підстав.

За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який, у відповідності до приписів частини 6 статті 7 Закону № 877-V, повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід. В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу (частина 7 статті 7 Закону № 877-V).

Припис, згідно із частиною 8 статті 7 Закону № 877-V, є обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами перевірки Головним управлінням Держпродспоживслужби в місті Києві складено акт № 4432-1 від 19 вересня 2019 року, в якому встановлено порушення фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 вимог частини 1 та 2 статті 9 Закону України «Про захист прав споживачів», пункту 27 «Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами», затверджених Наказом Міністерства економіки України від 19 квітня 2007 року № 104, в частині не забезпечення права споживача на обмін товару належної якості або повернення грошових коштів в розмірі вартості повернутого товару.

19 вересня 2019 року на підставі акта перевірки Головним управлінням Держпродспоживслужби в місті Києві винесено припис № 877, в якому надано строк для усунення вищевказаних порушень - до 10 жовтня 2019 року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує, що повернути кошти за раніше придбаний товар належної якості не можливо, оскільки про існування заяви ОСОБА_2 вона дізналась лише 13 червня 2019 року, тобто поза межами встановленого строку для обміну.

Однак, суд не може погодитись з вказаними доводами, виходячи з наступного.

Згідно статті 9 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням.

Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем.

З наявних в матеріалах справи, CD - дисків, які були зняті працівниками Держпродспоживслужби в місті Києві під час перевірки, вбачається, що співробітники магазину G-Outlet-Kvadrat підтвердили, що ОСОБА_2 неодноразово зверталась до магазину з вимогою про повернення коштів за придбаний товар, в тому числі протягом 14 днів з дня покупки, тобто у строки, передбачені статтею 9 Закону України «Про захист прав споживачів».

Аналіз вищезазначених правових положень та обставин справи дає підстави для висновку, що оскаржуваний припис відповідача відповідає вимогам чинного законодавства, винесений з дотриманням вимог чинного законодавства, а тому не підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Вимогами статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, доведено правомірність та обґрунтованість оскаржуваного припису з урахуванням вимог частини 2 статті 19 Конституції України та частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог та системного аналізу положень законодавства України, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Зважаючи, що у задоволенні позову сторони відмовлено, а іншими учасниками справи судові витрати не понесені, - судові витрати не підлягають розподілу відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 77, 78, 139, 143, 241-246, 255, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя А.І. Кузьменко