Справа № 826/12961/18
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2020-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Мєзєнцева Є.І.

Чаку Є.В.

При секретарі: Марчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 листопада 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пром Вуд» до Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Пром Вуд» (ладі - позивач, ТОВ «Пром Вуд») звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області (далі по тексту - відповідач, ГУ ДФС), в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 11 липня 2018 року №2645 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Пром Вуд».

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що оскаржуваний наказ є протиправним у зв`язку із відсутністю правових підстав для проведення перевірки, передбачених підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, а саме: запит складено з порушенням вимог Податкового кодексу України, позивачем надано пояснення ти їх документальне підтвердження у відповідь на запит контролюючого органу.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 листопада 2019 року даний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати рішення з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального права, неповно з`ясовано обставини справи, що призвело до неправильного її вирішення.

Зокрема, відповідач зазначив про відповідність оскаржуваного наказу вимогам Податкового кодексу України та наявність підстав для призначення перевірки у зв`язку з частковим наданням витребуваних у позивача документів, вказавши, що факт втрати документів може бути виключно підставою для перенесення термінів проведення перевірки. Вказав, що ОСОБА_1 як заступник начальника Головного управлiння ДФС у Волинськiй областi такими надiлений повноваженнями на підписання запиту в силу прямої норми статтi 73 ПК Украiни, тому жодного iншого органiзацiйно - розпорядчого документа з даного приводу видавати не потрiбно.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, відповідно до наказу ГУ ДФС у місті Києві від 11 липня 2018 року №2645 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Пром Вуд» на підставі статті 75, підпункту 78.1.1, 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України наказано провести документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Пром Вуд» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства, в зв`язку з отриманням податкової інформації про здачу в оренду ТОВ «Пром Вуд» () об`єктів нерухомого майна ТзОВ «Євростандарт ЛТД» () без відповідного відображення зазначених операцій у податковій звітності, що свідчить про порушення платником податків податкового та іншого законодавства та виявленням невідповідності даних у деклараціях з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки за період 2016-2017, терміном 5 робочих днів з 23 липня 2018 року. Підстава: стаття 75, підпункт 78.1.1, 78.1.4 пункту 78.1 статті 78, пункт 79.2 статті 79 Податкового кодексу України - ненадання пояснень та їх документального підтвердження, які спростовують виявлені недостовірності даних та порушення за відповідний період, на запит платнику від 02 лютого 2018 року №1799/10/03-20-12-06-07.

Не погоджуючись з прийнятим наказом про проведення перевірки, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що запит від 02лютого 2018 року № 1799/1 О/03-20-12-06-07 оформлений з порушенням законодавчо встановленого порядку, зокрема, в ньому чітко не зазначено підстави для направлення (надсилання): відсутні докази наявності повноважень на їх підписання, а тому платник податку звільняється від обов`язку надання відповіді на такий запит, що, в свою чергу, виключає право контролюючого органу призначати проведення перевірки з підстав ненадання пояснень щодо запитуваних доказів та ix документальних підтверджень на обов`язковий письмовий запит.

Колегія суддів не погоджується з даним висновком, виходячи з наступного.

Підпункт 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України (тут і далі - в редакції, чинній на момент проведення перевірки) встановлює, що контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно п. 73.3 статті 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається належним чином врученим, якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

Відповідно до п. 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно пп. 75.1.2 п. 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Згідно п.78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у випадку отримання податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Згідно пп. 78.1.4 п. 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку, коли виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Судом встановлено, що відповідач звернувся до ТОВ «Пром Вуд» із запитом про надання пояснень та її документального підтвердження від 02 лютого 2018 року №1799/10/03-20-12-06-07, в якому, посилаючись на підпункти 16.1.5 і 16.1.7 пункту 16.1 статті 16, підпункт 20.1.2 пункту 20.1 статті 20, пункт 1 та 3 абзацу третього пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, просив надати інформацію, її документальне підтвердження щодо не визначення податкових зобов`язань з податку на додану вартість згідно договорів оренди, укладених з ТОВ "Євро Стандарт ЛТД" від 10 лютого 2015 року б/н та від 01 червня 2015 року б/н, не виписки та не реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних на адресу ТОВ "Євро Стандарт ЛТД", неподання податкових декларацій з податку на додану вартість протягом січня - грудня 2017 року; інформацію щодо виконання договорів оренди, укладених з ТОВ "Євро Стандарт ЛТД", стан розрахунків станом на 01 січня 2018 року, аналітичні відомості по бал. рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" за січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад та грудень 2017 року; не визначення податкових зобов`язань з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2016 та 2017 рік згідно договору оренди земельних ділянок, господарських будівель та споруд від 01 червня 2015 року б/н, укладеного з ТОВ "Євро Стандарт ЛТД".

З урахуванням наведених норм правовим наслiдком складання та направлення Головним управлiнням ДФС у Волинськiй областi на адресу позивача письмового запиту про надання iнформації вiд 02 лютого 2018 року №1799/10/03-20-12-06-07 є виникнення обов`язку в останнього подати iнформацiю, визначену у запитi контролюючого органу та ii документальне підтвердження.

Листом від 22 лютого 2018 року №08/02-18 позивачем надано відповідь на вказаний запит, де зазначено про відсутність обов`язку позивача надавати відповідь на запити, оформлені з порушенням вимог податкового законодавства; надано пояснення щодо відсутності складових правопорушення в частині ймовірної мінімізації податкових зобов`язань з податку на додану вартість та податку на нерухоме майно, згідно яких належний позивачу комплекс нежитлових будівель та споруд не є об`єктом оподаткування.

Між тим, колегія суддів погоджується з твердженням відповідача щодо того, що в даному листі позивач лише частково надав витребовувану iнформацiю. Зокрема, платником пояснено не реєстрацiю в 2017 роцi податкових накладних в Єдиному реєстрi податкових накладних наявнiстю рiшень судових органiв та незаконними дiями податкових органiв.

Разом з тим, не було надано запитувану iнформацiю та копii документiв, якi визначалися у запитi, а саме: iнформацiю щодо виконання договорiв оренди, укладених з ТОВ «Євро Стандарт ЛТД» вiд 10 лютого 2015 року №6/н та вiд 01 червня 2015 року №6/н, стан розрахункiв станом на 01 січня 2017 року та станом на 01 січня 2018 року, аналiтичнi вiдомостi по балансовому рахунку 631 «Розрахунки з вiтчизняними постачальниками» за сiчень, лютий, березень, квiтень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад та грудень 2017 року, iнформацiю щодо причин неподання податкових декларацiй з податку на додану вартiсть за сiчень - грудень 2017 року. Крiм того, до вiдповiдi не додано жодного документального пiдтвердження, зокрема, будь - якi додатки вiдсутнi.

При цьому, необґрунтованим є твердження суду першоi iнстанцii про те, що запит вiд 02 лютого 2018 року №1799/10/03-20-12-06-07 не мiстить жодної з пiдстав, зазначених у п.73.3 статтi 73 ПК України, для направлення такого запиту, а лише посилання на норми ПК України, оскiльки в дiйсностi зазначений запит мiстив вказiвку на фактичнi та правовi пiдстави його надiслання, зокрема, наявну податкову iнформацiю щодо виявлених фактiв про ймовiрне порушення позивачем податкового, валютного та iншого законодавства по вiдносинам з ТОВ «Євростандарт ЛТД». Запит мiстив детальний опис iнформацiї, що запитуєтъся, та орiєнтовний перелiк документiв, що її пiдтверджують, перiод, за який слiд надати документи.

У вказаному запиті контролюючий орган просив позивача надати iнформацiю та ii документальне пiдтвердження, копiї первинних, бухгалтерських та iнших документiв, що пiдтверджують фiнансово-господарськi вiдносини, вид, обсяг i якiстъ операцiй та розрахункiв, що здiйснювались для з' ясування реальностi та повноти вiдображення в бухгалтерсъкому та податковому облiку iз вiдповiдним вiдображенням у податкових декларацiях резулътатiв операцiй по господарсъким вiдносинам iз ТОВ «Євростандарт ЛТД».

Також попереджено про строки подання вказаних документiв та про наслiдки ix неподання, що у сукупностi свiдчитъ про формування та надiслання запиту вiдповiдно до приписiв податкового законодавства.

Крiм того, слiд зазначити, що позицiя суду першої iнстанцiї стосовно того, що вiдповiдач не надав суду будъ-яких доказiв на пiдтвердження отримання податкової iнформацiї, що свiдчитъ про порушення платником податкiв валютного, податкового та iншого не врегулъованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючi органи та виявлення недостовiрностi даних, що мiстяться у податкових декларацiях, поданих платником податкiв за зазначений перiод, прямо суперечить позицiї Верховного Суду, викладеній в постановi вiд 22 травня 2018 року по справi №820/4605/17.

Так, внаслiдок отримання такої iнформацiї, яка свiдчитъ про порушення вимог податкового законодавства, виникає обґрунтована та законодавчо встановлена необхiднiсть для контротоючого органу iз здiйснення належного податкового контролю.

Належною формою реалiзацiї такого обов`язку є спрямування письмового запиту до платника податкiв iз зазначенням у запитi про iснуючi порушення з боку такого платника та необхідність надання ним пояснень та документiв. Метою запиту є пiдтвердження або спростування тiєї iнформацii, яка є у податкового органу, при чому достовiрнiсть такої iнформацiї про порушення може бути як категорична, так i умовна. Встановлення порушення та формування висновкiв про це можливе лише пiсля отримання запитуваної контротоючим органом iнформацiї. Тому наведення у запитi з посиланням на iнформацiю, як можливого порушення, а не категоричного висновку про порушення з боку платника податкiв, передбачає наявнiстъ iнформацiї, яка потребує додаткової перевiрки, яку можливо реалізувати шляхом здійснення запиту та проведеного аналізу після її отримання.

Надiслання позивачу запиту про надання iнформацiї переслiдує певну мету -перевiрити факти щодо його господарсъкої дiялъностi з контрагентами, про якi стало вiдомо контротоючому органу, на предмет порушення позивачем податкового чи iншого законодавства. Позивач не скористався наданою йому контролюючим органом можливiстю i не надав останньому пояснень та первинних документів, якi б усунули сумнiви, що виникли у податкового органу пiсля отримання певної iнформацiї про ймовiрне порушення позивачем податкового законодавства пiд час здiйснення господарської дiяльностi з контрагентами, як i не спростував таку iнформацiю. Така бездiяльнiсть платника податкiв зумовлює настання для нього певних наслiдкiв, а саме: призначення i проведения перевiрки (постанова Верховного Суду від 28 листопада 2019 року по справi №520/9666/18, вiд 28 лютого 2019 року по справi №820/437/18).

Таким чином, наявнiсть у податкового органу податкової iнформацiї, що вказує про ймовiрнi порушення позивачем вимог податкового законодавства, не свiдчить беззаперечно про те, що такi порушення мають мiсце. Задля спростування такої iнформацiї i направляється запит податкового органу.

Оскільки позивач запитуванi документи та обґрунтовані пояснення надав фактично на власний розсуд, не у повнiй вiдповiдностi до всієї запитуваної інформації, то податковий орган при прийнятті спiрного наказу та проведенні перевiрки дiяв у межах та спосiб, передбачений чинним законодавством.

Крім того, передбаченi пп. 78.1.4 п. 78.1 статтi 78 ПК України обставини є юридичним фактом, з настанням якого законодавець пов`язує подальшу реалiзацiю контролюючим органом свого права на проведения документальної позапланової перевiрки.

При цьому, факти, якi свiдчать про недостовiрнiсть даних, що мiстяться у податкових декларацiях, можуть бути пiдставою для проведения перевiрки лише у випадку, коли сумнiви не усунутi наданими поясненнями та документальними пiдтвердженнями (постанови Верховного Суду від 05 червня 2018 року по справі 820/5076/17, від 25 квітня 2018 року по справі №818/1656/16).

За наведених обставин, колегія суддів погоджується з висновком податкового органу про те, що відповідачем прийнято оскаржуваний наказ в межах своїх повноважень та за наявності правових підстав.

Вiдтак, оскiльки позивачем не в повному обсязi надано пояснень та взагалi не надано жодного ix документально пiдтвердження щодо запитуваної iнформацiї у запитi Головного управлiния ДФС у Волинськiй області, відповідачем вiдповiдно до статтi 75, пп. 78.1.1, 78.1.4 п. 78.1 статтi 78 ПК України було видано оскаржуваний наказ вiд 11 липня 2018 року №2645 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевiрки ТОВ «Пром Вуд».

Відтак, під час розгляду зазначеної справи в суді апеляційної інстанції апелянтом доведено, що при постановленні оскаржуваного судового рішення суд першої інстанції здійснив порушення норм матеріального чи процесуального права, або неповною мірою з`ясував обставини, що мають значення для її вирішення.

Таким чином, колегія суддів вважає даний адміністративний позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Відповідно, необґрунтованим є висновок суду першої інстанції про задоволення даного адміністративного позову.

Отже при винесенні оскаржуваного рішення судом першої інстанції було допущено порушення норм процесуального права, що призвело до невірного по суті вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 246, 308, 315, 317, 321, 325, 329, 331 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області - задовольнити.

Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 листопада 2019 року - скасувати.

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Пром Вуд» до Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків передбачених п. 2 ч. 5 статті 328 КАС України.

Повний текст рішення виготовлено 30 червня 2020 року.

Головуючий суддя: В.В. Файдюк

Судді: Є.І. Мєзєнцев

Є.В. Чаку