Справа № 520/4015/19
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2020-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

24 червня 2020 р. № 520/4015/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Білової О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Ділбаряна А.О.,

за участю представників: позивача - Білоуса В.В., Ткачук О.Л., відповідача - Зеленохатова І.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду в порядку загального позовного провадження справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "СПС" (просп. Любові Малої, буд. 93,м. Харків,61020, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, ) третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "АСС-ІМЄКС" (пров. Динамівський, 4, м.Харків, 61177, ) про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Приватне підприємство "СПС", з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ТОВ "АСС-ІМЄКС", в якому просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення № від 24.01.2019 та № від 24.01.2019.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 28 січня 2019 року Приватним підприємством «СПС» () отримано податкові повідомлення - рішення від 24.01.2019 року № та від 24.01.2019 року №, якими збільшено суму грошового зобов`язання за платежем мито на товари, що ввозяться суб`єктами підприємницької діяльності, та збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість з ввезених на територію України товарів. Позивач не згодний з висновком, викладеним в підпункті 3.4.2. пункту 3.4. акту перевірки, на підставі якого винесені спірні податкові повідомлення-рішення, вважає його помилковим, з огляду на те, що характеристики обладнання, яке ввозив позивач на митну територію України, відповідають коду УКТЗЕД 8422 40 00 90, що підтверджується характеристиками обладнання, зазначеними у технічній документації до нього. До того ж у тексті товарної підпозиції 8422 40 Методичних рекомендацій щодо класифікації окремих товарів згідно з вимогами УКТЗЕД зазначено «інше обладнання для пакування та загортання товарів…». Це чітко вказує, що товарна підпозиція 8422 40 включає все обладнання для пакування та загортання, включаючи машини, які, окрім пакування та загортання, також формують ємкості для наповнення, крім обладнання товарної підпозипії 8422 30. Відтак, згідно з основними правилами інтерпретації УКТЗЕД (п.50) «Обладнання для пакування та загортання товарів» Додатку №3 «Методичні рекомендації щодо класифікації згідно з вимогами УКТЗЕД товарів промислової продукції до Методичних рекомендацій щодо класифікації окремих товарів згідно з вимогами УКТ ЗЕД щодо класифікації окремих товарів згідно з вимогами УКТЗЕД товар - «Нова фасувально-пакувальна машина FВМ20 225, №1516, у частково розібраному стані, для зручності транспортування, призначена для формування, наповнення та укупорки пакетів із зварними краями, яка може фасувати порошки, грануляти, пасти, рідини та штучні продукти. Для використання у харчовій промисловості. Торгівельна марка SN Machinenbau , виробник SN Machinenbau GmbH, країна виробника DE» класифікується в товарній підкатегорії 8400 40 00 90. На підтвердження доводів позову додатково послався на висновок експертного товарознавчого дослідження від 05.04.2019 року.

Ухвалою від 02.05.2019 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Представник відповідача не погодився з заявленими позовними вимогами та направив до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що за результатами перевірки митної декларації від 10.07.2018 №UА807170/2018/033096 робочою групою встановлено порушення ПП «СПС» вимог Закону України «Про Митний тариф України» від 19.09.2013 № 584-VII: (застосування Правила 1, та 6 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД) при класифікації товарів, частини 1, пункту 5 частини 8 статті 257 Митного кодексу України, в частині порушення правил класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД при їх декларуванні (митне оформлення здійснено у товарній підкатегорії 8422 40 00 90 (пільгова ставка ввізного мита 0,0 %), а необхідно було товар класифікувати у товарній підкатегорії 8422 30 00 99 (пільгова ставка ввізного мита 2,0%), в результаті чого занижено податкове зобов`язання по сплаті ввізного мита на загальну суму 326094,11 грн., в ЄРДР внесено відомості про кримінальне провадження від 04.02.2019 року № 0000060 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України, відносно службових осіб митного поста «Харків - центральний» Харківської митниці ДФС. Також згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи від 11.03.2019, товар, який зазначений у митній декларації від 14.01.2019 № 89/20-4-14-15-06/361062161, відповідає характеристикам описової частини коду 8 згідно з УКТЗЕД.

Представник позивача не погодився з позицією відповідача та надав до суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що при класифікації обладнання позивачем було враховано лист Міністерства доходів і зборів України від 26.03.2014р. №6983/7/99-99-24-02-С&-03-17 «Методичні рекомендацій щодо класифікації окремих товарів згідно з вимогами УКТЗЕД щодо класифікації окремих товарів згідно з вимогами УКТЗЕД», який був у відкритому доступі, а саме розміщений на офіційному сайті Верховної ради України «Законодавство». Лист ДФС України №8695/7/99-99-19-03-03-17 від 23.03.2018, доданий до відзиву, не перебував у вільному, публічному доступі. При митному оформленні обладнання митним органом не виносилось рішення про визначення коду товару та було здійснено випуск товару у вільний обіг відповідно до коду УКТЗЕД, заявленого у митній декларації - 8422 40 00 90. Позивачем отримано копію Акту про результати перевірки Харківської митниці ДФС №70/20-70-24 від 02.05.2019 року, що проводилась на підставі наказу Харківської митниці ДФС від 04.04.2019 року № 95 «Про призначення тематичної перевірки», з метою встановлення причин та умов проведення митного оформлення товару «Нова фасувально-пакувальна машина FВМ 20 225». Вказаною перевіркою було встановлено відсутність порушень в діях головного державного інспектора митного поста «Харків-центральний» Харківської митці ДФС Гадецького А.В. під час митного оформлення товару «Нова фасувально-пакувальна машина FВМ 20 225» та підтверджено правильність класифікації товару до коду УКТЗЕД 8422 40 00 90.

Протокольною ухвалою суду від 01.07.2019 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою суду від 07.08.2019 року судом було призначено повторну товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення експертів поставлено наступне питання: - яким характеристикам у відповідності до Українського класифікатору товарів зовнішньо-економічної діяльності відповідає нова фасувально-пакувальна машина FВМ20 225, № 1516, у частково розібраному стані, для зручності транспортування, призначена для формування, наповнення та укупорки пакетів із зварними краями, яка може фасувати порошки, грануляти, пасти, рідини та штучні продукти. Для використання у харчовій промисловості. Торгівельна марка: SN Maschinenbau Виробник: SN Maschinenbau GmbH Країна виробника: DЕ, оформлена позивачем за МД від 10.07.2018 №UA 807170/2018/033096? Витрати, пов`язані із проведенням судової експертизи, покладено на відповідача - Головне управління ДФС у Харківській області. Зупинено провадження у справі.

28.02.2020 до Харківського окружного адміністративного суду надійшов лист від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №161-12-20 від 12.02.20, яким повернуто матеріали справи № 520/4015/19 без виконання ухвали суду у зв`язку з відсутністю оплати.

Ухвалою суду від 17.03.2020 року поновлено провадження у справі.

Протокольною ухвалою суду від 03.06.2020 року закрито підготовче провадження, призначено справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали, просили задовольнити позов в повному обсязі, посилаючись на правильність визначення коду товару згідно УКТЗЕД, а також факт встановлення правильності визначення такого коду в акті від 02.05.2019 року про результати перевірки, призначеної на підставі Наказу Харківської митниці ДФС від 04.04.2019 № 95 «Про призначення тематичної перевірки».

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, посилаючись на порушення позивачем правил класифікації товарів згідно з УКТЗЕД при їх декларуванні, що призвело до заниження податкових зобов`язань по сплаті митних платежів на загальну суму 391312,94 грн., в тому числі: по ввізному миту - на суму 326094,11 гри.; по податку на додану вартість на суму 65218,82 грн.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ТОВ «АСС-ІМЄКС», - в судове засідання свого представника не направила, правом подання письмових пояснень не скористалась, до суду подала клопотання про розгляд справи без участі третьої особи. В підготовчому засіданні, представник третьої особи, Соляник Н.П., підтримала позицію позивача, посилаючись на доводи, викладені у позовній заяві.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи встановив такі обставини.

За результатами проведеної перевірки відповідачем було складено акт №89/20-40-14-15-06/31062161 «Про результати документальної планової виїзної перевірки Приватного підприємства «СПС» (код за ) (далі - платник податків - ПП «СПС») дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи за період з 01.01.2015 по 30.09.2018» від 14.01.2019 року (надалі за текстом-акт).

21.01.2019 року на вказаний акт позивачем були подані заперечення за вихідним № 26, згідно з яким Приватне підприємство «СПС» не погодилось з висновком викладеним в підпункті 3.4.2. пункту 3.4. акту, а саме: про порушення вимог Закону України «Про Митний тариф України» від 19.09.2013 № 584-VІІ (застосування Правила 1 та 6 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД) при класифікації товарів, частини 1, пункту 5 частини 8 статті 257 Митного кодексу України, в частині порушення правил класифікації товарів згідно з УКТЗЕД при їх декларуванні (митне оформлення здійснено у товарній підкатегорії 8422 40 00 90 (пільгова ставка ввізного мита 0,0 %), а необхідно було товар класифікувати у товарній підкатегорії 8422 30 00 99 (пільгова ставка ввізного мита 2,0%), в результаті чого занижено податкове зобов`язання по сплаті мита на загальну суму 326094.11 грн, пункту 187.8 статті 187 та пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України щодо заниження бази оподаткування податком на додану вартість на суму мита, в результаті чого занижено податкове зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 65 218.82 грн.

28.01.2019 року Приватним підприємством «СПС» отримано листа «Про надання відповіді на заперечення» за вихідним № 3578/10/20-40-14-15-12 від 23.01.2019 року, згідно з яким Головним управлінням ДФС у Харківській області висновок акту перевірки залишено без змін, а заперечення без задоволення.

28 січня 2019 року Приватним підприємством «СПС» () отримано податкові повідомлення - рішення, прийняті Головним управлінням ДФС у Харківської області, а саме:

- податкове повідомлення - рішення № від 24.01.2019 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем мито на товари, що ввозяться суб`єктами підприємницької діяльності, код платежу 15010100, та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) на загальну суму 414 676 (чотириста чотирнадцять тисяч шістсот сімдесят шість) гривень 79 копійок (з них 331741,43 - сума збільшення податкового зобов`язання та 82935,36 гривень -штрафні санкції);

- податкове повідомлення - рішення № від 24.01.2019 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість з ввезених на територію України товарів, код платежу 14070100, та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) на загальну суму 119 973 (сто дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот сімдесят три ) гривні 54 копійки (з них 95 978,83 гривні - сума збільшення податкового зобов`язання та 23 994,71 гривня - штрафні санкції).

Не погоджуючись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, 07.02.2019 року ПП «СПС» надіслало на адресу ДФС України скаргу на вказані податкові повідомлення - рішення.

Державною фіскальною службою України листом від 10.04.2019 року за вих. №16777/6/99-99-11-06-03-25 (отримане позивачем 19.04.2019 року вх. №25), було повідомлено позивача, що не вбачається підстав для задоволення скарги про перегляд оскаржуваних рішень та роз`яснено право звернутися відповідно безпосередньо до суду з приводу їх оскарження.

Позивач, не погодившись з позицією контролюючого органу, звернувся до суду із даним позовом. Надаючи оцінку обґрунтованості спірних податкових повідомлень-рішень, суд виходить з такого.

З матеріалів справи судом встановлено, що ПП «СПС» 10.07.2018 року під час розмитнення товару «Нова фасувально-пакувальна машина FBM20 225, №1516. у частково розібраному стані, для зручності транспортування, призначена для формування, наповнення та укупорки пакетів із зварними краями, яка може фасувати порошки, грануляти. пасти, рідини та штучні продукти. Для використання у харчовій промисловості. Торгівельна Mapra:SN Maschinenbau. Виробник: SN Maschinenbau GmbH. Країна виробника: DE» (надалі - Обладнання) для митного контролю та митного оформлення товарів, що імпортуються на митну територію України була подана митна декларація №UA807170/2018/033096, в якій зазначено код товару згідно УКТ ЗЕД 8422 40 00 90.

Послуги з декларування обладнання надавало ТОВ «АСС-ІМЄКС» (). а саме на підставі наданих ПП «СПС» документів стосовно обладнання, заповнювало митну декларацію, визначало митну вартість товару, здійснювало класифікацію товару за УКТ ЗЕД. безпосередньо подавало митну декларацію та копії документів до митного посту.

Як вбачається з копії митної декларації (а.с.155-156, т. 1), в графі 31 зазначено: «Нова фасувально-пакувальна машина FBM20 225. №1516. у частково розібраному стані, для зручності транспортування, призначена для формування, наповнення та укупорки пакетів із зварними краями, яка може фасувати порошки, грануляти. пасти, рідини та штучні продукти. Для використання у харчовій промисловості. Торгівельна Mapкa:SN Maschinenbau. Виробник: SN Maschinenbau GmbH. Країна виробника: DE».

Згідно графи 33 митної декларації код товару -8422 40 00 90.

Відповідно до Закону України «Про Митний тариф України» при ввезенні товару за кодом УКТ ЗЕД 8432 40 90 00 встановлена ставка мита у розмірі 0%.

Митним органом вказане обладнання було розмитнено та випущено у вільний обіг.

Відповідно до технічної документації (технічна схема, керівництво з експлуатації) (а.с. 184-222, т. 1), від виробника пакувальної машини FBM20/1516, рік випуску 2018, номер заказу 1723925 - «SN Maschinenbau GmbH», що надавалась в ході перевірки, Машини серії FBM призначені для формування, наповнення та укупорки пакетів зі сварними краями, може працювати з будь-якими стандартними комбінаціями, що зустрічаються на ринку, за допомогою відповідних наповнюючих приладів машина може фасувати порошки, грануляти, пасти, рідини та штучні продукти (а.с. 196, т. 1)

Етапами роботи є:

1 .Рулон з пакувальним матеріалом приймається за допомогою підіймача рулону:

2. Полотно пакувального матеріалу складується у V - образну форму;

3. Формування пакету у вузлі термозварювання: V - образно складене полотно пакувального матеріалу зварює по бокам по вертикалі і знизу (біля основи) по горизонталі:

4. Розділ пакетів у ножовому вузлі:

5. Процес наповнення пакетів:

6. Запечатування пакету в вузлі зварювання верхній (головній)частині;

7. Передача пакетів на транспортерну стрічку. (а.с. 198-200, т. 1).

Згідно УКТ ЗЕД товарна позиція 8422 визначена як - «Машини посудомийні: обладнання для миття або сушіння пляшок або інших ємкостей: обладнання для наповнення, закупорювання пляшок, банок, закривання ящиків, мішків або інших ємкостей. їх запечатування, закорковування або наклеювання на них етикеток: обладнання для герметизації пляшок, банок, тюбиків та аналогічних ємкостей: інше обладнання для фасування та загортання товарів (включаючи обладнання для загортання товару з термоусадкою пакувального матеріалу): обладнання для газування напоїв».

Згідно УКТ ЗЕД товарна позиція 8422 30 00 визначена як обладнання для наповнення, закупорювання пляшок, банок, закривання ящиків, мішків або інших ємкостей. їх запечатування, закорковування або наклеювання на них етикеток: обладнання для герметизації пляшок, банок, тюбиків та аналогічних ємкостей: обладнання для газування напоїв, 8422 30 00 99 - інше.

Згідно УКТЗЕД товарна позиція 8422 40 00 визначена як інше обладнання для пакування та загортання товарів (включаючи обладнання для загортання товару з термоусадкою пакувального матеріалу):8422 40 00 90 інше.

До матеріалів справи сторонами додано висновок експертного товарознавчого дослідження № 6960 від 05.04.2019 року, проведеного за заявою директора ПП «СПС» Рябчук О.Л. № 97 від 01.04.2019 року, судовим експертом Харківського НДІСЕ ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса Донцовою О.С. (далі - Висновок ХНДІСЕ) та висновок експерта № 419 від 11.03.2019 року Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру за результатами товарознавчої експертизи, проведеної в кримінальному провадженні № 0000060 судовим експертом Мартосенко М.Г. (далі - Висновок ПНДЕКЦ)

Відповідно до Висновку ПНДЕКЦ, товар, ввезений на митну територію України у режимі імпорт за електронною митною декларацією типу ЇМ 40 ДЕ UА807170/2018/033096: «Нова фасувально-пакувальна машина РВМ20 225, №1516, у частково розібраному стані, для зручності транспортування, призначена для формування, наповнення та укупорки пакетів із сварними краями, яка може фасувати порошки, грануляти, пасти, рідини та штучні продукти. Для використання у харчовій промисловості. Торгівельна Mapra:SN Maschinenbau. Виробник: SN Maschinenbau GmbH. Країна виробника: DE» згідно з Українським класифікатором товарів зовнішньоекономічної діяльності відповідає характеристикам описової частини коду 8422 30 00 99 згідно з Українським класифікатором товарів зовнішньоекономічної діяльності, оскільки являє собою обладнання, яке виконує операції з формування пакувальної ємності, наповнення, дозування, закупорювання та передачу готового пакету на транспортерну стрічку. Вказаний товар не відповідає характеристикам описової частини коду : згідно з Українським класифікатором товарів зовнішньоекономічної діяльності, оскільки являє собою обладнання, яке виконує операції з формування пакувальної ємності, наповнення, дозування, закупорювання та передачу готового пакету на транспортерну стрічку.

В той же час, до матеріалів справи позивачем надано Висновок ХНДІСЕ № 6960 від 05.04.2019 року, здійснений за заявою директора ПП «СПС» Рябчук О.Л . № 97 від 01.04.2019 року, відповідно до якого Товар, ввезений на митну територію України позивачем, відповідає наступним товарним характеристикам за УКТ ЗЕД: - «Машини посудомийні: обладнання для миття або сушіння пляшок або інших ємкостей: обладнання для наповнення, закупорювання пляшок, банок, закривання ящиків, мішків або інших ємкостей, їх запечатування, закорковування або наклеювання на них етикеток: обладнання для герметизації пляшок, банок, тюбиків та аналогічних ємкостей: інше обладнання для фасування та загортання товарів (включаючи обладнання для загортання товару з термоусадкою пакувального матеріалу): обладнання для газування напоїв:

- інше обладнання для пакування та загортання товарів (включаючи обладнання для загортання товару з термоусадкою пакувального матеріалу):

- інше» товарної підкатегорії 8422 40 00 90.

Отже, зазначені Висновки по-різному визначають код класифікації товару, що був ввезений позивачем, а саме, Нова фасувально-пакувальна машина FВМ20 225.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Стосовно наданих сторонами Висновків суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно з приписами ст.101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Згідно із приписами ч. 1,2 ст. 104 КАС України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертних досліджень та складення висновків експерта за результатами проведеного позасудового експертного дослідження визначається відповідно до законодавства.

Відповідно до ч. 6 ст. 104 КАС України у висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Стосовно висновку експерта Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру за результатами товарознавчої експертизи, проведеної в кримінальному провадженні № 0000060 судовим експертом Мартосенко М.Г. , суд зазначає, що вказаний висновок було отримано в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню у відношенні службових осіб митного поста «Харків - центральний» Харківської митниці ДФС за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 КК України. Дослідження експертом проводилося на основі наданих Ініціатором проведення експертизи матеріалів кримінального провадження № 0000060 від 04.02.2019 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Огляд матеріалів дослідження проводився в службовому кабінеті відділу товарознавчих та гемологічних досліджень Полтавського НДЕКЦ МВС при природному та штучному освітленні. Виїзд для огляду обладнання експертом не проводився.

Вказане кримінальне провадження відкрито не у відношенні посадових осіб позивача.

Суд зазначає, що предметом оскарження у даній справі є податкові повідомлення-рішення № та № від 24.01.2019 року.

Висновок експерта № 419, на який посилається відповідач, датований 11.03.2019 року, в той час, як спірні податкові повідомлення-рішення винесені податковим органом 24.01.2019 року, тобто до отримання податковим органом такого висновку, з огляду на що відповідач при їх прийнятті не враховував відповідний висновок експерта, а Акт перевірки позивача складено без наявності експертного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Обставини неможливості отримання відповідного висновку експерта до прийняття спірних податкових повідомлень-рішень відповідачем не зазначені та не доведені, в ході судового розгляду встановлені не були.

Відтак, висновок експерта Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру за результатами товарознавчої експертизи, проведеної в кримінальному провадженні № 0000060 судовим експертом Мартосенко М.Г. № 419 від 11.03.2019 року не є належним доказом у розумінні КАС України, з огляду на що не береться судом до уваги як доказ правомірності визначення коду класифікації товарів згідно УКТЗЕД відповідачем при прийнятті спірних податкових повідомлень-рішень.

Стосовно висновку експертного товарознавчого дослідження № 6960 від 05.04.2019 року, здійснений за заявою директора ПП «СПС» Рябчук О.Л. № 97 від 01.04.2019 року судовим експертом Харківського НДІСЕ ім.. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса Донцовою О.С., суд зазначає наступне.

Дослідження товару, зазначеного в заяві, проводилось згідно наданого для дослідження обладнання та вихідних даних, додаткових матеріалів, які містять супровідні документи на товар, нормативно-технічні документи і довідки стосовно об`єкту дослідження, відповідно до Методичних рекомендацій з визначення відповідних характеристик товару згідно з Українським класифікатором товарів зовнішньоекономічної діяльності при проведенні судово-товарознавчих експертиз. ХНДІСЕ 2017//№ держреєстрації 0116U003877». Огляд об`єктів дослідження проводився 04.04.2019 про денному освітленні, на виробничому підприємстві ПП «СПС», за адресою, вул.6 Любові Малої, 93, місто Харків.

Як вбачається з копії Висновку ХНДІСЕ, наявного в матеріалах справи, вказаний висновок не містить обов`язкових положень, передбачених ч. 6 ст. 104 КАС України щодо того, що висновок підготовлено для подання до суду та експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

З огляду на це, висновок експертного товарознавчого дослідження № 6960 від 05.04.2019 року, проведеного за заявою директора ПП «СПС» Рябчук О.Л. № 97 від 01.04.2019 року судовим експертом Харківського НДІСЕ ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса Донцовою О.С., не може вважатися висновком експертизи у розумінні ст.ст. 101, 104, 106 КАС України та правової позиції Великої Палати Верховного Суду, висловленої у п.п. 65 - 68, 71 Постанови від 18.12.2019 по справі № 522/1029/18, оскільки його підготовлено не для подання до суду, у ньому відсутній відомості та підпис експерта про обізнаність із кримінальною відповідальністю за завідомо неправдивий висновок.

Відтак, вказані висновки судом не беруться до уваги.

Відповідачем до матеріалів справи також надано висновок експерта Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру за результатами судово-економічної експертизи, проведеної в кримінальному провадженні № 0000060 судовим експертом Петровим С.С . , на вирішення якої було поставлено питання чи підтверджуються документально висновки акту №89/20-40-14-1506/31062161 від 14.01.2019 (складеного за результатами документальної планової виїзної перевірки дотримання ПП «СПС» вимог законодавства України з питань державної митної справи за період з 01.01.2015 по 30.09.2018) в частині заниження податкового зобов`язання по сплаті мита на загальну суму 326 094,11 гривен та заниження податкового зобов`язання по сплаті податку на додану вартість на загальну суму 65 218,82 гривен за електронною митною декларацією від 10.07.2018 типу ІМ 40 ДЕ UА807170/2018/033096?

За результатами проведення зазначеної експертизи судовим експертом зроблено висновок, що з врахуванням висновків товарознавчої експертизи від 11.03.2019 №419 висновки акту №89/20-40-14-15-06/31062161 від 14.01.2019, складеного за результатами документальної планової виїзної перевірки дотримання ПП «СПС» вимог законодавства України з питань державної митної справи за період з 01.01.2015 по 30.09.2018, в частині заниження податкового зобов`язання по сплаті мита на загальну суму 326 094,11 грн та заниження податкового зобов`язання по сплаті податку на додану вартість на загальну суму 65 218,82 грн за електронною митною декларацією від 10.07.2018 типу ІМ 40 ДЕ UА807170/2018/033096 документально підтверджуються.

Зазначений висновок датований 20.03.2019 року, та отриманий в рамках кримінального провадження №0000060, в той час, як спірні податкові повідомлення-рішення винесені податковим органом 24.01.2019 року, тобто до отримання податковим органом такого висновку, з огляду на що, відповідач при прийнятті спірних рішень не керувався відповідними висновками експерта.

З огляду на положення ч. 2 ст. 77 КАС України, висновок експерта Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру за результатами судово-економічної експертизи, проведеної в кримінальному провадженні № 0000060 судовим експертом Петровим С.С. № 22 від 20.03.2019 року, не є належним доказом у розумінні КАС України, з огляду на що не береться судом до уваги як доказ правомірності прийняття спірних податкових повідомлень-рішень.

Надаючи оцінку спірним податковим повідомленням-рішенням, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 1 Закону України "Про Митний тариф України" митний тариф України є невід`ємною частиною цього Закону та містить перелік ставок загальнодержавного податку - ввізного мита на товари, що ввозяться на митну територію України і систематизовані згідно з УКТЗЕД, складеною на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Відповідно до ч. 6 ст. 69 МК України штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Відповідно до ч. 7,8 ст. 69 МК України рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер.

Відповідно до ч. 1 статті 69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Згідно зі статтею 311 Митного кодексу України УКТ ЗЕД складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів. В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями. найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.

Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев`ятий та десятий знаки цифрового коду. Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

З метою віднесення кожного товару зовнішньоекономічної діяльності лише до однієї класифікаційної групи, класифікація товарів для цілей митного оформлення здійснюється з урахуванням Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД. які є додатком до Закону України «Про Митний тариф України»

Пунктами 1,4,6 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД передбачено, шо назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТ ЗЕД: для юридичних цілей класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і. якщо цими назвами не передбачено іншого. Товар, який не може бути класифікований згідно з вищезазначеними правилами, класифікується в товарній позиції, яка відповідає товарам, що найбільше подібні до тих. шо розглядаються. Для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень, положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якшо в контексті не зазначено інше.

Відповідно до Основних правил інтерпретації УКТЗЕД (Додаток до Закону України "Про Митний тариф України" від 19 вересня 2013 року № 584-VII) Класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється за такими правилами:

1. Назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил:

2. (a) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного;

(b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

3. У разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:

(a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару;

(b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати;

(c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

4. Товар, який не може бути класифікований згідно з вищезазначеними правилами, класифікується в товарній позиції, яка відповідає товарам, що найбільше подібні до тих, що розглядаються.

Обладнання, що було ввезено позивачем на митну територію України, при здійсненні митних процедур було класифіковано за кодом УКТЗЕД 8422 40 00 90.

Як вбачається з Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, група 84: Реактори ядерні, котли, машини, обладнання і механічні пристрої; їх частини.

Категорія 8422 Машини посудомийні; обладнання для миття або сушiння пляшок або інших ємкостей; обладнання для наповнення, закупорювання пляшок, банок, закривання ящиків, мiшкiв або інших ємкостей, їх запечатування, закорковування або наклеювання на них етикеток; обладнання для герметизації пляшок, банок, тюбикiв та аналогiчних ємкостей; iнше обладнання для фасування та загортання товарiв (включаючи обладнання для загортання товару з термоусадкою пакувального матерiалу); обладнання для газування напоїв включає серед інших наступні під категорії:

8422 30 00 - обладнання для наповнення, закупорювання пляшок, банок, закривання ящиків, мiшкiв або інших ємкостей, їх запечатування, закорковування або наклеювання на них етикеток; обладнання для герметизації пляшок, банок, тюбикiв та аналогiчних ємкостей; обладнання для газування напоїв: 8422 30 00 99- інше.

8422 40 00 - iнше обладнання для пакування та загортання товарiв (включаючи обладнання для загортання товару з термоусадкою пакувального матерiалу): 8422 40 00 90 - інше.

Відповідно до Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затверджених наказом ДФС України від 09.06.15 № 401: до цієї товарної позиції включаються посудомийні машини (для тарілок, склянок, ложок, виделок і т.п.) незалежно від того, чи мають вони сушильні системи чи ні, у тому числі електричні машини побутового або не побутового призначення. До цієї товарної позиції також включаються пристрої різних типів для миття і сушіння пляшок або інших ємкостей, для заповнення і закупорювання подібних посудин (включаючи обладнання для газування напоїв) та в загалом для упакування товарів (у тому числі з термоусадкою пакувального матеріалу) для торгівлі, транспортування або зберігання. Вони включають:

(1) Обладнання (парове чи непарове) для очищення, миття, полоскання і сушіння пляшок, глечиків, банок, коробок, каністр, маслоробок, олійниць, камер сепараторів для вершків або інших ємкостей. Ці машини іноді забезпечуються системами дезінфекції чи стерилізації.

(2) Обладнання для заповнення ємкостей (наприклад, барил, бочок, банок, пляшок, глечиків, тубусів, ампул, коробок, пакетів чи мішків), часто оснащене допоміжними приладами контролю об`єму або ваги, а також пристроями для закривання самих ємкостей.

(3) Обладнання, яке закриває пляшки та закорковує їх корками або ковпачками (кришками); обладнання для закривання та опечатування банок (включаючи герметизацію пайкою).

(4) Пристрої, що обгортають предмети або упаковують їх у картон, включаючи такі їхні типи, в яких передбачене надання форми, друкування, зв`язування, скобкове кріплення, закупорювання, склеювання, закривання та інші операції, які завершують упакування. До цієї товарної позиції включаються пристрої для упакування наповнених банок або пляшок у зовнішні контейнери (коробки, ящики і т.п.).

(5) Обладнання для етикетування, у тому числі такі його види, що також друкують, розрізають та наклеюють етикетки.

(6) Обладнання для газування напоїв. Практично це пристрої для заповнення і закорковування пляшок, які забезпечують подачу газоподібного діоксиду вуглецю одночасно з подачею рідини.

(7) Пакувальні чи обв`язувальні машини, включаючи ручні переносні пристрої, які мають опори або подібні приладдя, які забезпечують їхнє установлення під час роботи на тюки, ящики та інші види упакування, що підлягають зв`язуванню.

Обладнання цієї товарної позиції часто використовується для здійснення декількох зі згадуваних операцій. Воно може також містити обладнання для наповнення або герметизації в вакуумі чи за інших регульованих зовнішніх умов.

Агрегати, які, крім упакування, обгортання і т.п., виконують інші операції, включаються до цієї товарної позиції за умови, що додаткові операції є другорядними стосовно операцій з упакування і т.п. Так, пристрої, що упаковують і обгортають товари в такий вигляд, в якому вони постачаються в торгівлю і продаються, включаються до цієї товарної позиції незалежно від наявності в них зважувальних чи вимірювальних пристроїв. До цієї товарної позиції включаються також агрегати, що виконують такі допоміжні операції, як різання, формування або пресування вже готових продуктів, для надання їм товарного вигляду без якогось впливу на їхні істотні властивості (наприклад, формування масла і маргарину в блоки і т.п. та їх обгортання). До цієї товарної позиції не включаються пристрої, у першу чергу призначені не для упакування, обгортання і т.п., а для перероблення сировини чи напівфабрикатів у готову продукцію (наприклад, комбіновані агрегати з виробництва і розфасування сигарет).

Відповідно п. 4 Примітки до розділу XVI Основних правил інтерпретації УКТЗЕД у разі коли машина (включаючи комбінацію машин) складається з окремих комплектувальних вузлів (незалежно від того, чи розміщені вони окремо чи з`єднані між собою трубопроводами, трансмісійними механізмами, електричними кабелями чи іншими пристроями), призначених для забезпечення одночасного виконання чітко визначених функцій, що включені до однієї з товарних позицій групи 84 або 85, таку машину потрібно класифікувати у товарній позиції, що відповідає визначеній функції.

Судом з матеріалів справи встановлено, що товар, ввезений позивачем на митну територію України - «Автоматизована машина FВМ 20», виконує такі функції:

- формування пакетів,

- наповнення пакетів;

- укупорка пакетів із зварними краями, та може використовуватися для фасування порошків, гранулятів, паст, рідини та штучних продуктів.

Підкатегорія 8422 30 00 99 визначає інше обладнання, функцією якого є заповнення ємкостей та їх закривання, коркування, герметизацію пайкою.

Дана підкатегорія не включає обладнання, оснащеного функцією формування пакетів, в які здійснюється подальше наповнення та запечатування сировини.

Підкатегорія 8422 40 00 90 визначає інше обладнання, до функцій якого входить надання форми, упаковування, закупорювання, склеювання, закривання та інші операції з упакування, включаючи обладнання, що виконує такі допоміжні операції як різання, формування пакування, які не зазначені в інших товарних категоріях.

Відтак, як вбачається з технічної документації товару «Автоматизована машина FВМ 20» вказане обладнання оснащене функцією пакування сумішей з формуванням дой-паків з подальшим їх наповненням та закупорюванням.

Статтями 3, 12 Митного кодексу України ведення УКТ ЗЕД передбачено, зокрема, розроблення пояснень та рекомендацій з метою забезпечення однакового тлумачення і застосування УКТ ЗЕД. Ведення УКТ ЗЕД здійснює спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади в галузі митної справи в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України

Суд зазначає, що Міністерством доходів і зборів було направлено лист 26.03.2014 № 6983/7/99-99-24-02-03-17 «Про впровадження методичних рекомендацій щодо класифікації окремих товарів згідно з вимогами УКТЗЕД».

Державна податкова служба та Державна митна служба є правонаступниками прав та обов`язків ліквідованого Міністерства доходів і зборів у відповідних сферах діяльності відповідно до Постанови КМУ від 01.03.2014 року «Про ліквідацію Міністерства доходів і зборів» та Постанови КМУ Про утворення Державної фіскальної служби від 21 травня 2014 р. № 160, Постанови КМУ від від 18 грудня 2018 р. № 1200 «Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України».

Відтак, вказані методичні рекомендації надані органом, що здійснює державну податкову та митну політику, до якого в тому числі належить відповідач.

Вказані рекомендації не є нормативно-правовим актом, проте втілюють позицію органу, що здійснює податкову та митну політику в питанні, яке стосується визначення коду товарів, з огляду на що, суд дійшов висновку, про врахування положень таких рекомендацій.

Так, пунктом 51 додатку 3 «Методичні рекомендації щодо класифікації згідно з вимогами УКТЗЕД товарів промислової продукції» з метою впорядкування питання класифікації обладнання, призначеного для наповнення певних ємкостей та пакування або загортання товарів, з урахуванням рекомендацій Секретаріату ВМО, повідомлено наступне.

Товарна підпозиція 8422 30 включає "Обладнання для наповнення, закупорювання пляшок, банок, закривання ящиків, мішків або інших ємкостей, їх запечатування, закорковування або наклеювання на них етикеток;..." Терміни тексту товарної позиції описують різноманітні процеси, які застосовуються до ємкостей, а саме наповнення, закупорювання, закривання, закорковування, наклеювання етикеток. У тексті товарної підпозиції відсутні посилання ані на початкову форму ємкості, ані на подальше упакування або загортання ємкості.

Іншими словами, припускається, що обладнання цієї товарної підпозиції тільки наповнює, закупорює, закриває, закорковує, або наклеює етикетки на попередньо виготовлені ємкості. Тобто, формування ємкостей, яке здійснюється на лінії для пакування товару, знаходиться поза межами визначення "наповнення, закупорювання, закривання ... ємкостей, їх запечатування, закорковування або наклеювання на них етикеток" товарної позиції 8422 30. У тексті товарної підпозиції 8422 40 зазначено "інше обладнання для пакування та загортання товарів...". Це чітко вказує, що товарна підпозиція 8422 40 включає все обладнання для пакування та загортання, включаючи машини, які окрім пакування та загортання також формують ємкості для наповнення, крім обладнання товарної підпозиції 8422 30. Прикладами такого обладнання, що має класифікуватись у межах товарної підпозиції 8422 40 є лінії пакування цигарок (у разі формування пачок під час процесу) або ліній упаковки (обгортання) готових кондитерських виробів тощо.

Відповідно до правила 3(с) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

Враховуючи вищевикладене, виходячи з того, що до функцій машини, яка була ввезена позивачем, окрім пакування та загортання, входить також формування ємкості для наповнення, згідно з вимогами УКТ ЗЕД, Основними правилами інтерпретації УКТ ЗЕД, п.50 «Обладнання для пакування та загортання товарів» Додатку №3 «Методичні рекомендації щодо класифікації згідно з вимогами УКТЗЕД товарів промислової продукції» до Методичних рекомендацій щодо класифікації окремих товарів згідно з вимогами УКТ ЗЕД щодо класифікації окремих товарів згідно з вимогами УКТЗЕД товар - «Нова фасувально-пакувальна машина FBM20 225, №1516, у частково розібраному стані, для зручності транспортування, призначена для формування, наповнення та укупорки пакетів із зварними краями, яка може фасувати порошки, грануляти, пасти, рідини та штучні продукти. Для використання у харчовій промисловості. Торгівельна марка: SN Maschinenbau. Виробник: SN Maschinenbau GmbH. Країна виробника: DE» має класифікується в товарній підкатегорії 8422 40 00 90.

Суд також зазначає, що при митному оформленні товару, митним органом не виносилось рішення про визначення коду товару та здійснено випуск товару у вільний обіг відповідно до коду, заявленого у митній декларації.

Пунктом 23 ч.1 ст.4 Митного кодексу України передбачено, що митним оформленням є виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Митні формальності - сукупність дій. що підлягають виконанню відповідними особами і органами доходів і зборів з метою дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи (п.29 ч.1 ст.4 Митного кодексу України).

Відповідно до ч. 2. ст.246 Митного кодексу України порядок виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 № 650 «Про виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму» затверджено «Порядок виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму» (далі Порядок № 650).

Частиною 1 статті 248 Митного кодексу України визначено, що митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Згідно з ч. 1 ст. 266 Митного кодексу України, декларант зобов`язаний:

- здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом:

- на вимогу органу доходів і зборів пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення:

- надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей;

- у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу;

- у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на органи доходів і зборів.

Відповідно до ст. 69 Митного кодексу України, товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Так, 10.07.2018 року під час розмитнення обладнання разом з митною декларацією позивачем для підтвердження митної вартості товару та коду товару згідно УКТ ЗЕД 8422 40 00 90 було подано повний пакет документів, необхідний згідно чинного законодавства України для прийняття рішення про митне оформлення товару.

Зокрема, були надані наступні документи:

1. декларація митної вартості № UA807170/2018/033096;

2. зовнішньоекономічний контракт № 581 від 21.10.2017 року з додатками;

3. сертифікат походження L 251904;

4. комерційний інвойс (рахунок -фактура) №3008393;

5. банківські платіжні доручення в іноземній валюті №18 від 25.06.2018 року та №4 від 10.11.2017 року:

6. документ, що підтверджує вартість перевезення товару (довідка про транспортні витрати від №55 від 05.07.2018 року);

7. пакувальний лист №Р3008393:

8. міжнародна автомобільна накладна (CMR);

9. митна декларація країни відправлення MRN18DE46E8:

10. технічний опис обладнання ( технічна схема та керівництво з експлуатації).

Митним органом вказане обладнання було розмитнене та випущено у вільний обіг за кодом УКТ ЗЕД 8422 40 00 90.

Відповідно до частини 2 ст.69 Митного кодексу України здійснення контролю правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД покладено на митні органи.

Митні органи України для цілей класифікації (кодування) товарів при митному оформленні використовують товарну номенклатуру Митного тарифу України (УКТ ЗЕД), затвердженого Законом України «Про Митний тариф України» від 05.04.01 №2371-111.

При наявності будь-яких сумнівів у правильності кодування товару митний орган має обов`язково винести рішення про визначення коду товару.

Однак, під час митного оформлення обладнання від митного органу не надходило вимог та письмових повідомлень про необхідність надання додаткових документів чи відомостей, необхідних для підтвердження задекларованого коду товару згідно з УКТ ЗЕД, рішення про визначення коду товару митним органом не виносилось.

Митні органи країни експортера (Німеччини) класифікували товар кодом 84224000, що підтверджується митною декларацією країни відправлення IRN18DE46E8.

В Україні класифікація товарів здійснюється згідно з УКТ ЗЕД. що є товарною номенклатурою Митного тарифу України. Міжнародною основою УКТ ЗЕД є Гармонізована система опису та кодування товарів Всесвітньої митної організації.

Так, Законом України від 05.04.01 року №2371 «Про Митний тариф України» встановлено, що митний тариф України - це систематизований згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) перелік ставок ввізного мита, яке справляється з товарів, що ввозяться на митну територію України. В основу товарної класифікаційної схеми Митного тарифу України (товарна номенклатура) покладено Українську класифікацію товарів зовнішньоекономічної діяльності, яка базується на Гармонізованій системі опису та кодування товарів.

Указом Президента України від 17.05.02 за № 466/2002 «Про приєднання України до Міжнародної конвенції про Гармонізовану систему опису та кодування товарів» Україна приєдналась до вказаної системи.

Враховуючи норми, викладені в Угоді про партнерство та співробітництво між Україною та Європейським Співтовариством і їх державами-членами від 14 червня 1994р. № 237/94-ВР, Законі України № 2371-III від 05.04.2001 року «Про Митний тариф України» та Указі Президента України № 466/2002 від 17.05.2002 року «Про приєднання України до Міжнародної конвенції про Гармонізовану систему опису та кодування товарів», митне право відноситься до сфер, в яких має бути досягнута узгодженість норм законодавства України з положеннями правової бази ЄС.

Відповідно до пункту "а" ст. 3 Міжнародної конвенції про Гармонізовану систему опису та кодування товарів, що є частиною національного законодавства, договірна країна зобов`язується стосовно своєї номенклатури митних тарифів і статистичної номенклатури застосовувати основні правила класифікації для тлумачення Гармонізованої системи, а також усі примітки до розділів, груп і субпозицій і не змінювати обсяг розділів, груп, товарних позицій і субпозицій Гармонізованої системи.

За змістом положень ст. 67 Митного кодексу України Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України. В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів. Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев`ятий та десятий знаки цифрового коду. Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

З огляду на це, деталізація коду товару на національному рівні допускається виключно в межах двох останніх знаків цифрового коду.

Зміна коду УКТ ЗЕД декларантом/митним органом в такому випадку повинна бути обґрунтованою та підтверджуватись встановленими характеристиками товару, які є визначальними для класифікації товару згідно з вимогами УКТ ЗЕД.

Україна та країна постачальника (виробника) обладнання є учасниками Міжнародної конвенції про Гармонізовану систему опису і кодування товару від 14.06.1983 року. Митні органи країни експортера (Німеччини) класифікували товар за кодом 84224000, що підтверджується митною декларацією країни відправлення МRN 18ВЕ46Е8, що надавалась при митному оформленні обладнання.

Отже, враховуючи в сукупності наведені вище нормативні приписи, виходячи зі змісту документів, поданих позивачем митному органу разом з митною декларацією № UA807170/2018/033096, технічну документацію на машину, визначений митними органами країни експортера код товару в митній декларації країни відправлення, а також відсутність рішення митного органу України про визначення іншого коду товару під час митного оформлення, суд приходить до висновку, що відповідач не довів правомірності та підстав зробленого ним висновку про невірне кодування ввезеного позивачем товару, а отже, і донарахування за спірними податковими повідомленнями-рішеннями не можуть бути визнати правомірними.

Суд також враховує надану позивачем до матеріалів справи копію Акту про результати перевірки Харківської митниці ДФС №70/20-70-24 від 02.05.2019 року, що проводилась на підставі наказу Харківської митниці ДФС від 04.04.2019 року № 95 «Про призначення тематичної перевірки» з метою встановлення причин та умов проведення митного оформлення товару «Нова фасувально-пакувальна машина FВМ 20 225».

Метою зазначеної перевірки було встановлення причин та умов, що призвели до вчинення головним державним інспектором митного поста «Харків - центральний» Гадецьким Андрієм Вікторовичем кримінального правопорушення по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000060 від 04.02.2019.

Підставою для проведення перевірки був лист Головного управління внутрішньої безпеки ДФС від 02.04.2019 № 11019/7/99-99-22-10-17, Порядок організації та проведення внутрішніх перевірок в органах ДФС, на підвідомчих підприємствах, в установах, організаціях, оформлення і реалізація їх результатів, затверджений наказом Державної фіскальної служби України від 07.07.2015 № 470 «Про поліпшення ефективності роботи підрозділів внутрішнього аудиту та контролю».

За результатами зазначеної перевірки робочою групою зроблено висновки, що на момент здійснення митного оформлення перевірка правильності класифікації товару: «Нова фасувально-пакувальна машина РВМ20 225, №1516, у частково розібраному стані, для зручності транспортування, призначена для формування, наповнення та укупорки пакетів із зварними краями, яка може фасувати порошки, грануляти, пасти, рідини та штучні продукти. Для використання у харчовій промисловості. Торгівельна марка: SN Maschinenbau. Виробник: SN Maschinenbau GmbH. Країна виробника: DE» задекларованого за МД від 10.07.2018 UА807170/2018/033096 за кодом товару 8422 40 00 90 згідно з УКТ ЗЕД, не суперечила положенням Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, Методичним рекомендаціям щодо класифікації окремих товарів згідно з УКТ ЗЕД, які були надіслані митним органам листом Міндоходів України від 26.03.2014 № 6983/7/99-9924-02-03-17 та були чинними на момент здійснення митного оформлення товару. Також, при перевірці правильності класифікації вказаного товару враховані надані до МД суб`єктом ЗЕД технічна документація на товар, інформація про технічні характеристики, призначення та складові частини обладнання, розміщена на веб-сайті виробника (продавця) цього товару, та документів країни відправника товарів.

Відтак, самим податковим органом встановлено, що визначення коду класифікації товару, ввезеного позивачем було здійснено відповідно до чинних нормативно-правових актів.

При цьому, посилання відповідача на п.8.2 висновку зазначеного акту, не береться судом до уваги, оскільки предметом розгляду у даній справі не є протиправність дій головного державного інспектора митного поста «Харків-центральний» Харківської митниці ДФС Гадецького А.В. при здійсненні ним митного оформлення товару позивача, зокрема, наявність у діях інспектора ознак діянь з умисного, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самого себе чи іншої фізичної або юридичної особи, використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Суд також зазначає, що наявність відкритого кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000060 від 04.02.2019 відносно головного державного інспектора митного поста «Харків-центральний» Харківської митниці ДФС Гадецького А.В. за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 КК України, не доводить факту порушення позивачем правил класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД при їх декларуванні. Вказане кримінальне провадження зареєстровано в ЄРДР 04.02.2019 року, тобто після винесення відповідачем спірних податкових повідомлень-рішень, з огляду на що, факти, встановлені досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні не буди покладені в основу спірних рішень, а відтак не беруться судом до уваги.

Згідно до ч.1 та ч. 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі дослідження матеріалів справи суд прийшов до висновку, що позивач довів обґрунтованість позовних вимог, натомість - суб`єктом владних повноважень, який заперечує проти позову, правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень - не доведена та не підтверджена належними доказами, тому позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат в частині сплаченого судового збору здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 241-247, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов - задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення № від 24.01.2019 та № від 24.01.2019.

Стягнути з Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь Приватного підприємства "СПС" (просп. Любові Малої, буд. 93, м. Харків, 61020, ) у розмірі 8019,75 грн (вісім тисяч дев`ятнадцять гривень 75 копійок).

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення складено 06 липня 2020 року.

Суддя Білова О.В.