Справа № 420/4165/20
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2020-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/4165/20
Головуючий в 1 інстанції: Бжассо Н.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді -Кравченка К.В.,
судді -Джабурія О.В.,
судді -Вербицької Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 19 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

В березні 2020 року ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області (надалі - відповідач), в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати Наказ відповідача від 10.01.2020 року №15-342/13-20-СГ;

- зобов`язати відповідача надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтованою площею 0,12 га для ведення садівництва, що розташована на території Мар`янівської сільської ради Овідіопольського району Одеської області.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19.05.2020 року позовну заяву повернуто позивачеві.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій вказуючи на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для відкриття провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції зазначив, що позовна заява в частині обґрунтування позовних вимог містить образливі висловлювання, оціночні судження та символи на адресу відповідача у справі, а саме: «Відповідач має юридичний відділ, має доступ до мережі Інтернет, чітко знає про статтю 118 Земельного кодексу України, і робить це спеціально, напевно, натякаючи мені на хабар, АБО, в будь-якому випадку - створюючи соціальну напругу та навантаження на органи влади та на суд»; «Учасник АТО, виконуючи все, що необхідно по закону, сподівається на те, що орган влади також виконає свій обов`язок («правомірні очікування» - АБО «законні сподівання»), АЛЕ - в Головному управлінні Держгеокадастру в Одеській області - ВСЕ НЕ ТАК!!!»; «НАЯВНА - повна Безнаказаність, Халатність, Перевищення влади, САМОПРАВСТВО та Зловживання своїм службовим становищем!!!».

Позивач в адміністративному позові в обґрунтування вимоги про стягнення моральної шкоди зазначає: «Стягнення Моральної шкоди - виконує також виховну та дисциплінуючу функцію. Я не буду «видумувати» та якось обраховувати свою моральну шкоду (оскільки за словами адвокатів - потрібно їхати до Кіровограда, призначати психологічну експертизу), просто зазначу - що моральна шкода - Є».

Посилаючись на ч.3 ст.45 КАС України, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем у позовній заяві використовуються образливі слова, оціночні судження та символи по відношенню до відповідача та суду, що є зловживанням процесуальними правами з боку позивача, а тому позовну заяву необхідно повернути позивачеві.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Статтею 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи:

1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;

2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником);

3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу;

4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності;

5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);

6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо:

1) позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк;

2) позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання;

3) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано;

4) позивач не надав доказів звернення до відповідача для досудового врегулювання спору у випадках, в яких законом визначено обов`язковість досудового врегулювання, або на момент звернення позивача із позовом не сплив визначений законом строк для досудового врегулювання спору;

5) позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду;

6) порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу);

7) відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи;

8) якщо позовну заяву із вимогою стягнення грошових коштів, яка ґрунтується на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, подано суб`єктом владних повноважень до закінчення строку, визначеного частиною другою статті 122 цього Кодексу;

9) у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Тобто, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу. Встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, суддя протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. У разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

Дослідивши зміст позовної заяви, колегія суддів дійшла висновку, що позовна заява не містить в собі будь-яких образливих висловлювань в адресу відповідача або суду, в зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про зловживанням процесуальними правами з боку позивача і, як наслідок, необґрунтовано повернув позовну заяву.

Відповідно п.4 ч.1 ст.320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу суду від 19.05.2020 року про повернення позовної заяви позивачеві, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.311, ст.315, ст.320, ст.321, ст.325, ст.328 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 19 травня 2020 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Кравченко К.В.
Судді Джабурія О.В. Вербицька Н. В.