Справа № 227/3044/15-а
Суддя: Левченко А. М.
Дата ухвалення: 2020-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

02.07.2020 227/3044/15-а
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

02 липня 2020 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Левченка А.М.,

за участю секретаря судового засідання Черкасової О.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Добропілля за правилами загального позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Харцизьк Донецької області, третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про визнання дій протиправними, стягнення суми заборгованості та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ

В провадженні суду перебуває адміністративна справа за вищевказаним адміністративним позовом.

Ухвалою суду від 11.03.2020 р. прийнято позовну заяву до розгляду, поновлено провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження відповідно до ст. 179 КАС України. Призначено підготовче судове засідання на 09.04.2020 року, визнано явку обов`язковою в судове засідання позивача та представника відповідача. В підготовче судове засідання 09.04.2020 року сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином.

Ухвалою суду від 09.04.2020 року було відкладено підготовче судове засідання на 15.05.2020 р. та визнано обов`язковою явку позивача у підготовче судове засідання, для надання особистих пояснень. Сторони у підготовче судове засідання не з`явилися.

Ухвалою суду від 15.05.2020 року повторно було відкладено підготовче судове засідання на 02.07.2020 року о 08:30 год. та визнано обов`язковою явку позивача у підготовче судове засідання, для надання особистих пояснень.

Позивач у підготовче судове засідання повторно не з`явився про дату, час, та місце слухання справи був повідомлений належним чином, шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Добропільського міськрайонного суду Донецької області http://dpm.dn.court.gov.ua, однак доказів поважності своєї неявки, надано не було.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час, та місце слухання справи був повідомлений належним чином, однак доказів поважності своєї неявки, відзиву на позовну заяву або заяви про розгляд справи у відсутність представника відповідача, надано не було.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про дату, час, та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Надав до суду пояснення по адміністративній справі, відповідно до яких, відомості щодо пенсійної справи позивача в головному управлінні відсутні.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Позивач не прибув повторно в підготовче судове засідання. Вирішуючи питання про застосування наслідків повторної неявки позивача, суд виходить із наступного.

Частиною 2 ст. 44 КАС України передбачено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно до ч. 2 ст. 131 КАС України, учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Водночас суд звертає увагу на те, що адміністративна справа розглядається у розумний строк, тобто найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження».

Крім того, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які повя`зані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Він не буде відповідальним за відкладення, викликані станом його здоров`я, оскільки вони пов`язані з форс-мажорними обставинами.

Відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Відповідно до п. 4. ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, виходячи із вищезазначених нормативних положень, позивач є ініціатором даного судового провадження, володіє інформацією про надходження позову до суду, був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, беручи до уваги, що явку позивача у судове засідання було визнано обов`язковою, повторно не з`явилася у судове засідання та не повідомила про причини неявки.

Неявка позивача перешкоджає розгляду справи, так як суду не надано доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів, а саме: доказів існування заборгованості нарахованої, але невиплаченої суми пенсії за період з липня 2014 року по лютий 2015 р. у розмірі 9686,56 грн.; доказів звернення до Управління Пенсійного фонду України з заявою про зазначення причини припинення виплати пенсії; доказів відмови у виплаті позивачу пенсії, суд не має змоги заслухати особисті пояснення позивача чи його представника.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, враховуючи що це не порушує інтереси сторін та не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду з аналогічним позовом.

Керуючись ст.ст. 205, 240, 229, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Харцизьк Донецької області, третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про визнання дій протиправними, стягнення суми заборгованості та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Першого апеляційного адміністративного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя А.М. Левченко

02.07.2020