Справа № 200/6146/20-а
Суддя: Смагар С.В.
Дата ухвалення: 2020-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

02 липня 2020 р. Справа №200/6146/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Смагар С.В., розглянувши письмового провадження заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 ) про забезпечення доказів

ВСТАНОВИВ:

1 липня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення доказів, в якій просить зобов`язати Головне управління Національної поліції в Донецькій області надати завірені у встановленому законом порядку копії наступних документів, розпорядником яких є Управління кадрового забезпечення ГУНП в Донецькій області: матеріалів службового розслідування, проведеного на підставі наказу ГУНП в Донецькій області від 23 березня 2020 року № 569, за результатами якого було видано наказ ГУНП в Донецькій області від 1 червня 2020 року № 1085 «Про порушення службової дисципліни окремими працівниками батальйону конвойної служби ГУНП в Донецькій області та їх покарання», посадової інструкції заступника командира батальйону конвойної служби ГУНП в Донецькій області, який відповідає за роту № 2 БКС ГУНП в Донецькій області - на посаду, займану ОСОБА_1 станом на січень-березень 2020 року, договору про матеріальну відповідальність, укладеного між ГУНП в Донецькій області (уповноваженим підрозділом ГУНП в Донецькій області тощо) та заступником командира батальйону конвойної служби ГУНП в Донецькій області, який відповідає за роту № 2 БКС ГУНП в Донецькій області - Чекаревим Сергієм Станіславовичем (0123980), наказів про конвоювання затриманих і взятих під варту осіб до судових органів Донецької області, здійснюваних ротою № 2 БКС ГУНП в Донецькій області та, зокрема, заступником командира батальйону конвойної служби ГУНП в Донецькій області Чекаревим Сергієм Станіславовичем (0123980) за період з 1 січня 2020 року по 1 червня 2020 року, зобов`язати Головне управління Національної поліції в Донецькій області надати завірені у встановленому законом порядку копії наступних документів, розпорядником яких є Центр забезпечення автотранспортного відділення ГУНП в Донецькій області: наказу ГУНП в Донецькій області про затвердження форми та порядку заповнення подорожнього листа структурними підрозділами ГУНП в Донецькій області, копій подорожніх листів, які є формою первинного бухгалтерського обліку, складені посадовими особами роти № 2 БКС ГУНП в Донецькій області та, зокрема, заступником командира батальйону конвойної служби ГУНП в Донецькій області Чекаревим Сергієм Станіславовичем (0123980) за період з 1 січня 2020 року по 1 червня 2020 року включно, наказів ГУНП в Донецькій області про закріплення певних транспортних засобів , які перебувають на обліку у автотранспортному відділенні Центру забезпечення ГУНП в Донецькій області, які (транспортні засоби) використовуються ротою № 2 БКС ГУНП в Донецькій області для здійснення конвоювання затриманих і взятих під варту осіб до судових установ Донецької області - із зазначенням цих транспортних засобів, посадових осіб роти № 2 БКС ГУНП в Донецькій області, за якими такі транспортні засоби закріплені із зазначенням матеріально відповідальних за ці транспортні засоби осіб, з якими укладено відповідні договори про повну матеріальну відповідальність, первинних бухгалтерських документів щодо отримання та списання пального для обслуговування транспортних засобів, які використовувались посадовими особами роти № 2 БКС ГУНП в Донецькій області та, зокрема, заступником командиром батальйону конвойної служби ГУНП в Донецькій області Чекаревим Сергієм Станіславовичем (0123980) за період з 1 січня 2020 року по 1 червня 2020 року включно, зобов`язати Територіальне управління Державного Бюро Розслідувань у м. Краматорську надати завірені у встановленому законом порядку копії наступних документів, як перебувають у ТУ ДБР в м. Краматорськ: матеріалів службового розслідування, які надійшли до ТУ ДБР з ГУНП в Донецькій області (вих. № 1989/12/01-2020 від 25.05.2020) проведеного на підставі наказу ГУНП в Донецькій області від 23 березня 2020 року № 569, за результатами якого було видано наказ ГУНП в Донецькій області від 1 червня 2020 року № 1085 «Про порушення службової дисципліни окремими працівниками батальйону конвойної служби ГУНП в Донецькій області та їх покарання». Розгляд даної зави було призначено на 2 липня 2020 року, про що було повідомлено заявника та Головне управління Національної поліції у Донецькій області.

Ухвалою від 2 липня 2020 року суд відмовив Головному управлінню Національної поліції у Донецькій області у задоволенні заяви про відкладення розгляду заяви.

Вирішуючи питання про забезпечення доказів, суд виходить з наступного.

В обгрунтування заявленої заяви щодо забезпечення доказів заявник зазначає, що відповідно до статті 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. З огляду на наведене вказаною нормою встановлено преклюзивні строку щодо звернення до суду з позовом про поновлення на роботі (1 місяць) та позовом про оскарження дисциплінарного стягнення (3 місяці). На теперішній час заявник має реальні побоювання, що особою, яка може набути статусу відповідача штучно створюються ОСОБА_1 перешкоди для отримання ним документів, на підставі яких його колишній роботодавець прийшов до висновку про його звільнення. Без зазначених документів в свою чергу ОСОБА_1 не буде мати можливості належний чином реалізувати своє право на звернення до суду із адміністративним позовом щодо оскарження наказів ГУНП в Донецькій області, посилання на які містяться вище в частині належного обґрунтування його позовних вимог. Зазначає, що строк на звернення до суду ОСОБА_1 із адміністративним позовом про поновлення на роботі спливає 10 липня 2020 року, а отримати документи, які необхідні для підготовки такого позову, зокрема матеріали службового розслідування, посадову Інструкцію, тощо - через неправомірні дії ГУНП в Донецькій області на теперішній час ОСОБА_1 позбавлений можливості. ОСОБА_1 приходить до висновку про можливість втрати письмових доказів, дослідження яких необхідне для встановлення правомірності видання роботодавцем наказу № 1085 від 1 червня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності на наказу від 10 червня 2020 року № 238 о/с про звільнення заявника, чим й обумовлюється подача даної заяви про забезпечення доказів до подачі позову до суду.

Відповідно до частини 2 статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Стаття 80 Кодексу адміністративного судочинства України зазначає, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 114 Кодексу адміністративного судочинства України, особи за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Згідно з частиною 1 статті 116 Кодексу адміністративного судочинства України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони потрібні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів; спосіб у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу у якої знаходяться докази.

Аналізуючи наведені положення КАС України суд вважає, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема, шляхом їх витребування призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено. Тобто це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 9901/845/18.

Подана заявником заява про забезпечення доказів не містить жодних посилань на ризики чи загрози того, що докази, про забезпечення яких порушує питання заявник, можуть бути утрачені чи їх подання стане згодом неможливим або утрудненим. Тобто зазначена заява про забезпечення доказів не відповідає критеріям, визначеним статтею 114 КАС України.

Отже, зі змісту наведених норм встановлено, що в заяві про забезпечення доказів необхідно вказати на ті обставини, які свідчать про небезпеку того, що надання потрібних доказів може стати неможливим або утрудненим. Саме ці обставини зумовлюють необхідність забезпечення доказів.

Виходячи зі змісту поданої заяви та обставин, зазначених заявником в обґрунтування заяви, суд приходить до висновку про безпідставність заявленої заяви про забезпечення доказів, оскільки позивачем станом на момент розгляду даної заяви не наведено жодних обставин та фактів, підтверджених належними доказами, які б свідчили про те, що надання вказаних доказів позивачем або витребування їх судом в межах розгляду позову позивача стане згодом неможливим або ускладненим.

Крім того, суд зазначає, що заявлені особою вимоги по суті є клопотанням про витребування доказів, оскільки обставини, які на його думку вказують на наявність ризику втрати цих документів, полягають у тому, що він тривалий час не може отримати копії документів, а не того, що такі докази у майбутньому не вдасться отримати взагалі.

Суд зазначає, що відповідно до статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Отже, заявник при звернені до суду з позовною заявою має право надати суду клопотання про витребування доказів, у разі неможливості їх отримати самостійно.

Відповідно до частини 2 та 3 статті 117 КАС України, заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду. Заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви. Сторони у судове засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомленні про дату, час та місце проведення судового засідання. Представник заявника 2 липня 2020 року до суду надав заяву про розгляд заяви без його участі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 114-117, 243, 248, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів відмовити у повному обсязі.

2. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо справа була розглянута в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, з урахуванням внесених до КАС України змін згідно з Законом України від 29 березня 2020 року № 3275 про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-2019). Даний строк продовжується на строк дії такого карантину. Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

3. Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті та повний її текст складено 2 липня 2020 року.

Суддя С.В. Смагар