Справа № 712/3571/20
Суддя: Романенко В. А.
Дата ухвалення: 2020-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/3571/20
Провадження № 2-а/712/92/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2020 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді Романенко В.А.

за участю секретаря Назаренко М.О.

розглянувши в спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 1 роти № 1 Управління патрульної поліції у Черкаській області Департаменту патрульної поліції Драгун Олексія Васильовича, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора взводу № 1 роти № 1 Управління патрульної поліції у Черкаській області Департаменту патрульної поліції Драгун Олексія Васильовича, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 05.04.2020 року постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 649816, винесеною інспектором взводу № 1 роти № 1 Управління патрульної поліції у Черкаській області Департаменту патрульної поліції Драгуном Олексієм Васильовичем, його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосовано стягнення у вигляді штрафу 255 грн. Його було визнано винним за те, що він, керуючи транспортним засобом в населеному пункті с. Благодатне рухався зі швидкістю 76 км/год. та перевищив встановлені обмеження швидкості на 26 км/год., чим порушив п.п. 12.4 ПДР України.

Вважає, що у його діях відсутній склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а вказану постанову безпідставною, незаконною та такою, що підлягає скасуванню з огляду на наступне.

05.04.2020 року близько 10 год. він разом зі своєю матір`ю ОСОБА_2 на власному автомобілі «Mazda-CX-5» д.н. НОМЕР_1 поїхав в дачний кооператив «Труд», розташований біля с. Благодатне Золотоніського району Черкаської області. Коли вони їхали по дамбі, він звернув увагу, що попереду повільно їхала велика кількість автотранспорту. Він їхав зі швидкістю приблизно 40 км/год. Коли вони під`їжджали до повороту до с. Благодатне, то приблизно в 10-15 м. від вказаного повороту на узбіччі траси стояв вантажний автомобіль, марку якого він не запам`ятав. Весь автотранспорт об`їжджав вказаний вантажний автомобіль. Як вже потім стало відомо, вказаний вантажний автомобіль стояв перед знаком 5.45 ПДР України «початок населеного пункту» та закривав собою зазначений знак. Автомобілі були змушені об`їжджати вантажний автомобіль, що стояв біля узбіччя. Здійснивши об`їзд вантажного автомобіля, його автомобіль продовжив рух по цій же полосі у напрямку м. Золотоноша. При цьому він дещо підвищив швидкість. Проїхавши приблизно 500 м. його зупинив відповідач, який стояв за поворотом та повідомив, що він перевищив швидкість у населеному пункті, а саме замість дозволеної швидкості 50 км/год., його автомобіль рухався зі швидкістю 76 км/год., що було зафіксовано на лазерний вимірювач швидкості «ТruСаm» 000340. Оскільки він не побачив знак 5.45 ПДР України «початок населеного пункту», який був закритий вантажним автомобілем, а також, враховуючи відсутність дублюючих відповідних знаків і те, що у вказаній місцевості були відсутні будь-які споруди, які б вказували на те, що це був населений пункт, то вважав, що рухався поза населеним пунктом із дозволеною швидкістю.

Відсутність будь-яких споруд та будівель, які б вказували на те, що за вказаних обставин він рухався по населеному пункту підтверджується скріншотами загальнодоступного джерела «Google карти».

Зазначені вище обставини вказують на відсутність у його діях вини, як обов`язкового елементу складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Між тим при розгляді відповідачем відносно нього справи про адміністративне правопорушення були допущені порушення вимог КУпАП, які суттєво вплинули на законність прийнятого ним рішення.

Оскаржувана постанова не містить конкретного місця вчинення адміністративного правопорушення, у ній лише вказано, що правопорушення було вчинене у с. Благодатне Золотоніського району. Між тим вважає, що у випадку коли мова йде про вчинення інкримінованого йому правопорушення у постанові обов`язково має бути зазначена конкретна адреса у населеному пункті, що дасть змогу перевірити чи дійсно на місці перевірки швидкісного режиму руху автомобілів існували ті чи інші обмеження швидкості.

Відсутність посилання на точне місце вчинення правопорушення унеможливлює перевірку зазначених обставин, відтак висновок відповідача про вчинення правопорушення у населеному пункті ґрунтується виключно на припущенні, що не може бути визнано законним.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, вона була винесена, а справа про адміністративне правопорушення розглянута інспектором взводу № 1 роти № 1 Управління патрульної поліції у Черкаській області Департаменту патрульної поліції Драгуном Олексієм Васильовичем.

У той же час, як вбачається з наданої йому копії роздруківки фотографії з лазерного вимірювача швидкості «ТruСаm», відповідне замірювання швидкості здійснювалося поліцейським на прізвище « ОСОБА_3 », тобто не тією особою, яка розглядала справу про адміністративне правопорушення, та відповідно мала повноваження збирати докази у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином покладені в основу висновку відповідача про вчинення ним адміністративного правопорушення результати замірювання швидкості, здійснені іншою, ніж уповноваженою на те особою, не можуть бути визнані належними та допустимими доказами по даній справі.

Враховуючи викладені вище ним пояснення, допущенні відповідачем порушення при збиранні доказів та винесенні оскаржуваної постанови, вважає, що його вина у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не підтверджується належними і допустимими доказами та є недоведеною, що вказує на відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 05.04.2020 року серії ДП18 № 649816, винесену інспектором взводу № 1 роти № 1 Управління патрульної поліції у Черкаській області Департаменту патрульної поліції Драгуном Олексієм Васильовичем, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 квітня 2020 року відкрито провадження по адміністративній справі за позовом адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 1 роти № 1 Управління патрульної поліції у Черкаській області Департаменту патрульної поліції Драгун Олексія Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 травня 2020 року залучено до участі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 1 роти № 1 Управління патрульної поліції у Черкаській області Департаменту патрульної поліції Драгун Олексія Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - Департамент патрульної поліції.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 червня 2020 року залучено до участі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 1 роти № 1 Управління патрульної поліції у Черкаській області Департаменту патрульної поліції Драгун Олексія Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якості співвідповідача - Департамент патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернеста, 3), виключивши його зі складу третіх осіб.

Відповідно до ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь - яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно ст. 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України, суд розглядає за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо стягнення грошових сум, які ґрунтуються на рішеннях суб`єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження та сума яких не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались.

04.05.2020 року до суду від інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Драгун Олексія Васильовича надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач зазначає, що відповідач діяв виключно на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та Законами України і постанова винесена ним з дотриманням та у повній відповідності норм матеріального і процесуального права та є такою, яка не має підстав для скасування.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від відповідальності.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Статтею 8 Конституції задекларовано, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом п. 1-2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП18 № 649816 від 05 квітня 2020 року складеної інспектором взводу № 1 роти № 1 БУПП в Черкаській області ДПП лейтенантом поліції Драгун Олдексієм Васильовичем, вбачається, що ОСОБА_1 05.04.2020 року 10 год. 23 хв. керуючи ТЗ в населеному пункті с. Благодатне, рухався зі швидкістю 76 км/год. та перевищив встановлені обмеження швидкості на 26 км/год., чим порушив п.п. 12.4 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

Пунктом 12.4 ПДР України встановлено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України населений пункт забудована територія, в`їзди на яку і виїзди з якої позначаються знаками 5.45, 5.46, 5.47, 5.48.

Відповідно до п. 10.7.39 ДСТУ 4100-2014 «Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування» знаки 5.45 «Початок населеного пункту» і 5.46 «Кінець населеного пункту» повинні застосовуватись для позначення населеного пункту (відповідно початку та кінця), в якому діють спеціальні вимоги, що регулюють порядок руху в населених пунктах, і установлюються на фактичній межі забудови, яка прилягає до дороги.

Таким чином, знак 5.45 встановлюється виключно при початку населеного пункту.

Відповідно до листа Благодатнівської сільської ради від 29.04.2020 року № 253, автошлях Н-16 «Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань» пролягає в адміністративних межах Благодатнівської сільської ради за межами населеного пункту.

Таким чином автошлях Н-16 «Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань» не пролягає у межах населеного пункту.

Відповідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.ч. 2, 8 ст. 79 КАС України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи викладене, всупереч вимогам ст. 77 КАС України, відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження обставин порушення позивачем Правил дорожнього руху, зокрема не надано суду та не долучено до оскаржуваної постанови пояснення свідків або інші докази, якими суб`єкт владних повноважень обґрунтовує правомірність прийнятого ним рішення.

Суд звертає увагу на те, що саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Аналогічна позиція, викладена в постанові Верховного Суду від 26.04.2018 у справі №338/1/17 (№ К/9901/15804/18).

Таким чином, відповідачем не доведено належними і допустимими доказами факту порушення позивачем ПДР України.

Статтями 245-246 КУпАП України встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283 і 284 КУпАП. В ньому повинні бути докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і вказати мотиви не взяття до уваги інших доказів, на які посилається правопорушник чи висловлені останнім доводи.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Положення ст. 7 КАС України передбачає, що суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Позиція сторін має бути визначеною юридично і доведеною безспірними доказами, якими в даній справі є конкретні документи та матеріали.

Разом з цим, на думку суду, позиція відповідача у даній справі не є доведеною, оскільки не підтверджена належними та допустимим доказами наявності події та складу адміністративного правопорушення, яке інспектор поліції вважав встановленим у постанові серії ЕАВ № 951777 від 28.02.2019 року.

Виходячи з наведеного, суд приходить висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення є необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП. При розгляді справи не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Таким чином, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 649816 від 05.04.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездітності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно позивача підлягає закриттю.

Враховуючи, що сторони звільнені від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, то підстави для стягнення з відповідача судового збору відсутні.

Керуючись ст.ст. 77, 241-246, 268, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу № 1 роти № 1 Управління патрульної поліції у Черкаській області Департаменту патрульної поліції Драгун Олексія Васильовича, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 649816 від 05 квітня 2020 року за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції до Шостого апеляційного адміністративного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до п. 3 розділу VІ «Прикінцевих положень» КАС України, на час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк апеляційного оскарження рішення суду продовжується на строк дії такого карантину.

Головуючий: