Справа № 520/6443/2020
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2020-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

02 липня 2020 р. Справа № 520/6443/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мельников Р.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати рішення № 64 від 28.04.2020 року Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо перерахунку пенсії ліквідатора Чорнобильської катастрофи, інваліда ІІ групи ЧАЕС ОСОБА_1 протизаконним, таким, що містить пряму дискримінацію в розрахунку розміру пенсії по інвалідності по зрівнянню з розміром відшкодування шкоди завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я іншими працюючими, які отримали ушкодження здоров`я, каліцтво в аналогічних умовах по зрівнянню з іншими працюючими, які отримали каліцтво в аналогічних умовах порушення роботодавцем правил техніки безпеки праці;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області нараховувати та сплачувати належну ОСОБА_1 пенсію по інвалідності, обчислену виходячи з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, в розмірі 18892 гривен, починаючи з 23.04.2020 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області при збільшенні розміру мінімальної заробітної плати нараховувати та сплачувати належну ОСОБА_1 пенсію по інвалідності в новому розмірі, обчисленому виходячи з п`ятикратного розміру збільшеної мінімальної заробітної плати, без врахування обмежень максимального розміру;

- звернутися до Уповноваженого з прав людини Верховної Ради України, відповідно до абзацу восьмого частини першої статті 10 Закону України «Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні», за висновком про дискримінацію.

Ухвалою суду від 09.06.2020 року прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито спрощене провадження в зазначеній справі.

Представником відповідача через канцелярію суду подано клопотання про закриття провадження у справі, в обґрунтування якого вказано, що відповідно до протоколу про перерахунок пенсії № 64 від 28.04.2020 року, на який посилається позивач у позовній заяві, було автоматично проведено перерахунок згідно пп.1, п.2 постанови КМУ №251 від 01.04.2020 року із застосуванням коефіцієнту збільшення показника середньої заробітної плати в Україні в розмірі 1,11. При цьому, зазначено, що позивач не звертався до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області із заявою про проведення перерахунку пенсії, перерахунок пенсії проводився автоматично відповідно до вимог чинного законодавства, а також, жодних актів, які б порушували права позивача та які б вплинули на його права, управлінням прийнято не було. Таким чином, на думку представника відповідача, даний позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки відповідно до ст. 17 КАС України в адміністративному порядку оскаржуються рішення суб`єкта владних повноважень. Відтак, враховуючи відсутність рішень або інших актів, прийнятих управлінням щодо перерахунку пенсії позивачу, відсутній і предмет оскарження, у зв`язку з чим вимога позивача про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії є безпідставною, передчасною та такою, що не підлягає задоволенню. Вказане, на думку представника відповідача, є підставою відповідно до п.1 ч.1 ст. 238 КАС України для закриття провадження у справі.

Суд, надаючи оцінку поданому до суду клопотанню, зазначає наступне.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За змістом пункту 1 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Згідно із положеннями пункту 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до юрисдикції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка правильності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб) відповідно до прийнятих або вчинених при здійсненні ними владних управлінських функцій.

З огляду на викладене Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області під час здійснення своїх повноважень діє як суб`єкт владних повноважень, а тому спори, які випливають із функціональної діяльності цього органу, належать до юрисдикції адміністративних судів.

В той же час, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Право на захист - це самостійне суб`єктивне право, яке з`являється у володільця регулятивного права лише в момент порушення чи оспорення останнього.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Конституції України та п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України № 9-зп від 25.12.1997 (справа за зверненням жителів міста Жовті Води) будь-яка особа має право звернутись до суду, якщо її права порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 7 КАС України передбачено, що позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

З врахуванням вищевикладених норм слід дійти висновку, що до адміністративного суду вправі звернутися з позовом особа, яка має суб`єктивне уявлення, особисте переконання в порушенні її прав чи свобод.

Відтак, судом встановлено, позивач шляхом звернення до суду з даним позовом просить суд визнати рішення № 64 від 28.04.2020 року Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо перерахунку пенсії ліквідатора Чорнобильської катастрофи, інваліда ІІ групи ЧАЕС ОСОБА_1 протизаконним, таким, що містить пряму дискримінацію в розрахунку розміру пенсії по інвалідності по зрівнянню з розміром відшкодування шкоди завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я іншими працюючими, які отримали ушкодження здоров`я, каліцтво в аналогічних умовах по зрівнянню з іншими працюючими, які отримали каліцтво в аналогічних умовах порушення роботодавцем правил техніки безпеки праці.

При цьому, враховуючи обставини того, що відповідач, в даному випадку, виконував владні управлінські функції, за результатами здійснення яких було прийнято спірне у даній справі рішення, то наявні підстави для висновку, що спірні правовідносини є публічно-правовими в розумінні положень Кодексу адміністративного судочинства України, а отже, такий спір належать до юрисдикції адміністративних судів.

В той же час, суд зазначає, що положеннями ст. 238 КАС України визначено, що суд закриває провадження у справі: 1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства; 2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом; 3) якщо сторони досягли примирення; 4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили; 7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили; 8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Враховуючи викладене, а також обставини справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 238, 240, 243, 248, 250, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Мельников Р.В.