Справа № 360/1499/20
Суддя: І.О. Свергун
Дата ухвалення: 2020-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

01 липня 2020 рокуСєвєродонецькСправа № 360/1499/20

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Свергун І.О.,

за участі секретаря судового засідання Карча В.М.,

представника позивача Ластовицької О.К. (довіреність від 21.02.2020 № 01-979/11),

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області до Лисичанської багатопрофільної гімназії Лисичанської міської ради Луганської області про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),

ВСТАНОВИВ:

10.04.2020 до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області (далі позивач, ГУ ДСНС у Луганській області) до Лисичанської багатопрофільної гімназії Лисичанської міської ради Луганської області (далі відповідач, Лисичанська гімназія), в якому позивач просив суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Лисичанської багатопрофільної гімназії Лисичанської міської ради Луганської області у вигляді зупинення експлуатації будівель та приміщень, розташованих за адресою: вул. Могилевська, 5, м. Лисичанськ, Луганська область, 93106, до повного усунення всіх порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки в зазначеній будівлі, вказаних в акті перевірки.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що у період з 08.01.2020 по 09.01.2020 відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, доручення Прем`єр-міністра України від 11.12.2019 № 44205/1/1-19, наказу ГУ ДСНС у Луганській області № 405-НО від 13.12.2019 «Про проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю)», на підставі посвідчення на проведення перевірки № 113 від 08.01.2020, здійснено позапланову перевірку відповідача Лисичанської гімназії, розташованої за адресою: 93106, Луганська обл., м. Лисичанськ, вул. Могилевська, буд. 5, з метою перевірки виконання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

За результатами перевірки складено Акт проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 191 від 09.01.2020, яким виявлено порушення КЦЗУ, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за № 252/26697, та інших діючих нормативно-правових актів, стандартів, норм і правил у сфері пожежної, техногенної безпеки.

Подальша експлуатація будівель та приміщень Лисичанської гімназії з виявленими порушеннями створює реальну та невідворотну загрозу життю та здоров`ю людей. Їх невиконання та неусунення прямою дією впливає на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що спричинить загрозу життю та здоров`ю людей, оскільки впливає: на забезпечення безпеки при використанні та експлуатації будівель та приміщень Лисичанської гімназії, її вихованців, відвідувачів, співробітників у відповідності з вимогами протипожежних норм, техногенної безпеки та цивільного захисту; на своєчасність виявлення надзвичайної ситуації, пожежі чи аварії; на ліквідацію пожежі, аварії, надзвичайної ситуації та ліквідації її наслідків; на евакуацію людей та їх захисту від наслідків пожежі, аварії, надзвичайної ситуації, на забезпечення всіх осіб, що знаходяться в будівлі індивідуальними засобами захисту органів дихання і шкіри тощо.

Вихованці, співробітники та відвідувачі Лисичанської гімназії постійно перебувають під реальною загрозою втрати життя та отримання травм чи шкоди своєму здоров`ю через невиконання та ігнорування керівництвом та посадовими особами відповідача вимог законодавства з питань пожежної і техногенної безпеки.

Ухвалою суду від 14.04.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, визначено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

04.05.2020 від відповідача надійшов відзив на позов (арк. спр. 35-47), в обґрунтування якого останній послався на таке.

Позовна вимога позивача про зупинення експлуатації будівлі та приміщень порушує права відповідача.

Посвідчення на проведення заходу державного нагляду від 08.01.2020 № 113 оформлено з порушеннями, а саме: відповідно до п. 2-5 Закону України «Про основні засади державного нагляду у сфері господарської діяльності» на підставі наказу оформляється посвідчення на проведення заходу державного нагляду, яке підписується керівником органу державного нагляду або його заступником. Наказ про проведення позапланових заходів державного нагляду від 13.12.2019 № 405-Н0 підписаний т.в.о. начальника Головного Управління Державної служби України з Надзвичайних ситуацій у Луганській області, але посвідчення на проведення заходу державного нагляду оформлений 08.01.2020 підписане т.в.о начальника Лисичанського міського управління ГУ ДСНС України у Луганській області. Відповідно до п. 2 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду» посвідчення є розпорядчим документом, яке підписується керівником органу державного нагляду. У даному разі органом державного нагляду є Головне управління ДСНС у Луганський області, який видав наказ про позапланову перевірку від 13.12.2019. Тобто, посвідчення, яке оформлене з порушенням закону, є недійсним.

Також позивач в позовній заяві не вказує, на підставі якого пункту ст. 70 Кодексу цивільного захисту України необхідно зупинити роботу об`єкта.

Позивач в акті перевірки і у позовній заяві одне і теж порушення по суті повторює в змінених формулюваннях.

Позивачем не надано докази порушення законодавства про пожежну безпеку, до позову залучений тільки акт, складений за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду від 09.01.2020 №101.

У справі відсутні документальні докази, які б визначили, яким чином зазначені порушення створюють загрозу життю й здоров`ю людей. Разом з тим, чинне законодавство зв`язує підстави звернення до суду з позовом про застосування заходів забезпечення не з будь-якими порушеннями, а винятково з тими, які створюють загрозу життю й здоров`ю людей.

Відповідно до п.п.1.4 Статуту відповідача власником школи є Лисичанська міська рада. З питань здійснення фінансово-господарської діяльності школа підпорядковується відділу освіти Лисичанської міської ради. Самостійних джерел фінансування у відповідача немає, тому відсутня можливість здійснювати витрати на реалізацію тих або інших платних заходів. Але незважаючи на фінансові труднощі і відсутність стабільного фінансування відповідачеві вдається усунути недоліки, викладені в акті перевірки в певний термін, крім тих, які позивач установив і зафіксував в акті перевірки необґрунтовано і незаконно. Позовні вимоги позивач обґрунтовує фактичними обставинами, які не є доказами порушень законодавства про пожежну безпеку та ризиком настання негативних наслідків.

Також відповідач зазначив, що порушення, зазначені в акті перевірки під №№ 1, 2, 2а, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 відповідачем виконані.

Щодо інших порушень, відповідач також має зауваження. Зокрема, щодо відсутності системи протипожежного захисту зазначає таке. Пункт 3 Акту - зауваження безпідставні: у позовній заяві позивач стверджує, що ризиком настання негативних наслідків таких як відсутність СПЗ є пожежа, але даний висновок необґрунтований та безпідставний - позивач обґрунтовує позовну вимогу посилаючись на ДБН В.2.5- 56:2014. ДБН чинні з 01.07.2015. Відповідно до п.1.2. ці будівельні норми встановлюють вимоги до обладнання СПЗ під час будівництва об`єктів, реконструкції, кап. ремонту. Але, в закладі не проводився кап. ремонт, реконструкція. Відповідно до п. 1.3. ДБН ці будівельні норми не поширюються на проектування СПЗ для будинків і споруд, що проектуються за спеціальними нормами. Гімназія - об`єкт, який проектується за спец. нормами. ДБН В.2.2.-3:2018 передбачає спеціальні будівельні норми для закладів освіти, проте, вони чинні з 01.09.2018.

На підставі викладеного відповідач просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

27.05.2020 від відповідача надійшли додаткові пояснення (арк. спр. 136-146), в яких останній зазначив таке. Згідно наказу № 405-НО від 13.12.2019 ГУ ДСНС України у Луганській області «Про проведення позапланових заходів» в графіку проведення перевірок від 12.12.2019 вказано, що перевірка багатопрофільної гімназії повинна бути проведена посадовою особою інспектором ДПРЧ-9 Головного управління капітаном Козюр В.М. Однак, вказана посадова особа не має право згідно чинного законодавства проводити перевірки згідно своїх посадових обов`язків, тому що в Положенні про ДПРЧ-9 м. Лисичанська Головного управління зазначена частина не має завдання здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, на об`єктах міст Лисичанська, Новодружеська, Привілля, та не має право складати акти перевірок, видавати приписи, постанови, розпорядження про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, а в разі встановлення порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, звертатися безпосередньо та через територіальні органи до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки роботи підприємств. Тому відповідач вважає, що Посвідчення на проведення перевірки № 113 від 08.01.2020, яке підписано т.в.о. начальника Лисичанського міського управління, складено з порушенням чинного законодавства, тому що за своєю посадою т.в.о. начальника Лисичанського міського управління не є державним інспектором у сфері пожежної та техногенної безпеки та керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) підпункт 2 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Тому і позапланова перевірка, яка була проведена у термін з 08.01.2020 по 09.01.2020 багатопрофільної гімназії інспектором ДПРЧ-9 Козюр В.М., є незаконною.

Також відповідач вважає, що складання позивачем акту перевірки № 101 від 09.01.2020 без наступного складання припису відповідачу про усунення ним порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки вказує на недостатню обґрунтованість позовної заяви у цій судовій справі (не зазначено причин незастосування позивачем менш суворих заходів реагування до відповідача), та порушено право відповідача на усунення ним порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки з конкретними термінами виконання на підставі отриманого припису, який позивач не надав, чим порушив Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Окрім того, відповідач вважає, що зазначені в акті за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання (відповідачем) вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 09.01.2020 № 101 порушення не є критичними та не створюють загрозу життю або здоров`ю людей, що обґрунтовується наступними доводами.

Пункти № 2, № 3, № 5, № 6, № 10, № 13, № 14, № 15, № 21, № 23, № 24 акту № 101 не є порушеннями, від яких можливе виникнення пожежі.

Наказ Головного управління про вжиття заходів реагування на підставі наданого рапорту посадової особи Лисичанського міського управління, яка проводила позапланову перевірку у термін з 08.01.2020 по 09.01.2020, відсутній у справі, тобто, на думку відповідача, адміністративний позов подано суб`єктом владних повноважень до суду з порушенням чинного законодавства.

За таких обставин контролюючим органом державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки було порушено порядок проведення позапланової перевірки суб`єкта господарювання багатопрофільної гімназії, що є достатньою підставою для скасування результатів такої перевірки, оскільки: 1) позапланова перевірка контролюючим органом призначалась, але з порушенням Закону; 2) Акт № 101 від 09.01.2020 перевірки у встановленій формі складався, але в ньому вказані порушення які не існують взагалі або не відносяться до даного закладу, або вже усунуті до моменту подачі позову; 3) припис щодо усунення порушень не було винесено після проведення позапланового заходу контролю, який до того ж не містить вимог про усунення порушень, які були встановлені під час проведення перевірки; 4) адміністративний позов подано з порушенням чинного законодавства, без винесеного наказу Головного управління про вжиття заходів реагування на підставі наданого рапорту посадової особи, яка проводила позапланову перевірку у термін з 08.01.2020 по 09.01.2020, не пізніше наступного дня з дня видання (прийняття) відповідного розпорядчого документа.

Також інспектор при складання акту не взяв до уваги те, що гімназія є об`єктом пам`ятки архітектури. До даного об`єкту застосовуються планувально-просторові обмеження, також заборонено проводити ремонтно-реставраційні роботи форм дахів, зміна матеріалів зовнішнього оздоблення фасадів.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеному в позові.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, надав клопотання про відкладення судового засідання. Протокольною ухвалою суду від 01.07.2020 постановлено розглядати справу за відсутності представника відповідача.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст. 72-77 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов такого.

Судом установлено, що Лисичанська гімназія зареєстрована у якості юридичної особи 18.04.1995, 10.02.2006, № запису 1 000816, підписантом та керівником є ОСОБА_1 , засновником Лисичанська міська рада Луганської області, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 13.04.2020 за № (арк. спр. 25-28).

Відповідно до Статуту Лисичанської гімназії, затвердженого наказом відділу освіти Лисичанської міської ради від 07.10.2016 № 620 Лисичанська гімназія це загальноосвітній навчальний заклад ІІ-ІІІ ступенів з профільним навчанням та довузівською підготовкою (надає освітні послуги ІІ-ІІІ ступенів, починаючи з 5 класу), працює в режимі повного дня (п. 1), засновником гімназії є Лисичанська міська рада Луганської області (п. 2.2) (арк. спр. 80-100).

На підставі наказу ГУ ДСНС України в Луганській області від 13.12.2019 № 405-НО Про проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) (арк. спр. 6-9) та посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 08.01.2020 № 113 (арк. спр. 10) посадовою особою ДПРЧ-9 ГУ ДСНС у Луганській області проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) Лисичанської гімназії за адресою: 93100, Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Могилевська, 5, за наслідками якої складено акт від 09.01.2020 № 101 за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки (арк. спр. 11-20).

Вищезазначеним актом перевірки виявлено наступні порушення:

1) Розділу ІІІ, Глави 2, Пункту 2.22 ППБУ будинок об`єкта не забезпечено адресним вказівником (назва вулиці, номер будинку), який має бути встановлений на фасаді або інших видних місцях і освітлюватися у темний час доби;

2) Розділу V, Глави 1, Пункту 1.1 ППБУ система протипожежного захисту об`єкта знаходиться у несправному стані та не утримується в постійній готовності до виконання роботи. Несправності, які впливають на їх працездатність, повинні усуватися негайно, інші несправності усуваються в передбачені регламентом терміни, при цьому необхідно робити записи у відповідних журналах;

3) Розділу V, Пункту 1.2, ППБУ, Розділу VІ, Пункту 6 Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України, затверджених наказом МОН 15.08.2016 № 974, зареєстрованих в Мін`юсті 08.09.2016 за № 1229/29359 (далі-Правила) будинки, приміщення та споруди об`єкта не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

4) Розділу ІІІ, Глави 2, Пункту 2.3, ППБУ, Розділу 6, Пунктів 6.2-6.4, ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва. Загальні вимоги» (далі ДБН В.1.1-7:2016), Розділу 8, Пункту 8.6, ДБН В.1.1-7:2016 в порушення норм протипожежні перегородки пожежонебезпечних приміщень об`єкта (горище, електрощитовій) мають прорізи, які не заповнено протипожежними дверима відповідно до вимог ДБН В.1.1-7-2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва»;

5) Розділу ІІІ, Пункту 2, Абзацу 3 ПТБ, Статті 20, частини першої Пункту 2, КЦЗУ не забезпечено суб`єктом господарювання своїх працівників засобами колективного та індивідуального захисту відповідно до законодавства, терміни та умови зберігання яких дотримано.

6) Розділу ІІІ, Глави 2, Пункту 2.31, ППБУ сходові клітки, коридори, проходи та інші шляхи евакуації об`єкта не забезпечені евакуаційним освітленням, світильники якого повинні вмикатися з настанням сутінків у разі перебування в будинку людей;

7) Розділу ІІІ, Глави 2, Пункту 2.37, ППБУ; Розділу 7, Глави 7.2, Пункту 7.2.11, ДБН В.1.1-7:2016 відсутні пристрої для самозачинення дверей виходів сходових кліток усіх типів, вестибюля (фойє, холу), а також до приміщення в якому розташовані сходи типу С2 та з приміщень безпосередньо на сходові клітки, вестибюль (фойє, хол) будівлі об`єкта;

8) Розділу ІІІ, Глави 2, Пункту 2.11, ППБУ; Пунктів 9.1, 9.20, ДБН В.2.2-3:2018 «Заклади освіти» (далі ДБН В.2.2-3:2018) в порушення норм допущено зберігання легкозаймистих та горючих рідин і матеріалів у приміщеннях підвального поверху об`єкта;

9) Розділу ІІІ, Глави 2, Пункту 2.37, ППБУ шляхи евакуації об`єкта (підвального поверху, сходових клітин та коридори І та ІІ поверху) захаращені меблями, обладнанням, різними матеріалами;

10) Розділу ІІІ, Глави 2, Пункту 2.28, ППБУ не надано підтверджуючі матеріали на покриття підлоги коридорів (лінолеум, килимові доріжки) об`єкта, щодо токсичності продуктів горіння, димоутворювальної здатності та групи поширення полум`я;

11) Розділу ІІ, Пунктів 5, 6, ППБУ на об`єкті плани (схеми) евакуації людей на випадок пожежі не відкориговані та не оновлені для розміщення їх на видимих місцях;

12) Розділу ІІІ, Глави 2, Пункту 2.12, ППБУ в порушення норм допущено використання технічних поверхів й приміщень об`єкта не за призначенням. Захаращено сторонніми предметами (горючим матеріалом);

13) Розділу ІІІ, Глави 2, Пункту 2.23 ППБУ, Розділу V, Пункту 1.2, ППБУ, Розділу VI, Пункту 6, Правил, Розділу 10, Глави 10.2, Пункту 10.2.4, ДБН В.2.5-56:2014 в приміщеннях підвального поверху об`єкта, які не мають природного освітлення відсутня система протидимного захисту (видалення диму та гарячих газоподібних продуктів згоряння).

14) Розділу ІІІ, Глави 2, Пункту 2.23, ППБУ, Розділу 6, Пункту 6.12, ДБН В.2.2-3:2018 допущено зміну планувальних рішень згідно з нормованою вимогою (на об`єкті в порушення норм допущено розміщення у підвальному поверсі гардеробної);

15) Розділу VІ, Глави 2, Пункту 2.3, ППБУ дерев`яні конструкції горища другого корпусу об`єкту не оброблені вогнезахисними засобами, що забезпечують І групу вогнезахисної ефективності;

16) Розділу V, Глави 3, Пункту 3.10, 3.16, ППБУ розміщення та експлуатація наявних на об`єктах вогнегасників здійснюється з порушенням вимог Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників затверджених наказом Наказу МВС України від 15.01.2018 року № 25 (більшість з наявних на об`єктах вогнегасників експлуатуються без раструбів, не забезпечено навішування наявних вогнегасників на кронштейни, розміщення їх у тумбах або пожежних шафах для можливості прочитування маркувальних написів на корпусі);

17) Розділу V, Глави 3, Пункту 3.10, ППБУ на об`єкті не в повному обсязі встановлені вказівні знаки для зазначення місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння, які повинні бути розміщені на видимих місцях на висоті 2-2,5 м від рівня підлоги як усередині, так і поза приміщеннями;

18) Розділу ІІ, Пункту 8, ППБУ територія об`єкта, а також будинки, споруди, приміщення не в повному обсязі забезпечені відповідними знаками безпеки;

19) Розділу ІІ, Пунктів 5, 6, ППБУ на об`єкті плани (схеми) евакуації людей на випадок пожежі не відкориговані та не оновлені для розміщення їх на видимих місцях;

20) Розділу ІV, Глави 1, Пункту 1.17, ППБУ в порушення норм допущено встановлення на горючі основи (конструкції) без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра електророзеток, вимикачів, перемикачів та інших подібних апаратів в будівлях об`єкта;

21) Пункту 2.32 розділу ІІІ ППБУ на шляхах евакуації не встановлені світлові покажчики «Вихід» згідно з вимогами ДБН В.1.1-7-2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва», ДБН В.2.5-23-2010 «Проектування електрообладнання об`єктів цивільного призначення» які необхідно постійно утримувати справними;

22) Розділу ІІ, п. 9, Розділу ІІІ, п.2.17., п.9.3.8. ППБУ, ДБН В.2.2-9-2009 на час перевірки відсутні дані щодо показників пожежної небезпеки на оздоблювальні матеріали стелі об`єкту;

23) Розділу ІІІ, Глави 2, Пункту 2.27, ППБУ не в повному обсязі забезпечено відчинення дверей на шляхах евакуації в напрямку виходу з будівель (двері виходу назовні правого крила об`єкта; двері виходу з першого поверху у двір.);

24) Розділу ІV, п. 1.12. ППБУ на час перевірки відсутній акт проведення прихованих робіт електромереж (підвісна стеля);

25) Розділу ІІІ, Глави 2, Пункту 2.37, ППБУ допущено улаштування у сходових клітках об`єкта (під сходами) вбудованих приміщень;

26) Розділу ІІІ, Глави 2, Пункту 2.16, ППБУ, Розділу ІІІ, Пункту 14, Правил в порушення норм в приміщеннях об`єкта на вікнах приміщень, де перебувають учасники навчально-виховного процесу допущено встановлення глухих грат, які не розкриваються, не розсуваються або не знімаються під час перебування в цих приміщеннях людей.

Акт підписано заступником директора Лисичанської гімназії без зауважень (арк. спр. 20).

З метою перевірки усунення порушень, зазначених в акті від 09.01.2020 № 101, у період з 23.06.2020 по 24.06.2020 на підставі наказу ГУ ДСНС України в Луганській області від 05.06.2020 № 154-НО та посвідчення (направлення) від 12.06.2020 № 277 посадовою особою відділу забезпечення заходів з попередження НС у м. Лисичанськ центру забезпечення діяльності ГУ ДСНС у Луганській області проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) Лисичанської гімназії за адресою: 93100, Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Могилевська, 5, за наслідками якої складено акт від 24.06.2020 № 160 за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки (арк. спр. 179-186).

Вищезазначеним актом перевірки виявлено одне порушення: Розділу V, Пункту 1.2, ППБУ будинки, приміщення та споруди об`єкта не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту».

Акт підписано заступником директора Лисичанської гімназії без зауважень (арк. спр. 186).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Згідно з частиною першою статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини сьомої статті 7 Закону України від 05 квітня 2007 року № 877-V Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

В силу статті 47 Кодексу цивільного захисту України державний нагляд (контроль) з питань цивільного захисту здійснюється за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах техногенної та пожежної безпеки, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій природного і техногенного характеру, за діяльністю аварійно-рятувальних служб, а також у сфері промислової безпеки та гірничого нагляду, поводження з радіоактивними відходами відповідно до Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Приписами статті 4 Закону України від 05 квітня 2007 року № 877-V Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності встановлено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом. Планові та позапланові заходи здійснюються в робочий час суб`єкта господарювання, встановлений його правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Відповідно до частин першої та другої статті 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Згідно зі статтею 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Відповідно до пункту 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема, звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Частиною другою статті 68 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Підстави для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів передбачені частиною першою статті 70 Кодексу цивільного захисту України та полягають у:

1) недотриманні вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушенні вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуску і реалізації вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійсненні заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутності на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідності кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7) порушенні правил поводження з небезпечними речовинами;

8) відсутності або непридатності до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутності на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовності до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовності до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;

11) проведенні робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (частина друга статті 70 Кодексу цивільного захисту України).

Визначення небезпечного чинника міститься у пункті 26 статті 2 Кодексу цивільного захисту України та означає складову частину небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.

Отже, законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

На час розгляду і вирішення справи судом згідно з актом перевірки від 24.06.2020 № 160 встановлено одне порушення: Розділу V, Пункту 1.2, ППБУ будинки, приміщення та споруди об`єкта не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту».

Надаючи оцінку встановленим Актом порушенням та можливим наслідкам їх неусунення позивачем, суд зазначає таке.

Пунктом 1.2. глави 1 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за № 252/26697 (далі ППБУ), визначено, що будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту.

Частиною третьою статті 55 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Аналіз викладених правових норм дає підстави для висновку, що правовою підставою для застосування адміністративним судом заходів реагування є одночасна наявність таких умов: 1) факт порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей; 2) звернення компетентного органу, який здійснює державний нагляд у сфері пожежної і техногенної безпеки, із відповідним адміністративним позовом до суду; 3) наявність обов`язку у підконтрольного суб`єкта, зупинення експлуатації приміщень якого вимагає відповідний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, забезпечувати дотримання вимог пожежної безпеки у відповідному приміщенні. Забезпечення пожежної безпеки підприємств, установ, організацій покладається на їх керівників та уповноважених керівниками осіб, а також орендарів, обов`язки яких щодо дотримання правил пожежної безпеки повинні бути узгоджені умовами договору.

Встановлене позивачем порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, зазначене в акті від 24.06.2020 № 160, складеному за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, призводить до загрози життю та здоров`ю людей у випадку виникнення пожежі. Тобто, воно є суттєвим, адже може призвести до виникнення пожежі як неконтрольованого процесу знищування або пошкодження вогнем майна, під час якого виникають чинники, небезпечні для людей та навколишнього природного середовища.

Визначення небезпечного чинника міститься у пункті 26 статті 2 Кодексу цивільного захисту України та означає складову частину небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.

Також згідно з визначенням ДСТУ 2272-06 «Пожежна безпека. Терміни та визначення основних понять» небезпечним чинником пожежі є прояв пожежі, що призводить чи може призвести до опіків, отруєння леткими продуктами згоряння або піролізу, травмування чи загибелі людей та (або) до заподіяння матеріальних, соціальних, екологічних збитків. До небезпечних факторів пожежі належать: підвищена температура, задимлення, погіршення складу газового середовища.

Отже, законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення.

Відповідно до першого речення статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.

Недодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

При цьому суд враховує, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень.

Крім того, застосований до Лисичанської гімназії захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки в закладі освіти. Цей захід не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 16.05.2019 у справі № 812/1296/18 (реєстраційний № рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 81759628).

Враховуючи приписи частини 5 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» відновлення експлуатації будівлі, споруд та приміщень скаржника можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Суд зауважує, що застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації будівель, споруд, приміщень є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей. При цьому, поняття «загроза життю та/або здоров`ю людини» є оціночним поняттям, яке лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

Посилання представника відповідача на те, що перевірка є незаконною, посвідчення на проведення заходу державного нагляду оформлено з порушеннями, судом до уваги не береться, оскільки станом на час розгляду справи по суті відповідачем не оскаржувалися дії та рішення позивача щодо проведення заходу державного нагляду (контролю).

Посилання відповідача на те, що посадова особа ДПРЧ-9 ГУ ДСНС у Луганській області не має права згідно чинного законодавства проводити перевірки, судом відхиляються, з огляду на таке.

Наказом ДСНС від 04.02.2013 №3 затверджено Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області (далі Положення).

Підпунктом 27 пункту 4 Положення визначено, що Головне управління відповідно до покладених на нього завдань на відповідній території організовує і здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи державний нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування та суб`єктами господарювання.

Відповідно до пункту 7 Положення Головне управління здійснює свої повноваження як безпосередньо, так і через підпорядковані підрозділи, територіальні органи нижчого рівня (у разі їх утворення в установленому законодавством порядку), а також контроль за їхньою діяльністю.

Окрім того, суд зауважує, що ані акт перевірки від 09.01.2020 № 101, ані акт повторної перевірки від 24.06.2020 № 160 не містять зауважень щодо проведених перевірок.

З огляду на наведене, враховуючи встановлені судом під час розгляду справи порушення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки, а також ненадання відповідачем доказів усунення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, зазначеного в акті перевірки від 24.06.2020 № 160, яке створює загрозу життю та/або здоров`ю людей, суд дійшов висновку про застосування до Лисичанської гімназії заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді зупинення експлуатації будівель та приміщень, розташованих за адресою: 93106, Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Могилевська, буд. 5, до повного усунення порушення вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки в зазначених будівлях, вказаних в Акті перевірки від 24 червня 2020 року № 160.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, які слід задовольнити.

За приписами статті 139 КАС України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 19, 20, 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області до Лисичанської багатопрофільної гімназії Лисичанської міської ради Луганської області про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) задовольнити повністю.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Лисичанської багатопрофільної гімназії Лисичанської міської ради Луганської області (93106, Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Могилевська, буд. 5, ) у вигляді зупинення експлуатації будівель та приміщень, розташованих за адресою: 93106, Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Могилевська, буд. 5, до повного усунення порушення вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки в зазначених будівлях, вказаних в Акті перевірки від 24 червня 2020 року № 160.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складено 03 липня 2020 року.

Суддя І.О. Свергун