Справа № 310/1675/20(2-а/185/46/20)
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2020-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 липня 2020 року м. Дніпросправа № 310/1675/20(2-а/185/46/20)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби

на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2020 року (головуючий суддя І інстанції Болдирєва У.М.) в адміністративній справі №310/1675/20(2-а/185/46/20) за позовом ОСОБА_1 до Запорізької митниці ДФС про визнання протиправним та скасування постанови в справі про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2020 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької митниці ДФС про визнання протиправним та скасування постанови в справі про порушення митних правил передано на розгляд Бердянському міськрайонному суду Запорізької області.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Дніпровська митниця Держмитслужби подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що суд першої інстанції виніс ухвалу про передачу справи №310/1675/20 на розгляд Бердянського міськрайонного суду Запорізької області в порушення вимог ч. 3 ст. 30 КАС України, оскільки спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача зазначає, що судом першої інстанції правильно застосовані норми ст. 29 КАС України, оскільки на момент прийняття оскаржуваної ухвали адреса реєстрації місця проживання ОСОБА_1 не дозволяла здійснювати розгляд справи Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, відзив на неї, перевіривши правильність застосування судом норм процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Так, у березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до Запорізької митниці ДФС про визнання протиправним та скасування постанови в справі про порушення митних правил від 09.10.2019 року №0105/11200/19.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 березня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Запорізької митниці ДФС про визнання протиправним та скасування постанови в справі про порушення митних правил від 09.10.2019 року №0105/11200/19 передано на розгляд за підсудністю до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2020 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької митниці ДФС про визнання протиправним та скасування постанови в справі про порушення митних правил передано на розгляд Бердянському міськрайонному суду Запорізької області.

В обґрунтування прийняття такого судового рішення суд першої інстанції виходив із того, що на день надходження адміністративної справи на адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області місце проживання позивача зареєстровано за адресою Запорізька область, м. Бердянськ, проспект Східний, 94В, кв. АДРЕСА_1 , тому справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

Суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.25 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

З урахуванням предмету позову, а саме оскарження акту індивідуальної дії, та аналізу положень ч.1 ст.25 КАС України, свідчать про те, що за позивачем залишається вибір обирати суд для розгляду його адміністративного позову.

Як свідчать матеріали справи позивач скористався своїм правом та звернуся з адміністративним позовом до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

В свою чергу, ч. 1 статті 29 КАС України передбачає випадки передачі адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого, в тому числі як під час відкриття провадження так і після відкриття тощо.

Отже, за приписами адміністративного процесуального кодексу України при отриманні адміністративного позову з доданими до нього документа суд вирішує питання щодо відкриття провадження разом в визначенням територіальної підсудності, однак законодавцем не передбачена процедура направлення позовів за підсудністю.

В свою чергу Бердянським міськрайонним судом Запорізької області провадження у справі відкрито не було, та адміністративний позов разом з долученими до нього документами були надіслані до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Разом з цим, в порушення процесуального законодавства судом 1-ї інстанції Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, також провадження не було відкрито, хоча зі змісту резулятивної частини ухвали вбачається передача до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області саме адміністративної справи.

Колегія суддів зазначає, що згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 30 КАС України адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Справа, прийнята адміністративним судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому адміністративному суду.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з обґрунтуванням апеляційної скарги із посиланням на ч.ч. 2, 3 ст. 30 КАС України, оскільки як свідчать матеріали справи, а ні Бердянським міськрайонним судом Запорізької області, а ні Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області провадження за даним позовом відкрито не було.

Відповідно до матеріалів справи провадження у справі №310/1675/20 за позовом ОСОБА_1 до Запорізької митниці ДФС про визнання протиправним та скасування постанови в справі про порушення митних правил було відкрито 16 квітня 2020 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області після отримання позову від Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з урахуванням правил підсудності.

Отже, враховуючи обставини справи, суд апеляційної інстанції хоча і вважає, що судом першої інстанції допущені порушення вимог процесуального законодавства, однак зазначені порушення не потягли за собою порушення правил підсудності для розгляду даного адміністративного позову.

Відповідно до п.п.2 ч. 2 ст. 317 КАС України, порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Отже, враховуючи що допущене порушення Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області не потягло за собою порушення підсудності, суд апеляційної інстанції вважає, що підстави для скасування ухвали від 03.04.2020 року відсутні, в зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 317, ст. 321, ст. 325 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби залишити без задоволення.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2020 року в адміністративній справі №310/1675/20(2-а/185/46/20) залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає за виключенням підстав, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова в повному обсязі складена 01.07.2020 року.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай