Справа № 388/409/20
Суддя: Баранський Д. М.
Дата ухвалення: 2020-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 388/409/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2020 року м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Баранського Д.М., розглянув у спрощеному провадженні (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Міністерства внутрішніх справ України, інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Міністерства внутрішніх справ України Топора Олександра Юрійовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на те, що постановою відповідача інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Міністерства внутрішніх справ України Топора О.Ю. (далі - Відповідач 2) від 16 квітня 2020 року його притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 425 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 зазначає, що Правил дорожнього руху не порушував, відповідні документи поліцейському пред`явив. При складанні адміністративного матеріалу поліцейський допустив порушення його прав, не дослідив обставини справи, не надав доказів його вини, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення є незаконною та підлягає скасуванню.

Позивач вказує, що постанова не містить доказів на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, інформації про фіксацію правопорушення. Ним особисто надавалось клопотання, яке не розглянулося та не додалося до постанови, що є порушенням права на захист. Вина у вчиненні адміністративного правопорушення не була доведена належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами.

ОСОБА_1 зазначає, що ним заявлялось клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, про необхідність залучення представника його інтересів, оскільки не володіє знаннями в галузі права, тобто порушено право на захист, принцип змагальності, завдання провадження у справі про адміністративне правопорушення. Не було роз`яснено його права. Відповідач порушив порядок розгляду справи, оскільки розгляду справи взагалі не було, відбулося формальне складання постанови без дотримання встановленої процедури.

Відповідач 2 надіслав до суду відзив на позовну заяву з доданням відеозапису з місця події, а також копії письмових пояснень позивача. Зазначає, що позов не визнає, правила, що регулюють провадження у справі про адміністративне правопорушення було дотримано. Факт адміністративного правопорушення зафіксовано на відео. Позивача було повідомлено про суть правопорушення, підстави зупинки. Те, що позивач незгоден з діями поліцейського не звільняє його від обов`язку виконати вимогу щодо перевірки документів. Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 464/1470/17, від 18 квітня 2018 року у справі № 682/2232/16-а, від 25 вересня 2019 року у справі № 127/19283/17. Притягнення особи до відповідальності та накладення стягнення за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення є обґрунтованим, коли інші факти порушення Правил дорожнього руху не знайшли підтвердження на час розгляду справи. Водій при керуванні автомобілем зобов`язаний в першу чергу дотримуватися вимог Правил дорожнього руху. На відеофіксації з місця події чітко вбачається, що ОСОБА_1 категорично відмовився надати для перевірки необхідні документи.

Відповідно до ч. 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Судом установлено, що постановою відповідача 2 серії ЕАК № 2394756 від 16 квітня 2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 425 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме за те, що цього ж дня о 05.19 годині в м. Кропивницькому по вул. Мурманській, 29 керуючи транспортним засобом при перевірці документів не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.4 (а) Правил дорожнього руху. У цій постанові відображено, що до неї додається відео з бодікамери ва00141 та реєстратора патрульного автомобіля, пояснення правопорушника.

Той факт, що 16 квітня 2020 року близько 05.19 години у м. Кропивницькому по вул. Мурманській, 29 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «MAN TGX18440», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ним зазначається у змісті позову.

Згідно з п. 2.4 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N 1306 (далі - Правила дорожнього руху), на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Відповідно до п. 2.1 Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон); в) у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків та (або) спеціальних звукових сигнальних пристроїв - дозвіл, виданий уповноваженим органом МВС, а у разі встановлення проблискового маячка оранжевого кольору на великогабаритних та великовагових транспортних засобах - дозвіл, виданий уповноваженим підрозділом Національної поліції, крім випадків встановлення проблискових маячків оранжевого кольору на сільськогосподарській техніці, ширина якої перевищує 2,6 м; г) на маршрутних транспортних засобах - схему маршруту та розклад руху; на великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, - документацію відповідно до вимог спеціальних правил; ґ) чинний страховий поліс (страховий сертифікат "Зелена картка") про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення); д) у разі встановлення на транспортному засобі розпізнавального знака "Водій з інвалідністю" - документ, що підтверджує інвалідність водія або пасажира (крім водіїв з явними ознаками інвалідності або водіїв, які перевозять пасажирів з явними ознаками інвалідності).

Отже, обов`язком водія є пред`явлення на вимогу поліцейського, зокрема, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційного документа на транспортний засіб; чинного страхового поліса (страхового сертифіката "Зелена картка") про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинного внутрішнього електронного договору зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України.

Відповідальність за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

За змістом ст. 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення (зокрема ч. 2 ст. 258) передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 Кодексу (рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015).

Згідно зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження того факту, що 16 квітня 2020 року близько 05.19 години у м. Кропивницькому по вул. Мурманській, 29, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «MAN TGX18440», реєстраційний номер НОМЕР_1 та при перевірці документів не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.4 (а) Правил дорожнього руху, відповідачем 2 надано електронний доказ - відеозапис з місця події (ч. 1 ст. 99 КАС України), а також письмові пояснення позивача з місця події. Інших належних та допустимих доказів відповідачем не надано.

Відеофіксація здійснена відповідачем у відповідності до вимог ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію».

На наданому відповідачем 2 до відзиву відеозаписі з місця події відображено поліцейського, який повідомляє особу, яка керує вантажним автомобілем про його зупинку у зв`язку із проїздом на заборонений дорожній знак. Поліцейський вимагає від водія пред`явити посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів. Такого роду дії поліцейського є стверджувальними та багаторазовими. Водій у свою чергу вимагає у поліцейського зазначити причину зупинки. Поведінка водія щодо поліцейського виявляє ознаки зневаги. Водій на вимогу поліцейського не надав необхідні документи. Реєстраційний номер причепа НОМЕР_2 . Реєстраційний номер автомобіля НОМЕР_1 . Водій відмовляється надавати необхідні документи, зазначаючи, що поліцейський не має права їх вимагати. Поліцейський неодноразово повідомляє водію про причину його зупинки. Особа водія представився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Водій на місці події висловлюється нецензурною лайкою. Водій стверджує, що у поліцейського немає доказів правопорушення, а також відмовляється пред`являти документи. Водій пред`явив поліцейському паспорт, при цьому не даючи змогу вільною дослідити зміст його даних. Поліцейський у черговий раз вимагає надати водієві посвідчення водія та поліс, зазначаючи, що після цього водій попрямує у наміченому напрямку. Поліцейський зазначає, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється особисто ним, тобто він вирішує чи притягувати особу до відповідальності. Поліцейський зазначає, що він оцінює докази за своїм переконанням. Поліцейський повідомляє, що відносно дій ОСОБА_1 розпочинає розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме непред`явлення посвідчення водія відповідної категорії на керування транспортним засобом. Поліцейський водієві роз`яснив процесуальні права та обов`язки, у тому числі право на захист. Водій з приводу події вирішив надати пояснення. Водій продовжує у присутності поліцейського нецензурно висловлюватися. Водієві роз`яснено його право подати клопотання. Водій проявляє явну зневагу щодо працівника поліції. Після того як поліцейський зазначив про можливість затримання водія для встановлення особи, водій повідомив, що він показував для цієї мети паспорт. Водій у присутності поліцейського особисто написав пояснення щодо події. Поліцейським водієві роз`яснено постанову у справі про адміністративне правопорушення. На відео відображено як ОСОБА_1 здійснює фотографування власних пояснень. Водій у присутності поліцейського отримав копію постанови у справі про адміністративне правопорушення. Йому роз`яснено порядок сплати штрафу та оскарження цього рішення.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, він зазначає, що керував автомобілем «MAN TGX18440», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався у населеному пункті в м. Кропивницькому, виконуючи та не порушуючи вимоги Правил дорожнього руху. Патрульний ОСОБА_2 зупинив його за нібито порушення вимог дорожнього знаку «Рух вантажних автомобілів заборонено» та попросив надати документи. Після чого надав йому свої документи. Проте без будь-яких підстав, не знайшовши інших підстав для притягнення до відповідальності, за відсутності належних доказів, 16 квітня 2020 року поліцейським було складено постанову серії ЕАК № 2394756, згідно з якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф у розмірі 425 грн. Таким чином, у зв`язку з тим, що поліцейський при складанні адміністративного матеріалу допустив істотні порушення його прав, не дослідив усі обставини, не надав будь-яких доказів його вини, вважає, що винесена постанова є необґрунтованою та незаконною.

У своїх постановах від 18 квітня 2018 року (справа № 464/1470/17), від 25 вересня 2019 року (справа № 127/19283/17), Верховний Суд зазначав, зокрема про те, що незгода водія з постановленим у провину порушенням Правил дорожнього руху не звільняє його від обов`язку виконати вимоги посадової особи поліції щодо перевірки документів. Право органів Національної поліції перевіряти наявність посвідчення водія, реєстраційного документу на транспортний засіб кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи. Водночас не ґрунтуються на вимогах законодавчих актів та не мають відношення до обов`язку водія транспортного засобу мати при собі та пред`явити на вимогу поліцейського для перевірки необхідні документи, доводи особи про те, що вона мала право не пред`являти посвідчення водія та реєстраційного документу на транспортний засіб на вимогу поліцейського для перевірки, доки останній не доведе, що зупинка його транспортного засобу була законною.

У цій справі підтверджено належними та допустимими доказами, що дослідженні в судовому засіданні, що 16 квітня 2020 року близько 05.19 години у м. Кропивницькому по вул. Мурманській, 29, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «MAN TGX18440», реєстраційний номер НОМЕР_1 та при перевірці документів на вимогу поліцейського не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії.

Доводи ОСОБА_1 про протилежне спростовуються вищезазначеним.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частинами 5 та 6 ст. 44 КАС України передбачено, зокрема, що учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази. За введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Доводи ОСОБА_1 про те, що поліцейським при складанні адміністративного матеріалу допущено істотні порушення його прав, що поліцейським не досліджено всіх обставин справи, не надано доказів його вини, також спростовуються вищезазначеним відеозаписом з місця події.

Є неправдивими, а також такими, що вводять суд в оману щодо фактичних обставин справи, доводи позивача з приводу не роз`яснення йому процесуальних прав та обов`язків, заявлення клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, необхідність залучення представника його інтересів, оскільки не володіє знаннями в галузі права, порушення права на захист, принципу змагальності, провадження у справі про адміністративне правопорушення тощо, оскільки сукупність цих доводів спростовується відеозаписом з місця події на якому позивачем будь-які дії з приводу реалізації зазначеного не здійснювались.

Докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення відображені у змісті постанови про накладення адміністративного стягнення.

За змістом ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

З огляду на вищезазначене, суд не вбачає підстав для задоволення цього позову, а відтак у ньому має бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 126, 251, 252, 268, 278-280, 285, 287, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статями 19, 20, 72-79, 132, 134, 139, 241, 242, 244-246, 250, 271, 286 КАС України суд, -

ВИРІШИВ:

Залишити без задоволення позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Міністерства внутрішніх справ України, інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Міністерства внутрішніх справ України Топора Олександра Юрійовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга на рішення подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Долинського районного суду Д. М. Баранський