Справа № 160/13415/19
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2020-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.03.2020 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу - задоволено повністю.

Визнано протиправною та скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 12.11.2018 № Ф-2792-53, що складена Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області.

Стягнуто з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а, ) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 768,40 грн., відповідно до квитанції № МР_АВ060786КVA_11539804 від 24.12.2019.

16.06.2020 через канцелярію суду від позивача надійшла заява, в якій він просить стягнути на користь ОСОБА_1 з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань сплачений судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в сумі 630,60 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 2 ст. 252 КАС України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З урахуванням зазначеного, оскільки справа розглядалася в порядку письмового провадження, тому заява про ухвалення додаткового судового рішення розглядається у письмовому провадженні.

Суд перевірив матеріали справи та заяви, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового судового рішення, з огляду на наступні обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно ст. 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Так, відповідно ч. 4 с. 152 КАС України та Законом України "Про судовий збір" передбачено сплату судового збору за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову.

В матеріалах справи міститься квитанція № 25202 від 17.01.2020 про сплату судового збору на суму 630,60 грн., за подання заяви про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 27.01.2020 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

З урахуванням вищевикладеного та наведених положень КАС України, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення заяви позивача про стягнення з відповідача судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 630,60 грн.

Керуючись ст.ст. 139, 241-246, 250, 252 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення сплаченого судового збору у справі № 160/13415/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу - задовольнити.

Стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а, ) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені ним судові витрати, а саме витрати по сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 630,60 грн., відповідно до квитанції № 25202 від 17.01.2020.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 255 КАС України та може бути оскаржене в строки, передбачені ст. 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Повний текст додаткового рішення суду складений 01 липня 2020 року.

Суддя А. Ю. Рищенко