Справа № 540/498/20
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2020-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2020 р.м.ОдесаСправа № 540/498/20

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Коваля М.П.,

суддів - Вербицької Н.В.,

- Кравченка К.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одеса апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2020 року, прийняте у складі суду судді Бездрабка О.І. в місті Херсон у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання рішення суб`єкта владних повноважень протиправним та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2020 року ОСОБА_1 (далі - Позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (далі - Відповідач, ГУ ПФУ в Херсонській області), в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Відділу з питань перерахунків пенсії № 9 Управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області від 25 листопада 2019 року № 970, а також інші акти індивідуальної дії, на підставі яких Відповідачем з пенсії Позивача здійснюються утримання надміру виплачених коштів у розмірі 20% щомісячно, починаючи з грудня 2019 року;

- зобов`язати у триденний термін виплатити стягнуті суми грошових коштів з одночасною сплатою нарахованої на ці суми пені у розмірі 120% річних облікової ставки Національного банку України за весь строк протиправного утримання грошових коштів.

Позовні вимоги обґрунтовані відсутністю зловживань з боку Позивача при призначенні пенсії, а тому відсутні підстави для зменшення розміру пенсії та стягнення надміру виплаченої суми пенсії. Разом з цим Позивач зазначає, що документи, на підставі яких пенсійним органом було прийнято рішення про призначення йому пенсії, були виготовлені підприємством-роботодавцем, на формування яких він не мав впливу (не складав, не підписував), у зв`язку з чим Позивач вважає, що оскільки діяв добросовісно, то суми зайво виплаченої пенсії мають бути стягнуті зі страхувальника, тобто роботодавця.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2020 року позов задоволено частково; визнано протиправними та скасовано рішення ГУ ПФУ в Херсонській області від 24.02.2019р. за № 54 та від 25.11.2019р. за № 970 про утримання надміру виплачених сум пенсій; зобов`язано ГУ ПФУ в Херсонській області у триденний термін виплатити ОСОБА_1 стягнуті суми грошових коштів з одночасною сплатою нарахованої на ці суми пені у розмірі 120% річних облікової ставки Національного банку України за весь строк протиправного утримання грошових коштів; стягнуто з ГУ ПФУ в Херсонській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 840,80 грн.; в решті позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ГУ ПФУ в Херсонській області звернулось до П`ятого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій вважає його таким, що винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права, та без повного з`ясування усіх обставин, які мають значення для справи, тому просить суд апеляційної інстанції скасувати його повністю та постановити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, сторона зазначає, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Херсонському сервісному центрі Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області та з 09.04.2002р. по 29.01.2007р. отримував пенсію по інвалідності ІІІ групи внаслідок загального захворювання, а починаючи з 30.01.2007р. він отримує пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

В ході камеральної перевірки перевірена інформація про суми сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування та фонд оплати праці по малому підприємству «Електр» та було виявлено, що сума заробітку за 1993 рік по довідці значно перевищує нарахований фонд оплати праці по підприємству. На підставі виявлених недоліків Позивачу з 30.01.2007р. перераховано пенсію без урахування заробітку за 1993 рік, а саме: за період з 01.01.1994р. по 31.12.1998р. і з 01.07.2000р. по 31.12.2006р. та за період з 30.01.2007р. по 31.08.2019р. обчислена переплата пенсійних коштів в сумі 70 655,05 грн.

Після додаткової перевірки матеріалів пенсійної справи встановлено, що довідка МП «Елект» від 02.02.1997р. оформлена відповідно до додатку 1 п. 6 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення», форму якої затверджено у 2002 році. Тобто, на час оформлення довідки, її форму ще не затверджено, а тому вказана довідка не може бути врахована при обчисленні пенсії. За період з 30.01.2007р. по 31.01.2020р. обчислена переплата пенсійних коштів в сумі 102 693,44 грн. (замість раніше визначеної суми 70 655,05 грн.).

Крім того, ГУ ПФУ в Херсонській області посилається на правові висновки Верховного Суду з аналогічних правовідносин, які викладені у постановах від 06.04.2020р. по справі № 489/2351/16-а, від 21.02.2020р. по справі № 173/424/17 та від 15.05.2018р. по справі № 176/363/15-а. За таких обставин ГУ ПФУ в Херсонській області вважає, що діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 перебуває на обліку в Херсонському сервісному центрі ГУ ПФУ в Херсонській області та з 09.04.2002р. по 29.01.2007р. отримував пенсію по інвалідності ІІІ групи внаслідок загального захворювання, а починаючи з 30.01.2007р. він отримує пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Пенсія за віком ОСОБА_1 обчислена з врахуванням довідок: від 02.02.1997р., виданої МП «Електр» за період з березня 1993 року по листопад 1996 року (основне місце роботи), з січня 1993 року по лютий 1993 року (робота за сумісництвом); від 19.01.2007р., виданої ТОВ «Сонар» за період з грудня 1996 року по грудень 1998 року (основне місце роботи); від 19.01.2007р., виданої ТОВ «Сонар» за період з жовтня 1995 року по серпень 1996 року і з вересня 1996 року по листопад 1996 року (робота за сумісництвом).

30 серпня 2019 року проведено камеральну перевірку пенсійної справи № 04 ОСОБА_1 та складено протокол № 12 засідання інвентаризаційної комісії при ГУ ПФУ в Херсонській області, за результатами якої встановлено невідповідність документів по МП «Електр», а саме: сума заробітку за 1993 рік по довідці значно перевищує нарахований фонд оплати праці по підприємству, а тому прийнято рішення щодо рекомендації починаючи з 30.01.2007р. здійснити перерахунок пенсії, враховуючи заробітну плату за 60 місяців, з 01.01.1994р. по 01.07.2000р. відповідно до довідок по МП «Електр» від 01.01.1997р. і ТОВ «Сонар» від 16.05.2019р. та за даними персоніфікованого обліку з 01.07.2000р. по 31.12.2006р., для здійснення обрахунку переплати пенсійних коштів.

Наказом ГУ ПФУ в Херсонській області від 30 серпня 2019 року за № 309 доручено начальнику відділу з питань призначення та перерахунків пенсії № 16 управління застосування пенсійного законодавства ОСОБА_2 . внести зміни до бази даних централізованої підсистеми «Призначення та виплата пенсій» по пенсійній справі № 04 ОСОБА_1 , а саме: з 30.01.2007р. здійснити перерахунок пенсії, враховуючи заробітну плату за 60 місяців, з 01.01.1994р. по 01.07.2000р. відповідно до довідок по МП «Електр» від 01.01.1997р. і ТОВ «Сонар» від 16.05.2019р. та за даними відділу персоніфікованого обліку з 01.07.2000р. по 31.12.2006р..

На підставі розпорядження від 20.09.2019р. за № 172904 здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 30.01.2007р. по 01.07.2018р..

Листом від 25.10.2019р. вих. № 5086 ОСОБА_1 повідомлено про наявність переплати пенсії за період з 30.01.2007р. по 31.08.2019р. в сумі 70 655,05 грн. та запропоновано протягом місяця вказану суму сплатити у добровільному порядку, в іншому випадку з 01.12.2019р. розпочнуться утримання пенсії в розмірі 20%.

Через не сплату ОСОБА_1 вказаної суми коштів у добровільному порядку, ГУ ПФУ в Херсонській області 25 листопада 2019 року прийнято рішення за № 970 про утримання надміру виплачених сум пенсій, відповідно до якого у зв`язку з наданням недостовірних документів, згідно витягу з протоколу № 12 ПФУ від 30.08.2019р. та утворенням за період з 30.01.2007р. по 31.08.2019р. переплати в сумі 70 655,05 грн. згідно з довідкою управління з питань виплати пенсій, з 01.12.2019р. розпочато щомісячно утримання пенсії в розмірі 20% до повного погашення.

Разом з цим, після додаткової перевірки матеріалів пенсійної справи встановлено, що довідка МП «Електр» від 02.02.1997р. оформлена відповідно до додатку 1 п. 6 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення», форму якої затверджено у 2002 році. Тобто, на час оформлення довідки, її форму ще не затверджено, а тому вказана довідка не може бути врахована при обчисленні пенсії. За період з 30.01.2007р. по 31.01.2020р. обчислена переплата пенсійних коштів в сумі 102 693,44 грн. (замість раніше визначеної суми 70 655,05 грн.).

На підставі чого, ГУ ПФУ в Херсонській області 24.02.2019р. року прийнято рішення за № 54 про утримання надміру виплачених сум пенсій, відповідно до якого у зв`язку з наданням недостовірних документів, згідно витягу з протоколу № 20 ПФУ від 26.12.2019р. та утворенням за період з 30.01.2007р. по 31.01.2020р. переплати в сумі 102 693,44 грн. згідно з довідкою управління з питань виплати пенсій, з 01.03.2020р. розпочато щомісячно утримання пенсії в розмірі 20% до повного погашення.

Листом від 10.02.2020р. вих. № 2100-0328-8/2990 ОСОБА_1 повідомлено про те, що при проведенні перевірки обґрунтованості видачі документів по заробітній платі за період роботи з 01.01.1993р. по 30.11.1996р. в МП «Електр» встановлено невідповідність наданих до Пенсійного фонду документів, а тому ОСОБА_1 за період з 30.01.2007р. по 31.01.2020р. обчислено переплату пенсійних коштів в сумі 102 693,44 грн. та запропоновано сплатити її добровільно.

Не погодившись перерахунком пенсії та обчисленням переплати пенсійних коштів в сумі 102 693,44 грн. та вважаючи дії Управління неправомірними та необґрунтованими, ОСОБА_1 звернувся до суду із відповідним адміністративним позовом за захистом своїх прав та інтересів.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що Відповідачем не надано до суду доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 зловживань (недобросовісності), що призвели до безпідставної виплати йому сум пенсії, а відтак у Відповідача були відсутні підстави для утримання з Позивача надміру виплачених сум пенсій.

Разом з тим, Позивач просив визнати протиправним та скасувати розпорядження Відділу з питань перерахунків пенсії № 9 та інші акти індивідуальної дії, на підставі яких відбувалось відрахування з пенсії, проте судом першої інстанції було встановлено, що відрахування з пенсії у розмірі 20 % здійснювалося на підставі рішень ГУ ПФУ в Херсонській області від 24.02.2019р. № 54 та від 25.11.2019р. № 970, у зв`язку з чим, з метою повного та ефективного захисту прав Позивача, вказані рішення й підлягали скасуванню, тому неправильне визначення Позивачем способу захисту порушених прав стало підставою для часткового задоволення позову.

Вирішуючи дану справу в апеляційній інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ч. 1 ст. 50 Закону України «Про загальнообов`язкове пенсійне страхування» обумовлено, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім`ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії (ч. 1 ст. 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення»).

Пунктом 3 Порядку повернення сум пенсій, виплачених надміру, та списання сум переплат пенсій, що є безнадійними до стягнення, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 21 березня 2003 року № 6-4 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2014 року № 25-3), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15 травня 2003 року за № 374/7695, передбачено, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду України чи в судовому порядку відповідно до статті 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Рішення про стягнення приймає територіальний орган Пенсійного фонду України, в якому пенсіонер перебуває на обліку як одержувач пенсії.

З наведених правових норм слідує, що обов`язковою умовою стягнення надміру виплачених пенсій є допущення зловживань з боку пенсіонера та в жодному випадку вказані суми не можуть бути стягнуті у разі призначення її на підставі недостовірних даних, формування яких не залежить від пенсіонера. В такому разі суми зайво виплаченої пенсії стягуються зі страхувальника.

Зловживанням з боку пенсіонера в розумінні ч. 1 ст. 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» є, зокрема, подання ним документів з явно неправильними відомостями.

Вказаний перелік підстав для утримання надміру виплачених сум пенсії є вичерпним.

Колегія суддів відзначає, що для цілей застосування ст. 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» зловживання пенсіонера є формою умисного протиправного діяння, яке слід доводити відповідними доказами. Тягар доведення зловживання пенсіонера покладається на відповідний орган Пенсійного фонду, який про це стверджує.

Таким чином, відповідальність за достовірність даних, що враховуються при виплаті пенсії, а також обов`язок відшкодовувати надміру виплачені суми соціальних виплат, несуть пенсіонери - у разі не повідомлення органу пенсійного фонду про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати, а також страхувальники - внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів.

Разом з тим, статтею 1215 Цивільного кодексу України встановлено, що не підлягає поверненню безпідставно набуті:

1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача;

2) інше майно, якщо це встановлено законом.

Отже, закон встановлює два виключення із цього правила: по-перше, якщо виплата вказаних платежів є результатом рахункової помилки з боку особи, яка проводила цю виплату; по-друге, у разі недобросовісності з боку набувача.

В даному випадку для правильного вирішення питання про утримання надміру сплачених сум пенсії орган, що уповноважений призначати пенсії, має достеменно встановити факт переплати пенсії у зв`язку із поданням недостовірних відомостей, що враховуються при її обчисленні, та з чиєї вини відбулося нарахування суми пенсії у розмірі, що суперечить вимогам Закону.

Оцінюючи докази, що свідчать про можливе зловживання, судам слід виходити з презумпції дійсності документів, наданих для призначення пенсії, та презумпції добросовісності заявника. Ці презумпції може бути спростовано на підставі доказів, що доводять умисел заявника на отримання пенсії без законних для цього підстав.

Висновок до якого дійшла колегія суддів збігається із висновками Верховного Суду, які викладені в постановах від 13.06.2019р. по справі № 489/5805/16-а, від 03.10.2019р. по справі № 487/3380/16-а, від 11.02.2020р. по справі № 761/41107/16-а.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для щомісячного утримання пенсії Позивача в розмірі 20% стало те, що в ході камеральної перевірки перевірена інформація про суми сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування та фонд оплати праці по МП «Електр» та було виявлено, що сума заробітку за 1993 рік по довідці значно перевищує нарахований фонд оплати праці по підприємству. На підставі виявлених недоліків Позивачу з 30.01.2007р. перераховано пенсію без урахування заробітку за 1993 рік, а саме: за період з 01.01.1994р. по 31.12.1998р. і з 01.07.2000р. по 31.12.2006р. та за період з 30.01.2007р. по 31.08.2019р. обчислена переплата пенсійних коштів в сумі 70 655,05 грн.. Також після додаткової перевірки матеріалів пенсійної справи Позивача встановлено, що довідка МП «Елект» від 02.02.1997р. оформлена відповідно до додатку 1 п. 6 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення», форму якої затверджено у 2002 році, тому вказана довідка не може бути врахована при обчисленні пенсії. За період з 30.01.2007р. по 31.01.2020р. обчислена переплата пенсійних коштів в сумі 102 693,44 грн. (замість раніше визначеної суми 70 655,05 грн.).

У зв`язку з чим, Відповідачем було прийнято рішення від 24.02.2019р. № 54 та від 25.11.2019р. № 970, відповідно до яких підставою для їх прийняття стало надання Позивачем недостовірних документів, згідно витягу з протоколу № 20 ПФУ від 26.12.2019р. та згідно витягу з протоколу № 12 ПФУ від 30.08.2019р. відповідно.

Висновки Відповідача про надміру виплачені суми пенсії ґрунтуються на невідповідності документів по МП «Електр», а саме сума заробітку за 1993 рік по довідці від 02.02.1997р. значно перевищує нарахований фонд оплати праці по підприємству та вказана довідка оформлена у неналежній формі.

Проте, колегія суддів зауважує, що виявлені розбіжності між нарахованим фондом оплати праці по підприємству та сумою заробітку за 1993 рік, зазначеної в довідці МП «Електр» від 02.02.1997р., в будь-якому разі само по собі не свідчить про зловживання з боку пенсіонера.

Крім того, колегія суддів не може погодитись із рішенням Відповідача від 24.02.2019р. за № 54, підставою для прийняття якого стало надання Позивачем недостовірних документів, оскільки в матеріалах справи в наявності лише одна довідка, яка оформлена у відповідності з додатком 1 до п. 6 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення», затвердженого спільним наказом Міністерства праці та соціальної політики України та Пенсійним фондом України 30.04.2002р. за № 224/30 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 26.06.2002р. за № 536/6824, а саме: довідка про заробіток для обчислення пенсії, яка видана 19.01.2007р. ТОВ «Сонар» за період з грудня 1996 року по грудень 1998 року (основне місце роботи). Інші довідки, які враховані при обчисленні пенсії та наявні в матеріалах справи, складені за іншою формою.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Проте, Відповідачем під час не надано доказів на підтвердження вчинення Позивачем зловживань (недобросовісності), що призвели до безпідставної виплати йому сум пенсії. За відсутності зловживань з боку Позивача, відсутні і підстави для стягнення з нього виплачених сум пенсії.

Оскільки у справі, яка розглядається не було встановлено обставин, за яких допускається стягнення з пенсіонера зайво виплачених сум пенсій, а переплата пенсії відбулася внаслідок невиконання Відповідачем своїх обов`язків відповідно до законодавства, то у Відповідача були відсутні підстави для утримання з Позивача надміру виплачених сум пенсій.

За таких обставин, коли у Відповідача були відсутні підстави для утримання з Позивача надміру виплачених сум пенсій, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про протиправність утримання надміру виплачених сум пенсій.

Враховуючи те, що відрахування з пенсії Позивача у розмірі 20 % здійснюються на підставі рішень ГУ ПФУ в Херсонській області від 24.02.2019р. № 54 та від 25.11.2019р. № 970, проте Позивач просив визнати протиправним та скасувати розпорядження Відділу з питань перерахунків пенсії № 9 Управління застосування пенсійного законодавства ГУ ПФУ в Херсонській області від 25 листопада 2019 року № 970, а також інші акти індивідуальної дії, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що з метою повного та ефективного захисту прав Позивача слід вийти за межі позовних вимог та визнати протиправним й скасувати рішення ГУ ПФУ в Херсонській області від 24.02.2019р. № 54 та від 25.11.2019р. № 970, у зв`язку з чим позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню.

Посилання ГУ ПФУ в Херсонській області на висновки Верховного Суду, які викладені в постанові від 06.04.2020р. по справі № 489/2351/16-а, не приймаються судовою колегією до уваги через невідповідність обставинам справи. Так, у наведеній справі Верховний Суд дійшов висновку про недійсність довідки, на підставі якої відбулось обчислення розміру пенсії, у зв`язку із підписанням вказаної довідки директором та бухгалтером підприємства, підписи яких не відповідають підписам посадових осіб. Отже, фактичні обставини у справах не є подібними та суттєво відрізняються.

Також колегія суддів не бере до уваги висновок Верховного Суду, зробленого в постанові від 21.02.2020р. по справі № 173/424/17, оскільки в цій справі визнано протиправним та скасовано рішення управління Пенсійного фонду України від 19.05.2015р. № 14 через відсутність доказів зловживання з боку пенсіонера при зверненні його із заявою про призначення пенсії, оскільки допустимими доказами не підтверджено обізнаність пенсіонера щодо недостовірності даних довідки ДП «Завод Керміконд» № 14/1 та 15/1 від 18 лютого 2010 року. Разом з тим, в межах вказаної справи відмовлено у задоволенні вимог про стягнення моральної шкоди, які у межах даної справи не заявлялись.

Крім того, судом не приймаються до уваги висновки Верховного Суду, які відображені в постанові від 15.05.2018р. по справі № 176/363/15-а, з огляду на те, що по цій справі Позивачу відмовлено у задоволенні позовних вимог через призначення пенсіонеру пенсії на підставі підроблених документів, а саме довідок про заробітну плату від 7 серпня 2005 року № 783 та від 23 лютого 2007 року, які підтверджували факт отримання ним заробітної плати. Отже, фактичні обставини у справах не є подібними та суттєво відрізняються.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання у триденний термін виплатити стягнуті суми грошових коштів з одночасною сплатою нарахованої на ці суми пені у розмірі 120% річних облікової ставки Національного банку України за весь строк протиправного утримання грошових коштів, колегія суддів зазначає наступне.

За приписами ч. 3 ст. ст. 107 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» встановлено, що суми коштів, безпідставно стягнені органами Пенсійного фонду з юридичних і фізичних осіб, підлягають поверненню в триденний строк із дня прийняття рішення виконавчим органом Пенсійного фонду або судом про безпідставність їх стягнення, з одночасною сплатою нарахованої на ці суми пені, що визначається виходячи з розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про протиправність прийнятих Відповідачем рішень від 24.02.2019р. № 54 та від 25.11.2019р. № 970, на підставі яких були утримані з Позивача надмірно виплачені кошти, похідна вимога про зобов`язання у триденний термін виплатити стягнуті суми грошових коштів з одночасною сплатою нарахованої на ці суми пені у розмірі 120% річних облікової ставки Національного банку України за весь строк протиправного утримання грошових коштів підлягає задоволенню, у зв`язку з їх безпідставним утриманням.

У зв`язку з чим, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про задоволення позову в цій частині, з яким погоджується колегія суддів.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни - відсутні.

Статтею 316 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладені обставини та з огляду на наведені положення законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 292, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2020 року - залишити без задоволення.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання рішення суб`єкта владних повноважень протиправним та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий суддя: М. П. Коваль

Суддя: Н.В. Вербицька

Суддя: К.В. Кравченко