Справа № 160/1629/20
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2020-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2020 року Справа № 160/1629/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіГорбалінського В.В.
за участі секретаря судового засіданняСітайло О.В.
представник позивача представник третьої особи Грищенко В.О. Луцевич А.С.
11.02.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» до Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві, третя особа Офіс великих платників податків Державної податкової служби, в якій позивач просить:
- стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві на користь ПАТ «ДМК» пеню в розмірі 177 739,69 (сто сімдесят сім тисяч сімсот тридцять дев`ять гривень 69 коп.);
- стягнути з відповідача на користь ПАТ «ДМК» вартість всіх здійснених позивачем та документально підтверджених судових витрат.
13.02.2020 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі та призначено розгляд останньої за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.
07.04.2020 року Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із відзивом на позовну заяву.
В обгрунтування відзиву відповідач зазначив, що Головним управлінням Державної казначейської служби України у м. Києві перераховано кошти в розмірі 80 312 009,00 грн. Публічному акціонерному товариству «Дніпровський металургійний комбінат» відповідно до платіжного доручення від 17.01.2020 року №56796782, проте зазначені кошти надійшли в Головне управління 29.01.2020 року від державної казначейської служби України.
22.06.2020 року Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із відповіддю на відзив, в якій позовні вимоги підтримало в повному обсязі.
Дослідивши повно і всебічно письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
19.12.2019 року Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат» звернулось до Офісу великих платників податків Державної податкової служби із заявою про повернення суми бюджетного відшкодування у розмірі 80 312 009 грн.
29.01.2020 року ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» отримало суму бюджетного відшкодування у розмірі 80 312 009,00 грн. відповідно до платіжного доручення №56796782.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Відповідно до п.200.7 ст.200 Податкового кодексу України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.
Згідно до п.200.10 ст.200 податкового кодексу України у строк, передбачений абзацом першим пункту 76.3 статті 76 цього Кодексу, контролюючий орган проводить камеральну перевірку даних податкової декларації або уточнюючих розрахунків (в разі їх подання).
Платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування відповідно до цієї статті та подали заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, отримують таке бюджетне відшкодування в разі узгодження контролюючим органом заявленої суми бюджетного відшкодування за результатами камеральної перевірки, а у випадках, визначених пунктом 200.11 цієї статті, - за результатами перевірки, зазначеної у такому пункті, що проводяться відповідно до цього Кодексу.
Відповідно до п.200.13 ст.200 Податкового кодексу України на підставі даних Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, після дня набуття статусу узгодженої суми бюджетного відшкодування перераховує таку суму з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету, протягом п`яти операційних днів.
Постановою Кабінету Міністрів України від 25.01.2017 року №26 затверджено Порядок ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість.
Відповідно до п.1 Порядку ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість №26 від 25.01.2017 року (далі Порядок №26 від 25.01.2017 року) цей Порядок визначає механізм ведення Мінфіном інформаційного ресурсу Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість (далі - Реєстр) за формою згідно з додатком.
Згідно п.12 Порядку №26 від 25.01.2017 року узгоджена сума бюджетного відшкодування стає доступною органу Казначейства для виконання на наступний операційний день за днем її відображення в Реєстрі та перераховується органом Казначейства у строки, передбачені пунктом 200.13 статті 200 Податкового кодексу України, на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету.
При цьому органу Казначейства стають доступними для виконання узгоджені суми бюджетного відшкодування, зазначені в Реєстрі, які підлягають поверненню.
Відповідно до п.1.21 ст.1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» операційний день - частина робочого дня банку або іншої установи - учасника платіжної системи, протягом якої приймаються від клієнтів документи на переказ і документи на відкликання та можна, за наявності технічної можливості, здійснити їх обробку, передачу та виконання. Тривалість операційного дня встановлюється банком або іншою установою - учасником платіжної системи самостійно та закріплюється в їх внутрішніх нормативних актах.
Згідно п.200.23 ст.200 Податкового кодексу України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.
Відповідно до статті 253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
З огляду на вищенаведене, суд вважає за доцільне зазначити наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, сума бюджетного відшкодування, а саме 80 312 009,00 грн. була перерахована на поточний рахунок ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» - 29.01.2020 року, тобто з порушенням строку передбаченого пунктом 200.13 статті 200 Податкового кодексу України.
Отже, суд дійшов висновку, що Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві перерахувало зазначену суму бюджетного відшкодування Публічному акціонерному товариству «Дніпровський металургійний комбінат» з порушенням встановленого законодавством строку, а саме на 5 днів.
Оскільки, заборгованість у розмірі 80 312 009,00 грн. обліковувалась за Головним управлінням Державної казначейської служби України у м. Києві в період з 25.01.2020 року по 29.01.2020 року, на суму такої заборгованості, відповідно до пункту 200.23 статті 200 податкового кодексу України, нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.
На момент виникнення пені та у період її дії, облікова ставка Національного банку України, відповідно до Рішення Правління Національного банку України від 12 грудня 2019 року № 925-рш "Про розмір облікової ставки" складала 13,5 %.
З огляду на розрахунки позивача, наведені в позовній заяві та з огляду на нормативні правові-акти, які були чинні на момент виникнення пені та протягом її дії, суд дійшов висновку, що пеня, яка підлягає стягненню з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві на користь ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» складає 177 739,69 гривень.
Частиною 1 ст. 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до положень ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно з ч.1 та ч.4 ст.73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Відповідно до приписів ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
З огляду на вищевикладене, у суду наявні підстави для повного задоволення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» до Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві, третя особа Офіс великих платників податків Державної податкової служби про стягнення пені.
Відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Щодо судових витрат, суд вважає за необхідне зазначити наступне, що судові витрати у розмірі 2 666,10 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2211 від 05.02.2020 року, підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат».
Керуючись статтями 9, 73-77, 139, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» до Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві, третя особа Офіс великих платників податків Державної податкової служби про стягнення пені - задовольнити.
Стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві на користь ПАТ "ДМК" пеню в розмірі 177 739,69 (сто сімдесят сім тисяч сімсот тридцять дев`ять гривень 69 коп.)
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» судові витрати у розмірі 2 666,10 грн.
Відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Згідно ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
Статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, проте, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.
Повний текст рішення суду складений 26 червня 2020 року.
Суддя В.В. Горбалінський