Справа № 805/3127/17-а
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2020-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 липня 2020 року справа №805/3127/17-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів: головуючого судді-доповідача Сіваченка І.В., суддів Блохіна А.А., Гаврищук Т.Г., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2018 року у справі № 805/3127/17-а за позовом ОСОБА_1 до Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України, Військової частини НОМЕР_1 , Командувача військ оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", Військової частини НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 про визнання незаконними, протиправними та скасування наказів, визнання незаконним та протиправним притягнення до дисциплінарної відповідальності, зобов`язання вчинити дії, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 25 січня 2018 року в справі за його позовом до Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України, Військової частини НОМЕР_1 , Командувача військ оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", Військової частини НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 про визнання незаконними, протиправними та скасування наказів, визнання незаконним та протиправним притягнення до дисциплінарної відповідальності, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2018 року апеляційну скаргу було залишено без руху та встановлено строк для усунення виявлених недоліків протягом десяти днів з моменту отримання копії вказаної ухвали.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою в зв`язку з тим, що скаржником не усунуто недоліки апеляційної скарги, зокрема, не надано заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з посиланням на поважні підстави та відповідні докази.

При цьому апеляційний суд зазначив, що копія ухвали суду від 26 березня 2018 року була надіслана апелянту рекомендованою поштою з повідомленням 28 березня 2018 року, що підтверджується супровідним листом Донецького апеляційного адміністративного суду (т. 2 арк. с. 235) та отримана апелянтом 04 квітня 2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (т. 2 арк. с. 239).

21.06.2018 року позивач подав до суду заяву про перегляд ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2018 року.

В заяві зазначено, що на виконання Ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2018 року ним 13.04.2018 направлено до суду заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження від 13.04.2018.

Зазначене заявник вважав підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами та скасування ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2018 року і постановлення нової, якою відкрити апеляційне провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 25 січня 2018 року.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів вважає заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

В той же час, постановою Верховного Суду від 27 травня 2020 року касаційна скарга ОСОБА_1 була задоволена, а ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2018 року про відмову у відкритті апеляційного провадження скасована, справа направлена до Першого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Отже, на теперішній час судове рішення, яке заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами, вже скасовано, тому відсутній об`єкт перегляду, відтак, підстав для задоволення відповідної заяви немає.

Згідно ч.1 ст. 369 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 361, ст. 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2018 року у справі № 805/3127/17-а за позовом ОСОБА_1 до Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України, Військової частини НОМЕР_1 , Командувача військ оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", Військової частини НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 про визнання незаконними, протиправними та скасування наказів, визнання незаконним та протиправним притягнення до дисциплінарної відповідальності, зобов`язання вчинити дії - залишити без задоволення.

Повне судове рішення 02 липня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк касаційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Головуючий суддя І. В. Сіваченко

Судді А. А. Блохін

Т. Г. Гаврищук