Справа № 205/1118/20
Суддя: Остапенко Н. Г.
Дата ухвалення: 2020-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

15.06.2020 Єдиний унікальний номер 205/1118/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 рокум. ДніпроСправа № 204/1118/20
2-а/205/65/20

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро адміністративну справу №205/1118/20 за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 3 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Воробйова Сергія Олександровича, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.02.2020р. звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом, у якому просить визнати скасувати постанову серії ЕАК № 2059033 від 02.02.2020р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП, провадження у справі закрити.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.02.2020р. адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 3 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Воробйова С.О., Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, прийнято до провадження судді Остапенко Н.Г.

Представником УПП в Дніпропетровській області ДПП Марченком А.О. надано суду відзив з додатками, в якому він посилаючись на безпідставність заявлених вимог, а також на те, що нагрудною камерою поліцейського зафіксовано належний розгляд справи про адміністративне правопорушення, просить суд відмовити у задоволенні позову.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Відповідач інспектор 3 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Воробйов С.О. у судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відзив на позовну заяву суду не надав.

Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції явку свого представника у судове засідання не забезпечило, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялось належним чином. У відзиві представник Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції просив справу розглядати за його відсутності.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши викладені у позовній заяві обставини та вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про існування підстав для задоволення вказаного позову з огляду на наступне.

Постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2059033 від 02.02.2020р. встановлено, що ОСОБА_1 02.02.2020р. о 17 год. 13 хвилин, в районі будинку 5, розташованого в м. Дніпро бульвар Рубіновий, не виконав вимоги дорожнього знаку 5.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. № 1306 (далі - Правила дорожнього руху), здійснивши рух по полосі зустрічного руху, чим порушив п.8.4.ґ ПДР (а.с.5).

Вищевказаною постановою притягнено ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, накладено штраф у розмірі 255,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п.8.4.ґ інформаційно-вказівні знаки. Запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 279-1 КУпАП у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 142 цього Кодексу. Якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 142 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 142 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Згідно з ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суд звертає увагу на те, що оскільки законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість, то з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинуватості особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Таким чином, відповідач у справі зобов`язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а відтак і довести факт вчинення позивачем порушення відповідними доказами.

Аналогічна правова позиція щодо покладення обов`язку доказування саме на відповідача в подібних правовідносинах, викладена в постановах Верховного Суду від 08 листопада 2018 року по справі № 201/12431/16-а, від 23 жовтня 2018 року по справі № 743/1128/17, від 15 листопада 2018 року по справі № 524/5536/17.Позивач у своєму позові посилається на те, що не порушував правил дорожнього руху, дочекався знаку світлофору що дозволяє рух та здійснив поворот.

Позивач заперечує факт порушення ним ПДР, зазначає що вказана ділянка дороги розташована в дворі будинку, та на ній відсутня будь-яка розмітка, з якої можливо встановити рух по зустрічній смузі. Окрім того, зазначив, що оскаржувану постанову винесено іншою особою ніж та яка розглядала справу.

Ухвалою суду від 14.02.2020р. визначено відповідачу строк на надіслання суду відзиву на позовну заяву та доказів на підтвердження факту вчинення правопорушення, у зв`язку з яким було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2059033 від 02.02.2020р.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Водночас, станом на день розгляду справи відповідачами будь-яких доказів, які б підтвердили факт правопорушення суду не надано. Суд зазначає, що в наданому представником УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відеозапису, окрім розгляду справи про адміністративне правопорушення, не зафіксовано факту порушення позивачем ПДР.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний, зокрема, має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що всупереч вимогам вказаної ухвали, відповідачем не надано суду доказів того, що позивач не виконав вимоги дорожнього знаку 5.5 Правил та здійснив рух по полосі зустрічного рух, тоді як позивач заперечує проти даного факту, суд доходить висновку про достатність правових підстав для скасування постанови серії ЕАК № 2059033 від 02.02.2020р. та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 77-79, 139, 246, 255, 263, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний поов ОСОБА_1 до Інспектора 3 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Воробйова Сергія Олександровича, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення-задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 02.02.2020 року серії ЕАК №2059033 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності-скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

СуддяН.Г. Остапенко