Справа № 540/1415/20
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2020-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 р. м. ХерсонСправа № 540/1415/20

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Войтович І.І., перевіривши виконання вимог статей 160-161 КАС України за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Херсонського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання протиправними та скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, у якому просить:

1. Визнати протиправним та скасувати наказ начальника 79 Херсонського прикордонного загону № 327-ВВ від 02.07.2019 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності старшого прапорщика Лісовського Івана (П-007616) у відповідності до статті 71 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України в порядку пункту «б» статті 68 цього статуту оголосити дисциплінарне стягнення «догана».

2. Визнати протиправним та скасувати наказ начальника 79 Херсонського прикордонного загону № 446-ВВ від 28.08.2019 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» в частині неналежного виконання вимог статтей 11,16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України абз. 12,16, п.42 розділу 3 наказу Голови Державного комітету у справах охорони державного кордону України - командуючого Прикордонними військами України від 06 серпня 1998 року №328 «Про затвердження Положення про військове (корабельне) господарство Прикордонних військ України» начальником відділення забезпечення паливно - мастильними матеріалами відділу забезпечення старшим лейтенантом Лісовським Іваном (П- 007616) оголошено дисциплінарне стягнення «сувора догана».

3. Визнати протиправним та скасувати наказ начальника Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України № 228-ВВ від 19.09.2019 року «Про результати службового розслідування" в частині яким начальника відділення забезпечення паливно - мастильними матеріалами відділу забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_1 старшого лейтенанта ОСОБА_1 (П- 0007616), за незалежне виконання вимог ст. 11, 16, 82, 96 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, п.22, 42 Положення про військове (корабельне) господарство прикордонних військ України, затвердженого наказом Голови Державного комітету у справах охорони державного кордону України - командуючого Прикордонними військами України від 06.08.1998 р. №328 розділу 1 п.1.6 "Інструкції про інвентаризацію військового майна у Державній прикордонній службі України" затвердженої наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України від 24.09.2012 №755, що виразилось у відсутності посадовому контролю за витрачанням поливно-мастильних матеріалів в підпорядкованих підрозділах управління прикордонного загону, неналежній організації знімання залишків пального в баках машин та на складах частин упущенням контролю за правильним витрачання пального та мастильних матеріалів у відділені автомобільного та бронетанкового забезпечення інженерно-технічного відділу, не здійснення відповідного контролю за дотриманням встановлених правил проведення інвентаризації, у відповідності до статті 73 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України в порядку пункту «г» статті 68 цього ж статуту притягнути до дисциплінарної відповідальності та оголосити дисциплінарне стягнення «попередження про неповну службову відповідність».

4. Визнати протиправним та скасувати наказ начальника 79 прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України №574-ВВ від 23.10.2019 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» в частині неналежного виконання вимог ст.ст. 11,16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.1,4 Дисциплінарного статуту ЗСУ, що виразилося в неналежному виконанні службових обов`язків, а саме в неякісній підготовці до роботи групи у підрозділі та у неякісному відпрацюванні службових документів під час прийому-передачі посади коменданта оперативно-бойової прикордонної комендатури « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». У відповідності до ст.71 Дисциплінарному статуту ЗСУ притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку пункту «б» ст.68 цього Статуту та оголошено дисциплінарне стягнення «Догана» начальнику відділення паливно-мастильних матеріалів, відділу забезпечення старшому лейтенанту ОСОБА_2 (П-007616).

5. Визнати протиправним та скасувати наказ начальника 79 прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України № 583-ВВ від 28.10.2019 року «Про результати службового розслідування» в частині неналежного виконання вимог ст.ст. 11, 16, 37 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, наказу начальника Азово-Чорноморського регіонального управління від 06.12.2018 року № 699-АГ «Про тилове забезпечення у 2019 році» що виразилось у неналежному виконання своїх службових обов`язків, а саме, ненаданні відділу тилового забезпечення Азово- Чорноморського регіонального управління копії щомісячного аналізу використання пального за вересень місяць 2019 року, начальника відділення забезпечення паливно-мастильними матеріалами відділу забезпечення Херсонського прикордонного загону старшого лейтенанта Лісовського Івана (П-007616) у відповідності до статті 71 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку статті 68 цього ж Статуту та оголошено дисциплінарне стягнення «догана».

6. Визнати протиправним та скасувати наказ начальника НОМЕР_1 прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України №639-ОС від 01.11.2019 року «Про особовий склад» в частині припинення (розірвання) контракту, звільнення з військової служби старшого лейтенанта ІНФОРМАЦІЯ_3 (П-007616) начальника відділення забезпечення паливно-мастильними матеріалами відділу забезпечення, згідно з підпунктом «ж» (у зв`язку з систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем) пункту 2 частини п`ятої статті 26 Закону України «про військовий обов`язок і військову службу», в запас без надання права носіння військової форми одягу.

7. Визнати протиправним та скасувати наказ начальника НОМЕР_1 прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України №667-ОС від 14.11.2019 року «Про особовий склад» в частині виключення зі списків особового складу та всіх видів забезпечення старшого лейтенанта Лісовського Івана (П-007616) начальника відділення забезпечення паливно - мастильними матеріалами відділу забезпечення, згідно з підпунктом «ж» (у зв`язку з систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем) пункту 2 частини п`ятої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», в запас без надання права носіння військової форми одягу.

8. Допустити до негайного виконання поновлення ОСОБА_1 на службі на посаді з якої його було звільнено згідно наказу начальника 79 Херсонського прикордонного загону № 667- ОС від 14.10.2019 року «Про особовий склад» та стягнути з військової частини № НОМЕР_2 , НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення у межах суми стягнення за один місяць.

9. Стягнути з військової частини № НОМЕР_2 , 79 Херсонського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління прикордонної служби України на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 15.11.2019 року по час винесення судового рішення.

Також, позивач просить поновити пропущений строк для адміністративного оскарження Наказів №446-ВВ 28.08.2019 року, №228-ВВ від 19.09.2019 року, №574-ВВ від 23.10.2019 року, №583-ВВ від 28.10.2019 року, №667- ОС від 14.11.2019 року, №639- ОС від 01.11.2019 року.

Ухвалою суду від 05.06.2020 адміністративний позов залишено без руху та позивачу надано строк для усунення його недоліків.

Відповідно до зазначеної ухвали, позивачу запропоновано усунути недоліки у строк не пізніше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду: заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку; уточнених позовних вимог із зазначенням в прохальній частині позову щодо вимог майнового характеру; оригінал квитанції про сплату судового збору.

Також даною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про поновлення пропущеного строку для адміністративного оскарження наказів №446-ВВ 28.08.2019 року, №228-ВВ від 19.09.2019 року, №574-ВВ від 23.10.2019 року, №583-ВВ від 28.10.2019 року, №667- ОС від 14.11.2019 року, №639- ОС від 01.11.2019 року.

На виконання ухвали суду від 05.06.2020 про залишення позовної заяви без руху, представником позивача 22.06.2020 на адресу суду (поштою) надіслано заяву на усунення недоліків, яка зареєстрована судом 25.06.2020.

Дослідивши надані позивачем документи, а саме: заяву, в якій позивач викладає свою позицію щодо вимог зазначених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, суд зазначає наступне.

Як на підставу для визнання поважності причини пропуску звернення до суду з даним позовом, представник позивача посилається на те, що з оскаржуваними наказами позивача не було ознайомлено, а тільки зі змістом особової картки, що спростовує факт належного повідомлення ОСОБА_1 із зазначеними наказами про притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення із займаної посади.

Суд не приймає такі посилання представника позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 122 КАС України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Як зазначалося судом в ухвалі від 05.06.2020 про залишення позовної заяви без руху, відповідно до наданої копії службової картки ОСОБА_1 вбачається, що з оскаржуваними наказами №446-ВВ 28.08.2019 року, №228-ВВ від 19.09.2019 року, №574-ВВ від 23.10.2019 року, №583-ВВ від 28.10.2019 року, позивач ознайомлений, що підтверджується його підписом та датою 28.10.2019.

Тобто, щодо прийняття відповідачем зазначених наказів, позивач був обізнаний з 28.10.2019 року.

Також, посилання представника позивача щодо неналежного повідомлення позивача про накази начальника 79 прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України №639-ОС від 01.11.2019 року «Про особовий склад» в частині припинення (розірвання) контракту, звільнення з військової служби та №667-ОС від 14.11.2019 року «Про особовий склад» в частині виключення зі списків особового складу та всіх видів забезпечення старшого лейтенанта Лісовського Івана (П-007616) начальника відділення забезпечення паливно - мастильними матеріалами відділу забезпечення, згідно з підпунктом «ж» (у зв`язку з систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем) пункту 2 частини п`ятої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», в запас, суд не приймає до уваги з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 з 14.11.2019 був виключений зі списків особового складу та всіх видів забезпечення і грошове забезпечення йому не нараховувалось. Тобто, фактично позивач вже не перебував у трудових відносинах з відповідачем, а тому не міг не бути обізнаний про те, що з ним припинені трудові правовідносини.

Щодо посилання представника позивача на те, що нормами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено розгляд клопотання про поновлення пропущеного строку на стадії відкриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Крім цього, ст. 123 КАС України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Отже, твердження представника позивача на те, що нормами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено розгляд клопотання про поновлення пропущеного строку на стадії відкриття провадження у справі, є необґрунтованими та безпідставними.

Суд зазначає, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Позивачем не вказано жодної обставини, яка об`єктивно унеможливила б його звернення до суду за захистом своїх прав протягом спеціального строку - у місячний строк, передбачений у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, а зазначений представником позивача процес встановлення обставин, а саме: подання відповідачу адвокатських запитів та неотримання на них відповідей чи запитуваних документів, у даному випадку, не може бути визнаний поважною обставиною для поновлення строку звернення до суду, адже вказане не є непереборною обставиною, яка перешкоджала позивачу своєчасно звернутись до суду.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що позивачем пропущено строк на звернення до суду з даним позовом майже на 7 місяців, так як оскаржувані накази були винесені відповідачем у серпні - листопаді 2019 року, і весь цей час позивач був обізнаний про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та його звільнення.

Також, суд звертає увагу на те, що в даному випадку відсутні підстави для продовження строку звернення до суду з даним позовом, враховуючи п. 9 Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 № 540-IX розділ VI "Прикінцеві положення" КАС України доповнено пунктом 3, яким передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки продовжуються на строк дії такого карантину, а також регламентовано, що строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), оскільки оскаржувані накази були прийняті у серпні - листопаді 2019 року, до запровадження карантинних заходів та закінчення місячного строку на оскарження наказів не припадає на період, коли набрали чинності внесені зміни до розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України.

Відтак, вищевказані представником позивача причини не можуть бути визнані судом поважними, оскільки не носять ознак об`єктивності та непереборності.

Таким чином, суд не встановив переконливих фактичних обставин, які б свідчили про дійсні істотні перешкоди чи труднощі для своєчасного звернення позивача до суду за захистом своїх прав.

Тому, з наведених вище обґрунтувань, суд визнає неповажними підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду викладені позивачем в клопотанні від 26.05.2020 та застосовує наслідки, передбачені ч. 2 ст. 123 КАС України у вигляді повернення позовної заяви позивачу.

Пунктом 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, у тому числі: повернення заяви або скарги.

Враховуючи зазначену норму, суд повертає позивачу сплачений ним судовий збір за подання даного адміністративного позову в сумі 4204,40 грн., квитанція №МР_АВ230477ААN від 18.06.2020.

Також суд роз`яснює позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Керуючись ч. 4 ст. 169, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Відмовити представнику позивача в задоволенні заяви про поновлення строків звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання протиправними та скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу разом з доданими документами повернути позивачу.

Повернути позивачу сплачений ним судовий збір за подання даного адміністративного позову в сумі 4204,40 грн., квитанція №МР_АВ230477ААN від 18.06.2020.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.

Відповідно до пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя Войтович І.І.