Справа № 2а/0470/2158/11
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2020-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
25 червня 2020 року м. Дніпросправа № 2а/0470/2158/11
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді (доповідача) Іванова С.М.,
суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про винесення додаткового рішення, роз`яснення судового рішення та визначення порядку і способу виконання судового рішення в адміністративній справі № 2а/0470/2158/11 за позовом ОСОБА_1 до Нікопольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування наказу, поновлення на службі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Нікопольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування наказу, поновлення на службі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.10.2012 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 було відмовлено.
Вказана постанова була оскаржена позивачем в апеляційному порядку.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.08.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.10.2012 року було скасовано та прийнято нову постанову.
Позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано наказ Орджонікідзевської об`єднаної державної податкової інспекції від 14.01.2011 року № 5-О "Про звільнення ОСОБА_2 "
Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного державного податкового ревізора-інспектора відділу оподаткуваня фізичних осіб Нікопольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпроптеровській області з 14.01.2011 року.
Стягнуто з Нікопольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 14.01.2011 року.
В решті позову було відмовлено.
Рішення набрало законної сили.

07.11.2017 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла заява Нікопольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про винесення додаткового рішення, яким роз`яснити спосіб та порядок виконання судового рішення, посилаючись на ст.ст. 168, 170 КАС України (в редакції до 15.12.2017 року).

Вказана заява обґрунтована посиланням на те, що резолютивна частина постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.08.2013 року не містить суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка підлягає стягненню з відповідача, що ускладнює виконання наведеного судового рішення.

03.10.2018 року розпочав роботу Третій апеляційний адміністративний суд і справи, які перебували в провадженні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, були передані до Третього апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу у справі № 2а/0470/2158/11 визначено склад колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду: головуючий суддя Іванов С.М., судді - Панченко О.М. , Чередниченко В.Є.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження на підставі ст. 311 КАС України.

29.04.2020 матеріали справи № 2а/0470/2158/11 надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду.

11.06.2020 року Головним управління ДПС у Дніпропетровській області було подано клопотання про заміну сторони її правонаступником, в якому просить здійснити заміну відповідача з Нікопольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області в порядку ст. 52 КАС України.

Відповідно до ст. 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28 березня 2018 р. № 296 «Про реформування територіальних органів Державної фіскальної служби» Нікопольська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС була реорганізована шляхом приєднання до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

Згідно п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 року № 537 "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби", утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби за переліком згідно з додатком 1.

Відповідно до наведеного додатку № 1 утворено, зокрема Головне управління ДПС у Дніпропетровській області.

Згідно п. 2 наведеної постанови, реорганізовано деякі територіальні органи Державної фіскальної служби шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної податкової служби за переліком згідно з додатком 2.

Відповідно до наведеного додатку № 2, реорганізовано, зокрема Головне управління ДФС у Дніпропетровській області шляхом приєднання до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

З огляду на наведене, клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну відповідача в порядку процесуального правонаступництва підлягає задоволенню, оскільки функції з реалізації державної податкової політики виведені з повноважень Державної фіскальної служби.

Розглянувши вказану заяву, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку щодо часткового її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України (в редакції до 15.12.2017 року) якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Колегія суддів зазначає, що роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Тобто, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

Як свідчать встановлені обставини справи, постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.08.2013 року було стягнуто з Нікопольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 14.01.2011 року.

В свою чергу, з наведеної постанови вбачається, що в ній відсутні обставини або факти, які зумовлюють неясність судового рішення.

Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що визначення суми належної позивачу заробітної плати за час вимушеного прогулу, яка підлягає стягненню за рахунок відповідача, саме шляхом роз`яснення судового рішення призведе до зміни змісту постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.08.2013 року, що не відповідає вимогам ст. 170 КАС України (в редакції до 15.12.2017 року), а відповідно заява в цій частині не підлягає задоволенню.

Відповідні положення містяться і в ст. 254 КАС України (в редакції після 15.12.2017 року).

Що стосується можливості винесення додаткового судового рішення, то колегія суддів апеляційного суду зазначає, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 168 КАС України (в редакції до 15.12.2017 року), суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, в тому числі, якщо суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення.

Аналогічні правові приписи визначені і в ст. 252 КАС України (в редакції після 15.12.2017 року).

Як вбачається з постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.08.2013 року з Нікопольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 було стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу з 14.01.2011 року, що свідчить про визначення судом апеляційної інстанції способу виконання судового рішення.

Наявність вказаних обставин зумовлює відсутність правових підстав для прийняття додаткової постанови в межах визначеного податковим органом питання.

Що стосується можливості встановлення порядку і способу виконання судового рішення, то колегія суддів апеляційного суду зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України (в редакції до 15.12.2017 року) за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження можуть звернутися до адміністративного суду першої інстанції (незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист) із заявою про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення.

За наявності обставин та в порядку, передбачених абзацом першим цієї частини, сторона виконавчого провадження, а також державний виконавець за заявою сторони виконавчого провадження або з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

В свою чергу, згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 378 КАС України (в редакції після 15.12.2017 за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, під встановленням або зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленому раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

При цьому, встановлення або зміна на підставі статті 378 КАС способу чи порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права.

Так, враховуючи що з заявою про встановлення порядку і способу виконання судового рішення податковий орган звернувся 07.11.2017 року, тобто в період дії норми статті 263 КАС України (в редакції до 15.12.2017 року), яка наділяла його таким правом, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути останню по суті.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.08.2013 року, зокрема стягнуто з Нікопольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 14.01.2011 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2017 року роз`яснено, що відповідно до постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.08.2013 року у справі № 2а/0470/2158/11 середній заробіток за час вимушеного прогулу підлягає стягненню за період з 14.01.2011 року по 06.08.2013 року (день набрання чинності судового рішення про поновлення на посаді).

Отже, з зазначених судових рішень вбачається, що судом першої інстанції було визначено спосіб захисту прав позивача, шляхом стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу та визначено період такого стягнення.

Між тим, сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу, судом не визначалась, що на переконання суду апеляційної інстанції, зумовлює ускладнення його виконання.

Так, відповідно до абз. 5 п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.12.1999 року № 13 «Про практику застосування законодавства про оплату праці» задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

Порядок обчислення середньої заробітної плати визначений постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100 (далі Порядок № 100).

Відповідно до п. 2 Порядку № 100, обчислення середньої заробітної плати для оплати часу щорічної відпустки, додаткових відпусток у зв`язку з навчанням, творчої відпустки, додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, або для виплати компенсації за невикористані відпустки провадиться виходячи з виплат за останні 12 календарних місяців роботи, що передують місяцю надання відпустки або виплати компенсації за невикористані відпустки.

У всіх інших випадках збереження середньої заробітної плати середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата.

Згідно абз. 3 п. 3 Порядку № 100, усі виплати включаються в розрахунок середньої заробітної плати у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо, за винятком відрахувань із заробітної плати осіб, засуджених за вироком суду до виправних робіт без позбавлення волі.

Пунктом 5 Порядку № 100 визначено, що нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.

Відповідно до абз. 1 п. 8 Порядку № 100, нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком.

Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Як вбачається з довідки про середню заробітну плату від 20.01.2011 року № 62, позивачу за листопад 2011 року було нараховано заробітну плату у розмірі 2984.55 грн. та за грудень 2011 року було нараховано заробітну плату у розмірі 3118.62 грн.

Отже, оскільки за період листопад-грудень 2011 року, кількість робочих днів становила 45 днів, то відповідно середньоденне грошове забезпечення позивача становить 135.63 грн. (2984.55+3118.62) :45).

Відтак, оскільки кількість днів вимушеного прогулу позивача за період з 14.01.2011 року по 06.08.2013 року включно становить 641 робочий день, то відповідно сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, буде становити 86938.83 грн. (135.63 *641).

Таким чином, з огляду на наведені обставини справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку щодо необхідності задоволення заяви відповідача про встановлення порядку виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.08.2013 року визначивши, що стягненню з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, як правонаступника Нікопольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 підлягає середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 14.01.2011 року по 06.08.2013 року у розмірі 86938.83 грн., що визначена без утримання прибуткового податку та інших обов`язкових платежів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 252, 254, 378 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну сторони її правонаступником у справі № 2а/0470/2158/11 задовольнити.

Допустити заміну відповідача у справі № 2а/0470/2158/11 - Нікопольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на її правонаступника - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області.

В задоволенні заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, як правонаступника Нікопольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про роз`яснення судового рішення та прийняття додаткової постанови в адміністративній справі № 2а/0470/2158/11 відмовити.

Заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, як правонаступника Нікопольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про встановлення порядку і способу виконання судового рішення - задовольнити.

Встановити порядок виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.08.2013 року в адміністративній справі № 2а/0470/2158/11, шляхом стягнення з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 14.01.2011 року по 06.08.2013 року у розмірі 86938.83 грн., що визначена без утримання прибуткового податку та інших обов`язкових платежів.

Ухвала суду в частині встановлення порядку виконання судового рішення набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає на підставі ч. 3 ст. 328 КАС України.

В іншій частині ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко