Справа № 640/11672/19
Суддя: Бужак Наталія Петрівна
Дата ухвалення: 2020-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Кобаля М.І.

За участю секретаря: Несін К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФІ СМАЙЛ" на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 березня 2020 року, склад суду: головуючий суддя - Огурцов О.П., судді Арсірій Р.О., Кузьменко В.А., у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФІ СМАЙЛ" до Кабінету Міністрів України, Державної податкової служби, Міністерства фінансів України, Державної регуляторної служби України про визнання протиправними та нечинними постанов Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року №117 та від 24.04.2019 року №391,-

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОФІ СМАЙЛ» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом про визнання протиправними та нечинними постанов Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року №117 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» та від 24.04.2019 року №391 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України».

Позовні вимоги позивач мотивує тим, що оскаржувані постанови відповідачем прийнято з порушенням встановленого законом порядку їх прийняття, погодження та оприлюдження їх проектів. Окрім того, пп. 2,3 п.3 Порядку №117 порушено принципи соціальної справедливості, нейтральності оподаткування, рівності усіх платників перед законом та недопущення будь-яких проявів дискримінації, оскліьтки було встановолено податкове навантаженняч для платнкиів різних груп та однаковому рівні.

Пункти 5,6,7 Порядку порушують вимоги ст. 23 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади», п.201.6 ст. 201 ПК України, внаслідок чого протягом всього часц дії вказаногї постанови органами ДФС здійснюються порушення прав та інтересів платників ПДВ та незаконно здійснюється зупинення реєстрації податкових накладних або ж розрахунок і коригування.

Пункт 12 Порядку також є протиправним, так як прийняття рішення в автоматичному не може забезпечити належну обгрунтованість та прийняття з урахуванням всіх обставин справи, що унеможливлює притягнення винної особи до відповідальності у разі протиправності рішення.

Щодо протиправності п 14 та 27 позивач зазначив, що положення пункту 14 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 117 від 21.02.2018 дозволяють контролюючому органу в "ручному" режимі зловживати повноваженнями та не зважаючи на повний комплект документів, наданих платником, відмовляти у реєстрації ПН/РК, позбавляючи права покупця на отримання податкового кредиту та завдаючи постачальнику реальних збитків, які пов`язані зі сплатою покупцю штрафних санкцій, оскільки в договорах покупці передбачають штрафні санкції за несвоєчасну реєстрацію постачальником ПН/РК, а пунктом 27 Порядку порушено право на адміністративне оскарження рішення.

Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 лютого 2020 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Окрім того, 25 лютого 2020 року товариством подано до Окружного адміністративного суду м. Києва заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в якій останнє просить стягнути з бюджетних асигнувань КМ України на користь ТОВ «ПРОФІ СМАЙЛ» понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000 грн.

Відповідно до ухвали колегії суддів Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 березня 2020 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись із судовим рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю подало апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, осіб, що з`явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як убачається з матеріалів справи, відповідно до рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 лютого 2020 року відмовлено ТОВ «ПРОФІ СМАЙЛ» у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними та нечинними постанов Кабінету Міністрів України від 21,02.2018 року №117 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» та від 24.04.2019 року №391 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України».

Згідно з п.3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. (ч.1 ст. 139 КАС).

Як встановлено судом апеляційної інстанції позивачу було відмовлено у задоволенні позовних вимог, а отже відсутні правові підстави для прийняття судового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу.

Чинний Кодекс адміністративного судочинства не передбачає підстав для стягнення коштів за надання правничої допомоги у разі відмови позивачу в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 березня 2020 року.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною, підстави для її скасування відсутні, оскільки суд всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційні скарги підлягають залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФІ СМАЙЛ" залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 березня 2020 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Кобаль М.І.

Повний текст виготовлено: 01 липня 2020 року.