Справа № 640/11002/20
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2020-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

01 липня 2020 року м. Київ № 640/11002/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., вирішивши клопотання про поновлення строку на подання відзиву в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Кабінету Міністрів України, Державної митної служби України

про визнання протиправним та скасування розпорядження КМУ №447-р від 24.04.20, поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Відповідач 1: Кабінету Міністрів України, Відповідач 2: Державної митної служби України, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати Розпорядження Кабінету Міністрів України від 24.04.2020 року №447-р "Про звільнення ОСОБА_1 з посади Голови Державної митної служби України";

- поновити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на посаді Голови Державної митної служби України з 25.04.2020 року;

- стягнути з Державної митної служби України () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу виходячи з розміру його середньоденної (годинної) заробітної плати.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.05.2020 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження.

Через канцелярію суду 17.06.2020 року представником відповідача клопотання про поновлення строку на подачу відзиву на позовну заяву із відзивом на позовну заяву.

Вирішуючи клопотання відповідача від 17.06.2020 року, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з статтею 166 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Відповідно до статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним законом іноземної держави (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Ознайомившись із клопотанням відповідача від 17.06.2020 року судом встановлено дотримання відповідачем вимог до форми та змісту клопотання, встановлених статтями 166, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на що, таке клопотання підлягає розгляду судом по суті.

Відповідно до статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Так, у прохальній частині клопотання від 17.06.2020 року відповідач просить суд визнати поважними причини пропуску Кабінетом Міністрів України строку на подання відзиву та поновити Кабінету Міністрів України строку на подання відзиву на позов.

Відповідно до положень статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, строк для подання клопотання/заяви про поновлення або продовження строку є процесуальним строком, встановленим частиною другою статті 121 Кодексу адміністративного суду міста Києва, пропуск якого має бути обґрунтовано поважністю причин.

В обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку відповідачем зазначено наступне.

Інструкцією з діловодства в Міністерстві юстиції України, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 03.08.2015 року № 1405/5 (далі також - Інструкція № 1405) передбачені єдині вимоги до документування управлінської інформації та організації роботи з документами у Міністерстві юстиції незалежно від способу фіксації та відтворення інформації, яка міститься у документах, включаючи їх підготовку, реєстрацію, облік і контроль за виконанням.

Зокрема, Інструкція № 1405 передбачає, що документообіг Міністерства - це проходження документів в установі з моменту їх створення або одержання до завершення виконання або відправлення (пункт 1 розділу III Інструкції № 1405). Ефективна організація документообігу передбачає: проходження документів у Міністерстві найкоротшим шляхом; скорочення кількості інстанцій, до яких повинні надходити документи (наприклад, під час погодження); одноразовість операцій з опрацювання документів, уникнення дублювання під час роботи з ними; централізацію, зосередження здійснення однотипних операцій з документами в одному місці; раціональне розташування в Міністерстві структурних підрозділів і робочих місць.

Згідно з підпунктом 2 пункту 3 розділу III Інструкції № 1405 усі документи, що надходять до Міністерства, приймаються централізовано в Управлінні документального забезпечення. Управлінні по роботі зі зверненнями громадян та Відділі контролю відповідно до розподілу функціональних обов`язків.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.05.2020 року відкрито провадження у справі №640/11002/20 та встановлено строк - п`ятнадцять днів з дня вручення (отримання) цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву з доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Як вбачається із штампу вхідної кореспонденції Секретаріату Кабінету Міністрів України на копії повістки у справі 640/11002/20, позовні матеріали у зазначеній справі надійшли до Кабінету Міністрів України 01.06.2020 року за № 22925/0/1-20.

Отже, строк для подачі відзиву обчислюється з 02.07.2020.

Разом з тим, Міністерством юстиції України ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.05.2019 року у справі №640/11002/20 отримано 03.06.2020 року, проте належним чином засвідчену копію розпорядження Кабінету Міністрів України від 24.04.2020 року №447 та документи, на підставі яких воно прийнято, та в тому числі, на підставі якої уповноважений представник Кабінету Міністрів України формує правову позицію, отримано Міністерством юстиції України лише 12.06.2020 року вхідний номер 8030-4-20 (копію реєстраційно-контрольної картки Міністрів юстиції України долучено до клопотання).

Отже, відсутність матеріалів на підставі яких прийнято оскаржуваний акт Уряду унеможливило підготовку Міністерством юстиції України, як представником Уряду у справі, відзиву на позовну заяву, та подання належним чином засвідчених копій матеріалів на підставі яких було прийнято оскаржувані акти Уряду у строк, встановлений ухвалою суду від 25.05.2020 року.

Дослідивши докази, подані відповідачем в обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку дійшов висновку про їх належність та достатність, а доводи відповідача обґрунтованими.

Проте, суд зауважує, що представник Кабінету Міністрів України просить суд поновити строк на подання відзиву.

Оскільки п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву встановлено судом, а не законом, такий строк не підлягає поновленню в розумінні статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про поновлення відповідачу 1 строку на подання відзиву.

Водночас, враховуючи те, що інтереси Кабінету Міністрів України, відповідача у справі, представляє Міністерство юстиції України, яким в силу особливостей документообігу, встановленого Інструкцією №1405, отримано ухвалу суду про відкриття провадження у справі та примірник позовної заяви пізніше, ніж отримано Кабінетом Міністрів України, що підтверджено відповідними доказами, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску відповідачем строку на подання відзиву, та, як наслідок, про продовження строку на подання відзиву з власної ініціативи.

З огляду на те, що відповідачем вже подано відзив на позову 17.06.2020 року, суд дійшов висновку про відсутність необхідності встановлення нового строку для подання відзиву, та прийняття до розгляду відзиву від 17.06.2020 року.

Керуючись статтями 121, 166, 167, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Кабінету Міністрів України від 17.06.2020 року про поновлення строку на подачу відзиву відмовити.

2. Визнати причини пропуску встановленого судом строку на подання відзиву поважними та продовжити Кабінету Міністрів України строк на подання відзиву на позовну заяву.

3. Прийняти до розгляду відзив Кабінету Міністрів України від 17.06.2020 року.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Л.О. Маруліна