Справа № 480/3256/20
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2020-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 липня 2020 р. Справа № 480/3256/20
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Опімах Л.М.,
розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича про визнання протиправними та скасування постанов,-
В С Т А Н О В И В:
25.05.2020 позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, мотивуючи його тим, що 25.03.2020року приватним виконавцем виконавчого округу м.Київ Клименком Романом Васильовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №61650557 з виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мажугою В.Ю. про стягнення з позивача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості в розмірі 8439,30грн. 06.05.2020 приватним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на пенсію та інші доходи боржника, яка направлена за місцем роботи позивача.
Крім того, 25.03.2020 приватним виконавцем винесено постанови про стягнення з боржника основної винагороди по виконавчому провадженню №61650557, постанову про визначення розміру мінімальних витрат виконавчого провадження та постанову про арешт коштів боржника.
Ці постанови приватного виконавця позивач просить визнати протиправними і скасувати зазначаючи про порушення приватним виконавцем вимог ч.1,2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» щодо місця виконання рішення. Так, приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника фізичної особи, за місцезнаходженням боржника юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. При цьому місцем проживання боржника є м.Суми, місце роботи також в м.Суми, будь-яке майно у м.Київ відсутнє. Зазанчені обставини мали слугувати підставою для повернення виконавчого документа стягувачу.
В судове засідання позивач не з`явився, його представник подав клопотання, в якому позовні вимоги підтримав, просив справу розглянути без його участі.
Відповідач відзиву на позов не подав, в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи заздалегіть належить чином повідомлений.
Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 25.03.2020року приватним виконавцем виконавчого округу м.Київ Клименком Романом Васильовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №61650557 з виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мажугою В.Ю. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості в розмірі 8439,30грн. ( а.с.20).
Також 25.03.2020 відповідачем винесені постанови про стягнення з боржника основної винагороди в сумі 893,93 грн. ( а.с. 23-24), про визначення розміру мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 300 грн. ( а.с.26-27) та про арешт коштів боржника ( а.с.29-30).
06.05.2020 приватним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на пенсію та інші доходи боржника ( а.с.32-33).
Суд вважає, що рішення приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження, і, як наслідок, постанови про звернення стягнення на пенсію та інші доходи боржника, арешт коштів та постанови про стягнення з боржника основної винагороди і про визначення розміру мінімальних витрат виконавчого провадження не відповідають вимогам законодавства про виконавче провадження, є протиправним та підлягають скасуванню, виходячи з такого.
Згідно зі ст. 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України № 1404-VIII примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.
Частиною 1 статті 5 Закону України № 1404-VIII визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Частинами 1,2 ст.25 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" визначено, що виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя. Приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.
Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України Про виконавче провадження приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника фізичної особи, за місцезнаходженням боржника юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.
Відповідно до п.10 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.
Як встановлено судом адреса боржника за виконавчим написом, вчиненим 14.02.2020, є АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання АДРЕСА_2 ( а.с.18).
Судом встановлено, що позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що є його і фактичним місцем проживання. Крім того позивач працює в ТОВ «БН Суми», яке здійснює свою діяльність також в м.Суми.
Згідно із вимогами статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Як вже зазначалося судом, приватним виконавцем не надано суду ні заперечень, ні будь-яких доказів на підтвердження паравомірності своїх рішень, відтак, на підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 268-269, 287, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Визнати протиправною і скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м.Київ Клименка Романа Васильовича про відкриття виконавчого провадження №61650557 від 25.03.2020 з виконання виконавчого напису, вчиненого 14.02.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мажугою В.Ю. про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» боргу у розмірі 8939,30 грн.
Визнати протиправною і скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м.Київ Клименка Романа Васильовича від 25.03.2020 про стягнення з боржника ОСОБА_1 основної винагороди у розмірі 893,93 грн.
Визнати протиправною і скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м.Київ Клименка Романа Васильовича від 25.03.2020 про визначення для боржника ОСОБА_1 розміру мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 300 грн.
Визнати протиправною і скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м.Київ Клименка Романа Васильовича від 25.03.2020 про арешт коштів боржника.
Визнати протиправною і скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м.Київ Клименка Романа Васильовича від 06.05.2020 про звернення стягнення на доходи ОСОБА_1 .
Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його складення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя Л.М. Опімах