Справа № 175/855/20
Суддя: Ребров С. О.
Дата ухвалення: 2020-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 175/855/20
Провадження №2-а/175/20/20
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

25 червня 2020 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Реброва С.О.,

при секретареві Ратушній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю паркуванням Дніпропетровської міської ради про скасування постанови від 19 лютого 2020 року серії АЕ №413710, -

в с т а н о в и в :

У березні 2020 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_2 до Інспекції з питань контролю за паркування Дніпропетровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 31 січня 2020 року о 14 год. 13 хв., за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського, 1, транспортним засобом SSANG YOUNG KYRON номерний знак НОМЕР_1 , здійснено зупинку ближче 30 м від дорожнього знака зупинки маршрутних транспортних засобів, чим порушено вимоги пп. «е» п. 15.9 Правил дорожнього руху, чим ОСОБА_2 скоїв адміністративне порушення передбачене частиною 3 статті 122 КУпАП.

Оскаржуваною постановою ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. (п`ятсот десять гривень).

Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, винесена з порушенням закону ст.ст. 251, 258, 283 КУпАП.

У зв`язку з чим, просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 19 лютого 2020 року серії АЕ №413710 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтею 122 ч. 3 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 510 грн.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив.

Відповідачеві у встановленому законом порядку направлено копію ухвали про прийняття до розгляду суду та відкриття провадження у справі, судову повістку з адміністративним позовом, та доданими до нього матеріалами. У судове засідання представник відповідача не з`явився, надав відзив, в якому зазначив, що 31 січня 2020 року інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради ОСОБА_3 було виявлено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП, а саме: зупинка транспортного засобу SSANG YOUNG KYRON номерний знак НОМЕР_1 ., безпосередньо в місці ближче 30 м від дорожнього знака зупинки маршрутних транспортних засобів за адресою: м. Дніпро, Володимира Вернадського, 1, чим порушено вимоги пп. «е» п. 15.9 Правил дорожнього руху.

Керуючись вимогами статті 142 КУпАП інспектором було здійснено фотофіксацію обставин порушення правил зупинки в режимі фотозйомки, шляхом створення зображень транспортного засобу в момент вчинення правопорушення (фотознімки додаються), на яких було зафіксовано: 1) дату порушення 31.01.2020.; 2) місце розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомого об`єкта: м. Дніпро вул. Володимира Вернадського 1-3; Географічні координати: 48.460633N 35.055434Е; 4) час вчинення порушення: 14:13 (14 год. 13 хв.).

Враховуючи, що було проведено фотофіксацію обставин порушення правил зупинки в режимі фотозйомки, яке передбачено ч.З ст. 122 КУпАП та через відсутність технічних можливостей встановити особу, зазначену у частині першій статті 142 КУпАП на місці вчинення правопорушення (яка є суб`єктом правопорушення), інспектором у повній відповідності до ст. 2791 КУпАП було розміщено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності серія ІД №00092903 (надалі - Повідомлення) на лобовому склі транспортного засобу SSANG YOUNG KYRON номерний знак НОМЕР_1 .

У відповідності до ст. 2791 та 142 КУпАП, після встановлення відповідальної за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів (держателем якого є МВС України), інспектором було невідкладно винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серія РАП № 258169666 від 19.02.2020 року до повідомлення серія ІД № 00092903 згідно до ч.5 ст. 2791, ст. ст. 283, 284 КУпАП - без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України, вимогами КУпАП та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення винесеною інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради Кукота Р.О. від 19.02.2020 року, на ОСОБА_2 накладено штраф в розмірі 510 грн. за порушення вимог ч. 3 ст. 122 КпАП України, а саме: порушення п. 15.9 ПДР України, а саме: п.п.е) здійснено зупинку транспортного засобу SSANG YOUNG KYRON номерний знак НОМЕР_1 ближче 30 м від дорожнього знака зупинки маршрутних транспортних засобів, за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського, 1.

Рішенням Дніпровської міської ради VII скликання від 25.07.2018 року за №55/34 затверджено Положення про інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради.

Згідно з Положенням про інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, інспекція є виконавчим органом Дніпровської міської ради ( п.1.1) та є юридичною особою (п.1.4). Основними завданнями інспекції є: притягнення винних осіб до відповідальності за порушення законодавства у сфері паркування міста Дніпра ( п.2.1.5); здійснення тимчасового затримання транспортних засобів, що перешкоджають дорожньому руху або створюють загрозу безпеці руху ( п.2.1.9); вживає заходів щодо притягнення до адміністративної відповідальності винних осіб відповідно до чинного законодавства ( п.2.2.6).

Відповідно до ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просить про їх захист.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За вимогами частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Згідно з ч.5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За п.1.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9).

Підпунктом «е» п.15.9 ПДР України визначено, що зупинку заборонено ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знаку такої зупинки з обох боків.

Частиною 3 ст.122 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Відповідно до пп.«е» п.2 ч.3 ст.265-4 КУпАП для цілей цього Кодексу розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб розташований ближче 30 метрів від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а за їх відсутності - ближче 30 метрів від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

Порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), визначений ст.279-1 КУпАП.

Згідно приміткидо ст.14-2КУпАП режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу.

Суд враховує, що фотознімки, які надані відповідачем до відзиву, відповідають вимогам ст.142 КУпАП та підтверджують факт зупинки транспортного засобу SSANG YOUNG KYRON номерний знак НОМЕР_1 , який належить позивачу, на посадковому майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів, що позначено відповідним дорожнім знаком та на відстані, що візуально значно ближче за допустимих 30метрів.

Вказане підтверджує факт порушення вимог пп.«е» п.15.9 ПДР України та з огляду на положення пп.«е» п.2 ч.3 ст.265-4 КУпАП утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП.

Крім того, суд враховує, що відповідно до ст.77 КАС України на відповідача покладається обов`язок доказування правомірності свого рішення. Проте, згідно частини 1 вказаної статті це не звільняє позивача від обов`язку доведення тих обставин, на які він посилається в своїй позовній заяві.

Поряд з цим, позивачем суду не було представлено будь-яких доказів того, що ним було здійснено вимушену зупинку транспортного засобу.

Частиною 3 ст.286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З урахуванням наведеного, враховуючи, що позивачем не доведено наведених в позовній заяві обставин, а відповідачем в свою чергу надано докази, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення та правомірність винесеної постанови, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні позову за безпідставністю та не доведеністю позовних вимог.

У порядку статті 139 КАС судові витрати необхідно віднести на рахунок держави.

На підставі вищевикладеного,керуючись ст.ст.6, 72-77, 122, 139, 142, 243, 244, 257,271,286 КАС суд

в и р і ш и в:

У задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до Інспекції з питань контролю паркуванням Дніпропетровської міської ради про скасування постанови від 19 лютого 2020 року серії АЕ №413710 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ребров С.О.