Справа № 420/8090/19
Суддя: Федусик А.Г.
Дата ухвалення: 2020-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/8090/19
Головуючий в 1 інстанції: Токмілова Л.М.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Федусика А.Г.,

суддів: Бойко А.В. та Шевчук О.А.,

при секретарі Пальоній І.М.,

за участю: представника апелянта Білоуса Ярослава Михайловича та представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель Мілано» - Шишлюк Вікторії Русланівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель Мілано Менеджмент» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 березня 2020 року по справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель Мілано Менеджмент», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Готель Мілано», про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2019 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області (далі ДСНС) звернулось до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель Мілано Менеджмент» (далі ТОВ), про застосування заходу реагування:

- у вигляді повного зупинення експлуатації будівель готелю ТОВ, який розташований за адресою: 65026. Одеська обл., місто Одеса, провулок Красний, будинок 1.

- у порядку: шляхом відключення за допомогою фахівців енергопостачальних організацій вищевказаних будівель готелю ТОВ від джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок), обмеження до них доступу, за винятком проведення робіт з усунення недоліків наданих в акті перевірки № 35 від 03 жовтня 2019 року, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, зазначених в акті перевірки №35 від 03 жовтня 2019 року за номерами: 1-41, 45.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що при проведенні перевірки відповідача щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, виявлено порушення, які є особливо небезпечними, оскільки створюють загрозу життю та здоров`ю людей, тому до відповідача необхідно застосувати захід реагування у вигляді повного зупинення об`єкта.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30 березня 2020 року позов задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду ТОВ подало апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим апелянт просив його скасувати та відмовити в задоволенні позову повністю.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається та сторонами не заперечується, що ТОВ (код за ) зареєстровано за адресою: 65026, м. Одеса, провулок Червоний 1. Основний вид діяльності за КВЕД 55.10 Діяльність готелів і подібних засобів тимчасового розміщування.

03 жовтня 2019 року, відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, наказу ГУ ДСНС України в Одеській області №301 від 19 серпня 2019 року "Про проведення позапланової перевірки", на підставі посвідчення на проведення перевірки №6 від 20 вересня 2019 року, головним інспектором відділу нагляду (контролю) у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту Одеського міського управління ГУ ДСНС України в Одеській області капітаном служби цивільного захисту Мацуковою І.В., здійснено позапланову перевірку "Готель Мілано Менеджмент", який розташований за адресою: 65026, Одеська обл., місто Одеса, провулок Красний, будинок 1, під час якої перевірено: будівлі, споруди, приміщення, територію з метою перевірки додержання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. За результатами перевірки складено акт №35 від 03 жовтня 2019 року.

Вказаним актом зафіксовано порушення приписів Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України №1417 від 30 грудня 2014 року, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 року за № 252/26697 та інших чинних нормативно-правових актів, стандартів, нормам і правил у сфері пожежної, техногенної безпеки, а саме:

1. п. п. 2 ст. 57 КЦЗУ - відсутня (не подана (не представлена) тощо) декларація відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки;

2. Розділ II п. 2.2 Розділ V п. 1.1, 1,4 ППБУ - знаходиться в непрацездатному стані система автоматичної пожежної сигналізації та оповіщення (котельня (толочна тощо) на 6-му поверсі та покрівлі, житлові номери, технічні приміщення тощо, (приймально- контрольний прилад сигналізує про несправність) у відповідності до ДБН В.2.5-56:2014. "Системи протипожежного захисту";

3. Розділ II п. 2.2 Розділ V п. 1.1, 1.4 ППБУ - не забезпечено передачу тривожних сповіщень від приймально-контрольного приладу системи автоматичної пожежної сигналізації на пульт на пульти пожежного спостерігання у відповідності до розділ 7 ДБН В.2.5-56:2014. "Системи протипожежного захисту";

4. Розділ V п. 1.2 ППБУ - не обладнані приміщення будівлі готелю (технічні приміщення (серверної, щитової, приміщення горничних, пральні) системою автоматичної пожежної сигналізації у відповідності до ДБН В.2.5- 56:2014. "Системи протипожежного захисту".

5. Розділ V п. 1.2 ППБУ - не обладнано будівлю готелю системою оповіщення людей та управління евакуацією із встановленням світлових покажчиків "Вихід" у відповідності до ДБН В.2.5-56:2014. "Системи протипожежного захисту";

6. Розділ V п. 1.2 ППБУ - не обладнані в будівлі готелю приміщення серверної автоматичними системою пожежогасіння у відповідності п. 13.3, п. 14 до ДБН В.2.5- 56:2014. "Системи протипожежного захисту";

7. Розділ V п. 1.2 ППБУ - не обладнані приміщення в будівлі готелю з кухонним обладнанням (плити; сковороди; жарові шафи тощо) модульними системами локального пожежогасіння спеціалізованими для такого виду загорянь гасіння пожеж при загорянні жиру, у відповідності до ДБН В.2.5- 56:2014. "Системи протипожежного захисту".

8 Розділ V п. 1.2 ППБУ - не забезпечено відключення системи вентиляції та кондиціювання повітря в будівлі готелю у разі спрацювання системи автоматичної пожежної сигналізації у відповідності до ДБН В.2.5-56:2014. "Системи протипожежного захисту".

9. ст. 20, 55, 69 КЦЗУ пункт 2.23, глави 2 розділу 111 ППБУ пункт 7.1.1 ДБН В.1.1-7 пункт 7.6 ДБН В.2.2-9 - не забезпечена робота ліфтів в режимі "Пожежна небезпека";

10. Розділ II п. 2.2 Розділ V п. 1.1, 1,4 ППБУ - не забезпечено в місці розміщення приладу системи пожежної сигналізації інструкцію про порядок дій чергового (оперативного) персоналу на випадок появи сигналів про пожежу або про несправність тощо, у відповідності до ДБН В.2.5-56:2014. "Системи протипожежного захисту" додаток Ж.6.6.;

11. Розділ 11 п. 2.2 Розділ V п. 1.1, 1,4 ППБУ - не забезпечено на пультах керування (на блоках СПЗ) біля вузла керування розміщення таблички із зазначенням приміщень, що підлягають захисту, або технологічного устаткування, типу та кількості сповіщувачів тощо у відповідності до ДБН В.2.5-56:2014. "Системи протипожежного захисту" додаток Ж.6.7.;

12. Розділ VI п. 5.3 ППБУ - допускається у порушенні вимог експлуатація приміщень (поверхів тощо) (надання послуг з тимчасового помешкання тощо) в будівлі готелю на період проведення ремонтних робіт (6-й поверх будівлі);

13. Розділ IV. п. 1.20 ППБУ - не проведено заміри опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання в приміщеннях будівлі готелю, (із складанням відповідних документів);

14. п. 1.21 розділу IV ППБУ - не надано матеріали підтверджуючі улаштування, а також їх перевірку системи блискавкозахисту у відповідності до ДСТУБ В.2.5-38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд";

15. Розділ IV. п. 1.8 ППБУ - допускається у порушенні вимог улаштування та експлуатація тимчасових дільниць електромереж (подовжувачів тощо) в технічних приміщеннях будівлі готелю (серверна, комутаційна тощо).;

16. Розділ 111 п. 2.3 ППБУ- не відокремлене (виділено тощо) приміщення серверної готелю протипожежними перешкодами відповідно до вимог ДБН В. 1.1-7-2016 "Пожежна безпека об`єктів будівництва" від інших, (шляхом встановлення протипожежних дверей з нормованою межею вогнестійкості тощо);

17. пункт 9 розділу II пункти 1.1, ППБУ 1.2 глави 1 розділу IV пункт 2.1.17 ПУЕ - не представлені (не надані) відомості (дані) щодо пожежної безпеки проводів і кабелів згідно ДСТУ 4809-2007 "Ізольовані проводи та кабелі. Вимоги пожежної безпеки та методи випробовування", ДСТУ Б.В. 1.1-11:2005 "Електричні кабельні лінії. Метод випробовування на вогнестійкість" (в об`ємі технічних, підсобних приміщеннях);

18. Розділ IV п. 1.24 Розділ III п. 2.3 ППБУ - не відокремлені (виділені тощо) приміщення електрощитових на поверхах будівлі готелю протипожежними перешкодами відповідно до вимог ДБН В. 1.1-7-2016 "Пожежна безпека об`єктів будівництва" від інших, (шляхом встановлення протипожежних дверей з нормованою межею вогнестійкості тощо);

19. Розділ IV п. 1.24 Розділ III п. 2.3 ППБУ - не відокремлені (виділені тощо) приміщення електрощитової (розподільчого, ввідного тощо) на першому поверсі будівлі готелю протипожежними перешкодами та відокремлення його від інших приміщень в межах протипожежного відсіку відповідно до вимог ДБН В. 1.1-7-2016 "Пожежна безпека об`єктів будівництва" (допускається у порушенні вимог сполучення з приміщеннями підвалу);

20. Розділ IV, п. 1.12 ППБУ - не надані акти схованих робіт по прокладанню електропроводки в об`ємі підвісних стель приміщень будівлі готелю;

21. Розділ IV, п. 1.6 ППБУ - допускається у порушення вимог експлуатація силових електромереж в приміщеннях підвалу будівлі готелю де з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів виконано за допомогою скрутки (повинно бути опресування, зварювання, паяння або затискачів.);

22. Розділ IV, п. 1.16 ППБУ - не дообладнані електрощити, групові електрощитки схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки) в будівлі готелю;

23. Розділ III п. 2.5 ППБУ - не представлені підтверджуючи матеріали, щодо очищення димоходів кухонних плит (один раз на місяць) будівлі готелю.;

24. Розділ III, п. п. 2.2 Розділ V п. 1.1 ППБУ - знаходяться в непрацездатному стані система внутрішнього протипожежного водогону будівлі готелю.;

25. Розділ V, п. 2.2 ППБУ - не проводиться технічне обслуговування і перевірка на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування пожежні кран-комплекти системи внутрішнього протипожежного водопроводу (не рідше одного разу на рік).;

26. Розділ V, п. 2.2 ППБУ - не дотримується вимога щодо зберігання та технічного обслуговування пожежних плоскоскладальних рукавів пожежних кран-комплектів системи внутрішнього протипожежного водопроводу (необхідно утримувати складеним в "гармошку" або подвійну скатку, приєднаним до крана та ствола і не рідше одного разу на шість місяців розгортати та згортати наново);

27. Розділ V, п. 2.2 ППБУ - не забезпечено розміщення на дверцятах пожежних шафок із зовнішнього боку повинні бути вказані після літерного індексу "ПК" порядковий номер крана та номер телефону для виклику пожежно- рятувальних підрозділів.;

28. Розділ V, п. 2.3 ППБУ - насосна станція будівлі готелю не відповідає таким вимогам: 1) у приміщенні насосної станції відсутня загальна схема протипожежного водопостачання та схема обв`язки насосів. На кожній засувці і пожежному насосі-підвищувачі повинна бути інформація про їх призначення. Порядок увімкнення насосів-підвищувачів визначається інструкцією; 2) Не перевіряються надійність переведення пожежних насосів з основного на резервне електропостачання (у тому числі від дизельних агрегатів) з реєстрацією результатів у журналі повинна не рідше одного разу на місяць; 3) не зазначено написом на дверях на насосній станції місце зберігання ключів;

29. Розділ 11, п. 16 ППБУ - посадова особа (відповідальна тощо) не пройшла навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 року № 444 "Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях".;

30. Розділ 11, п. 2 ППБУ - не визначено керівником обов`язки посадових осіб щодо забезпечення пожежної безпеки (призначити відповідальних за пожежну безпеку окремих будівель, споруд, приміщень, дільниць, технологічного та інженерного устаткування, а також за утримання й експлуатацію засобів протипожежного захисту);

31. Розділ 11, л. 3 ППБУ - фіктивно проводяться з працівниками готелю протипожежні інструктажі, (персонал свої обов`язки та дії у разі виникнення пожежі не знає);

32. Розділ 11, п. 5 ППБУ - не проводиться з персоналом готелю відпрацювання інструкції згідно плану евакуації (інструкцією тощо про порядок дій), яка визначає дії по забезпеченню безпечної та швидкої евакуації людей на випадок надзвичайної ситуації (пожежі тощо) (не рідше одного разу на півроку мають проводитися практичні тренування всіх задіяних працівників);

33. Розділ 11, п. 5 ППБУ - відсутні, або не відповідають вимогам встановлені плани (схеми) евакуації людей з поверхів будівлі готелю на випадок пожежі (немає можливості зорієнтуватись у просторі);

34. стаття 20 К1ДЗУ пункт 8 розділу 11 ППБУ - приміщення будівлі та внутрішня територія готелю не забезпечені відповідними знаками безпеки згідно ДСТУ ISO 6309:2007 "Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір" (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 "ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности";

35. Розділ V, п. 3.10 ППБУ - не забезпечено розміщення вогнегасників в приміщеннях будівлі готелю шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1.5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасників (на відстані від дверей, достатній для її повного відчинення);

36. Розділ VI, п. 5.6 ППБУ - черговий персонал будівлі готелю не забезпечений пристроями фільтрувальними для саморятування під час пожежі для організації евакуації людей у разі виникнення пожежі відповідно до вимог ДБН В.2.2-20:2008 "Будинки і споруди. Готелі";

37. статті 20, 55 КЦЗУ пункт. 2.17 2.28 глави 2 розділу III ППБУ - відсутні відомості показників щодо токсичності продуктів горіння, помірної димоутворювальної здатності та відповідності групам поширення полум`я РП1, РП2 на килимове покриття розташоване на поверхах (шляхах евакуації тощо) будівлі готелю.;

38. Розділ III п. 2.23,2.37 ППБУ - не забезпечено у відповідності до вимог другого евакуаційного виходу з поверхів будівлі готелю та конференц-залу в підвальному поверсі будівлі готелю у відповідності до вимог розділу 7.2, 7.3 ДБН В. 1.1-7;

39. Розділ III п. 1.4,1.13.1.14 ППБУ - не забезпечено протипожежного розриву у внутрішньому дворі будівлі готелю щодо встановлення генератору та зберігання балонів під тиском;

40. Розділ III п. 2.31 ППБУ - не забезпечені сходові клітки, внутрішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації евакуаційним освітленням.;

41. Розділ III п. 2.34 ППБУ - не забезпечений на випадок відключення електроенергії обслуговуючий персонал готелю електричними ліхтарями. Кількість ліхтарів визначається адміністрацією, виходячи з особливостей об`єкта, наявності чергового персоналу, кількості людей у будинку (але не менше одного ліхтаря на кожного працівника, який чергує на об`єкті у вечірній або нічний час).;

42. статті 20, 55 КЦЗУ пункт 2.9 глави 2 розділу III ППБУ - не визначена категорія приміщень виробничого, складського призначення щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки згідно з вимогами ДСТУ Б В. 1.1-36:2016 "Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою", а також клас зони за "Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок" (далі - НПАОП 40.1-1.32-01), у тому числі для зовнішніх виробничих і складських дільниць, із позначенням на вхідних дверях до приміщення, а також у межах зон усередині приміщень та ззовні.;

43. стаття 20 КЦЗУ Розділ 3 ПТБ п. 6-19 Метод ідентиф. ПНО - не проведено ідентифікацію на визначення потенційної небезпеки об`єкту з урахуванням усіх чинників небезпеки.;

44. статті 20, 40. КЦЗУ ПКМУ № 443 ПКМУ № 444 - не організовано проходження функціонального навчання відповідними категоріями осіб у встановленому законодавством порядку;

45. пункти 9, 10, 11 ПКМУ № 1200 - працюючий персонал не забезпечений засобами радіаційного та хімічного захисту згідно вимог.

На підставі вказаного акту позивачем складено припис від 07 жовтня 2019 року №15, який отримано 07 жовтня 2019 року т.в.о директора ТОВ Сарторі M. особисто. Також, припис доведено до відома керуючої готелем ОСОБА_1 та інженера з охорони праці і ПБ ОСОБА_2 , що підтверджується наявністю підписів в примірнику припису..

Враховуючи наявність ризику виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, які можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, ДСНС звернулась з даним позовом.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що порушення, встановлені в акті перевірки №35 від 03 жовтня 2019 року унеможливлюють подальшу експлуатацію приміщень готелю «Мілано», виявлені порушення, створюють реальну та невідворотну загрозу життю та здоров`ю людей. Не усунення виявлених перевіркою порушень прямою дією впливає на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що спричинить загрозу життю та здоров`ю людей, оскільки впливає: на забезпечення безпеки експлуатації об`єкту, безпеки жителів та обслуговуючого персоналу у відповідності з вимогами протипожежних норм, техногенної безпеки та цивільного захисту; на своєчасність виявлення надзвичайної ситуації, пожежі; на ліквідацію пожежі, надзвичайної ситуації та ліквідації її наслідків; на евакуацію людей та їх захисту від наслідків пожежі, надзвичайної ситуації, тощо.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції вірними і такими, що відповідають вимогам статей 2, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 78 КАС України з огляду на таке.

За змістом статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Відповідно до ст.64 Кодексу цивільного захисту України, ДСНС України здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. ДСНС України здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

При цьому, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Згідно частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; порушення правил поводження з небезпечними речовинами; відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Статтями 68, 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до преамбули Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», цей Закон визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Частиною 5 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Частина 7 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначає, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу..

Як встановлено з матеріалів справи колегією суддів, порушення, визначені в пунктах 1-41, 45 акту перевірки №35 від 03 жовтня 2019 року, є такими, що впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, а також неможливість її ефективної ліквідації та рятування людей.

Під час розгляду справи у суді першої інстанції жодних доказів усунення виявлених порушень ТОВ до суду не надало.

В свою чергу, в апеляційній скарзі ТОВ зазначило, що судом першої інстанції не враховано, що ТОВ «Готель Мілано Менеджмент» виступає орендарем приміщення готелю, який розташований за адресою: 65026, Одеська область, місто Одеса, провулок Красний, будинок 1. Орендодавцем виступає ТОВ «Готель Мілано».

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2020 року залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Готель Мілано» (, 65026, місто Одеса, провулок Красний, будинок 1, квартира 4) до у часті у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову.

Відповідно до наданих пояснень третьої особи, ТОВ «Готель Мілано Менеджмент» на підставі договору №22/12/16/1 від 22 грудня 2016 року орендувало у ТОВ «Готель Мілано» приміщення - частину готелю площею 1366 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Одеса вул. Дерибасівська, 23/провулок Красний 1 для ведення господарської діяльності у вигляді розміщення готелю строком на 35 місяців. Строк оренди закінчився 20.02.2020 року.

Відповідно до п.6.2.3, 6.2.4, 6.2.8 вказаного договору на орендаря покладається обов`язок по дотриманню та забезпеченню вимог пожежної безпеки (а.с.65).

Крім того, у суді апеляційної інстанції надано письмові пояснення, з яких вбачається, що відповідачем та третьою особою усунено частину порушень, визначених у акті №35 від 03 жовтня 2019 року.

Колегія суддів вказані посилання ТОВ та третьої особи на усунення, часткове усунення чи вчинення дій направлених на усунення в подальшому деяких порушень, до уваги не приймає, оскільки наявність хоча б одного порушення, що впливає на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, а також неможливість її ефективної ліквідації та рятування людей, є підставою для задоволення даного позову.

Подана ТОВ «Готель Мілано Менеджмент» апеляційна скарга свідчить, що на даний час наявні порушення, що впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, у приміщені готелю «Мілано», що розташований за адресою: м. Одеса вул. Дерибасівська,будинок 23/провулок Красний АДРЕСА_1 будинок АДРЕСА_2 , що є підставою для застосування заходів реагування.

Разом з тим, як вбачається з посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) №6 від 20 вересня 2019 року, воно було видано на проведення позапланової перевірки визначеного об`єкту - готелю «Мілано» за адресою: 65026, Одеська область, місто Одеса, пров. Красний, будинок 1, який, як встановлено в ході розгляду справи належить на праві власності ТОВ «Готель Мілано», а на момент перевірки та до 20 лютого 2020 року перебував в оренді у ТОВ «Готель Мілано Менеджмент».

В той же час, суд першої інстанції, правильно по суті розглянувши справу, в резолютивній частині рішення помилково зазначив про застосування заходів реагування щодо будівель готелю ТОВ «Готель Мілано Менеджмент», у зв`язку з чим вказана резолютивна частина підлягає зміні.

З огляду на зазначене та з урахуванням п.1 ч.1 ст.317 КАС України колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ТОВ, але про наявність підстав для зміни резолютивної частин судового рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 березня 2020 року.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель Мілано Менеджмент» - залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 березня 2020 року змінити, виклавши абзаци 2-4 резолютивної частини у наступній редакції:

«Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом:

- повного зупинення експлуатації будівель готелю який розташований за адресою: 65026, Одеська область, місто Одеса, провулок Красний, будинок 1/ вулиця Дерибасівська, будинок 23, який перебуває у власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель Мілано»;

- відключення за допомогою фахівців енергопостачальних організацій вищевказаних будівель готелю від джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок), обмеження до них доступу, за винятком проведення робіт з усунення недоліків наданих в акті перевірки N 35 від 03 жовтня 2019 р., до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, зазначених в акті перевірки N 35 від 03 жовтня 2019 за номерами: 1-41, 45.».

В решті рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 березня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлений 02 липня 2020 року.

Головуючий суддя Федусик А.Г.
Судді Бойко А.В. Шевчук О.А.