Справа № 540/2642/19
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2020-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 липня 2020 р.м.ОдесаСправа № 540/2642/19

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Шляхтицького О.І.,

суддів: Семенюка Г.В., Домусчі С.Д.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю "МОРЕВ ЮКРЕЙН" про направлення справи за встановленою юрисдикцією та повернення судового збору у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МОРЕВ ЮКРЕЙН" до Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання протиправними та скасування рішень в частині,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року ТОВ "МОРЕВ ЮКРЕЙН" звернулось з вищевказаним адміністративним позовом.

Херсонський окружний адміністративний суд ухвалою від 13 лютого 2020 року відмовив у задоволенні клопотання ТОВ "МОРЕВ ЮКРЕЙН" про заміну сторони у адміністративній справі та рішенням від 13 лютого 2020 року у задоволенні адміністративного позову відмовив.

П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 02 червня 2020 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "МОРЕВ ЮКРЕЙН" задовольнив частково.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2020 року по справі № 540/2642/19 - скасував, а провадження у справі закрив.

Роз`яснив Товариству з обмеженою відповідальністю "МОРЕВ ЮКРЕЙН" про наявність права на звернення до суду з позовом Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання протиправними та скасування рішень в порядку господарського судочинства.

Також, вказаною постановою роз`яснено позивачу наявність у неї права протягом десяти днів з дня отримання нею постанови суду апеляційної інстанції про закриття провадження у даній справі звернутися до суду, який прийняв цю постанову, із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

ТОВ "МОРЕВ ЮКРЕЙН" через свого представника протягом десяти днів з дня отримання постанови суду апеляційної інстанції про закриття провадження у даній справі звернулось до П`ятого апеляційного адміністративного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією та повернення суми сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла до висновку, що наведене клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з частиною 1 статті 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, встановлених статтею 19, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

За змістом вимог частини 1 статті 239 КАС України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

На підставі частини 3 статті 319 КАС України у разі закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 цього Кодексу суд за заявою позивача в порядку письмового провадження постановляє ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.

П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 02 червня 2020 року закрив провадження у цій справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 КАС України, оскільки спір у цій справі не є публічно-правовим та не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Також, вказаною постановою суду апеляційної інстанції визначено, що заявлений у цій справі позов підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Повноваження господарських судів та порядок здійснення судочинства у господарських судах визначено Господарським процесуальним кодексом України.

Предметна підсудність, юрисдикція цивільних прав передбачена у пункті 6 частини першої статті 20 ГПК України, згідно з якою господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці.

Відповідно до частини 3 статті 30 ГПК України спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Відповідно до матеріалів справи спірні правовідносини у справі пов`язані з визнанням права власності нежитлову будівлю мазутонасосної (з урахуванням її складових), розташованої за адресою: м.Нова Каховка, вул. Індустріальна, 15-б.

Враховуючи наведений склад учасників цієї справи та предмет позову, дані щодо місцезнаходження учасників справи та вказаного нерухомого майна, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення поданої заяви та постановлення ухвали про передачу цієї справи до Господарського суду Херсонської області.

Відповідно до частини 2 статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Підстави повернення судового збору за ухвалою суду визначені статтею 7 Закону України "Про судовий збір".

На підставі пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно з пунктом 5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили.

Як було зазначено, П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 02 червня 2020 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "МОРЕВ ЮКРЕЙН" задовольнив частково. Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2020 року по справі № 540/2642/19 - скасував, а провадження у справі закрив.

Разом з тим, згідно платіжного доручення від 22 квітня 2020 року № 3 ТОВ "МОРЕВ ЮКРЕЙН" сплатило судовий збір на суму 5 763,00 грн, що свідчить про наявність факту внесення заявником судового збору.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що заява ТОВ "МОРЕВ ЮКРЕЙН" про повернення сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 132, 238, 239, 241, 243, 248, 250, 321, 325, 328 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "МОРЕВ ЮКРЕЙН" про направлення за встановленою юрисдикцією справи № 540/2642/19 задовольнити.

Справу № 540/2642/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МОРЕВ ЮКРЕЙН" до Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання протиправними та скасування рішень в частині, передати до Господарського суду Херсонської області.

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "МОРЕВ ЮКРЕЙН" про повернення судового збору задовольнити.

Повернути з Державного бюджету України сплачений товариством з обмеженою відповідальністю "МОРЕВ ЮКРЕЙН" () судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 5 763,00 грн (п`ять тисяч сімсот шістдесят три гривні) відповідно до платіжного доручення від 22 квітня 2020 року № 3.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Шляхтицький О.І.
Судді Домусчі С.Д. Семенюк Г.В.