Справа № 640/10927/19
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2020-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2020 року м. Київ № 640/10927/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Смолія І.В., розглянувши в спрощеному провадженні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1
до третя особаДепартаменту містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) Центр надання адміністративних послуг Шевченківської РДА в м.Києві
про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,
Обставини справи:

ОСОБА_1 (надалі також - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Департаменту містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) (надалі також - відповідач), третя особа - Центр надання адміністративних послуг Шевченківської РДА в м.Києві (надалі також - третя особа), в якому просить:

наказ Департаменту містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) №1351 від 18.12.2018 про відмову у наданні містобудівних умов та обмежень - скасувати;

зобов`язати Департамент містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) надати ОСОБА_1 містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва на АДРЕСА_1 у відповідь на заяву, подану через Центр надання послуг 04.12.2018 №72007-03-16.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.06.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Роз`яснено сторонам, що справа буде розглядатись одноособово суддею Смолієм І.В. в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Як вбачається з матеріалів справи позивач підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, посилаючись при цьому на доводи, викладені в позовній заяві.

Відповідачем надано суду відзив на заявлений адміністративний позов, в якому зазначає про необґрунтованість заявлених позовних вимог. Просив в позові відмовити з підстав викладених у письмовому відзиві.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва,

встановив:

24.04.20019 позивач, відповідно до статті 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", звернувся до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) із заявою на видачу містобудівних умов і обмежень для забудови земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

До вказаної заяви додано: заява про надання містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва (довільна форма); копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію; копія документа, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці, або згода його власника, засвідчена в установленому законодавством порядку (у разі здійснення реконструкції або реставрації); викопіювання з топографоз-геодезичного плану М 1:2000; витяг з державного земельного кадастру; копія довіреності, копія наказу №329 від 23.04.2018, копія витягу про нерухоме майно, містобудівний розрахунок.

Листом Департаменту б/н, затвердженого наказом департаменту № 1351 від 18.12.2018 року, повідомлено позивача про відмову у наданні містобудівних умов те обмежень для проектування об`єкта будівництва на АДРЕСА_1, у зв`язку з відсутністю доступної інформації про основні параметри об`єкта будівництва у містобудівному розрахунку для прийняття рішення про надання містобудівних умов та обмежень.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом статті 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17 лютого 2011 року № 3038-VI основними складовими вихідних даних є: 1) містобудівні умови та обмеження; 2) технічні умови; 3) завдання на проектування.

Фізична або юридична особа, яка подала виконавчому органові сільської, селищної, міської ради або у разі розміщення земельної ділянки за межами населених пунктів - районній державній адміністрації заяву про намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва.

Містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на підставі містобудівної документації на місцевому рівні на безоплатній основі за заявою замовника, до якої додаються: 1) копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію; 2) копія документа, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці, або згода його власника, засвідчена в установленому законодавством порядку (у разі здійснення реконструкції або реставрації); 3) викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000; 4) витяг із Державного земельного кадастру.

Для отримання містобудівних умов та обмежень до заяви замовник також додає містобудівний розрахунок, що визначає інвестиційні наміри замовника, який складається у довільній формі з доступною та стислою інформацією про основні параметри об`єкта будівництва.

Цей перелік документів для надання містобудівних умов та обмежень є вичерпним.

Як вбачається з оскаржуваної відмови, підставою її прийняття є: відсутність доступної інформації про основні параметри об`єкта будівництва у містобудівному розрахунку для прийняття рішення про надання містобудівних умов та обмежень.

Зазначаючи про відсутність інформації про основні параметри об`єкта будівництва відповідач, не обґрунтував, чому зазначені у відмові показники не вважаються належними в межах даної справи.

У п. 58 Рішення "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010 р. (заява № 4909/04, статус остаточного: 10.05.2011 р.) ЄСПЛ повторив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя.

Відсутність інформації про основні параметри об`єкта будівництва була єдиною підставою для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень, суд приходить до висновку, що відмова є необґрунтованим, а наявні в матеріалах справи докази - достатніми для висновку про протиправність відмови у наданні містобудівних умов.

В той же час, у розумінні ст. 29 Закону № 3038 саме на уповноважені органи містобудування та архітектури покладено обов`язок надавати оцінку поданих докуменів відповідності містобудівній документації на місцевому рівні.

Згідно з положеннями Рекомендації № R(80)2, прийнятої Комітетом Міністрів Ради Європи 11 березня 1980 року, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

При цьому, на переконання суду, якщо в частині мотивованості прийнятого рішення орган державної влади не наділений дискреційними повноваженнями (обов`язок мотивувати рішення є імперативним), то в частині змісту такого мотивування дискреція певного органу обмежена лише вимогами законності.

В подальшому, перевірку відповідності певного мотивування при прийнятті рішення вимогам чинного законодавства здійснює суд. Натомість, суд не може перебирати на себе повноваження перевіряти відповідність поданих документів містобудівній документації на місцевому рівні, без здійснення такої перевірки попередньо відповідачем.

Оскільки з матеріалів справи не вбачається, що відповідач при встановленні відсутності певної інформації у поданих документах здійснив їх перевірку на предмет відповідності документації на місцевому рівні, позовні вимоги в частині визнання протиправними дій щодо відмови та зобов`язання надати містобудівні умови і обмеження підлягають частковому задоволенню шляхом визнання протиправними таких дій та зобов`язання відповідача повторно розглянути подані позивачем документи.

Аналогічно, в частині позовних вимог про зобов`язання при наданні містобудівних умов та обмежень передбачити у них можливість реалізації наступних намірів забудови, суд зазначає, що таким діям відповідача має передувати перевірка поданих документів на відповідність містобудівному законодавству та документації, розробленій у сфері містобудування на місцевому рівні.

Відтак у цій частині позовні вимоги позивача є передчасними.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем не доведено правомірність та обґрунтованість своїх дій, з урахуванням вимог, встановлених частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог та системного аналізу положень законодавства України, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст.77, 139, 246, 257-263, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо відмови у наданні містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкту будівництва на АДРЕСА_1 , про яку заявника повідомлено листом, затвердженим наказом № 1351 від 18.12.2018.

Зобов`язати Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (, місцезнаходження: 01001, місто Київ, вулиця Хрещатик, 32) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) щодо надання містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на вулиці АДРЕСА_1 .

Стягнути з Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (, 01001, м. Київ, вул.Хрещатик, 32) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 768,40 грн. за рахунок бюджетних асигнувань.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст.ст.293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Смолій