Справа № 160/4142/20
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2020-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2020 року Справа № 160/4142/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Сліпець Н.Є.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) у місті Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, -
14.04.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати наказ № 26 від 04.08.2020 року 8 державного пожежно-рятувального загону Головного управління державної служби України в надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності пожежного рятувальника 19 державної пожежно-рятувальної частини 8 державного пожежно-рятувального загону Головного управління державної служби України в надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області ОСОБА_1 та зменшення премії на 20 % та надбавки за особливості проходження служби на 5 %;
- стягнути з 8 державного пожежно-рятувального загону Головного управління державної служби України в надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 премію в розмірі 20 % від грошового забезпечення та надбавку за особливості проходження служби в розмірі 5 % від грошового забезпечення.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.04.2020 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами на 08.05.2020 року відповідно до ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с. 23-24).
Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Ухвалою суду від 12.06.2020 року враховуючи запровадження на території м. Дніпро обмежувальних протиепідемічних заходів у зв`язку з поширенням на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, продовжено строк розгляду даної адміністративної справи до 02.07.2020 року (а.с. 55-56).
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що проходить службу на посаді командира відділення 19 державної пожежно-рятувальної частини 8 державного пожежно-рятувального загону Головного управління державної служби України в надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області. Відповідно до наказу 8 державного пожежно-рятувального загону Головного управління державної служби України в надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області від 04.03.2020 року № 26 на нього накладено дисциплінарне стягнення у вигляді - суворої догани із зменшенням премії на 20% та надбавки за особливості проходження служби на 5 %, відповідно до Положення про преміювання, затвердженого наказом Головного управління державної служби надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області 14.01.2020 р. № 27. При цьому, в самому наказі не конкретизовано за яке саме порушення накладено дисциплінарне стягнення. Згідно висновку за результатами службового розслідування від 04.03.2020 року, порушення полягає у не повідомленні свого безпосереднього керівника про вступ до профспілки «Правозахисники країни». Позивач вважає, що наказ № 26 від 04.03.2020 року в частині притягнення його до дисциплінарної відповідальності є протиправним, оскільки вважає, що в його діях відсутній склад дисциплінарного правопорушення, крім того, відповідачем було порушено процедуру притягнення його до дисциплінарної відповідальності, у зв`язку з чим спірний наказ підлягає скасуванню.
18.05.2020 року представником відповідача подано письмовий відзив на позов, в якому представник просив відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі, посилаючись на те, що у позовних вимогах позивачем не вказано, який вид дисциплінарного стягнення, як санкцію особистого немайнового характеру, він просить визнати протиправним та скасувати, а його позовна вимога щодо стягнення премії та надбавки є відповідно до п.23 ч.І ст.4 КАС України похідною та залежить від основної вимоги - застосування конкретного виду дисциплінарного стягнення. Крім того, звертав увагу, що у пункті 5 оскаржуваного наказу 8 ДПРЗ від 04.03.2020 року № 26, який особисто стосується позивача, чітко вказано: «...клопотати перед Головним управлінням ДСНС України у Дніпропетровській області щодо попередження про неповну службову відповідність старшого прапорщика служби цивільного захисту ОСОБА_1 , командира відділення 19 ДПРЧ 8 ДПРЗ». Отже, спірним наказом 8 ДПРЗ позивач не був притягнутий до дисциплінарної відповідальності, в останньому лише вказується на дію, яка може відбутись у майбутньому та не є, відповідно до п.68 Дисциплінарного статуту, видом дисциплінарного стягнення, також в наказі не зазначено розмір зменшення премії та надбавки. Відповідач вважає, що зменшення премії та надбавки не є заходами дисциплінарного стягнення, адже такі доплати встановлюються начальником 8ДПРЗ відповідно до Інструкції № 623. Таким чином, умовивід позивача про накладення на нього спірним наказом дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани, є безпідставним.
Відповідно до положень ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у ній матеріалами.
Згідно ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 проходить службу на посаді командира відділення 19 державної пожежно-рятувальної частини 8 державного пожежно-рятувального загону Головного управління державної служби України в надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області контракту № 434/17 від 03.04.2017 року про проходження служби цивільного захисту, укладеного між ОСОБА_1 та ДСНС, в особі начальника Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області.
05.02.2020 року до 8 державного пожежно-рятувального загону Головного управління державної служби України в надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області надійшла заява від Первинної профспілкової спілки «Правозахисники країни» щодо відрахування 3% від заробітної плати на користь профспілки окремих працівників, зокрема, ОСОБА_1
Наказом 8 державного пожежно-рятувального загону Головного управління державної служби України в надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області від 05.02.2020 року №26 «Про призначення службового розслідування» за фактом надходження заяви призначено проведення службового розслідування (а.с. 12-13).
Висновком комісії, затвердженого начальником 8 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області від 04.03.2020 року, прийнято рішення за порушення вимог законодавства з питань діяльності органів і підрозділів цивільного захисту, а саме ст. 116 Кодексу цивільного захисту України та абз. 9, абз. 13 п. 31 Положення, ч.5 ст. 6 Закону України «Про захист персональних даних», клопотати перед Головним управлінням ДСНС України у Дніпропетровській області щодо попередження про неповну службову відповідність старшого прапорщика служби цивільного захисту ОСОБА_1 командира відділення 19 ДПРЧ 8 ДПРЗ (а.с. 14-18).
За результатами службового розслідування начальником 8 державного пожежно-рятувального загону Головного управління державної служби України в надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області прийнято наказ від 04.03.2020 року №26 «Про результати службового розслідування притягнення до дисциплінарної відповідальності винних», яким пунктом 5, в частині, що стосується ОСОБА_1 ,, наказано за порушення вимог законодавства з питань діяльності органів і підрозділів цивільного захисту, а саме ст. 116 Кодексу цивільного захисту України та абз. 9, абз. 13 п. 31 Положення, ч.5 ст. 6 Закону України «Про захист персональних даних», клопотати перед Головним управлінням ДСНС України у Дніпропетровській області щодо попередження про неповну службову відповідність старшого прапорщика служби цивільного захисту ОСОБА_1 командира відділення 19 ДПРЧ 8 ДПРЗ (а.с. 19-20).
З наказом від 04.03.2020 року №26 «Про результати службового розслідування притягнення до дисциплінарної відповідальності винних» ОСОБА_1 ознайомлений 05.03.2020 року, що підтверджується підписом останнього на самому наказі.
Вважаючи даний наказ протиправним в частині притягнення його до дисциплінарної відповідальності та зменшення премії на 20 % та надбавки за особливості проходження служби на 5 %, позивач звернувся з даним позовом до суду.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються положеннями Конституції України, Кодексу Законів про працю України, Кодексом цивільного захисту України, Дисциплінарним статутом служби цивільного захисту, затвердженим Законом України від 05.03.2009 року № 1068-VI (далі - Дисциплінарний статут), Положенням про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою КМУ від 11.07.2013 № 593 (далі - Положення № 593), Інструкцію про порядок виплати грошового забезпечення та одноразової грошової допомоги при звільненні особам рядового і начальницького складу служби цивільного захисту, затвердженої наказом МВС України від 20.07.2018 року № 623 (далі - Інструкція № 623).
Відповідно до ч.1 ст.55 Конституції України Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Кодекс законів про працю України регулює трудові відносини всіх працівників, сприяючи зростанню продуктивності праці, поліпшенню якості роботи, підвищенню ефективності суспільного виробництва і піднесенню на цій основі матеріального і культурного рівня життя трудящих, зміцненню трудової дисципліни і поступовому перетворенню праці на благо суспільства в першу життєву потребу кожної працездатної людини (далі - КЗпП України).
Згідно з абз. 2 ст. 2 КЗпП України працівники мають право звернення до суду для вирішення трудових спорів незалежно від характеру виконуваної роботи або займаної посади, крім випадків, передбачених законодавством, та інші права, встановлені законодавством.
Згідно ч.1 ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана або звільнення.
При цьому, відповідно до п.68 Дисциплінарного статуту служби цивільного захисту, затвердженим Законом України від 05.03.2009 року № 1068-VI, на осіб рядового і начальницького складу за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) звільнення зі служби у зв`язку з систематичним невиконанням умов контракту чи через службову невідповідність.
Згідно ст.ст. 75,76,77,78 Дисциплінарного статуту на осіб рядового і начальницького складу, які порушили службову дисципліну, можуть бути накладені лише визначені цим Статутом дисциплінарні стягнення, що відповідають ступеню вини особи.
Стаття 148 КЗпП України передбачає, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у вiдпустцi.
Виявлення проступку означає не лише виявлення факту (події), а й визначення працівника, що порушив трудові обов`язки, характеру порушення, шкідливих наслідків, причинного зв`язку між правопорушенням і шкідливими наслідками, вина працівника.
Згідно ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати вiд порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку i заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, i попередню роботу працівника.
Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) i повідомляється працівникові під розписку.
В силу положення статті 151 КЗпП України якщо протягом року з дня накладення дисциплінарного стягнення працівника не буде піддано новому дисциплінарному стягненню, то він вважається таким, що не мав дисциплінарного стягнення. Якщо працівник не допустив нового порушення трудової дисципліни і до того ж проявив себе як сумлінний працівник, то стягнення може бути зняте до закінчення одного року.
Протягом строку дії дисциплінарного стягнення заходи заохочення до працівника не застосовуються.
Аналіз норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносин, показав, що догана як захід дисциплінарного впливу має морально-психологічний характер, що містить негативну оцінку конкретних дій працівника і виконує оцінювальний, попереджувальний і мотиваційний вплив на нього.
Застосування до працівника дисциплінарного стягнення - догани, тягне для нього й інші негативні наслідки морального та матеріального характеру, зокрема:
- протягом строку дії догани як дисциплінарного стягнення заходи заохочення відповідно до частини третьої статті 151 КЗпП до працівника не застосовуються;
- разі оголошення працівникові догани відповідними положеннями про преміювання може передбачатися позбавлення такого працівника премій, інших заохочувальних виплат або зниження їх розміру;
- наявність у працівника не знятої догани враховується при визначенні його рівня кваліфікації та продуктивності праці в разі надання переважного права на залишення на роботі при скороченні чисельності чи штату працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці;
- догана є передумовою звільнення за пунктом 3 статті 40 КЗпП.
Під час розгляду справи судом встановлено, що предметом спору у даній справі є наказ 8 ДПРЗ від 04.03.2020 року № 26 в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача та зменшення йому премії на 20% та надбавки за особливості проходження служби на 5%.
Разом з тим, що у пункті 5 оскаржуваного наказу, який стосується позивача, чітко вказано: «….клопотати перед Головним управлінням ДСНС України у Дніпропетровській області щодо попередження про неповну службову відповідність старшого прапорщика служби цивільного захисту ОСОБА_1 , командира відділення 19 ДПРЧ 8 ДПРЗ».
Отже, з даного наказу вбачається, що саме позивач ОСОБА_1 за даним наказом не був притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді суворої догани.
Рішення клопотати перед Головним управлінням ДСНС України у Дніпропетровській області щодо попередження про неповну службову відповідність старшого прапорщика служби цивільного захисту ОСОБА_1 . командира відділення 19 ДПРЧ 8 ДПРЗ, вказує лише на дію, яка може відбутись у майбутньому та не є, відповідно до п.68 Дисциплінарного статуту, видом дисциплінарного стягнення.

Крім того, в даному наказі відсутні жодні посилання щодо зменшення розміру премії та надбавки позивачу.

Суд зазначає, що розділом V Інструкції про порядок виплати грошового забезпечення та одноразової грошової допомоги при звільненні особам рядового і начальницького складу служби цивільного захисту, затвердженої наказом МВС України від 20.07.2018 року № 623 визначено наступне.

Особам рядового і начальницького складу виплачується надбавка за особливості проходження служби в розмірі до 50 відсотків посадового окладу, окладу за спеціальним званням з урахуванням надбавки за вислугу років (п.1).

Розмір надбавки за особливості проходження служби встановлюється наказом керівника органу управління (підрозділу) на початку року із зазначенням конкретного розміру кожній особі рядового чи начальницького складу служби цивільного захисту залежно від складності, важливості, інтенсивності та умов служби з урахуванням асигнувань на грошове забезпечення на відповідний рік (абз.1 п.З).

Надбавку за особливості проходження служби за рішенням керівника органу управління (підрозділу) може бути скасовано або розмір її зменшено в разі несвоєчасного, неякісного виконання завдань, що оформлюється відповідним наказом керівника органу управління (підрозділу) із зазначенням причини скасування надбавки за особливості проходження служби або розміру її зменшення (абз.З п.З).

Розділом XVI Інструкції № 623 встановлено, що керівники органів управління (підрозділів) мають право в межах фонду преміювання та економії грошового забезпечення здійснювати преміювання осіб рядового і начальницького складу відповідно до їх особистого внеску в загальний результат служби.

Преміювання осіб рядового і начальницького складу здійснюється в межах фонду преміювання, утвореного в розмірі, визначеному наказом ДСНС на відповідний рік, але не менше 10 відсотків фонду посадових окладів.

Преміювання осіб рядового і начальницького складу органів управління (підрозділів) здійснюється відповідно до положення про преміювання, розробленого органом управління (підрозділу) з метою визначення порядку матеріального заохочення осіб рядового і начальницького складу органів управління (підрозділів), з урахуванням специфіки та особливостей виконання покладених на них службових обов`язків, своєчасності і точності виконання рішень державних органів та розпоряджень і вказівок керівників органів управління (підрозділів).

Керівник органу управління (підрозділу) має право позбавляти осіб рядового і начальницького складу премії повністю або зменшувати її розмір за грубі дисциплінарні проступки та порушення службової дисципліни, передбачені статтями 58, 59 Дисциплінарного статуту служби цивільного захисту.

Особи рядового і начальницького складу позбавляються премії в повному обсязі або частково виключно за той календарний місяць, у якому вони допустили порушення (проступок) або стало відомо про порушення (проступок). Рішення про виплату артілі, зменшення її розміру або позбавлення в повному розмірі оформлюється наказом керівника органу управління (підрозділу) про виплату (позбавлення повністю або часткова) премії підлеглим особам рядового і начальницького складу). У рапортах із клопотанням про позбавлення премії (повністю або частково), поданих у кінці кожного місяця, рапортах безпосередніх керівників із клопотанням про виплату премії (позбавлення повністю або частково) зазначаються конкретні причини, які стали підставами для цього.

Отже, з викладеного вбачається, що зменшення премії та надбавки не є заходами дисциплінарного стягнення, оскільки такі доплати встановлюються начальником 8ДПРЗ відповідно до Інструкції № 623.

Так, відповідно до п.7 Положення про 8 державний пожежно-рятувальний загон Головного управління державної служби України в надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, начальник:

- видає накази, дає доручення, обов`язкові для виконання особовим складом 8ДПРЗ, контролює їх виконання (п.7.15);

- у встановленому порядку проводить службові розслідування стосовно особового складу 8ДПРЗ, у межах повноважень застосовує заохочення та накладає дисциплінарні стягнення на осіб рядового і начальницького складу відповідно до Дисциплінарного статуту (п.7.20);

- встановлює посадові оклади, додаткові види грошового забезпечення й надбавки в межах мінімального і максимального розміру, всі види доплат, премій та матеріальної допомоги особам рядового і начальницького складу та працівникам 8 ДПРЗ (п.7.31).

Отже, суд вважає, що встановлення надбавки за особливості проходження служби належить виключно до дискреційних повноважень начальника 8 ДПРЗ.

Крім того, право встановлення надбавок та премій не є абсолютним та може обмежуватись, в силу чого, начальник 8 ДПРЗ вільний у виборі в межах затвердженого кошторису встановлювати їх або не встановлювати, виходячи з результатів виконання службових обов`язків.

Судом встановлено, що Головним управлінням, відповідно до Інструкції № 623 та наказу ДСНС України від 09.01.2020 року №6 «Про окремі питання грошового забезпечення осіб рядового і начальницького складу служби цивільного захисту у 2020 році», наказом від 14.01.2020 №27, затверджено Положення про преміювання осіб рядового і начальницького складу Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області на 2020 рік.

Згідно із п. 3.9 Положення про преміювання начальник Головного управління позбавляє осіб рядового і начальницького складу Головного управління та його підпорядкованих підрозділів частково в розмірах:

зауваження - 10% премії та 5% надбавки;

догана - 15% премії та 5% надбавки;

сувора догана - 20% премії та 5% надбавки;

попередження про неповну службову відповідність - 25% премії та 5% надбавки;

звільнення зі служби у зв`язку з систематичним невиконанням умов контракту чи через службову невідповідність - 100% премії та 100% надбавки.

Із спірного наказу вбачається, що останній не є рішенням про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, із зазначенням конкретного виду дисциплінарного стягнення та з відповідним цьому стягненню зменшенням розміру премії та надбавки, такі стягнення стосуються інших працівників відповідача.

Крім того, нарахування та виплата позивачу премії у розмірі 20% та надбавки у розмірі 5% не свідчить про притягнення його до дисциплінарної відповідальності за відсутності відповідного рішення про це.

Таким чином, твердження позивача про накладення на нього спірним наказом дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани із зменшенням розміру премії та надбавки, є безпідставними.

Самі по собі дії без прийняття відповідних рішень не тягнуть для позивача настання будь-яких наслідків.

Інших доказів того, що оскаржуваним наказом порушені права позивача, останнім надано не було.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що підстави для визнання протиправним та скасування наказу № 26 від 04.08.2020 року 8 державного пожежно-рятувального загону Головного управління державної служби України в надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області у суду відсутні, у зв`язку з чим позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Не погодження позивача з розміром премії не враховуються судом, оскільки є іншими вимогами, що не були заявлені позивачем у позові.

В силу вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Згідно ч. 2 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Оцінуючи усі докази, які були досліджені судом у їх сукупності, а також обставини, встановлені у ході судового розгляду справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є не обґрунтованими, а вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно із ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 47, 72-77, 94, 122, 132, 139, 193, 241-246, 250, 251, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІНН: НОМЕР_1 ) до Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (49600. м. Дніпро, вул. Короленка, буд. 4, ) про визнання протиправним та скасування наказу - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець