Справа № 640/16572/19
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2020-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2020 року м. Київ № 640/16572/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬМІРА"
доПриватного виконавця Хорішко Олександра Олександровича
треті особи про 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Гадячсир", 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Млинівський комплекс", 3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Шишацьке", 4. Приватне акціонерне товариство "Райз-Максимко", 5. Приватне підприємство "Буринське" визнання протиправними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження ВП №№59728461, 59729630, 59727821, 59726543 від 06.08.2019 року, ВП №№5984924, 59825375, 59825498 від 15.08.2019 року,
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬМІРА» (далі - ТОВ «Альміра») з позовом до Приватного виконавця Хорішко Олександра Олександровича (далі - Приватний виконавець, відповідач) про визнання протиправними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження ВП №№59728461, 59729630, 59727821, 59726543 від 06.08.2019 року, ВП №№ 5984924, 59825375, 59825498 від 15.08.2019 року.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що виконавчі провадження ВП №№59728461, 59729630, 59727821, 59726543 від 06.08.2019 року, ВП №№ 5984924, 59825375, 59825498 від 15.08.2019 року відкриті із порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», а саме не за місцем господарської діяльності боржника.

Так, позивач зазначає, що відповідач володіючи на день відкриття виконавчого провадження інформацією про місце реєстрації та здійснення господарської діяльності ТОВ «Гадячсир» в м. Гадяч Полтавської області, та за відсутності на момент відкриття виконавчого провадження жодних доказів наявності майна боржника у Києві, мав повернути стягувачам виконавчі документи в порядку передбаченому статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження», як такі що пред`явлені не за місцем виконання.

Також, позивач вважає протиправними дії відповідача щодо визначення місцем виконання виконавчих документів за місцем реєстрації банківських рахунків ТОВ «Гадячсир», з огляду на те, що банківський рахунок не може вважатись майном боржника, більше того на зазначених відповідачем рахунках ТОВ «Гадячсир» відсутні грошові кошти.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.04.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику сторін) та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Одночасно до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено - Товариство з обмеженою відповідальністю «Гадячсир» (далі - ТОВ «Гадячсир», третя особа 1), та в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Млинівський комплекс» (далі - ТОВ «Млинівський комплект», третя особа 2), Товариство з обмеженою відповідальністю «Шишацьке» (далі - ТОВ «Шишацьке», третя особа 3), Приватне акціонерне товариство «Райз-Максимко» (далі - ПАТ «Райз-Максимко», третя особа 4), Приватне підприємство «Буринське» (далі - ПП «Буринське», третя особа 5).

01 жовтня 2019 року на виконання ухвали про відкриття провадження у справі відповідачем надано відзив на адміністративний позов, яким проти позовних вимог заперечено у повному обсязі.

Відзив обґрунтовано тим, що відповідно до статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Так з огляду на наявність в заявах стягувачів інформації щодо наявності рахунків в банківських установах, які знаходяться на території міста Києва, відповідачем було відкрито оскаржувані виконавчі провадження.

26 вересня 2019 року ПАТ «Райз-Максимко» подано пояснення по суті позовних вимог, відповідно до яких третя особа 4 у задоволенні адміністративного позову просить відмовити у повному обсязі з огляду на наявність права стягувача звернутись до приватного виконавця Київського округу з огляду на наявність коштів на рахунках у банківських установах міста Києва.

Також, 30 вересня 2019 року від ТОВ «Млинівський комплект», ТОВ «Шишацьке» та ПП «Буринське» також надійшли письмові пояснення щодо позовних вимог, відповідно до яких треті особи у задоволенні позову просять відмовити у повному обсязі з аналогічних підстав.

Водночас, станом на дату винесення рішення у справі від ТОВ «Гадячсир» письмових пояснень по суті позовних вимог на адресу суду не надходило.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2019 року відповідачем відкрито виконавчі провадження:

- ВП № 59726543 за заявою ТОВ «Млинівський комплекс» від 02.08.2019 року № 171 з примусового виконання наказу господарського суду Полтавської області від 29.07.2019 року № 917/562/19 про стягнення з ТОВ «Гадячсир» 11 394 357,44 грн.;

- ВП № 59728461 за заявою ТОВ «Млинівський комплекс» від 02.08.2019 року № 170 з примусового виконання наказу господарського суду Полтавської області від 19.07.2019 року № 917/476/19 про стягнення з ТОВ «Гадячсир» 949 326,88 грн.;

- ВП № 59727821 за заявою ПП «Буринське» від 05.08.2019 року № 05/08-19/2 з примусового виконання наказу господарського суду Полтавської області від 12.03.2019 року № 917/1133/18 про стягнення з ТОВ «Гадячсир» 623 613,19 грн.;

- ВП № 59729630 за заявою ПП «Буринське» від 05.08.2019 року № 05/08- 19 з примусового виконання наказу господарського суду Полтавської області від 02.04.2019 року № 917/1137/18 про стягнення з ТОВ «Гадячсир» 989 135,23 грн..

Постановою від 06.08.2019 року зазначені вище виконавчі провадження були об`єднанні у зведене виконавче провадження № 59730015.

Також, 15 серпня 2019 року за результатами розгляду заяв ТОВ «Шишацьке» та ПАТ «Райз-Максимко» відповідачем відкрито виконавчі провадження:

- ВП № 59824924 за заявою ТОВ «Шишацьке» від 05.08.2019 року № 38 з примусового виконання наказу господарського суду Полтавської області від 24.07.2019 року № 917/913/18 про стягнення з ТОВ «Гадячсир» 6 034 930,65 грн.;

- ВП № 59825375 за заявою ТОВ «Шишацьке» від 05.08.2019 року № 37 з примусового виконання наказу господарського суду Полтавської області від 24.07.2019 року № 917/913/18 про стягнення з ТОВ «Гадячсир» 90 523,96 грн.;

- ВП № 59825498 за заявою ПАТ «Райз-Максимко» від 14.08.2019 року № 05/08-19/2 з примусового виконання наказу господарського суду Полтавської області від 04.03.2019 року № 917/1581/18 про стягнення з ТОВ «Гадячсир» 162 042,26 грн.

Зазначені вище виконавчі провадження постановою від 15.08.2019 року були приєднанні до зведеного виконавчого провадження № 59730015.

Так, 21 серпня 2019 року ТОВ «Гадячсир» дізналось про наявність відкритих виконавчих проваджень, про що повідомило ТОВ «Альміра», яке є учасником ТОВ «Гадячсир».

З огляду наявність корпоративних прав ТОВ «Альміра» у статутному капіталі ТОВ «Гадячсир», та вважаючи що зазначеними вище виконавчими провадженнями порушуються права ТОВ «Гадячсир», а отже і позивача, як учасника товариства, останній звернувся до суду за захистом своїх прав.

Розглядаючи спірні правовідносини, суд виходить з того, що відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404- VIII (далі - Закон №1404) встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У відповідності до частин 1 та 3 статті 3 № 1404 виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно статті 5 Закону № 1404 примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Так, частиною 1 статті 27 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» від 02.06.2016 року № 1403-VІІІ встановлено, що фізичні або юридичні особи мають право вільного вибору приватного виконавця з числа тих, відомості про яких внесено до Єдиного реєстру приватних виконавців України, з урахуванням суми стягнення та місця виконання рішення, визначеного Законом України «Про виконавче провадження».

За правилами частин 1 та 2 статті 24 Закону №1404 виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи, за місцезнаходженням боржника-юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятись ним на всій території України.

У той же час, за приписами частини 4 статті 4 Закону № 1404 виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: 1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); 2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання; 3) боржника визнано банкрутом; 4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 5) юридичну особу - боржника припинено; 6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону; 7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень; 8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим; 9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем; 10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю; 11) Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку.

Як вбачається з матеріалів справи, у виконавчих провадженнях ВП №№59728461, 59729630, 59727821, 59726543 від 06.08.2019 року, ВП №№ 5984924, 59825375, 59825498 від 15.08.2019 року ТОВ «Гадячсир» є боржником.

При цьому, місцем виконання, у відповідності до приписів частини 1 статті 24 Закону №1404 у спірних правовідносинах, має бути місце знаходження юридичної особи або місцезнаходження її майна.

Судом встановлено, що заяви стягувачів у вказаних вище ВП були подані відповідачу з огляду на те, що у боржника на території м. Києва наявне майно, а саме грошові кошти на банківських рахунка №№ НОМЕР_1 відкритому у ПАТ «УКРСОЦБАНК» (м. Київ, вул. Ковпака, 29); НОМЕР_2 відкритому в АТ «ОТП БАНК» (м. Київ, вул. Жилянська, 43); НОМЕР_3 відкритому в ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4).

Також, як встановлено під час розгляду даної адміністративної справи, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 31.07.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Гадячсир» зареєстровано 14.04.2005 року ( реєстраційний запис 1 560 145 0000 000680 від 24.05.2011 року). Місцезнаходженням юридичної особи є м. Гадяч, Полтавської області, вулиця Будька, буд. 47. Єдиним засновником та учасником ТОВ «Гадячсир» є ТОВ «Альміра».

З матеріалів справи також вбачається, що у ТОВ «Гадячсир» відкриті наступні банківські рахунки: № НОМЕР_4 в Філії - Полтаському обласному управлінні АТ «Ощадбанк»; № НОМЕР_5 в ЗАТ «Укрексімбанк»; № НОМЕР_6 в АТ «УкрСиббанк»; № НОМЕР_2 в АТ «ОТП БАНК»; № НОМЕР_7 АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК»; № НОМЕР_8 в ЗАТ «Укрексімбанк»; № НОМЕР_9 ЗАТ «Укрексімбанк»; № НОМЕР_10 в Філії АТ «Укрсиббанк» у м. Полтава; № НОМЕР_11 в Полтавській групі АТ КБ «ПриватБанк» в м. Полтава; № НОМЕР_12 в АТ «Правекс Банк»; № НОМЕР_13 в Філії ПАТ КБ «ПІВДЕНОМБАНК» в м. Київ; № НОМЕР_3 в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК»; № НОМЕР_14 в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК»; № НОМЕР_15 в АТ «УКРСОЦБАНК»; № НОМЕР_9 в АТ «Укрексімбанк»; № НОМЕР_16 в АТ «Укрексімбанк»; № НОМЕР_17 в АТ «ПРАВЕКС БАНК»; № НОМЕР_18 в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК»; № НОМЕР_19 в АТ «УКРСОЦБАНК»; № НОМЕР_9 в АТ «Укрексімбанк»; № НОМЕР_20 в АТ «УКРСОЦБАНК»; № НОМЕР_21 Філії АТ «Укрсиббанк» у м. Полтава; № НОМЕР_22 в АТ «УКРСОЦБАНК».

Одночасно, суд вирішуючи дану справу виходить з такого.

Частиною 1 статті 19 Закону №1404 передбачено, серед іншого, право вибору пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця, якщо виконання рішення відповідно до статті 5 цього Закону віднесено до компетенції і органів державної виконавчої служби, і приватних виконавців, належить стягувачу.

З огляду на зазначене вбачається, що нормами законодавства встановлено право стягувача обирати приватного виконавця з урахуванням місцезнаходження боржника або його майна.

Частиною 3.1 статті 3 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 05.04.2001 року № 2346-ІІІ (далі - Закон № 2346) передбачено, що кошти існують у готівковій формі (формі грошових знаків) або у безготівковій формі (формі записів на рахунках у банках).

Згідно частин 6.1 та 6.2 статті 6 Закону № 2346 банки мають право відкривати рахунки резидентам України (юридичним особам, їх відокремленим підрозділам, фізичним особам), нерезидентам України (юридичним особам-інвесторам, представництвам юридичних осіб в Україні та фізичним особам). Особи, визначені в пункті 6.1 цієї статті, мають право відкривати рахунки в будь-яких банках України відповідно до власного вибору для забезпечення своєї господарської діяльності і власних потреб.

З аналізу положень статті 7 Закону № 2346 вбачається, що банки мають право відкривати своїм клієнтам вкладні (депозитні), поточні рахунки, рахунки умовного зберігання (ескроу) та кореспондентські рахунки. Особливості режимів функціонування вкладних (депозитних), поточних рахунків, рахунків умовного зберігання (ескроу) та кореспондентських рахунків визначаються нормативно-правовими актами Національного банку України та договорами, що укладаються клієнтами та обслуговуючими їх банками. Зарахування коштів на рахунок клієнта здійснюється як шляхом внесення їх у готівковій формі, так і шляхом переказу коштів у безготівковій формі з інших рахунків.

При цьому, Верховний Суд у постанові від 10.09.2018 року по справі № 905/3542/15 дійшов висновку, що: «безготівкові кошти розглядаються у доктрині банківського права як такі, що можуть бути об`єктом права власності внаслідок юридичної фікції, яка передбачає також визнання того, що безготівкові кошти знаходяться на відповідному рахунку у банку. Відкинути цю юридичну фікцію, як того вимагає позивач, у цій справі означало б, що безготівкові кошти є недосяжним для звернення на них стягнення, оскільки слід було б визнати, що вони одночасно всюди і ніде не знаходяться, тобто не мають місцезнаходження, інформація про яке є необхідною при вчиненні виконавчих дій і зазначається під час арешту цього майна. Можливість ініціювати операції стосовно безготівкових коштів в іншому місці, окрім як у банку, у якому відкрито відповідний рахунок, не суперечить цій юридичній фікції, яка закріплена також у Законі України «Про виконавче провадження», у якому йдеться про «кошти, які перебувають на рахунках боржника у банках».

Так, грошові кошти, що знаходяться на рахунках боржника в банківських установах є майном, місце знаходження якого ототожнюється із місцезнаходженням банківської установи.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01.08.2019 року у справі № 910/13508/15.

З огляду на вище зазначене вбачається, що саме грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку є майном, водночас сам банківський рахунок не може вважатись майном, яке б дало підстави відповідачу відкривати виконавчі провадження.

При цьому, суд критично ставиться до позиції відповідача, щодо наявності у ТОВ «Гадячсир» грошових коштів у сумі 135,00 грн на рахунку № НОМЕР_23 в АТ «Креді Агріколь Банк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4), адже, як вбачається з виписки по зазначеному рахунку від 06.09.2019 року, на яку посилається відповідач в обґрунтовані правомірності своїх рішень, операція по зарахуванню зазначених коштів відбулась 05.09.2019 року, тобто після відкриття відповідачем вказаних вище виконавчих проваджень.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, станом на 06.08.2019 року та 15.08.2019 року у ТОВ «Гадячсир» жодне майно на території м. Києва було відсутнє, як і були відсутні жодні кошти на рахунках у банківських установах м. Києва, що виключає можливість визначення м. Києва, як місце виконання виконавчих документів пред`явлених ТОВ «Млинівський комплект», ТОВ «Шишацьке», ПАТ «Райз-Максимко», ПП «Буринське» відповідачу.

Таким чином відповідач, у відповідності до приписів частини 4 статті 4 Закону № 1404, повинен був виконавчі документи повернути ТОВ «Млинівський комплект», ТОВ «Шишацьке», ПАТ «Райз-Максимко», ПП «Буринське», які є стягувачами у виконавчих провадженнях, без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня їх пред`явлення, у зв`язку із чим постанови Приватного виконавця Хорішко Олександра Олександровича про відкриття виконавчих проваджень ВП №№59728461, 59729630, 59727821, 59726543 від 06.08.2019 року, ВП №№ 5984924, 59825375, 59825498 від 15.08.2019 року є протиправним та підлягають скасуванню.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень суд перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Оцінюючи подані сторонами докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням обставин зазначених вище, суд прийшов до переконання задовільнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідно до положень частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно яких підлягають відшкодуванню або оплаті витрати позивача - не суб`єкта владних повноважень при задоволенні адміністративного позову.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні з адміністративним позовом до суду було сплачено судовий збір в розмірі 11 526,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 18.11.2019 року № 228, що міститься в матеріалах справи.

Враховуючи задоволення позовних вимог стягненню на користь позивача за рахунок Приватного виконавця виконавчого органу міста Києва ОСОБА_1 у розмірі 11 526,00 грн.

Керуючись вимогами ст.ст. 2, 5 - 11, 19, 72 - 77, 90, 139, 241 - 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Альміра» задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати постанови про відкриття виконавчих проваджень:

- ВП № 59726543 від 06.08.2019 року за заявою ТОВ «Млинівський комплекс» від 02.08.2019 року № 171 з примусового виконання наказу господарського суду Полтавської області від 29.07.2019 року № 917/562/19 про стягнення боргу;

- ВП № 59728461 від 06.08.2019 року за заявою ТОВ «Млинівський комплекс» від 02.08.2019 року № 170 з примусового виконання наказу господарського суду Полтавської області від 19.07.2019 року № 917/476/19 про стягнення боргу;

- ВП № 59727821 від 06.08.2019 року за заявою ПП «Буринське» від 05.08.2019 року № 05/08-19/2 з примусового виконання наказу господарського суду Полтавської області від 12.03.2019 року № 917/1133/18 про стягнення боргу;

- ВП № 59729630 від 06.08.2019 року за заявою ПП «Буринське» від 05.08.2019 року № 05/08- 19 з примусового виконання наказу господарського суду Полтавської області від 02.04.2019 року № 917/1137/18 про стягнення боргу;

- ВП № 59824924 від 15.08.2019 року за заявою ТОВ «Шишацьке» від 05.08.2019 року № 38 з примусового виконання наказу господарського суду Полтавської області від 24.07.2019 року № 917/913/18 про стягнення боргу;

- ВП № 59825375 від 15.08.2019 року за заявою ТОВ «Шишацьке» від 05.08.2019 року № 37 з примусового виконання наказу господарського суду Полтавської області від 24.07.2019 року № 917/913/18 про стягнення боргу;

- ВП № 59825498 від 15.08.2019 року за заявою ПАТ «Райз-Максимко» від 14.08.2019 року № 05/08-19/2 з примусового виконання наказу господарського суду Полтавської області від 04.03.2019 року № 917/1581/18 про стягнення боргу.

3. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Альмира» (ідентифікаційний код 33066550, місцезнаходження: 37300, Полтавська область м. Гадяч, вул. Будька, буд.47) за рахунок Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Хорішка Олександра Олександровича (ідентифікаційний код НОМЕР_24 , місцезнаходження: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 25 А, корп.1, оф.2) судовий збір у розмірі 11 526 (одинадцять тисяч п`ятсот двадцять шість) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Суддя І.М. Погрібніченко