Справа № 640/13728/19
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2020-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2020 року м. Київ № 640/13728/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1
до треті особи:Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 1. ОСОБА_2 , 2. ОСОБА_3 , 3. ОСОБА_4 , 4. ОСОБА_5
провизнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) з адміністративним позовом до Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України (далі - Мінрегіон, відповідач) про:

визнання протиправним та скасування рішення конкурсної комісії Мінрегіон щодо визначення переможця конкурсу та другого за результатами конкурсу кандидата на зайняття вакантної посади державної служби категорії «Б» директора Департаменту систем життєзабезпечення та житлової політики Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України (далі - конкурс), оголошеного на виконання наказу Мінрегіон «Про оголошення конкурсу на зайняття вакантної посади державної служби категорії «Б»;

зобов`язання Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово- комунального господарства України переглянути умови конкурсу та провести повторний конкурс, який оголосити не пізніше ніж протягом 10 календарних днів з дня скасування рішення конкурсної комісії.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що конкурс на заміщення вакантної посади державної служби проведено із порушенням вимог законодавства, без забезпечення рівного доступу до державної служби та доступу до публічної інформації чим порушено право позивача бути призначеною на державну службу.

Так, позивач зазначає, що в порушення норм законодавства конкурсною комісією не оголошувались проміжні особисті результати проходження етапів конкурсу із зазначенням кількості балів набраних кандидатами, не оприлюднювались проміжні рейтинги кандидатів, що дає змогу вважати що переможці конкурсу були визначені із порушенням принципу прозорості. При цьому, відповідачем, на вимогу позивача не було надано копії відео- та аудіо-фіксації процедури проведення конкурсу, хоча про здійснення такої фіксації оголошувалось адміністратором конкурсу, що також дає змогу вважати оцінювання кандидатів на другому і третьому етапах конкурсу (ситуаційні завдання та співбесіда) упередженим. Також, на думку позивача ситуаційне завдання було некоректним, що не дало змогу визначити професійний рівень кандидата, більше того, кандидати були позбавлені права обирати ситуаційне завдання із декількох варіантів.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.07.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику сторін) та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Одночасно вказаною ухвалою залучено до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 , третя особа 1), ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 , третя особа 2), та на стороні відповідача - ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 , третя особа 3), ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 , третя особа 4).

23 серпня 2019 року на виконання ухвали про відкриття провадження у справі відповідачем надано відзив на адміністративний позов яким проти позовних вимог заперечено у повному обсязі.

Відзив обґрунтовано тим, що конкурс проведено на підставі та у спосіб передбачений Порядком проведення конкурсу на зайняття посад державної служби затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 2016 року № 246 та вимогами Закону України «Про державну службу».

Відповідач зазначає, що кожний етап конкурсу включаючи проміжні результати конкурсантів фіксувались протоколами конкурсної комісії, які надані в матеріали справи, водночас жодних доказів щодо порушення прозорості умов конкурсу або упередженості в оцінюванні конкурсантів позивачем не надано, висновки щодо порушення вимог законодавства під час проведення конкурсу ґрунтуються лише на внутрішніх переконаннях позивача. Відповідно до вимог законодавства ситуаційне завдання розробляється конкурсною комісією та затверджується протоколом такої комісії, у разі проведення конкурсу на зайняття посади державної служби категорії «Б» вибір кандидата між декількома ситуаційними завданнями законодавством не передбачений.

Також, 22 серпня 2019 року до суду надійшли пояснення ОСОБА_4 , в яких остання підтримує відзив відповідача та проти позовних вимог заперечує у повному обсязі, посилаючись на відсутність порушень законодавства з боку конкурсної комісії. ОСОБА_4 заперечує проти доводів позивача про проведення відео- та аудіо-фіксації конкурсної процедури, адже жодних попереджень про таку фіксацію адміністратором конкурсу не оголошувалось.

05 вересня 2019 року від ОСОБА_3 надійшли пояснення до адміністративного позову в яких останній погоджується із позицією позивача та просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Додатково ОСОБА_3 зазначає, що для отримання інформації щодо оцінювання кандидатів та отримання копій відео- та аудіо-фіксації він звернувся до відповідача із запитом на публічну інформацію, однак у відповідь на поданий запит відповідачем було надано результати по кожному етапу конкурсу лише ОСОБА_3 , що також на думку третьої особи 2 є порушенням принципу прозорості конкурсу.

У поданій до суду відповіді на відзиви відповідача та третьої особи 3, позивач не погодився з їх доводами та просив позовні вимоги задовольнити повністю.

Окремо суд звертає увагу, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 02.09.2019 № 829 «Про деякі питання оптимізації системи центральних органів виконавчої влади» Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства перейменовано на Міністерство розвитку громад та територій України, таким чином у відповідності до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд допускає заміну відповідача у справі.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 31.05.2019 року № 219К/ОС оголошено конкурс на зайняття вакантної посади державної служби категорії «Б» директора Департаменту систем життєзабезпечення та житлової політики Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово комунального господарства України, та затверджено умови проведення конкурсу.

12 червня 2019 року Позивачем було подано заяву та документи для участі у конкурсі. За результатами розгляду відповідачем поданих документів позивача було допущено до участі у конкурсі, про що останню було повідомлено електронним листом Управління (служби) управління персоналом Мінрегіон від 14.06.2019 року.

18 червня 2019 року Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 134 було затверджено склад Конкурсної комісії Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України з проведення конкурсного відбору на зайняття вакантних посад державної служби категорії «Б» та «В» у складі 6 осіб.

Відповідно до Протоколу № 1 засідання конкурсної комісії Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України з проведення конкурсного відбору на зайняття вакантних посад державної служби категорії «Б» та «В» від 24.06.2019 року було проведено тестування на знання законодавства з метою визначення рівні знань Конституції України, законодавства про державну службу, антикорупційного та іншого законодавства, за допомогою програмного забезпечення, адміністрування якого здійснюється Національним агентством з питань державної служби України (далі - НАДС) та затверджено результати кандидатів із зазначенням кількості набраних балів.

За результатами тестування, відповідачем електронним листом від 25.06.2019 р. було повідомлено позивача про проходження першого етапу конкурсного відбору та запрошено до чергового етапу - розв`язання ситуаційного завдання.

Згідно з Протоколом № 2 засідання конкурсної комісії Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України з проведення конкурсного відбору на зайняття вакантних посад державної служби категорії «Б» та «В» від 04.07.2019 року конкурсною комісією було затверджено ситуаційне завдання, яке було оголошено та в подальшому роздано кандидатам із встановленням 40 хвилинного терміну на виконання даного завдання за допомогою коп`ютерної техніки. Також із Протоколу № 2 вбачається, що після виконання кандидатами було роздруковано відповіді та бланки персональних даних, складено у два конверти після чого адміністратором конкурсу конвертам присвоєно номери, після чого лише конверти із анонімними завданнями були надані членам конкурсної комісії для збереження неупередженості оцінювання ситуаційних завдань.

Так, відповідно до пункту 3 зазначеного вище протоколу, комісією було перевірено ситуаційні завдання та визначено кандидатів допущених до проходження чергового етапу конкурсу - співбесіди.

За результатами розв`язання ситуаційного завдання електронним листом Управління (служби) управління персоналом Мінрегіон від 05.07.2019 року позивача було повідомлено про допущення останньої до чергового етапу конкурсу - співбесіди.

Відповідно до Протоколу № 3 засідання конкурсної комісії Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України з проведення конкурсного відбору на зайняття вакантних посад державної служби категорії «Б» та «В» від 09.07.2019 року конкурсною комісією було проведено співбесіду кандидатів за результатами якою з урахуванням результатів попередніх етапів було сформовано остаточний рейтинг кандидатів та визначено переможця конкурсу та другого за результатами.

Так, переможцем конкурсу на зайняття вакантної посади державної служби категорії «Б» директора Департаменту систем життєзабезпечення та житлової політики Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово комунального господарства України визначено ОСОБА_4 (13 балів), другою за результатами - ОСОБА_5 (12 балів), при цьому позивач та третя особа 2 зайняли четверте місце в рейтингу отримавши по 8,75 балів.

Не погоджуючись із зазначеними вище результатами, вважаючи їх необ`єктивними ОСОБА_1 звернулося з відповідним позовом до суду.

Відповідно до ч. 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 21 Закону України «Про державну службу» встановлено, що вступ на державну службу здійснюється шляхом призначення громадянина України на посаду державної служби за результатами конкурсу.

Так, відповідно до ч.1 статті 22 Закону України «Про державну службу» з метою добору осіб, здатних професійно виконувати посадові обов`язки, проводиться конкурс на зайняття вакантної посади державної служби відповідно до Порядку проведення конкурсу на зайняття посад державної служби затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 2016 року № 246 (далі - Порядок).

Згідно пункту 6 Порядку вбачається, що конкурс проводиться наступними етапами: 1) прийняття рішення про оголошення конкурсу, при цьому ; 2) оприлюднення оголошення про проведення конкурсу; 3) прийняття документів від осіб, які бажають взяти участь у конкурсі; 4) перевірка поданих документів на відповідність установленим законом вимогам; 5) проведення тестування та визначення його результатів; 6) розв`язання ситуаційних завдань та визначення їх результатів (у випадках, передбачених цим Порядком); 7) проведення співбесіди та визначення її результатів; 8) проведення підрахунку результатів конкурсу та визначення переможця конкурсу і другого за результатами конкурсу кандидата; 9) оприлюднення результатів конкурсу.

Відповідно до пункту 11 Порядку суб`єкт призначення або керівник державної служби в державному органі, юрисдикція якого поширюється на всю територію України, забезпечує надсилання в електронній формі НАДС наказу (розпорядження) про оголошення конкурсу та умов його проведення на електронну адресу, розміщену на офіційному веб-сайті НАДС, не пізніше ніж протягом наступного робочого дня з дня підписання відповідного наказу (розпорядження).

Зі змісту пунктів 13,14 Порядку вбачається, що конкурс на заміщення вакантних посад категорії «Б» проводиться конкурсною комісією утвореною керівником державної служби у складі голови і членів комісії.

При цьому, відповідно до пункту 15 Порядку Конкурсна комісія утворюється у складі не менше п`яти осіб. До складу конкурсної комісії можуть входити представники служби управління персоналом, юридичної служби, окремих структурних підрозділів та інші працівники державного органу, в якому проводиться конкурс.

Таким чином, вбачається що відповідачем додержано всі вимоги Порядку під час прийняття рішення та оголошення конкурсного відбору.

Згідно пункту 17 Порядку засідання конкурсної комісії є правоможним, якщо на ньому присутні не менш як дві третини її членів.

Відповідно пункту 19 Порядку для участі у конкурсі кандидат подає заяву та визначений Порядком перелік документів.

Пунктами 26 та 27 визначено, що кандидати на заміщення посад категорії «Б», документи яких пройшли перевірку проходять тестування на знання законодавства, що проводиться у присутності не менше двох членів конкурсної комісії.

При цьому, пунктами 28 та 30 Порядку встановлено, що тестування на знання законодавства проводиться з метою визначення рівня знань Конституції України, законодавства про державну службу, антикорупційного та іншого законодавства, проведення тестування та визначення його результатів здійснюється за допомогою програмного забезпечення, адміністрування якого здійснюється НАДС.

Так, пунктом 34 Порядку встановлено, що після закінчення кандидатом проходження тестування або після закінчення часу, відведеного для його проведення, здійснюється автоматичне визначення результатів тестування за допомогою програмного забезпечення. За результатами тестування формується звіт, який роздруковується та підписується кандидатом, після чого передається адміністратору.

Таким чином, вбачається, що позивач і третя особа 2 не могли бути необізнаними про отриманні ними результати за проходження етапу конкурсу - тестування.

Також, у Протоколі №1 засідання конкурсної комісії Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України з проведення конкурсного відбору на зайняття вакантних посад державної служби категорії «Б» та «В» від 24.06.2019 року зазначені бали отриманні кандидатами за проходження тестування, що відповідає вимогам пункту 39 Порядку.

Відповідно пункту 43 Порядку ситуаційні завдання для кандидатів на зайняття посад категорії «Б» розробляються у державному органі, в якому проводиться конкурс, з урахуванням специфіки та вимог до професійної компетентності кандидата, визначених в умовах проведення конкурсу, та затверджуються рішенням конкурсної комісії.

Зі змісту пункту 45 Порядку вбачається, що ситуаційні завдання розв`язуються кандидатами на зайняття посад категорії «Б» письмово (власноруч або з використанням комп`ютерної техніки) у присутності не менше третини членів конкурсної комісії. Рішення про можливість використання кандидатами комп`ютерної техніки для розв`язання ситуаційних завдань приймає конкурсна комісія.

Кожен кандидат розв`язує від одного до трьох ситуаційних завдань залежно від встановлених вимог до професійної компетентності. Кількість ситуаційних завдань для кандидатів визначається Комісією або конкурсною комісією.

Усі кандидати, які претендують на одну посаду, розв`язують однакові ситуаційні завдання. Адміністратор оголошує ситуаційне завдання, яке розв`язують кандидати, після чого надає кожному кандидату у паперовому або електронному вигляді ситуаційне завдання разом з визначеними вимогами до професійної компетентності кандидата, які будуть оцінюватися за результатами його розв`язання.

Адміністратор також надає кандидату два конверти та бланк для заповнення кандидатом персональних даних за формою згідно з додатком 5.

На розв`язання одного ситуаційного завдання кандидатові надається не більше однієї години. До визначеного часу для розв`язання ситуаційного завдання не враховується час перерви, наданої особам з інвалідністю як розумне пристосування, про що зазначається у протоколі засідання відповідної комісії.

Після завершення розв`язання ситуаційних завдань або після закінчення часу, відведеного на їх розв`язання, кандидати вкладають бланк з розв`язаним ситуаційним завданням та заповнений бланк персональних даних у конверти і подають їх адміністратору.

Адміністратор проставляє однаковий номер на конверті з розв`язаними ситуаційними завданнями та на конверті із заповненим бланком персональних даних кандидата.

Комісія або конкурсна комісія визначає результати розв`язання ситуаційного завдання згідно з установленими вимогами до професійної компетентності кандидата.

Таким чином із вище наведеного вбачається, що конкурсна комісія наділена законодавством самостійністю у виборі ситуаційного завдання, а також способу його складання (власноруч чи за допомогою комп`ютерної техніки).

Як вбачається із змісту Протоколу № 2 засідання конкурсної комісії Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України з проведення конкурсного відбору на зайняття вакантних посад державної служби категорії «Б» та «В» від 04.07.2019 року комісією в правоможному складі було затверджено ситуаційне завдання, час на його виконання та спосіб.

Так, твердження позивача щодо порушення його прав через відсутній вибір ситуаційного завдання з декількох варіантів є неправомірним, адже законом чітко передбачено надання кандидатам одного однакового варіанта ситуаційного завдання.

При цьому, суд критично ставиться до позиції позивача та третьої особи 2, щодо недостатності 40 хвилинного терміну виконання ситуаційного завдання, адже із вище наведених норм вбачається, що законодавством передбачено максимальний час відведений на виконання одного завдання, що складає не більше однієї години, таким чином в діях відповідача щодо встановлення 40 хвилинного проміжку часу відсутні порушення вимог законодавства.

Також суд не приймає до уваги доводи позивача та третьої особи 2 щодо порушення їх прав на комфортне складання ситуаційного завдання через застосування комп`ютерної техніки, адже зазначений спосіб прямо передбачений Порядком проведення конкурсу.

Відповідно до пунктів 48 та 49 Порядку після оцінювання члени Комісії або конкурсної комісії надають відомості про результати розв`язання кандидатами ситуаційних завдань адміністратору, який відкриває конверти із заповненими бланками персональних даних кандидатів та заповнює зведену відомість середніх балів.

Кандидати, які під час розв`язання ситуаційного завдання отримали середній бал 0,5 або нижче за однією з вимог, а також кандидати, які не з`явилися для розв`язання ситуаційних завдань, вважаються такими, що не пройшли конкурс. Такі кандидати не допускаються до розв`язання наступного ситуаційного завдання та чергового етапу конкурсу.

Результати розв`язання ситуаційного завдання відображаються у протоколі засідання Комісії або конкурсної комісії та повідомляються кандидатам.

Так, Протоколом № 2 засідання конкурсної комісії Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України з проведення конкурсного відбору на зайняття вакантних посад державної служби категорії «Б» та «В» від 04.07.2019 року було затверджено результати ситуаційних завдань та зазначено осіб, що допущені до наступного етапу конкурсу, а саме проведення співбесіди.

Як вбачається із матеріалів справи, електронним листом Управління (служби) управління персоналом Мінрегіон від 05.07.2019 року позивача було повідомлено про допущення останньої до чергового етапу конкурсу - співбесіди.

Таким чином, вбачається, відсутність порушення відповідачем вимог законодавства під час проведення етапу конкурсу - ситуаційні завдання.

Відповідно до пункту 50 Порядку співбесіда проводиться з метою оцінки відповідності професійної компетентності кандидата встановленим вимогам, які не були оцінені на попередніх етапах конкурсу. Час для проведення співбесіди з кандидатом визначає конкурсна комісія.

Пунктами 51 та 52 Порядку передбачено що співбесіду проводить конкурсна комісія, а також особи, які залучені до її роботи. Оцінювання професійної компетентності кандидатів за кожною окремою вимогою під час проведення співбесіди здійснюється кожним членом конкурсної комісії індивідуально після обговорення відповідності професійної компетентності кандидата за кожною окремою вимогою на засіданні конкурсної комісії за участю залучених до її роботи осіб шляхом виставлення балів, які вносяться до відомості про результати співбесіди.

Згідно положень пункту 53 Порядку після оцінювання члени Комісії або конкурсної комісії надають відомості про результати співбесіди адміністратору, який заповнює зведену відомість середніх балів.

При цьому, відповідно до пункту 56 Порядку загальна кількість балів кандидата визначається шляхом додавання середніх балів, виставлених у зведеній відомості середніх балів за формою за кожною окремою вимогою до професійної компетентності, та балів за результатами тестування. Рейтинг кандидата, який успішно пройшов конкурс, залежить від загальної кількості набраних ним балів. Першим за рейтингом та переможцем конкурсу є кандидат, який набрав найбільшу загальну кількість балів. Результати визначення загального рейтингу кандидатів відображаються у протоколі засідання Комісії або конкурсної комісії.

Так, з матеріалів справи вбачається, що за результатами співбесіди та підрахувавши всі наявні результати конкурсу конкурсною комісією було визначено переможця конкурсу на зайняття вакантної посади, та затверджено рішення комісії Протоколом №3 від 09.07.2019 року, чим додержано вимоги законодавства щодо проведення конкурсного відбору.

Що стосується позиції позивача та третьої особи 2 щодо недодержання принципу прозорості конкурсу шляхом не надання останнім копій відео- та аудіо-фіксації етапів проведення конкурсу та не ознайомлення останніх з проміжними результатами оцінювання кандидатів, зазначаємо наступне.

Відповідно до положень пунктів 23 та 24 Порядку під час проведення конкурсу на зайняття посад категорій «Б» і «В» за рішенням конкурсної комісії може здійснюватися відео- або аудіофіксація, якщо інше не передбачено законом. Про здійснення фіксації процедури проведення конкурсу за допомогою технічних засобів адміністратор оголошує перед початком відповідного етапу конкурсу.

Водночас, суд критично ставиться до тверджень позивача щодо неправомірного відмовлення відповідача у надані копій відео- та аудіо-фіксації з огляду на відсутність жодних підтверджень здійснення такої фіксації.

У Протоколах засідання конкурсної комісії Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України з проведення конкурсного відбору на зайняття вакантних посад державної служби категорії «Б» та «В» № 1 - № 3 відсутні посилання про здійснення фіксування конкурсного процесу.

З огляду на твердження відповідача та третьої особи 3 про відсутність будь-яких попереджень від адміністратору конкурсу про здійснення відео- та аудіо-фіксації під час його проведення та відсутність будь-яких належних доказів на підтвердження позиції позивача, суд не вбачає в діях відповідача порушень принципу прозорості конкурсного відбору.

Відповідно до пункту 58 Порядку кандидат може ознайомитися із своїми результатами оцінювання за письмовим зверненням до конкурсної комісії.

Водночас, позивачем не надано доказів щодо звернення до конкурсної комісії з відповідною заявою. Як вбачається з матеріалів справи позивачем було надіслано на адресу відповідача запит на публічну інформацію, яким серед іншого запитувалась і інформація щодо рейтингу кандидатів, водночас зазначений тип запиту не передбачений Порядком.

Більше того, з письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що ним також було подано аналогічний запит на публічну інформацію від 18.07.2019 року № ЗПІ-397, у відповідь на який відповідачем було надано відповідь від 25.07.2019 року № 7/23.2/12013-19 у якому містились результати оцінювання Яременко І.О . , водночас ані запит ані відповідь до матеріалів справи третьою особою 2 надано не було.

Також, суд акцентує увагу, що ані Порядком ані Законом України «Про державну службу» не передбачено обов`язку конкурсної комісії оголошувати попередній рейтинг проходження конкурсного відбору.

Так, з вище наведеного вбачається відсутність у діях відповідача порушень принципу прозорості проведення конкурсного відбору.

Відповідно до пункту 68 Порядку рішення конкурсної комісії стосовно переможця конкурсу та другого за результатами конкурсу кандидата скасовується у разі встановлення факту порушення умов або порядку проведення конкурсу, яке могло вплинути на його результати.

Так з огляду на вище зазначене, суд дійшов висновку про відсутність фактів порушення умов та порядку проведення конкурсу, а отже відсутність підстав для задоволення позовної вимоги позивача щодо визнання протиправним та скасування рішення конкурсної комісії Мінрегіон щодо визначення переможця конкурсу та другого за результатами конкурсу кандидата на зайняття вакантної посади державної служби категорії «Б» директора Департаменту систем життєзабезпечення та житлової політики Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 30 Закону України «Про державну службу» повторний конкурс проводиться у разі встановлення факту порушення умов конкурсу під час його проведення, яке могло вплинути на його результати.

З огляду на відсутність факту порушення відповідачем умов конкурсу, позовна вимога щодо зобов`язання Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово- комунального господарства України переглянути умови конкурсу та провести повторний конкурс також не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень суд перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Оцінюючи подані сторонами докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням обставин зазначених вище, суд прийшов до переконання у задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Керуючись вимогами ст.ст. 2, 5 - 11, 19, 72 - 77, 90, 139, 241 - 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

1.В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Суддя І.М. Погрібніченко