Справа № 640/25121/19
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2020-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОДАТКОВЕ СУДОВЕ РІШЕННЯ
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі
до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві
про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанов,
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.06.2020 адміністративний позов задоволено повністю.

25.06.2020 до суду надійшла заява представника позивача, в якому зазначається, що не було ухвалено рішення суду щодо позовних вимог, якими доповнено позовну заяву відповідно до заяви від 21.12.2019

Пункт 1 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Відповідно до частини третьої цієї статті суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Так, заявою від 21.12.2019 позивач доповнив позовні вимоги наступними:

- визнати постанову про стягнення виконавчого збору від 05.05.2016 у виконавчому провадженні № 50743157 протиправною з 28.11.2019 та скасувати її з 28.11.2019 (або визнати постанову про стягнення виконавчого збору від 05.05.2016 у виконавчому провадженні № 50743157 протиправною з 28.11.2019 та такою, що не підлягає виконанню з 28.11.2019,

- визнати протиправними дії відповідача щодо надмірного стягнення виконавчого збору у сумі 38179,91 гривень, яка перевищує 10% від фактично стягнутої з боржника суми у виконавчому провадженні № 50743157.

Зазначені позовні вимоги обґрунтовуються тим, що виконавцем в ході здійснено виконавчого провадження було стягнуто кошти у розмірі 995 179,86 гривень, з яких виконавчого збору перераховано 137635,30 гривень та витрат виконавчого провадження 625,98 гривень.

Разом з тим, сума виконавчого збору перевищує 10% від фактично стягнутої з боржника суми.

Крім того, позивач вважає, протиправною з 28.11.2019 постанову про стягнення виконавчого збору, оскільки з моменту закінчення виконавчого провадження відсутні підстави для подальшого стягнення з боржника коштів у вигляді виконавчого збору

Суд звертає увагу, що обставини справи та нормативне обґрунтування викладені у рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.06.2020 у цій справі.

Згідно із частиною третьою статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю.

Тобто, постанова про стягнення виконавчого збору виноситься державним виконавцем при відкритті відповідного виконавчого провадження.

З системного аналізу норм Закону № 606-XIV та положень Закону № 1404-VІІІ слідує, що виконавець виділяє в окреме виконавче провадження постанову про стягнення виконавчого збору у разі, якщо сума виконавчого збору не була стягнута повністю під час основного виконавчого провадження та за умови, що у такому виконавчому провадженні відбулось фактичне стягнення коштів.

У цьому випадку, постанова про стягнення виконавчого збору від 05.05.2016 була прийнята під час відкриття виконавчого провадження № 50743157, а отже прийнята законно та відповідно до вимог чинного, на момент виникнення спірних правовідносин, законодавства.

Разом з тим, рішенням суду від 24.06.2020 у даній справі визнано протиправними дії та рішення відповідача щодо виділення в окреме провадження спірної постанови.

Враховуючи викладене, відсутні підстави вважати, що постанова про стягнення виконавчого збору від 05.05.2016 у виконавчому провадженні № 50743157 є протиправною, а тому позовні вимоги у цій частині не підлягають задоволенню.

Щодо позовної вимоги стосовно стягнення суми виконавчого збору у більшому розмірі, суд зазначає наступне.

Відповідно до листа відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 11.12.2019 № 19241/9 в ході здійснення виконавчого провадження № 50743157 з боржника ОСОБА_1 було стягнуто кошти у розмірі 995179,86 гривень, з яких виконавчого збору перераховано 137 635,30 гривень та витрат виконавчого провадження 625,98 гривень.

Тобто, відповідно до положень як Закону № 606-XIV, так і Закону № 1404-VІІІ сума виконавчого збору становить 10 відсотків від 995179,86 гривень, а саме 99517,99 гривень, тоді як з позивача було стягнуто виконавчий збір 137635,30 гривень, що перевищує необхідну суму на 38179,91 гривень.

Таким чином, дії відповідача щодо надмірного стягнення виконавчого збору є протиправними, а отже позовні вимоги у цій частині підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 139, 241, 243-246, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Визнати протиправними дії Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві щодо надмірного стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору у сумі 38179,91 гривень, яка перевищує 10 відсотків від фактично стягнутої з боржника суми у виконавчому провадженні № 50743157.

2. У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції у порядку, встановленому статтями 295-297 та пунктом 3 Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.П. Огурцов