Справа № 160/12016/19
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2020-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 липня 2020 року м. Дніпросправа № 160/12016/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2020 року (суддя Горбалінський В.В.) про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до начальника Тернівського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до начальника Тернівського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності начальника Тернівського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яка виявилася у порушені правового режиму розгляду заяви ОСОБА_1 від 19.04.19 року вх. С-27 і не вжитті заходів для забезпечення принципів ст. 3, 34, 68 Конституції України;

Про визнання протиправною бездіяльності начальника Тернівського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яка виявилася у не вжитті заходів до усунення причин, що породжують подання заяви від 19.04.19 року вх. С-27 та зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт вимоги яких порушено згідно ст.249 Кодексу адміністративного судочинства України;

Про зобов`язання окремим пунктом рішення, начальника Тернівського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області протягом 15-ти днів індивідуальним актом гарантувати право ОСОБА_1 відповідно до ст. 3, 22, 34 Конституції України та надати документи згідно заяви від 19.04.19 року вх. С-27.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2020року було позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Суд вирішив визнати протиправною бездіяльності начальника Тернівського відділення поліції ГУ НП Дніпропетровської області, яка виразилась у відсутності розгляду заяви ОСОБА_1 від 19.04.19р. вх. С-27.

Зобов`язати начальника Тернівського відділення поліції ГУ НП Дніпропетровської області розглянути заяву (запит) ОСОБА_1 від 19.04.2019 року за вх. № С-27 та надати відповідь у відповідності до норм встановлених законом.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Позивачем була подана заява, просив роз`яснити рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2020 року та зазначити, яким чином повинно бути надано відповідь у відповідності до норм встановлених законом.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2020 року заява була задоволена.

Роз`яснено заявнику, що начальнику Тернівського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області необхідно розглянути заяву (запит) ОСОБА_1 від 19.04.2019 року за вх. № С-27 та надати відповідь у відповідності до норм встановлених законом, а саме у відповідності до норм Закону України «Про звернення громадян».

Позивач подав апеляційну скаргу, просить оскаржену ухвалу скасувати, додатково роз`яснити судове рішення, шляхом постановлення ухвали з приведенням її до відповідності ст. 248 КАС України і наданням визначеності змісту «відповідь у відповідності до норм, встановлених Законом України «Про звернення громадян».

Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст.311 КАС України в порядку письмового провадження.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції зазначив, що зазначаючи у резолютивній частині рішення «надати відповідь у відповідності до норм встановлених законом», вказував на обов`язок відповідача надати відповідь позивачу на заяву від 19.04.19р. вх. С-27 у відповідності до норм Закону України «Про звернення громадян».

Відповідно до ч.1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було надано відповідь на питання, поставлені в заяві про роз`яснення судового рішення, перешкод для виконання такого рішення не встановлено.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2020 року про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до начальника Тернівського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України.

Постанова у повному обсязі складена 01 липня 2020 року.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш