Справа № 824/6/20-а
Суддя: Левицький Василь Костянтинович
Дата ухвалення: 2020-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 р. м. Чернівці справа № 824/6/20-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Левицький В.К., розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) через представника звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби України з безпеки на транспорті № 2044-К від 02.12.2019 р. "Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Державної служби України з безпеки на транспорті, які займають посади державної служби категорії "Б" і "В" у 2019 році" в частині затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державного службовця ОСОБА_1 - начальника Управління Укртрансбезпеки у Чернівецькій області;

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби України з безпеки на транспорті № 2068-К від 09.12.2019 р. про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Управління Укртрансбезпеки у Чернівецькій області, у зв`язку з отриманням державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності, у перший робочий день, наступний за днем закінчення тимчасової непрацездатності, зазначеним у документі про тимчасову непрацездатність, відповідно до п. 3 ч.1, ч. 5 ст. 87 Закону України "Про державну службу";

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Управління Укртрансбезпеки у Чернівецькій області з 24.12.2019 р.;

- стягнути з Державної служби України з безпеки на транспорті на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 24.12.2019 р. по день прийняття рішення судом про його поновлення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що з 29.04.2016 р. по 23.12.2019 р. він працював на посаді начальника Управління Укртрансбезпеки в Чернівецькій області Державної служби України з безпеки на транспорті.

29.12.2018 р. керівником Державної служби України з безпеки на транспорті було визначено позивачу завдання та ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б», з якими він ознайомлений в цей же день.

Наказом Державної служби України з безпеки на транспорті № 1735-К від 30.09.2019 р. «Про визначення результатів виконання завдань державними службовцями, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В» Державної служби України з безпеки на транспорті у 2019 р.» затверджено графік, відповідно до якого визначено період проведення оцінювання результатів виконання поставлених завдань для державних службовців, в т.ч. й позивача. Цим же наказом керівників територіальних органів до 06.11.2019 р. зобов`язано надати керівнику Укртрансбезпеки: власний письмовий звіт у довільній формі про виконання завдань і ключових показників; форму щодо результатів виконання завдань державним службовцем, заповнену в частині відомостей щодо себе та займаної посади, опису досягнутих результатів у розрізі кожного визначеного завдання та строку його фактичного виконання.

18.11.2019 р. виконуючим обов`язки Голови Державної служби України з безпеки на транспорті Дідківським В.М. із позивачем проведено оціночну співбесіду, під час якої встановлено факт виконання поставлених завдань на 2019 рік.

19.11.2019 р. позивачу повідомлено, що за результатами оцінювання йому виставлено негативну оцінку, однак копію результатів оцінювання із обґрунтуванням виставлених оцінок йому надано не було.

23.12.2019 р. позивача ознайомлено із наказом Голови Державної Служби України з безпеки на транспорті №2068-К від 09.12.2019 р., яким його звільнено з посади начальника Управління Укртрансбезпеки у Чернівецькій області у зв`язку з отриманням державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності у перший робочий день, наступний за днем закінчення тимчасової непрацездатності, зазначеним у документі про тимчасову непрацездатність, (тобто з 23.12.2019 року) відповідно до п. 3 ч.1, 5 ст. 87 Закону України «Про державну службу».

Наказ про звільнення із займаної посади, а також рішення Державної служби України з безпеки на транспорті, яке стало підставою для прийняття цього наказу, позивач вважає протиправними, оскільки оцінювання службової діяльності відповідачем здійснено всупереч дійсним результатам його роботи, з недотриманням принципів об`єктивності, достовірності, доступності та прозорості, взаємодії та поваги до гідності державного службовця.

Державна служба України з безпеки на транспорті (далі - відповідач, Укртрансбезпека) подала до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечувала проти позову, вважала пред`явлений позов безпідставним та необґрунтованим.

В обґрунтування заперечень відповідач зазначав, що позивач був ознайомлений із завданнями, ключовими показниками результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В".

На підставі вимог ст. 44 Закону України "Про державну службу" та Типового порядку, у 2019 р. було проведено оцінювання службової діяльності позивача, який перебував на посаді начальника Управління Укртрансбезпеки у Чернівецькій області.

18.11.2019 р. за результатом виконаних завдань, в.о. Голови Державної служби України з безпеки на транспорті проведено оцінювання позивача, який ознайомився з результатами 19.11.2019 р., що свідчить власний підпис позивача на документі.

За результатами проведеного оцінювання, позивач отримав негативну оцінку.

У звязку з отримання позивачем негативної оцінки, Державною службою України з безпеки на транспорті було прийнято наказ від 09.12.2019 № 2068-к «Про звільнення ОСОБА_1 ».

У відзиві відповідач також звертав увагу, на те, що 15.01.2020 р. Головою Укртрансбезпеки було розглянуто скаргу позивача від 11.12.2019 р. та надано відповідь по суті порушених питань скаржником.

Відповідач також наголошував, що в переліку завдань ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, які було визначено керівником Укртрансбезпеки у звітному періоді позивачу такого завдання як відсутність дисциплінарних стягнень не має, а відтак зазначений критерій не може бути врахованим під час оцінювання службової діяльності та впливати на оцінку службової діяльності.

Стосовно застосування норм законодавства при звільненні позивача, відповідач вказував, що подія і факт саме визначення результатів виконання завдань державного службовця відбулися після внесення змін до Закону України «Про державну службу», а тому застосовувалися норми цього Закону у редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо перезавантаження влади».

Крім того, відповідач наполягав на тому, що звільнення позивача в порядку встановленому ст. 87 Закону України «Про державну службу» не передбачало погодження профспілкового органу.

Також відповідач зазначає, що позивач при обрахунку своєї середньоденної заробітної плати виходив із розміру 2302,97 грн, що є помилковим та необґрунтованим, оскільки згідно довідки про середню заробітну плату ОСОБА_1 середньоденний заробіток складає 1032,25 грн., який визначений виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передували його звільненню та діленням цієї суми на число відпрацьованих робочих днів за цей період.

Ухвалою суду від 09.01.2020 р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Пунктом 4 резолютивної частини вказаної ухвали витребувано з Державної служби України з безпеки на транспорті письмові докази по справі.

Ухвалою суду від 06.02.2020 р. витребувано з Державної служби України з безпеки на транспорті письмові докази по справі.

Ухвалою суду від 06.02.2020 р. клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено. Розгляд справи призначено до розгляду в режимі відеоконференції. Доручено Окружному адміністративному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції судового засідання, за участю представника Державної служби України з безпеки на транспорті. Доручено Окружному адміністративному суду м. Києва проводити відеоконференції по даній справі, у разі застосування ст. 223 КАС України, на підставі відповідних повідомлення про дату та час її наступного проведення за допомогою заявки WEB-програми "Бронювання систем відеоконференцзв`язку".

Ухвалою суду від 07.05.2020 р. закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 04.06.2020 р.

04.06.2020 р. представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження на підставі наявних у справі матеріалів.

Представник відповідача у судове засідання, призначене на 04.06.2020 р. не прибув, водночас, подав до суду заяву, в якій просив відкласти розгляд на іншу дату, у зв`язку із запровадженням карантину.

У зв`язку із цим, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин. У разі повторної неявки повідомленого належним чином відповідача в судове засідання, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Згідно з ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Частиною 3 ст. 194 КАС України встановлено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки (ч. 2 ст. 44 КАС України).

Суд звертає увагу, що Державна служба України з безпеки на транспорті належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, однак явку своїх представників в судове засідання не забезпечила повторно. Водночас, клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із запровадженням карантину, суд вважає безпідставним, оскільки ст. 205 КАС України не містить вказаної підстави для обов`язкового відкладення розгляду справи.

Суд звертає увагу, що ухвалою суду від 06.02.2020 р. доручено Окружному адміністративному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції розгляду адміністративної справи № 824/6/20-а, до закінчення розгляду даної адміністративної справи, де братиме участь представник Державної служби України з безпеки на транспорті - відповідач по справі.

Судом з`ясовано, що Окружний адміністративний суд м. Києва був спроможний 04.06.2020 р. провести відеконфернцію під час розгляду даної справи, однак представник Державної служби України з безпеки на транспорті не з`явився в приміщення вказаного суду. Про вказане секретарем судового засідання складено довідку.

Крім того, суд зазначає, що представник відповідача не навів у клопотанні належних обґрунтувань щодо необхідності проведення судового засідання за наявності відзиву на позов та зібраної всієї доказової бази по справі, що, на думку суду, свідчить про безпідставне затягування розгляду справи.

Окрім іншого, в матеріалах справи наявна заява представника Державної служби України з безпеки на транспорті від 06.05.2020 р. про розгляд адміністративної справи без його участі.

Враховуючи положення ст. ст. 44, 191 та 205 КАС України, а також подання представником позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності, суд вважає, що неприбуття без поважних причин відповідача у судове засідання належним чином повідомленого про дату, час, та місце судового засідання, не є перешкодою для розгляду справи у письмовому провадженні на підставі зібраних доказів в даній справі.

З`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши письмові докази по справі, судом встановлено наступне.

Наказом Державної служби України з безпеки на транспорті від 28.04.2016 р. № 786-К «Про призначення ОСОБА_1 » призначено позивача на посаду начальника Управління Укртрансбезпеки у Чернівецькій області з 29.04.2016 р. (Т. 3 а.с. 5). Наведена обставина підтверджується також копією трудової книжки серії НОМЕР_1 , виданої на ім`я позивача (Т. 1 а.с. 12 - 15).

Матеріалами справи підтверджується, що посада начальника Управління Укртрансбезпеки у Чернівецькій області відноситься до посади державної служби категорії "Б".

29.12.2018 р. Головою Державної служби України з безпеки на транспорті Ноняком М.В. погоджено начальнику Управління Укртрансбезпеки у Чернівецькій області ОСОБА_1 завдання, ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорій "Б" (Т. 2 а.с. 219 - 221).

З вказаним завданням, ключовими показниками результативності, ефективності та якості службової діяльності позивач ознайомився 29.12.2018 р., що підтверджується його підписом (Т. 2 а.с. 223).

Пунктом 1 наказу Державної служби України з безпеки на транспорті № 1735-К від 30.09.2019 р. «Про визначення результатів виконання завдань державними службовцями, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В» Державної служби України з безпеки на транспорті у 2019 р.» наказано визначити результати виконання завдань державними службовцями, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В» Державної служби України з безпеки на транспорті згідно з графіками визначення результатів виконання завдань державними службовцями, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В» (далі - Графік).

Пунктом 2 вказаного наказу затверджено список державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В» Державної служби України з безпеки на транспорті, визначення результатів виконання завдань, яких підлягає оцінюванню у 2019 р., що додається (Т. 1 а.с. 18 - 19).

Дослідженням Витягу із Списку державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В» Державної служби України з безпеки на транспорті, визначення результатів виконання завдань, яких підлягає оцінюванню у 2019 р., затвердженого наказом Державної служби України з безпеки на транспорті від 30.09.2019 р. № 1735-К встановлено, що начальник Управління Укртрансбезпеки у Чернівецькій області ОСОБА_1 підлягає оцінюванню у 2019 р. (Т. 1 а.с. 20).

Дослідженням Графіку визначення результатів виконання завдань державними службовцями, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В», затвердженого наказом Державної служби України з безпеки на транспорті від 30.09.2019 р. № 1735-К встановлено, що розділом ІІІ цього Графіку встановлено заходи, терміни та відповідальних осіб з визначення результатів завдань державними службовцями апарату Державної служби України з безпеки на транспорті та територіальних органів, які займають посади керівників самостійних структурних підрозділів (керівники самостійних відділів, секторів, управлінь, департаменту, керівники територіальних органів).

Так, п. 1 та 2 розділу ІІІ Графіку зобов`язано керівників самостійних структурних підрозділів у строк до 06.11.2019 р.: подати безпосередньому керівнику звіт у довільній формі щодо результатів виконання завдань і ключових показників; подати в електронній формі безпосередньому керівнику форму щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорій «Б» і «В» за 2019 р. (додаток 8 до Типового порядку), заповнену в частині відомостей щодо себе та займаної посади, опису досягнутих результатів у розрізі кожного визначеного завдання та строку його фактичного виконання. Досягнуті результати зазначити чітко, коротко та по суті, обґрунтовуючи кожне окремо визначений ключовий показник (Т. 1 а.с. 21-27).

Пунктом 3 розділу ІІІ Графіку передбачено проведення безпосереднім керівником (Голова Укртрансбезпеки, особа, яка виконує його обов`язки) у період з 11.11.2019 р. по 18.11.2019 р. оціночних співбесід з державними службовцями, які займають посади керівників структурних підрозділів та підлягають оцінюванню, на основі усних пояснень державного службовця про виконання завдань і ключових показників (у разі його подання державним службовцем).

Матеріалами справи підтверджується та не заперечувалося учасниками справи, що у строк встановлений наказом Державної служби України з безпеки на транспорті № 1735-К від 30.09.2019 р., позивач подав виконуючому обов`язки Голови Державної служби України з безпеки на транспорті Дідківському В.М. звіт про виконання ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності, а також результати виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорій «Б» або «В» за січень - вересень 2019 р. (Т. 1 а.с. 28 - 34, 35-36, 171-172).

18.11.2019 р. виконуючим обов`язки Голови Державної служби України з безпеки на транспорті Дідківським В.М. проведено оціночну співбесіду з позивачем. Про результати проведеної оціночної співбесіди ознайомлено позивача 19.11.2019 р., про що свідчить власний підпис позивача (Т. 1 а.с. 172 на звороті).

02.12.2019 р. Державною службою України з безпеки на транспорті видано наказ № 2044-К "Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Державної служби України з безпеки на транспорті, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В" у 2019 році", яким затверджено висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Державної служби України з безпеки на транспорті, які займають посади державної служби категорії "Б" і "В" у 2019 році, що додаються (Т. 1 а.с 168).

Із змісту Витягу з Висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Державної служби України з безпеки на транспорті, які займають посади державної служби категорії "Б" і "В" у 2019 році, затвердженого наказом Державної служби України з безпеки на транспорті від 02.12.2019 р. № 2044-к видно, що начальник Управління Укртрансбезпеки у Чернівецькій області ОСОБА_1 отримав негативну оцінку (Т.1 а.с. 167).

05.12.2019 р. відповідач листом за вих. за № 38/009-19 направив на адресу позивача Висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності, затверджений наказом Державної служби України з безпеки на транспорті від 02.12.2019 р. № 2044-к, для ознайомлення та повернення з підписом та датою ознайомлення до Управління роботи з персоналом Укртрансбезпеки (Т. 1 а.с. 38, 39, 40).

На підставі наказу від 02.12.2019 р. № 2044-к, 09.12.2019 р. Державна служба України з безпеки на транспорті видала наказ № 2068-к «Про звільнення ОСОБА_1 », яким звільнено ОСОБА_1 , начальника Управління Укртрансбезпеки у Чернівецькій області, з займаної посади у зв`язку з отриманням державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності у перший робочий день, наступний за днем закінчення тимчасової непрацездатності, зазначеним у документі про тимчасову непрацездатність, відповідно до п. 3 ч. 1, 5 ст. 87 Закону України «Про державну службу».

Пунктом 2 цього наказу, зобов`язано фінансово-економічне управління здійснити розрахунки згідно з законодавством та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористану щорічну основну відпустку за період з 29.04.2019 р. по 09.12.2019 р. у кількості 17 календарних днів, щорічні додаткові оплачувані відпустки, як державному службовцю, за стаж служби 26 років, за 2017 р., у кількості 15 календарних днів, за стаж державної служби 27 років, за 2018 рік, у кількості 15 календарних днів та за стаж державної служби 28 років, за 2019 рік, у кількості 15 календарних днів (Т. 1 а.с. 64, 169, Т. 2 а.с. 198).

На підставі листка непрацездатності від 06.12.2019 р. серії АГГ № 977241 виданого позивачу, 23.12.2019 р. Державна служба України з безпеки на транспорті видала наказ № 2129-К «Про внесення змін до наказу Державної служби України з безпеки на транспорті від 09.12.2019 р. № 2068-К», яким внесла зміни до наказу Державної служби України з безпеки на транспорті від 09.12.2019 р. № 2068-к «Про звільнення ОСОБА_1 », виклавши пункт 2 в наступній редакції: « 2. Фінансово-економічному управлінню здійснити розрахунки згідно з законодавством та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористану щорічну основну відпустку за період з 29.04.2019 р. по 23.12.2019 р. у кількості 19 календарних днів, щорічні додаткові оплачувані відпустки, як державному службовцю, за стаж служби 26 років, за 2017 р., у кількості 15 календарних днів, за стаж державної служби 27 років, за 2018 рік, у кількості 15 календарних днів та за стаж державної служби 28 років, за 2019 рік, у кількості 15 календарних днів» (Т. 2 а.с. 227).

У позовній заяві позивач зазначав та не заперечувалося відповідачем у відзиві, що з наказом Державної служби України з безпеки на транспорті від 09.12.2019 р. № 2068-К позивач ознайомився 23.12.2019 р. у перший робочий день, наступний за днем закінчення тимчасової непрацездатності, зазначеним у документі про тимчасову непрацездатність.

Дослідженням трудової книжки серії НОМЕР_1, виданої на ім`я позивача встановлено, що 23.12.2019 р. до трудової книжки внесено запис за № 18 про звільнення із займаної посади у зв`язку з отриманням державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності, відповідно до п. 3 ч. 1, 5 ст. 87 Закону України «Про державну службу». Підстава внесення запису: наказ від 09.12.2019 р. № 2068-К (Т. 1 а.с. 12 - 15).

Дослідженням особової картки ОСОБА_1 встановлено, що до особової картки внесено відомості про звільнення позивача 23.12.2019 р. на підставі наказу від 09.12.2019 р. № 2068-К, відповідно до п. 3 ч. 1, 5 ст. 87 Закону України «Про державну службу». Трудову книжку направлено поштою (Т. 1 а.с. 163-166).

Вважаючи накази Державної служби України з безпеки на транспорті від 02.12.2019 р. № 2044-К та від 09.12.2019 р. № 2068-К протиправними, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Крім того, судом встановлено, що 05.12.2019 р. Державна служба України з безпеки на транспорті звернулася з листом за вих. № 8227/09/15-19 до Первинної профспілкової організації працівників Державної служби України з безпеки на транспорті, в якому просила надати згоду на звільнення у порядку встановленим Законом України «Про державну службу», ОСОБА_1 , начальника Управління Укртрансбезпеки у Чернівецькій області, який є членом Ради Профспілки, у зв`язку з отриманням державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності (Т. 2 а.с. 229).

11.12.2019 р. позивач звернувся із скаргою до Державної служби України з безпеки на транспорті в порядку ст. 7, 11, 44 Закону України "Про державну службу", в якій просив: створити комісію та провести службове розслідування за фактом порушення прав у сфері державної служби та перешкод у їх реалізації; скасувати Висновок щодо результатів оцінювання від 18.11.2019 р. та наказ № 2044-к від 02.12.2019 р. в частині затвердження висновку щодо оцінювання (Т. 1 а.с. 41-49, 50).

За результатами розгляду скарги, 15.01.2020 р. відповідач направив на адресу позивача листа за вих. № 300/11/15-20, в якому повідомлено про відсутність правових підстав для скасування наказу Державної служби України з безпеки на транспорті № 2044-к від 02.12.2019 р. (Т. 1 а.с. 170).

19.12.2019 р. позивач звернувся із скаргою до первинної профспілкової організації працівників Укртрансбезпеки щодо результатів оцінювання його службової діяльності із проханням не погоджувати подання Укртрансбезпеки про надання згоди на звільнення його із займаної посади (Т. 1 а.с. 52-62).

За результатами звернення, 12.01.2020 р. Профспіфлка Укртрансбезпеки повідомила позивача, що Радою Профспілки не надавалася згода на звільнення ОСОБА_1 , начальника Управління Укртрансбезпеки у Чернівецькій області, який є членом Ради Профспілки Укртрансбезпеки (Т.1 а.с. 121).

20.12.2019 р. Профспілка Укртрансбезпеки повідомила відповідача, що Первинною профспілковою організацією працівників Державної служби України з безпеки на транспорті питання щодо надання згоди на звільнення ОСОБА_1 , начальника Управління Укртрансбезпеки у Чернівецькій області, не розглядалося із відсутністю кворуму на засіданні Ради профспілки, яке мало відбутися о 14год. 30 хв. 20.12.2019 р. (Т. 1 а.с. 123).

22.01.2020 р. Профспілка Укртрансбезпеки направила на адресу відповідача листа, в якому повідомила, що питання щодо надання згоди на звільнення ОСОБА_1 , начальника Управління Укртрансбезпеки у Чернівецькій області, який є членом Ради Профспілки, залишено без розгляду Ради Профспілки Укртрансбезпеки у зв`язку із його звільненням 23.12.2019 р. до дати засідання виборного органу Профспілки, яке відбулося 16.01.2020 р. (Т. 1 а.с. 122).

Розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини в справі, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд прийшов до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначає Закон України "Про державну службу" від 10.12.2015 р. № 889-VIII (далі - Закон № 889-VIII, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Частиною 1 ст. 1 Закону № 889-VIII зазначено, що державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону № 889-VIII державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.

Положеннями ч. 2, 3 ст. 5 Закону № 889-VIII визначено, що відносини, що виникають у зв`язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом. Дія норм законодавства про працю поширюється на державних службовців у частині відносин, не врегульованих цим Законом.

Пунктами 10 та 13 ч. 1 ст. 7 Закону № 889-VIII встановлено, що державний службовець має право на: оскарження в установленому законом порядку рішень про накладення дисциплінарного стягнення, звільнення з посади державної служби, а також висновку, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання його службової діяльності; безперешкодне ознайомлення з документами про проходження ним державної служби, у тому числі висновками щодо результатів оцінювання його службової діяльності.

Порядок оцінювання результатів службової діяльності державних службовців врегульовано ст. 44 Закону № 889-VIII. Так, ч. 1 цієї статті Закону визначено, що результати службової діяльності державних службовців щороку підлягають оцінюванню для визначення якості виконання поставлених завдань, а також з метою прийняття рішення щодо преміювання, планування їхньої кар`єри.

Згідно із ч. 2 та 3 ст. 44 Закону № 889-VIII оцінювання результатів службової діяльності проводиться на підставі показників результативності, ефективності та якості, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції, виконання індивідуальної програми професійного розвитку, а також показників, визначених у контракті про проходження державної служби (у разі укладення).

Оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", здійснюється безпосереднім керівником державного службовця та керівником самостійного структурного підрозділу.

У відповідності до ч. 4, 5 ст. 44 Закону № 889-VIII державного службовця ознайомлюють з результатами оцінювання його службової діяльності під підпис протягом трьох календарних днів після проведення оцінювання.

Висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення.

За результатами оцінювання службової діяльності державного службовця йому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка з її обґрунтуванням.

У разі отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності такий державний службовець звільняється із служби відповідно до пункту 3 частини першої статті 87 цього Закону та з ним розривається контракт про проходження державної служби (у разі укладення).

Висновок, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання службової діяльності, може бути оскаржений державним службовцем у порядку, визначеному статтею 11 цього Закону.

Державний службовець має право висловити зауваження щодо оцінювання результатів його службової діяльності, які долучаються до його особової справи (ч. 6 - 8 ст. 44 Закону № 889-VIII).

Згідно ст. 11 Закону № 889-VIII у разі порушення наданих цим Законом прав або виникнення перешкод у реалізації таких прав державний службовець у місячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про це, може подати керівнику державної служби скаргу із зазначенням фактів порушення його прав або перешкод у їх реалізації.

У скарзі державний службовець може вимагати від керівника державної служби утворення комісії для перевірки викладених у скарзі фактів. Керівник державної служби зобов`язаний не пізніше 20 календарних днів з дня отримання скарги надати державному службовцю обґрунтовану письмову відповідь (рішення).

У разі неотримання в установлений частиною третьою цієї статті строк обґрунтованої відповіді на скаргу або незгоди з відповіддю керівника державної служби державний службовець може звернутися із відповідною скаргою до суду.

Частиною 11 ст. 44 Закону № 889-VIII визначено, що порядок проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців затверджується Кабінетом Міністрів України.

На виконання вказаної норми, постановою Кабінету Міністрів України від 23.08.2017 р. № 640 затверджено Типовий порядок проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців (далі - Типовий порядок, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Пунктом 2 Типового порядку встановлено, що метою оцінювання є визначення якості виконання державним службовцем поставлених завдань, а також прийняття рішення щодо його преміювання, планування службової кар`єри.

Оцінювання проводиться з дотриманням принципів об`єктивності, достовірності, доступності та прозорості, взаємодії та поваги до гідності державного службовця (п. 3 Типового порядку).

Відповідно до п. 7, 9 - 12 Типового порядку оцінювання проводиться на підставі ключових показників, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним загальних правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції.

Оцінювання проводиться поетапно: визначення завдань і ключових показників; визначення результатів виконання завдань; затвердження висновку (крім випадків, коли жодне із визначених завдань не підлягає оцінюванню).

Завдання і ключові показники повинні відображати кінцевий результат, на досягнення якого спрямовано службову діяльність державних службовців, вимірюватися в кількісному та/або якісному вираженні.

Визначені державному службовцю завдання і ключові показники зберігаються в його особовій справі, а їх копії - у державного службовця та його безпосереднього керівника.

Державному службовцю визначається від двох до п`яти завдань.

Строк виконання завдання має бути реальним для досягнення необхідного результату та визначатися з урахуванням дати прийняття наказу (розпорядження) про визначення результатів виконання завдань відповідно до пункту 13 цього Типового порядку.

Завдання і ключові показники для державного службовця на наступний рік визначаються у грудні року, що передує звітному.

Згідно з приписами п. 13, 15, 16 Типового порядку визначення результатів виконання завдань проводиться у жовтні - грудні за період з 1 січня поточного року або з дати визначення завдань і ключових показників до дати прийняття наказу (розпорядження) про визначення результатів виконання завдань.

Для визначення результатів виконання завдань суб`єктом призначення приймається наказ (розпорядження), в якому зазначається: список державних службовців; строк визначення результатів виконання завдань; доручення, необхідні для організаційного забезпечення проведення цього етапу оцінювання (у разі потреби).

Строк визначення результатів виконання завдань державними службовцями, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", встановлюється з урахуванням того, що результати виконання завдань безпосередніх керівників визначаються після результатів виконання завдань підпорядкованих їм державних службовців.

Висновок затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення у грудні звітного року.

Служба управління персоналом державного органу, в якому працює державний службовець, ознайомлює відповідного державного службовця із затвердженим висновком у порядку, визначеному Законом України "Про державну службу".

З матеріалів справи видно, що 29.12.2018 р. Головою Державної служби України з безпеки на транспорті Ноняком М.В. погоджено начальнику Управління Укртрансбезпеки у Чернівецькій області ОСОБА_1 завдання, ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорій "Б", відповідно до яких основними завданнями позивача є:

1. забезпечення здійснення заходів державного нагляду (контролю), зокрема, на автомобільному транспорті шляхом проведення рейдових перевірок з дотримання суб`єктами господарювання, які надають послуги з перевезення пасажирів та вантажів, вимог автотранспортного законодавства;

2. забезпечення здійснення заходів щодо направлення до судових органів протоколів про адміністративне правопорушення за статтею 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

3. удосконалення надання адміністративних послуг на автомобільному транспорті;

4. організація ефективної роботи щодо опрацювання електронних повідомлень про зміну даних до дійсних ліцензій (автотранспорту) суб`єктів господарювання в системі Електронного кабінету перевізника (далі - ЕКП), внесення поданих повідомлень отриманих нарочно та поштовими відправленнями у ЕКП, ведення ліцензійних справ у відповідності до законодавства;

5. організація належного ведення претензійно-позовної роботи в територіальному органі та представництво інтересів в сулах усіх інстанцій.

Ключовими показники результативності, ефективності та якості виконання цих завдань відповідно є:

1. виявлено порушень - у порівнянні із минулим роком за аналогічний період; складено актів (додаток 3 до Порядку здійснення заходів державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 р. №1567 (зі змінами)) - у порівнянні із минулим роком за аналогічний період та складено актів про перевищення транспортним засобом нормативних вагових та габаритних параметрів - у порівнянні із минулим роком за аналогічний період; винесено постанов про застосування адміністративно-господарського штрафу (додаток 5 до Порядку здійснення заходів державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 р. №1567 (зі змінами)); сума застосованих адміністративно - господарських штрафів; сума нарахованої плати за проїзд дорогами загального користування. Строк виконання - вересень 2019 р.;

2. кількість ухвал суду про відкриття провадження у справі; кількість прийнятих позитивних рішень судом; кількість рішень суду про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення. Строк виконання - вересень 2019 р.;

3. забезпечено ефективну роботу ПВД «Чернівці» відповідно до вимог законодавства; 100 % відповідність кількості переданих до центрального апарату використаних дозволів актам прийому - передачі; надано пропозиції щодо вжиття заходів, спрямованих на вирішення проблемних питань, покращення ефективності роботи ПВД «Чернівці» . Строк виконання - вересень 2019 р.;

4. вжито заходів щодо популяризації ЕКП (розповсюджено інформацію електронними сервісами для перевізників); забезпечено повноту ведення ліцензійних справ сформованих до 2016 року, передано до апарату Укртрансбезпеки повідомлень про зміну даних суб`єктів господарювання ліцензій, які видано з 2016 року. Строк виконання - вересень 2019 р.;

5. загальна кількість розглянутих судами скарг і позовів, пред`явлених до Укртрансбезпеки за відповідний період, супроводження по яких здійснював територіальний орган, з них кількість задоволених судами скарг і позовів; загальна кількість розглянутих судами скарг і позовів, пред`явлених Укртрансбезпекою за відповідний період, супроводження по яких здійснював територіальний орган, з них кількість задоволених судами скарг і позовів; не допущено порушення процесуальних строків при подачі відповідних документів до суду; не допущено відсутності представника територіального органу у судових засіданнях без поважних причин. Строк виконання - вересень 2019 р.

З цими завданнями, ключовими показниками результативності, ефективності та якості службової діяльності позивач ознайомився 29.12.2018 р.

Судом встановлено, що на виконання наказу Державної служби України з безпеки на транспорті № 1735-К від 30.09.2019 р., позивач подав виконуючому обов`язки Голови Державної служби України з безпеки на транспорті Дідківському В.М. звіт про виконання ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності, а також результати виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорій «Б» або «В» за січень - вересень 2019 р.

Дослідженням результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" за січень - вересень 2019 року начальником Управління Укртрансбезпеки у Чернівецькій області ОСОБА_1 , заповнений в частині відомостей щодо себе та займаної посади, опису досягнутих результатів у розрізі кожного визначеного завдання та строку його фактичного виконання встановлено наступне:

- по першому завданню досягнутий результат (відповідно до показників результативності, ефективності та якості) - в 2019 р. посадовими особами Управління Укртрансбезпеки у Чернівецькій області було перевірено 10344 транспортних засобів. Виявлено 3128 порушень (у 2018 р. 2656 порушень). Складено актів 2340 ( у 2018 р. 2090 актів), складено протоколів 165 ( у 2018 р. 146 протоколів). За результатами розгляду актів та протоколів винесено 2163 постанов про застосування адміністративно- господарського штрафу (у 2018 р. 1867 постанов). Застосовано штрафних санкцій на загальну суму 1641786 грн (у 2018 році - 1521257 грн). Складено 356 розрахунків плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування на загальну суму 13708 євро (у 2018 р. складено 370 актів на загальну суму 22296 євро). Строк фактичного виконання - січень - вересень 2019 р.;

- по другому завданню досягнутий результат (відповідно до показників результативності, ефективності та якості) - ухвали судів про відкриття провадження в кількості 81. Прийняті позитивні рішення судом в кількості 9. Рішення судів про закриття провадження по справі про адміністративне провадження в кількості 30. Строк фактичного виконання - січень - вересень 2019 р.;

- по третьому завданню досягнутий результат (відповідно до показників результативності, ефективності та якості) - перевірено оформлення та видачу дозволів перевізникам на поїздку територією іноземних держав в кількості 24570 шт, перевірено нанесення штрих-кодів із внесенням інформації в електронній базі Укртрансбезпеки.

Перевірено подання та належне оформлення звітів щомісячних, щодо використаних дозволів та стосовно інформації по перерахуванню плати за надання адміністративних послуг, а саме за такі місяці: січень (реєстраційний номер 4032/40/18-19 від 18.02.2019 р.), лютий (реєстраційний номер 5890/40/18-19 від 11.03.2019 р.), березень (реєстраційний номер 10015/40/18-19 від 18.04.2019 р.), квітень (реєстраційний номер 12660/40/18-19 від 17.05.2019 р.), травень (реєстраційний номер 15621/40/18-19 від 19.06.2019 р.), червень (реєстраційний номер 19404/40/18-19 від 23.07.2019 р.), липень (реєстраційний номер 22267/40-1/18-19 від 21.08.2019 р.), серпень (реєстраційний номер 25353/40/18-19 від 23.09.2019 р.).

Перевірено ліцензіатів на предмет наявності у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про державну реєстрацію припинення юридичної особи та подано звіти, за такі періоди: січень (реєстраційний номер 4031/40/18-19 від 18.02.2019 р.), лютий (реєстраційний номер 6141/40/18-19 від 13.03.2019 р.), березень (реєстраційний номер 10109/40/18-19 від 19.04.2019 р.), квітень (реєстраційний номер 12864/40/18-19 від 20.05.2019 р.), травень (реєстраційний номер 15912/40/18-19 від 20.06.2019 р.).

Зроблено звірку з Казначейством на предмет внесення плати за видачу ліцеї та подано звіти за такі періоди: січень (реєстраційний номер 3180/40/18-19 від 07.02.2019 р.), лютий (реєстраційний номер 5711/40/18-19 від 07.03.2019 р.), березень (реєстраційний номер 9359/40/18-19 від 12.04.2019 р.), квітень (реєстраційний помер 11950/40/18-19 від 10.05.2019 р.), травень (реєстраційний номер 15093/40/18-19 від 11.06.2019 р.), червень (реєстраційний номер 18062/40/18-19 від 10.07.2019 р.), липень (реєстраційний номер 21185/40/18-19 від 09.08.2019 р.), серпень (реєстраційний номер 23993/40/18-19 від 09.09.2019 р.). Строк фактичного виконання - січень - вересень 2019 р.;

- по четвертому завданню досягнутий результат (відповідно до показників результативності, ефективності та якості) - прийнято та опрацьовано повідомлень та внесено інформацію про транспортні засоби перевізників в базу ЄІС в кількості 465 шт. Забезпечено повноту ведення ліцензійних справ сформованих до 2016 року. Строк фактичного виконання - січень - вересень 2019 р.;

- по п`ятому завданню досягнутий результат (відповідно до показників результативності, ефективності та якості) - розглянуті судами скарги і позови, пред`явлені до Укртрансбезпеки в кількості 3 шт, всі незадоволені. Розглянуті судами скарги позовів, пред`явлених Укртрансбезпекою в кількості 12, з них задоволені судами 6, сплачених 4 та частково сплачених 2. Не допущено порушення процесуальних строків при подачі відповідних документів до суду. Не допущено відсутності представника територіального органу у судових засіданнях без поважних причин. Строк фактичного виконання - січень - вересень 2019 р.

Дослідженням звіту про виконання ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності встановлено, що у звіті позивачем наведено заходи, які ним проводилися в період з січня по вересень 2019 р. державного нагляду контролю за безпекою на автомобільному, міському електричному і залізничному транспорті відповідно до завдань та обов`язків визначених у Положенні про Управління Укртрансбезпеки у Чернівецькій області та на виконання ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності (Т. 2 а.с. 207 - 213).

Процедуру оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В" визначено п. 33 - 42 Типового порядку.

Так, п. 33 Типового порядку встановлено, що завдання і ключові показники державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", визначаються за формою згідно з додатком 7 з урахуванням стратегічних документів державного та/або регіонального рівня, річного плану роботи державного органу, завдань, функцій та обов`язків, визначених у положенні про державний орган, положенні про відповідний структурний підрозділ, посадовій інструкції.

Пунктами 34 - 36 Типового положення передбачено, що завдання і ключові показники після їх обговорення з державним службовцем, який обіймає посаду керівника територіального органу міністерств, іншого центрального органу виконавчої влади визначається суб`єктом призначення.

Особа, яка визначає завдання і ключові показники державному службовцю, проводить моніторинг їх виконання.

Визначення результатів виконання завдань державним службовцем, на якого покладено виконання обов`язків за посадою державної служби категорії "А", "Б" або "В", здійснює керівник вищого рівня по відношенню до посади державної служби, яку він займає.

У відповідності до п. 37 Типового порядку для визначення результатів виконання завдань безпосередній керівник спільно з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) проводить з державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", оціночну співбесіду.

Згідно з п. 38, 39, 40 Тимчасового порядку перед проведенням оціночної співбесіди державний службовець, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", заповнює форму щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", за відповідний рік згідно з додатком 8 у частині відомостей щодо себе та займаної посади, опису досягнутих результатів у розрізі кожного визначеного завдання та строку його фактичного виконання.

Оціночна співбесіда проводиться на основі усних пояснень державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", про виконання завдань і ключових показників та його письмового звіту, що подається у довільній формі (у разі його подання державним службовцем). Під час оціночної співбесіди також визначаються потреби у професійному навчанні та розглядаються пропозиції щодо завдань і ключових показників на наступний період.

Після проведення оціночної співбесіди безпосереднім керівником заповнюється форма щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", за відповідний рік згідно з додатком 8 у частині виставлення балів, визначення оцінки та їх обґрунтування, а також визначення потреб у професійному навчанні. Безпосередній керівник спільно з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) виставляє державному службовцю негативну, позитивну або відмінну оцінку (крім випадків, коли жодне із завдань не підлягає оцінюванню) з її обґрунтуванням на основі розрахунку середнього бала за виконання кожного визначеного завдання (з урахуванням досягнення ключових показників) за критеріями визначення балів згідно з додатком 4.

Безпосередній керівник передає службі управління персоналом оформлену в установленому порядку форму щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", за відповідний рік згідно з додатком 8 для зберігання в особовій справі такого державного службовця.

Приписами п. 41 Типового порядку встановлено, що висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", в якому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка, за формою згідно з додатком 5 затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення.

У разі коли жодне із завдань державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", не підлягає оцінюванню, висновок не затверджується. Відповідні відомості зазначаються в особовій картці такого державного службовця.

Додатком 4 до Типового порядку встановлено критерії визначення балів, зокрема:

- бал "0" - завдання не виконано або під час його виконання порушено вимоги законодавства у сфері запобігання корупції;

- бал "1" - завдання виконано частково, результати не можуть бути використані через необхідність суттєвого доопрацювання, до виконання завдання державний службовець підійшов формально, чим нівелював практичну цінність отриманого результату, або завдання виконане з демонстрацією неспроможності одночасного забезпечення на належному рівні і своєчасного виконання посадових обов`язків, або під час виконання такого завдання порушено вимоги правил етичної поведінки, або процес досягнення результату чи сам результат мав негативний відгук з боку користувачів, споживачів, співвиконавців, керівництва тощо;

- бал "2" - завдання виконано, але з порушенням строку виконання та/або із залученням до виконання завдання інших осіб (під час виконання роботи державний службовець потребував надання зразків документів, допомоги у виробленні алгоритму роботи, аналізі нормативно-правових актів, суттєвому коригуванні проектів документів, проявляв низьку самостійність, недостатність знань нормативно-правових актів, вимог до підготовки службових документів, потребував нагадувань і високої міри контролю з боку керівника тощо);

- бал "3" - завдання виконано своєчасно, результат якого повною мірою можна використати в роботі. Робота проводилась ефективно з дотриманням правил етичної поведінки;

- бал "4" - завдання виконано своєчасно (завчасно), результат високої якості, його досягнуто з високим ступенем самостійності (за необхідності командної роботи), ініціативності, робота проводилась ефективно, з дотриманням правил етичної поведінки. Під час виконання завдання державним службовцем вносилися пропозиції щодо інших документів або їх удосконалення.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 63 Закону № 889-VIII з метою забезпечення належного рівня службової дисципліни керівник державної служби зобов`язаний забезпечувати прозорість та об`єктивність під час оцінювання результатів службової діяльності державних службовців.

Відповідно до п. 1, 3, 9 ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, а також обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії),

З аналізу вищенаведених норм матеріального права, суд приходить до переконання, що оцінка виставлена за результатами оцінювання діяльності державного службовця повинна бути обґрунтована у відповідному висновку щодо результатів оцінювання окремого державного службовця.

У той же час, з досліджених Висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності позивача, який затверджений наказом Державної служби України з безпеки на транспорті від 02.12.2019 р. № 2044-К, результатів виконання завдань за січень - вересень 2019 р., судом встановлено, що вони не містять обґрунтувань фактичної роботи, недоліків та зауважень безпосередньо до позивача, які можливо перевірити та оцінити під час розгляду справи по суті.

Надаючи юридичну оцінку відповідності проведеної процедури оцінювання та відповідності результатів оцінювання з критеріями виставлення балів оцінювання, які встановлені додатком 4 Типового порядку, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи видно, що 18.11.2019 р. в.о. голови Державної служби України з безпеки на транспорті Дудківським В .М. проведено оцінювання результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В" за січень-вересень 2019 рік начальника Управління Укртрансбезпеки у Чернівецькій області ОСОБА_1

Зокрема, виконання ключового показника завдання № 1 оцінено в "2" бали, в обґрунтування зазначено - завдання виконано, потребував нагадувань та контролю з боку керівництва. Наявні негативні відгуки з боку громадськості;

Виконання ключового показника завдання № 2 оцінено в "2" бали, в обґрунтування зазначено - завдання виконано, потребував контролю з боку керівництва;

Виконання ключового показника завдання № 3 оцінено в "2" бали, в обґрунтування зазначено - завдання виконано, державний службовець проявляв недостатній рівень самостійності, до виконання завдання підійшов формально;

Виконання ключового показника завдання № 4 оцінено в "3" бали, в обґрунтування зазначено - завдання виконано. Робота проводилась з дотриманням правил етичної поведінки;

Виконання ключового показника завдання № 5 оцінено в "1" бал, в обґрунтування зазначено - завдання виконано частково. Потребував високої міри контролю з боку керівництва, до виконання підійшов формально.

Середній бал за виконання всіх завдань - "2,0" бали, оцінка - негативна. В обґрунтування оцінки зазначено наступне: завдання виконані на неналежному рівні; наявні негативні відгуки з боку громадськості.

З метою офіційного з`ясування всіх обставин справи, ухвалами суду від 09.01.2020 р. та від 06.02.2020 р. витребувано від Державної служби України з безпеки на транспорті письмові докази по справі, в т.ч.: всі матеріали, які бралися до уваги під час прийняття оскаржуваних наказів № 2044-К від 02.12.2019 р. та № 2068-К від 09.12.2019 р.

Частинами 7 та 9 ст. 80 КАС України встановлено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно з ч. 5 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані, в т.ч.: подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Суд звертає увагу, що Державна служба України з безпеки на транспорті не виконала вимоги ухвали суду в цій частині та не надала до суду всі матеріали, що бралися нею до уваги під час прийняття оскаржуваних наказів № 2044-К від 02.12.2019 р. та № 2068-К від 09.12.2019 р., зокрема, які враховувались під час оцінювання результатів роботи позивача та виставлення балів.

В супереч вимог ч. 7 ст. 80 КАС України, відповідач не повідомив суд про причини неможливості подання вказаних доказів.

Крім того, суд зазначає, що заперечуючи проти позову, відповідач, всупереч вимог ч. 4 ст. 162 КАС України не додав до відзиву документи, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його заперечення.

Оскільки відповідач не надав до суду витребувані докази, для з`ясування яких вони витребовувалися, суд з урахуванням положень ч. 9 ст. 80 КАС України визнає відсутність належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на підтвердження обставин щодо виконання позивачем ключових показників завдань, під час яких він: потребував нагадувань та високої міри контролю з боку керівництва; проявляв недостатній рівень самостійності; до виконання завдання підійшов формально; наявні негативні відгуки з боку громадськості.

Щодо оцінювання завдань № 1, № 2 та №3 суд зазначає, що відповідачем не надано до суду належних, допустимих, достатніх та достовірних отримання позивачем протягом січня-вересня 2019 р. будь-яких нагадування з боку керівництва щодо виконання поставлених завдань, або його діяльність потребувала контролю з боку керівництва. Не надано відповідачем до суду будь-яких доказів наявності негативних відгуків з боку громадськості на діяльність позивача як керівника структурного підрозділу Укртрансбезпеки та не вказано яким чином ці відгуки вплинули на результати оцінювання.

Не обґрунтовано відповідачем також критерії оцінювання та в чому полягав прояв недостатнього рівня самостійності позивача під час виконання ключових завдань та формального підходу до їх виконання, в той час як завдання виконано.

Під час розгляду справи відповідачем не спростовано, що показники результативності, ефективності та якості виконання позивачем завдання №1 протягом січня - вересня 2019 р. є гіршими в порівнянні за аналогічний період 2018 р.

Водночас, суд звертає увагу, що покращення результативності, ефективності та якості виконання завдань позивача в порівнянні із минулим (2018 р.) роком підтверджується доданими відповідачем порівняльними таблицями результатів службової діяльності в розрізі всіх діючих управлінь Державної служби України з безпеки на транспорті за 9 місяців 2019 р. (Т. 2. А.с. 75-85).

Відтак, бали по завданнях № 1, № 2 та № 3 вочевидь є необґрунтованими та не можуть братися до уваги для формування негативного висновку.

Щодо оцінювання завдання № 4 позивач зазначав, що вказане завдання оцінено відповідачем з дотриманням Типового порядку.

Стосовно оцінювання завдання № 5 суд зазначає, що на підтвердження часткового виконання цього завдання, під час якого позивач потребував високої міри контролю з боку керівництва та формально підходив до його виконання, відповідач не надав до суду жодного доказу на підтвердження обґрунтування наведених обставин. Відповідачем не наведено та не надано до суду докази на підтвердження вжиття ним будь-яких заходів контролю під час виконання позивачем вказаного завдання.

Відтак, виставлення балу "1" по вказаному завданню не може свідчити про обґрунтованість, об`єктивність та достовірність оцінки роботи позивача.

Суд констатує, що виставляючи бал "1" за завдання № 5 відповідач не обґрунтував та не надав до суду докази на підтвердження обставин, які відповідають критеріям визначення балів встановлених Додатком 4 Типового порядку, а саме: результати роботи позивача не можуть бути використані через необхідність суттєвого доопрацювання; до виконання завдання позивач підійшов формально, чим нівелював практичну цінність отриманого результату, або завдання виконане з демонстрацією неспроможності одночасного забезпечення на належному рівні і своєчасного виконання посадових обов`язків, або під час виконання такого завдання порушено вимоги правил етичної поведінки, або процес досягнення результату чи сам результат мав негативний відгук з боку користувачів, споживачів, співвиконавців, керівництва тощо.

Виставляючи бал "2" за завдання № 1, № 2 та № 3 відповідач не обґрунтував та не надав до суду докази на підтвердження обставин, які відповідають критеріям визначення балів встановлених Додатком 4 Типового порядку, а саме: завдання позивачем виконано, але з порушенням строку виконання та/або із залученням до виконання завдання інших осіб; під час виконання роботи позивач потребував надання зразків документів, допомоги у виробленні алгоритму роботи, аналізі нормативно-правових актів, суттєвому коригуванні проектів документів; позивач проявляв низьку самостійність, недостатність знань нормативно-правових актів, вимог до підготовки службових документів, потребував нагадувань і високої міри контролю з боку керівника тощо.

Отже, за відсутності належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів очевидним є необґрунтованість, необ`єктивність та недостовірність виставлених відповідачем по завданнях № № 1, 2, 3 та 5 балів "1" та "2", що вказує на прийнятність доводів позивача щодо необґрунтованого та неправомірного встановлення балів за результатами проведеного оцінювання.

На переконання суду, згідно результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В" за січень - вересень 2019 р. начальника Управління Укртрансбезпеки у Чернівецькій області ОСОБА_1 та звіту про виконання ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності за вказаний період, поставлені завдання виконано позивачем своєчасно (завчасно), результат високої якості, його досягнуто з високим ступенем самостійності, ініціативності, робота проводилась ефективно, з дотриманням правил етичної поведінки.

При цьому, суд зазначає, що протягом періоду, який оцінювався, будь-яких зауважень щодо виконання позивачем завдань з боку керівництва Державної служби України з безпеки на транспорті не надходило. Вказана обставина не спростована відповідачем, доказів на підтвердження фактів невиконання завдань позивачем до суду не надано.

У позовній заяві позивач стверджував, що в ході оціночної співбесіди ним надано усні пояснення, під час яких обгрунтовано результати своєчасності та ефективності кожного із поставлених завдань, звернено увагу керівника на покращення ефективності роботи Управління Укртрансбезпеки в Чернівецькій області в порівнянні за аналогічний період 2018 р., при тому, що кількість працюючих працівників в Управлінні в 2019 р. було менше ніж в 2018 р. Керівника, який проводив оціночну співбесіду, позивач поставив до відома, що незважаючи на наявність протягом 2019 р. чотирьох вакантних посад в Управлінні, протягом звітного періоду на виконання наказів Укртрансбезпеки ним було направлено у відрядження до інших областей п`ять працівників Управління, які покращували результативність роботи інших Управлінь, хоча могли б своєю працею більш позитивно вплинути на ефективність та результативність роботи Управління Укртрансбезпеки в Чернівецькій області.

Наведені обставини жодним чином не спростовано відповідачем у відзиві на позов та не надано доказів їх врахування під час проведення оцінювання результатів виконання завдань позивачем.

Водночас, матеріалами справи підтверджується, що на підставі наказів Державної служби України з безпеки на транспорті від 16.04.2019 р. № 45-В, від 09.08.2019 р. № 120-В, від 23.08.2019 р. № 128-В, відповідач відряджав до Управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області, Управління Укртрансбезпеки в Одеській області та Управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області в період з 16.04.2019 р. по 26.04.2019 р., з 12.08.2019 р. по 23.08.2019 р., та з 27.08.2019 р. по 17.09.2019 р. наступних працівників Управління Укртрансбезпеки в Чернівецькій області: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 1 а.с. 66-69).

Судом також встановлено, що при визначенні негативної оцінки позивачу під час його оцінювання, відповідач не врахував складність завдань, їх можливість виконання особисто позивачем чи відсутність такої можливості, результати виконання завдань державними службовцями, які підпорядковані позивачу, що в свою чергу, суттєво вплинуло на кінцевий результат оцінювання.

Не надано відповідачем також доказів врахування під час проведення оцінювання результатів виконання завдань, поданий позивачем Звіт про виконання ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності за період січень-вересень 2019 р.

Беручи до уваги вищенаведене, суд зазначає, що вказана у Висновку негативна оцінка із виставленням середнього балу "2,0" жодним чином не обґрунтована та не доведена окремо по кожному завданню відповідачем належними, допустимими, достовірними та достатніми докази.

З огляду на критерії виставлення балів видно, що виставлений відповідачем середній бал по своїй суті не узгоджується з реальними показниками роботи позивача.

Разом з цим, як вже зазначалось судом, жодних зауважень до позивача з приводу неналежного, неповного або несвоєчасного виконання завдань протягом року відповідачем не висловлювалося.

Таким чином, суд встановив та надав оцінку порушенням, які мали місце під час проведення оцінювання результатів діяльності позивача, однак позбавлений можливості надати оцінку його результатам службової діяльності. Суд звертає увагу, що в межах своїх повноважень не наділений компетенцією оцінювати діяльність державних службовців.

Обставини даної справи свідчать, що відповідачем порушено процедуру виставлення результатів оцінювання, яку проведено формально, без будь-якого обґрунтування виставлених балів та без підтвердження належними, допустимими, достовірними та достатніми докази.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В ході розгляду справи по суті, судом встановлено порушення відповідачем вищезазначених критеріїв під час прийняття оскаржуваних наказів № 2044-К від 02.12.2019 р. та № 2068-К від 09.12.2019 р.

Відповідно до ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ст. 74 та ст. 75 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Як зазначено ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінюючи докази, які є в справі, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не довів належними засобами доказування правомірність прийняття оскаржуваних наказів № 2044-К від 02.12.2019 р. та № 2068-К від 09.12.2019 р., а тому вони є протиправними та підлягають скасуванню.

Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

З огляду на наведене, інші доводи учасників справи суд не бере до уваги, оскільки вони не спростовують протиправність оскаржуваних наказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу (ч. 2 ст. 235 КЗпП України).

Згідно із п. 2 та 3 ч. 1 ст. 371 КАС України негайно виконуються рішення суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць та про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Враховуючи висновок суду про протиправність та скасування оскаржуваних наказів, а також беручи до уваги вимоги ч. 1 ст. 235 КЗпП України, суд вважає, що позивача необхідно поновити на посаді начальника Управління Укртрансбезпеки у Чернівецькій області, з 24.12.2019 р., допустивши рішення в частині поновлення на роботі до негайного виконання.

Оскільки, судом встановлено факт протиправності звільнення позивача із займаної посади, відтак, період часу з 24.12.2019 р. по 30.06.2020 р. (127 робочих днів) є періодом вимушеного прогулу позивача, а втрачений за цей час заробіток, відповідно до вимог чинного законодавства України, підлягає відшкодуванню, виходячи з розміру середньоденного заробітку за останні два місяці, що передували звільненню.

Згідно з ч. 1 ст. 27 Закону України "Про оплату праці" порядок обчислення середньої заробітної плати працівника у випадках, передбачених законодавством, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Так, відповідно до п. 2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 р. № 100 (далі - Порядок) обчислення середньої заробітної плати для оплати часу щорічної відпустки, додаткових відпусток у зв`язку з навчанням, творчої відпустки, додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, або для виплати компенсації за невикористані відпустки провадиться виходячи з виплат за останні 12 календарних місяців роботи, що передують місяцю надання відпустки або виплати компенсації за невикористані відпустки.

Працівникові, який пропрацював на підприємстві, в установі, організації менше року, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за фактичний час роботи, тобто з першого числа місяця після оформлення на роботу до першого числа місяця, в якому надається відпустка або виплачується компенсація за невикористану відпустку.

У всіх інших випадках збереження середньої заробітної плати середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата. Працівникам, які пропрацювали на підприємстві, в установі, організації менше двох календарних місяців, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за фактично відпрацьований час.

При цьому, згідно з п. 5 Порядку нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.

Нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період (п. 8 Порядку).

Згідно довідки про середньомісячну заробітну плату та середньоденний заробіток позивача, доданої відповідачем до відзиву, позивач за жовтень - листопад 2019 р. отримав дохід в сумі 37160,83 грн за 36 відпрацьованих днів, в т.ч.: у жовтні - 26250,02 грн (22 відпрацьованих дні); у листопаді - 10910,81 грн (14 відпрацьованих дні). Відповідно середньомісячна заробітна плата позивача склала 18580,42 грн, а середньоденний заробіток - 1032,25 грн (Т. 1 а.с. 175).

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 24.12.2019 р. по 30.06.2020 р. у сумі 131095,75 грн (127 робочих днів Х 1032,25 грн).

Враховуючи норми законодавства, наведені вище, рішення в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в межах стягнення суми за один місяць, підлягає негайному виконанню.

Посилання представника позивача щодо необхідності проведення розрахунку середньоденного заробітку, виходячи з нарахованої заробітної плати за листопад та грудень 2019 р., суд відхиляє, оскільки такий розрахунок згідно Порядку проводиться за останні 2 календарні місяці роботи, що передували звільненню позивачу, а саме за жовтень та листопад 2019 р.

Подана представником позивача довідка про отримані позивачем доходи за 2019 р. не є належним, допустимим, достовірним та достатнім доказом отримання позивачем доходів, оскільки не містить підпису, прізвимща та ініціалів видавника.

Крім того, суд зазначає, що у грудні 2019 р. позивачу було виплачено грошові компенсації за невикористану щорічну основну відпустку та щорічні додаткові оплачувані відпустки за 2017 р. - 2019 р. Водночас, отриманий дохід у грудні 2019 р., згідно Порядку не включається для визначення середньоденної заробітної плати.

Стосовно розподілу судових витрат суд зазначає.

Відповідно до ч. 5 ст. 139 КАС України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Оскільки, позивач звільнений від сплати судового збору в цій категорії справи, суд не проводить розподіл судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 72 - 77, 80, 90, 139, 243, 245, 246 та 255 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби України з безпеки на транспорті № 2044-К від 02.12.2019 р. «Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Державної служби України з безпеки на транспорті, які займають посади державної служби категорії «Б» і «В», у 2019 році» в частині затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державного службовця ОСОБА_1 - начальника Управління Укртрансбезпеки у Чернівецькій області.

3. Визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби України з безпеки на транспорті № 2068-К від 09.12.2019 р. про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Управління Укртрансбезпеки у Чернівецькій області, у зв`язку з отриманням державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності у перший робочий день, наступний за днем закінчення тимчасової непрацездатності, зазначеним у документі про тимчасову непрацездатність, відповідно до пункту 3 ч. 1 та ч. 5 ст. 87 Закону України "Про державну службу".

4. Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Управління Укртрансбезпеки у Чернівецькій області з 24.12.2019 р.

5. Стягнути з Державної служби України з безпеки на транспорті на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 24.12.2019 р. по 30.06.2020 р. у сумі 131095,75 грн.

6. Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Управління Укртрансбезпеки у Чернівецькій області та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в межах стягнення суми за один місяць, підлягає негайному виконанню.

Згідно ст. 255 КАС України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до ст. ст. 293, 295 КАС України рішення суду першої інстанції може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його складання.

Повне найменування учасників справи:

позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 );

відповідач - Державна служба України з безпеки на транспорті (проспект Перемоги, 14, місто Київ, ).

Суддя В.К. Левицький