Справа № 540/1514/20
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2020-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 р.м. ХерсонСправа № 540/1514/20
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Хом`якової В.В., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Єфіменка Дениса Олеговича про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Єфіменка Дениса Олеговича, в якому просить визнати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Єфіменка Дениса Олеговича про відкриття виконавчого провадження № 62118360 протиправною та скасувати її. Також, просить стягнути судові витрати з відповідача, з яких судовий збір у розмірі 840,80 грн. та витрати на спеціаліста у галузі права у розмірі 5000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що приватним виконавцем Єфіменком Денисом Олеговичем, виконавчим округом якого є місто Київ, всупереч вимогам Закону України "Про виконавче провадження" було відкрито виконавче провадження. Позивач зазначає, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Стверджує, що виконавче провадження було відкрито не за місцем його проживання/перебування, або знаходження його майна, з порушенням правил територіальної підсудності.

Ухвалою суду від 15.06.2020 відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 24.06.2020.

22.06.2020 до суду від ТОВ "ФК "Фінанс Інновація" надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника. Вказує, що складу суду довіряє та відводів не має. Також, 23.06.2020 ТОВ "ФК "Фінанс Інновація" надало письмові пояснення, в яких просило відмовити в повному обсязі в задоволені позову ОСОБА_1 .

Суд звертає увагу, що ухвалою про відкриття провадження ним не було залучено ТОВ "ФК "Фінанс Інновація" в якості третьої особи, хоч позивач і вказав товариство в зовній заяві, оскільки позивачем не було наведено доводів щодо необхідності такого залучення. Відтак, надані ТОВ "ФК "Фінанс Інновація" пояснення й клопотання не приймаються судом до уваги.

23.06.2020 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив залишити позов без задоволення. Відповідач зазначив, що в отриманій заяві про примусове виконання рішення стягувача - ТОВ "ФК "Фінанс Інновація", відповідно до чинного законодавства було зазначено всі необхідні дані про позивача (боржника), місце проживання, дата народження, РНОКПП, дані про наявність грошових коштів на рахунку в АТ "КБ "Приватбанк" (платіжна карта № НОМЕР_1 ), наявність рахунку в ТОВ "ФК "Фінанс Інновація" (№343673), а також відкриті рахунки в АТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК": НОМЕР_2 в гривні та UA542856 в доларах США. Так, приймаючи рішення про відкриття виконавчого провадження, відповідач виходив з підстав, визначених ч.2 ст. 24 Закону, оскільки приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцезнаходженням майна (грошових коштів) боржника. Також, позицію щодо можливості відкриття виконавчого провадження за місцезнаходженням грошових коштів боржника, що знаходяться на рахунках у банках у своєму роз`ясненні висловили Міністерство юстиції України (лист № 23123/16620-33-18/20.5.1 від 11.06.2018 та Верховний суд України (постанова від 10.09.2018 у справі №905/3542/15, постанова від 01.08.2019 у справі №910/13508/15).

Також, разом із відзивом на позовну заяву відповідачем подано до суду клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу. Так, відповідач просить суд зменшити витрати ОСОБА_1 , оскільки з наданих позивачем копій підтверджуючих документів вбачається те, що правова допомога надавалася позивачу ФОП ОСОБА_2 , а не адвокатом, а тому такі витрати не можуть бути віднесені до витрат на професійну правничу допомогу, відповідно до норм статті 134 КАС України.

23.06.2020 від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не прибув, про причини неявки суд не інформував.

23.06.2020, на виконання ухвали суду про відкриття провадження, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Єфіменком Денисом Олеговичем надано матеріали виконавчого провадження по ОСОБА_1 .

Суд, при дослідженні наявних письмових доказів, встановив наступні обставини справи.

ОСОБА_1 зареєстрований в АДРЕСА_2 , що підтверджується копією паспорта громадянина України серії НОМЕР_3 .

13.11.2019 між товариством з обмеженою відповідальністю "ФК "Фінанс Інновація" та ОСОБА_1 укладений договір про позику грошових коштів в розмірі 3000 грн. строком на 14 днів із сплатою процентів 1,7% за кожний день користування. Строк платежу за договором 27.11.2019, але боржником (позивачем) допущено прострочення платежу.

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. вчинено виконавчий напис №5214 від 05.05.2020, яким звернуто стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості в сумі 8314,00 грн. на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Фінанс Інновація" згідно договору від 13.11.2019 №0-1, плата за вчинення виконавчого напису 1200 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК "Фінанс Інновація" звернулося до відповідача з заявою від 12.05.2020 за вих №343673 про примусове виконання зазначеного виконавчого напису нотаріуса. В заяві вказано про наявність у боржника відкритих рахунків в АТ "КБ "Приватбанк" м. Київ та АТ "Перший Український міжнародний банк".

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Єфіменко Денис Олегович виніс 18.05.2020 постанову про відкриття виконавчого провадження у виконавчому провадженні №62118360.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Єфіменка Дениса Олеговича від 18.05.2020 вирішено стягнути з позивача мінімальні витрати виконавчого провадження у розмірі 473,00 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Єфіменка Дениса Олеговича від 18.05.2020 постановлено стягнути з ОСОБА_1 основну винагороду у розмірі 951,40 грн.

Постановами приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Єфіменка Дениса Олеговича від 01.06.2020, 02.06.2020 накладено арешти на грошові кошти ОСОБА_1

Адресою боржника як у оскарженій постанові, так і в інших вищезгаданих постановах відповідача зазначена наступна: АДРЕСА_2 Херсон, Дніпровський район АДРЕСА_3 . Пугачова, буд. АДРЕСА_2 .

Позивач, вважаючи зазначені постанови протиправними, звернувся в суд з цим позовом за захистом своїх прав, шляхом скасування постанови про відкриття виконавчого провадження у виконавчому провадженні №62118360

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає та враховує наступне.

Правові та організаційні засади щодо примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) визначає закон України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) .

Приписами пункту 3 частини 1 статті 3 Закону №1404-VIII визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів як виконавчі написи нотаріусів.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону №1404-VIII, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Право вибору пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця, якщо виконання рішення відповідно до статті 5 цього Закону віднесено до компетенції і органів державної виконавчої служби, і приватних виконавців, належить стягувачу (абзац 2 частини 1 статті 19 Закону №1404-VIII).

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

У заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати (частина 3 статті 26 Закону №1404-VIII).

Положеннями частини 1 статті 24 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Відповідно до частини 2 статті 24 Закону №1404-VIII, приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Таким чином, наведеними нормами чітко встановлено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи та вчиняє виконавчі дії лише за місцезнаходженням боржника або за місцезнаходженням його майна.

Як встановив суд, місцем реєстрації боржника, яким є ОСОБА_1 є АДРЕСА_2 . В ідповідно до ст. 3 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання" документи, до яких вносяться відомості про місце проживання, - паспорт громадянина України, тимчасове посвідчення громадянина України, посвідка на постійне проживання, посвідка на тимчасове проживання, посвідчення біженця, посвідчення особи, яка потребує додаткового захисту, посвідчення особи, якій надано тимчасовий захист.

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 23 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", у Єдиному реєстрі приватних виконавців України містяться відомості про виконавчий округ, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність.

При цьому, з урахуванням відомостей з Єдиного реєстру приватних виконавців України та змісту оскарженої постанови, виконавче провадження №62118360 відкрите на підставі виконавчого напису №5214 від 05.05.2020 саме приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Єфіменком Денисом Олеговичем.

Згідно з частиною 2 статті 25 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

Отже, за приписами частини 2 статті 25 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Єфіменко Денис Олегович має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких знаходиться у межах, де розташовано його виконавчий округ, тобто, виключно місто Київ.

Тому, відповідач, у цьому випадку, відповідно до частини 2 статті 24 Закону №1404-VIII, мав підстави для відкриття виконавчого провадження та винесення оскарженої постанови лише у разі, якщо місцезнаходження боржника або його майна є місто Київ.

Матеріали справи не містять належних письмових доказів того, що місцезнаходженням боржника або місцезнаходженням майна боржника є місто Київ.

Доводи відповідача про те, що майно боржника у вигляді грошових коштів знаходились на рахунках банківських установ, які розташовані у м. Києві, про що зазначив стягувач у заяві про відкриття виконавчого провадження, суд вважає необгрунтованими. Наявність рахунку у банку не є тотожним наявному у боржника майна у такому банку, тільки матеріальні цінності, майно, кошти можуть бути об`єктом стягнення, а не рахунки у банку. Наявність самого рахунку в банку не породжує цивільні права та обов`язки. Сам рахунок не може бути власністю громадянина, оскільки призначений для зберігання грошових коштів і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів. Крім того, на дату прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження у приватного виконавця не було відомостей про наявність у боржника коштів на рахунках у банках, що розташовані у м. Києві.

Так само наявність коштів в розмірі 100 грн. на бонусному рахунку ТОВ "ФК "Фінанс Іновація" не є доказом знаходження майна позивача у м. Київ, крім того, договором, укладеним позивачем із позичальником, передбачено договірне списання грошових коштів з рахунку позивача. Тому стягувач мав право списати грошові кошти в рахунок погашення боргу.

Згідно із пунктом 10 частини четвертої статті 4 Закону №1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Таким чином, на дату прийняття оскарженої постанови у приватного виконавця не було підстав для прийняття до виконання виконавчого напису №5214 від 05.05.2020, у зв`язку з чим, суд вважає наявними правові підстави для визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Єфіменка Дениса Олеговича про відкриття виконавчого провадження №62118360, відкрите на підставі виконавчого напису №5214 від 05.05.2020. У даному випадку приватний виконавець повинен був повернути виконавчий документ стягувачу у зв`язку із пред`явленням його не за місцем виконання, чого в даному випадку зроблено не було.

За нормами частин 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно із ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Так, згідно ч. ч.1, 7, 9 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження понесених позивачем витрат, до суду подано документи щодо надання допомоги ОСОБА_1 не адвокатом, а фізичною особою-підприємцем, що, в свою чергу, суперечить положенням ст.ст. 132, 134, 139 КАС України, які пов`язують правничу допомогу саме через адвокатську діяльність.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про часткове задоволення вимоги про стягнення витрат понесених у справі, а саме в частині відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 840,80 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд, -.

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Єфіменка Дениса Олеговича про відкриття виконавчого провадження №62118360

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) судові витрати на сплату судового збору в сумі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 коп. (сплаченого згідно квитанції № 93366 від 04.06.2020) з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Єфіменка Дениса Олеговича (04073, м. Київ, вул. Кирилівська, 172, офіс 65).

В решті вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду. На час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються.

Суддя В.В. Хом`якова

кат. 105000000