Справа № 200/4830/20-а
Суддя: Ушенко С.В.
Дата ухвалення: 2020-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

06 липня 2020 р. Справа №200/4830/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Ушенка С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) до Добропільської районної державної адміністрації в особі Ліквідаційної комісії Управління агропромислового розвитку Добропільської районної державної адміністрації Донецької області (; 85000, Донецька область, м. Добропілля, вул. Московська, буд. 1) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена адміністративна справа, розгляд якої здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

01.07.2020 через відділ діловодства та документообігу Донецького окружного адміністративного суду головою комісії з ліквідації Управління агропромислового розвитку Добропільської районної державної адміністрації Донецької області подано клопотання про залучення Добропільської районної державної адміністрації до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Клопотання вмотивоване тим, що Управління агропромислового розвитку Добропільської районної державної адміністрації перебуває у стані припинення та не зможе виконати рішення суду, якщо його буде ухвалено на користь позивача, оскільки, на думку заявника, ліквідація юридичної особи здійснюється без правонаступництва.

Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає наступне.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 15.06.2020 відкрито провадження в даній адміністративній справі.

Відповідачем по справі визначено Добропільську районну державну адміністрацію в особі Ліквідаційної комісії Управління агропромислового розвитку Добропільської районної державної адміністрації Донецької області (; 85000, Донецька область, м. Добропілля, вул. Московська, буд. 1).

Враховуючи, що Добропільська районна державна адміністрація є відповідачем у справі, суд приходить до висновку, що клопотання голови комісії з ліквідації Управління агропромислового розвитку Добропільської районної державної адміністрації Донецької області про залучення Добропільської районної державної адміністрації до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, задоволенню не підлягає.

Втім, як вбачається з матеріалів адміністративної справи, наказом голови ліквідаційної комісії Управління агропромислового розвитку Добропільської районної державної адміністрації від 06.02.2020 № 9к позивача звільнено з посади на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 87 Закону України «Про державну службу».

Відповідно до Положення про Управління агропромислового розвиту Добропільської районної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови Добропільської районної державної адміністрації від 26.10.2016 № 358, Управління агропромислового розвиту Добропільської районної державної адміністрації має самостійний баланс, рахунки в органах Казначейства, печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням, власні банківські реквізити (п.1.8).

Розпорядженням голови Добропільської районної державної адміністрації від 05.12.2019 № 318 припинено юридичну особу - Управління агропромислового розвитку Добропільської районної державної адміністрації () в результаті її ліквідації та утворено комісію з ліквідації Управління агропромислового розвитку Добропільської районної державної адміністрації.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вільний та безкоштовний доступ до якого надає Міністерство юстиції України, Управління агропромислового розвитку Добропільської районної державної адміністрації є окремою юридичною особою і на час розгляду справи перебуває у стані припинення.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що спір у сфері публічної служби виник між позивачем та Управлінням агропромислового розвитку Добропільської районної державної адміністрації, яке є самостійною юридичною особою.

Клопотання про заміну неналежного відповідача позивачем до суду не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно ч. 4 ст. 48 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Згідно з ч. 4 ст. 180 КАС України, суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, заміну позивача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Враховуючи те, що заявлені позовні вимоги стосуються прав та обов`язків особи, яка не є учасником у справі, але є юридичною особою і має адміністративну процесуальну дієздатність, суд дійшов висновку, що для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин у справі слід залучити Управління агропромислового розвитку Добропільської районної державної адміністрації до участі у даній справі у якості другого відповідача.

Керуючись ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання голови комісії з ліквідації Управління агропромислового розвитку Добропільської районної державної адміністрації Донецької області про залучення Добропільської районної державної адміністрації до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,- відмовити.

Залучити Управління агропромислового розвитку Добропільської районної державної адміністрації (; 85000, Донецька обл., м. Добропілля, вул. Московська, буд. 1) до участі в адміністративній справі № 200/4830/20-а в якості другого відповідача.

Направити Управлінню агропромислового розвитку Добропільської районної державної адміністрації (; 85000, Донецька обл., м. Добропілля, вул. Московська, буд. 1) копії уточненої позовної заяви та всіх доданих до неї документів.

Встановити Управлінню агропромислового розвитку Добропільської районної державної адміністрації п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву. До відзиву додаються докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за сторінкою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://court.gov.ua/fair/sud0570.

Роз`яснити сторонам, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 Кодексу адміністративного судочинства України, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя С.В. Ушенко