Справа № 639/2344/20
Суддя: Єрмоленко В. Б.
Дата ухвалення: 2020-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020

м.Харків

Справа № 639/2344/20

провадження 2-а/639/44/20

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

за участю секретаря-Міжиріцької А.В.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №6 батальйону № 4 УПП в Харківській області лейтенанта поліції Ничика Володимира Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора роти №6 батальйону № 4 УПП в Харківській області лейтенанта поліції Ничика В.М. про скасування постанови серії ЕАК № 2374995 від 11.04.2020 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказує, що 11.04.2019 р. близько о 20-43 год., він керував автомобілем ВАЗ 2107 державний номер159 НОМЕР_1 ,та рухався по вул.Полтавський Шлях в напрямку метро Холодна Гора в м.Харкові, де був зупинений інспектором патрульної поліції за начебто порушення правил дорожнього руху: а саме: не ввімкнення покажчику повороту відповідного напрямку, не надання полісу обов`язково страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів. Інспектор склав постанову, не розглянувши справу по суті, без дослідження будь-яких доказів, не вислухавши пояснень водія. На прохання ОСОБА_1 надати докази скоєного ним правопорушення та дочекатися захисника для здійснення правової допомоги в даному випадку, інспектор вимогу проігнорував, та склав постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги в повному обсязі, зазначивши, що Правил дорожнього руху він не порушував, рухався 11.04.2020 близько 20-40 год., на своєму автомобілі ВАЗ 2107, державний номер159 НОМЕР_1 , по вул.Полтавський Шлях в напрямку метро Холодна Гора в м.Харкові. Побачивши у дзеркалі заднього виду автомобіль з синім проблисковим маячком, що блимав дальнім світлом, відповідно до Правил дорожнього руху він зменшив швидкість та зупинився, з метою уступити дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу. Проте, автомобіль УПП зупинився за автомобілем ОСОБА_1 , інспектор ОСОБА_2 до транспортного засобу позивача, звинуватив ОСОБА_1 за начебто не ввімкнений покажчик повороту при зміні напрямку руху, хоча напрямок руху не змінювався, розмітки на дорозі не було, на що він звернув увагу інспектора. Після чого, інспектор УПП почав перевірку наявності страхового полісу, що також є незаконним відповідно до ст.21 п.21.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». При складанні постанови, інспектор не роз`яснив йому права, не надав докази вчинення правопорушення, а також можливості надати пояснення та дочекатися захисника для здійснення правової допомоги в даному випадку. Позивач зазначив, що жодних порушень ПДР України не вчиняв, вважає, дії поліцейського протиправними, а постанову - незаконною. Стверджує, що доказів вчинення позивачем правопорушень до оскаржуваної постанови не надано. На думку позивача, поліцейський незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобілю, проігнорував порядок встановлений ст.ст. 278, 279 КУпАП. Просив суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву та відеозапис правопорушення з камер нагрудного спостереження не надав.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 11.04.2020 р. о 20 год. 43 хв., інспектором роти № 6 батальйону № 4 УПП в Харківській області лейтенантом поліції Ничик В.М. винесено постанову серії ЕАК № 2374995 , якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Як вбачається із зазначеної постанови, позивач 10.05.2019 р., керуючи автомобілем ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_2 , по вул.Полтавський Шлях в напрямку метро Холодна Гора в м.Харкові, не вказав світловий показчик повороту відповідного напрямку та не мав при собі поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів, чим порушив п.п.2.1 г, 9.2.а Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п.2.1. г ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України.

Пунктом 9.2.а ПДР закріплено, що водій повинен подавати сигнали світловими показчиками повороту відповідного напрямку перед початком руху і зупинкою.

ОСОБА_1 стверджує, що він не порушував Правил дорожнього руху взагалі, доказів зворотного інспектором не надано. Крім того, позивачем надано суду копію скарги на дії інспекторів УПП в Харківській області, яку він направив на ім`я начальника УПП в Харківській області 11.06.2020 (а.с.30-40)

Як встановлено ч.1 ст.126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення врегульовано розділом IV КУпАП.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенняїї в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Положеннями п. 8 ч. 1 ст. 23 вказаного Закону зазначено, що у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (частина друга ст.122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (п.4 розділ 1 Інструкції).

Отже, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

За положеннями ст. 53 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» посадові особи відповідних підрозділів Національної поліції перевіряють документи водія транспортного засобу, які підтверджують наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Виходячи з наведених вище правових норм право органів Національної поліції перевіряти наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такий поліс. Тобто, частиною першою статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, об`єктивна сторона якого полягає, зокрема, у непред`явленні відповідного договору на вимогу працівників поліції.

Але при цьому, Законом України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 № 580-VIII пунктом 2 ч.1 ст. 32 вказано, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав).

Відповідно до п.21.2 ст.21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, відповідним підрозділом Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Будь-яких доказів того, що відносно позивача виносилась постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, яке пред`являлось позивачу перед прийняттям оскаржуваної постанови, не надано. Позивач категорично заперечував, що ним було допущено будь-яке порушення ПДР, на його вимогу повідомити причину зупинки, також будь-яких роз`яснень надано не було.

Отже, перевірка у особи наявності полісу цивільно-правової відповідальності може бути здійснена за умови виявлення працівниками Національної поліції порушення такою особою правил дорожнього руху та притягнення її до відповідальності, однак оскаржувана постанова не містить відомостей щодо складання протоколу про порушення позивачем правил дорожнього руху або оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи п.21.2 ст.21 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", відповідач не мав встановленого Законом права здійснювати контроль за наявністю у позивача договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, таким чином вимоги інспектора УПП до позивача про пред`явлення полісу, є не обґрунтованими.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

У відповідності до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч.1 ст.76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

За нормами ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем в порушення ст.283 КУпАП не надано жодних доказів вчинення адміністративного правопорушення (запису з нагрудної відеокамери, відзиву та інш.), які б беззаперечно свідчили про факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Згідно правового висновку, викладеного в Постанові Верховного Суду України від 15.03.2019 року у справі № 686/11314/17 (ЄДРСР 80481815), оскільки поліцейським не задокументовано і не доведено факту порушення Позивачем ПДР України, то його вимоги про пред`явлення документів, в тому числі і страхового поліса є неправомірними.

Відповідно правового висновку, зазначеного в ПВСУ від 24.01.2019 року у справі №428/2769/17 (ЄДРМР 79410567), у разі фіксації правопорушення технічними засобами, зазначення даних про такі у постанові є обов`язковим. Проте оскаржувана постанова не містить в порушення ч.3 ст.283 КУпАП жодної інформації про фіксацію правопорушення із застосуванням технічних засобів та про технічний засіб, а тому є незаконною.

Згідно з положеннями ст..62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи в сукупності наявні в справі докази, суд дійшов висновку, що постанова серії ЕАК №2374995 від 11.04.2020, прийнята інспектором роти №6 батальйону № 4 УПП в Харківській області лейтенантом поліції Ничик В.М. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 425 грн., підлягає скасуванню, оскільки в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 7, 9, 19, 90, 139, 243, 245, 250, 257, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора роти №6 батальйону № 4 УПП в Харківській області лейтенанта поліції Ничика Володимира Миколайовича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК № 2374995 від 11.04.2020, прийняту інспектором роти № 6 батальйону № 4 УПП в Харківській області лейтенантом поліції Ничиком Володимиром Миколайовичем пропритягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони: Позивач - ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 );

Відповідач - інспектор роти №6 батальйону №4 УПП в Харківській області Ничик Володимир Миколайович ( м.Харків, вул.Шевченка, 315-А).

СУДДЯ -