Справа № 212/4712/20
Суддя: Власенко М. Д.
Дата ухвалення: 2020-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/4712/20
У Х В А Л А

03 липня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., ознайомившись із матеріалами адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Покровської районної у місті ради м. Кривого Рогу, Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

02 липня 2020 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, вивченням матеріалів якого встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.2 ч.5 ст.160 КАС України, у позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Всупереч вказаних вимог закону позивачем не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача Виконавчого комітету Покровської районної у місті ради.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.160 КАС України, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Всупереч вказаних вимог закону, позовна заява містить неконкретизовану вимогу про визнання неправомірними дій працівника поліції без зазначення даних цього працівника, при цьому відповідачами у позові вказані лише дві юридичні особи - Покровська районна у місті рада м. Кривого Рогу та Головне управління національної поліції у Дніпропетровській області.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Оскільки позивачем оскаржується постанова по справі про адміністративне правопорушення, яке не стосується сфери забезпечення безпеки дорожнього руху, строк на оскарження рішення субьєкта владних повноважень обчислюється з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), відповідно до наведених вимог закону.

За правилами п. 5 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя, після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно з частиною 1 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається зі змісту позову, позивачка була присутня під час засідання адміністративної комісії, якою ухвалено оскаржувану постанову 18.06.2020 року, при цьому до суду позивач звернулась із адміністративним позовом лише 02.07.2020 року, тобто поза межами десятиденного строку, встановленого для оскарження такого рішення, а клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду позивачем не заявлено, як і відсутнє обґрунтування поважності причин пропуску такого строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, згідно ч. 3 с. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається зі змісту позову, позивачем заявлено одночасно чотири вимоги немайнового характеру, а саме про визнання протиправними дій працівника поліції, про визнання протиправними дій адміністративної комісії, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою підлягає сплаті судовий збір в 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 543/775/17, провадження № 11-1287апп18, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні статей287,288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Розмір судового збору за подання позовної заяви про оскарження постанов про адміністративне правопорушення складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зіст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік»з 1 січня 2020 року установлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб 2 102 гривні.

Позивачем додано до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору в сумі 840,80 грн.

Таким чином, позивач має сплатити судовий збір за даним позовом у розмірі 420,40 грн. за немайнову вимогу про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, а також сплатити судовий збір за дві вимоги немайнового характеру в розмірі 840,80 грн. за кожну вимогу, а всього 2102 грн.

Заявлене позивачем клопотання про зменшення ставки судового збору задоволенню не підлягає, оскільки суперечить вимогам ст.133 КАС України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», згідно яких судом може бути вирішено лише питання відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати за наявності підтверджених належним чином підстав. При цьому ставка судового збору встановлюється на законодавчому рівні і вирішення питання про зменшення ставки судового збору не віднесено до компетенції суду.

Відповідно до положень ст. 123, ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. ст. 160, 286 КАСУ, залишає її без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 171, 248, 286 КАСУ, суддя, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Покровської районної у місті ради м. Кривого Рогу, Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки, визначені цією ухвалою, продовжуються на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Повний текст складено та підписано без проголошення 03 липня 2020 року.

Суддя М.Д. Власенко