Справа № 640/11691/19
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2020-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

02 липня 2020 року м. Київ№ 640/11691/19
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Вєкуа Н.Г., при секретарі судового засідання Шуст Н.А., здійснюючи підготовчий судовий розгляд адміністративної

за позовом Громадської організації "Всеукраїнське об`єднання "Антикорупційний

блокпост"

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївбудцентр",

про визнання протиправним та скасування наказу від 04.04.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась громадська організація "Всеукраїнське об`єднання "Антикорупційний блокпост" (01030, м. Київ, вул. Ярославів Вал, б.9 офіс 3, ) з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївбудцентр" (54018, Миколаївська обл, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 61-в, офіс 2, ) про визнання протиправним та скасування наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України "Про результати розгляду питань щодо ліцензування" від 04 квітня 2018 року № 19-Л в частині видачі Товариству з обмеженою відповідальністю "Миколаївбудцентр" ліцензії на провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.07.2019 відкрито спрощене позовне провадження у справі, без повідомлення учасників справи (письмове провадження), встановлено відповідачу строк для надання відзиву та витребувано від останнього докази та відповідні матеріали.

Разом з тим, здійснюючи розгляд адміністративної справи №640/11691/19 в порядку спрощеного позовного провадження, суд дійшов висновку про необхідність розгляду справи в судовому засіданні з викликом сторін, в порядку загального позовного провадження, з метою ефективного встановлення всіх обставин спірних правовідносин.

Так, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.04.2020 суд ухвалив вийти зі спрощеного позовного провадження, здійснювати розгляд адміністративної справи №640/11691/19 за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання по справі.

В підготовче судове засідання, призначене на 21 травня 2020 року представник позивача не прибув. Ухвалу про призначення підготовчого судового засідання було отримано представником позивача - 17.04.2020, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Причин неявки представником позивача суду не повідомлено. Клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не надано.

Суд керуючись положеннями ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України відклав розгляд справи на 02.07.2020, про що сторін повідомлено судовими повістками про виклик.

У підготовче судове засідання 02.07.2020 представник позивача повторно не прибув. Про дату, час та місце судового засідання повідомлявся шляхом направлення повістки про виклик, яка була направлені рекомендованими листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, зазначену в позовній заяві.

В матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що повістку на 02.07.2020 було отримано представником позивача - 28.05.2020.

Заяв щодо перенесення розгляду справи або слухання справи за відсутності сторін до суду не надходило, про причини неявки суд не повідомлено.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, для залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України необхідними умовами є:

- повторна неявка належним чином повідомленого про час та місце судового засідання позивача;

- належним чином повідомлений про час та місце судового засідання позивач не повідомив про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, аналіз норм процесуального законодавства передбачає, що оцінку поважності причин неявки позивача у судове засідання дає суд, виходячи з наявних у справі доказів. Позивачем до матеріалів справи не надано жодного належного доказу неможливості прибуття в судове засідання.

Суд зазначає, що про призначення підготовчих судових засідань по справі представник позивача повідомлявся належним чином, шляхом надіслання ухвали та повістки на адресу, зазначені у позовній заяві, що не суперечить приписам Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом з тим, заяви про розгляд справи за його відсутності, повідомлень про причини неявки або клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

З матеріалів справи вбачається, що повторна неявка позивача, перешкоджає розгляду справи, враховуючи предмет оскарження та необхідність з`ясування певних обставин спірних правовідносин.

Так, суд враховує ті обставини, що постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», зі змінами та доповненнями, запроваджено карантин з 12 березня 2020 року.

Разом з тим, суд наголошує, що від представника позивача не надходило до суду жодних клопотань з проханням відкладення чи перенесення розгляду справи у зв`язку із запровадженням карантинних заходів на території країни, про неможливість прибути в судове засідання представник позивача суд не повідомляв.

Водночас, приписами Кодексу адміністративного судочинства України на учасників справи покладено певні обов`язки з метою регулювання розгляду справ та дисциплінування сторін по справі, натомість, введення карантинних заходів та певних змін до Кодексу щодо подовження окремих процесуальних строків жодним чином не нівелює обов`язків позивача повідомляти суд про неможливість прибуття в судове засідання.

Суд звертає увагу, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Разом з тим, суд також звертає увагу, що перебіг строків судового розгляду в адміністративних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно прийняте не на користь особи або виконанням рішення, ухваленого на користь особи.

Судом також враховується практика Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, рішення "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України", згідно яких суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Відтак, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, з метою дотримання розумних строків розгляду адміністративної справи та уникнення затягування судового розгляду, а також з метою дотримання прав всіх учасників судового процесу, суд вважає за необхідне, у зв`язку з повторною неявкою належним чином повідомленого представника позивача в підготовче судове засідання, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі, відкладення чи перенесення розгляду справи, залишити позов в адміністративній справі №640/11691/19 без розгляду.

Керуючись ст.ст. 205, 240, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Адміністративний позов громадської організації "Всеукраїнське об`єднання "Антикорупційний блокпост" (01030, м. Київ, вул. Ярославів Вал, б.9 офіс 3, ) про визнання протиправним та скасування наказу від 04.04.2018 року - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Г. Вєкуа