Справа № 320/2966/20
Суддя: Колеснікова І.С.
Дата ухвалення: 2020-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2020 року м. Київ № 320/2966/20

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Колеснікової І.С., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у

Київській області

до Гейсиського дошкільного навчального закладу «Малятко»

про застосування заходів реагування у вигляді зупинення роботи

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області із позовом до Гейсиського дошкільного навчального закладу «Малятко» про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) Гейсиського дошкільного навчального закладу «Малятко» (), за адресою: 09441, Київська обл., Ставищенський район, с. Гейсиха, вул. Центральна, 60, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію (роботи) будівлі та споруд навчального закладу до повного усунення порушень, зазначених в акті від 27.12.2019 №127.

Позов мотивовано недотриманням відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки під час експлуатації приміщення дитячого садку, що створює реальну загрозу життю і здоров`ю людей, які працюють, перебувають на вказаному об`єкті, та є підставою для зупинення експлуатації зазначеного об`єкта до повного усунення виявлених порушень.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.04.2020 відкрито спрощене провадження з проведенням судового засідання, запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву.

Відповідачем подано письмовий відзив на позовну заяву, згідно якого позов не визнано. Зазначено про усунення більшої частини виявлених порушень, вказаних в акті від 27.12.2019 №127, та наголошено на непропорційності застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації дошкільного навчального закладу в порівнянні з обмеженням прав громадян на освіту, прав та інтересів осіб, пов`язаних із трудовими та договірними відносинами.

Сторони участі повноважних представників у судовому засіданні не забезпечили, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином.

Відповідачем до суду подано письмову заяву про розгляд справи без участі представника відповідача.

Зважаючи на відсутність перешкод у розгляді справи за неявки у судове засідання представників сторін, на підставі частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України судом вирішено здійснювати подальший розгляд справи у письмовому провадженні.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та з`ясувавши обставини справи, судом встановлено таке.

Гейсиський дошкільний навчальний заклад «Малятко», ідентифікаційний код 26541006, місцезнаходження: 09441, Київська область, Ставищенський район, с. Гейсиха, вул. Радянська, 60, зареєстрований як юридична особа 19.02.2004, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено 22.06.2007 запис №0000412.

На підставі наказу від 13.12.2019 №1364 «Про проведення позапланових перевірок», посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 13.12.2019 №10774 Ставищенським районним сектором ГУ ДСНС України у Київській області проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання Гейсиським дошкільним навчальним закладом «Малятко» вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, про що складено акт від 27.12.2019 №127.

Як убачається зі змісту зазначеного акта, за результатами проведення заходу встановлено наявність порушень відповідачем вимог законодавства, а саме: приміщення та будівлі закладу освіти не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (автоматична пожежна сигналізація) (п. 1.2, глава 1, розділ V ППБУ); не виконано обробляння дерев`яних конструкцій навчального закладу вогнезахисним просоченням, ліцензованою підрядною організацією чи ліцензованим суб`єктом (п. 2.5, глава 2, розділ III ППБУ); допускається встановлення електророзеток, вимикачів на горючі основи (п. 1.17, глава 1, розділ IV ППБУ); з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (п. 1.6, глава 1, розділу IV ППБУ); на об`єкті відповідним документом (наказом, інструкцією тощо) не встановлений протипожежний режим (п. 3 розділу II ППБУ); для кожного приміщення закладу не розроблено та не погоджено керівником інструкції про заходи пожежної безпеки (пункт 4, розділ II ППБУ); посадові особи та працівники не пройшли навчання, і перевірку знань з питань пожежної безпеки (п. 16 розділу II ППБУ); не обладнано евакуаційні виходи світловими покажчиками «Вихід» білого кольору на зеленому фоні, підключеним до джерела живлення евакуаційного освітлення (п. 2.31, глава 2, розділ III ППБУ); не відкоригований відповідно до вимог план евакуації людей, розміщений на першому поверсі закладу (п. 5, розділ II ППБУ); стіни коридору та приміщення закладу оздоблені горючим матеріалом (п. 2.17 глава 2 розділ III ППБУ); на коридорі який являється шляхом евакуації встановлено розсувні двері (п. 2.37, розділ II ППБУ); в приміщенні кухні влаштована не передбачена проектною документацією перегородка яка утворює туалет (п. 21 розділ II ППБУ); не проведено перевірку пристроїв, призначених для захисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до ДСТУ Б. В.2.2-38:2008 (п. 1.21 розділу IV ППБУ); не заведено журнал обліку вогнегасників встановленого зразку (п 3.10., глава 3, розділу V ППБУ); на технічне обслуговування відправлено більше 50% вогнегасників (п. 3.20, п. глава 3, розділ V ППБУ); наявні переносні сертифіковані вогнегасники не розміщені в помітних та легкодоступних місцях, шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника і на відстані від дверей, достатній для її повного відчинення (п. 3.10, п. глава 3, розділ V ППБУ); навчальний заклад не забезпечений необхідною кількістю первинних засобів пожежогасіння (вогнегасниками) (п. 3.9, глава 3, розділ V ППБУ, п. 10, розділ III Наказ МВС України від 15 січня 2018 року №25); пожежний щит не укомплектований засобами пожежогасіння, а саме: вогнегасники 3 шт., ящик з піском 1 шт., покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу або повсті розміром 2 м х 2м 1 шт., гаки 3 шт., лопати 2 шт., ломи 2 шт., сокири 2 шт. (п. 3.11 глава 3 розділу V ППБУ); територія підприємства не забезпечена зовнішнім протипожежним водопостачанням (п.п. 1, п. 2 глава 2 розділу V ППБУ); на фасаді закладу освіти відсутній адресний вказівник (назва вулиці, номер будинку), встановленими на фасаді будівлі або інших видних місцях і освітлюваними у темний час доби (п.2.22 глава 2 розділ III ППБУ); територія та будівлі об`єкту не забезпечені відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ ISO 6309:2007

«Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности» (п. 8, розділ II ППБУ); керівником не пройдено навчання з питань цивільного захисту у тому числі правилам техногенної безпеки (пункт 8 частини першої статті 20 КЦЗУ); працівниками не пройдено навчання з техногенної безпеки (пункт 4 глави 6 розділу V ПТБ); у приміщеннях та на шляхах евакуації навчального закладу на видному місці не вивішено відповідні інструкції щодо порядку забезпечення техногенної безпеки та дій працівників об`єкта у разі виникнення надзвичайної ситуації (пункт 3 глави 6 розділу V ПТБ).

Зазначений акт підписано завідувачем Гейсиського дошкільного навчального закладу «Малятко» без зауважень.

Через існування небезпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, позивач звернувся до адміністративного суду з позовом про застосування до відповідача заходів реагування у вигляді повної зупинки експлуатації належного відповідачу об`єкта до повного усунення виявлених під час перевірки порушень.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає таке.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V (далі по тексту Закон №877-V).

Відповідно до частини п`ятої статті 4 Закону №877-V, виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду (абзац перший), відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень (абзац другий).

Абзацом четвертим частини першої статті 6 Закону №877-V встановлено, що підставами для здійснення позапланових заходів є перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

Згідно частини сьомої статті 7 Закону №877-V, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Кодексом цивільного захисту України від 02.10.2012 №5403-VI врегульовано відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Відповідно до частини другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами (пункт 1 частини 1); повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (частина друга).

Судом встановлено, що в результаті проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, виявлено ряд порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки під час експлуатації Гейсиського дошкільного навчального закладу «Малятко», який знаходиться за адресою: 09441, Київська обл., Ставищенський район, с. Гейсиха, вул. Центральна, 60.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 №1417 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697) затверджено «Правила пожежної безпеки в Україні», якими встановлено загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд.

Правилами пожежної безпеки в Україні передбачено, зокрема, що Правила є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах (пункт 2). Пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж (пункт 4).

Як убачається зі змісту акта перевірки від 27.12.2019 №127, відповідачем допущено ряд значних порушень Правил пожежної безпеки в Україні, що є небезпечними факторами для виникнення пожежі на об`єкті (заклад дошкільної освіти), який знаходиться за адресою: 09441, Київська обл., Ставищенський район, с. Гейсиха, вул. Центральна, 60.

За результатами проведення повторного заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, про що складено акт від 12.06.2020 №27, встановлено зменшення кількості порушень вимог законодавства відповідачем. Втім, залишились неусунутими наступні порушення відповідачем вимог законодавства: приміщення та будівлі закладу освіти не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (автоматична пожежна сигналізація) (п. 1.2, глава 1, розділ V ППБУ); не виконано обробляння дерев`яних конструкцій навчального закладу вогнезахисним просоченням ліцензованою підрядною організацією чи ліцензованим суб`єктом господарської діяльності (п. 2.5, глава 2, розділ ІІІ ППБУ); посадові особи та працівники не пройшли навчання і перевірку знань з питань пожежної безпеки (п. 16 розділу ІІ ППБУ); не обладнано евакуаційні виходи світловими покажчиками «Вихід» білого кольору на зеленому фоні, підключеними до джерела живлення евакуаційного освітлення (п. 2.31, глава 2, розділ ІІІ ППБУ); стіни коридору та приміщення закладу оздоблені горючим матеріалом (п. 2.17 глава 2 розділ ІІІ ППБУ); керівником не пройдено навчання з питань цивільного захисту у тому числі правилами техногенної безпеки (пункт 4 глави 6 розділу V ПТБ).

Станом на день ухвалення судом рішення у справі, відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували усунення виявлених під час перевірки та зазначених у вказаному акті порушень вимог пожежної безпеки, що стали підставою для звернення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до суду для застосування заходів реагування, як і доказів, що зазначені у акті перевірки порушення не створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

На думку суду, порушення відповідачем вимог пожежної безпеки, які залишились не усунутими, а саме: необроблення дерев`яних конструкцій вогнезахистом; оздоблення стін коридору та приміщень навчального закладу горючими матеріалами є потенційно небезпечними чинниками виникнення пожежі.

Крім того, порушення Правил пожежної безпеки в Україні на такому об`єкті, як дошкільний навчальний заклад, є достатнім доказом існування небезпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, які працюють чи перебувають на такому об`єкті.

Відтак, суд дійшов висновку, що зупинення експлуатації зазначеного об`єкта є пропорційним, з урахуванням наведених порушень, збиткам, яких може зазнати власник об`єкта в зв`язку з забороною та можливими негативними наслідками для його працівників та відвідувачів у разі виникнення пожежі. Надзвичайна подія, за таких обставин, може призвести до незворотних наслідків. У даному випадку, наявність обґрунтованого побоювання, що підтверджено доказами, є достатнім для вжиття заходів реагування шляхом заборони експлуатації приміщення будинку культури.

Отже, враховуючи ненадання відповідачем належних та достатніх доказів на підтвердження усунення порушень пожежної безпеки, встановлених в актах перевірки від 27.12.2019 №127 та від 12.06.2020 №27, суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) Гейсиського дошкільного навчального закладу «Малятко» (), за адресою: 09441, Київська обл., Ставищенський район, с. Гейсиха, вул. Центральна, 60, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію (роботи) будівлі та споруд навчального закладу до повного усунення порушень, зазначених в акті від 27.12.2019 №127. Відтак, позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області підлягає задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2102,00 грн. (платіжне доручення від 19.03.2020 №840).

Оскільки позивачем не надано доказів понесення судових витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, судові витрати присудженню не підлягають.

Керуючись статтями 241-246Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) Гейсиського дошкільного навчального закладу «Малятко» (), за адресою: 09441, Київська обл., Ставищенський район, с. Гейсиха, вул. Центральна, 60, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію (роботи) будівлі та споруд навчального закладу до повного усунення порушень, зазначених в акті від 27.12.2019 №127.

Позивач Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області (ідентифікаційний код 38537963, місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Межигірська, 8).

Відповідач Гейсиський дошкільний навчальний заклад «Малятко» (ідентифікаційний код 26541006, місцезнаходження: 09441, Київська область, Ставищенський район, с. Гейсиха, вул. Радянська, 60).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Згідно пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки, визначені цим рішенням, продовжуються на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Суддя Колеснікова І.С.

Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення 02 липня 2020 року.