Справа № 826/21200/15
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2020-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

30 червня 2020 року м. Київ № 826/21200/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про заміну стягувача та боржника у виконавчому листі у адміністративній справі

за позовомУправління Пенсійного фонду України в Святошинському районі міста Києва
до Державного підприємства Міністерства оборони України « 703 металообробний завод котельного обладнання»
простягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі міста Києва звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державного підприємства Міністерства оборони України « 703 металообробний завод котельного обладнання» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату пільгових пенсій у розмірі 45117,82 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.11.2015 адміністративний позов задоволено.

07.04.2016 з метою примусового виконання зазначеного рішення судом видано виконавчий лист.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.09.2016 замінено стягувача у виконавчому листі на Правобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.09.2018 замінено стягувача у виконавчому листі на Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області звернулось до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі на Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області та заміни боржника - на Державне підприємство Міністерства оборони України "Чернівецький металообробний завод".

Головне управління Пенсійного фонду України у м. Києві звернулось до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі у зв`язку з реорганізацією органів Пенсійного фонду України.

Ухвалою від 15.06.2020 для розгляду зазначеного клопотання призначене судове засідання, у яке учасники справи не прибули, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, у зв`язку з чим суд ухвалив продовжити розгляд заяви у порядку письмового провадження.

Відповідно до частини першої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Частина четверта цієї статті визначає, що у випадку необхідності заміна боржника або стягувача у виконавчому листі відбувається до відкриття виконавчого провадження.

На обґрунтування необхідності заміни стягувача та боржника у виданому виконавчому листі, заявник зазначає, що до Єдиного державного реєстру не вносилися записи про припинення ДП МОУ «ЧМОЗ» як юридичної особи та інформація щодо правонаступництва ДП МОУ « 703 МОЗКО» в частині прав та обов`язків ДП МОУ «ЧМОЗ», а тому ДП МОУ « 703 МОЗКО» вважається таким, що не набуло статусу правонаступника ДП МОУ «ЧМОЗ», а отже, не повинно відповідати за погашення заборгованості ДГІ МОУ «ЧМОЗ». відомості про яку були внесені до картки особового рахунку ДП МОУ « 703 МОЗКО».

Як вказує заявник, до даного висновку дійшов Шостий апеляційний адміністративний суд під час розгляду справи № 640/4617/19 за адміністративним позовом ДП МОУ « 703 МОЗКО» до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Головного управління, третя особа - ДП МОУ «ЧМОЗ» про зобов`язання вчинити дії.

На підставі викладеного, Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (24.02.2020 вих. № 2600-0503-5/21576) передало, а Головне управління прийняло (вих. № 2400-0502-9/6867 від 04.03.2020) залишки по особовому рахунку ДП МОУ «ЧМОЗ», підписавши 28.02.2020 Акт прийому-передачі залишків № 1121 від 27.12.2019.

Акт прийому-передачі залишків № 1121 від 27.12.2019 направлений Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві.

На думку заявника, враховуючи те, що заборгованість в сумі 45117,82 грн. згідно виконавчого листа № 826/21200/15 від 07.04.2016 є заборгованістю, що пов`язана з діяльністю ДП МОУ «ЧМОЗ», Головне управління вважає за необхідне звернутися до Окружного адміністративного суду міста Києва та замінити стягувача і боржника у даному виконавчому документі.

Натомість, з системного аналізу статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що сторона виконавчого провадження заміняється внаслідок вибуття на правонаступника.

Проте, заявником підтверджується, що Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області не є правонаступником Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, як і ДП МОУ «Чернівецький металообробний завод» не є правонаступником ДП МОУ « 703 металообробний завод котельного обладнання».

Фактично, з аналізу обґрунтувань та підстав звернення із вказаною заявою, вбачається, що заявник просить заміни позивача та відповідача в адміністративній справі № 826/21200/15 на належних.

Приписами частини сьомої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Таким чином, суд доходить висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви представника Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про заміну сторін виконавчого провадження.

З урахуванням зазначеного, керуючись статтями 241, 243, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про заміну стягувача та боржника у виконавчому листі - відмовити.

Згідно з частиною другою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до частини другої статті 293, статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя О.П. Огурцов