Справа № 401/3482/19
Суддя: Макарова Ю. І.
Дата ухвалення: 2020-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/3482/19
Провадження № 2-а/401/11/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2020 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.,

з участю:

секретар Горбатюк К.А.,

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Мельник В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції Мельника Віктора Миколайовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2019 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського СРПП Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції Мельника Віктора Миколайовича про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК № 1845219 від 10 грудня 2019 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн..

В обґрунтування позову зазначив, що оскаржувана постанова є незаконною та винесена з порушенням норм чинного законодавства. Вказав, що причина його зупинки є безпідставною, оскільки правил дорожнього руху він не порушував, не створював дорожньо-транспортної пригоди, участі у ДТП не приймав, відтак підстав для здійснення перевірки наявності у нього поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та притягнення його до адміністративної відповідальності з підстав ненадання ним для огляду такого поліса (договору) на вимогу відповідача немає. Вважає, що відповідачем допущено порушення норм ст. 21 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та вимоги статті 16 Закону України "Про дорожній рух", оскільки ненадання ним для перевірки на вимогу інспектора поліції договору страхування, як єдиної підстави для його зупинення, не може вважатись законним притягненням його до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі та пояснив, що 09 грудня 2019 року під час керування автомобілем FAW V5 д.н.з. НОМЕР_1 був зупинений працівником поліції, який його повідомив, що в результаті проведення перевірки з використанням програмного забезпечення, встановленого на службовому планшеті, виявилось, що водій керує транспортним засобом, автомобілем FAW V5 НОМЕР_1 , без укладання (полісу) договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності. Вказав, що заперечуючи проти складання постанови про накладання адміністративного стягнення 10 грудня 2019 року він з`явився до Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області, де відповідачем було складено оскаржувану постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідач в судовому засіданні заперечуючи проти задоволення позову, надавши письмові заперечення на адміністративний позов, пояснив, що підставою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є відсутність у водія поліса (договору) страхування цивільно-правової відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб під час експлуатації наземного транспортного засобу, автомобілю FAW V5 ВА4257ВВ, що було виявлено в результаті проведення перевірки програмного забезпечення, встановленого у службовому транспорті. Зазначив, що на його вимогу надати для огляду поліс (договір) страхування цивільно-правової відповідальності гр. ОСОБА_1 зазначений договір не надав, при цьому повідомив, що фото вказаного договору міститься в фото галереї його мобільного телефону, але в телефоні сіла батарея зарядки. Вказав, що наступного дня, 10.12.2019 року, водій ОСОБА_1 прибув до Світловодського ВП для розгляду даної справи, поліс (договір) страхування цивільно-правової відповідальності не пред`явив, в результаті чого було складено постанову від 10.12.2019 року.

Ухвалою судді від 20 грудня 2019 року за даним позовом відкрито спрощене провадження, слухання справи призначено на 26 грудня 2019 року, яке було відкладено на 10.01.2020.

Дослідивши матеріали адміністративної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини.

Згідно постанови серії ЕАК № 1845219 від 10 грудня 2019 року - 09 грудня 2019 року о 16 год. 17 хв. в м.Світловодськ гр. ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом, автомобілем FAW V5, д.н.з. НОМЕР_1 , не мав при собі поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1. ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП. Вказаною постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень. До постанови про адміністративне правопорушення долучено відеозапис з боді камери. (а.с.5).

З переглянутого в судовому відеозапису від 09.12.2019 року з боді камери поліцейського, який розміщено на диску DVD-R, вбачається, що гр. ОСОБА_1 на вимогу патрульного поліцейського не пред`явив для огляду поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.(а.с. 20).

На відеозапису від 10.12.2019 року, долученого позивачем до позовної заяви, розміщеному на DVD-R LS-BEDIA, вбачаються обставини, за яких відбулося складання відповідачем оскаржуваної постанови.(а.с.7)

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

В силу положень статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Ч. 2 ст. 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. У вказаних вище випадках, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі (ст. 283 КУпАП) на місці вчинення правопорушення.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За пунктом 1.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

Диспозицією частини 1 статті 126 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Відповідно до п. 2.1 Правил дорожнього руху України (ПДР) водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

За приписами п. 2.4 ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у п. 2.1 ПДР України.

Аналогічні положення закріплені законодавцем також у статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-XII.

А саме, водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (стаття 16 Закону України «Про дорожній рух»).

Також, відповідно до пункту 21.3 статті 21 Закону України від 01 липня 2004 року №1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов`язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред`являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті (підрозділів Національної поліції), на їх вимогу.

Виходячи з наведених вище правових норм право органів Національної поліції перевіряти наявність зазначених у пункті 2.1 ПДР України документів кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

За положеннями ст. 53 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» посадові особи відповідних підрозділів Національної поліції перевіряють документи водія транспортного засобу, які підтверджують наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Виходячи з наведених вище правових норм право органів Національної поліції перевіряти наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такий поліс. Сама по собі наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності не спростовує факту адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 126 КУпАП, об`єктивна сторона якого полягає, зокрема, у непред`явленні відповідного договору на вимогу працівників поліції.

Вказане узгоджується із висновком Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладеним в постанові від 13 березня 2019 року у справі №686/15383/17, адміністративне провадження №К/9901/1492/17.

Разом з тим, як вбачається з відеозапису реєстратора закріпленим на форменому одязі патрульного, та не заперечується й позивачем, останній не пред`явив поліс (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів для перевірки на вимогу працівника поліції, що вказує на правомірність притягнення його до відповідальності та накладення адміністративного стягнення на підставі частини першої статті 126 КУпАП.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, суд дійшов висновку, що доводи позивача, стосовно необґрунтованості винесення постанови, а саме факту не здійснення правопорушення за яке передбачена відповідальність за частиною першою статті 126 КУпАП, спростовуються матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 7, 251, 258, 283 КУпАП, ст.ст. 77, 243, 246, 286 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції Мельника Віктора Миколайовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 126 КУпАП серії ЕАК № 1845219 від 10.12.2019 - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду упродовж десяти днів з дня складення повного рішення, у порядку визначеному ст. 297 КАС України.

Повне рішення складено 14 січня 2020 року.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова