Справа № 219/5182/20
Суддя: Дубовик Р. Є.
Дата ухвалення: 2020-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 219/5182/20
Провадження № 2-а/219/64/2020
У Х В А Л А

про залишення адміністративного позову без руху

30 червня 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Кривошапко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Бахмуті Донецької області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПП в Миколаївській області, інспектора роти № 2 батальйону № 3 УПП в Миколаївській області лейтенанта поліції Вебера Олександра Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПП в Миколаївській області, інспектора роти № 2 батальйону № 3 УПП в Миколаївській області лейтенанта поліції Вебера Олександра Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 02 червня 2020 року вказаний адміністративний позов прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Сторони у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

26 червня 2020 року від представника відповідача Палієнко Д.Т. надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона просила відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, а також клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки до позовної заяви не додано документа про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою відео- та звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Після відкриття провадження у справі судом встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 160, 161 КАС України.

Згідно з ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 8 ст. 160 КАС України, якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Однак позивачем до позовної заяви не додано документа про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17 (провадження № 11-1287апп18), Велика Палата Верховного Суду вказала, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Отже, за системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік», з 01 січня 2020 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2102 грн.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (420,40 грн.) за наступними реквізитами або надати документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону:

-Отримувач коштів: Бахмутська міська отг22030101

-Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37868870

-Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.податків)

-Код банку отримувача (МФО): 899998

-Рахунок отримувача: UA0005584

-Код класифікації доходів бюджету: 22030101

-Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Артемівський міськрайонний суд Донецької області (назва суду, де розглядається справа).

Суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали (ч. 13 ст. 171 КАС України).

Таким чином, у зв`язку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог КАС України, суд дійшов висновку, що таку слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 171 КАС України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УПП в Миколаївській області, інспектора роти № 2 батальйону № 3 УПП в Миколаївській області лейтенанта поліції Вебера Олександра Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу для відома та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

При не усуненні недоліків у встановлений строк позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.Є. Дубовик