Справа № 160/310/20
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2020-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 липня 2020 року Справа №160/310/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сліпець Н.Є.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро Текстиль Альянс» про виправлення описки у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.05.2020 року у справі № 160/310/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро Текстиль Альянс» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмови, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/310/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро Текстиль Альянс» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмови.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.05.2020 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро Текстиль Альянс» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмови задоволено частково, а саме:

- визнано протиправними та скасовано рішення Дніпровської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA110000/2019/800075/2 від 08.04.2019, №UA110000/2019/800074/2 від 08.04.2019 року, №UA110000/2019/800077/2 від 09.04.2019, №UA110000/2019/800082/2 від 10.04.2019 року, №UA110000/2019/800083/2 від 15.04.2019, №UA110000/2019/800086/2 від 15.04.2019 року, №UA110000/2019/800091/2 від 17.04.2019, №UA110000/2019/800092/2 від 18.04.2019 року, №UA110000/2019/800093/2 від 22.04.2019, №UA110000/2019/800095/2 від 23.04.2019 року, №UA110000/2019/800094/2 від 23.04.2019, №UA110000/2019/800096/2 від 23.04.2019 року, №UA110000/2019/800101/2 від 30.04.2019, №UA110000/2019/800102/2 від 30.04.2019 року, №UA110000/2019/800103/2 від 30.04.2019, №UA110000/2019/800104/2 від 02.05.2019 року, №UA110000/2019/800105/2 від 02.05.2019, №UA110000/2019/800107/2 від 02.05.2019 року, №UA110000/2019/800106/2 від 02.05.2019, №UA110000/2019/800109/2 від 06.05.2019 року, №UA110000/2019/800108/2 від 06.05.2019, №UA110000/2019/800110/2 від 06.05.2019 року, №UA110000/2019/800111/2 від 06.05.2019, №UA110000/2019/800113/2 від 07.05.2019 року, №UA110000/2019/800112/2 від 07.05.2019, №UA110000/2019/800114/2 від 07.05.2019 року, №UA110000/2019/800115/2 від 08.05.2019, №UA110000/2019/800116/2 від 08.05.2019 року, №UA110000/2019/800118/2 від 13.05.2019, №UA110000/2019/800117/2 від 13.05.2019 року, №UA110000/2019/800120/2 від 14.05.2019, №UA110000/2019/800119/2 від 14.05.2019 року, №UA110000/2019/800121/2 від 15.05.2019, №UA110000/2019/800122/2 від 20.05.2019 року, №UA110000/2019/800123/2 від 21.05.2019, №UA110000/2019/800124/2 від 21.05.2019 року, №UA110000/2019/800126/2 від 22.05.2019, №UA110000/2019/800127/2 від 22.05.2019 року, №UA110000/2019/800130/2 від 27.05.2019, №UA110000/2019/800132/2 від 27.05.2019 року, №UA110000/2019/800131/2 від 27.05.2019, №UA110000/2019/800133/2 від 21.05.2019 року, №UA110000/2019/800137/2 від 28.05.2019, №UA110000/2019/800135/2 від 28.05.2019 року, №UA110000/2019/800134/2 від 28.05.2019, №UA110000/2019/800136/2 від 28.05.2019 року, №UA110000/2019/800138/2 від 28.05.2019, №UA110000/2019/800139/2 від 29.05.2019 року, №UA110000/2019/800140/2 від 29.05.2019, №UA110000/2019/800141/2 від 03.06.2019 року, №UA110000/2019/800142/2 від 03.06.2019, №UA110000/2019/800143/2 від 04.06.2019 року, №UA110000/2019/800144/2 від 04.06.2019, №UA110000/2019/800145/2 від 04.06.2019 року, №UA110000/2019/800146/2 від 06.06.2019, №UA110000/2019/800147/2 від 10.06.2019 року, №UA110000/2019/800148/2 від 11.06.2019, №UA110000/2019/800149/2 від 11.06.2019 року, №UA110000/2019/800150/2 від 20.06.2019, №UA110000/2019/800151/2 від 20.06.2019 року, №UA110000/2019/800152/2 від 24.06.2019, №UA110000/2019/800153/2 від 24.06.2019 року, №UA110000/2019/800154/2 від 24.06.2019, №UA110000/2019/800155/2 від 25.06.2019 року, №UA110000/2019/800156/2 від 01.07.2019, №UA110000/2019/800157/2 від 01.07.2019 року, №UA110000/2019/800158/2 від 01.07.2019, №UA110000/2019/800162/2 від 03.07.2019 року, №UA110000/2019/800163/2 від 03.07.2019, №UA110000/2019/800164/2 від 03.07.2019 року, №UA110000/2019/800165/2 від 09.07.2019, №UA110000/2019/800166/2 від 09.07.2019 року, №UA110000/2019/800167/2 від 09.07.2019, №UA110000/2019/800101/2 від 11.11.2019 року;

- в задоволенні решти позовних вимог відмовлено;

- стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро Текстиль Альянс» (49051, м. Дніпро, вул. Курсантська, буд. 26, ) за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби (49038, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, буд. 22, ) судові витрати у сумі 23 122,00 (двадцять три тисячі сто двадцять дві гривні 00 копійок) грн.

16.06.2020 року представник ТОВ «Дніпро Текстиль Альянс» звернувся до суду із клопотанням про виправлення описки в рішенні суду від 06.05.2020 року, в якій просить суд:

- виправити допущені описки в рішенні суду, а саме: рішення про коригування митної вартості товарів, замість «№UA110000/2019/800101/2 від 11.11.2019 року», необхідно вказати «№UA110000/2019/800270/2 від 11.11.2019 року».

В обгрунтування заяви зазначено, що в рішенні суду помилково замість рішення про коригування митної вартості товарів №UA110000/2019/800270/2 від 11.11.2019 року, прийнятого за митною декларацією №UA110030/2019/013808, зазначено інше рішення, а саме №UA110000/2019/800101/2.

Ухвалою суду від 17.06.2020 року заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 02.07.2020 року без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про необхідність її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Суд, виправляючи описку у своєму рішенні, не може змінювати зміст цього рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Аналогічна позиція викладена в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14, в якій передбачено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Так, судом встановлено, що у тексті рішення, а також у його резолютивній частині допущено описку, а саме: помилково зазначено, що за митною декларацією № UA110030/2019/013808 прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA110000/2019/800101/2 від 11.11.2019 року, тоді як вірним є №UA110000/2019/800270/2.

З урахуванням зазначених обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену у тексті рішення та його резолютивній частині описку, допущену у номері рішення про коригування митної вартості товарів від 11.11.2019 року, прийнятого за митною декларацією №UA110030/2019/013808, вказавши «№UA110000/2019/800270/2», замість невірно вказаного «№UA110000/2019/800101/2».

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви представника ТОВ «Дніпро Текстиль Альянс» про виправлення описки, у зв`язку з чим остання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро Текстиль Альянс» про виправлення описки у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.05.2020 року у справі № 160/310/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро Текстиль Альянс» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмови - задовольнити.

Виправити описку в тексті рішення від 06.05.2020 року, а також в його резолютивної частині, зазначивши вірним номер рішення про коригування митної вартості товарів прийнятого за митною декларацією №UA110030/2019/013808 «№UA110000/2019/800270/2», замість помилково зазначеного «№UA110000/2019/800101/2».

Копію ухвали про виправлення описки надіслати особам, які брали участь у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 294, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець