Справа № 480/379/20
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2020-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 червня 2020 р. Справа № 480/379/20
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Осіпової О.О.,
за участю секретаря судового засідання - Бєлянської СМ.,
представника позивача - Турченко С.П.,
представника відповідача - Панасенко Б.А.,
представників третіх осіб - Харченко О.О., Петрової Л.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 480/379/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенс" до Міністерства юстиції України, треті особи: Сумська міська рада, Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, Державний реєстратор Білопільської міської ради Сумської області Пєшкова Олена Михайлівна, про визнання протиправним та скасування наказу,-
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Сенс" звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Міністерства юстиції України, в якій просить визнати протиправним та скасувати наказ № 23/5 від 02.01.2020р. «Щодо скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень».
Свої вимоги мотивує тим, що оскаржуваний наказ є протиправним, оскільки скарга Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради на рішення державного реєстратора Пєшкової О.М. індексний номер 48506280 від 04.09.2019р. щодо реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна ТОВ «Сенс» (адмінбудівля, гараж та крита автостоянка по просп. М. Лушпи, буд.7а, м. Суми) не містила належного викладення обставин, якими заявник обґрунтовував свої вимоги в частині допущених державним реєстратором порушень, а також обґрунтувань порушення прав територіальної громади м. Суми спірним рішенням, що суперечить вимогам п. 4 ч. 5 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» щодо змісту скарги. Всупереч ч.6 ст.37 цього ж Закону та п.12 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015р. № 1128, оскаржуваний позивачем наказ не є вмотивованим, він не містить посилання на правові підстави для скасування рішення держаного реєстратора, не містить обґрунтувань порушення прав скаржника таким рішенням та прийнятий з підстав, не зазначених у скарзі. Відповідач вийшов за межі підстав та обґрунтувань скарги Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, що не передбачено законодавством; до теперішнього часу право постійного користування земельною ділянкою ТОВ «СЕНС» є чинним, зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; об`єкт нерухомого майна, право власності на який зареєстровано згідно з оскаржуваним рішенням, відповідає цільовому призначенню земельної ділянки, а отже прав та інтересів територіальної громади не порушує. Отже, Міністерство юстиції України протиправно не відмовило в задоволенні скарги на підставі п.1 ч. 8 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», оскільки скарга подана Департаментом 18.11.2019р., тобто більш ніж через 60 календарних днів після прийняття оскаржуваного рішення. Крім того, вказані у Висновку комісії, на підставі якої прийнято наказ №23/5 від 02.01.2020р., порушення державним реєстратором вимог закону не доведені належним чином, що є підставою для відмови у задоволенні скарги відповідно до п.10 ч.8 ст.37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Пункт 41 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013р. № 868, який визначає перелік документів, що подаються для державної реєстрації права власності на новозбудований об`єкт нерухомого майна, не містить визначення, яким конкретно документом повинно підтверджуватись присвоєння об`єкту нерухомого майна поштової адреси. Тобто, за відсутності в Законі України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядку реєстрації визначення конкретного документа, який підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси, державний реєстратор не може на власний розсуд вирішувати який з документів підтверджує такий факт, а який - ні. При цьому, адреса об`єкта будівництва була вказана в поданій державному реєстратору Декларації про готовність об`єкта до експлуатації (графа найменування об`єкта та п. 11 - місцезнаходження об`єкта), визначена в акті на право постійного користування земельною ділянкою органами місцевого самоврядування, що давало державному реєстратору змогу встановити адресу об`єкта. Таким чином, підстави для відмови в цій частині у державного реєстратора були відсутні.
21.01.2020р. провадження у справі відкрито, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. До участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, оскільки оскаржуваний наказ був прийнятий на підставі скарги Департаменту від 18.11.2019р. №06-01-16/3874, тому рішення у даній справі може вплинути на його права та обов`язки.
Таким чином, з огляду на вимоги п.1 ч.1 та ч.2 ст.23 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор ОСОБА_1 О ОСОБА_2 мала обов`язок зупинити розгляд заяви ТОВ «Сенс», та роз`яснити, що заявником подано не повний пакет документів і у випадку не усунення недоліків - відмовити в держаній реєстрації. Незважаючи на це, державний реєстратор ОСОБА_3 вчинила державну реєстрацію права власності на вказану нерухомість за ТОВ «Сенс», чим порушила норми Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Тому оскаржуваний наказ Міністерства юстиції України №23/5 від 02.01.2020р. є законним, а мотиви, зазначені у висновку комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, є обґрунтованими.
17.02.2020р. від представника третьої особи - Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради надійшли письмові пояснення у справі (а.с.57-62), де вказує, що наказ Міністерства юстиції України від 02.01.2020 №23/5 «Щодо скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» відповідає вимогам законодавства України. Зокрема, з пункту 8 Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128 (далі - Порядок №1128) (в редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваного наказу), вбачається, що комісія Мінюсту не обмежена лише доводами скарги і могла встановлювати наявність будь-яких інших обставин, що свідчать про незаконність рішення державного реєстратора. Враховуючи положення п. 12 Порядку №1128, саме висновки комісії є підставою для прийняття наказу про скасування державної реєстрації і є його невід`ємною частиною, тому доводи позивача про те, що висновки комісії мають виключно рекомендаційний характер, є необґрунтованими. Також зазначає, що земельна ділянка, на якій розташований незаконно зареєстрований об`єкт нерухомого майна ТОВ «СЕНС», є власністю Сумської міської об`єднаної територіальної громади, тобто є комунальною власністю. Отже, звернення зі скаргою саме Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради обумовлено виконанням повноважень, визначених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», та делегованих Сумською міською радою як представницьким органом Сумської міської об`єднаної територіальної громади, а також направлено на захист права власності Сумської міської об`єднаної територіальної громади, тому відповідає вимогам ч.5 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Скаргу Департаменту від 18.11.2019 було направлено до Мін`юсту 22.11.2019, що підтверджується реєстром поштових відправлень та інформацією з сайту ПАТ «Укрпошта» , тобто в межах 60-денного строку, визначеного ч. 3, 4 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, відлік якого починається з 02.10.2019р. дати, коли під час виконання службових завдань працівниками Департаменту стало відомо про незаконну державну реєстрацію права власності за ТОВ «СЕНС» після звернення ПрАТ «Сумбуд» від 18.09.2019. В порушення вимог п.4 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», п. 41 Порядку №1127 державним реєстратором Пєшковою О.М. не прийнято рішення про відмову у проведенні державної реєстрації, а, навпаки, прийнято незаконне рішення про державну реєстрацію права власності за відсутності документа про присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси, виданого уповноваженим органом. З огляду на викладене Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації дійшла законного та обґрунтованого висновку про задоволення скарги Департаменту від 18.11.2019 №06-01-16/3874 та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 04.09.2019 №48506280, прийнятого державним реєстратором Білопільської міської ради Сумської області Пєшковою О.М.
21.02.2020р. від представника позивача надійшла відповідь на пояснення третьої особи - Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (а.с.94-95), згідно з якою саме лише перебування земельної ділянки в комунальній власності не може свідчити про однозначне порушення прав територіальної громади будь-якою реєстраційною дією щодо права власності на розміщене на ній на нерухоме майно. Так, автостоянка була збудована ще в 1993 році, з 2015 року - введена в експлуатацію (копія декларації додавалась до позову), про що органам місцевого самоврядування було відомо протягом всього цього часу. Проте, органи місцевого самоврядування не висловлювали жодних заперечень щодо розміщення даного нерухомого майна, заходів щодо його знесення тощо.
24.02.2020р. від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (а.с.112-116), в якому, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, посилається на те, що скарга Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради від 18.11.2019 № 06-01- 16/3874 відповідала всім вимогам частини 5 статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а тому були відсутні підстави в її задоволенні без розгляду по суті. Підставою та, відповідно, невід`ємною частиною Наказу є висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 19.12.2019 за результатами розгляду скарги Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради від 18.11.2019 № 06-01-16/3874, який містить «мотиваційну» частину, де відображені встановлені фактичні обставини, що стали підставою для скасування рішення державного реєстратора. Міністерство юстиції України згідно з пунктом 8 Порядку №1128 мало право перевіряти відомості у реєстрі для об`єктивного розгляду скарги, а не обмежуватися лише підставами, які вказував скаржник. Відповідачем прийнято скаргу до розгляду у межах 60 календарних днів з дня, коли особа дізналася про порушення її прав шляхом здійснення реєстрації нерухомого майна державним реєстратором, тобто з 02.10.2019р., як зазначає у своїй скарзі Департамент. Державний реєстр речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень не містить документа про присвоєння адреси новозбудованому нерухомому майну, адже 20 грудня 2016 року щодо позивача було прийнято рішення № 723 «Про відмову у присвоєнні поштової адреси комплексу нежитлових будівель (крита автомобільна стоянка) ТОВ «СЕНС» внаслідок відсутності затвердженої у встановленому законом порядку проектної документації на будівництво об`єкту. Позивач намагався оскаржити таку відмову, проте постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2018 року було відмовлено у задоволенні апеляційної скарги позивача та залишено без змін рішення Зарічного районного суду м. Суми від 29 березня 2018 року, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Таким чином, ТОВ «Сенс» не могло надати передбачені законодавством документи державному реєстратору для правомірної реєстрації.
25.02.2020р. від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі (а.с.128-132), внаслідок того, що, на його думку, спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
25.02.2020р. від представника позивача надійшла відповідь на відзив відповідача (а.с.137-138), де зазначає, що скарга не містила обставин, якими заявник обґрунтував свої вимоги, зокрема в частині допущених державним реєстратором порушень, а також обґрунтувань порушення прав територіальної громади м. Суми оскаржуваним рішенням, що суперечить вимогам п.4 ч.5 ст.37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» щодо змісту скарги.
26.02.2020р. від представника третьої особи - Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради надійшли письмові пояснення у справі (а.с.144-148), відповідно до яких оскільки скарга Департаменту від 18.11.2019 містила всі визначені Законом реквізити, належним чином мотивована, що спростовується самим змістом скарги, тому у Міністерства юстиції України не було підстав для відмови у задоволенні скарги без розгляду її по суті. Комісія Мінюсту не обмежена лише доводами скарги і могла встановлювати наявність будь-яких інших обставин, що свідчать про незаконність рішення державного реєстратора. Судовими рішеннями у справі №591/245/17 підтверджено факт відсутності документа про присвоєння адреси об`єкту, стосовно якого скасовано державну реєстрацію права власності за ТОВ «Сенс», що є підставою звільнення від доказування згідно ч.4 ст. 78 КАС України.
Ухвалою від 26.02.2020р. у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі відмовлено.
Ухвалою від 26.02.2020р. підготовче провадження у справі закрито та справу призначено до судового розгляду.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.
Представник відповідача та представники третіх осіб Сумської міської ради та Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради в судовому засіданні проти задоволення позову заперечували, просили відмовити в його задоволенні.
Третя особа державний реєстратор Білопільської міської ради Сумської області Пєшкова О.М. в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с.244).
Вислухавши думку осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з огляду на наступне.
Судом встановлено, що 04.09.2019р. державним реєстратором Білопільської міської ради Пєшковою Оленою Михайлівною було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від №48506280 щодо реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна ТОВ «Сенс» (адмінбудівля, гараж та крита автостоянка), яке знаходилося на земельній ділянці, наданої товариству у постійне користування Сумською міською радою для платної критої автомобільної стоянки (а.с.186-188, 207).
13.12.2019р. ТОВ «СЕНС» отримало лист Міністерства юстиції, яким було повідомлено про отримання Міністерством скарги Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради на рішення державного реєстратора Пєшкової О.М. індексний номер: 48506280 від 04.09.2019р. щодо реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна ТОВ «СЕНС» (адмінбудівля, гараж та крита автостоянка по просп. М. Лушпи, буд. 7а, в м. Суми) (а.с.10-12).
17.12.2019р. ТОВ «СЕНС» на підставі п. 11 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 25.12.2015р. № 1128, подало свої письмові пояснення щодо суті скарги, в яких заперечило проти задоволення скарги, зазначивши про наявність підстав для відмови в задоволенні скарги (а.с.13-14).
19.12.2019р. Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації було складено Висновок, яким рекомендовано скаргу Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради задовольнити, скасувати рішення про державну реєстрацію права власності, оскільки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень не міститься документа, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси, виданого уповноваженим органом, внаслідок чого оскаржуване рішення не відповідає вимогам пункту 41 Порядку №1128 (а.с.8).
Наказом Міністерства юстиції України № 23/5 від 02.01.2020р. «Щодо скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» задоволено скаргу Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради від 18.11.2019р. № 06-01- 16/3874 у повному обсязі, скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 04.09.2019р. № 48506280, прийняте державним реєстратором Білопільської міської ради Сумської області Пєшковою Оленою Михайлівною (а.с.7).
Не погоджуючись із винесеним відповідачем наказом, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сенс» звернулося із даним позовом до суду.
Вирішуючи спір, суд виходить з таких підстав.
Нормативно-правовими актами, які регулюють дані відносини, є Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції.
Так, ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено, що державна реєстрація прав проводиться в такому порядку:
1) прийняття/отримання документів для державної реєстрації прав, формування та реєстрація заяви в базі даних заяв;
2) виготовлення електронних копій документів, поданих для державної реєстрації прав, шляхом сканування (у разі подання документів у паперовій формі) та їх розміщення у Державному реєстрі прав;
3) встановлення черговості розгляду заяв, зареєстрованих у базі даних заяв;
4) перевірка документів та/або відомостей Державного реєстру прав, відомостей реєстрів (кадастрів), автоматизованих інформаційних систем на наявність підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень;
5) прийняття рішення про державну реєстрацію прав (у разі відсутності підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав);
6) відкриття розділу в Державному реєстрі прав та/або внесення до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідних відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав;
7) формування витягу з Державного реєстру прав про проведену державну реєстрацію прав для подальшого використання заявником;
8) видача/отримання документів за результатом розгляду заяви.
Частиною 2 цієї статті визначено, що перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Державні реєстратори зобов`язані надавати до відома заявників інформацію про перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав.
Порядок державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127, в п.41 якого передбачено, що для державної реєстрації права власності на новозбудований об`єкт нерухомого майна подається, зокрема, документ, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси.
Пунктом 2 ч. 3 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що державний реєстратор перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення.
Пунктом 1 ч. 1 та ч. 2 ст. 23 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено, що розгляд заяви про державну реєстрацію прав зупиняється державним реєстратором у випадку подання документів для державної реєстрації прав не в повному обсязі, передбаченому законодавством. Державний реєстратор у строк, встановлений для державної реєстрації прав, приймає рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та невідкладно повідомляє про це заявника.
Відповідно до ч. 5 ст. 23 цього ж Закону у разі невиконання заявником зазначених у рішенні вимог у строк, встановлений у частині третій цієї статті, державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав.
Проте, вказані документи не є такими, що підтверджують факт присвоєння поштової адреси об`єкту нерухомого майна уповноваженим органом.
Зокрема, згідно з вимогами статті 37 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» прийняття рішень про присвоєння адреси об`єктам нерухомого майна віднесено до повноважень виконавчих органів сільської, селищної, міської рад.
Під час розгляду справи встановлено, що Державний реєстр речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень не містить документа про присвоєння адреси новозбудованому нерухомому майну, оскільки виконавчим комітетом Сумської міської ради 20 грудня 2016 року було прийнято рішення № 723 «Про відмову у присвоєнні поштової адреси комплексу нежитлових будівель (крита автомобільна стоянка) ТОВ «СЕНС» внаслідок відсутності затвердженої у встановленому законом порядку проектної документації на будівництво об`єкту (а.с.212).
Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 29 березня 2018 року у справі №591/245/17, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2018 року, позивачу відмовлено у задоволенні позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 20 грудня 2016 року №723 «Про відмову у присвоєнні поштової адреси комплексу нежитлових будівель (крита автомобільна стоянка) ТОВ «Сенс» та зобов`язання виконавчого комітету Сумської міської ради прийняти на черговому засіданні рішення про присвоєння поштової адреси комплексу нежитлових будівель (крита автомобільна стоянка) ТОВ «Сенс» на підставі заяви ТОВ «Сенс» від 26.06.2015 року (а.с.213-225).

Згідно з листом Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради від 12.02.2020 № 207/08.01-20 поштова адреса об`єкту нерухомого майна, що розташоване на земельній ділянці з кадастровим номером: :01:008:0107, не присвоювалась (а.с.55).

Таким чином, позивач не надав передбачені законодавством документи державному реєстратору для правомірної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна.

Суд не погоджується із посиланнями позивача на подання його представником з метою проведення державної реєстрації копії декларації про готовність об`єкта до експлуатації, де місцезнаходження об`єкта вказано як «м. Суми, просп. ім. Лушпи, 7А», оскільки такий документ підтверджує не присвоєння поштової адреси об`єкту нерухомого майна, а прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту (ч.1 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності») та є підставою для укладення договорів про постачання на прийнятий в експлуатацію об`єкт необхідних для його функціонування ресурсів - води, газу, тепла, електроенергії, включення даних про такий об`єкт до державної статистичної звітності.

Тому такі доводи не можуть бути покладені в основу судового рішення.

З огляду на викладене Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації дійшла законного та обґрунтованого висновку про задоволення скарги Департаменту від 18.11.2019 №06-01-16/3874 та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 04.09.2019 №48506280, прийнятого державним реєстратором Білопільської міської ради Сумської області Пєшковою О.М.

Щодо посилань позивача на порушення порядку та строків розгляду скарги Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради на рішення державного реєстратора Пєшкової О.М. індексний номер 48506280 від 04.09.2019р. щодо реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна ТОВ «Сенс» суд вважає необхідним відмітити, що пунктом 2 Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128 (далі - Порядок №1128), в редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваного наказу - на 02.01.2020, визначено, що для забезпечення розгляду скарг суб`єктом розгляду скарги утворюються постійно діючі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - комісія), положення та склад яких затверджуються Мін`юстом або відповідним територіальним органом.

Пунктом 8 Порядку №1128 встановлено, що під час розгляду скарги по суті комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначених у скарзі, та інші обставини, які мають значення для об`єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), та у разі необхідності витребування документів, пояснень тощо у суб`єкта оскарження, і вирішує:

1) чи мало місце прийняття оскаржуваного рішення суб`єктом оскарження, чи мала місце оскаржувана дія або бездіяльність суб`єкта оскарження;

2) чи було оскаржуване рішення прийнято суб`єктом оскарження на законних підставах, чи здійснювалася дія або вчинялася бездіяльність суб`єктом оскарження на законних підставах;

3) чи належить задовольнити кожну з вимог скаржника або відмовити в їх задоволенні;

4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у своїй скарзі (зокрема внесення шляхом виправлення технічних помилок у записах реєстрів взамін скасування рішення державного реєстратора);

5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

З викладеного вбачається, що комісія Мінюсту не обмежена лише доводами скарги і могла встановлювати наявність будь-яких інших обставин, що свідчать про незаконність рішення державного реєстратора.

Відповідно до п. 12 Порядку №1128 за результатами розгляду скарги суб`єкт розгляду скарги на підставі висновків комісії приймає мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених Законами, у формі наказу.

Отже, саме висновки комісії є підставою для прийняття наказу про скасування державної реєстрації і є його невід`ємною частиною.

Суд погоджується із доводами представника Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради щодо безпідставності посилань позивача щодо непідтвердження Департаментом факту порушення прав Сумської міської об`єднаної територіальної громади, оскільки відповідно до ч.5 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» право на подачу скарги на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора має право особа, яка вважає, що її права порушено.

Так, у даному випадку звернення зі скаргою обумовлено порушенням прав Сумської міської об`єднаної територіальної громади як власника земельної ділянки, на якій розташований зареєстрований об`єкт нерухомого майна, стосовно якого було подано скаргу до Мінюсту.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» система місцевого самоврядування включає: територіальну громаду; сільську, селищну, міську раду; сільського, селищного, міського голову; виконавчі органи сільської, селищної, міської ради; старосту; районні та обласні ради, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст; органи самоорганізації населення.

Зі змісту скарги вбачається, що Департамент згідно з Положенням про Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, затвердженого рішенням Сумської міської ради від 05.06.2019 №5111-МР, є виконавчим органом Сумської міської ради, уповноваженим з питань управління та розпорядження земельними ресурсами.

Згідно зі ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності, зокрема, на землю.

Відповідно до ст. 83 Земельного кодексу України землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю. У комунальній власності перебувають, зокрема, усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності.

Отже, земельна ділянка, на якій розташований незаконно зареєстрований об`єкт нерухомого майна ТОВ «СЕНС», є власністю Сумської міської об`єднаної територіальної громади, тобто є комунальною власністю.

В скарзі Департаменту зазначено, що незаконна державна реєстрація безпосередньо впливає на обсяг прав і обов`язків та зачіпає інтереси територіальної громади як власника земельної ділянки, на якій воно розташовано, що є порушенням ст. 321 ЦК України стосовно непорушності права власності, яке полягає в тому, що ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Таким чином, звернення зі скаргою саме Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради обумовлено виконанням повноважень, визначених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», та делегованих Сумською міською радою як представницьким органом Сумської міської об`єднаної територіальної громади, а також направлено на захист права власності Сумської міської об`єднаної територіальної громади, тому відповідає вимогам ч.5 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Щодо строку звернення зі скаргою суд зазначає, що відповідно до ч.3 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

Згідно з п.8 ч.8 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» в скарзі Департаменту зазначено, що 02.10.2019р. під час виконання службових завдань працівниками Департаменту стало відомо про незаконну державну реєстрацію права власності за ТОВ «СЕНС» після звернення ПрАТ «Сумбуд» від 18.09.2019.

Дата, з якої Департаменту стало відомо про незаконну державну реєстрацію права власності за ТОВ «СЕНС», підтверджується інформаційною довідкою від 02.10.2019р.

Отже, відлік строку звернення починається саме з 02.10.2019р. згідно з ч.3 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а не з моменту прийняття рішення реєстратора 04.09.2019, оскільки законодавством не визначено обов`язок державного реєстратора повідомляти Сумську міську раду та її виконавчі органи про прийняті рішення.

Скаргу Департаменту від 18.11.2019 було направлено до Мін`юсту 22.11.2019р., що підтверджується реєстром поштових відправлень та інформацією з сайту ПАТ «Укрпошта», тобто в межах 60-денного строку, визначеного ч. З, 4 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Тобто строк не є пропущеним та вказане не спростовує факт не подання позивачем для проведення державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна документа про присвоєння адреси новозбудованому нерухомому майну.

З приводу тверджень позивача щодо невмотивованості оскаржуваного наказу суд вважає необхідним відмітити, що відповідно до пункту 12 Порядку №1128 за результатами розгляду скарги суб`єкт розгляду скарги на підставі висновків комісії приймає мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених Законами, у формі наказу.

Вмотивованим є рішення, в якому належним чином зазначені підстави, на яких воно ґрунтується. Під умотивованістю розуміється повне і всебічне відображення в рішенні мотивів, якими керувалися при винесенні рішення, при оцінюванні фактів для встановлення наявності або відсутності обставин, на які сторони посилалися як на підґрунтя своїх вимог і заперечень, із зазначенням, чому певні докази були взяті до уваги або відхилені, й наведення мотивів щодо позиції при застосуванні норм матеріального права.

Таким чином, вмотивованість рішення це відображення всіх мотивів та обґрунтувань у його змісті.

Підставою та, відповідно, невід`ємною частиною Наказу є висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 19.12.2019 за результатами розгляду скарги Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради від 18.11.2019 № 06-01-16/3874. Саме висновок Комісії містить «мотиваційну» частину, де відображені встановлені фактичні обставини, які стали підставою для скасування рішення державного реєстратора, тому доводи позивача щодо невмотивованості вказаного наказу суд вважає необґрунтованими.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Відповідно до ч. 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що регулюють спірні правовідносини між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що поданий позов позивача задоволенню не підлягає, оскільки відповідач довів правомірність прийнятого ним рішення.

Правові підстави для відшкодування позивачу судових витрат відповідно до ст. 139 КАС України відсутні.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенс" до Міністерства юстиції України, треті особи: Сумська міська рада, Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, Державний реєстратор Білопільської міської ради Сумської області Пєшкова Олена Михайлівна, про визнання протиправним та скасування наказу відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 01 липня 2020 року

Суддя О.О. Осіпова