Справа № 182/2830/20
Суддя: Багрова А. Г.
Дата ухвалення: 2020-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/2830/20
Провадження № 2-а/0182/43/2020
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01.07.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

за участю секретаря судового засідання - Снєгульської В.М.

позивача - ОСОБА_1

розглянув у місті Нікополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП № 1 Нікопольського відділу поліції старшого сержанта поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області Губи Вадима Юрійовича, Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Представник Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області - Чорна Юлія Володимирівна на підставі довіреності № 7949/103/01-19 від 09.12.2019 року (а.с.28).

Заяви по суті справи.

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом та просить суд скасувати постанову серії БАА № 724234 від 09.05.2020 року, складену поліцейським СРПП № 1 Нікопольського ВП ГУНП Губою В.Ю. про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, провадження закрити (а.с.1-3).

В обґрунтування позову посилався на те, що відповідно до вказаної постанови, він 09.05.2020 року о 22.20 год. в м. Нікополі по вул. Електрометалургів керував транспортним засобом «DAEWOО Sens», д/з НОМЕР_1 , у якого була вимкнута ліва фара ближнього світла у нічний час, чим порушив вимоги п.п.31.4.3 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Зазначені обставини не відповідають дійсності, оскільки позивач вмикав фари, сідаючи за кермо, і, оскільки вул. Електрометалургів має освітлення в нічний час, не одразу помітив, як одна з фар перестала горіти. Вважає, що це могло статися, коли він потрапив колесом у вибоїну на дорозі. Однак, поліцейський його пояснення не вислухав, склавши постанову. При цьому, права та їхню сутність не роз`яснив, можливості скористатися правовою допомогою не надав, усіх обставин, які мають значення для розгляду справи, не з`ясував. Після отримання постанови позивач поштовхав фару, вона почала працювати і він поїхав додому.

Поліцейський СРПП № 1 Нікопольського відділу поліції старший сержант поліції ГУНП у Дніпропетровській області Губа В.Ю. своїм правом на подання відзиву не скористався.

Від представника ГУНП у Дніпропетровській області надійшов відзив, у якому він позовні вимоги не визнав та зазначив про те, що належним відповідачем по справі є уповноважена посадова особа органу Національної поліції - поліцейський Губа В.Ю. Крім того, спірна постанова є законною та складеною з урахуванням діючого законодавства. Вона містить усі необхідні данні, складена з дотриманням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395 (а.с.22-27).

У судовому засіданні позивач на задоволенні позову наполягав.

Поліцейський Губа В.Ю. у судове засідання не з`явився повторно, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. Жодних заяв, клопотань суду не подавав.

Представник ГУНП Чорна Ю.В. у відзиві на позов просила справу розглянути без їхньої участі (а.с.25).

Процесуальні дії по справі.

20.05.2020 року позов залишено без руху (а.с.6).

03.06.2020 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП № 1 Нікопольського відділу поліції старшого сержанта поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області Губи Вадима Юрійовича; призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; залучено до участі у справі у якості співвідповідача ГУНП у Дніпропетровській області (а.с.11).

01.07.2020 року в судовому засіданні судом на місці постановлено відмовити ГУНП у Дніпропетровській області у задоволенні клопотання про заміну неналежного відповідача, оскільки співвідповідачем зазначену особу залучено до участі у справі саме судом під час відкриття провадження.

Судом встановлено.

Поліцейський СРПП №1 Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області Губа В.Ю. Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАА № 724234 від 09.05.2020 року, прийняв рішення застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.(а.с.5).

Згідно з даною постановою, водій ОСОБА_1 09.05.2020 року о 22.20 год. по вул. Електрометалургів в м. Нікополі, керував належним ОСОБА_3 транспортним засобом «DAEWOО Sens», номерний знак НОМЕР_1 , у якого не працювала ліва фара ближнього світла фар у нічний час, чим порушив п.п.31.4.3 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП (а.с.5).

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення - акт органів адміністративної юрисдикції, яким вирішується питання про наявність в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення та застосування до нього мір адміністративного стягнення, тобто постанова повинна містити прийняте по справі рішення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є рішення, яким встановлюється вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в скоєнні правопорушення та призначається міра адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Частина перша статті 121 КУпАП передбачає, що керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 19.1. ПДР у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: а)на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.

Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації (п.31.1 ПДР).

За змістом п.31.4 ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

31.4.3. Зовнішні світлові прилади:

б)порушено регулювання фар;

в)не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів справи, пояснень позивача в судовому засіданні щодо подій, які мали місце під час оформлення адміністративного матеріалу за ч. 1 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 , чітко вбачається, що він 09.05.2020 року о 22.20 год. в м. Нікополі по вулиці Електрометалургів дійсно керував транспортним засобом «DAEWOО Sens», номерний знак НОМЕР_1 , у якого не працювала ліва фара ближнього світла фар у нічний час.

Заперечення позивача проти постанови, обумовлені тим, що він міг потрапити у вибоїну, внаслідок чого перестала працювати фара, суд до уваги не бере, виходячи з наступного.

Пунктом 31.5. ПДР передбачено, що у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Пунктом 9.9. ПДР передбачено, що аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена:

а) у разі вимушеної зупинки на дорозі;

б) у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар;

в) на механічному транспортному засобі, що рухається з технічними несправностями, якщо такий рух не заборонено цими Правилами;

г) на механічному транспортному засобі, що буксирується;

ґ) на механічному транспортному засобі, позначеному розпізнавальним знаком "Діти", що перевозить організовану групу дітей, під час їх посадки чи висадки;

д) на всіх механічних транспортних засобах колони під час їх зупинки на дорозі;

е) у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Пунктом 9.11 ПДР визначено, якщо транспортний засіб не обладнано аварійною світловою сигналізацією або вона несправна, треба встановити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар:

а) ззаду на транспортному засобі, зазначеному в пункті 9.9 ("в", "г", "ґ") цих Правил;

б) з боку гіршої видимості для інших учасників дорожнього руху у випадку, зазначеному в підпункті "б" пункту 9.10 цих Правил.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно 09.05.2020 року порушив правила дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність, а посилання на те, що ним були дотримані умови забезпечення безпеки руху є безпідставними, оскільки після потрапляння у вибоїну він продовжив рух транспортним засобом, не дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Отже доводи позивача не спростовують вище встановлені обставини щодо керування ним 09.05.2020 року о 22.20 год. по вулиці Електрометалургів в м. Нікополі транспортним засобом «DAEWOО Sens», номерний знак НОМЕР_1 , у якого не працювала ліва фара ближнього світла фар у нічний час, чим порушив п. 31.4.3 ПДР - керування водієм ТЗ, що має технічні несправності зовнішніх світлових приладів.

Також в матеріалах справи відсутні докази, що інспектором при розгляді справи про адміністративне правопорушення не було роз`яснено позивачу його права, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного, судом встановлено, що має місце вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП. Тому, суд приходить до висновку, що відповідачем у відповідності до ст. 280 КУпАП були з`ясовані всі обставини справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, які мають істотне значення для її вирішення, і дії поліцейського вчинені у передбачені законом межах та у спосіб, а, відтак, підстав для скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 724234 від 09.05.2020 року, винесеної відносно ОСОБА_1 , не встановлено.

Керуючись ст. ст. 6, 12, 19, 46, 77, 243, 257, 259, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити постанову серії БАА № 724234 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 09.05.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, винесену поліцейським СРПП № 1 Нікопольського відділу поліції старшим сержантом поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області Губою Вадимом Юрійовичем, без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 - без задоволення.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Роз`яснити, що відповідно до Закону України від 30.03.2020 року №540-ІХ „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) строк апеляційного оскарження продовжується на строк дії карантину.

Повний текст рішення суду проголошено 01.07.2020 року.

Учасники справи :

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

відповідач - поліцейський СРПП № 1 Нікопольського відділу поліції старший сержант поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області Губа Вадим Юрійович, місце знаходження юридичної особи: 49101, м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 20А, ;

відповідач - Головне управління національної поліції у Дніпропетровській області, місце знаходження юридичної особи: 49101, м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 20А, .

Суддя: А. Г. Багрова