Справа № 808/653/16
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2020-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО САМОВІДВІД СУДДІ

03 липня 2020 рокуСправа № 808/653/16
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бойченко Ю.П., суддів: Киселя Р.В., Максименко Л.Я., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про самовідвід судді Киселя Р.В. від розгляду заяви про перегляд за виключними обставинами постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 12.05.2016 у справі

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до 1. Державної судової адміністрації України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5)

2. Апеляційного суду Запорізької області (69005, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162)

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Державної судової адміністрації (далі - відповідач 1), Апеляційного суду Запорізької області (далі - відповідач 2), в якому просить суд: визнати протиправною відмову ДСА України щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 вихідної допомоги у зв`язку з виходом у відставку, в розмірі заробітної плати за останньою посадою за кожен повний відпрацьований рік; зобов`язати ДСА України нарахувати та виплатити позивачу вихідну допомогу, у зв`язку з виходом у відставку, в розмірі місячної заробітної плати на посаді судді Апеляційного суду Запорізької області за кожен повний відпрацьований рік, за 27 років.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 12.05.2016 у справі № 808/653/16 у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.08.2016 у справі № 808/653/16 постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 12.05.2016 у справі № 808/653/16 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 30.11.2018 у справі № 808/653/16 (провадження №К/9901/5984/18) касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 12.05.2016 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.08.2016 у справі № 808/653/16 залишено без змін.

18.05.2020 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у справі № 808/653/16 за виключними обставинами. Заява обґрунтована тим, що рішенням Конституційного Суду України від 15.04.2020 №2-р (ІІ)/2020 у справі №3-311/2018(4182/18, 4632/19, 5755/19) визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення підпункту 1 пункту 28 розділу II Закону України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні" від 27.03.2014 №1166-VІІ. За таких обставин заявник просить суд переглянути судове рішення у справі № 808/653/16 за виключними обставинами та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 .

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.05.2020 справу передано на розгляд головуючому судді Бойченко Ю.П.

Ухвалою суду від 22.05.2020 заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Встановлено заявнику строк для усунення недоліків заяви до першого робочого дня включно після завершення строку дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), але не менше, ніж протягом 10 днів від дня одержання копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. В межах встановленого строку недоліки заяви усунуто.

Ухвалою суду від 30.06.2020 відкрито спрощене позовне провадження за виключними обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 12.05.2016 у справі № 808/653/16 за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Апеляційного суду Запорізької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії; призначено судове засідання на 20 липня 2020 року об 11:00; ухвалено здійснювати розгляд заяви за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін колегією у складі трьох суддів, визначеною відповідно до ст. 31 КАС України.

Згідно витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 02.07.2020 визначено склад колегії суддів: Бойченко Ю.П. (головуючий суддя), Максименко Л.Я., Кисіль Р.В.

Водночас, колегія суддів встановила наявність підстав для самовідводу судді Киселя Р.В., виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Так, суддя Бойченко Ю.П. є дружиною судді Киселя Р.В., який входить до складу колегії суддів.

Відтак, на підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 36 КАС України, вказані обставини виключають можливість участі судді Киселя Р.В. у розгляді даної заяви.

За правилами ч. 1 ст. 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно з ч. 4 ст. 39 КАС України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

З огляду на те, що самовідвід судді Киселя Р.В. заявлений з підстав, визначених п. 3 ч. 1 ст. 36 КАС України, останній підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 36-40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву судді Киселя Романа Валерійовича про самовідвід від розгляду заяви про перегляд за виключними обставинами постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 12.05.2016 у справі № 808/653/16 (провадження ВО/280/24/20) за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Апеляційного суду Запорізької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Справу передати в канцелярію суду для проведення автоматизованого розподілу справи відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю.П. Бойченко

Суддя Р.В. Кисіль

Суддя Л.Я. Максименко