Справа № 440/1391/20
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2020-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 липня 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/1391/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Довгопол М.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчих листах у справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 01.11.2018 позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Полтавської обласної державної адміністрації (вул. Соборності, 45, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ідентифікаційний код 43421817) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ керівника апарату Полтавської обласної державної адміністрації Бойко К.В. від 24 грудня 2019 року №848-к "Про звільнення ОСОБА_1 ". Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу інформаційно-комп`ютерного забезпечення апарату Полтавської обласної державної адміністрації з 25 грудня 2019 року. Стягнуто з Полтавської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 105798,00 грн (сто п`ять тисяч сімсот дев`яносто вісім гривень нуль копійок) з відповідним відрахуванням обов`язкових платежів до бюджету та спеціальних фондів. В решті позову відмовлено. Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу інформаційно-комп`ютерного забезпечення апарату Полтавської обласної державної адміністрації та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.

19.06.2020 Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу інформаційно-комп`ютерного забезпечення апарату Полтавської обласної державної адміністрації з 25 грудня 2019 року та виконавчий лист про стягнення з Полтавської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 105798,00 грн (сто п`ять тисяч сімсот дев`яносто вісім гривень нуль копійок) з відповідним відрахуванням обов`язкових платежів до бюджету та спеціальних фондів.

26 червня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчих листах шляхом зазначення правильного ідентифікаційного коду відповідача, а саме: 00022591 замість коду 43421817.

За змістом частини 3 статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Стягувач ОСОБА_2 у судове засіданні не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Боржник - Полтавська обласна державна адміністрація - участь уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечила, про дату, час та місце проведення судового засідання були належним чином повідомлені, натомість до суду надіслано клопотання про відкладення розгляду справи. Протокольною ухвалою суду причини неприбуття боржника у судове засідання визнано неповажними, у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи відмовлено.

Відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на зазначене, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, а також зважаючи на неприбуття осіб, які беруть участь у справі, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, та відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд вирішив розглядати справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчих листах, суд дійшов наступних висновків.

За змістом частини 1 статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Так, з матеріалів справи суд вбачає, що ідентифікаційний код Полтавської обласної державної адміністрації - 00022591.

Разом з цим, у виконавчих листах, виданих 19.06.2020 у цій справі, помилково зазначено код відповідача - "43421817".

Суд враховує те, що ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02.07.2020 виправлено описку у резолютивній частині рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29 травня 2020 року у справі №440/1391/20 за позовом ОСОБА_1 до Полтавської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу шляхом зазначення у резолютивній частині рішення суду коду ЄДРПОУ Полтавської обласної державної адміністрації "00022591" замість "43421817".

За таких обставин, зважаючи на наявність допущеної у виконавчих листах помилки у частині зазначення ідентифікаційного коду відповідача, суд вважає за необхідне виправити помилку у виконавчих листах від 19.06.2020 у цій справі шляхом зазначення у них правильного ідентифікаційного коду Полтавської обласної державної адміністрації "00022591" замість неправильного "43421817".

Керуючись статтями 248, 253, 256, 294, 295, підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчих листах по справі №440/1391/20 - задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі №440/1391/20, що виданий 19.06.2020 Полтавським окружним адміністративним судом про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу інформаційно-комп`ютерного забезпечення апарату Полтавської обласної державної адміністрації з 25 грудня 2019 року шляхом зазначення у виконавчому листі ідентифікаційного коду Полтавської обласної державної адміністрації "00022591" замість "43421817".

Виправити помилку у виконавчому листі №440/1391/20, що виданий 19.06.2020 Полтавським окружним адміністративним судом про стягнення з Полтавської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 105798,00 грн (сто п`ять тисяч сімсот дев`яносто вісім гривень нуль копійок) з відповідним відрахуванням обов`язкових платежів до бюджету та спеціальних фондів шляхом зазначення у виконавчому листі ідентифікаційного коду Полтавської обласної державної адміністрації "00022591" замість "43421817".

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення з урахуванням положень пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України. Учасник справи, якому ухвалу суду не вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.В. Довгопол