Справа № 802/269/16-а
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2020-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

01 липня 2020 р. Справа № 802/269/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мультян Марини Бондівни, розглянувши заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про роз`яснення постанови суду від 04.05.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "РАДИКАЛ БАНК" Савельєвої Анни Миколаївни, третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "РАДИКАЛ БАНК" Савельєвої Анни Миколаївни, третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 14.04.2016 року адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "РАДИКАЛ БАНК" Савельєвої Анни Миколаївни щодо визнання нікчемним правочину, вчиненого між ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" та ОСОБА_1 , а саме трансакція ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" щодо перерахування на користь ОСОБА_1 грошової суми з призначенням платежу "Внесення коштів на депозитний рахунок за договором № 18-23041 від 09.07.2015 року" на суму 198 400,00 грн., дата вчинення трансакції 09.07.2015 року, час вчинення трансакції 15:51; зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "РАДИКАЛ БАНК" Савельєву Анну Миколаївну подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію стосовно збільшення кількості вкладів за рахунок ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Гніванським МВМ УМВС України у Вінницькій області 23.11.1998 року, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ), якій необхідно здійснити виплату відшкодування коштів за вкладами ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнено з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 1102 (одна тисяча сто дві) грн. 40 коп.

14.11.2016 року від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на адресу Вінницького окружного адміністративного суду надійшла заява про роз`яснення постанови суду, в частині присудження на користь ОСОБА_1 судового збору.

Поряд із цим, відповідно до супровідного листа від 15.08.2016 року адміністративну справу № 802/269/17-а направлено до Вищого адміністративного суду України.

Також, у зв`язку із тим, що п`ятирічний строк повноважень судді Сала П.І. закінчився 23.01.2017, на підставі статей 15-1, 26, 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), підпунктів 2.3.2, 2.3.21, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.10 року, здійснено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи № 802/269/16-а для продовження їх розгляду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.01.2017 року визначено склад суду для розгляду заяви про роз`яснення рішення суду № 802/269/16-а, а саме: головуючий суддя Мультян М.Б.

Ухвалою суду від 24.06.2020 року заяву про роз`яснення рішення суду № 802/269/16-а призначено до розгляду у судовому засіданні на 01.07.2020 року.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися завчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

В силу частини 3 статті 254 КАС України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З огляду на викладене суд вважає за можливе розглянути заяву про роз`яснення судового рішення за відсутності учасників справи в письмовому провадженні. При цьому, згідно з частиною 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Визначаючись щодо заяви про роз`яснення судового рішення, суд виходив з такого.

Згідно з частиною 3 статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

15.12.2017 року набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-VIII від 03.10.2017 року, яким КАС України викладено в новій редакції.

Так, питання роз`яснення судового рішення врегульовано статтею 254 КАС України, відповідно якої за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд зазначає, що за змістом статті 254 КАС України роз`ясненим може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення існують складнощі в його виконанні, оскільки без такого роз`яснення існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Пунктом 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі» передбачено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд звертає увагу на те, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Відповідно до пункту 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі» зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового рішення є його неясність, невизначеність.

Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Водночас, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, шляхом доповнення та розширення його предмету.

Відтак важливо розуміти, що процесуальна процедура роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати його зміст.

Заявник фактично просить роз`яснити не рішення суду, а порядок його виконання, що, на переконання суду, призведе до зміни змісту судового рішення.

При цьому, дослідивши зміст зазначеного вище рішення суду, суд зауважує, що воно є чітким, зрозумілим і додаткового роз`яснення не потребує, а обставини, на які посилається заявник, фактично вказують на нерозуміння ним порядку виконання цього рішення.

Водночас суд зазначає, що розподіл судових витрат в адміністративній справі є окремим процесуальним питанням, яке обов`язково вирішується судом одночасно із прийняттям рішення. Відтак зміна постанови суду в частині розподілу судових витрат, про що фактично просить заявник, означатиме зміну самого судового рішення, що є недопустимим.

Разом з тим, суд вважає необхідним зазначити, що під час розподілу судових витрат у цій адміністративній справі суд керувався вимогами частини 1 статті 94 КАС України (в редакції чинній на момент винесення постанови), згідно з якими якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, у розумінні положень вказаної вище норми процесуального закону в разі, якщо відповідачем у справі є посадова або службова особа суб`єкта владних повноважень, при ухваленні судового рішення на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, в даному випадку за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

При цьому, як свідчать матеріали справи, 18.07.2016 року Вінницьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №802/269/16-а про стягнення з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судових витрат, а саме судового збору в розмірі 1102,40 грн.

Ухвалою суду 31.10.2016 року виправлено помилку, допущену у виконавчому листі, виданому 18.07.2016 року Вінницьким окружним адміністративним судом в адміністративній справі № 802/269/16-а, шляхом зазначення:

- у графі "(найменування (для юридичних осіб або прізвище, ім`я, по батькові для фізичних осіб) боржника)" замість "Державний бюджет України" "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб";

- у графі "місцезнаходження (для юридичних осіб), або місце проживання (для фізичних осіб) боржника" "вул. Шевченка, 33-Б, м. Київ, 01032";

- у графі "ідентифікаційний код, банківські реквізити суб`єкта господарської діяльності боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (для фізичних осіб-платників податків)) інші відомості, якщо вони відомі суду, які ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місце народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, тощо" "ідентифікаційний код 21708016".

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення заяви з приводу роз`яснення постанолви суду від 04.04.2016 року у справі № 802/269/16-а.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 254, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про роз`яснення постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 04.04.2016 року у справі № 802/269/16-а - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Відповідно до статті 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Мультян Марина Бондівна