Справа № 826/11276/17
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2020-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2020 року м. Київ № 826/11276/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Простор Авто»
до1. Комунального підприємства «Київблагоустрій» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), 2. Департаменту міського благоустрою Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
треті особи про1. ОСОБА_1 , 2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Вістекс-Компані» визнання протиправними та скасування приписів № 1708669 від 17 березня 2017 року, № 1718526 від 06 вересня 2017 року, № 1718527 від 06 вересня 2017 року та визнання протиправними дії,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Простор Авто» (далі також - ТОВ «Простор Авто», позивач) із позовною заявою до Комунального підприємства «Київблагоустрій» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі також - відповідач 1 або КП «Київблагоустрій»), Департаменту міського благоустрою Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі також - відповідач 2 або Департамент), у якій, з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 27 вересня 2018 року, просить суд:

- визнати протиправним та скасувати припис № 1708669 від 17 березня 2017 року Комунального підприємства «Київблагоустрій» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації);

- визнати протиправним та скасувати припис № 1718526 від 06 вересня 2017 року Комунального підприємства «Київблагоустрій» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації);

- визнати протиправним та скасувати припис № 1718527 від 06 вересня 2017 року Комунального підприємства «Київблагоустрій» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації);

- визнати протиправними дії Департаменту міського благоустрою Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо проведення 04 вересня 2017 року демонтажу та знесення будівлі, що знаходиться за адресою: 02218, м. Київ, бульвар Перова, буд. 27-А, а саме: приміщення № 7 будівлі групи «А», 1 поверх, та належить на праві власності ТОВ «Простор Авто».

Позов обґрунтовано тим, що станом на дату звернення до суду з позовом відповідачем 1 так і не скасовано оскаржувані приписи, в зв`язку із чим, на думку позивача, існує загроза фізичного знищення станції технічного обслуговування шляхом її примусового знесення, не зважаючи на наявність у позивача усіх правовстановлюючих та дозвільних документів та факт надання відповідних документів у розпорядження відповідача 1. В частині позовних вимог, пред`явлених до відповідача 2, вказує на відсутність судового рішення щодо примусового знесення капітальної споруди позивача.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 вересня 2017 року (суддя Аблов Є.В.) відкрито провадження в адміністративній справі та призначено дану справу до судового засідання.

Протокольною ухвалою суду від 27 листопада 2018 року до участі у справі було залучено ОСОБА_1 , в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Протокольною ухвалою суду від 20 грудня 2018 року до участі у справі було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Вістекс - Компані», в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Відповідно до Розпорядження Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 квітня 2019 року № 217 справу № 826/11276/17 повторно розподілено на суддю Погрібніченка І.М.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 квітня 2019 року прийнято справу до свого провадження; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами; запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому даної ухвали надати відзив на позовну заяву.

У поданому відзиві на позовну заяву відповідач 1 просить відмовити у задоволенні позову повністю з огляду на необґрунтованість пред`явлених до нього вимог. Стверджує, що повноваження інспектора КП «Київблагоустрій» проводити перевірки у сфері благоустрою та виносити приписи з метою з`ясування наявності/відсутності дозвільної документації визначено пунктами 20.2.11, 13.3.1 Правил благоустрою м. Києва, Положенням про головного інспектора та інспекторів з благоустрою м. Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 23.10.2013 № 246/9734 «Про міський благоустрій». А тому, на думку відповідача 1, оскаржувані приписи винесені інспектором КП «Київблагоустрій» у межах наданих повноважень, в порядку та у спосіб, встановленими рішеннями органу місцевого самоврядування, з метою з`ясування наявності/відсутності у певного суб`єкта дозвільної документації. Додає, що не є контролюючим органом у сфері благоустрою м. Києва та не наділене повноваженнями щодо прийняття рішень про демонтаж самовільно встановлених елементів благоустрою.

Відповідач 2 також заперечує проти задоволення позовних вимог з мотивів відсутності у спірного приміщення позивача поштової адреси, а також з огляду на незареєстроване право власності/користування земельною ділянкою за адресою: м. Київ, бульвар Перова, 27-А, про що зазначає у відзиві на адміністративний позов у справі, зауважуючи при цьому на недоведені позивачем того факту, що дії Департаменту стосувались майна ТОВ «Простор Авто».

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог що предмету спору - ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Вістекс-Компані» правами, визначеними Кодексом адміністративного судочинства України, не скористались.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальним підприємством «Київблагоустрій» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 17 березня 2017 року було видано припис № 1708669 про усунення порушення шляхом надання проектно-дозвільної документації на розміщення споруд по бульвару Перова, 27Б у Дніпровському районі м. Києва.

06 вересня 2017 року Комунальним підприємством «Київблагоустрій» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 1718526 та № 1718527 про усунення порушення шляхом надання проектно-дозвільної документації на розміщення споруд по бульвару Перова, 27А у Дніпровському районі м. Києва.

04 вересня 2017 року Департаментом міського благоустрою Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було проведено демонтаж тимчасової споруди-павільйону, розміщеного за адресою бульвар Перова 27Б у Дніпровському районі.

Вважаючи перелічені приписи, а також дії щодо демонтажу будівлі такими, що порушують права та законні інтереси позивача, останній звернувся до суду за їх захистом з даним позовом.

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає наступне.

Правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою населених пунктів і спрямування на створення умов, сприятливих для життєдіяльності людини станом на час виникнення спірних правовідносин визначені Законом України «Про благоустрій населених пунктів» від 06.09.2005 № 2807-IV (далі - Закон № 2807-IV), відповідно до статті 5 якого управління у сфері благоустрою населених пунктів здійснюють Кабінет Міністрів України, центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації, органи місцевого самоврядування та інші органи влади в межах їх повноважень.

Згідно з пунктами 1, 2 частини першої статті 10 Закону № 2807-IV до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить: затвердження місцевих програм та заходів благоустрою населених пунктів; затвердження правил благоустрою територій населених пунктів; створення в разі необхідності органів і служб для забезпечення здійснення спільно з іншими суб`єктами комунальної власності благоустрою населених пунктів, визначення повноважень цих органів (служб).

Рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 № 1051/1051 затверджені Правила (далі - Правила) благоустрою міста Києва, які визначають правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою міста і спрямовані на створення умов, сприятливих для життєдіяльності людини, пунктом 19.2 розділу ХІХ яких визначені повноваження наглядових та контролюючих органів щодо здійснення контролю за виконанням Правил.

Уповноважені працівники Головного управління контролю за благоустроєм міста Києва мають право залучати спеціалістів структурних підрозділів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації), комунальних підприємств, установ та організацій, об`єднань громадян (за погодженням з їхніми керівниками) для розгляду питань у сфері благоустрою території міста, вносити приписи з вимогою усунення порушень Закону України «Про благоустрій населених пунктів» і цих Правил, складати протоколи про адміністративні правопорушення за статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Уповноважені працівники районних управлінь (відділів) контролю за благоустроєм виконавчих органів районних у м. Києві рад (районних у м. Києві державних адміністрацій) мають право вносити приписи з вимогою усунення порушень Закону України «Про благоустрій населених пунктів» і цих Правил, складати протоколи про адміністративні правопорушення за статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення (підпункт 19.2.1 пункту 19.2 Правил).

Відповідальності громадян та юридичних осіб за порушення у сфері благоустрою присвячений розділ ХХ Правил.

Так, до відповідальності за порушення у сфері благоустрою притягуються особи, винні у: порушенні вимог Законів України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», «Про відходи» та «Про охорону навколишнього природного середовища»; порушенні встановлених державних стандартів, норм і цих Правил; проектуванні об`єктів благоустрою м. Києва з порушенням вимог Правил забудови м. Києва та державних будівельних норм; порушенні режиму використання й охорони територій та об`єктів рекреаційного призначення; самовільному зайнятті території (частини території) об`єкта благоустрою; пошкодженні (руйнуванні чи псуванні) вулично-дорожньої мережі, інших об`єктів благоустрою; знищенні або пошкодженні зелених насаджень чи інших об`єктів озеленення; забрудненні (засміченні) території; самовільному наклеюванні оголошень, інформаційно-агітаційних плакатів, реклами, листівок тощо та нанесенні написів, малюнків тощо на об`єктах благоустрою території міста; неналежному утриманні об`єктів благоустрою, зокрема покриття доріг, тротуарів, освітлення території тощо; створюванні умов, які ускладнюють або унеможливлюють прибирання об`єктів та елементів благоустрою (підпункт 20.1.1 пункту 20.1 Правил).

Водночас, обов`язки та повноваження посадової особи контролюючого органу встановлені пунктом 20.2 Правил.

Якщо під час перевірки виявлені причини та умови, які можуть спричинити порушення благоустрою, посадова особа контролюючого органу зобов`язана скласти та видати офіційний документ - припис, який є обов`язковим для виконання в термін до трьох діб особами, які є відповідальними за утримання об`єктів благоустрою. У приписі зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала припис, відомості про особу, на яку складений припис, та надаються пропозиції щодо усунення причин та умов, які спричиняють порушення благоустрою території. Припис підписується особою, яка його склала, і особою, на яку він складений. У разі відмови особи отримати припис в графі «Припис одержав» робиться про це запис (підпункт 20.2.1 пункту 20.2 Правил).

Форма припису наведена у додатку 3 до Правил благоустрою м. Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 № 1051/1051.

Судом встановлено, що припис від 17 березня 2017 року № 1708669 виданий по об`єкту за адресою Дніпровський район, бульвар Перова, 27Б.

Окрім того, в якості особи, на яку складений припис, зазначений громадянин ОСОБА_1 , а не позивач.

Натомість, у власності позивача перебуває об`єкт нерухомого майна (пункт сервісного обслуговування автотранспорту (станція технічного обслуговування) (літ. А,Б,В,Г)) за адресою м. Київ, бульвар Перова, буд. 27А, що підтверджується витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 19.03.2017 № 1391619.

Зокрема, витяг містить відомості про складові частини об`єкта нерухомого майна, а саме: нежила будівля загальною площею 439,7 кв.м. (літера А); нежила будівля загальною площею 107,0 кв.м. (літера Б); нежила будівля загальною площею 6,7 кв.м. (літера В), що складається із приміщення № 1 - будинок охорони; нежила будівля загальною площею 107,0 кв.м. (літера Б); нежила будівля загальною площею 7,3 кв.м. (літера Г), що складається із приміщення № 1 - компресорна.

В подальшому, на підставі припису відповідача 1 від 17 березня 2017 року № 1708669 та доручення від 23.05.2017 року № 255/05-17 відповідачем 2 проведений демонтаж тимчасової споруди-павільйону, розміщеного за адресою бульвар Перова 27Б у Дніпровському районі, про що складений акт від 04.09.2017 № 03-508/ВК.

У відповідності до змісту акту відповідне майно було демонтовано, завантажено на транспортний засіб виконавця ТОВ «Вістекс-Компані» та відправлене на майданчик тимчасового складування та зберігання безхазяйного майна.

При цьому, суд критично ставиться до тверджень позивача про демонтаж належного йому на праві власності майна, а саме: приміщення № 7 будівлі групи «А», 1 поверх, що знаходиться по АДРЕСА_1 , оскільки відповідне приміщення відсутнє серед перелічених вище складових частин об`єкта нерухомого майна, що перебуває у власності позивача.

В даному випадку, позивачем не доведено, а матеріали справи не містять доказів належності «Простор Авто» на праві власності демонтованої тимчасової споруди-павільйону.

Отже, припис від 17 березня 2017 року № 1708669, а також оскаржувані у даній справі дії відповідача 2 щодо демонтажу та знесення не стосуються майна позивача, а відтак не спричиняють виникнення у останнього прав та обов`язків, у зв`язку із чим відсутні підстави для задоволення позовних вимог у відповідній частині.

Щодо приписів від 06 вересня 2017 року № 1718526 та № 1718527, суд зазначає, що останні видавались відповідачем 1 по об`єктам за адресою м. Київ, Дніпровський район, бульвар Перова, 27А.

Як було зазначено вище, якщо під час перевірки виявлені причини та умови, які можуть спричинити порушення благоустрою, посадова особа контролюючого органу зобов`язана скласти та видати офіціи?нии? документ - припис, якиий є обов`язковим для виконання в термін до трьох діб особами, які є відповідальними за утримання об`єктів благоустрою.

У разі виявлення тимчасовоі? споруди (малоі? архітектурноі? форми), встановлений (або невстановлении?) власник (користувач) якоі? створив причини та умови, які можуть спричинити порушення благоустрою, посадова особа контролюючого органу зобов`язана скласти та видати офіційний документ - припис з дотриманням вимог цього Положення. У такому випадку одна копія припису наклеюється на тимчасову споруду (малу архітектурну форму) поряд з Ордером на розміщення тимчасовоі? споруди (у разі и?ого наявності) або на фронтальніи? частині такоі? тимчасовоі? споруди (малоі? архітектурноі? форми), а ще одна копія вручається особисто присутньому власнику (користувачу), надсилається власникові тимчасовоі? споруди (малої архітектурної форми) поштою (цінним листом з описом вкладення) за адресою, зазначеною в Ордері на розміщення тимчасовоі? споруди (у разі й?ого наявності). Посадова особа, яка винесла припис, здій?снює фотофіксацію наклеєного припису поряд з Ордером на розміщення тимчасовоі? споруди (малоі? архітектурноі? форми) у випадку и?ого наявності або на фронтальніи? частині тимчасової споруди (малої архітектурної форми).

При цьому щонаи?менше на одніи? з фотографіи? має бути чітко та розбірливо видно інформацію про номер та дату складення припису.

Матеріали фотофіксаціі? долучаються до припису, про що в приписі робиться відповіднии? запис, а власник (користувач) тимчасовоі? споруди (малоі? архітектурноі? форми) вважається повідомленим про винесення припису належним чином.

Наведене свідчить, що винесення припису є результатом проведеної перевірки, в якому власнику пропонується надати в певний строк проектно-дозвільну документацію на розміщення тимчасової споруди або усунути порушення шляхом демонтажу тимчасової споруди власними силами в разі відсутності відповідних дозвільних документів.

Як зазначалось вище, в оскаржуваних приписах від 06 вересня 2017 року відповідачем 1 запропоновано власнику споруди надати проектно-дозвільну документацію на розміщення споруди і повідомлено, що у разі ненадання такої документації необхідно демонтувати споруду власними силами, відновити благоустрій.

Судом встановлено, що оскаржувані приписи від 06 вересня 2017 року позивачем самостійно отримано 06 вересня 2017 року.

Поряд з цим, суд звертає увагу, що демонтаж самовільно розміщених споруд є крайнім заходом, якому має передувати вжиття уповноваженим суб`єктом інших заходів реагування, націлених на достеменне встановлення порушення в галузі благоустрою населених пунктів, його припинення та ліквідацію наслідків, якщо такі є.

При цьому, беручи до уваги зазначені вище норми права, демонтажу підлягають лише самочинно зведені споруди у тому випадку, якщо власник такої споруди самостійно не демонтував споруду у встановлений у приписі строк або якщо власник невідомий. При цьому, самочинно зведеною споруда вважається у тому разі, якщо відсутні дозвільні документи, визначені законом.

Матеріали справи не містять доказів демонтажу споруди позивача за адресою бульвар Перова, 27А у Дніпровському районі м. Києва.

Відсутність будь-яких наслідків для позивача підтверджується також і листом КП «Київблагоустрій» від 07.03.2018 № 064/222-474, відповідно до змісту якого на виконання приписів від 06 вересня 2017 року № 1718526 та № 1718527 відповідачем 1 не надалося доручення на демонтаж споруди позивача за адресою бульвар Перова, 27А у Дніпровському районі м. Києва, а відповідачем 1 та підрядною організацією не здійснювався демонтажу.

При цьому, судом не беруться до уваги посилання позивача на кримінальне провадження № 0000005 від 23.12.2015 щодо, в тому числі, намагань невстановлених осіб без будь-яких дозвільних документів знести об`єкт нерухомого майна, який розташований по АДРЕСА_1, з огляду на відсутність остаточного рішення по вищевказаному кримінальному провадженню.

Зазначене вище свідчить про відсутність порушеного права та/або законного інтересу та про відсутність підстав для скасування приписів від 06 вересня 2017 року № 1718526 та № 1718527 з огляду на відсутність доказів їх протиправності.

Таким чином, суд доходить висновку про дотримання відповідачем 1 вимог законодавства в частині складання та повідомлення позивача про прийняття приписів від 06 вересня 2017 року № 1718526 та № 1718527, у зв`язку із чим відсутні підстави для їх скасування.

Частиною 2 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Частинами 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, матеріалів справи, суд приходить до висновку про те, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно, враховуючи те, що у задоволенні позову слід відмовити, судові витрати відшкодуванню позивачу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 77, 132, 134, 243 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Простор Авто» (, 02218, м. Київ, бульвар Перова, буд. 27-А) відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя І.М. Погрібніченко