Справа № 2/378-16/135А
Суддя: Кухтей Руслан Віталійович
Дата ухвалення: 2020-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
02 липня 2020 року ЛьвівСправа № 2/378-16/135А пров. № А/857/2827/20
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого-судді: Кухтея Р.В.
суддів: Носа С.П., Обрізка І.М.
з участю секретаря судового засідання: Лутчин А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 щодо ухвалення додаткового судового рішення з питань розподілу судових витрат по справі №2/378-16/135А за адміністративним позовом Львівського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Львівській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів,
У грудні 2019 року Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Львівській області (далі Управління виконавчої дирекції ФССУ у Львівській області) звернулося в суд із заявою, у якій просило поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі №2/378-16/135А.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 23.01.2020 заяву Управління виконавчої дирекції ФССУ у Львівській області було задоволено. Поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа №2/378-16/135А до виконання, виданого Господарським судом Львівської області 18.05.2007 з моменту набрання ухвалою законною сили.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 23.01.2020 по справі №2/378-16/135А скасовано та прийнято постанову, якою у задоволенні заяви правління виконавчої дирекції ФССУ у Львівській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі №2/378-16/135А відмовлено.
22.06.2020 на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.
Заява мотивована тим, що за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції було сплачено судовий збір у сумі 2102 грн, проте при винесенні рішення судом апеляційної інстанції не було вирішено питання судових витрат.
Згідно ч.4 ст.229 КАС України, фіксування процесу не здійснювалося оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явилися, при цьому були повідомлені належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи розписки про одержання поштового відправлення.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для винесення додаткового судового рішення та відмови у задоволенні заяви про розподіл судових витрат.
Згідно ст.252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Згідно ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , який не є суб`єктом владних повноважень, був відповідачем по справі.
КАС України не передбачає розподілу судових витрат у випадку, якщо позивачем був суб`єкт владних повноважень або його посадова чи службова особа, а відповідачем юридична особа, а тому в задоволенні заяви про розподіл судових витрат слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 132,139, 243, 252, 311, 321, 325, 328 КАС України, суд,
п о с т а н о в и в :
У задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо ухвалення додаткового судового рішення з питань розподілу судових витрат відмовити.
Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий суддя Р. В. Кухтей
судді С. П. Нос
Повний текст додаткової постанови складено 03.07.2020.