Справа № 389/1506/20
Суддя: Берднікова Г. В.
Дата ухвалення: 2020-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/389/53/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2020 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Берднікової Г.В.

при секретарі Чукановій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам`янка, за правилами спрощеного позовного провадження, справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, поліцейського 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Довбиша Євгенія Анатолійовича, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №2594399 від 27 травня 2020 року, якою його притягнуто до відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено штраф у сумі 425 грн., а справу про адміністративне правопорушення щодо нього - закрити.

Вимоги обгрунтовані тим, що поліцейським 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Довбишем Є.А. винесено постанову по справі про адміністративне правовопрушення серії ЕАМ №2594399 від 27 травня 2020 року, якою його визнано виним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. У постанові зазначено, що 27 травня 2020 року об 11:27:44 /745 км/ водій керуючи транспортним засобом здійснив обгін на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, чим порушив п.14.6.е ПДР порушення правил обгону, заборонено обгін ТЗ на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку. Адміністративне правопорушення, що начебто скоєно ним, зафіксовано не в автоматичному режимі, що вбачається із оскаржуваної постанови.

Вважає, що постанова винесена безпідставно, з істотним порушенням його прав, не відповідає обставинам справи та вимогам закону, а тому повинна бути скасованою.

Вказав, що 27 травня 2020 року, приблизно об 11:20 годині він разом зі своєю родиною рухався автомобілем MITSUBISHI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить його дружині ОСОБА_2 , з міста Знам`янка до міста Кропивницький через село Суботці Знам`янського району. Не доїжджаючи приблизно 500-1000 метрів до знаку, який вказував початок населенного пункту - с.Суботці, наздогнав вантажний автомобіль КАМАЗ з причепом, який рухався у попутному напрямку, та протягом кількох секунд рухався за вказаним автомобілем на одній з ним швидкості. Під час цього, подивившись на спідометр керованого ним автомобіля, побачив, що рухається зі швидкістю 26 км/год, відповідно, автомобіль КАМАЗ, що їхав попереду, також рухався зі швидкістю 26 км/год., виїхав на зустрічну смугу та приблизно у середині під`йому виконав обгін вказаного автомобіля КАМАЗ. Перед початком вказаного маневру (обгону) він, також у повній відповідності з п.14.2 розділу 14 Правил дорожнього руху України переконався в тому, що: жодному з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним не буде створено перешкоди; що автомобіль КАМАЗ дійсно рухається зі швидкістю не більше 30 км/год. та не подав сигналу про намір повороту (перестроювання ліворуч); смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній відстані; після обгону він зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу який обганяє, повернутися на займану смугу. Ділянка дороги на якій він здійснив обгін, як і вся ділянка автодороги між м.Знам`янка та межею Знам`янського та Кіровоградського районів, має одну смугу для руху в одному напрямку.

Після зазначеного, вже безпосередньо в селі Суботці його зупинили працівники поліції, повідомили, що він здійснивши обгін автомобіля КАМАЗ, порушив Правила дорожнього руху та склали оскаржувану постанову. На думку відповідача, він не порушив вимоги п.14.6.е ПДР України, в яій вказано, що обгін заборонено на дорогах, що мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку. При цьому під час обгону автомобіля КАМАЗ вказаного пункту правил дорожнього руху він порушити не міг, оскільки у місці обгону, автомобільна дорога має лише по одній смузі руху в кожному напрямку. Також при обгоні він не порушив вимоги розділу 34 Правил дорожнього руху України «Дорожня розмітка», оскільки у вказаному розділі правил зазначено, що «Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1. для обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються зі швидкістю менше 30 км/год.

Позивач у судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву, в якій він позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив справу розглядати за його відсутності.

Представник відповідача - Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, у судове засідання не з`явився, надіслав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив суд розглядати справу за його відсутності та вказав, що постанова складена правомірно з дотриманням вимог Закону України «Про Національну поліцію», вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена наказом МВС від 07 листопала 2015 року №1395. Так, під час патрулювання екіпажем в складі поліцейського роти №2 батальйону у правління патрульної поліції в Кіровоградській області рядового поліції ОСОБА_3 разом з напарником було виявлено факт адміністративного правопорушення, а саме ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MITSUBISHI PAJERO SPORT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в Кіровоградській області на а/д НОМЕР_2 «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка» 745 км. здійснив обгін на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, чим порушив п.14.6.е Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Даною постановою до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. При винесенні постанови порушнику роз`яснено права та обов`язки, що передбачені ст.268 та ст.63 Конституції України, але від нього не надходило жодних заяв чи клопотань. Під час розгляду справи поліцейським було досліджено усі необхідні для прийняття рішення по справі докази та обставини відповідно до ст.ст.251,252,268 КУпАП. ОСОБА_1 жодних доказів на підтвердження своїх доводів викладених у позовній заяві до справи не додано, позовні вимоги не обґрунтовані і задоволенню не підлягають.

Відповідач поліцейський 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Довбиш Є.А. у судове засідання також не з`явився, надав відзив на позовну заяву, аналогічного змісту як і відзив на позовну заяву, що поданий Управлінням патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, просив відмовити у задоволенні позовних вимог. До відзиву додав DVD-R диск, з відеозаписом здійсненим Бодікамерою 133 та 22.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що 27 травня 2020 року поліцейським 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Довбишем Є.А. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №2594399, відповідно до якої на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 , 27 травня 2020 року об 11:27 год., керуючи транспортним засобом MITSUBISHI PAJERO SPORT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на 745 км. а/д НОМЕР_2 здійснив обгін на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, чим порушив п.14.6.е Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Не погоджуючись із зазначеною постановою відповідача, позивач звернувся з даним позовом до суду про її скасування. Вказує на відсутність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки здійснив обгін транспортного засобу, який рухався в попутному напрямку зі швидкістю не більше 30 км/год., в зоні дії дорожньої розмітки 1.1., що дозволється вимогами розділу 34 «Дорожня розмітка» Правилами дорожнього руху. Дорога, на якій він здійснив вказаний маневр, має по одній смузі в кожному напрямку.

Згідно з положенням статті 41 Закону України «Про дорожній рух», зміни руху за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, проїзду перехресть, пішохідних переходів і залізничних переїздів, зупинок транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми світловими приладами, правила пересування пішоходів, проїзд велосипедистів, а також питання організації руху та його безпеки регулюються Правилами дорожнього руху, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.1.10 Правил дорожнього руху України, обгін - це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху. Смуга руху поздовжня смуга на проїзній частині завширшки щонайменше 2,75 м, що позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобів.

Відповідно до п. 11.4 ПДР України на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Згідно з п.14.6.е Правил дорожнього руху України, обгін заборонено на дорогах, що мають дві або більше смуги для руху в одному напрямку.

Частиною 2 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність, в тому числі, і за порушення правил обгону.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п.3 ч.1 ст.288 КУпАП, постанову про накладення адміністративного стягнення іншого органу (посадової особи) може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно зі ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з п.4 розділу 1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Відповідно до п.п. 1, 2 розділу 3 вказаної Інструкції, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ч.2 ст.122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно зі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підтвердженням вчинення адміністративного правопорушення є докази. Відповідно до вимог процесуального закону, докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, компетентними органами та в установленому порядку, а належними якщо вони підтверджують факт даного адміністративного проступку.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч.2 даної статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року №14 встановлено, що зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Судом досліджено відеозаписи здійснені Бодікамерою 133 та 22, які містяться на DVD-R диску, що доданий до відзиву на позовну заяву поліцейським 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Довбишем С.А.

Однак, вказаними записами зафіксовано, як відбулося спілкування між позивачем та патрульними, розгляд справи про адміністративне правопорушення та винесення оскаржуваної постанови. Самого факту порушення ОСОБА_1 п.14.6.е ПДР України на наданих суду відеозаписах не зафіксовано.

Будь-яких інших доказів порушення позивачемп.14.6.е ПДР України відповідачем не надано.

Позивач заперечує факт порушення п.14.6.е ПДР, стверджує, що дорога на якій він здійснив обгін має по одній смузі в кожному напрямку. Дійсно, здійснив обгін поодинокого транспортного засобу КАМАЗ з причепом, який рухався зі швидкістю менше 30 км/год., в зоні дії дорожньої розмітки 1.1, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків,та забезпечив при цьому безпеку дорожнього руху.

Лінію 1.1 перетинати забороняється. Як виняток, за відсутності обставин, коли обгін здійснювати заборонено, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год. За порушення вимог розмітки проїзної частини доріг встановлено відповідальність ч.1 ст. 122 КУпАП.

Згідно зі ст.62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Саме по собі описання адміністративного правопорушення у постанові не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення, оскільки така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення. Аналогічна правова позиція підтримана постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26 квітня 2018 року у справі № 338/1/17.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на те, що в судовому засіданні не доведено наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КупАП, оскільки жодного доказу, на спростування доводів позивача про те, що ділянка дорога, на якій він здійснив обгін мала лише по одній смузі руху в кожному напрямку, а відтак які б свідчили про те, що останнй порушив п.14.6.е ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, відповідачем суду не надано, оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Згідно з ч. 1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 1 статті 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, які не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем під час звернення до суду сплачено судовий збір у розмірі 420 грн. 20 коп., що підтверджується відповідною квитанцією.

З урахуванням зазначених процесуальних норм сплачений позивачем судовий збір у вказаній сумі підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,5,6,9,20,72,77,90,132-134,242,244-246,257-263,286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії ЕАМ №2594399 від 27 травня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. - скасувати, а провадження по цій справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 (чотирста двадцять) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п.3 Розділу VI «Прикінцеві положення» КАС Українипід час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки в тому числі щодо апеляційного оскарження, продовжуються на строк дії такого карантину

Позивач ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Відповідач Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, місце знаходження: місто Кропивницький, вулиця Юрія Бутусова, 22Б.

Відповідач - поліцейський 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Довбиш Євгеній Анатолійович, місце перебування: місто Кропивницький, вулиця Юрія Бутусова, 22Б.

Суддя Г.В. Берднікова