Справа № 522/3967/20
Суддя: Абухін Р. Д.
Дата ухвалення: 2020-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/3967/20
Провадження № 2а/522/271/20
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2020 року

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Стогнієнко Т.Г.

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, по якому просив суд визнати протиправною та скасувати постанову №093/20 по справі про адміністративне правопорушення винесену 26.02.2020 року заступником начальника управління -начальником інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Єфремовим В.Ю., щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 96 КУпАП; провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Заявлені вимоги обгрунтовує тим, що постановою заступника начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю ОМР від 26.02.2020 року №093/20 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5950 грн. за порушення ч.4 ст. 96 КУпАП.

Позивач вважає, що вищезазначена постанова винесена з порушенням норм чинного законодавства, що стало підставою для звернення до суду із даним позовом.

В судовому засіданні яке було призначено на 01.06.2020 року позивач та її представник позов підтримали та просили його задовольнити, представник відповідача позов не визнала

В судове засідання призначене на 23.06.2020 року позивач не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача в судове засідання призначене на 23.06.2020 року не з`явився, надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого в задоволенні позову просив відмовити.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши надані докази, вислухавши пояснення сторін по справі, вважає позов підлягаючим задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин по справі.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

В ч. 1ст. 5 КАС України зазначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною ст. 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави . Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

По справі встановлені наступні фактичні обставини.

Постановою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради № 093/20 від 26.02.2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5950 грн.

Зі змісту даної постанови вбачається, що ОСОБА_1 внесла до повідомлення №ОД 05 про початок будівельних робіт недостовірні дані стосовно замовника будівництва.

Згідно інформаційної довідки з єдиного державного реєстру нерухомого майна, власниками земельної ділянки площею 0,1 га, кадастровий номер :20:027:005 за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 у рівних частках.

Відповідно до будівельного паспорту виданого департаментом архітектури та містобудування06.12.2019 року замовниками є ОСОБА_2 та ОСОБА_1

ОСОБА_1 не внесла в повідомлення про початок будівельних робіт другого замовника - ОСОБА_2 .

Форма повідомлення про початок будівельних робіт, порядок його подання, форма повідомлення про зміну даних у поданому повідомленні визначаються Кабінетом Міністрів України (ч.3 ст. 36 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності")З аналізу вищевказаної норми можно дійти висновку, що саме замовником подається повідомлення про початок будівельних робіт.

Також, необхідно зазначити про відсутність технічної можливостиі та правових підстав, з огляду на вимогу ЗУ "Про захист персональних даних" для заповнення у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, інформації (даних) про ще одного замовника будівництва.

Позивач в позові посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений без її участі. Про проведення перевірки позивача повідмоено не було. Також зазначає, що постанови винесено не уповноваженою на то особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль може здійснюватись у вигляді позапланових перевірок з підстав перевірки виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. № 553.

Згідно із п. 9 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва. У разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, щодо якого неможливо встановити суб`єкта містобудування, який будує чи збудував такий об`єкт, перевірка проводиться із залученням представників органів місцевого самоврядування та органів Національної поліції. Документи, оформлені за результатами такої перевірки, надсилаються до відповідного органу внутрішніх справ для встановлення особи суб`єкта містобудування.

Відповідно до п. 12 Порядку посадові особи органу державного архітектурно- будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані, зокрема, ознайомлювати суб`єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством.

Відповідно до п. 13 Порядку суб`єкт містобудування, відносно якого здійснюється перевірка має право бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно із п. 17 Порядку у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт.

Відповідно до п. 20 та 21 Порядку протокол разом з усіма матеріалами перевірки протягом трьох днів після його складення подається посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно- будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

З матеріалів справи вбачається, що позивача не було повідомлено про акт та припис складені відповідачем та не вручено їх під підпис.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно із ст. 254 КУпАП один примірник протоколу під розписку вручається особі, яка притягається до відповідальності.

Отже, КУпАП не передбачено складення протоколу про адміністративне правопорушення без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 244-6 КУпАП, від імені органів державного архітектурно-будівельного контролю розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право:

керівники виконавчих органів з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад (крім міських рад населених пунктів, які є адміністративними центрами областей, та міських рад населених пунктів з чисельністю населення понад 50 тисяч) - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), або щодо об`єктів будівництва I та II категорій складності, розташованих у межах населених пунктів (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - п`ятої), частини перша та друга статті 188-42)

З наведеного вище слідує, що посадова особа Відповідача мала скласти протокол про адміністративне правопорушення або безпосередньо під час здійснення перевірки, або протягом наступних 24 годин. При цьому із обов`язковим дотриманням приписів ч. 4 ст. 256 КУпАП - із обов`язком роз`ясненням особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.4 ст. 96 КУпАП, виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот п`ятдесяти до трьохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідачем, в порушення положень ст. 278 КУпАП не здійснено належну підготовку до розгляду справи, зокрема не перевірено, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення, та чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час і місце її розгляду.

При тому, що у разі належного дотримання положень ст. 278 КУпАП посадова особа, уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення, має застосувати положення ст. 268 КУпАП - щодо неможливості розгляду справи про адміністративне правопорушення у зв`язку із неповідомленням особи, яка притягається до відповідальності.

Стаття 7 КУпАП зазначає, що ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частина 2 статті 2 КАСУ визначає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 77. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до положень статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Також суд приймає до уваги той факт, що під час виїзду відповідача на місце за адресою: м. Одеса, вул. Чумацька 108 встановлено, що земельна ділянка вільна від забудови. Будівельні роботи не виконуються, будівельники та будівельна техніка відсутні.

З наведеного вище слідує, що відповідачем оскаржувану постанову винесено із порушенням норм чинного законодавства, з огляду на що вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.5, 9, 20, 46, 241, 243, 245, 288, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову №093/20 по справі про адміністративне правопорушення винесену 26.02.2020 року заступником начальника управління -начальником інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Єфремовим В.Ю., щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 96 КУпАП

Провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду буде складено 30.06.2020 року

Суддя: Р.Д. Абухін

23.06.20