Справа № 826/13724/18
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2020-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 червня 2020 року

м. Київ

справа №826/13724/18

адміністративне провадження №К/9901/14497/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Усенко Є.А.,

суддів: Блажівської Н.Є., Гусака М.Б.,

розглянув касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (далі - ГУ ДПС) (правонаступник Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києва) (далі - ГУ ДФС) на додаткове рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.01.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.05.2020 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Транспортна Компанія «Укрморсервіс» до ГУ ДФС, Державної фіскальної служби України (далі - ДФС України) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В :

Рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 22.03.2019, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.08.2019, адміністративний позов задоволено: визнано протиправним та скасовано рішення Комісії ГУ ДФС, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації, від 07.05.2018 №686142/41650221, №686143/41650221, від 02.07.2018 №823653/41650221, №823654/41650221 та №823652/41650221; зобов`язано ДФС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні ТОВ «Транспортна компанія «Укрморсервіс» від 17.04.2018 №4, від 18.04.2018 №5, від 24.04.2018 №7, від 27.04.2018 №8 та від 30.04.2018 №12 датами їх фактичного надходження.

Додатковим рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.01.2019, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.05.2020, заява ТОВ «Транспортна компанія «Укрморсервіс» про стягнення понесених витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково: стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДФС на користь ТОВ «Транспортна компанія «Укрморсервіс» судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

09.06.2020 ГУ ДПС подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на додаткове рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.01.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.05.2020, у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити у повному обсязі.

Основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є, зокрема забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом (частина третя статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Верховний Суд неодноразово (зокрема у постановах від 05.09.2019 (справа №826/841/17), від 24.10.2019 (справа №820/4280/17), від 12.12.2019 (справа №2040/6747/18)) робив висновок щодо застосування норм статті 30 Закону України «Про адвокатуру», пункту 1 частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні питання про розподіл судових витрат на правничу допомогу.

Суд апеляційної інстанції, залишаючи додаткове рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.01.2019, без змін застосував зазначені норми у відповідності з висновком Верховного Суду.

Доводи ГУ ДПС у касаційній скарзі щодо неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанції зазначених норм фактично стосуються оцінки судами попередніх інстанцій доказів у справі, наданих позивачем на підтвердження витрат на правничу допомогу, понесених у зв`язку із зверненням до суду з позовом.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі на судове рішення, зазначене у частині першій статті 328 цього Кодексу, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку або коли Верховний Суд вважатиме за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах).

Керуючись статтями 248, пунктом 6 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на додаткове рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.01.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.05.2020.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Є.А. Усенко

Н.Є. Блажівська ,

М.Б. Гусак

Судді Верховного Суду