Справа № 161/3626/20
Суддя: Пахолюк А. М.
Дата ухвалення: 2020-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/3626/20
Провадження № 2-а/161/205/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2020 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Пахолюка А.М.

при секретарі Будько І.Ю.

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Рудника І.А.,

представників відповідачів Секунди С.О., Ситник Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради Яремчука Артура Петровича, Виконавчого комітету Луцької міської ради про визнання дій протиправними та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до інспектора Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради Яремчука А.П., Виконавчого комітету Луцької міської ради про визнання дій протиправними та скасування постанови.

Свої позовні вимоги з урахуванням відповіді на відзив мотивує тим, що 30 січня 2020 року інспектором Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради Яремчуком А.П. відносно неї складено протокол про адміністративне правопорушення №000858 за ст. 152 КУпАП.

На підставі протоколу адміністративною комісією при виконавчому комітеті Луцької міської ради 27.02.2020 року винесена постанова, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 грн.

Вважає дану постанову необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП, щодо її змісту та процедури складання. Вказує, що розгляд справи проведено та винесено постанову у її відсутності, тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню. Крім того, зазначає, що інспектор муніципальної варти не наділений повноваженнями щодо складання протоколів за ст.152 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, просить суд визнати протиправними дії інспектора муніципальної варти Луцької міської ради Яремчука А.П. щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення №000858 від 30.01.2020 року, скасувати вказану постанову.

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 березня 2020 року відкрито провадження у справі.

У своєму відзиві на позовну заяву виконавчий комітет Луцької міської ради (далі Відповідач 1) зазначає про безпідставність позовних вимог ОСОБА_1 . Вказує, що оскаржувана постанова винесена у відповідності до вимог чинного законодавства, а про розгляд справи ОСОБА_1 було повідомлено повісткою. На підставі наведеного виконавчий комітет Луцької міської ради просить в задоволенні позову відмовити.

Від відповідача інспектора Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради Яремчука А.П. (далі Відповідач 2) відзиву на адресу суду не надходило.

В судовому засіданні позивач та її представник заявлені позовні вимоги підтримали, з підстав, зазначених у позовній заяві та відповіді на відзив. Просили суд позов задовольнити.

Представники відповідачів в судовому засіданні позов не визнали з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву. Просили суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин..

Судом встановлено, що 30 січня 2020 року інспектором департаменту муніципальної варти Луцької міської ради Яремчуком А.П. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення №000858 за ст. 152 КУпАП (а.с. 5).

За результатами розгляду вказаного протоколу адміністративною комісією при виконавчому комітеті Луцької міської ради 27.02.2020 року винесена постанова №158, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 грн. (а.с.4).

З оскаржуваної постанови вбачається, що позивач, Порушила правила благоустрою м. Луцька, а саме: самовільно здійснила складування будівельного матеріалу (пісок) на території загального користування по вул. Дачна, 2 у м. Луцьку, чим порушила п.п. 2.5.5.1.3. Правил благоустрою м. Луцька, за що передбачена відповідальність згідно з ст. 152 КУпАП.

Із змісту ст.280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення визначений ст. 279 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Із досліджених в судовому засіданні письмових доказів, вбачається, що ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про розгляд справи щодо притягнення її до адміністративної відповідальності, яка розглядалася 27.02.2020 року. При цьому, суд вважає неналежним доказом повідомлення ОСОБА_1 наявний у матеріалах справи список згрупованих повідомлень Укрпошти (а.с.29), оскільки, він не містить даних щодо відправника, змісту кореспонденції, що була відправлена та не підтверджує факту отримання позивачем цієї кореспонденції.

За таких обставин, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в порушення вимог ст. 268 КУпАП розглядалася 27.02.2020 року у відсутності останньої.

Крім того, із змісту письмових пояснень ОСОБА_2 , що були взяті до уваги Відповідачем 1, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, вбачається, що остання вказувала на вину і ОСОБА_1 і ОСОБА_3 (а.с.24), що не було враховано Відповідачем 1 під час вирішення питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Протокол №158 засідання адміністративної комісії від 27.02.2020 року (а.с.21) взагалі не містить також будь-яких даних щодо того, чи з`ясовувалося Відповідачем 1 при накладені адміністративного стягнення обставин, визначених ч.2 ст.33 КУпАП, зокрема, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, на думку суду, відповідачем виконавчим комітетом Луцької міської ради порушено встановлений ст. 279, 280 КУпАП порядок притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу.

Враховуючи вищевикладене, суд дослідивши представлені докази, вважає, що при складанні постанови Відповідачем 1 не були дотриманні норми ст.ст. 268, 279, 280, 285 КУпАП, які визначаються порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, тому слід скасувати оскаржувану постанову та надіслати справу на новий розгляд до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Луцької міської ради.

В частині вимог щодо визнання дій інспектора Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради Яремчука А.П.протиправними слід відмовити, так як, за змістом ст.286 КАС України при розгляді справ, зазначеної категорії суд не наділений відповідними повноваженнями.

У зв?язку з чим позовні вимоги підлягають до задоволення частково.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 9, 77, 79, 241-246, 286, 293 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити частково.

Скасувати постанову № 158 від 27 лютого 2020 року адміністративної комісії при виконавчому комітеті Луцької міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. та надіслати справу на новий розгляд до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Луцької міської ради.

В решті вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

У відповідності до п.п.15.5) п. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області Пахолюк А.М.