Справа № 160/7117/20
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 липня 2020 року Справа №160/7117/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Приватного підприємства "Горизонт Сучасне Насосне Обладнання" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №, № від 02.08.2019р., -

ВСТАНОВИВ:

30.06.2020р. Приватне підприємство "Горизонт Сучасне Насосне Обладнання" звернулося з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 02.08.2019р.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 02.08.2019р.

Вивчивши матеріали поданого адміністративного позову, суд приходить до висновку про те, що зазначений позов слід залишити без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Так, згідно п.2 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в позовній заяві зазначаються, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Однак, як вбачається зі змісту адміністративного позову, позивачем у поданому адміністративному позові не було зазначено відомих номерів засобів зв`язку відповідача в порушення вимог п.2 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, судом відхиляються зазначення позивачем у позові про те, що йому невідомі засоби зв`язку із відповідачем, оскільки відповідач є суб`єктом владних повноважень та має офіційний веб-сайт, на якому міститься вся необхідна для складання позову інформація.

Також, у відповідності до п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в позовній заяві зазначається, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Разом з тим, позовна заява не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги позовні заявлені до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, з урахуванням того, що оспорювані податкові повідомлення - рішення приймалися Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області, яке не є припиненим та здійснює свої функції та повноваження, в порушення вимог п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, щодо позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За приписами ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлені ставки судового збору, зокрема, за подання адміністративного позову юридичною особою майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2020р. становить 2102рн.

Тобто, за подання даного адміністративного позову з вимогами майнового характеру (про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №, № від 02.08.2019р. на загальну суму 80205,00 грн.), позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 2102 грн. (з урахуванням мінімальної ставки судового збору 2102,00 грн.).

Однак, як вбачається із доданих до позову документів, позивачем до адміністративного позову не додано документу про сплату судового збору у розмірі 2102 грн. (з урахуванням мінімальної ставки судового збору) за подання даного адміністративного позову майнового характеру юридичною особою в порушення вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір" та ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, як вбачається зі змісту позову, позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що позивачеві не надходило письмового запиту контролюючого органу, проте доказів на підтвердження наведеного до позову не додано в порушення вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також і зі змісту позову вбачається, що позивач посилається на недотримання контролюючим органом порядку призначення позапланової перевірки, проте таких доказів до позову не надано в порушення вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також на підтвердження фактичного (реального) здійснення господарських операцій за договором поставки №1712/Г-М від 04.12.2017р. позивач посилається на такі факти, а саме: існували дії учасників господарських операцій по відчуженню товарів, що підтверджується: 1) легальним існуванням юридичних осіб відповідно до чинного законодавства; 2) належним оформленням первинних документів; існувала зміна у структурі активів/зобов`язань/капіталі: для покупця - відчуження грошових коштів на користь продавця у господарському зобов`язанні, набуття у власність товарів; для постачальника - отримання грошових коштів та відчуження матеріальних цінностей; існують відомості про господарську операцію, що підтверджується первинними документами та документами бухгалтерського обліку; існував економічний ефект для учасників господарської операції у вигляді прибутку; існує подальша реалізації придбаних товарів у вигляді її використання під час здійснення підрядних робіт, проте вищенаведених доказів до позову не додано, зокрема, не додано і доказів про те, що існувала зміна у структурі активів за вказаними господарськими операціями, в порушення вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач у позові також посилається і на численні рішення Верховного Суду, проте, копій наведених рішень до позову не надано в порушення вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивачем позов поданий без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому даний позов підлягає залишенню без руху із встановленням позивачеві строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

За таких обставин, недоліки позовної заяви мають бути усунені позивачем у п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали, шляхом надання до канцелярії суду:

- адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: із зазначенням у ньому відомих номерів засобів зв`язку із відповідачем; із зазначенням у позові викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги заявлені до Головного управління ДПС в Дніпропетровській області з урахуванням того, що оспорювані податкові повідомлення - рішення приймалися Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області, яке не є припиненим та здійснює свої функції та повноваження, у відповідності п.2, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача, а саме: доказів того, що позивачеві не надходило письмового запиту контролюючого органу; доказів недотримання контролюючим органом порядку призначення позапланової перевірки; доказів на підтвердження фактичного (реального) здійснення господарських операцій за договором поставки №1712/Г-М від 04.12.2017р.; докази на підтвердження того, що існували дії учасників господарських операцій по відчуженню товарів, що підтверджується: 1) легальним існуванням юридичних осіб відповідно до чинного законодавства; 2) належним оформленням первинних документів; існувала зміна у структурі активів/зобов`язань/капіталі: для покупця - відчуження грошових коштів на користь продавця у господарському зобов`язанні, набуття у власність товарів; для постачальника - отримання грошових коштів та відчуження матеріальних цінностей; існують відомості про господарську операцію, що підтверджується первинними документами та документами бухгалтерського обліку; існував економічний ефект для учасників господарської операції у вигляді прибутку; існує подальша реалізації придбаних товарів у вигляді її використання під час здійснення підрядних робіт; копії рішень Верховного Суду, на які позивач посилається у позові у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 2102 грн. за подання даного адміністративного позову до суду у відповідності до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись п.2 п.5 ч 5 ст.160, ч.3, ч.4, ст.161, ч.1 ст.169, ст.ст. 243,248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Горизонт Сучасне Насосне Обладнання" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №, № від 02.08.2019р. - залишити без руху.

Позивачеві у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду:

- адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: із зазначенням у ньому відомих номерів засобів зв`язку із відповідачем; із зазначенням у позові викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги заявлені до Головного управління ДПС в Дніпропетровській області з урахуванням того, що оспорювані податкові повідомлення - рішення приймалися Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області, яке не є припиненим та здійснює свої функції та повноваження, у відповідності п.2, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача, а саме: доказів того, що позивачеві не надходило письмового запиту контролюючого органу; доказів недотримання контролюючим органом порядку призначення позапланової перевірки; доказів на підтвердження фактичного (реального) здійснення господарських операцій за договором поставки №1712/Г-М від 04.12.2017р.; докази на підтвердження того, що існували дії учасників господарських операцій по відчуженню товарів, що підтверджується: 1) легальним існуванням юридичних осіб відповідно до чинного законодавства; 2) належним оформленням первинних документів; існувала зміна у структурі активів/зобов`язань/капіталі: для покупця - відчуження грошових коштів на користь продавця у господарському зобов`язанні, набуття у власність товарів; для постачальника - отримання грошових коштів та відчуження матеріальних цінностей; існують відомості про господарську операцію, що підтверджується первинними документами та документами бухгалтерського обліку; існував економічний ефект для учасників господарської операції у вигляді прибутку; існує подальша реалізації придбаних товарів у вигляді її використання під час здійснення підрядних робіт; копії рішень Верховного Суду, на які позивач посилається у позові у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 2102 грн. за подання даного адміністративного позову до суду у відповідності до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Реквізити, на які підлягає сплаті судовий збір: р/р отримувача №UA4004008 УК у Чечелівському районі м.Дніпра, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст.ст. 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва