Справа № 333/2550/20
Суддя: Варнавська Л. О.
Дата ухвалення: 2020-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/2550/20
Провадження № 2-а/333/116/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: Варнавської Л.О., розглянувши адміністративну справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, за позовомОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Польського Євгена Володимировича (м.Запоріжжя, вул. Перемоги, 96) про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Польського Є.В. відповідно до якої позивач просить суд визнати незаконною та скасувати постанову ЕАК № 2497477 від 07.05.2020 року якою її притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 07.05.2020 р. близько 13:20 год. рухаючись на автомобілі DAEWOO Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Новокузнецька у м. Запоріжжя, позивач була зупинена працівниками поліції. Підставою для зупинки автомобіля, зі слів інспектора УПП в Запорізькій області Польського Є.В., було те, що не працював один з сигналів світлової сигналізації, а саме сигнал гальмування. Під час спілкування співробітник поліції почав вимагати від ОСОБА_1 усунення зазначеного недоліку на місці зупинки автомобіля, при тому, що несправність сигналів гальмування не належить до технічних несправностей, якими забороняється подальша експлуатація транспортного засобу.

На зауваження позивача, що в салоні автомобіля знаходяться двоє малолітніх дітей, а недолік зобов`язується усунути звернувшись до найближчої станції технічного обслуговування чи автосервісу, інспектор ОСОБА_2 та інший поліцейський, який був з ним продовжили вимагати усунення несправності шляхом заміни лампочки на місці зупинки. Зауваження позивача про відсутність необхідних навичок, інструменту та самої лампочки було проігноровано.

Пішовши до патрульного автомобіля інспектор поліції ОСОБА_2 , в якому перебував якийсь час, повернувся з винесеною без її участі постановою про накладення стягнення у справі про адміністративне правопорушення за ч.6 ст. 121 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом, який не було перереєстровано у встановленому законом порядку протягом десяти днів з моменту встановлення ГБО. Вказана постанова у справі про накладення стягнення у справі про адміністративне правопорушення є незаконною, викладені у ній суть та обставини правопорушення не відповідають дійсності, жодних доказів вчинення такого правопорушення не пред`явлено, та відсутні докази. Так, інспектор ОСОБА_2 навіть не проводив жодного огляду автомобіля, не просив відчинити багажник чи підняти капот. Яким чином цей інспектор дійшов висновку про наявність в автомобілі встановленого ГБО, не відомо. Яким чином були визначені строки та дата встановлення в автомобілі такого ГБО та взагалі, що воно було кимось встановлене більш ніж за десять днів до моменту зупинки, не відомо. Позивач зазначену постанову отримала поштою. Окрім того, ОСОБА_1 не повідомляли про розгляд справи про адміністративне правопорушення та не роз`яснювали права, передбачені ст. 10 та 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

На підставі викладеного позивач вважає постанову про накладення адміністративного стягнення протиправною, просить суд її скасувати.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26.05.2020 року прийнято позовну заяву, залучено до участі у розгляді справи в якості другого відповідача Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, призначено до розгляду по суті без повідомлення сторін, роз`яснено учасникам справи право на подання клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, а відповідачам - наслідки неподання відзиву на позов у встановлений судом строк (а.с. 16).

Копію ухвали від 26.05.2020 року, копію позовної заяви з матеріалами позову, направлено відповідачам за місцем їх реєстрації, відповідно до вимог ст.174 КАСУкраїни.

У встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження строк, відповідач та представник відповідач, будучи повідомленими належним чином, відзив на позов не подали.

Клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін від учасників справи не надходило.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Діяльність підрозділів патрульної поліції регулюється, зокрема Законом України «Про Національну поліцію» від 92.07.2015 № 580-VІІІ, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Положенням про Департамент патрульної поліції, затвердженого Наказом Національної поліції України від 06.11.2015 № 73, Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», Наказом Міністерства внутрішніх справ від 06.11.2015 № 1376 «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції».

Згідно зі ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення справи: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, передбачених, зокрема ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з п. 4. Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 (далі - Інструкція № 1395), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Законом України «Про Національну поліцію» визначений вичерпний перелік випадків, які надають право поліцейському зупинити транспортний засіб, в тому числі у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху (п. 1 ч. 1 ст. 35).

Згідно позовної заяви позивача вбачається, що підставою для зупинки транспортного засобу, яким вона керувала, було виявлена поліцейським несправність одного із зовнішніх світлових приборів (сигнал гальмування). Позивач же притягнутий до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом з газобалонним обладнанням, незареєстрованим в установленому законом порядку.

Будь-яких доказів зворотного, відповідачами не надано, що позбавляє суд можливості з`ясувати за яких обставин у позивача було виявлено порушення та надати їм оцінку.

Диспозицією ч. 6 ст. 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не перереєстрованим в Україні в установленому порядку.

Пунктом 30.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 10.10.2001 № 1306, встановлено, що власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

Основні вимоги щодо переобладнання транспортних засобів встановлені ст. 32 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-ХІІ, згідно яких переобладнання транспортних засобів повинно відповідати правилам, нормативам і стандартам України. Переобладнання, що призвело до зміни облікових даних механічного транспортного засобу, повинно бути відображено у його реєстраційних документах. Переобладнання транспортних засобів здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 № 1388 затверджений Порядок державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів затверджений (далі - Порядок).

Згідно з п. 1, п. 2 Порядку на території України встановлена єдина процедура державної (перереєстрації), зокрема автомобілів, оформлення та видачі реєстраційних документів, яка обов`язкова для всіх юридичних та фізичних осіб, які є власниками транспортних засобів, виробляють чи експлуатують їх. Представники власників транспортних засобів виконують обов`язки та реалізують права таких власників у межах наданих їм повноважень.

Відповідно до п. 7 Порядку власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Експлуатація транспортних засобів, що не зареєстровані (не перереєстровані) в уповноважених органах МВС, забороняється.

Перереєстрація транспортних засобів проводиться, зокрема у разі переобладнання транспортного засобу (п. 33 Порядку)

Згідно абзацу першого п. 37 Порядку державна реєстрація (перереєстрація) переобладнаних транспортних засобів проводиться на підставі документів про відповідність їх вимогам безпеки дорожнього руху. Власникам переобладнаних транспортних засобів видаються нові свідоцтва про реєстрацію із зазначенням нових ідентифікаційних номерів складових частин або особливостей конструкції, що виникли в результаті її зміни.

Постановою Кабінету Міністрів України від 22.12.2010 № 1166 затверджені Єдині вимоги до конструкції та технічного стану колісних транспортних засобів, що експлуатуються (далі - Єдині вимоги).

Згідно п. 1. Єдиних вимог ці вимоги встановлюються до конструкції та технічного стану зареєстрованих в установленому порядку уповноваженими органами МВС колісних транспортних засобів, що експлуатуються (далі - колісний засіб).

Відповідно до п. 2, п. 3 Єдиних вимог вимоги до конструкції та технічного стану колісного засобу, технічного стану предметів спеціального обладнання залежно від призначення наведено в маркуванні колісного засобу, його складників, а також у: документах щодо переобладнання колісного засобу. Конструкція колісного засобу повинна відповідати ідентифікаційним даним, визначеним на дату його реєстрації (з урахуванням змін), згідно з документами, зазначеними у пункті 2 цих вимог.

Згідно з п. 5.2., п. 5.3. ДСТУ 3649:2010 не дозволено вносити зміни у конструкцію колісного транспортного засобу, а також застосовувати додаткове обладнання та експлуатаційні матеріали та рідини без узгодження таких дій за встановленим законодавством порядком. Під час проведення контролю технічного стану колісного транспортного засобу зі зміненою конструкцією, враховують додаткові вимоги, викладені в документах, виданих відповідно до 5.2. цього стандарту, щодо погодження переобладнання, які повинен надати власник колісного транспортного засобу.

Таким чином, у разі встановлення на транспортному засобі газобалонного обладнання, перереєстрація цього транспортного засобу є обов`язковою протягом десяти діб після його встановлення.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Із постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАк № 2497477 від 07.05.2020 вбачається, що ОСОБА_1 керувала тз марки Lanos, номерний знак НОМЕР_2 який не був перереєстрований в законному порядку протягом 10 діб з моменту встановлення гбо, чим порушила п. 30.1. Правил дорожнього руху - керування водієм тз не перереєстрованим в установленому порядку, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП (а.с.6).

Позивачем оспорює зазначений факт.

Відповідачами не надано доказів зворотного.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції відеозапису чи засобів відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Оскільки відповідачами в порушення ч. 2 ст. 71 КАС України не надано беззаперечних доказів вчинення позивачем порушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, а саме керування транспортним засобом, не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, то суд вважає, що оскаржувана постанова інспектора поліції підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Також, в п. 6 оскаржуваної постанови, в частині зазначення суті і обставин правопорушення, інспектором поліції застосовані скорочення «тз» та «гбо», що на думку суду не відповідає вимогам, передбаченим ст. 283 КУпАП.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, через скасування рішення суб`єкта владних повноважень провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи той факт, що судове рішення ухвалене на користь позивача та дотримуючись вимог ст. 139 КАС України, суд вирішив стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн 40 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 5, 9, 10, 19, 77, 86, 90, 139, 251, 241-246, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Польського Євгена Володимировича (м.Запоріжжя, вул. Перемоги, 96) про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАк № 2497477 від 07.05.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, яка прийнята Інспектором УПП в Запорізькій області лейтенантом поліції Польським Євгеном Володимировичем, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 6 ст. 121 КУпАП у розмірі 170 грн.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, службова особа якого виступала відповідачем у справі - Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 420 грн.40 коп.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його підписання.

Повний текст рішення складено 01.07.2020 року.

Суддя

Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Л.О. Варнавська