Справа № 200/5583/20-а
Суддя: Ушенко С.В.
Дата ухвалення: 2020-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А
про відмову у забезпеченні позову

06 липня 2020 р. Справа №200/5583/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Ушенко С.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та часткове скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому просить:

- визнати протиправними і скасувати пункти 2 та 5 наказу № 140 від 07.04.2020 про оголошення суворої догани та позбавлення премії за квітень 2020 року;

- зобов`язати повернути премію за квітень 2020 року, якої позивача було безпідставно позбавлено;

- визнати протиправними і скасувати пункти 3 та 4 наказу № 140 від 07.04.2020 про притягнення до повної матеріальної відповідальності та щомісячного утримання з його грошового забезпечення суми матеріальної шкоди у розмірі 77 099,16 грн. до її повного погашення.

03.07.2020 через відділ документообігу та діловодства Донецького окружного адміністративного суду представником позивача ОСОБА_2 подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії пункту 4 наказу відповідача № 140 від 07.04.2020 та заборони здійснювати утримання з грошового забезпечення старшого техніка управління 3 мотопіхотної роти військової частини НОМЕР_2 сержанта ОСОБА_1 до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що згідно з пунктом 1 частини 1 статті 9 Закону України «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду завдану державі» № 160 від 03.10.2019, завдана шкода не підлягає відшкодуванню, а особи звільняються від матеріальної відповідальності у разі, якщо шкоду завдано внаслідок дії непереборної сили. У зв`язку з тим, що таку шкоду було завдано внаслідок дії непереборної сили (військових дій), притягнення позивача до повної матеріальної відповідальності є протиправним. Зазначає, що, оскільки, судовий розгляд справи займає певний час, протягом якого з грошового забезпечення позивача буде здійснюватися утримання, будуть порушуватися його законні права на отримання грошового забезпечення у повному обсязі.

Розглянувши вказане клопотання та матеріали позовної заяви, суд зазначає про таке.

Застосування такого інституту як забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин.

У відповідності до ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним. Отже, суд вживає певні заходи щодо охорони прав та свобод позивача. Причому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

З аналізу вищезазначених норм, суд приходить до висновку, що застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. При цьому небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачем оскаржуються пункти 2-5 наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 07.04.2020 № 140, якими на позивача накладено дисциплінарне у стягнення у вигляді суворої догани, притягнено до повної матеріальної відповідальності у розмірі 77099,16 грн., утримання якої призначено з грошового забезпечення позивача до повного погашення зазначеної суми, та позбавлено премії за квітень 2020 року.

Спірний наказ прийнято за результатами службового розслідування, призначеного у відповідності до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 26.12,2019 № 1125.

Згідно ст.ст. 26, 27 Закону України «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України», військовослужбовці залежно від характеру вчиненого правопорушення чи провини несуть дисциплінарну, адміністративну, матеріальну, цивільно-правову та кримінальну відповідальність згідно із законом.

Військовослужбовці, на яких накладається дисциплінарне стягнення за вчинене правопорушення, не звільняються від матеріальної та цивільно-правової відповідальності за ці правопорушення. За вчинення злочину військовослужбовці притягаються до кримінальної відповідальності на загальних підставах.

З аналізу вищезазначених норм суд приходить до висновку, що притягнення військовослужбовця до дисциплінарної та матеріальної відповідальності можливе лише за умови вини останнього.

Суд зазначає, що на час розгляду заяви позивача про забезпечення позову провадження у справі не відкрито. При цьому, предметом спору є законність рішення і дій відповідача, оцінка чому може бути надана судом, зокрема, при встановленні за результатом розгляду справи наявності чи відсутності вини позивача у настанні певних обставин.

Крім того, позивачем як до матеріалів позовної заяви, так і до заяви про забезпечення позову не додано належних доказів здійснення відповідачем на теперішній час відрахувань суми спричиненої матеріальної шкоди з його грошового забезпечення.

З урахуванням вищевикладеного, суд зазначає, що оскаржувані пункти наказу не містять ознак очевидної протиправності рішення відповідача, а зупинення дії пункту 4 наказу відповідача № 140 від 07.04.2020 та заборона здійснювати утримання з грошового забезпечення старшого техніка управління 3 мотопіхотної роти військової частини НОМЕР_2 сержанта ОСОБА_1 до набрання законної сили судовим рішенням у справі фактично буде вирішенням спору по суті до відкриття провадження у справі та повного і всебічного дослідження доказів.

Крім того, суд не вбачає обставин, які могли б вплинути на можливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів або складності для їх відновлення, оскільки відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Згідно з положеннями пунктів 2 і 6 частини другої статті 245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

З урахуванням вищевикладеного, приходжу до висновку щодо наявності підстав для відмови у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову.

Керуючись статтями 152, 154, 245, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та часткове скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Першого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Роз`яснити сторонам, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 Кодексу адміністративного судочинства України, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину.

Ухвалу складено та підписано 06 липня 2020 року.

Суддя С.В. Ушенко