Справа № П/320/1105/20
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2020-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

01 липня 2020 року справа № П/320/1105/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Богуславської міської ради Київської області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Виконавчого комітету Богуславської міської ради Київської області, в якому позивач просить суд:

- визнати та скасувати пункт 2 рішення Виконавчого комітету Богуславської міської ради Київської області №77/5 від 23.05.2019 "Про виконання рішення Миронівського районного суду Київської області від 04.08.2016";

- визнати протиправним та скасувати пункт 3 рішення Виконавчого комітету Богуславської міської ради Київської області №77/5 від 23.05.2019 "Про виконання рішення Миронівського районного суду у Київської області від 04.08.2016";

- визнати бездіяльність Виконавчого комітету Богуславської міської ради Київської області щодо точного і своєчасного невиконання рішення Миронівського районного суду Київської області від 04.08.2016, яким зобов`язано Виконавчий комітет Богуславської міської ради Київської області в місячний строк після набрання рішенням законної сили надати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та членам його сім`ї з чотирьох чоловік, благоустроєне житло у вигляді окремої квартири в м. Богуслав у межах норми житлової площі з урахуванням права на додаткову площу, що відповідає встановленим санітарним і технічним вимогам та видати ордер на заселення жилої площі, яке 22.03.2019 набуло законної сили, протиправною;

- зобов`язати Виконавчий комітет Богуславської міської ради Київської області з метою відновлення права позивача на своєчасне отримання житла невідкладно виконати рішення Миронівського районного суду Київської області від 04.08.2016, яке 22.03.2019 набуло законної сили;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Виконавчого комітету Богуславської міської ради Київської області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 500000,00 грн.;

- зобов`язати Виконавчий комітет Богуславської міської ради Київської області в порядку статті 382 КАС України подати в місячний строк звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.03.2020 відкрито провадження в адміністративній справі №П/320/1105/20, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовку справи до судового розгляду, призначено підготовче судове засідання на 14.04.2020, витребувано докази у справі.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.04.2020 відкладено підготовче судове засідання на 07.05.2020 у зв`язку з клопотанням позивача.

Підготовче судове засідання 07.05.2020 знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді у відпустці. Наступне підготовче судове засідання призначено на 09.06.2020 о 10:30 год.

29.05.2020 на адресу суду від представника позивача - адвоката Орло Ю.В. надійшло клопотання про участь позивача Корбута В ОСОБА_2 . та його представника у судовому засіданні, призначеному на 09.06.2020 о 10.30 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення Київського окружного адміністративного суду, та в проведенні даного судового засідання в приміщенні Богуславського районного суду Київської області (вул. Франка, 29-А, м. Богуслав, Київська область, 09701), де є така технічна можливість.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.06.2020 доручено Богуславському районному суду Київської області забезпечити проведення підготовчого судового засідання, призначеного на 09.06.2020 о 10.30 год., в режимі відеоконференції в приміщенні Богуславського районного суду Київської області (вул. Франка, 29-А, м. Богуслав, Київська область, 09701) за участю позивача ОСОБА_1 та його представника - адвоката Орло Юлії Вікторівни.

У підготовчому судовому засіданні 09.06.2020 судом з`ясовано, що позивач направив на адресу відповідача відповідь на відзив на позовну заяву без додатків, проте більшість з додатків є документами, які перебувають у розпорядженні самого відповідача. Враховуючи, що частина додатків, відсутніх у розпорядженні відповідача, не була направлена позивачем відповідачу разом із відповіддю на відзив, суд протокольною ухвалою зобов`язав позивача надати суду докази направлення відповідачу додатків до відповіді на відзив, які відсутні у розпорядженні відповідача, у зв`язку з чим відклав підготовче судове засідання на 10.07.2020 о 10.30 год.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.06.2020 доручено Богуславському районному суду Київської області забезпечити проведення підготовчого судового засідання, призначеного на 10.07.2020 о 10 год. 30 хв., в режимі відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 та його представника - адвоката Орло Юлії Вікторівни.

25.06.2020 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову від 22.06.2020 шляхом тимчасової заборони Виконавчому комітету Богуславської міської ради Київської області вчиняти певні дії, а саме: приймати рішення про видачу ордеру на вселення або надання права на реєстрацію щодо квартири АДРЕСА_1 , починаючи з дати оголошення ухвали про забезпечення позову і до тих пір, поки не буде реально виконано рішення Миронівського районного суду Київської області від 04.08.2016.

Позивач вказує, що відповідач з очевидною протиправністю не виконує рішення Миронівського районного суду Київської області від 04.08.2016, посилаючись на відсутність вільних житлових приміщень, що спростовується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, з якої вбачається про наявність вільних житлових приміщень, які перебувають у комунальній власності, а саме:

- квартира АДРЕСА_1 ;

- квартира АДРЕСА_2 по АДРЕСА_3 ;

- квартира 3 по АДРЕСА_3 ;

- квартира 1 по АДРЕСА_4 ;

- квартира АДРЕСА_5 по АДРЕСА_6 ;

- квартира АДРЕСА_7 по АДРЕСА_6 ;

- будинок АДРЕСА_8 по АДРЕСА_9 у АДРЕСА_6 ;

- будинок 1 по АДРЕСА_10 у АДРЕСА_6 ;

- будинок 3 по АДРЕСА_10 у АДРЕСА_6 ;

- будинок 4 по АДРЕСА_10 ;

- будинок АДРЕСА_11 ;

- 1/3 частина будинку АДРЕСА_12 .

Звертає увагу, що відповідач і після набуття законної сили рішенням Миронівського районного суду Київської області від 04.08.2016 продовжує порушувати права позивача та членів його сім`ї на отримання житла, оскільки 19.01.2017 видав ордер на вселення до житлового приміщення та 18.10.2018 надав дозвіл на реєстрацію в кімнату (без видачі ордеру на вселення) іншим громадянам, чим продовжує ігнорувати виконання рішення Миронівського районного суду Київської області від 04.08.2016.

Заява мотивована також тим, що існує реальна загроза в тому, що за час розгляду даної справи по суті і набуття рішенням законної сили, відповідач прийме рішення про видачу ордерів на всі вільні вищевказані житлові приміщення на користь інших громадян, що в свою чергу ускладнить та унеможливить виконання рішення суду і буде неможливо поновити порушені права та інтереси позивача та членів його сім`ї.

Враховуючи перебування судді Кушнової А.О ОСОБА_3 у щорічній відпустці у період з 13.06.2020 по 27.06.2020 (включно), вказана заява була передана судді Кушновій А.О. 30.06.2020.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

За правилами частин першої, другої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено:

зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

забороною відповідачу вчиняти певні дії;

забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Таким чином, процесуальний закон наділяє суд повноваженнями на вжиття заходів забезпечення позову шляхом, зокрема, заборони відповідачу вчиняти певні дії. Однак, передумовою для вжиття таких заходів з урахуванням положень частини другої статті 151 КАС України є існування та встановлення судом обставин, визначених частиною другою статті 150 КАС України.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 21.11.2018 у справі №826/8556/17 (номер в Єдиному державному реєстрі судових рішень 78022699).

Рішенням Миронівського районного суду Київської області від 04.08.2016 у справі №358/460/16-ц за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Богуславської міської ради Київської області, третя особа: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області про зобов`язання надати житло, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 19.02.2019, позовні вимоги задоволено частково. Зобов`язано виконавчий комітет Богуславської міської ради Київської області в місячний строк після набрання рішенням законної сили надати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та членам його сім`ї з чотирьох чоловік, благоустроєне житло у вигляді окремої квартири у м. Богуслав у межах норми житлової площі з урахуванням права на додаткову площу, що відповідає встановленим санітарним і технічним вимогам та видати ордер на заселення жилої площі. В решті вимог - відмовлено.

На виконання рішення Миронівського районного суду Київської області від 04.08.2016 у справі №358/460/16-ц, що набрало законної сили 22 березня 2019 року, Миронівським районним судом Київської області 10 квітня 2019 року видано виконавчий лист.

23 квітня 2019 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Голяченко І.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №58978735 з примусового виконання Виконавчого листа №358/460/16-ц, виданого 10.04.2019 року Миронівським районним судом Київської області.

На виконання рішення Миронівського районного суду Київської області від 04.08.2016 року та вимоги державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області №2598 від 08.05.2019 року у виконавчому провадженні №58978735 від 23.04.2019 року з примусового виконання Виконавчого листа №358/460/16-ц, виданого 10.04.2019 року, Виконавчий комітет Богуславської міської ради Київської області 23 травня 2019 року прийняв рішення №77/5 "Про виконання рішення Миронівського районного суду Київської області від 04.08.2016".

Пунктом 1 рішення Виконавчого комітету Богуславської міської ради Київської області від 23 травня 2019 року №77/5 "Про виконання рішення Миронівського районного суду Київської області від 04.08.2016" вирішено надати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 та членам його сім`ї з чотирьох чоловік, благоустроєне житло у вигляді окремої квартири у м. Богуслав у межах норми житлової площі з урахуванням права на додаткову площу, що відповідає встановленим санітарним і технічним вимогам та видати ордер на заселення жилої площі.

Пунктом 2 рішення Виконавчого комітету Богуславської міської ради Київської області від 23 травня 2019 року №77/5 "Про виконання рішення Миронівського районного суду Київської області від 04.08.2016" встановлено, що виконання п.1 даного рішення можливе за умови наявності вільного житлового фонду, дотримання порядку черговості надання житлових приміщень, наявності інформації про місцезнаходження житла, надання та вселення до якого вимагається судовим рішенням та інформація про членів сім`ї, які включені до ордера згідно судового рішення.

Пунктом 3 рішення Виконавчого комітету Богуславської міської ради Київської області від 23 травня 2019 року №77/5 "Про виконання рішення Миронівського районного суду Київської області від 04.08.2016" вирішено надати письмові пояснення щодо невиконання рішення суду в строки, визначені виконавчим документом, тобто з 22.03.2019р. по 22.04.2019р., згідно додатку.

Позивач у позові вказує, що відповідач замість точного і своєчасного виконання рішення суду від 04.08.2016, яке набрало законної сили, своїм рішенням №77/5 від 23 травня 2019 року, а саме пунктами 2 та 3 незаконно і безпідставно встановив додаткові умови щодо виконання судового рішення, що призвело до його фактичного зупинення, чим самим грубо порушено конституційне право позивача на житло, тому звернувся до суду із даним позовом щодо оскарження пунктів 2 та 3 рішення Виконавчого комітету Богуславської міської ради Київської області від 23 травня 2019 року №77/5 "Про виконання рішення Миронівського районного суду Київської області від 04.08.2016", визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо точного і своєчасного невиконання рішення Миронівського районного суду Київської області від 04.08.2016, зобов`язання відповідача з метою відновлення права позивача на своєчасне отримання житла невідкладно виконати рішення Миронівського районного суду Київської області від 04.08.2016, яке 22.03.2019 набуло законної сили, стягнення за рахунок бюджетних асигнувань з відповідача на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 500000,00 грн.

У розумінні зазначених вище положень ст. 151 КАС України та обставин, за яких заявник просить вжити саме такий захід забезпечення позову, як тимчасово заборонити Виконавчому комітету Богуславської міської ради Київської області вчиняти певні дії, а саме: приймати рішення про видачу ордеру на вселення або надання права на реєстрацію щодо квартири АДРЕСА_1 , а також враховуючи правову ситуацію у цій справі, судова заборона на вжиття заявлених заходів не може бути застосована, виходячи з такого.

Обраний позивачем спосіб забезпечення позову фактично спрямований на те, щоб тимчасово заборонити Виконавчому комітету Богуславської міської ради Київської області приймати рішення про видачу ордеру на вселення або надання права на реєстрацію щодо конкретного об`єкту нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 .

Відтак заявляючи про необхідність вжиття судом заходів забезпечення позову позивач самостійно і на власний розсуд обрав квартиру, щодо якої вважає наявними підстави для тимчасової заборони відповідачу приймати рішення про видачу ордеру на вселення або надання права на реєстрацію.

При цьому суд враховує, що право розпорядження вільними об`єктами комунальної власності належить відповідачу як органу місцевого самоврядування, а ухваливши рішення про забезпечення позову у спосіб, в який просить позивач, суд таким чином втрутиться в повноваження суб`єкта владних повноважень щодо розпорядження житлом, що не відповідає меті інституту забезпечення позову.

Суд, з огляду на спосіб, в який позивач просить забезпечити позов, не має повноважень розпоряджатися вільними об`єктами комунальної власності та резервувати конкретну квартиру задля виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Суд також звертає увагу на те, що позивач не надав доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, не обґрунтував причин неможливості захисту (поновлення) прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів, не розкрив у чому полягає необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому, а також очевидність ознак протиправності бездіяльності (дій) відповідача.

Заявником не доведені та документально не підтверджені обставини, які б унеможливили захист його прав та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі.

При цьому, суд зазначає, що застосування судом заходів забезпечення позову, про які просить позивач, без з`ясування фактичних обставин справи означатиме надання судом передчасних правових оцінок по суті пред`явленого позову і ототожнюватиметься з фактичним задоволенням позову. Суд також враховує співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить позивач, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб, які не є учасниками справи.

В поданих матеріалах відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, суд наголошує на тому, що спосіб забезпечення позову шляхом тимчасової заборони Виконавчому комітету Богуславської міської ради Київської області вчиняти певні дії, а саме: приймати рішення про видачу ордеру на вселення або надання права на реєстрацію щодо квартири АДРЕСА_1 , є фактично вирішенням справи по суті на період розгляду справи, що є неприпустимим.

Аналогічний правовий висновок викладений в абзаці 4 пункту 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06 березня 2008 року, згідно із яким вказано, що судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Таким чином, підстави для вжиття заходів забезпечення позову, шляхом заборони вчиняти певні дії відсутні, оскільки позивач не навів належних доводів того, що невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Згідно з ч. 5 ст. 154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 8 ст. 154 КАС України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Отже, позивачем не обґрунтовано наявності підстав для обраного заходу забезпечення позову. Відтак, заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 150-157, 243, 248, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 22 червня 2020 року про забезпечення позову.

2. Копію ухвали надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвал складено 01.07.2020 р.

Суддя Кушнова А.О.