Справа № 349/1451/18
Суддя: Могила Р. Г.
Дата ухвалення: 2020-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 349/1451/18
Провадження № 2-а/349/1/20
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30 червня 2020 року м. Рогатин

РРогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Могили Р.Г.

за участі секретарів судового засідання Боянівської Г.М, Матасової Н.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу № 349/1451/18 за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника - начальника управління протидії митним правопорушеннямта міжнародної взаємодії Івано-Франківської митниці державної фіскальної служби Сучака Сергія Володимировича, Галицької митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до заступника начальника - начальника УПМП та МВ Івано-Франківської митниці ДФС Сучака С.В., Івано-Франківської митниці ДФС, про скасування постанови від 28 серпня 2018 року №237/20600/18 про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 8 500 грн.

Позовна заява обґрунтована тим, що 27 лютого 2018 року ОСОБА_1 здійснив перетин кордону України на попутному автомобілі, що їхав в Україну. Перетин кордону ним здійснено як пасажиром автомобіля FORD MONDEO, номерний знак НОМЕР_1 , на пункті пропуску «Корчова-Краковець». Зазначає, що не ввозив на територію України зазначений автомобіль, жодних оригіналів чи копії документів на ввезений автомобіль, а також тих, що посвідчують право власності чи користування ним митному органу не пред`являв, що свідчить про відсутність будь-якого йоговідношення до автомобіля. З цих підстав просив постанову скасувати.

Івано-Франківська митниця ДФС подала відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що 27 лютого 2018 року о 03 год. 42 хв. ОСОБА_1 ввіз на митну територію України через пункт пропуску «Краковець» Львівської митниці ДФС у митному режимі «транзит» автомобіль FORD MONDEO, номерний знак НОМЕР_1 . Відповідно до законодавства ОСОБА_1 був зобов`язаний вивезти за межі митної території України цей автомобіль в термін до 09 березня 2018 року. Проте згідно з інформацією центральної бази даних Єдиної автоматизованої системи Держмитслужби України, автомобіль FORD MONDEO, номерний знак НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , за межі України у встановлений строк ОСОБА_1 не вивезений. Оскільки ОСОБА_1 було порушено строки встановлені ст. 95 МК України, в його діях наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України. На повідомлення про необхідність прибуття в орган доходів і зборів для надання пояснень щодо обставин перевищення ним строку транзиту перевезення транспортного засобу ОСОБА_1 не з`являвся. 13 серпня 2018 року щодо ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил № 237/20600/18 за результатами розгляду якого, а також інших матеріалів справи, 28 серпня 2018 року винесено постанову про визнання його винним за ч. 3 ст. 470 МК України. Також у відзиві зазначено, що митні органи не перевіряють документи у пасажирів транспортного засобу, а лише у водія. У зв`язку із цим ОСОБА_1 надавалися документи саме як водієм автомобіля FORD MONDEO, номерний знак НОМЕР_1 , і саме ця інформація внесена до бази даних митного органу. З цих підстав просила у задоволені позову відмовити.

Ухвалою суду від 16 січня 2020 року замінено відповідача - Івано-Франківську митницю ДФС її правонаступником - Галицькою митницею Держмитслужби.

Галицька митниця Держмитслужби відзиву на позовну заяву не подала.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Бакун А.Ю. позов підтримали з підстав наведених у позовній заяві. ОСОБА_1 наголосив, що не був присутнім під час складення протоколу про порушення митних правил, а також під час винесення постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, не був повідомлений про такий розгляд. 30 червня 2020 року представник позивача адвокат Бакун А.Ю. подав клопотання про розгляд справи без участі позивача та представника позивача.

Заступник начальника - начальник управління протидії митним правопорушеннямта міжнародної взаємодії Івано-Франківської митниці державної фіскальної служби Сучак С.В. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Представник Івано-Франківської митниці ДФС Тирський В.В. в судовому засіданні заперечив проти позову з підстав наведених у відзиві на позовну заяву. В подальшому подав клопотання про розгляд справи за його відсутності .

Представник Галицької митниці Держмитслужби Гребеняк Р.Б. в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності та зазначив, що підтримує заперечення проти позову, які викладені у відзиві Івано-Франківської митниці ДФС.

Заслухавши вступне слово позивача, його представника, представника Івано-Франківської митниці ДФС , показання свідка, дослідивши письмові докази, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

13 серпня 2018 року головний державний інспектор управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Івано-Франківської митниці ДФС Яковів В. І. склав протокол про порушення митних правил № 237/20600/18, а саме за ч. 3 ст. 470 МК України, щодо ОСОБА_1 за його відсутності. Протокол складено за наслідками проведеної перевірки на підставі листа Львівської митниці ДФС від 22 березня 2018 року, під час якої встановлено, що 27 лютого 2018 року ОСОБА_1 ввіз на митну територію України в режимі «транзит» автомобіль FORD MONDEO, номерний знак НОМЕР_1 , і станом на 13 серпня 2018 року з митної території України його не вивіз.

Постановою заступника начальника митниці - начальника УПМП та МВ Івано-Франківської митниці ДФС Сучака С. В. від 28 серпня 2018 року в справі про порушення митних правил №237/20600/18 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, та накладено на нього стягнення у виді штрафу розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 8500 грн. Цю постанову винесено за відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 470 МК України перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 526 МК України передбачено, що справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника.

Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.

Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

ОСОБА_1 стверджує, що не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про порушення митних правил, внаслідок чого було порушено його право на участь при розгляді справи.

Івано-Франківська митниця ДФС та її правонаступник Галицька митниця Держмитслужби не надали суду докази належного повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи про порушення митних правил.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення (п. 9 ч. 2 ст. 2 КАС України).

Встановлені судом обставини дають підстави для висновку, що право ОСОБА_1 на участь в розгляді справи про порушення митних правил було порушено та він був позбавлений можливості реалізувати такі свої права як бути присутнім під час розгляду справи, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення.

Крім цього, згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

В основу постанови від 28 серпня 2018 року в справі про порушення митних правил №237/20600/18 покладено:

результати перевірки ініційованої Львівською митницею ДФС на підставі листа від 22 березня 2018 року, якою встановлено, що 27 лютого 2018 року ОСОБА_1 ввіз на митну територію України в режимі «транзит» автомобіль FORD MONDEO, номерний знак НОМЕР_1 ;

інформацію центральної бази даних Єдиної автоматизованої системи Держмитслужби України, згідно з якоюОСОБА_1 не вивіз FORD MONDEO, номерний знак НОМЕР_1 , в установлений законодавством строк за межі України.

Так, в листі Львівської митниці ДФС від 22 березня 2018 року, адресованому Івано-Франківській митниці ДФС, йдеться про те, що проводиться перевірка законності перебування на митній території України транспортних засобів, серед яких зазначено FORD MONDEO, номерний знак НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 .

Однак, Івано-Франківська митниця ДФС та її правонаступник Галицька митниця Держмитслужби не надали суду документально підтверджені результати перевірки на підставі листа Львівської митниці ДФС від 22 березня 2018 року. В постанові в справі про порушення митних правил немає будь-якої згадки про те, що така перевірка була документально оформлена.

Також Івано-Франківська митниця ДФС та її правонаступник не надали суду ні в електронному, ні в письмовому вигляді«інформацію центральної бази даних Єдиної автоматизованої системи Держмитслужби України», яка була покладена в основу оскаржуваного рішення.

В суду відсутні достатні підстави вважати, що «інформацією центральної бази даних Єдиної автоматизованої системи Держмитслужби України» є інформація, яка надана представником Івано-Франківської митниці ДФС та засвідчена ним: «Згідно електронної бази ДФС», оскільки жодного доводу, що це є достовірний доказ не наведено.

З огляду на заперечення ОСОБА_1 факту ввезення на територію України автомобіля FORD MONDEO, номерний знак НОМЕР_1 , надання ним митному органу оригіналів чи копії документів на ввезений автомобіль, а також тих, що посвідчують право власності чи користування ним митному органу і недоведення відповідачем цих обставин на підставі вищезазначених доказів, суд дійшов висновку, що постанова прийнята необґрунтовано, тобто не з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (п. 3 ч. 2 ст. 2 КАС України).

Інші докази надані Івано-Франківською митницею ДФС, зокрема показання свідка ОСОБА_2 , довіреність, посвідчену польським нотаріусом Юлією Сокульською, таблицю «За даними Диспетчера ЗМК та пасажирського пункту пропуску» суд не бере до уваги як недопустимі, оскільки вони не були покладені в основу оскаржуваного рішення.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, оскільки відповідачі,як суб`єкти владних повноважень порушили право ОСОБА_1 на участь у процесі прийняття рішення, а начальник УПМП та МВ Івано-Франківської митниці ДФС Сучак С.В. прийняв необґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 72, 77, 238, 243, 246, 286 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до заступника начальника - начальника управління протидії митним правопорушеннямта міжнародної взаємодії Івано-Франківської митниці державної фіскальної служби Сучака Сергія Володимировича, Галицької митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил, задовольнити .

Скасувати постанову заступника начальника - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Івано-Франківської митниці державної фіскальної служби Сучака Сергія Володимировича від 28 серпня 2018 року в справі про порушення митних правил №237/20600/18 і закрити справу про порушення митних правил за ч. 3 ст. 470 МК України щодо ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк апеляційного оскарження продовжується до закінчення строку карантину.

Суддя Р.Г. Могила