Справа № 640/12364/19
Суддя: Шрамко Ю.Т.
Дата ухвалення: 2020-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

12 червня 2020 року №640/12364/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шрамко Ю.Т., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Київської морської школи Товариства сприяння обороні України до Державної служби морського та річкового транспорту України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) надійшла позовна заява Київської морської школи Товариства сприяння обороні України (далі - позивач, Київська морська школа) до Державної служби морського та річкового транспорту України (далі - відповідач, Морська адміністрація) про:

- визнання протиправним та скасування рішення відповідача про відмову у видачі протоколу про відповідність Київській морській школі, оформлене листом №1989/02/15-19 від 07.05.2019 р.;

- зобов`язання відповідача видати позивачу протокол про відповідність за напрямками підготовки.

Ухвалою суду від 08.08.2019 р. відкрито провадження в адміністративній справі №640/12364/19 (далі - справа), яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

У подальшому, позивачем подано до суду заяву про зміну предмету позову, згідно якої позовні вимоги викладені в новій редакції, а саме:

- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 07.05.2019 р. №189 "Про результати огляду Київської морської школи Товариства сприяння обороні України", яким відмовлено у видачі протоколу про відповідність Київській морській школі;

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про відмову у видачі протоколу про відповідність Київській морській школі, оформлене листом №4873/02/15-19 від 25.10.2019 р.;

- зобов`язати відповідача видати позивачу протокол про відповідність за напрямками підготовки.

При цьому, ухвалою суду від 07.04.2020 р. витребувано у відповідача належним чином засвідчену копію наказу "Про результати огляду Київської морської школи Товариства сприяння обороні України", яким відмовлено у видачі протоколу про відповідність Київській морській школі за результатами проведеного огляду від 19.09.2019 р.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що з метою продовження дії протоколу про відповідність, який надавав останньому право проводити підготовку судноводіїв малих та маломірних суден, виконано усі передбачені законом умови, усунено недоліки та зауваження зазначені відповідачем в актах фактичного огляду позивача, а тому оскаржувані рішення відповідача про відмову у видачі позивачу протоколу про відповідність є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідач позовні вимоги не визнав, просив у задоволенні позову відмовити повністю, оскільки оскаржувані рішення прийняті ним на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

Відповідно до Статуту позивача, Київська морська школа є приватним професійно-технічним навчальним закладом Першого ступеню атестації, зареєстрованим 15.05.1995 р. Виконавчим комітетом Дніпровської районної ради народних депутатів №302, перереєстрований Дніпровською районною державною адміністрацією м. Києва 21.06.2000 р. №3-2000 та діє на підставі Статуту.

18.06.2018 р. позивач звернувся до відповідача листом №77 із заявкою провести огляд Київської морської школи для продовження терміну дії протоколів про відповідність №14/2016 від 30.05.2016 р. та №36/2016 від 25.08.2016 р. на підготовку судноводіїв малих/маломірних суден, а саме, за напрямками підготовки: судноводії водних мотоциклів (гідроциклів) на ВВШ, ПМШ, судноводії моторних суден довжиною до 6 м на ВВШ, ПМШ, судноводії моторних суден довжиною від 6 м до 24 м на ВВШ, ПМШ.

Комісією, утвореною відповідно до наказу Державної служби України з безпеки на транспорті від 20.08.2018 р. №707 та від 21.08.2018 р. №714, в період з 21 по 23 серпня 2018 р. на підставі заявки від 18.07.2018 р. №77 проведено фактичний огляд Київської морської школи з метою здійснення оцінки відповідності рівня підготовки судноводіїв малих/маломірних суден національним вимогам, за результатами якого складено Акт фактичного огляду від 23.08.2018 р. (далі - Акт від 23.08.2018 р.).

Згідно Акту від 23.08.2018 р., за результатами огляду виявлені наступні недоліки:

1. На суднах, що використовуються для навчання, відсутні придатні до використання рятувальні засоби.

2. Пред`явлене комісії місце посадки/висадки слухачів на судна не є безпечними.

3. Процедури системи управління якістю систематично не виконуються, зокрема: відсутня номенклатура справ (Процедурою №П 09-11); відсутній графік проведення теоретичних та практичних) занять (Процедурою №П 14-11); не проводиться внутрішній аудит СУЯ.

4. Фактична кількість годин практичних занять (безпосередньо керування судном) менша, ніж це передбачено програмами та законодавством.

5. Судно "УКД-457-К" на момент проведення огляду не мало чинного свідоцтва про придатність для плавання.

Крім того, згідно Акту від 23.08.2018 р., за результатами огляду виявлені наступні зауваження:

1. Два викладача/інструктора не мають діючих посвідчень судноводія малого/маломірного судна встановленого зразка.

2. Журнали обліку проходження теоретичної та практичної підготовки за відповідними напрямами не зберігаються на постійній основі в НТЗ.

3. Відсутній належний контроль за проведенням інструктажів з безпеки та охорони праці для слухачів.

4. Особові карти до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпеки на морському та річковому транспорті в електронному вигляді не направляються.

Також, згідно Акту від 23.08.2018 р., за результатами огляду рекомендовано:

1. Проінформувати центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері морського та річкового транспорту про перехід НТЗ на ДСТУ ISO 90012015 (Договір з РСУ від 08.07.2016 №264-41-16 діє до 30.09.2018).

2. Вжити заходів щодо внесення змін до суднових реєстраційних документів в частині заміни двигуна на судні "УКД-457-К" у строки, передбачені законодавством.

31.08.2018 р. позивачем направлено відповідачу лист №99, в якому позивач повідомив, що недоліки та зауваження, викладені в Акті від 23.08.2018 р. усунені.

Крім того, 01.10.2018 р. позивач повторно направив заявку до відповідача про проведення огляду із пакетом документів та зазначенням інформації, що фактичний огляд вже було проведено та складено Акт від 23.08.2018 р.

Разом з тим, листом від 17.10.2018 р. №436/02/15-18 відповідач повідомив про виявлені невідповідності у надісланому пакеті документів та повернув їх позивачу для усунення недоліків.

Позивач листом від 12.12.2018 р. №135 надіслав відповідачу для погодження навчально-тематичні плани і програми підготовки судноводіїв малих/маломірних суден, розроблених викладачами школи згідно з вимогами типових навчальних планів, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 07.10.2014 р. №491.

Листом від 11.03.2019 р. відповідач повідомив позивача про опрацювання та направив погоджені навчальні плани і програми підготовки, надіслані листом позивача від 12.12.2018 р. №135.

24.01.2019 р. позивач звернувся до відповідача листом №04, в якому просив видати протокол про відповідність або обґрунтувати недоліки, за яких неможливе проведення навчання у Київській морській школі. У відповідь на вказаний лист позивача відповідач листом від 30.01.2019 р. №416/02/15-19 повідомив, що після усунення позивачем недоліків останній повинен знову звернутися до відповідача із листом-заявкою для проведення огляду.

04.02.2019 р. позивачем подано відповідачу заявку про проведення огляду №11 для продовження терміну дії протоколів про відповідність №14/2016 від 30.05.2016 р. та №36/2016 від 25.08.2016 р. на підготовку судноводіїв малих/маломірних суден, а саме, за напрямками підготовки: судноводії водних мотоциклів (гідроциклів) на ВВШ, ПМШ; судноводії моторних суден довжиною до 6 м на ВВШ, ПМШ; судноводії моторних суден довжиною від 6 м до 24 м на ВВШ, ПМШ.

Комісією, утвореною відповідно до наказу Морської адміністрації від 17.04.2019 р. №167, в період з 22 по 23 квітня 2019 р. на підставі заявки від 04.02.2019 р. №11 проведено фактичний огляд Київської морської школи з метою здійснення оцінки відповідності рівня підготовки судноводіїв малих/маломірних суден національним вимогам, за результатами якого складено Акт фактичного огляду від 23.04.2019 р. (далі - Акт від 23.04.2019 р.).

Згідно Акту від 23.04.2019 р., за результатами фактичного огляду відповідачем виявлені наступні недоліки:

1. На моторному човні "Прогрес" "УКД-457-К", який використовується за напрямом "Судноводій моторного судна довжиною до 6 м на ВВШ та ПМШ":

- відсутнє протипожежне забезпечення, відповідно до Свідоцтва про придатність до плавання Регістра судноплавства України (технічного формуляру);

- встановлено двигун SUZUKI 17 к.с., який не відповідає судновим документам (технічному формуляру Регістра судноплавства України).

2. На прогулянковому мотокатері "Снарк" "УКА-1752-К", який використовується за напрямом "Судноводій моторного судна довжиною від 6 м до 24 м на ВВШ та ПМШ" - відсутні рятувальні засоби в кількості, відповідно до посадочних місць в ММС, на якому відпрацьовуються практичні навички.

3. При відпрацюванні практичних навичок судноводіння встановлено:

- відсутні діючі документи на право користування землею для проведення І етапу практичних занять;

- відсутній справний безпечний причал зі справним трапом для доступу на судно.

Крім того, згідно Акту від 23.04.2019 р., за результатами огляду відповідачем виявлені наступні зауваження:

1. Перелік питань не затверджено керівником НТЗ.

2. Відсутні на обох бортах суден позначення у вигляді літери "У".

3. На рятувальних засобах (жилети рятувальні типу ЖСП-2-ВВУ) не зазначено тип судна або реєстровий номер відповідного судна.

Також, згідно Акту від 23.04.2019 р., за результатами огляду рекомендовано:

1. Вжити заходів щодо внесення змін до суднових реєстраційних документів в частині заміни двигуна на судні "УКД-457-К".

2. Завести нові журнали обліку проходження теоретичної та практичної підготовки за відповідними напрямами.

3. Особові карти направляти до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпеки на морському та річковому транспорті (Морська адміністрація) в електронному вигляді.

4. Оновити документи на право користування землею для проведення практичних занять або заключити договір на оренду відповідної ділянки.

06.05.2019 р. Київська морська школа листом №57 повідомила Морську адміністрацію про усунення недоліків та зауважень, зазначених в Акті фактичного огляду від 23.04.2019 р.

При цьому, наказом Морської адміністрації від 07.05.2019 р. №189 "Про результати огляду Київської морської школи Товариства сприяння обороні України" відмовлено у видачі Протоколу про відповідність Київській морській школі на підставі Акту від 23.04.2019 р., звіту голови комісії від 24.04.2019 р., доповідної записки від 03.05.2019 р. №1697/02/17-19.

Листом від 10.05.2019 р. №2031/02/15-19 Морська адміністрація повідомила позивача, що в його листі від 06.05.2019 р. №57 відсутні підтверджуючі документи щодо усунення недоліків та зауважень, викладених в Акті від 23.04.2019 р., а повторний огляд НТЗ здійснюється не раніше ніж через три місяці з дати проведення огляду, під час якого були виявлені недоліки.

Позивач листом від 15.05.2019 р. №52 надіслав відповідачу пояснювальну записку щодо недоліків та зауважень, викладених в Акті від 23.04.2019 р. Позивач у вказаному листі зазначив, що відповідач не зазначає конкретні нормативні акти, які унеможливлюють виконання вимог Конвенції ПДНВ або національних вимог, а недоліки та зауваження, які можуть бути усунені в менший строк, і які не потребують великих незапланованих фінансових затрат не можуть впливати на якість підготовки судноводіїв.

Також, позивач листом від 17.05.2019 р. №54 надіслав відповідачеві підтверджуючі документи щодо усунення недоліків та зауважень, перерахованих в листі позивача від 06.05.2019 р. №51, а саме: договір про співпрацю №5 від 24.04.2019 р., укладений між ЦСТК ВВС ТСО України і Київською морською школою; витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку; відкоректовані схеми руху ММС; лист №50 від 06.05.2019 р. до Регістру судноплавства України; платіжне доручення №577 від 16.05.2019 р.; платіжне доручення №499 від 02.05.2019 р. з відміткою банку про сплату збору за внесення змін у Суднову книгу України; фото рятувальних жилетів типу ЖСП-2-ВВУ з нанесеним реєстраційним номером мотокатера "Снарк" "УКА-1752-К".

У відповідь на лист позивача від 15.05.2019 р. №52, відповідач листом від 24.05.2019 р. №2288/02/15-19 повідомив, що при огляді 23.04.2019 р. було виявлено недоліки, за наявності яких неможливе виконання національних вимог, при цьому рекомендації несуть добровільний характер та надані з метою поліпшення надання послуг з навчального процесу.

Комісією, утвореною відповідно до наказу Морської адміністрації від 10.09.2019 р. №356, 19.09.2019 р. на підставі заявки Київської морської школи від 23.07.2019 р. №74 проведено фактичний огляд з метою з метою здійснення оцінки відповідності рівня підготовки судноводіїв малих/маломірних суден національним вимогам, за напрямами підготовки - судноводій водного мотоцикла (гідроцикла) на ВВШ із загальним обсягом підготовки осіб 20, судноводій водного мотоцикла (гідроцикла) на ПМШ із загальним обсягом підготовки - 20, судноводій моторного судна довжиною до 6 м на річкових ВВШ із загальним обсягом підготовки осіб - 25, судноводій моторного судна довжиною до 6 м на річкових ПМШ із загальним обсягом підготовки осіб - 25, судноводій моторного судна довжиною від 6 до 24 м на річкових ВВШ із загальним обсягом підготовки осіб - 25, судноводій моторного судна довжиною від 6 до 24 м на річкових ПМШ із загальним обсягом підготовки осіб - 25, за результатами якого складено Акт фактичного огляду від 19.09.2019 р. (далі - Акт від 19.09.2019 р.).

Згідно Акту від 19.09.2019 р., за результатами фактичного огляду відповідачем виявлені наступні недоліки:

1. Для посадки на ММС під час відпрацювання практичних навичок не використовується справний безпечний причал згідно з п. 3.11 Вимог до обладнання, призначеного для підготовки та перевірки знань судноводіїв малих/маломірних суден.

2. Відсутні діючі документи на право користування землею для проведення практичних занять.

3. Майно КП "Плесо" та водна ділянка акваторії, яка використовується, при відпрацюванні практичних навичок не зареєстровано в установленому порядку в Морській адміністрації згідно Правил безпечної експлуатації баз для стоянки маломірних (малих) суден, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 16.07.2004 р. №642, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 23.07.2004 р. №915/9514.

Також, згідно Акту від 19.09.2019 р., за результатами огляду відповідачем виявлені наступні зауваження:

1. На судні "Прогрес" "УКД-457-К", який використовується за напрямом "Судноводій моторного судна довжиною до 6 м на ВВШ та ПМШ":

- на борту нанесено невірний бортовий номер;

- невідповідний швартовний канат на судні, замість канату 10 мм діаметром вказаного в технічному талону, присутній канат діаметром 7 мм.

2. На судні, яке використовується для практичних занять за напрямом "Судноводій водного мотоцикла (гідроцикла) на ВВШ та ПМШ":

- відсутнє протипожежне забезпечення, відповідно до Свідоцтва про придатність до плавання Регістра судноплавства України (технічного формуляру);

- відсутні два відбивачі, відповідно до Свідоцтва про придатність до плавання Регістра судноплавства України (технічного формуляру);

- замість якорю типу "матросова", "хола", "плуг" чи "гриб", що зазначені у Свідоцтві про придатність до плавання Регістра судноплавства України (технічного формуляру), присутній якір типу "кішка".

3. На судні "СНАРК" (№УКА-1752-К), яке використовується для практичних занять за напрямом "Судноводій моторного судна довжиною від 6 до 24 м на ВВШ та ПМШ":

- невідповідне маркування пожежного забезпечення (пожежного відра), відповідно до Інструкції з боротьби за живучість суден внутрішнього плавання;

- частково відсутні рятувальні засоби, відповідно до Свідоцтва про придатність до плавання Регістра судноплавства України (технічного формуляру), а саме відсутній дитячий жилет;

- відсутня сокира, відповідно до Свідоцтва про придатність до плавання Регістра судноплавства України (технічного формуляру).

4. В НТЗ фактично відсутні публікації, відповідно до п. 7.1 вимог до обладнання, призначеного для підготовки та перевірки знань судноводіїв малих/маломірних суден, а саме: КУпАП; правил користування малими/маломірними суднами на водних об`єктах району плавання; навігаційної карти району плавання; міжнародної конвенції з охорони людського життя на морі 1974 р., з поправками (Конвенція СОЛАС); міжнародні правила для запобігання зіткненню суден на морі 1972 р., з поправками (МПЗСС-72); міжнародна конвенція про пошук і рятування на морі 1979 р. (Конвенція SAR); рекомендації з організації штурманської служби на морських суднах України (РШСУ-98); правила судноплавства на внутрішніх водних шляхах України; Європейські правила судноплавства по внутрішніх водних шляхах; Сигналізація на внутрішніх водних шляхах.

Крім того, згідно Акту від 19.09.2019 р., за результатами огляду рекомендовано:

1. Особові карти направляти до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпеки на морському та річковому транспорті (Морська адміністрація) в електронному вигляді.

2. Вжити заходів щодо усунення невідповідності між судновими реєстраційними документами та нанесеним бортовим номером на судні в частині заміни на номер "УКД-457-К".

При цьому, наказом Морської адміністрації від 02.10.2019 р. №387 "Про результати огляду Київської морської школи Товариства сприяння обороні України" відмовлено у видачі Протоколу про відповідність Київській морській школі на підставі Акту від 19.09.2019 р., звіту голови комісії від 19.09.2019 р., доповідної записки від 23.09.2019 р. №4763/02/17-19.

Листом від 25.10.2019 р. №4873/02/15-19 відповідач повідомив позивача про відмову у видачі Протоколу про відповідність.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України від 06.09.2017 р. №1095 утворено Державну службу морського та річкового транспорту України та затверджено Положення про Державну службу морського та річкового транспорту України (далі - Положення).

Відповідно до пп. 20 п. 4 Положення, Морська адміністрація відповідно до покладених на неї завдань здійснює огляд підприємств, установ та організацій, що проводять підготовку членів екіпажів морських, річкових і маломірних (малих) суден (крім суден флоту рибної промисловості).

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 р. №621-р "Питання Державної служби морського та річкового транспорту України" погоджено можливість забезпечення здійснення Морською адміністрацією покладених на неї постановою Кабінету Міністрів України від 06.09.2017 р. №1095 повноважень та виконання функцій з реалізації державної політики у сферах морського та річкового транспорту, торговельного мореплавства, судноплавства на внутрішніх водних шляхах, навігаційно-гідрографічного забезпечення мореплавства, а також у сфері безпеки на морському та річковому транспорті (крім сфери безпеки мореплавства суден флоту рибної промисловості).

Водночас, відповідно до ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 р. №877-V (далі - Закон №877-V), державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Спосіб здійснення державного нагляду (контролю) - процедура здійснення державного нагляду (контролю), визначена законом.

Відповідно до п. 1.1. глави І Положення про огляд підприємств, організацій та установ, що проводять підготовку моряків, затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв`язку від 25.11.2004 р. №1042 (далі - Положення №1042), це положення встановлює вимоги до порядку проведення огляду підприємств, організацій та установ, що проводять підготовку моряків, членів екіпажів торговельних суден, у тому числі тих, що здійснюють плавання внутрішніми водними шляхами України, та навчально-тренажерних закладів, що проводять підготовку судноводіїв малих/маломірних суден (далі - НТЗ), формування та затвердження переліку НТЗ.

Згідно з п. 1.2. Положення №1042, огляд НТЗ здійснюється Державною службою морського та річкового транспорту України, на підставі заявок НТЗ.

Главою 2 Положення №1042 встановлено, що огляд НТЗ здійснюється з метою, зокрема, здійснення оцінки відповідності рівня підготовки моряків у НТЗ вимогам Конвенції ПДНВ, резолюцій та інших документів Міжнародної морської організації, національним вимогам, а також вимогам оцінки відповідності рівня підготовки членів екіпажів суден, що здійснюють плавання внутрішніми водними шляхами України, та судноводіїв малих/маломірних суден.

У п. 3.7 Положення №1042 зазначено, що фактичний огляд проводиться шляхом перевірки стану матеріально-технічного, кадрового, документального, інформаційного та навчально-методичного забезпечення НТЗ на відповідність встановленим чинним законодавством вимогам до відповідних напрямів підготовки, спостереження за умовами проведення підготовки моряків та членів екіпажів торговельних суден, у тому числі тих, що здійснюють плавання внутрішніми водними шляхами України, судноводіїв малих/маломірних суден. НТЗ забезпечує документальне підтвердження достовірності наданої інформації.

Комісія має провести фактичний огляд НТЗ у термін не більше ніж 5 робочих днів з дня початку її роботи в НТЗ.

Згідно з п. 3.8 Положення №1042, за результатами роботи комісії складається акт огляду НТЗ у двох примірниках, який підписується усіма членами комісії. До акта огляду додаються доповідні записки членів комісії, у яких наводиться фактичний стан підготовки за окремими напрямками. Один примірник акта надається керівникові НТЗ, а другий - залишається в Морській адміністрації.

На підставі акта огляду НТЗ, після опрацювання отриманих під час огляду документів, у разі необхідності, консультацій або висновків експертів Морська адміністрація проводить аналіз результатів огляду НТЗ. На підставі аналізу в термін до 10 робочих днів після закінчення фактичного огляду Морською адміністрацією приймається рішення стосовно видачі НТЗ Протоколу про відповідність підготовки вимогам Конвенції ПДНВ та національним вимогам (п. 3.10 Положення №1042).

З аналізу наявних у матеріалах справи доказів вбачається, що фактично відбулось три фактичних огляди навчально-тренувального центру Київської морської школи:

1) в період з 21.08.2018 р. по 23.08.2018 р. на підставі заявки від 18.07.2018 р. №77;

2) в період з 22.04.2019 р. по 23.04.2019 р. на підставі заявки від 04.02.2019 р. №11;

3) 19.09.2019 р. на підставі заявки від 23.07.2019 р. №74.

При цьому, порівнюючи недоліки та зауваження викладені в актах фактичного огляду Київської морської школи від 23.08.2018 р., від 23.04.2019 р. та від 19.09.2019 р. вбачається, що причини відмови у видачі протоколу про відповідність в першому з вказаних випадків повністю відрізняються від відповідних причин в другому з вказаних випадків, а порівнюючи другий та третій огляд окремі недоліки та зауваження не співпадають.

Разом з тим, в актах фактичного огляду від 23.04.2019 р. та від 19.09.2019 р. відповідач жодним чином не вказав, що попередні недоліки не були усунуті позивачем.

Крім того, як вже зазначалось вище судом, позивач звертався до відповідача з відповідними листами про усунення виявлених порушень, крім того листом від 17.05.2019 р. №54 позивачем було надіслано відповідачеві підтверджуючі документи щодо усунення недоліків та зауважень, перерахованих в листі позивача від 06.05.2019 р. №51, а саме: договір про співпрацю №5 від 24.04.2019 р., укладений між ЦСТК ВВС ТСО України і Київською морською школою ТСО України; витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку; відкоректовані схеми руху ММС; лист №50 від 06.05.2019 р. до Регістру судноплавства України; платіжне доручення №577 від 16.05.2019 р.; платіжне доручення №499 від 02.05.2019 р. з відміткою банку про сплату збору за внесення змін у Суднову книгу України; фото рятувальних жилетів типу ЖСП-2-ВВУ з нанесеним реєстраційним номером мотокатера "Снарк" "УКА-1752-К".

При цьому, правові та організаційні засади функціонування дозвільної системи у сфері господарської діяльності визначені Законом України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" від 06.09.2005 р. №2806-IV (далі - Закон №2806-IV), який встановлює порядок діяльності дозвільних органів, уповноважених видавати документи дозвільного характеру, та адміністраторів.

Так, відповідно до абз. 8 ч. 5 ст. 4-1 Закону №2806-IV, що при повторному розгляді документів не допускається відмова у видачі документа дозвільного характеру з причин, раніше не зазначених у письмовому повідомленні заявнику (за винятком неусунення чи усунення не в повному обсязі заявником причин, що стали підставою для попередньої відмови).

А тому, суд зазначає, що оскаржувані накази Морської адміністрації від 07.05.2019 р. №189 від 02.10.2019 р. №387, якими відмовлено у видачі протоколу про відповідність Київській морській школі суперечать положенням абз. 8 ч. 5 ст. 41 Закону №2806-IV.

Крім того, згідно з ч. 6 ст. 7 Закону №877-V, за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

Згідно з п. 3.12 глави 3 Положення №1042, у разі виявлення при огляді НТЗ недоліків, за яких неможливе виконання вимог Конвенції ПДНВ або національних вимог з окремих напрямів підготовки, ці напрями підготовки не включаються до переліку або протокол не видається.

Разом з тим, в актах фактичного огляду відсутнє будь-яке посилання на порушення позивачем правових норм, відсутнє також посилання на конкретні вимоги Конвенції ПДНВ. А тому, приймаючи оскаржувані рішення відповідач не обґрунтував, чи є виявлений недолік таким, що унеможливлює виконання вимог Конвенції ПДНВ та є відповідно підставою для відмови у видачі протоколу. Так само відповідач не обґрунтував, чому він застосував крайній захід, вирішуючи питання відповідності підготовки навчально-тренажерного центру, - відмову у видачі протоколу замість не включення проблемних напрямків підготовки до переліку напрямків за якими позивач просив видати протокол.

Враховуючи зазначене вище, суд дійшов висновку, що оскаржувані накази Морської адміністрації від 07.05.2019 р. №189 та від 02.10.2019 р. №387, якими відмовлено у видачі протоколу про відповідність Київській морській школі є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

При цьому, позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування рішення відповідача про відмову у видачі протоколу про відповідність Київській морській школі, оформлене листом №4873/02/15-19 від 25.10.2019 р., не є належним способом захисту порушених прав позивача, оскільки оскаржуване рішення оформлене саме наказом Морської адміністрації від 02.10.2019 р. №387, а не листом №4873/02/15-19 від 25.10.2019 р., а тому, саме наказ відповідача від 02.10.2019 р. №387 підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

В частині позовних вимог щодо зобов`язання відповідача видати позивачу протокол про відповідність за напрямками підготовки, суд виходить з наступного.

Згідно Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи №R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність, закріпленим ч. 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Проте, з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини (рішення по справі Олссон проти Швеції від 24 березня 1988 року), вбачається, що запорукою вірного застосування дискреційних повноважень є високий рівень правової культури державних службовців, водночас, суди повинні відновлювати порушене право шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, у тому числі колегіальний орган, прийняти конкретне рішення про надання можливості, якщо відмова визнана неправомірною, а інших підстав для відмови не вбачається.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Отже, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Оскільки суд прийшов до висновку про протиправність відмови відповідача, наявні обґрунтовані підстави для задоволення позовних вимог в цій частині, що, водночас, з урахуванням наведеного вище, не є втручанням в дискреційні повноваження відповідача, а є способом відновлення порушеного права позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 9, ст. 72, ч.ч. 1, 2, 5 ст. 77 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Таким чином, із системного аналізу вище викладених норм та з`ясованих судом обставин вбачається, що позов Київської морської школи Товариства сприяння обороні України до Державної служби морського та річкового транспорту України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає сплачена сума судового збору у розмірі 4023,00 грн.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 72-77, 90, 139, 192, 241-246, 250, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Київської морської школи Товариства сприяння обороні України (місцезнаходження: 02090, м. Київ, вул. Володимира Сосюри, 5; ) до Державної служби морського та річкового транспорту України (місцезнаходження: 03110, м. Київ, вул. Преображенська, 25; ) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби морського та річкового транспорту України від 07.05.2019 р. №189 "Про результати огляду Київської морської школи Товариства сприяння обороні України".

3. Визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби морського та річкового транспорту України від 02.10.2019 р. №387 "Про результати огляду Київської морської школи Товариства сприяння обороні України".

4. Зобов`язати Державну службу морського та річкового транспорту України видати Київській морській школі Товариства сприяння обороні України протокол про відповідність за напрямками підготовки.

5. Стягнути на користь Київської морської школи Товариства сприяння обороні України сплачений нею судовий збір у розмірі 4023,00 грн. (чотири тисячі двадцять три гривні нуль копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби морського та річкового транспорту України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.Т. Шрамко