Справа № 826/18571/16
Суддя: Добрівська Н.А.
Дата ухвалення: 2020-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

30 червня 2020 року м. Київ № 826/18571/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді - Добрівської Н.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо виконання постанови суду, встановлення судового контролю її виконання у адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
доФонду гарантування вкладів фізичних осіб
прозобов`язання вчинити дії, провадження по якій відкрито

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просив зобов`язати відповідача включити його до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, та виплатити позивачу в установленому порядку відшкодування вкладу кошти в сумі 71402,58 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.02.2017, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2017, позов задоволено.

21.03.2019 постановою Верховного Суду постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.02.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2017 у справі №826/18571/16 залишено без змін.

Виконавчі листи у даній справі не видавались.

Від ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла заява про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо виконання постанови суду, встановлення судового контролю її виконання. У вказаній заяві викладено вимоги:

- визнати протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.02.2017 у справі №826/18571/16 щодо зобов`язання включити ОСОБА_1 до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, та виплатити ОСОБА_1 в установленому порядку відшкодування вкладу в сумі 71 402,58 грн;

- зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб подати до суду у визначений судом строк звіт про виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 27. 02.2017 року у справі №826/18571/16.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначив, що повідомлення щодо отримання відшкодування вкладу позивача від Фонду не надходило. Таким чином, Фонд, проявляючи явну зневагу до прав та інтересів позивача, допускає довготривалу протиправну бездіяльність, на думку позивача, щодо виконання постанови суду по даній справі.

Розглянувши заяву та надані документи, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною 2 ст.383 КАС України встановлено, що у такій заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява;

2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

5) номер адміністративної справи;

6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;

7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання;

8) інформація про хід виконавчого провадження;

9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;

10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Згідно ч.3 ст.383 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Однак, позивачем у заяві не наведено жодних посилань щодо наявності виконавчих листів та виконавчих проваджень відкритих на їх виконання та не надано жодних доказів на підтвердження існування вказаних документів.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до матеріалів справи виконавчі листи позивачу не видавались.

Абзацом 2 ч.5 ст.383 КАС України встановлено, що у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.

З огляду на все вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення ОСОБА_1 заяви про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо виконання постанови суду.

Щодо вимоги позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, суд зазначає таке.

У відповідності до ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень суд може під час ухвалення рішення у справі. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Тобто зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, є правом, а не обов`язком суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, а тому, з урахуванням вищевикладених обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для встановлення судового контролю за виконання рішення суду у даній справі.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.243, ст.248, ст.382, ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо виконання постанови суду, встановлення судового контролю її виконання повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена повністю або частково протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст.293-297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції згідно з Законом України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Суддя Н.А. Добрівська