Справа № 640/14389/20
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2020-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 липня 2020 року м. Київ № 640/14389/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Мазур А.С., ознайомившись з позовною заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-будівельна компанія "Жежерін"
до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Бутківського Олександра Миколайовича
про визнання протиправним та скасування постанов від 02.12.2019,
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-будівельна компанія "Жежерін" із позовом до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Бутківського Олександра Миколайовича, в якому просить суд скасувати постанови про накладення штрафу №З-0212/3/1010-4623/02 та №З-0212/2/1010-4326/02 від 02.12.2019.

Відповідно до вимог ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Так, перевіривши на відповідність позовну заяву, суд встановив, що позивачем заявлено позовні вимоги до посадової особи Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області. У той же час, суд звертає увагу позивача, що державні інспектори відповідного орану містобудівної діяльності діють не як самостійні суб`єкти владних повноважень, а від імені та в інтересах відповідного органу, згідно посадових вимог.

З вищевказаного вбачається, що позивачем порушено вимогу щодо суб`єктного складу учасників справи.

Відповідно до п.2, 4 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти; зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Враховуючи викладене, суд позбавлений можливості самостійно встановити зі змісту позовних вимог належного відповідача, що в свою чергу створює перешкоди для відкриття провадження в даній адміністративній справі.

Разом з тим, судом здійснено перевірку ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, який вказав позивач, за результатами перевірки на сайті Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань виявлено, що позивач вказав не власний код ЄДРПОУ, а код ЄДРПОУ Державної архітектурно-будівельної інспекції України, натомість ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України для відповідача останнім не вказано.

Так, п.2 ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Тобто, з вказаної норми вбачається, що у публічно-правових спорах, особа повинна звернутися до суду із належним способом захисту, обраний позивачем спосіб захисту як зобов`язання вчинити дії є лише наслідком визнання акту протиправним, а відтак, позивачу слід вірно визначити спосіб захисту його права .

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Наведене вище у сукупності свідчить про недотримання вимог Кодексу адміністративного судочинства України та є недоліками позовної заяви, що в свою чергу створює перешкоди для вирішення питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Вказані недоліки мають бути усунуті позивачем, шляхом приведення позовної заяви у відповідності до вимог ст. ст. 5, 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 5, 160, 161, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-будівельна компанія "Жежерін" без руху .

2.Встановити позивачу строк до кінця дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) включно для усунення недоліків позовної заяви.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч.4 ст. 169 КАСУ.

Ухвала, відповідно до змісту ч. 2 ст. 256 та п. 5 ч. 1 ст. 294 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише у випадку порушення правил підсудності

Суддя А.С. Мазур