Справа № 729/315/20
Суддя: Кузюра В. О.
Дата ухвалення: 2020-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 729/315/20
2-а/729/11/20 р.
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

30 червня 2020 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :

судді Кузюри В.О.

за участі секретаря Ященко Л.В.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у Черкаській області, інспектора батальйону № 1 роти № 6 управління патрульної поліції в Черкаській області лейтенанта поліції Фощенко Марії Михайлівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 22696771 від 25.03.2020 року, прийняту інспектором батальйону № 1 роти № 6 управління патрульної поліції в Черкаській області лейтенантом поліції Фощенко Марією Михайлівною, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП з накладенням адмінстягнення у виді 255 гривень штрафу.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що вказаною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 25.03.2020 року на Черкаській трасі М-05 він керував транспортним засобом DAF 95 НОМЕР_1 та не виконав вимогу дорожнього знаку 5.19 використання смуги руху із нанесенням на нього знаком 3.3 рух вантажним транспортом заборонено, чим порушив п. 8.4 г ПДР України.

Відповідно до позовної заяви ОСОБА_1 заперечив вчинення ним вказаного правопорушення, оскільки не рухався по тій смузі, де заборонений рух вантажних автомобілів, жодних дорожніх знаків, що забороняли б йому рухатися по смузі встановлено не було. Відповідач не надав жодних доказів вчинення правопорушення. Також йому не було роз`яснено його права та не розглянуте клопотання позивача про необхідність залучення захисника, порушено процесуальний порядок розгляду справи.

Ухвалою Бобровицького районного суду Чернігівської області від 02.04.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено розгляд справи без повідомлення сторін. Заперечень щодо такого розгляду сторони не надали.

Від відповідачів Управління патрульної служби в Черкаській області, ОСОБА_2 надійшов відзив на адміністративний позов з доданим до нього диском з відеозаписом , відповідно до відзиву позовні вимоги не визнали, пояснивши, що інспектор діяла відповідно до вимог закону, постанова нею винесена вмотивовано , позивач на місці винесення постанови вину не заперечував. Просять відмовити в задоволенні позову.

Отримавши відзив позивач пояснень на відзив не надав.

Дослідивши усі докази по справі і оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що інспектором батальйону № 1 роти № 6 управління патрульної поліції в Черкаській області лейтенантом поліції Фощенко Марією Михайлівною 25.03.2020 року було складено постанову серії ЕАК № 22696771 у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП і накладено штраф у розмірі 255 грн. (а.с.4).

Підставою для прийняття оскаржуваної постанови стало те, що 25.03.2020 року на Черкаській трасі М-05 він керував транспортним засобом DAF 95 НОМЕР_1 та не виконав вимогу дорожнього знаку 5.19 використання смуги руху із нанесенням на нього знаком 3.3 рух вантажним транспортом заборонено, чим порушив п. 8.4 гПДР України.

До відзиву на адміністративний позов відповідачем було надано диск з відеозаписом з місця вчинення правопорушення на якому позивач не заперечував що дійсно не виконав вимоги дорожнього знаку пояснивши , що враховуючи габарити автомобіля це було зробити проблематично, надав свої документи та був попереджений , що складатиметься постанова, йому було запропоновано пройти до службового автомобіля , але він не виявив бажання , надав всі необхідні документи інспектору , питання про необхідність складання протоколу, залучення адвоката не ставив, отже на місці складання постанови він не заперечував вчинення ним адміністративного правопорушення та зауважень щодо процедури розгляду не мав. Щодо відсутності знаків на вказаній ділянці дороги , то додано відеозапис з якого видно , що відповідні знаки та дорожня розмітка присутні.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до пункту 8.4 г в ПДР України передбачено, що інформаційно-вказівні знаки. Запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила.

Частина 1 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до Розділу 33 «Дорожні знаки» частини 5 «Інформаційно-вказівні знаки», дорожній знак 5.19 «Використання смуги руху» інформує водіїв про використання смуги для руху тільки певних видів транспортних засобів у зазначених напрямках. Якщо на знакові зображено знак, який забороняє або дозволяє рух будь-яким транспортним засобам, рух цих транспортних засобів по ній відповідно забороняється або дозволяється.

В місці вчинення правопорушення позивачем на дорожньому знакові 5.19 зображено дорожній знак 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено» - який забороняє рух вантажних автомобілів і составів транспортних засобів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене, аналізуючи досліджені докази в сукупності, , суд приходить до висновку, що інспектор батальйону № 1 роти № 6 управління патрульної поліції в Черкаській області лейтенант поліції Фощенко Марія Михайлівна при винесені постанови по справі про адміністративне правопорушення діяла у межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачений діючим законодавством України, а тому відсутні підстави для скасування постанови серії ЕАК № 2296771 від 25.03.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.77, 122, 241-246, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у Черкаській області, інспектора батальйону № 1 роти № 6 управління патрульної поліції в Черкаській області лейтенанта поліції Фощенко Марії Михайлівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя :