Справа № 569/20646/19
Суддя: Тимощук О. Я.
Дата ухвалення: 2020-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2020 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі Рибачик О.А.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Дяденчука А.І.,

представника відповідача Андрєєва Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради про визнання нечинною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 08.10.2019 року № 66А/01-22.

В обґрунтування позовних вимог вказує на те, що відповідачем була проведена перевірка з питань додержання законодавства у сфері містобудівної діяльності, за результатами якої складений протокол про адміністративне правопорушення від 18.09.2019 року № 143-ПП, в якому констатовано порушення ним законодавства, якого в дійсності він не допускав. Крім цього, протокол, який було покладено в основу адміністративної справи, за результатами якої винесено оскаржувану постанову, складено з грубим порушенням законодавства України. Просить визнати протиправною та скасувати постанову від 08.10.2019 року № 66А/01-22.

Позивач та його представник адвокат Дяденчук А.І. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю, просять їх задоволити.

Представник відповідача Андрєєв Р.В. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просить відмовити у їх задоволенні з підстав викладених у відзиві на позов. Крім того пояснив, що була проведена позапланова перевірка на об`єкті «Реконструкція нежитлового приміщення за адресою: м. Рівне, вул. Волинської Дивізії, 1» щодо дотримання суб`єктом містобудування громадянином Туленіним О.В. вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. В ході її здійснення виявлено факт виконання будівельних робіт з реконструкції нежитлового приміщення за адресою: м. Рівне, вул. Волинської Дивізії, 1 без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1). Вважає, що оскаржувана постанова винесена у порядку встановленому законом, на основі виявлених в ході позапланової перевірки порушень, а відтак правових підстав для її скасування немає. З цих підстав просить у позові відмовити.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 05.09.2019 року до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради надійшла заява від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «В.Дивізія 1» щодо здійснення перевірки правомірності виконання будівельних робіт із влаштування нових входів в підвальні приміщення багатоквартирного будинку за адресою: м. Рівне, вул. Волинської Дивізії, 1 (а.с. 44).

Таке звернення стало підставою для видання наказу № 143-ПП від 10.09.2019 року, яким наказано провести позапланову перевірку на об`єкті «Реконструкція нежитлового приміщення за адресою: м. Рівне, вул. Волинської Дивізії, 1» щодо дотримання суб`єктом містобудування громадянином Туленіним Олександром Володимировичем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт (а.с. 45).

10.09.2019 року відповідачем оформлено направлення для проведення планового (позапланового) заходу № 143-ПП, в якому визначено строк дії направлення з 10.09.2019 по 18.09.2019 року (а.с. 46).

На підставі наведених документів, головним спеціалістом інспекційно-адміністративного відділу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради Столярчуком Андрієм Григоровичем проведено позапланову перевірку на вказаному вище об`єкті.

За результатами проведеної перевірки був складений акт № 143-ПП від 18.09.2019 року (а.с. 47-54).

Цей акт перевірки ОСОБА_1 підписав із застереженням про незгоду із зазначеними у ньому порушеннями.

На підставі акту № 143-ПП від 06.12.2019 року посадовою особою контролюючого органу 18.09.2019 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 143-ПП та видано припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 18.09.2019 року № 143-ПП (а.с. 55-56).

За змістом акту, перевіряючим констатовано порушення ОСОБА_1 вимог п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абзацу 2 п. 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011 року. Суть такого порушення полягає у тому, що ОСОБА_1 здійснює реконструкцію нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , 1 без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), що підтверджується відсутністю записів щодо реєстрації документів, які дають право на виконання підготовчих чи будівельних робіт на об`єкті у єдиному реєстрі документів, які дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, доступ до даних якого здійснюється безоплатно через офіційний веб-сайт Держархбудінспекції України.

У розділі VIII акту, який має назву «Опис виявлених порушень вимог законодавства» зазначено, зокрема: «10.09.2019 здійснено виїзд на об`єкт «Реконструкція нежитлового приміщення за адресою: м. Рівне, вул. Волинської Дивізії, 1» (далі об`єкт) та зафіксовано факт виконання будівельних робіт. Під час здійснення позапланової перевірки власником надано копію технічного паспорта на нежитлові приміщення на вул. Волинської дивізії, 1 в м. Рівне, виданий КП «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації» 05.10.2015 року інвентарний № 48087-2. Співвставивши дані, наведені в технічному паспорті з фактичним станом нежитлового приміщення, встановлено, що на даному об`єкті виконуються такі будівельні роботи: - в приміщенні 2 (підвал) площею 52,2 м2 на місці існуючого вікна вибито фундаментні блоки та влаштовано дверний проріз (вхід) розмірами 2,1 м на 0,9 м, в якому встановлено дерев`яні двері. Зовні розібрано підвіконний приямок та облаштовуються сходи з внутрішніми розмірами 1,2 м на 3,8 м; - в приміщенні 4 (підвал) площею 13,7 м2 під існуючим вікном вибито фундаментні блоки для облаштування нового входу. Загальні розміри новоствореного прорізу становлять 2,1 м на 0,9 м. Зовні роботи ще не проводяться.».

08.10.2019 року начальником Управління державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради Дядюсем М. М. за результатами розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності, зокрема: протоколу від 18.09.2019 року № 143-ПП, акту від 18.09.2019 року № 143-ПП, припису від 18.09.2019 року № 143-ПП, фотофіксації об`єкта будівництва, винесено постанову № 66А/01-22, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП (а.с. 5-6).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 спеціаліст Управління державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради, який безпосередньо проводив перевірку і складав акт № 143-ПП від 18.09.2019 року, суду пояснив, що він 10.09.2019 року здійснив виїзд за адресою: м. Рівне, вул. Волинської Дивізії, 1. Під час виїзду робив фотофіксацію. В ході здійснення заходу контролю ним було виявлено порушення вимог містобудівного законодавства, опис якого наведено в акті, складеному за результатами проведення позапланової перевірки. Також, свідок зазначив, що в ході підписання протоколу про адміністративне правопорушення від 18.09.2019 року № 143-ПП роз`яснював для ОСОБА_1 його права та обов`язки, однак останнім під час підписання протоколу відповідної відмітки проставлено не було. Щодо неточностей, допущених під час складення протоколу про адміністративне правопорушення від 18.09.2019 року № 143-ПП пояснив, що неправильне зазначення номеру квартири, у якій зареєстрований позивач, є опискою, а всі інші відомості, які внесені до протоколу, відповідають дійсності.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів фотофіксації, зроблених під час виїзду на місце перевірки 10.09.2019 року (а.с. 57-58), а також копії технічного паспорта на нежитлові приміщення на вул. Волинської Дивізії, 1 в м. Рівне, виданого КП «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації» 05.10.2015 року інвентарний № 48087-2 (а.с. 59-60) та пояснень свідка, судом встановлено, що на об`єкті будівництва Реконструкція нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 Рівне АДРЕСА_1 , 1 були виконані такі будівельні роботи:

- в приміщенні 2 (підвал) площею 52,2 м2 на місці існуючого вікна вибито фундаментні блоки та влаштовано дверний проріз (вхід), в якому встановлено двері. Зовні розібрано підвіконний приямок та частково облаштовано сходи;

- в приміщенні 4 (підвал) площею 13,7 м2 під існуючим вікном вибито фундаментні блоки для облаштування нового входу.

Разом з тим, в єдиному реєстрі документів, які дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, доступ до даних якого здійснюється безоплатно через офіційний веб-сайт Держархбудінспекції України (http://www. dabi.gov.ua), відсутні відомості щодо реєстрації документа, який би надавав право виконувати описані вище будівельні роботи.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначає Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VI від 17.02.2011 року, який спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 41 цього Закону постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Пунктом 5 Порядку № 553 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно з пунктом 7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки, зокрема, є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Цим пунктом передбачено, що під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Разом з тим, посадовим особам органів державно-архітектурно будівельного контролю підпунктом 4 пункту 11 Порядку № 533 надано повноваження проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомок, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.

Згідно з підпунктами 1, 11 пункту 11 Порядку № 533 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право безперешкодного доступу на місце будівництва об`єкта та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню. Посадові особи мають право здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням фото, аудіо- та відеотехніки.

Частиною 1 пункту 9 Порядку № 533, передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Пунктами 16, 17, 20, 22 Порядку № 553 передбачено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акту перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт.

Протокол разом з усіма матеріалами перевірки протягом трьох днів після його складення подається посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб`єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб`єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, чи через електронний кабінет, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» № 687-XIV від 20.05.1999 року, будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулюванні містобудівної діяльності».

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VI від 17.02.2011 року замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України;

Відповідно до абзацу 2 пункту 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011 року, будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) та об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта.

Так, щодо доводів позивача та його представника про складення протоколу про адміністративне правопорушення від 18.09.2019 року № 143-ПП з недотриманням вимог законодавства, то суд зауважує наступне.

Судом встановлено, що зареєстроване місце проживання позивача: АДРЕСА_3 .

Натомість, в протоколі зазначена адреса позивача: АДРЕСА_4 .

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що усі інші відомості про позивача, внесені до протоколу, зокрема щодо: прізвища, ім`я та по батькові позивача, дати народження, серії і номера паспорта та реєстраційного номера облікової картки платника податків зазначені правильно і дають можливість в повній мірі ідентифікувати особу, щодо якої складено протокол.

Відсутність у протоколі інформації про місце народження особи не може спростовувати факт вчинення особою правопорушення.

Також слід відмітити, що допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 зазначив, що в ході підписання протоколу він роз`яснював для ОСОБА_1 його права та обов`язки, однак останнім під час підписання протоколу відповідної відмітки проставлено не було.

При цьому, в графі протоколу Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зазначено: З протоколом не згідний. Вказані порушення заперечую. Більш розширені пояснення будуть надані під час розгляду адміністративної справи.

Тобто, жодних зауважень щодо нероз`яснена для позивача його прав та обов`язків протокол не містить.

Судом також з`ясовано, що повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) подано позивачем до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради в другій половині дня 10.09.2019 року (а.с. 12-14).

Разом з тим, виїзд спеціаліста на об`єкт, який проводив позапланову перевірку, відбувся також 10.09.2019 року. Саме цього дня було здійснено фотофіксацію з відображенням факту виконання певного обсягу будівельних робіт.

Про те, що будівельні роботи виконувалися до подання відповідного повідомлення свідчить також і заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «В.Дивізія 1» від 05.09.2019 року, на підставі якої і було проведено позапланову перевірку.

Стосовно аргументів позивача та його представника про те, що протокол про адміністративне правопорушення від 18.09.2019 року № 143-ПП складено з порушенням строку, встановленого ст. 254 КУпАП, то суд вказує наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, Порядком № 553, яким врегульовано процедуру здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, передбачено специфіку оформлення його результатів.

Так, згідно з п.п. 16, 17, 18 Порядку № 553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акту перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт.

Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку, та керівником суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або його уповноваженою особою, в останній день перевірки.

Таким чином, оформлення протоколу про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності можливе лише за умови проведення перевірки та складення акта перевірки з фіксацією виявленого порушення, який підписується в останній день перевірки.

Також, суд враховує положення абзацу 2 п. 6 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 року № 244, згідно з яким днем виявлення правопорушення є день складення акта перевірки відповідного суб`єкта містобудування.

Зважаючи на вище вказане, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі «Проніна проти України», №63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до ст. 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 9, 19, 77, 241-246, 255, 286, 292, пп. 15.5 ч. 1 Перехідних положень КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № 66А/01-22 від 08.10.2019 року - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку сторонами, а також іншими особами у зв`язку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов`язки.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з моменту його проголошення до Восьмого апеляцiйного адміністративного суду через Рівненський міський суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення виготовлено 02 липня 2020 року.

Суддя Рівненського

міського суду Тимощук О.Я.