Справа № 260/360/19
Суддя: Шинкар Тетяна Ігорівна
Дата ухвалення: 2020-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

02 липня 2020 рокуЛьвівСправа № 260/360/19 пров. № А/857/7188/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Шинкар Т. І.
суддів -Судової-Хомюк Н. М.
Коваля Р. Й.
перевіривши заяву ОСОБА_1 від 26.06.2020 у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2020 року у справі № 260/360/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Завидівської сільської ради в особі секретаря органу місцевого самоврядування с. Завидово Мукачівського району Закарпатської області Роман Ірини Василівни; депутатів Завидівської сільської ради: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про скасування рішення сільської ради та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2020 року задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1 до Завидівської сільської ради в особі секретаря органу місцевого самоврядування с. Завидово Мукачівського району Закарпатської області Роман Ірини Василівни; депутатів Завидівської сільської ради: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про скасування рішення сільської ради та зобов`язання вчинити певні дії.

Не погодившись із прийнятим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.06.2020 залишена без руху.

26.06.2020 ОСОБА_1 подав заяву, просить: "2. прийняти дану заяву та повністю задовільнити - щодо встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення, яке 30 квітня 2020 року №260/360/19 для всіх можливих та необхідних сторін в даній справі щодо поновлення голови села на посаді після незаконного усунення. А тому - встановити спосіб, порядок і строк виконання судового рішення; 3. забезпечити виконання рішення суду, згідно ст.373, 378, 151 КАС України: 2) забороною відповідачу (Органові місцевого самоврядування с.Завидово) вчиняти певні дії - припинити користуватись печаткою-дублікат без літери "Д"; припинити розпоряджатися матеріальними коштами, земельними ділянками села Завидово; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії: - відповідачеві поновити голову села на посаді тобто провести процедуру поновлення - передати службові документи голові села, зобов`язати Відповідача подати відповідні документи через ЦНАП (м.Мукачево вул.Штефана Августина, 21) - з метою зміни керівника юридичної установи в "Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" Мінюсту України; подати в казначейство (УДКСУ - Мукачево, пл.Мира, 42) зразки підписів керівника юридичної установи, тощо; зобов`язати Відповідача подати до суду звіт про виконання рішення суду.

Вирішуючи питання можливості розгляду вказаної заяви, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до положень статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення встановленні статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, будь-яка письмова заява повинна містити зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника, підстави заяви (клопотання, заперечення).

Як вбачається зі змісту прохальної частини заяви ОСОБА_1 просить встановити спосіб, порядок і строк виконання судового рішення від 30 квітня 2020 року у справі №260/360/19, забезпечити виконання рішення суду, згідно з статтями 373, 378, 151 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що відповідно до положень статті 373 Кодексу адміністративного судочинства України "Звернення судових рішень в адміністративних справах до виконання" виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. За заявою особи, на користь якої ухвалено рішення, суд з метою забезпечення виконання рішення суду може вжити заходів, передбачених статтею 151 цього Кодексу.

Згідно з статтею 378 Кодексу адміністративного судочинства України "Відстрочення і розстрочення виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення" за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів, передбачених статтею 151 цього Кодексу.

Статтею 151 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені види забезпечення позову.

Системний аналіз вказаних положень Кодексу адміністративного судочинства України дозволяє суду апеляційної інстанції дійти висновку, що вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 30.04.2020 у справі №260/360/19, щодо яких подано заяву від 26.06.2020, не належить до компетенції суду апеляційної інстанції на стадії відкриття апеляційного провадження.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції зауважує, що поновлення на посаді у відносинах публічної служби віднесено нормами Кодексу адміністративного судочинства України до судових рішень, які виконуються негайно.

Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 30.04.2020 у справі №260/360/19 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді Завидівського сільського голови села Завидово Мукачівського району Закарпатської області та стягнення із Завидівської сільської ради на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць в розмірі 12 124,60 грн. (дванадцять тисяч сто двадцять чотири гривні, 60 коп.) підлягає до негайного виконання, про що зазначено в резолютивній часті вказаного рішення.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що негайне виконання судового рішення полягає в тому, що воно набуває властивостей здійснення і підлягає виконанню не з часу набрання таким законної сили, що передбачено для переважної більшості судових рішень, а негайно з часу його оголошення в судовому засіданні, чим забезпечується швидкий і реальний захист життєвоважливих прав та інтересів громадян і держави.

Обов`язковість рішень суду віднесена Конституцією України до основних засад судочинства, а тому, з огляду на принцип загальнообов`язковості судових рішень, судові рішення, які відповідно до закону підлягають негайному виконанню, є обов`язковими для виконання, зокрема, посадовими особами, від яких залежить реалізація прав особи, підтверджених судовим рішенням.

Відповідно до частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Не заперечуючи обов`язковості рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 30.04.2020 у справі №260/360/19 в частині, що підлягає негайному виконанню, з огляду на зміст поданої заяви та положення статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 від 26.06.2020 слід повернути без розгляду.

Керуючись статтями 167, 243, 325, 373, 378 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 від 26.06.2020 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. І. Шинкар
судді Н. М. Судова-Хомюк
Р. Й. Коваль