Справа № 2а/1570/7173/2011
Суддя: Іванов Е.А.
Дата ухвалення: 2020-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

03 липня 2020 року м. Одеса Справа №2а/1570/7173/2011
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Іванов Е.А. розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у Кілійському районі Одеської області до Приватного багатопрофільного підприємства Агросвіт про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,-
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 2а/1570/7173/2011 за позовом Управління Пенсійного фонду України у Кілійському районі Одеської області до Приватного багатопрофільного підприємства Агросвіт про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 02.11.2011 року позовні вимоги задоволені та стягнуто з відповідача заборгованість у сумі 7279,77 грн.
Вказана постанова набрала законної сили та виданий виконавчий лист.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 06.06.2017 року замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) Управління Пенсійного фонду України у Кілійському районі Одеської області його правонаступником Ізмаїльським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Одеської області (далі Ізмаїльське ОУПФУ Одеської області).
Згідно з ч.3 ст.166 КАС України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Відповідно до ч.3 ст.376 КАС України, суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Враховуючи неявку стягувача та боржника в судове засідання, керуючись ч.3 ст.376 КАС України, суд продовжив розгляд заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в порядку письмового провадження.
Стаття 167 КАС України, визначає загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.
Відповідно до п.1-7 ч.1 ст.167 КАС України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:
1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;
2) найменування суду, до якого вона подається;
3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;
4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;
5) підстави заяви (клопотання, заперечення);
6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);
7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.
Відповідно до ч.2 ст.167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Суд зазначає, що в обґрунтування поважності пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання позивачем не надано ані доказів направлення виконавчого листа 2а/1570/7173/2011 від 20.10.2014 року на примусове виконання до ДВС Кілійського РУЮ Одеської області, ані будь-якої інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень про винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документа стягувачу.
Судом встановлено, що станом на 08 травня 2020 року, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, (боржник) Приватне багатопрофільне підприємство «Агросвіт» не припинено. Згідно даних АСВП, станом на 06.02.2020 року, існують відкриті виконавчі провадження №61532870 від 13.03.2020 р., №60117597 від 20.09.2019 р., №60116988 від 20.09.2019 р., №60117144 від 20.09.2019 р., №60117394 від 20.09.2019 р., №60117500 від 20.09.2019 р.
Таким чином, під час розгляду даної заяви, заявник не надав суду жодних документальних доказів та не зазначив жодних доводів на підтвердження існування обставин, що засвідчують пропуск ГУПФУ в Одеській області строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин.
Також, заявником не надано жодного доказу на підтвердження тих обставин, що оригінал виконавчого листа втрачено та що заявником вчинялися будь-які дії для забезпечення свого права на виконання судового рішення.
Крім того, суд звертає увагу заявника на положення статті 129 Конституції України та ст.8 КАС України, якими визначено, що усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом, не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників судового процесу за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.
З 01.01.2020 року відповідно до пп.11 п.16-1 Перехідних положень Конституції України представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах здійснюється виключно прокурорами або адвокатами.
Крім цього, Законом України від 18.12.2019 року №390-ІХ були внесені зміни до ст.55 КАС України, якими визначено можливість суб`єкта владних повноважень брати участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншої особи, уповноваженої діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) .
Однак, судом встановлено, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області не узгоджено свої дії та звернення з вимогами ст.55 КАС України, у зв`язку із чим встановлено відсутність повноважень представника, яким подано заяву, що впливає на розгляд такої заяви по суті заявленого питання.
Все вищезазначене в сукупності не дає можливості розглянути подану заяву та свідчить про її очевидну необґрунтованість, а тому керуючись ч.2 ст.167 КАС України суд дійшов висновку, що заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання необхідно повернути заявнику без розгляду.
Керуючись ст.ст. 167, 241, 243, 248, 256, 376 КАС України,
Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - повернути заявнику без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Іванов Е.А.