Справа № 640/22323/18
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2020-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вн. №27/24
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

30 червня 2020 року м. Київ№ 640/22323/18

за позовом ОСОБА_1
до Державного реєстратора філії комунального підприємства "Новоіванівське 3" у м. Києві Коровайко Оксани Сергіївни
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії
Суддя О.В .Головань

Обставини справи:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державного реєстратора філії комунального підприємства "Новоіванівське 3" у м. Києві Коровайко Оксани Сергіївни про визнання протиправним та скасування рішення Державного реєстратора філії комунального підприємства "Новоіванівське 3" у м. Києві Коровайко Оксани Сергіївни індексний номер 43350536 від 04.10.2018 про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, об`єкт нерухомого майна: нежитлові приміщення (група приміщень №98), об`єкт житлової нерухомості:Ні Опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 344,30, опис:літ А, поверх І, адреса: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду 15.01.2019 р. відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 10.04.2007 р. у справі №2-1413/2007 задоволено позов ТОВ "Сівер Україна", визнано недійсним договір купівлі-продажу нежилих приміщень № 97, № 98, № 102, загальною площею 564,50 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 27.09.2004 р. між ОСОБА_3 особисто та як представником ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (з одного боку - продавці) та ОСОБА_1 (з іншого боку - покупець). В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ТОВ "Сівер Україна") про визнання добросовісним набувачем та визнання за ним права власності відмовлено.

19.10.2016 р. рішенням Апеляційного суду м. Києва № 22-ц/796/9522/2016 рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10.04.2007 р. у справі № 2-1413/2007 скасовано, в задоволенні позову ТОВ "Сівер Україна" до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , треті особи - Благодійна організація "Благодійний фонд "Християнский", Прогресивна соціалістична партія Україна про визнання недійсним договору купівлі-продажу відмовлено.

В іншій частині рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10.04.2007р. у справі № 2-1413/2007 залишено без змін.

Відповідно до даних Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 67945252 Лазорем Іваном Володимировичем , Філії Комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" міста Києва, 13.09.2016 р. внесено відомості до реєстру, індексний номер рішення 31358849, згідно яких скасовано право власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна: нежилі приміщення, загальною площею 1134.70 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00; додаткові відомості: приміщення № 102 цокольного поверху, приміщення № 97 , приміщення № 98 І-го поверху загальною площею 564.50 кв.м, що складає 50/100 частин від нежилих приміщень площею 1134,70 кв.м.; дата державної реєстрації 06.09.2016 р.

25.10.2016 р., у відповідності до даних Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 71797304 від 31.10.2016 р., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шкодою О.М., індексний номер рішення 32038232, скасовано реєстраційну дію Лазора Івана Володимировича, Філії Комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" міста Києва, індексний номер рішення 31358849 від 13.09.2016 р., щодо об`єкту нерухомого майна: нежилі приміщення, загальною площею 1134.70 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00; додаткові відомості: приміщення № 102 цокольного поверху, приміщення № 97, приміщення № 98 І-го поверху загальною площею 564.50 кв.м, що складає 50/100 частин від нежилих приміщень площею 1134,70 кв.м.

Підставою для вчинення оскаржуваної дії зазначено "рішення про скасування".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сівер Україна" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шкоди Олександра Миколайовича щодо скасування реєстраційної дії державного реєстратора Лазова Івана Володимировича Філії Комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" міста Києва від 13.09.2016 р. індексний номер рішення 31358849, про що приватним нотаріусом Шкодою О.М. зроблено запис № 32038232 від 25.10.2016 р.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.02.2018 р. у справі №826/5103/17 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Сівер Україна" відмовлено повністю з посиланням на те, що проведення державної реєстрації прав третьою особою було надано рішення Апеляційного суду м. Києва № 22-ц/796/9522/2016 від 19.10.2016 р.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.05.2018 р. у вказаній справі судове рішення залишене без змін.

15.06.2018 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Сівер Україна" про перегляд рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.02.2018 у справі 826/5103/17 за нововиявленими обставинами, яка обґрунтована тим, що 16 травня 2018 року Верховним Судом прийнято постанову, якою скасовано рішення Апеляційного суду м. Києва від 19.10.2016 в цивільній справі №2-1413/07, яке було покладено в основу рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.02.2018 про відмову в задоволенні позовних вимог.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.08.2018 р. у вказаній справі заяву задоволено, скасовано судове рішення від 05.02.2018 в адміністративній справі №826/5103/17, прийнято нове рішення, яким адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Сівер Україна" задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано рішення про скасування, серія та номер: 32038232 від 25.10.2016, видавник: приватний нотаріус Шкода Олександр Миколайович, на підставі якого Шкодою Олександром Миколайовичем вчинено реєстраційну дію про скасування реєстраційної дії державного реєстратора Лазова Івана Володимировича Філії Комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" міста Києва від 13.09.2016р. індексний номер рішення 31358849.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2018 р. у вказаній справі судове рішення залишене без змін.

Постановою Верховного Суду від 24.02.2020 р. у вказаній справі рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.08.2018 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2018 у справі №826/5103/17 скасовано, провадження у справі №826/5103/17 закрито у зв`язку з непідсудністю справи адміністративним судам.

02.03.2020 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Сівер Україна" звернулося до Верховного Суду із заявою, в якій позивач просить направити справу №826/5103/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сівер Україна" до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шкоди Олександра Миколайовича, за участю третьої особи - ОСОБА_1 , про визнання протиправними дій, до Шевченківського районного суду міста Києва.

Ухвалою Верховного Суду від 03.03.2020 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сівер Україна" задоволено, справу №826/5103/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сівер Україна" до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шкоди Олександра Миколайовича, за участю третьої особи - ОСОБА_1 , про визнання протиправними дій, передано до Шевченківського районного суду м. Києва.

У грудні 2018 р. ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державного реєстратора філії комунального підприємства "Новоіванівське 3" у м. Києві Коровайко Оксани Сергіївни про визнання протиправним та скасування рішення Державного реєстратора філії комунального підприємства "Новоіванівське 3" у м. Києві Коровайко Оксани Сергіївни індексний номер 43350536 від 04.10.2018 про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, об`єкт нерухомого майна: нежитлові приміщення (група приміщень №98), об`єкт житлової нерухомості:Ні Опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 344,30, опис:літ А, поверх І, адреса: АДРЕСА_1.

Оскаржувана реєстраційна дія згідно з наявною у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно прийнята на виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.02.2018 р. у справі №826/5103/17.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на ту обставину, що рішення Окружного адміністративного суду м. Києва у справі № 826/5103/17 від 14.08.2018 р. не стосується рішення від 23.12.2016 р. державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу і не могло бути підставою для скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, об`єкт нерухомого майна: нежитлові приміщення (група приміщень №98), об`єкт житлової нерухомості:Ні Опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 344,30, опис:літ А, поверх І, адреса: АДРЕСА_1 .

Ознайомившись з матеріалами справи, суд зазначає наступне.

Як зазначено вище, вирішуючи питання про підсудність спору за позовом про визнання протиправною та скасування реєстраційної дії про скасування реєстраційної дії державного реєстратора Лазова Івана Володимировича Філії Комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" міста Києва від 13.09.2016 індексний номер рішення 31358849, про що приватним нотаріусом Шкодою О.М. зроблено запис № 32038232 від 25.10.2016 р., що є предметом у справі Окружного адміністративного суду м. Києва №826/5103/17, Верховний Суд дійшов висновку про те,

...що права, які позивач вважає порушеними, порушені не державною реєстрацією, а діями третьої особи, тому без правової оцінки відносин між позивачем та третьою особою спір не може бути вирішено, а майнове право не може бути захищене ефективно.

Звернення до суду має на меті захист прав особи від порушень з боку суб`єкта владних повноважень. Звернення до суду не може використовуватися як засіб позбавити іншу особу належних їй прав, навіть не безспірних, без пред`явлення позову саме до такої особи. Судовий захист прав одних осіб не може призводити до порушення прав інших.

До компетенції адміністративних судів, на час розгляду справи судами попередніх інстанцій, належали публічно-правові спори, в яких хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Наведене узгоджується і з положеннями статей 2, 4, 19 чинного КАС України, які закріплюють завдання адміністративного судочинства, визначення понять публічно-правового спору та суб`єкта владних повноважень, а також межі юрисдикції адміністративних судів.

Водночас, неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його акт індивідуальної дії. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

Отже, Суд вважає помилковими висновки судів першої та апеляційної інстанцій про те, що спір у цій справі є публічно-правовим і належить до юрисдикції адміністративних судів, оскільки спірні правовідносини стосуються права учасників справи, пов`язаних із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності юридичної особи.

За таких обставин Суд вважає, що між позивачем та відповідачем (суб`єктом владних повноважень) немає публічно-правових відносин, спір не є публічно-правовим, а тому не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

За правилами ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Пунктом 10 ч. 2 ст. 16 ЦК України передбачено, що одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Згідно із ч. 1 ст. 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. Таким чином, визнання незаконними рішень суб`єкта владних повноважень може бути способом захисту цивільного права або інтересу.

Отже, якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, спричинених неправомірними, на думку особи, рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

Отже, Суд дійшов висновку, що спірні правовідносини стосуються речового права на спірне нерухоме майно, яке на думку позивача, набуто третьою особою у неналежний спосіб, що свідчить про приватноправовий, а не публічно-правовий характер спірних правовідносин.

За таких обставин, спір у цій справі не може вирішуватися за правилами адміністративного судочинства.

Вказане стало підставою для закриття провадження у справі та передачі її на розгляд Шевченківського районного суду м. Києва постановою Верховного Суду від 24.02.2020 р. та ухвалою Верховного Суду від 03.03.2020 р.

З огляду на те, що по справі №640/22323/18 предметом оскарження також є реєстраційні дії щодо того самого нерухомого майна, і які є похідними від реєстраційних дій, що були предметом по справі №826/5103/17, суд враховує позицію Верховного Суду щодо визначення підсудності справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі: якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

На підставі вищевикладеного, п. 1 ч. 1 ст. 238, ст. 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі закрити.

2. На виконання вимог ч. 1 ст. 239 КАС України роз`яснити позивачу, що справа відноситься до юрисдикції цивільного суду.

3. Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення.

Суддя О.В. Головань