Справа № 640/13099/20
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2020-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в частині позовних вимог

17 червня 2020 року м. Київ № 640/13099/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Качур І.А., ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї документами

за позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва"

до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України

Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві

Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів

про визнання протиправними дії, скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва надійшла позовна заява Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва" до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві, Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, в якій просить суд:

- визнати протиправними та скасувати індивідуальні акти Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві, як наслідки незаконно проведеної перевірки, при реалізації яких Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва" зазнає значних фінансових збитків: Акт від 17.03.2020 № 1145-10 перевірки дотримання вимог щодо формування встановлення та застосування державних регульованих цін, Припис від 23.03.2020 № 290 про усунення порушень вимог законодавства.

- визнати дії суб`єкта владних повноважень, Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, у вигляді надання погодження на проведення Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві позапланової перевірки Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва" протиправними, через відсутність в діючому законодавстві України безспірної, прямої норми яка визнає Відповідача 1 суб`єктом який має право надавати згоду на перевірку суб`єктів господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг. Зобов`язати суб`єкта владних повноважень, Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України утриматися від вчинення дій у вигляді надання погодження на проведення перевірок Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва" з приводу дотриманням Позивачем законодавства у сфері комунальних послуг..

- визнати дії суб`єкта владних повноважень Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві у вигляді ініціювання направлення погодження на проведення перевірок Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва" і виготовлення внаслідок таких перевірок індивідуальних актів, протиправними, через відсутність в діючому законодавстві України безспірної, прямої норми яка визначає Відповідача 2 суб`єктом що може звертатися з ініціативою про проведення перевірок суб`єктів господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг і відсутність в Відповідача 2 попри вимоги діючого законодавства чинної форми уніфікованого акту на підставі якого Відповідач 2 має право виготовляти індивідуальні акти за результатами перевірок. Зобов`язати суб`єкта владних повноважень, Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві утриматися від вчинення дій у вигляді ініціювання направлення погодження на проведення перевірок Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва" з приводу дотриманням Позивачем законодавства у сфері комунальних послуг і виготовлення внаслідок таких перевірок індивідуальних актів.

- визнати дії суб`єкта владних повноважень Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів у вигляді ініціювання направлення погодження на проведення перевірок Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва", проведення таких перевірок і приймання участі в виготовлені Індивідуальних актів на підставі результатів таких перевірок, протиправними, через відсутність в діючому законодавстві України безспірної, прямої норми яка визначає Відповідача 3 суб`єктом що може звертатися з ініціативою про проведення і участі в проведені перевірок суб`єктів господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг і відсутності в Відповідача 3 на його сайті публікації, попри вимоги діючого законодавства, чинної форми уніфікованого акту, що давало б йому право приймати участь в виготовленні індивідуальних актів за результатами перевірки. Зобов`язати суб`єкта владних повноважень, Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів утриматися від вчинення дій у вигляді ініціювання направлення погодження на проведення перевірок Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва", з приводу дотриманням Позивачем законодавства у сфері комунальних послуг, участі в таких перевірках і участі в виготовленні внаслідок таких перевірок індивідуальних акті

Відповідно до приписів ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про те, що позовну вимогу в частині визнання протиправними та скасувати індивідуального акту Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від 17.03.2020 № 1145-10 перевірки дотримання вимог щодо формування встановлення та застосування державних регульованих цін, не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Так, одним із способів захисту порушених суб`єктом владних повноважень прав, свобод або законних інтересів, ст. 5 КАС України визначає визнання протиправним та скасування індивідуального акта.

При цьому, за визначенням п. 19 ст. 4 КАС України індивідуальним актом є акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Таким чином, індивідуальний акт має нести для особи негативні наслідки наслідки.

Судом встановлено, що акт інспекційного відвідування лише фіксує порушення вимог законодавства щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, але безпосередньо не несе для особи негативних наслідків, а відтак, не порушує її прав. У разі виявлення порушень, посадовими особами Держпродспоживслужби складається припис, виконання якого в певний строк є обов`язковим. Відтак, саме припис або інші рішення, прийняті на підставі акту інспекційного відвідування, можуть бути предметом оскарження, оскільки безпосередньо впливають на права та обов`язки винної особи.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва" у відкритті провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог, а саме:

- визнати протиправними та скасувати індивідуальні акти Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві, як наслідки незаконно проведеної перевірки, при реалізації яких Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва" зазнає значних фінансових збитків: Акт від 17.03.2020 № 1145-10 перевірки дотримання вимог щодо формування встановлення та застосування державних регульованих цін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду у порядку, визначеному ст.ст. 293-298 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 15-ти днів з дня складення її повного тексту.

Суддя І.А. Качур