Справа № 460/4776/20
Суддя: К.М. Недашківська
Дата ухвалення: 2020-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
з питань забезпечення позову
03 липня 2020 року м. Рівне №460/4776/20
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді К.М. Недашківської, розглядаючи матеріали заяви ОСОБА_1 , яка є представником за законом ОСОБА_2 , про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою ОСОБА_2 , законним представником якого виступає ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , законним представником якої виступає ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , законним представником якої виступає ОСОБА_6 , до Виконавчого комітету Млинівської селищної ради Млинівського району Рівненської області, про визнання незаконним та скасування рішення,
До Рівненського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_2 , законним представником якого виступає ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , законним представником якої виступає ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , законним представником якої виступає ОСОБА_6 (далі іменуються позивачі) до Виконавчого комітету Млинівської селищної ради Млинівського району Рівненської області (далі іменується відповідач), в якому позивачі просять суд визнати незаконним та скасувати пункт 1 рішення Виконавчого комітету Млинівської селищної ради Млинівського району Рівненської області №52 від 31.03.2020 «Про затвердження проекту мережі класів у закладах загальної середньої освіти Млинівської селищної ради на 2020-2021 навчальний рік» щодо затвердження Проекту мережі класів у закладах загальної середньої освіти Млинівської селищної ради на 2020-2021 навчальний рік в частині п. 7 затвердженого Проекту мережі про визначення кількості перших класів Млинівської гуманітарної гімназії Млинівської селищної ради Рівненської області із зазначенням цифри « 0».
Представник Петрук Юлії Валеріївни, яка є представником за законом ОСОБА_2 - адвокат Ю.В. Петрук, 01 липня 2020 року подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії пункту 1 рішення Виконавчого комітету Млинівської селищної ради Млинівського району Рівненської області №52 від 31.03.2020 «Про затвердження проекту мережі класів у закладах загальної середньої освіти Млинівської селищної ради на 2020-2021 навчальний рік» щодо затвердження Проекту мережі класів у закладах загальної середньої освіти Млинівської селищної ради на 2020-2021 навчальний рік в частині п. 7 затвердженого Проекту мережі про визначення кількості перших класів Млинівської гуманітарної гімназії Млинівської селищної ради Рівненської області із зазначенням цифри « 0».
Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що оскаржуваним рішенням фактично заборонено приймати учнів до першого класу Млитнівської гуманітарної гімназії. Продовження дії такого рішення створює ситуацію, за якої частина дітей селища Млинів позбавлені можливості піти в перший клас 01.09.2020 до Млинівської гуманітарної гімназії. Таким чином, заборона гімназії приймати дітей в перший клас позбавляє дітей конституційного права на освіту, її належний рівень, права батьків на пріоритет у виборі виду освіти для своїх дітей. Тобто, існує очевидна небезпека заподіянню шкоди інтересам позивача, відновлення його інтересу без забезпечення позову буде утрудненим. Крім того, позивач вказує, що виконання оскаржуваного рішення унеможливить виконання ймовірного позитивного рішення по даній справі, адже діти втратять право на навчання в гімназії. Таким чином, на думку позивача, за час розгляду справи виконання ймовірного рішення стане не просто утрудненим, а неможливим. Крім того, є очевидними ознаки протиправності оскаржуваного рішення, яким порушені права позивачів.
Відповідно до частини першої статті 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Перевіривши правову та фактичну обґрунтованість мотивів заяви про забезпечення адміністративного позову, суд зазначає наступне.
За приписами частини першої статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Відповідно до частини другої статті 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Зі змісту наведеної норми вбачається, що підставами для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:
1) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень;
2) очевидними є ознаки порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю;
3) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду;
4) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист;
5) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.
За правилами частини першої статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Відповідно до частини другої статті 151 КАС України, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
З матеріалів заяви вбачається, що предметом спору даної адміністративної справи є, зокрема, пункт 1 рішення Виконавчого комітету Млинівської селищної ради Млинівського району Рівненської області №52 від 31.03.2020 «Про затвердження проекту мережі класів у закладах загальної середньої освіти Млинівської селищної ради на 2020-2021 навчальний рік» щодо затвердження Проекту мережі класів у закладах загальної середньої освіти Млинівської селищної ради на 2020-2021 навчальний рік в частині п. 7 затвердженого Проекту мережі про визначення кількості перших класів Млинівської гуманітарної гімназії Млинівської селищної ради Рівненської області із зазначенням цифри « 0».
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову.
Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
Обов`язковою передумовою вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованість відповідних вимог сторони, в тому числі з зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішення, дії або бездіяльності, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам останньої, неможливості у подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи та обов`язковим поданням доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. При цьому, ознаки протиправності повинні бути пов`язані саме з порушеними правами, свободами чи інтересами.
При цьому суд звертає увагу на те, що забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача, тобто покликане гарантувати виконання рішення адміністративного суду і спрямоване на забезпечення принципу обов`язковості судових рішень.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, в даному випадку, суд бере до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Також суд враховує співрозмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.
Оцінюючи обґрунтованість заяви про забезпечення позову, суд враховує, що позивачем не наведено обставин та не надано доказів, які б свідчили, що виконання рішення у справі у разі задоволення позовних вимог з метою захисту прав, свобод та інтересів позивача буде ускладеним або неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, а також, що для відновлення таких прав і свобод необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Також, заявником у вказаній заяві не було надано належного обґрунтування щодо забезпечення позову у зазначений спосіб.
Позивачем також не зазначено, з яких саме обставин позивач дійшов висновку щодо існування, без вжиття заходів забезпечення позову, очевидної небезпеки заподіяння шкоди його інтересам та не надано доказів, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі в межах заявлених позовних вимог, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Той факт, що оскаржуваним рішенням визначено кількість перших класів Млинівської гуманітарної гімназії Млинівської селищної ради Рівненської області із зазначенням цифри « 0», не є беззаперечним доказом того, що буде завдана непоправна шкода інтересам дітей та їх батьків, оскільки рішенням виконавчого комітету Млинівської селищної ради від 31.03.2020 №52 затверджено лише проект мережі класів. Тобто, заявник зсилається на ймовірність настання певної події, а не на фактичні обставини, які б підтверджували загрозу ускладнення виконання судового рішення та поновлення прав позивача.
Щодо посилання заявника на наявність очевидних ознак протиправності рішення порушення таким рішенням прав, свобод або його інтересів, суд зазначає, що перевірка протиправності чи правомірності оскаржуваного рішення можлива лише на підставі з`ясування усіх фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку доказів у їх сукупності під час судового розгляду справи на підставі позову, про забезпечення якого просить позивач.
Тобто, встановлення ознак протиправності оскаржуваного рішення є фактично вирішенням адміністративного спору по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.
Натомість, вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення може свідчити про передчасний висновок суду про очевидну протиправність оскаржуваного рішення, що є неприпустимим.
Позивачем не обґрунтовано належними та допустимими доказами необхідність забезпечення позову та не доведено обґрунтованості застосування обраного заявником способу (заходу) забезпечення такого позову.
Таким чином, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення адміністративного позову є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Враховуючи наведене та керуючись статтями 150, 151, 154, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву представника ОСОБА_1 , яка є представником за законом ОСОБА_2 - адвоката Ю.В. Петрука, про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою ОСОБА_2 , законним представником якого виступає ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , законним представником якої виступає ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , законним представником якої виступає ОСОБА_6 , до Виконавчого комітету Млинівської селищної ради Млинівського району Рівненської області, про визнання незаконним та скасування рішення в частині залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повну ухвалу суду складено 03.07.2020.

Суддя К.М. Недашківська