Справа № 570/1649/20
Суддя: Таргоній М.В.
Дата ухвалення: 2020-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№570/1649/20
Номер провадження 2-а/570/32/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2020 року м. Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області (як місцевий адміністративний суд)

в особі судді Таргоній М.В.,

при секретарі судового засідання Рижко О.В.,

представника позивача адвоката Перетятко А.Л.

відповідача інспектора УПП Зозулі В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №3 батальйону УПП Рівненській області ДПП Зозулі Віктора Олександровича про визнання нечинною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення інспектора роти №3 батальйону УПП у Рівненській області ДПП , ст. лейтенанта поліції Зозулі В.О., серія ДПО 18 № 574596 від 12.04.2020 року,

в с т а н о в и в:

В обгрунтування пред`явленого позову вказано, що 12.04.2020 року відповідачем винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП за порушення п. 31.4.3 ПДР України, ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», та накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Позивач вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню. При цьому, позивач зазначає, що правопорушення він не вчиненняв, достатніх доказів його вини у порушенні ПДР немає.

В судове засідання позивач не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином. Представник позивача - адвокат Перетятко А.Л. пред`явлені вимоги підтримав з підстав та обгрунтувань наведених у позові. Зазначив, що за вказаних у постанові обставин ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, водієм автомобіля була його (позивача) дружина ОСОБА_2 . Також зазначив, що належних та допустимих доказів керування автомобілем саме позивачем, як і наявності технічних несправностей ТЗ , з якими заборонена його експлуатація - не здобуто, суду не надано. Вказав щодо інших порушень закону працівниками поліції при оформленні документів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 . Просив задовольнити позов.

Відповідач, інспектор роти № 3 батальйону УПП Рівненській області ДПП Зозуля В.О. в судовому засіданні позов не визнав. Зазначив про дотримання вимог Закону при оформленні документів та прийнятті постанови від 12.04.2020 р. у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 . Пояснив також, що на ОСОБА_1 , як на особу, яка керувала автомобілем (за вказаних у постанові від 12.04.2020 р. обставин), вказав свідок, який перебував на місці події. При цьому, інспектор про таку особу відомості не повідомив, про його допит в суді не заявив. підтвердив й те, що відеофіксація з місця події нагрудими камерами поліцейських не містить відомостей про керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Зазначив, що про керування автомобілем іншою особою, а не ОСОБА_1 при оформленні документів та прийнятті згаданої постанови від 12.04.2020 р. у справі про адміністративне правопорушення - йому ніхто не повідомляв, гр. ОСОБА_2 була відсутня на місці події. На відоео зафіксовано габаритні вогні ТЗ синього кольору. Просив відмовити в позові.

Також до суду подано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що оскаржувана постанова відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, інспектор діяв згідно Закону. Також вказано, що твердження позивача не відповідають дійсності, та спростовуються відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, який виніс постанову. Просив відмовити в позові.

Заслухавши пояснення представника позивача - адвокат Перетятка А.Л., відповідача інспектор роти № 3 батальйону УПП Рівненській області ДПП Зозулі В.О., покази ВС/КАС,№216/5226/16-а,18.07.19, з'ясувавши обставини, дослідивши докази по справі, суд приходить до наступного висновку.

За матеріалами справи встановлено, що 12.04.2020 року відповідачем винесено постанову серії ДПО18 № 574596, згідно якої 12.04.2020 року о 00 год. 45 хв. по вул. Центральній, 1 в с. Обарів Рівненського району Рівненської області, ОСОБА_1 керував автомобілем Ауді А4 номерний знак НОМЕР_1 , що має технічні несправності з якими, відповідно до встановлених правил, експлуатація його забороняється, а саме встановлено передні габаритні ліхтарі синього кольору, чим порушив п. 31.4.3 ПДР України та ст. 16 Закону України «Про дорожній рух». На ОСОБА_1 накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Положеннями статті 280 КУпАП визначено обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Одночасно згідно норм статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В силу вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, нормами процесуального законодавства тягар доказування наявності факту порушення позивачем Правил дорожнього руху покладається на відповідача, в цьому випадку, - інспектора патрульної поліції.

Частиною 1 статті 121 КУпАП передбачено, крім іншого, адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється.

Однією із обов`язкових ознак вказаного адміністративного правопорушення є - керування водієм транспортним засобом. У разі недоведеності такої ознаки виключається наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Доводи відповідача інспектор роти № 3 батальйону УПП Рівненській області ДПП Зозулі В.О. на те, що керування позивачем транспортним засобом підтверджується поясненнями свідків, які були надані відповідачу при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд визнає необґрунтованими оскільки останні не є належними доказами правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності відомості про таких осіб не повідомлено суду, вказані особи у судовому засіданні не допитувалися та не попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, а тому покликання на їх покази не можуть бути беззаперечним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення (див. ріш. ВС/КАС № 560/751/17 від 27.06.2019).

Доводи відповідача інспектор роти № 3 батальйону УПП Рівненській області ДПП Зозулі В.О. на те, що доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення зазначено наявний в матеріалах адміністративної справи відеозапис з нагрудної камери патрульного поліцейського суд визнає необґрунтованими оскільки такий відеозапис не відображає відомостей про вчинення правопорушення - керування позивачем транспортним засобом за вказаних обставин, а містить процесуальну послідовність винесення оскаржуваної постанови (див ріш. ВС/КАС № 216/5226/16-а від 18.07.19).

Інших доказів про керування позивачем транспортним засобом за вказаних в оскаржуваній постанові від 12.04.2020 р. - не надано.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Доводи позивач про те, що він за вказаних в оскаржуваній постанові від 12.04.2020 р. не керував транспортним засобом підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_3 , допитаного в судовому засіданні. Пояснив зокрема, що 12.04.2020 р. згаданим автомобілем Ауді А4 керувала дружина позивача ОСОБА_2 . Після того, як ОСОБА_2 , як водій, зупинила вказаний автомоіль на одній із вулиць в с. Обарів Рівненського району Рівненської області, він (свідок) та позивач вийшли з автомобіля та відійли в сторону. Пізніше у них (свідок та позивач) виникла розмова та з`ясування відносин з іншими громадянами, які викликали поліцію. Зазначив, що ОСОБА_1 (позивач) за вказаних обставин автомобілем не керував, якого кольору були габаритні вогні на ТЗ не зауважив.

Свідок ОСОБА_2 , допитана в судовому засіданні, дала пояснення аналогічні за змістом поясненям свідка ОСОБА_3 . Зазначила, що саме вона за вказаних обставин сіла за кермо та керувала автомобілем, ОСОБА_1 автомобілем не керував. Пішла місце події, залишивши ключі в автомобілі, оскільки ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та інші громадяни з`ясували відносин між собою. Працівники поліції пояснення в неї не відбирали.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами. У даній справі, із урахуванням встановлених обставин, не підтверджується така ознака правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, як керування водієм транспортним засобом. Тому в даному випадку виключається наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутність складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП, при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Із урахуванням встановлених фактичних обставин справи, яким надана належна юридична оцінка із застосуванням норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, суд прийшов до висновку про скасувати постанову серії ДПО18 № 574596 від 12.04.2020 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

З огляду на результат розгляду справи та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з розглядом справи в суді, суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 41, 159, 160, 161 КАС України, ч. 1 ст. 121, ст. 247, 280, 283, 289, 293 КУпАП, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Інспектора роти №3 батальйону УПП Рівненській області ДПП Зозулі Віктора Олександровича про визнання нечинною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення інспектора роти №3 батальйону УПП у Рівненській області ДПП , ст. лейтенанта поліції Зозулі В.О., серія ДПО 18 № 574596 від 12.04.2020 року - задовольнити.

Скасувати постанову серії ДПО18 № 574596 від 12.04.2020 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду, в порядку ст. 295, 296 КАС.

Суддя Таргоній М.В.