Справа № 540/2637/19
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2020-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2020 р.м.ОдесаСправа № 540/2637/19
Головуючий в 1 інстанції: Морська Г.М.

Дата і місце ухвалення 10.02.2020р., м. Херсон

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бойка А.В.,

суддів: Федусика А.Г,

Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Каховського міського голови Дяченка Андрія Андрійовича, Каховської міської ради, виконавчого комітету Каховської міської ради, управління освіти Каховської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження "Про звільнення", поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

09.12.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Каховського міського голови ОСОБА_2 , Каховської міської ради, виконавчого комітету Каховської міської ради, управління освіти Каховської міської ради, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Каховського міського голови Дяченка Андрія Андрійовича від 27.11.2019 №441-к "Про звільнення ОСОБА_1 ", яким ОСОБА_1 27.11.2019 р. звільнено з посади начальника управління освіти Каховської міської ради за п.2 ч.1 ст.41 КЗпП України;

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника управління освіти Каховської міської ради з 28.11.2019 р.;

- стягнути з Управління освіти Каховської міської ради на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу;

- допустити до негайного виконання постанову суду в частині поновлення позивача на посаді начальника управління освіти Каховської міської ради з 28.11.2019 р. та в частині стягнення з Управління освіти Каховської міської ради на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми за один місяць; зобов`язати Каховського міського голову ОСОБА_2 у 10-денний строк з моменту винесення рішення подати звіт про виконання рішення суду.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2020 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилався на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин по справі.

Апелянт зазначив, що для застосування у спірних правовідносинах ч. 2 ст. 41 КЗпП України суд першої інстанції з`ясовував наявність трьох складових, необхідних для звільнення, а саме: безпосереднє обслуговування працівником грошових, товарних або культурних цінностей; винних дій працівника та втрата до нього довір`я з боку власника.

При встановленні наявності першої складової суд першої інстанції, на думку апелянта, встановив факти вчинення позивачем, як особою, яка безпосередньо обслуговувала кошти, винних дій від імені відділу освіти Каховської міської ради, тоді як позивача було звільнено з посади начальника управління освіти Каховської міської ради. Таким чином, на думку позивача, судом не встановлювався факт того, чи здійснював ОСОБА_1 безпосереднє обслуговування коштів Управління освіти.

Також апелянт вважає, що судом першої інстанції встановлено наявність винних дій позивача за посадою, на якій він більше не працював, а винних дій позивача на посаді начальника Управління освіти не доведено.

Апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не було враховано практику Верховного Суду з аналогічних спорів, та не прийнято до уваги, що до функціональних обов`язків позивача не входило безпосереднє обслуговування грошових або матеріальних цінностей. Позивач вважає, що безпосереднє обслуговування грошових коштів здійснюють, наприклад, касир або комірник, які приймають та видають грошові або матеріальні цінності.

З огляду на зазначене, апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове про задоволення позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , з огляду на наступне:

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що розпорядженням голови Каховської міської ради від 03.12.2013 р. №305-к ОСОБА_1 призначений на посаду начальника відділу освіти Каховської міської ради.

Вироком Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 01.04.2019 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, та призначено основне покарання у виді позбавлення волі на строк два роки та додаткові покарання у виді позбавлення права обіймати посади, пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, на строк два роки та штрафу у розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 5100 грн. Відповідно до ст.75,п.1, п.2 ч.1 ст.76 КК України, звільнено ОСОБА_1 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк один рік, поклавши на нього наступні обов`язки: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 30.07.2019 рроку апеляційну скаргу обвинуваченого задоволено частково. На підставі п.3 ч.1 ст.49, ч.5 ст.74 КК України звільнено обвинуваченого ОСОБА_1 від призначеного покарання за ч.2 ст.367 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, на строк 2 роки та штрафу у розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 5100 грн., у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. У решті вирок залишити без змін.

Розпорядженням міського голови Каховської міської ради Херсонської області від 27.11.2019 р. №441-к ОСОБА_1 , відповідно до п. 20 ч. 4 ст. 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", п. 2 ч. 1 ст. 41 КЗпП України, п. 6.1 Положення про управління освіти Каховської міської ради, звільнено з посади начальника управління освіти Каховської міської ради, із зазначенням підстави: набрання 30.07.2019 р. чинності обвинувального вироку Каховського міськрайонного суду від 01.04.2019 р., яким ОСОБА_1 визнано винним за ч.2 ст.367 КК України, а саме за неналежне виконання ним своїх службових обов`язків, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді втрати місцевим бюджетом територіальної громади м.Каховка бюджетних коштів у сумі 175363,15 грн.

Не погодившись із зазначеним розпорядженням, позивач оскаржив його до суду першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про законність та обґрунтованість розпорядження міського голови Каховської міської ради від 27.11.2019 р. про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника управління освіти Каховської міської ради.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне:

За змістом статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Частиною другою статті 41 цього Кодексу встановлено, що крім підстав, передбачених статтею 40 цього Кодексу, трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадках, зокрема, винних дій працівника, який безпосередньо обслуговує грошові, товарні або культурні цінності, якщо ці дії дають підстави для втрати довір`я до нього з боку власника або уповноваженого ним органу.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що з аналізу зазначеної норми слідує, що умовою розірвання трудового договору з ініціативи власника з підстав передбачених ч. 2 ст. 41 КЗпПУ є наявність трьох складових: безпосереднє обслуговування працівником грошових, товарних або культурних цінностей, винних дій працівника та втрата довір`я до нього з боку власника.

З матеріалів справи встановлено, що вироком Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 01.04.2019 року встановлено, що ОСОБА_1 , обіймаючи, згідно з розпорядженням голови Каховської міської ради від 03 грудня 2013 року № 305-к, посаду начальника відділу освіти Каховської міської ради (), розташованого за адресою: м. Каховка, вул. Луначарського, 6-а, на якого відповідно до Положень про відділ освіти Каховської міської ради, затверджених 24 листопада 2011 року, та посадової інструкції начальника відділу освіти покладено обов`язки з виконання організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функції, тобто будучи службовою особою, яка відповідно до п. 6.2.8 Положення про відділ освіти Каховської міської ради, є розпорядником коштів, які виділяються на утримання відділу освіти, скоїв службову недбалість за наступних обставин.

Встановлено, що позивач, в порушення ч. 1 ст. 49 Бюджетного кодексу України, ч.ч. 1, 3, 5 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 4.1. Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов`язань розпорядників бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02 березня 2012 року № 309, п.п. 2.1, 2.4-2.5 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, 15 квітня 2014 року у робочий час на робочому місці (розташованому за адресою: м. Каховка, вул. Луначарського, 6-а), ОСОБА_1 , неналежно виконуючи свої службові обов`язки начальника відділу освіти та розпорядника бюджетних коштів, через несумлінне ставлення до них, без укладення відповідних угод на поставку продуктів харчування в навчальні заклади, підпорядковані відділу освіти Каховської міської ради, з фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 на 2014 рік та без обов`язкового документального підтвердження проведення господарської операції (постачання приймання продуктів харчування відділу освіти) як розпорядник бюджетних коштів підписав платіжне доручення від 15 квітня 2014 року № 228 про перерахування бюджетних коштів фізичній особі підприємцю ОСОБА_3 за фактично не отриманий товар: сир кисломолочний, в кількості 2 000 кг, та масло вершкове, в кількості 1 168,347 кг, загальною вартістю 175 363,15 грн.

Саме вказане діяння та підтверджена вироком суду вина позивача у скоєнні вказаного порушення стали підставою, як стверджують відповідачі у справі, для звільнення позивача із займаної посади начальника Управління освіти Каховської міської ради.

Правовий аналіз п. 2 ч. 1 ст. 41 КЗпП України дає підстави для висновку про те, що звільнення з підстави втрати довір`я може вважатися обґрунтованим, якщо працівник, який безпосередньо обслуговує грошові або товарні цінності, вчинив умисно або необережно такі дії, які дають власнику або уповноваженому ним органу підстави для втрати до нього довір`я.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно посадової інструкції яка діяла на момент вчинення позивачем протиправних дій, начальник відділу освіти: здійснює керівництво діяльністю відділу, міського методичного кабінету, забезпечує виконання покладених на відділ /обов`язків/завдань; планує та контролює підготовку загальноосвітніх шкіл, дошкільних та позашкільних закладів до нового навчального року, осінньо-зимового періоду; відповідає перед міськвиконкомом, управлінням освіти і науки облдержадміністрації за достовірність статистичних звітів, інформаційних матеріалів з питань функціонування, забезпечення результативності роботи відділу освіти, навчальних закладів міста; організовує та контролює роботу працівників бухгалтерії щодо підготовки проекту бюджету та виконання статей бюджету в розрізі відділу освіти, навчальних закладів міста; відповідає за раціональне використання бюджетних коштів; виносить органам виконавчої влади та виконкому міської ради пропозиції щодо фінансування навчальних закладів, бере безпосередньо участь у формування бюджету освітньої галузі міста; зупиняє (скасовує) у межах своєї компетенції дію наказів і розпоряджень керівників навчальних закладів, якщо вони суперечать законодавству або видані з перевищенням їхніх повноважень.

Вироком Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 01.04.2019 р. по справі №658/8/16-к було встановлено, що відповідно до п.п. 6.2.8 Положення про відділ освіти Каховської міської ради керівник відділу освіти є розпорядником коштів, які виділяються на утримання відділу освіти. Також встановлено, що начальник відділу освіти є головним розпорядником коштів структурних підрозділів та закладів освіти; відкриває рахунки в органах державного казначейства та має право першого підпису.

Вироком встановлено, що в результаті порушення посадових обов`язків, які виразились у підписанні платіжного доручення, як розпорядником бюджетних коштів, ОСОБА_1 визнаний особою, що вчинила винні дії.

В свою чергу, згідно посадової інструкції начальника Управління освіти Каховської міської ради, затвердженої секретарем Каховської міської ради 30.08.2018 року, начальник розпоряджається коштами, що виділяються на утримання управління, є головним розпорядником коштів структурних підрозділів та закладів освіти; відриває рахунки в органах державного казначейства, має право першого підпису.

Пунктами 6.6.2, 6.6.4 Положення начальник Управління подає на затвердження міського голови проект кошторису доходів і видатків управління. Вносить пропозиції щодо граничної чисельності, фонду оплати праці працівників управління, структурних підрозділів та навчальних закладів, введення додаткових ставок, обсягів бюджетного фінансування тощо. Розпоряджається коштами, що виділяються на утримання управління, є головним розпорядником коштів структурних підрозділів та закладів освіти. Відкриває рахунки в органах державного казначейства, має право першого підпису.

Відповідно до ст.49 Бюджетного кодексу України розпорядник бюджетних коштів після отримання товарів, робіт і послуг відповідно до умов взятого бюджетного зобов`язання приймає рішення про їх оплату та надає доручення на здійснення платежу органу Казначейства України, якщо інше не передбачено бюджетним законодавством, визначеним пунктом 5 частини першої статті 4 цього Кодексу.

Пунктом 4.1 Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов`язань розпорядників бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.03.2012 р. N 309 (в редакції чинній на момент оформлення платіжного доручення щодо перерахування коштів) визначено, що розпорядники бюджетних коштів бюджетів місцевого самоврядування за умови взяття бюджетного фінансового зобов`язання подають до відповідного органу Казначейства Реєстр-розпорядження на виділення коштів з бюджетів місцевого самоврядування на погашення бюджетних фінансових зобов`язань розпорядників бюджетних коштів за формою згідно з додатком 3 (на паперових у двох примірниках та електронних носіях), оригінали документів або їх копії, засвідчені в установленому порядку, що підтверджують факт взяття бюджетного фінансового зобов`язання, а також платіжні доручення на погашення бюджетних фінансових зобов`язань.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що позивач, перебуваючи на посаді начальника відділу освіти Каховської міської ради, був головним розпорядником бюджетних коштів, та саме він мав право від імені відділу освіти Каховської міської ради підписувати платіжні доручення. Суд першої інстанції вірно зазначив, що позивач безпосередньо обслуговував кошти.

При цьому, встановлення вини позивача у вчиненні дій, пов`язаних з неналежним розпорядженням грошових коштів, що призвело до матеріальної шкоди міському бюджету Каховської міської ради, та допущення службової недбалості на думку колегії суддів, могло бути підставою для втрати довір`я до нього з боку роботодавця.

Посилання апелянта на те, що винні дії з коштами встановлено вироком суду під час його перебування на посаді начальника відділу освіти Каховської міської ради, тоді як його було звільнено з посади начальника Управління освіти Каховської міської ради, а тому встановлені вироком обставини не можуть мати в даному випадку вплив на прийняття рішення про звільнення, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки з наданого відповідачем наказу від 26.07.2018 року № 1172/58 "Про внесення змін до найменування та Положення про Відділ освіти Каховської міської ради" вбачається, що в даному випадку відбулась зміна найменування цього структурного підрозділу, що фактично не вплинуло на суть обов`язків позивача, в частині розпорядження бюджетними коштами.

Посадові обов`язки позивача в частині розпорядження бюджетними коштами як на посаді начальника відділу освіти Каховської міської ради, так і на посаді начальника Управління освіти Каховської міської ради є аналогічними.

З огляду на все вищевикладене, колегія суддів вважає, що розпорядження Каховського міського голови Дяченка Андрія Андрійовича від 27.11.2019 №441-к "Про звільнення ОСОБА_1 " прийнято правомірно та обґрунтовано, а тому скасуванню не підлягає.

Доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому, відповідно до ст. 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Згідно п.2 ч.5 ст.328 КАС України, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності.

Ч. 6 ст. 12 КАС України визначено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи, зокрема, щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 325, 327, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2020 року без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку, відповідно до ч. 5 ст. 328 КАС України, не підлягає.

Суддя-доповідач: А.В. Бойко

Суддя: А.Г. Федусик

Суддя: О.А. Шевчук