Справа № 520/9308/19
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2020-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 липня 2020 р.Справа № 520/9308/19

Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Донець Л.О., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Кононенко З.О. у справі 520/9308/19

за позовом ОСОБА_1

до Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Жовтневого районного суду м. Харкова

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Другого апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2020 року по справі № 520/9308/19 за позовом ОСОБА_1 до Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Жовтневого районного суду м. Харкова про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2020 по справі № 520/9308/19 та призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у залі судових засідань № 4.

01.07.2020 ОСОБА_1 подано до суду апеляційної інстанції заяву про відвід судді Другого апеляційного адміністративного суду Кононенко З.О.

Заява вмотивована тим, що в 2007 році, коли суддя Кононенко З.О. працювала на посаді судді Жовтневого районного суду м. Харкова, на його звернення йому видано копію протоколу судового засідання, половина тексту в якому була поганої якості, який неможливо було прочитати.

Так, ОСОБА_1 звертає увагу, що зазначені дії судді у 2007 році завдали йому значних моральних страждань.

У зв`язку з чим, ОСОБА_1 вважає дії судді корупційними та висловлює недовіру з-за її предвзятості, необ`єктивності, відсутності безпристрасності та посилається на заінтересованість судді Кононенко З.О. в результаті розгляду справи не на його користь, оскільки суддею Кононенко З.О. вже приймались рішення не на користь позивача.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.07.2020 визнано необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід головуючому судді Другого апеляційного адміністративного суду у адміністративній справі № 520/9308/19 - Кононенко З.О. Передано заяву про відвід для вирішення іншим складом суду у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

За правилами ч. 4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України), якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Частиною 11 вказаної статті визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Кононенко З.О. у справі 520/9308/19, необхідно зазначити наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Тобто, доводи заяви позивача про відвід судді, фактично зводяться до незгоди позивача з певною поведінкою судді, її процесуальною дією, тобто, є суб`єктивним сприйняттям позивача.

Інших підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 КАС України для відводу судді, заявником не наведено.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість головуючого судді Кононенко З.О. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Таким чином, суддя дійшов до висновку, що викладені позивачем підстави для відводу головуючого судді Кононенко З.О. є необґрунтованими.

Враховуючи вищевикладене, оскільки підстави для відводу головуючого судді Кононенко З.О. заявником необґрунтовані та не доведені, заява ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Кононенко З.О. у справі 520/9308/19 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Кононенко З.О. у справі № 520/9308/19 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Донець Л.О.