Справа № 400/1070/20
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2020-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2020 р. № 400/1070/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОГРАД", вул. Артилерійська, буд.18, м. Миколаїв, 54001

до відповідача:Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001

про:визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 26.11.2019 р. № 5,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автоград" звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 26.11.2019 р. № 5.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач за фактом виявлення в ході камеральної перевірки розбіжностей даних податкової декларації та даних Єдиного реєстру податкових накладних (далі - ЄРПН) з метою визначення розміру завищення або заниження податкових зобов`язань з ПДВ був зобов`язаний призначити та провести документальну перевірку з питання повноти нарахування та сплати ПДВ. Тобто, відповідачем порушено спосіб реалізації владних управлінських рішень. Висновки акту перевірки про завищення позивачем податкового кредиту не відповідають дійсності та спростовуються наявними документами.

06.04.2020 р. відповідач подав відзив на позовну заяву (а. с. 42-46), в якому вказав, що позивач не подавав заперечень до акту перевірки. Предмет правомірності відображення у складі податкового кредиту незареєстрованих у ЄРПН податкових накладних є предметом камеральної перевірки протягом 30 календарних днів. Податкові накладні складені в липні 2019 року, а суми ПДВ по ним включені до податкового кредиту за серпень 2019 року.

13.04.2020 р. позивачем подано відповідь на відзив (а. с. 55-58), де вказано, що згідно зі ст. 198 Податкового кодексу України (далі - ПК України) право на включення ПДВ до податкового кредиту зберігається протягом 1095 календарних днів з дати складення податкової накладної.

За клопотанням представників сторін рішення у справі прийнято в письмовому провадженні.

З`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

18.10.2019 р. відповідачем проведена камеральна перевірка даних, задекларованих позивачем у податковій звітності з ПДВ за серпень 2019 року, результати якої оформлені актом № 5325/14-29-50-05-06/32283893 (а. с. 12-13).

Перевіркою встановлено порушення п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 ПК України, в результаті чого занижено суми податкових зобов`язань з ПДВ за серпень 2019 року.

При камеральній перевірці було співставлено показники податкової декларації з ПДВ за серпень 2019 року та дані ЄРПН.

Так, у податковій декларації за серпень 2019 року позивачем задекларовано взаємовідносини з ТОВ "Інтеркоалтрейдінг" на суму ПДВ 253424,66 грн і з ТОВ "Азов Пром Альянс" на суму ПДВ 13189,80 грн. За цей же період у ЄРПН зареєстровано по вказаним контрагентам податкові накладні на загальну суму 74424,36 грн, тобто позивачем завищено суму податкового кредиту на 192190,00 грн.

26.11.2019 р. відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 5, яким позивачу збільшено податкове зобов`язання на 192190,00 грн та застосовано штраф у розмірі 48047,50 грн (а. с. 14).

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Підпунктом 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 ПК України визначено, що камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Порядок складання податкової накладної, порядок її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних регламентовано ст. 201 ПК України.

Відповідно до положень п. 201.10 ст. 201 ПК України, виявлення розбіжностей даних податкової декларації та даних Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення контролюючими органами документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.

Суд вважає, що виявлення в ЄРПН під час проведення камеральної перевірки податкової накладної, сума ПДВ за якою не задекларована у поданій податковій звітній декларації з цього податку є саме тим випадком, який слід кваліфікувати, як виявлення розбіжностей даних податкової декларації та даних ЄРПН, що є підставою для проведення контролюючими органами документальної позапланової виїзної перевірки відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України.

Відтак, при збільшенні позивачу спірним податковим повідомленням-рішенням суми грошового зобов`язання відповідачем порушено спосіб реалізації владних управлінських функцій. Суд зазначає, що виявлення розбіжностей під час співставлення даних, що містяться у податкових деклараціях платника податків та даних ЄРПН не доводить склад податкового правопорушення, яке за своєю суттю може бути встановлене на підставі дослідження первинних документів податкового та бухгалтерського обліку товариства. Достовірність, повнота нарахування та сплати, зокрема, ПДВ є предметом документальної перевірки відповідно до п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 01.20.2018 р. по справі № 821/1648/17.

Щодо суті вказаного відповідачем в акті перевірки порушення, суд виходить з того, що по взаємовідносинах позивача з ТОВ "Інтеркоалтрейдінг" і з ТОВ "Азов Пром Альянс" складено податкові накладні від 31.07.2019 р. № 287 на суму ПДВ 188552,304 грн і від 19.07.2019 р. № 7 на суму ПДВ 3637,80 грн відповідно (а. с. 22-23).

Вказані податкові накладні зареєстровані в ЄРПН у серпні 2019 р. та включені позивачем до податкової декларації за серпень 2019 року, що відповідає приписам п. 198.6 ст. 198 ПК України, відповідно до якого у разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 1095 календарних днів з дати складення податкової накладної/розрахунку коригування.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Порушення податкового законодавства, за вчинення якого позивачу збільшено грошове зобов`язання, спростовується матеріалами справи.

Зазначене доводить протиправність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення внаслідок недоведеності складу податкового правопорушення та порушення способу його встановлення, покладеного в основу прийняття спірного рішення контролюючого органу.

Викладене є підставою для задоволення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Позивач надав платіжне доручення про сплату судового збору в сумі 3603,58 грн (а. с. 33), що й підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. 2, 19, 241, 244, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Автоград" (вул. Артилерійська, 18, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 32283893) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 43144729) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 26.11.2019 р. № 5 - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області від 26.11.2019 р. № 5.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 43144729) судовий збір у сумі 3603,58 грн (три тисячі шістсот три грн 58 коп.) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Автоград" (вул. Артилерійська, 18, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 32283893).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Дата складення повного судового рішення 02.07.2020 р.

Суддя Н.В. Лісовська