Справа № 813/143/18
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2020-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 червня 2020 року

Київ

справа №813/143/18

адміністративне провадження №К/9901/26924/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А.В.,

суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,

справа №813/143/18

адміністративне провадження №К/9901/26924/20

розглянувши заяву Представництва Американського об`єднання Комітетів для євреїв бувшого Радянського Союзу про відвід колегії суддів у складі судді - доповідача Жука А.В., суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М. у справі №813/143/18 за позовом Представництва Американського об`єднання Комітетів для євреїв бувшого Радянського Союзу до Волинської обласної державної адміністрації, Володимир-Волинської міської ради, Управління культури Волинської обласної державної адміністрації, Відділу культури і туризму Виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Кабінету Міністрів України, Міністерства культури України, Міністерства закордонних справ України, про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 19 жовтня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Представництва Американського об`єднання Комітетів для євреїв бувшого Радянського Союзу у справі №813/143/18.

22 червня 2020 року електронною поштою, а 25 червня 2020 року засобами поштового зв`язку до Верховного Суду надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: судді-доповідача - Жука А.В., суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М. у цій справі.

В обґрунтування заявленого відводу заявник зазначає, що колегія суддів у складі судді-доповідача Жука А.В., суддів Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М. прийняла участь у розгляді справи №462/3063/17 за такою ж фабулою: збереження поховань єврейського кладовища у м. Ходорів, Жидачівського району, Львівської області та цією судовою колегією прийнято постанову Верховного Суду від 11 червня 2020 року, якою скасовано постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2018 року про задоволення позовних вимог із залишенням в силі рішення Залізничного районного суду міста Львова від 05 лютого 2018 року (відмова в задоволенні позову).

На думку заявника, колегія суддів у складі судді-доповідача Жука А.В., суддів Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М. у справі №462/3063/17 порушила норми внутрішнього і міжнародного права, відповідно ця колегія суддів при постановлені судового рішення по цій справі порушила статті 9, 11, 18, 35 Конституції України, пунктів 1, 2 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), хибно витлумачила підстави на користь своєї постанови по справі та допустила численні порушення норм чинного законодавства.

Перевіривши доводи заяви Представництва Американського об`єднання Комітетів для євреїв бувшого Радянського Союзу про відвід колегії суддів, Суд зазначає таке.

Положення частин першої, другої статті 36 КАС України передбачають випадки, коли суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), а саме:

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка визначає недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

Проаналізувавши викладені в заяві позивача доводи, Суд дійшов висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М., Мартинюк Н.М. у справі №813/143/18.

Зокрема, заява не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь колегії суддів у розгляді цієї справи відповідно до статті 36 КАС України, оскільки вона мотивована посиланням на те, що зазначена колегія суддів брала участь у розгляді справи №462/3063/17, а всі мотиви, які покладені в основу заяви про відвід, ґрунтуються виключно на припущеннях позивача.

Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Тобто, відвід повинен бути вмотивований із наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Зокрема, особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи, а сумнів у безсторонності судді повинен бути розумним.

Згідно з частиною четвертою статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Подібна позиція висловлена й Радою суддів України у рішенні від 07 вересня 2017 року №46, в пункті 2 якого зазначено, що наявність судового рішення, яке ухвалене судом в іншій справі у подібних правовідносинах, або за участю тих самих сторін, або з процесуальних, чи інших питань у тій самій справі не породжує у діяльності судді конфлікту інтересів.

Доводи заявника свідчать саме про незгоду сторони з прийнятим судовим рішенням колегії суддів у справі №462/3063/17, що у відповідності до положень частини четвертої статті 36 КАС України, не може бути визнано обґрунтованою підставою для відводу.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості колегії суддів, Судом не виявлено.

Таким чином, Суд вважає, що доводи, які викладені у заяві позивача, не підтверджені жодними доказами та не свідчать про неможливість винесення Верховним Судом законного, справедливого та належним чином обгрунтованого (мотивованого) судового рішення у вказаній справі.

Щодо посилання заявника на те, що зазначена справа відноситься до «Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних справ», Суд зазначає наступне.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 вересня 2019 року визначено склад колегії суддів для розгляду справи у справі №813/143/18 - Желєзний І.В. (суддя-доповідач), Берназюк Я.О., Саприкіна І.В. які входять до складу Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.

Ухвалою Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року у справі №813/143/18 задоволені заяви про самовідвід суддів Желєзного І.В., Берназюка Я.О., Саприкіної І.В. у зв`язку з порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України, а саме, без урахування спеціалізації.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, предметом справи є вимога про визнання протиправною бездіяльності щодо невиконання вимог розпорядження Кабінету Міністрів України від 20 липня 1998 року за №604-р "Про додаткові заходи щодо збереження місць поховань у населених пунктах України".

Відповідно до Класифікатора цю справу віднесено до розділу 102000000: справи щодо захисту політичних (крім виборчих) та громадянський прав, яка не належить до спеціалізації Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав у Касаційному адміністративному суді в складі Верховного Суду.

Матеріали касаційного провадження передано до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому КАС України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 03 жовтня 2019 року визначено новий склад суду: Жук А.В. (головуючий суддя), Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.

Таким чином, розподіл справи відбувся з урахуванням загального класифікатору спеціалізацій суддів та категорій справ.

Відповідно до частини третьої статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з частиною четвертою статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ураховуючи необґрунтованість заявленого Представництвом Американського об`єднання Комітетів для євреїв бувшого Радянського Союзу відводу колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду судді-доповідача Жука А.В., суддів: Мельник-Томенко Ж.М., Мартинюк Н.М. у справі №813/143/18 питання про відвід суддів відповідно до частини четвертої статті 40 КАС України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Ураховуючи викладене, керуючись статтями 36, 40, 236, 243, 248 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Представництва Американського об`єднання Комітетів для євреїв бувшого Радянського Союзу про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Жука А.В., Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М. у справі №813/143/18 визнати необґрунтованою.

2. Передати заяву Представництва Американського об`єднання Комітетів для євреїв бувшого Радянського Союзу про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Жука А.В. (судді-доповідач), суддів: Мельник-Томенко Ж.М., Мартинюк Н.М. у справі №813/143/18 до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, для розгляду заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук

Н.М. Мартинюк

Ж.М. Мельник-Томенко ,

Судді Верховного Суду