Справа № 300/1693/19
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2020-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 рокуЛьвівСправа № 300/1693/19 пров. № А/857/1276/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Гудима Л.Я., Пліша М.А.,

з участю секретаря судового засідання Гавгун С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Калуської міської ради Івано-Франківської області, Виконавчого комітету Калуської міської ради Івано-Франківської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Богдан Хмельницький», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про зобов`язання вчинити дії, -

суддя (судді) в суді першої інстанції Чуприна О.В.,

час ухвалення рішення 17:33:47,

місце ухвалення рішення м. Івано-Франківськ,

дата складання повного тексту рішення 25.11.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Калуської міської ради Івано-Франківської області, Виконавчого комітету Калуської міської ради Івано-Франківської області, яким просила зобов`язати відповідачів вчинити дії щодо повторного здійснення оцінки і відбору громадських проектів «Благоустрій та озеленення території скверу на «п`ятачку», «Project капітальний ремонт підвального приміщення багатоповерхівки під влаштування фітнесзалу, модернізація під`їзного освітлення, газонокосарка», «Благоустрій двору та будинку по вулиці Б. Хмельницького, 30», «Від краси довкілля - до краси душі», «Квітуче рідне місто», «Яблучний сквер», «Волейбольний майданчик», «Сквер павутинка», «Річкова алея», із врахуванням граничного строку прийому проектів 31.05.2019 року, а також переглянути розмір співфінансування громадських проектів об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2019 року позов задоволено частково: визнано протиправними та скасовано п. п. 1.2, 1.14, 1.15 протоколу Комісії з питань Бюджету участі Виконавчого комітету Калуської міської ради від 26.06.2019 року № 1 в частині недопуску до голосування (відмови у прийнятті для голосування) громадських проектів «Project капітальний ремонт підвального приміщення багатоповерхівки під влаштування фітнесзалу, модернізація під`їзного освітлення, газонокосарка», «Благоустрій двору та будинку по вулиці Б. Хмельницького, 30» і «Благоустрій та озеленення території скверу на «п`ятачку»; зобов`язано Виконавчий комітет Калуської міської ради в особі Комісії з питань Бюджету участі повторно здійснити оцінку і відбір громадських проектів «Project капітальний ремонт підвального приміщення багатоповерхівки під влаштування фітнесзалу, модернізація під`їзного освітлення, газонокосарка», «Благоустрій двору та будинку по вулиці Б. Хмельницького, 30» і «Благоустрій та озеленення території скверу на «п`ятачку», із врахуванням: протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням м. Калуш, вул. Б. Хмельницького, 30, від 20.05.2018 року № 3 і протоколу засідання представників ОСББ «Богдан Хмельницький» від 01.08.2018 року; права автора проекту на його доопрацювання і врахування виключних підстав (причин) для відмови у прийнятті проекту для голосування, визначених положеннями п. п. 9.7 і 9.11 Розділу 9 «Положення про бюджетування за участі громадськості (Бюджет участі) міста Калуш» (нова редакція), затвердженого рішенням Калуської міської ради від 28.02.2019 року № 2149; правової оцінки, наданої у рішенні суду; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Позивач оскаржила в апеляційному порядку рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо зобов`язання Калуської міської ради у зв`язку з незаконністю окремих положень рішення комісії з питань Бюджету участі від 26.06.2019 року повторно здійснити оцінку і відбір громадських проектів «Від краси довкілля до краси душі», «Квітуче рідне місто», «Яблучний сквер», «Волейбольний майданчик», «Сквер павутинка», «Річкова алея», врахувавши граничний термін прийому проектів 31.05.2019 року, а також зобов`язати Виконавчий комітет Калуської міської ради в особі Комісії з питань Бюджету врахувати правову оцінку, надану у рішенні суду щодо розміру співфінансування ОСББ поданих громадських проектів. Вважає, що рішення в цій частині є незаконним і необґрунтованим, оскільки ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, суд неповно з`ясував обставини, що мали значення для вирішення справи, також висновки суду не відповідають обставинам справи. Просить скасувати рішення у вказаній частині та ухвалити нове, яким позов задовольнити.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції описав законодавчі норми, які порушила Комісія з питань бюджету участі, перебравши на себе повноваження сесії міської ради та змінивши такий параметр бюджету участі як термін подання громадських проектів шляхом його подовження на третину від попереднього вже після спливу терміну подачі громадських проектів, а не перед цим, що поставило в нерівні умови авторів громадських проектів (одні мали 30 днів на подачу проекту та збір за нього підписів; інші автори після таких змін мали 40 днів на подачу проекту та збір за нього підписів). Суд констатував неправомірність дій відповідача і зазначив, що Комісія з питань Бюджету участі не мала повноважень змінювати граничні строки подання громадських проектів, одночасно виправдавши такі дії Комісії, вважаючи їх такими, що не порушують прав жодного із авторів проекту. Позивач наголошує, що порушення норм чинного законодавства, яке регулює права і обов`язки суб`єктів, безпосередньо порушує права цих суб`єктів. Однак, на думку позивача, суд не надав правової оцінки її твердженням в частині нерівних умов авторів громадських проектів, а також не взяв до уваги ту обставину, що Комісією не допущено до голосування жодного проекту, які стосувалися ОСББ «Богдан Хмельницький» (проект щодо дитячого майданчика її авторства не стосувався ОСББ), що свідчить про упередженість відбору. Крім того, саме мешканці м. Калуша мають своїм голосом обирати громадські проекти, отже, кількість однотипних проектів, на думку позивача, не впливає на результат голосування та не може слугувати підставою для упередженого ставлення до них членів комісії з питань Бюджету участі та не допуску до голосування. Також позивач зазначає, що суд першої інстанції в частині питання щодо розміру співфінансування проекту «Благоустрій двору та будинку по вул. Б.Хмельницького, 30» за кошти ОСББ, виходячи із загальної вартості проекту повинен становити 118167,00 грн., не досліджував розмір співфінансування ОСББ, вважаючи це опискою автора проекту та не заслуховував думку сторін з цього приводу, в зв`язку з чим позивач не мала змоги пояснити суду свою позицію та не могла передбачити, що суд напише в своєму рішенні, на які обставини буде зсилатися. Позивач наголошує, що згідно з п. 7.5 Положення № 2149 співфінансуються за рахунок коштів ОСББ виключно заходи, реалізація яких здійснюється на території або об`єктах, що перебувають у власності ОСББ. В даному випадку суд першої інстанції взагалі не досліджував таку обставину на предмет того, які об`єкти чи території перебувають у власності ОСББ «Богдан Хмельницький», а тому необґрунтовано вирішив питання про те, що ОСББ має здійснити співфінансування заходів, які реалізуються на землях комунальної власності. Зокрема, відповідачі не долучили до матеріалів справи жодного доказу про те, що у власності або постійному користуванні ОСББ «Богдан Хмельницький» перебуває будь-яка територія, оскільки їх не існує взагалі. Також, на переконання позивача, часткове задоволення позовних вимог спричинює те, що вона не може відновити свої порушені права. При цьому, відмова у задоволенні позовної вимоги про зобов`язання відповідача перенести терміни голосування за недопущені проекти (тобто перенести строк для голосування проектів, які незаконно недопущені до голосування, на більш пізній термін (після набрання законної сили рішенням у справі) суперечить вимогам законодавства, а також практиці Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 15.11.1996 року у справі «Чахал проти Об`єднаного Королівства») та Верховного Суду України (постанова від 16.09.2015 року у справі № 21-1465а15), згідно з якою спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду. Крім того, позивач вважає, що суд затягнув розумні строки розгляду справи, що призвело до закінчення строку голосування та обрання переможців. На думку позивача, в даному випадку суд був зобов`язаний вжити заходів до забезпечення позову з власної ініціативи. Також позивач зазначає, що суд незаконно відмовив у задоволенні її клопотання про зміну позовних вимог та долучав до матеріалів справи документи, що не стосуються справи, а саме докази про ремонтні роботи будинку, проведені в 2018 році.

Рішення в частині задоволення позову не оскаржене, тому відповідно до норм ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України в апеляційному порядку не переглядається.

Калуська міська рада подала відзив (письмове пояснення) на апеляційну скаргу, в якому виклала свої заперечення проти вимог та доводів апеляційної скарги, зазначила, що рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову є законним та обґрунтованим, просить його в цій частині залишити без змін. Зокрема, відповідач надав пояснення та письмові докази про те, що на виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20.11.2019 року було повторно розглянуто зазначені вище громадські проекти і вирішено питання щодо них з врахуванням висновків суду, а також внесено відповідні зміни до Положення № 2149.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановив суд, рішенням Калуської міської ради від 28.02.2019 року № 2149 затверджено «Положення про бюджетування за участі громадськості (Бюджет участі) міста Калуш у новій редакції» (Положення № 2149). Зокрема, згідно з п. 2.1 Положення № 2149 щорічна процедура та порядок реалізації Бюджету участі передбачає першочергові етапи затвердження параметрів Бюджету участі на плановий рік та прогнозних обсягів Бюджету участі на наступні за плановим два бюджетні періоди, а також подання проектів.

Серед інших, на розгляд Комісії з питань Бюджету участі було подано такі проекти: «Дитячий майданчик для дітей вулиць Б. Хмельницького і В. Стуса» (Проект № 6, за обсягом фінансування великий проект), автором якого є ОСОБА_1 як фізична особа, який подано до Калуської міської ради в межах строку, передбаченого п. 9 Додатку 1 Рішення № 2147, та за результатом голосування Комісією з питань Бюджету участі по якому останній допущено до голосування, що підтверджується протоколом № 1 засідання Комісії з питань Бюджету участі; «Благоустрій та озеленення території скверу на «п`ятачку» (Проект № 22, за обсягом фінансування малий проект), автором якого є фізична особа ОСОБА_3 Категорія проекту навколишнє середовище, мета благоустрій та озеленення території скверу на «п`ятачку», облаштування парканчику навколо клумб, що розташовані у дворі будинку. Короткий опис проекту благоустрій та озеленення території, монтаж системи відео спостереження, ролледрома та парканчика навколо клумби у дворі будинку; «Project капітальний ремонт підвального приміщення багатоповерхівки під влаштування фітнесзалу, модернізація під`їзного освітлення, газонокосарка» (Проекту № 7, за обсягом фінансування великий проект), автором якого є фізична особа ОСОБА_4 Категорія проекту спорт, мета створення спортивного середовища для занять фітнесом, проведення енергоефективних заходів та закупівля обладнання для покосу трави. Короткий опис проекту капітальний ремонт підвального приміщення багатоповерхівки під влаштування фітнес залу, модернізація освітлення, закупівля газонокосарки; «Благоустрій двору та будинку по АДРЕСА_1 » (Проект № АДРЕСА_2 , за обсягом фінансування великий проект), автором якого є фізична особа ОСОБА_2 Категорія проекту комунальне господарство, мета благоустрій двору будинку по АДРЕСА_1 , в тому числі зеленої зони спереду будинку та цоколю будинку. Короткий опис проекту благоустрій двору та будинку.

Кожний із вказаних проектів має відповідно до пунктів 7, 9 і 11 особливу ідентифікацію «проблеми (передумови, обґрунтування необхідності реалізації проекту)», «пропоноване рішення вирішення проблеми і його обґрунтування» і «план заходів з реалізації проекту (роботи, послуги)». Всі ці проекти подані до Калуської міської ради в межах строку, передбаченого п. 9 Додатку 1 Рішення № 2147, а саме 28.05.2019 року і 30.05.2019 року.

Як встановлено з протоколу засідання Комісії з питань Бюджету участі від 31.05.2019 року, Комісія продовжила строк подання документів з 31.05.2019 року до 10.06.2019 року з метою надання можливості мешканцям м. Калуша попрацювати над створенням проектів.

Також за результатами проведення попередньої оцінки вищевказаних проектів та оцінки таких проектів на предмет їх відповідності законодавству та реалістичності і достатності бюджету проектів для їх практичної реалізації, відповідальним структурним підрозділом виконавчого органу Калуської міської ради подано Комісії з питань Бюджету участі відповідні звіти. Зокрема, згідно із звітами Управління житлово-комунального господарства від 24.06.2019 року і 25.06.2019 року, останнім надано позитивний висновок щодо внесення проекту «Благоустрій та озеленення території скверу на «п`ятачку» (Проект № 22) до реєстру проектів, які допускаються до голосування, та негативні висновки щодо проекту «Project капітальний ремонт підвального приміщення багатоповерхівки під влаштування фітнесзалу, модернізація під`їзного освітлення, газонокосарка» (Проект № 7) і проекту «Благоустрій двору та будинку по вулиці Б. Хмельницького, 30» (Проект № 21), із зазначенням відповідних зауважень.

26.06.2019 року відбулося засідання Комісії щодо прийняття рішення про допущення або недопущення проектів до голосування відповідно до Положення № 2149, на якому розглядались, зокрема, громадські проекти «Від краси довкілля до краси душі», «Квітуче рідне місто», «Яблучний сквер», «Волейбольний майданчик», «Сквер павутинка», «Річкова алея», які за результатами голосування допущені до голосування. Як встановив суд, проект «Від краси довкілля до краси душі» та «Квітуче рідне місто», подані авторами у паперовому вигляді, після чого 04.06.2019 року внесені у електронну систему відповідальним структурним підрозділом. Громадські проекти «Яблучний сквер», «Волейбольний майданчик», «Сквер павутинка», «Річкова алея» подані авторами у електронному вигляді 10.06.2019 року, скориставшись продовженням строку на прийняття проектів, про що свідчить відповідна відмітка відповідача на вказаних проектах. Водночас, на цьому засіданні Комісії розглядались три проекти третіх осіб у даній справі, зокрема, «Благоустрій та озеленення території скверу на «п`ятачку» (Проект № 22), «Project капітальний ремонт підвального приміщення багатоповерхівки під влаштування фітнесзалу, модернізація під`їзного освітлення, газонокосарка» (Проект № 7), «Благоустрій двору та будинку по вулиці Б. Хмельницького, 30» (Проект № 21), які за результатами голосування членами Комісії не були допущені до голосування.

Як встановив суд, із змісту Протоколу від 26.06.2019 року № 1 засідання Комісії з питань Бюджету участі слідує, що підставами недопуску вказаних проектів були наступні: проекту № 7 для реалізації цього проекту необхідно рішення загальних зборів ОСББ «Богдан Хмельницький», оскільки будівля передана в управління і знаходиться у спільній власності співвласників членів ОСББ, а також частина товарів, робіт не може бути профінансована за кошти міського бюджету (телевізор, диванчик кутовий, бойлер, газонокосарка). Крім того, проект передбачає ремонт у підвальному приміщення, а згідно чинного законодавства, у підвальних приміщеннях, які відповідають певним вимогам (висота та інше) повинні облаштовуватись тимчасові укриття (п. 1.2 протоколу); проекту № 21 заходи проекту частково дублюють міські програми соціально-економічного розвитку (Програму підтримки та сприяння розвитку ОСББ, та Програму благоустрою міста), у яких передбачено влаштування нового дитячого майданчика у дворі вказаного будинку у 2019 році та передбачено кошти для проведення ремонтних робіт в будинках, які передані в управління ОСББ, а також проектом передбачено проведення робіт в будинку ОСББ, а розмір співфінансування від ОСББ зазначено тільки від третини бюджету проекту (п. 1.14 протоколу); проекту № 22 територія поряд з будинком по АДРЕСА_1 є в основному впорядкованою (хоча не надто естетично): власники облаштували пішохідні бруковані доріжки до своїх крамниць, подекуди клумби, є достатньо зелених насаджень, пішохідна доріжка повз дорогу облаштована у 2018 році бруківкою до так званого «п`ятачка» (п. 1.15 протоколу).

При цьому, загалом вказаним рішенням Комісії від 26.06.2019 року до голосування всього допущено 16 громадських проектів і 9 проектів відхилено.

В подальшому на виконання п. п. 10, 11, 12, 13 Параметрів Бюджету участі на 2020 рік за наслідками проведення інформаційної компанії для ознайомлення жителів міста з проектами, організації голосування за проекти, Комісією підбито підсумки результатів голосування за проекти та оголошення переможців, якими серед малих проектів визначено «Квітуче рідне місто», «Привітне місто», «Покращення взаєморозуміння вчителі-діти. Заохочення дітей до навчального процесу», «Зарядна станція для електромобілів», а серед великих проектів такими переможцями стали «Волейбольний майданчик», «Замок мрій казка щасливого дитинства» і «Річкова Алея».

Відповідно до норм ст. ст. 2, 3 Закону України «Про місцеве самоврядування» від 21.05.1997 року № 280/97-ВР (Закон № 280/97-ВР) місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст. Громадяни реалізують право на участь у місцевому самоврядуванні за належністю до відповідних територіальних громад.

Згідно з ч. ч. 1, 5 ст. 59 Закону № 280/97-ВР рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування нормативно-правового характеру набирають чинності з дня їх офіційного оприлюднення, якщо органом чи посадовою особою не встановлено пізніший строк введення цих актів у дію.

Пунктом 22 ч. 1 ст. 26 Закону № 280/97-ВР визначено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання затвердження програм соціально-економічного та культурного розвитку відповідних адміністративно-територіальних одиниць, цільових програм з інших питань місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Закону № 280/97-ВР акти ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов`язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Як правильно вказав суд першої інстанції, згідно із вказаними нормами Калуська міська рада як орган місцевого самоврядування на пленарному засіданні вправі приймати рішення, зокрема, щодо затвердження відповідних програм з питань місцевого самоврядування.

Як описано вище, рішенням Калуської міської ради від 28.02.2019 року № 2149 було затверджено «Положення про бюджетування за участі громадськості (Бюджет участі) міста Калуш у новій редакції».

Вказане Положення є регуляторним актом міської ради, нормативно-правова дія якого розповсюджується на усю територію територіальної громади міста Калуша.

Відповідно до норм Положення № 2149 бюджет участі це процес взаємодії Калуської міської ради та її виконавчого органу з громадськістю, направлений на залучення жителів міста Калуш до участі у бюджетному процесі шляхом прийняття рішень щодо розподілу визначеної Калуською міською радою частини міського бюджету через подання відповідних ініціативних проектів розвитку, спрямованих на вирішення пріоритетних проблем міста та його жителів, та проведення відкритого громадського голосування за такі проекти.

Згідно з п. п. 2.1, 2.2 розділу 2 Положення № 2149 щорічна процедура та порядок реалізації Бюджету участі передбачає наступні етапи: затвердження параметрів Бюджету участі на плановий рік та прогнозних обсягів Бюджету участі на наступні за плановим два бюджетні періоди; подання проектів; оцінка і прийняття проектів для голосування; голосування за проекти; визначення проектів-переможців; реалізація проектів-переможців; звітування та оцінка результатів реалізації проектів. Параметри Бюджету участі на плановий рік щорічно затверджуються Калуською міською радою до 30 вересня і включають загальний обсяг видатків на плановий рік, що планується спрямувати на реалізацію проектів; кількість підписів, що мають бути зібрані для подання проекту автором; максимальну тривалість реалізації проекту; максимальну вартість одного проекту; типи проектів; кількість Комісій та їх територіальний поділ; кількість пунктів супроводу Бюджету участі та їх територіальний поділ; терміни початку і завершення прийому проектів; терміни завершення оцінки Комісіями поданих проектів та виставлення їх на голосування; терміни початку і завершення голосування за проекти; термін визначення проектів-переможців; за необхідності інші параметри.

Рішенням Калуської міської ради від 28.02.2019 року № 2147 (Рішення № 2147) було затверджено Параметри Бюджету участі на 2020 рік згідно з додатком № 1 (Бюджету участі), Роз`яснення до типів проектів Бюджету участі згідно з додатком № 2 та прогнозні обсяги Бюджету участі на 2021-2022 роки у сумах: 2021 рік 3000000,00 грн., 2022 рік 3000000,00 грн. Так, п. 7 Додатку 1 Рішення № 2147 передбачено типи проектів, серед яких: велоінфраструктура, енергозбереження, комунальне господарство, культура та туризм, навколишнє середовище, освіта, охорона здоров`я, соціальний захист та спорт . Відповідно до п. п. 9 і 10 Додатку 1 до Рішення № 2147 терміни початку і завершення прийому проектів встановлені з 1 травня по 31 травня 2019 року, а терміни оцінки Комісією поданих проектів (робота з авторами, уточнення авторами проектів, прийняття рішення Комісією про допуск проектів на голосування) визначені з 1 червня по 27 червня 2019 року

Всі проекти, з приводу яких позивач ставить питання про їх протиправний не допуск, мають відповідний тип, зокрема: Проект № 22 навколишнє середовище, Проект № 21 комунальне господарство, Проект № 7 спорт.

Щодо доводів позивача про неправомірне продовження Комісією з питань Бюджету участі терміну на подання громадських проектів на 10 днів за відсутності у Комісії відповідних повноважень, результатом чого стало безпідставне допущення до голосування громадських проектів «Від краси довкілля до краси душі», «Квітуче рідне місто», «Яблучний сквер», «Волейбольний майданчик», «Сквер павутинка», «Річкова алея», колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до п. 1.3 розділу 1, п. п. 3.1, 3.3 розділу 3 Положення № 2149 для організації, підготовки та виконання основних заходів і завдань щодо реалізації Бюджету участі у місті Калуш виконавчий орган Калуської міської ради своїм рішенням створює Комісію з питань Бюджету участі.

Комісія з питань Бюджету участі це постійно діючий колегіальний орган, який створюється для організації, підготовки та виконання основних заходів і завдань щодо впровадження та реалізації Бюджету участі у місті Калуш. Основними завданнями Комісії є: здійснення діяльності щодо загальної організації та супроводження Бюджету участі на усіх його етапах у межах території м. Калуш, яку Комісія охоплює своєю діяльністю, включаючи здійснення інформаційної, організаційної та методологічної підтримки авторів проектів; проведення оцінки і прийняття проектів для голосування; здійснення інших завдань, що випливають з мети створення Комісії.

Отже, як правильно вказав суд першої інстанції, Комісія з питань Бюджету участі, яка є постійно діючим колегіальним органом, відповідно до покладених на неї завдань здійснює діяльність щодо загальної організації та супроводження Бюджету участі на усіх його етапах, включаючи здійснення інформаційної, організаційної та методологічної підтримки авторів проектів, проводить оцінки і прийняття проектів для голосування, а також здійснює інші завдання, що випливають з мети створення Комісії.

Відповідно до п. 2.3 розділу 2 Положення № 2149 організаційні питання подання та конкурсного відбору проектів щорічно встановлюються Калуською міською радою.

Тому колегія суддів також вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що саме Калуська міська рада наділена виключними повноваженнями встановлювати терміни початку і завершення прийому проектів, що рада реалізувала на підставі п. 9 Параметрів Бюджету участі на 2020 рік Додатку № 1 Рішення № 2147, а відтак правом на продовження чи іншу зміну такого терміну для подання проектів також володіє виключно міська рада.

В свою чергу, Комісія з питань Бюджету участі уповноважена здійснювати загальну організацію та супроводження Бюджету участі на усіх його етапах, організаційну підтримку авторів проектів, а також оцінку і прийняття проектів для голосування тільки в межах затверджених міською радою Параметрів Бюджету участі на 2020 рік. Проте повноваженнями змінювати строк подачі проектів Комісія не наділена.

Разом з тим, на думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов правильного висновку в контексті спірних правовідносин про те, що Комісія хоч і не мала повноважень змінювати (відтерміновувати) граничні строки подання громадських проектів, однак таким продовженням спірних строків не порушено прав та законних інтересів жодного із авторів проектів, поданих до 31.05.2019 року, оскільки ці проекти, як і проекти, подані після цієї дати, були за однаковою процедурою та за однаковими критеріями, встановленими законодавством, розглянуті комісією і з приводу них Комісія вчиняла дії і прийняла рішення щодо допуску чи недопуску проектів до голосування, в тому числі з приводу Проектів № № 7, 21, 22. Також суд правильно зазначив, що позивач і треті особи не надала суду будь-яких доказів на підтвердження того, що проектам, які подані після 31.05.2019 року, Комісією надані преференції саме за ознакою терміну подання проектів. Більше того, як свідчить протокол засідання Комісії від 26.06.2019 року№ 1 за наслідками розгляду 25 громадських проектів до голосування допущені як проекти, подані до 31.05.2019 року, так і після цієї дати, в тому числі і Проект № 6, автором якого є ОСОБА_1 .

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів вважає правильним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції про відсутність правових підстав для зобов`язання Комісії повторно здійснити оцінку і відбір громадських проектів з граничним терміном прийому проектів до 31.05.2019 року, так як порушень прав авторів проектів на допуск до розгляду Проектів № № 7, 21, 22 Комісією не було допущено, а факт недопуску цих проектів мав місце саме за обставинами здійснення Комісією їх оцінки і змісту по суті.

Твердження позивача про те, що внаслідок цього було поставлено в нерівні умови авторів громадських проектів, оскільки одні мали 30 днів на подачу проекту та збір за нього підписів, а інші автори після таких змін мали 40 днів, колегія суддів не бере до уваги, оскільки позивач не надала будь-яких доказів, які конкретно проекти та їх автори отримали переваги внаслідок продовження відповідного терміну до 10.06.2019 року, отже, такі доводи позивача є лише суб`єктивним припущенням.

Також, як встановив суд, описані вище рішення Калуської міської ради № 2147 і № 2149, якими було затверджено Положення про бюджетування за участі громадськості (Бюджет участі) міста Калуш у новій редакції, Параметри Бюджету участі на 2020 рік, Роз`яснення до типів проектів Бюджету участі та прогнозні обсяги Бюджету участі, були прийняті 28.02.2019 року, отже, з дня офіційного оприлюднення цих проектів всі бажаючі мали можливість готувати відповідні проекти.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_1 є заступником голови правління ОСББ "Богдан Хмельницький", керівником якого є ОСОБА_4 . Позивач як фізична особа є автором проекту "Дитячий майданчик для дітей вулиць Б. Хмельницького і В. Стуса" (Прокут № 6), який подано до Калуської міської ради в межах строку, передбаченого пунктом 9 Додатку 1 (Параметри Бюджету участі) Рішення № 2147, та за результатом голосування Комісією з питань Бюджету участі по якому останній допущено до голосування.

Зважаючи на викладене, колегія суддів зазначає, що проект, автором якого є безпосередньо ОСОБА_1 , був прийнятий та допущений до голосування, що спростовує доводи позивача про упереджене ставлення відповідачів до неї особисто чи як до посадової особи ОСББ "Богдан Хмельницький" або ж самого об`єднання.

Щодо доводів позивача про безпідставність висновків суду першої інстанції про співфінансування проекту «Благоустрій двору та будинку по вул АДРЕСА_3 Б АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 » за кошти ОСББ, оскільки відповідачі не долучили до матеріалів справи жодного доказу про те, що у власності або постійному користуванні ОСББ «Богдан Хмельницький» (Проект № 21) перебуває будь-яка територія, колегія суддів зазначає таке.

Пунктом 7.5 Розділу 7 Положення № 2149 передбачено, що при підготовці проекту автор забезпечує його відповідність вимогам, зокрема, фінансування проекту, реалізація якого передбачена на території або об`єктах, що перебувають у власності ОСББ, здійснюється на умовах співфінансування за рахунок коштів Бюджету участі та коштів членів ОСББ у розмірі не менше 30% загальної вартості проекту.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» прибудинкова територія це територія навколо багатоквартирного будинку, визначена на підставі відповідної містобудівної та землевпорядної документації, у межах земельної ділянки, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди, що необхідна для обслуговування багатоквартирного будинку та задоволення житлових, соціальних і побутових потреб власників (співвласників та наймачів (орендарів) квартир, а також нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку.

При цьому, як встановив суд із змісту Проекту № 21, метою цього проекту є благоустрій двору будинку по АДРЕСА_1 , в тому числі зеленої зони спереду будинку та цоколю будинку. Загальна вартість даного проекту визначена автором в розмірі 393890,00 грн. При цьому, сам проект містить відомості про співфінансування спірного проекту за кошти членів ОСББ в розмірі 30% від суми (слід заначити, що така частка визначена в розмірі 35 817,00 грн. від суми 119390,00 грн., а не від визначеної автором суми проекту 393890,00 грн.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для співфінансування за рахунок коштів членів ОСББ у розмірі не менше 30% загальної вартості Проекту № 21.

Разом з тим, колегія суддів наголошує, що інші доводи та обставини, якими позивач обґрунтовувала протиправність оскаржених дій відповідачів і з обґрунтованістю яких погодився суд першої інстанції, судом апеляційної інстанції не переглядаються і не оцінюються в силу вимог ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки рішення суду першої інстанції в цій частині не оскаржене.

Твердження позивача про те, що часткове задоволення позовних вимог спричинює те, що вона не може відновити свої порушені права, оскільки визначений судом першої інстанції спосіб є неефективним і неналежним, колегія суддів відхиляє, оскільки мотиви і доводи, якими ОСОБА_1 обґрунтовувала свої позовні вимоги, зокрема, щодо строків подання проектів та співфінансування ОСББ певних проектів, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи, що описано вище, а суд зобов`язав Виконавчий комітет Калуської міської ради в особі Комісії з питань Бюджету участі повторно здійснити оцінку і відбір спірних громадських проектів, із врахуванням відповідних обставин, які були встановлені і доведені під час розгляду справи. Крім того, колегія суддів враховує, що суд першої інстанції для ефективного захисту прав, свобод, інтересів позивача на підставі ч. 2 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України вийшов за межі позовних вимог та визнав протиправними і скасував відповідні пункти протоколу Комісії з питань Бюджету участі Виконавчого комітету Калуської міської ради від 26.06.2019 року № 1 в частині недопуску до голосування (відмови у прийнятті для голосування) спірних громадських проектів.

Щодо доводів позивача про те, що суд першої інстанції затягнув розумні строки розгляду справи, що призвело до закінчення строку голосування та обрання переможців, а також був зобов`язаний вжити заходів до забезпечення позову з власної ініціативи, колегія суддів зазначає таке.

Терміни початку і завершення голосування за проекти з 2 до 22 вересня 2019 року визначені п. 12 Рішення № 2147.

ОСОБА_1 подала позовну заяву до суду 13.08.2019 року, тобто через півтора місяця після прийняття Комісією з питань Бюджету участі Виконавчого комітету Калуської міської ради спірного рішення від 26.06.2019 року щодо недопуску до голосування (відмови у прийнятті для голосування) спірних громадських проектів. Провадження у справі відкрито 23.08.2019 року після усунення позивачем недоліків позовної заяви.

Із заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 не зверталася.

Згідно з ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позов як за заявою учасника справи, так і з власної ініціативи.

Однак колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що, зважаючи на суспільний резонанс, характер даної справи і принцип диспозитивності адміністративного судочинства у суду під час розгляду справи не було достатніх і обґрунтованих підстав для вирішення питання про забезпечення позову з ініціативи суду.

Також колегія суддів вважає безпідставними доводи позивача про те, що суд першої інстанції незаконно відмовив у задоволенні її клопотання про зміну позовних вимог, оскільки, як вбачається з матеріалів справи та із змісту ухвали від 23.09.2019 року, подаючи до суду заяву про зміну позовних вимог від 17.09.2019 року, ОСОБА_1 не долучила доказів направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи, що відповідно до ч. 7 ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України є достатньою та безумовною підставою для повернення такої заяви.

Щодо доводів позивача про те, що суд першої інстанції безпідставно долучав до матеріалів справи документи, що не стосуються справи, а саме докази про ремонтні роботи будинку, проведені в 2018 році, колегія суддів зазначає, що оцінка наданих учасниками справи доказів здійснюється судом на стадії ухвалення рішення і, як вбачається із змісту мотивувальної частини оскаржуваного рішення, суд відхилив вказані докази.

Додатково колегія суддів враховує, що, як встановлено з наданих Калуською міською радою письмових пояснень та доказів, після отримання копії рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20.11.2019 року у даній справі, з метою його виконання проекти № № 7, 21 та 22 винесено на розгляд Комісії з питань бюджету участі, і дані питання були розглянуті на засіданнях Комісії 06.12.2019 року та 21.12.2019 року (відповідні протоколи додаються), де були прийняті рішення по вказаних проектах з врахуванням висновків суду, наведених у цьому рішенні, а саме вирішено не допустити проекти до голосування.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 308, 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. ст. 316, 321, 322, ч. 1 ст. 325 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2019 року у справі № 300/1693/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги виключно у випадках, передбачених частиною четвертою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О. М. Довгополов
судді Л. Я. Гудим
М. А. Пліш
Повне судове рішення складено 01.07.2020 року