Справа № 560/3430/20
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2020-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/3430/20
УХВАЛА

іменем України

06 липня 2020 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Козачок І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хмельницького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) , Виконавчого комітету Балинцівської сільської ради Снятинського району Івано-Франківської області про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Хмельницького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), Виконавчого комітету Балинцівської сільської ради Снятинського району Івано-Франківської області про зобов`язання внести зміни до актового запису про народження № 1 від 10.01.1964 р. щодо зміни дати народження з 20.12.1963 року на 01.01.1964 року.

Посилається на те, що при виготовлені повторного свідоцтва про народження було допущено помилку, а всі інші документи (паспорт, атестат про середню освіту, трудова книжка, закордонний паспорт, та інші) містять вірну дату її народження.

Бажаючи внести зміни до актового запису про народження № 1 від 10.01.1964 р., позивач звернулась до відповідача з заявою про внесення відповідних змін до актового запису, на що отримала відмову.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Пунктом 1 частини 1 ст.19 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, юрисдикція адміністративного суду поширюється на публічно-правові спори, ознаками яких є не лише спеціальний суб`єктний склад (хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції), але й спеціальні підстави виникнення, пов`язані з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Відтак, вирішуючи питання про юрисдикцію спору, необхідно з`ясувати, зокрема, характер спірних правовідносин, а також суть права та/або інтересу, за захистом якого звернулась особа.

Згідно з пунктами 1 і 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу (далі також - ЦПК) України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право, яке має існувати на час звернення до суду, а, по-друге, суб`єктний склад такого спору, в якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа.

Зі змісту обставин, викладених у позові, вбачається наявність певних розбіжностей у правовстановлюючих документах позивача, з врахуванням чого був прийнятий висновок про відмову, тоді як безпосередній публічно - правовий спір між сторонами відсутній.

У позовній заяві позивач не порушує питання перевірки додержання відповідачем безпосередньо процедури розгляду та прийняття відповідного рішення, не вказує на незаконність висновку. Фактично, зміст та суть позовних вимог зводиться до зобов`язання відповідачів внести зміни до актового запису в частині зміни відомостей, які свідчать про факти, які мають юридичне значення. Таким чином, спір виник у зв`язку з бажанням особи встановити або відновити факти, що мають юридичне значення, для можливості вчинення нею подальших юридично значимих дій.

Відповідно до статті 293 ЦПК України справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, розглядаються в порядку окремого провадження в цивільному судочинстві та належать до юрисдикції місцевих загальних судів.

Крім того, адміністративний суд позбавлений повноважень зобов`язувати орган реєстрації актів цивільного стану вносити зміни, доповнення або виправлення, які фактично змінюють або встановлюють інші особисті назви, імена, ніж ті, що вказані у актових записах, оскільки не є тим органом, який встановлює юридичні факти.

Таким чином, у цій справі існує спір про встановлення обставин, що підтверджують або спростовують правильність інформації у актовому записі про народження. Залежно від встановлених обставин та юридичних фактів у подальшому може бути вирішене питання про зобов`язання відповідача внести зміни (виправлення) до актового запису.

А оскільки адміністративний суд позбавлений права встановлювати (визнавати) будь - які юридичні факти, які стосуються реалізації особами їх цивільних прав, розгляд даної справи не може здійснюватися за правилами адміністративного судочинства. Зазначена правова позиція висловлюється у постанові Великої палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 425/2737/17 (провадження №14-408цс18) та відповідає сталій судовій практиці. У цій постанові Верховний суд вказує на те, що адміністративний суд, розглядаючи справи, не вправі вийти за межі їх публічно-правових аспектів і встановлювати юридичні факти, що мають значення для внесення змін до актових записів цивільного стану, зокрема і факт реальної дати народження особи.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Сокуренко і Стригун проти України») суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Зважаючи на це, спір повинен розглядатись у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Суд вважає необхідним роз`яснити позивачу, що вона може звернутись з вказаними позовними вимогами або вимогами про встановлення фактів, які мають юридичне значення, в порядку цивільного судочинства до місцевого загального суду з урахуванням встановлених Цивільним процесуальним кодексом України правил територіальної підсудності.

Крім того, суд роз`яснює, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції. Отже, позивач може звернутись до адміністративного суду з заявою для повернення їй сплаченого судового збору для подальшого звернення до належного суду.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 170, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) , Виконавчого комітету Балинцівської сільської ради Снятинського району Івано-Франківської області про зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Роз`яснити позивачеві, що вона може звернутись з цими позовними вимогами в порядку цивільного судочинства до місцевого загального суду з урахуванням встановлених Цивільним процесуальним кодексом України правил територіальної підсудності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддяІ.С. Козачок