Справа № 160/718/20
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2020-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 червня 2020 року м. Дніпросправа № 160/718/20
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙТОРГ»

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.03.2020 року в адміністративній справі №160/718/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙТОРГ» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СКАЙТОРГ» звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу про проведення фактичної перевірки від 15.01.2020 року №87.

В обґрунтування адміністративного позову позивач зазначив, що в спірному наказі відсутні будь-які посилання на конкретні (фактичні) підстави призначення перевірки у контексті розуміння п.п. 80.2.5 п. 80.2 ст .80 Податкового кодексу України, що свідчить про протиправність останнього та необхідність його скасування.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.03.2020 року в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙТОРГ» було відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Товариство з обмеженою відповідальністю «СКАЙТОРГ» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати вищезазначене рішення та прийняти нову постанову про задоволення адміністративного позову.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована доводами адміністративного позову. Також зазначено, що призначення фактичної перевірки з питань дотримання законодавства про ліцензування є безпідставним, оскільки за місцем фактичного провадження платником податків діяльності контролюючий орган не міг отримати будь-якої іншої нової інформації окрім тієї, що вже була у нього в наявності.

23.06.2020 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшло клопотання від представника позивача про відкладення розгляду справи. В обґрунтування клопотання зазначено, що у суді апеляційної інстанції призначено до розгляду дві справи, за якими Товариство з обмеженою відповідальністю «СКАЙТОРГ» є позивачем. З огляду на те, що час призначеного розгляду між справами становить 10 хвилин, то у представника позивача не буде можливості скористатися своїм правом на участь в обох справах. Також зазначає, що при відкритті провадження у справі №160/718/20 запропоновано відповідачу надати до суду відзив на апеляційну скаргу разом з доказами направлення такого відзиву іншим сторонам у справі. Між тим, позивачу не надходив відзив від відповідача.

Окрім того, представник позивача посилаючись на положення постанови Кабінету Міністрів України від 04.05.2020 року №343, якою внесено зміни до постанови КМУ від 11.03.2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України корона вірусу COVID-19» з метою відкладення розгляд справи.

Розглянувши зазначене клопотання суд не знаходить підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Ч. 1 ст. 29 Закону України від 06.04.2000 № 1645-III «Про захист населення від інфекційних хвороб» передбачено, що карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України.

Так, постановою КМУ від 11.03.2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України корона вірусу COVID-19» (зі змінами та доповненнями) встановлено карантин на всій території України з 12 березня 2020 року до 22 червня 2020 року..

Проте, постановою КМУ від 20.05.2020 року №392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів» запроваджено адаптивний карантин до 22 червня 2020 року. Водночас на території регіонів із сприятливою епідемічною ситуацією запроваджується послаблення протиепідемічних заходів.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17 червня 2020 року № 500 внесено зміни до постановою КМУ від 20.05.2020 року №392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів».

Зазначеною постановою передбачено перехід на адаптивний карантин та встановлено його продовження до 31 липня 2020 року.

При цьому, Постанова № 500, зокрема визначає єдиний час початку роботи в державних органах на час карантину, а саме: в органах виконавчої влади, інших державних органах, органах місцевого самоврядування о 8 годині; в центрах надання адміністративних послуг, органах соціального захисту населення, територіальних органах Пенсійного фонду України о 10 годин. Також, на період дії карантину заборонено, зокрема здійснення регулярних та нерегулярних пасажирських перевезень автомобільним транспортом, зокрема пасажирських перевезень на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, в електричному (трамвай, тролейбус), залізничному транспорті, у міському, приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні, в кількості більше ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, визначена в реєстраційних документах на цей транспортний засіб.

На підставі Постанови № 500 регіональною комісією з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій, прийнято рішення, оформленого протоколом №37 позачергового засідання від 22.06.2020 року, про забезпечення початку роботи відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 17 червня 2020 року № 500 Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України: у органах виконавчої влади, інших державних органах, органах місцевого самоврядування о 08 годині; в центрах надання адміністративних послуг, органах соціального захисту населення, територіальних органах Пенсійного фонду України о 10 годині, а також заборону, зокрема здійснення регулярних та нерегулярних пасажирських перевезень автомобільним транспортом, зокрема пасажирських перевезень на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, в електричному (трамвай, тролейбус), залізничному транспорті, у міському, приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні, в кількості більше ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, визначена в реєстраційних документах на цей транспортний засіб. Перевізник несе відповідальність за забезпечення водіїв засобами індивідуального захисту, зокрема респіраторами або захисними масками, та контроль за використанням засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок пасажирами під час перевезення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач знаходиться за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 49. В свою чергу, його представник здійснює свою адвокатську діяльність за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 40Б, оф. 3.

В свою чергу, колегія суддів вважає неповажною причину неявки в судове засідання по даній справі, при наявності виклику в судове засідання яке призначене часом пізніше, оскільки зазначена обставина не дозволяє останньому на свій розсуд обирати більш чи менш пріоритетну справу для участі в судовому засіданні. Також, відсутність представника позивача при розгляді справи не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи, оскільки позивач не позбавлений права брати участь у судовому процесі особисто, в порядку самопредставництва.

З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції вважає, що посилання представника позивача на наявність підстав для продовження строку розгляду справи у зв`язку з встановленням карантину на всій території України та неможливість з`явитися у судове засідання 23.06.2020 року об 11:20 год., оскільки він буде брати участь в іншому засіданні, яке призначене на 23.06.2020 року об 11:30 год., є намаганням безпідставного відтермінування розгляду справи.

Також, не приймаються підстави клопотання представника позивача про те, що на його адресу не надходило відзиву на апеляційну скаргу, у зв`язку з чим він не міг ознайомитися з зазначеним відзивом та подати на нього відповідні пояснення, оскільки подання відзиву на апеляційну скаргу є правом сторони, яким відповідач не скористався.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як було встановлено судом першої інстанції та підтверджується наявними в матеріалах справи документами, ТОВ СКАЙТОРГ зареєстровано як юридична особа 29.10.2013 року та перебуває на обліку в ДПІ у Шевченківському районі м. Дніпра ГУ ДПС у Дніпропетровській області відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

З метою здійснення контролю дотримання вимог діючого законодавства у сфері обігу підакцизних товарів, ведення обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, наявності ліцензій, свідоцтв, на підставі підпункту 19-1.1.4, пункту 19-1.1 статті 19-1, підпункту 19-1.1.14 пункту 19-1.1 статті 19-1, статті 20, підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, 15.01.2020 року ГУ ДПС в Одеській області винесено наказ №87 року про проведення фактичної перевірки ТОВ СКАЙТОРГ (фактичні адреси господарських одиниць: Одеська область, Біляївський район, с. Латівка, вул. Дорожня, б.8; Одеська область, Біляївський район, Великодальницька/с. Великий Дальник с/рада Великодальницька, 15 км траси Одеса-Освідіопіль; Одеська область, Біляївський район, смт. Хлібодарське, автодорога Одеса-Кучурган 11 км+980 М) тривалістю 10 діб, перевіряємий період з 01.01.2019 року по дату закінчення фактичної перевірки.

На підставі вказаного наказу та направлень на перевірку відповідачем здійснено виїзд за адресами платника податків, однак у допуску до перевірки їм було відмовлено, про що складено акт №20/15-32-32-07 від 16.01.2020 року.

Не погодившись з обґрунтованістю прийняття наведеного наказу, позивач звернувся до суду з метою захисту своїх порушених прав та інтересів.

Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що контролюючим органом правомірно винесено оскаржуваний наказ від 15.01.2020 року №87, а доводи позивача не дають підстав для його скасування.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно із підпунктом 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Згідно з пунктом 80.1 статті 80 Податкового кодексу України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Відповідно до п.п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Норма цього підпункту дозволяє проведення фактичної перевірки, у тому числі на виконання функцій контролюючого органу, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, які в силу приписів статті 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» покладені на відповідача.

Відповідно до п.п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Як свідчать встановлені обставини справи, підставою для прийняття спірного наказу був лист Офісу великих платників податків ДФС від 08.01.2020 року №31/7/28-97-21-14-01, в якому зазначено про наявність інформації щодо порушення норм Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального, а саме здійснення реалізації паливно-мастильних матеріалів без відповідних ліцензій на території автозаправного комплексу СКАЙ за адресою: Одеська область, Біляївський район, смт. Хлібодарське, автодорога Одеса-Кучурган 11 км+980 М підприємством СКАЙТОРГ.

Також, з матеріалів справи вбачається, що 13.01.2020 року заступником начальника управління - начальника відділу адміністрування акцизного податку управління контролю за обігом та оподатуванням підакцизних товарів ГУ ДПС в Одеській області Веренчуком О. було складено доповідну записку № 3/11/15-32-32-07-07, в якій вказано про те, що здійснено аналіз фінансово-господарської діяльності ТОВ СКАЙТОРГ та встановлено, що у підприємства відсутні ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним за адресами господарських одиниць: Одеська область, Біляївський район, с. Латівка, вул. Дорожня, б.8; Одеська область, Біляївський район, смт. Хлібодарське, автодорога Одеса-Кучурган 11 км+980 М, що може свідчити про порушення вимог діючого законодавства у сфері обігу підакцизних товарів.

Отже, з зазначених обставин справи вбачається, що у податкового органу була наявна інформація, яка обґрунтовувала необхідність проведення фактичної перевірки з метою здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Що стосується оформлення спірного наказу, то колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що останній відповідає вимогам, що передбачені до їх змісту п.п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України, а саме останній містить: дату видачі; найменування контролюючого органу; найменування та реквізити суб`єкта; адреса об`єкта; мета перевірки контроль дотримання вимог діючого законодавства у сфері обігу підакцизних товарів, ведення обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, наявності ліцензій, свідоцтв, вид перевірки; підстави для проведення перевірки, визначені ПК України, зокрема пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України; дата початку перевірки; тривалість перевірки, що відповідає вимогам п.81.1 ст.81 ПК України.

Також вказаний наказ містить підпис начальника ДФС та скріплений печаткою контролюючого органу.

Аналогічні правові висновки також викладені в постанові Верхового Суду від 10.04.2020 року № 815/1978/18.

Таким чином, проаналізувавши встановлені обставини справи у сукупності, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції щодо правомірність прийняття відповідачем наказу від 15.01.2020 року № 87 та відсутності правових підстав для його скасування.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, прийнятим із дотриманням вимог норм матеріального та процесуального права, підстави для його зміни або скасування відсутні.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 310, ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 325 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙТОРГ» залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.03.2020 року в адміністративній справі №160/718/20 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає за виключенням підстав, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова в повному обсязі складена 30.06.2020 року.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай