Справа № 560/1284/20
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2020-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/1284/20

Головуючий у 1-й інстанції: Михайлов О.О.

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

02 липня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Мацького Є.М. Сушка О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 квітня 2020 року (ухвалене у м. Хмельницькому 06.04.2020) у справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), третя особа на стороні відповідача ОСОБА_1 , про скасування постанови від 11.02.2020 ВП №60892251 про накладення штрафу в розмірі 5 100 грн за невиконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №560/1855/19.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.04.2020 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.04.2020 скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до прийняття необґрунтованого рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що позивачем фактично вчинено усі необхідні дії для повного та своєчасного виконання рішення Хмельницького окружного суду у справі №560/1855/19. Також вказано, що суд першої інстанції безпідставно посилався на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 27.02.2020 як на доказ невиконання позивачем рішення Хмельницького міськрайонного суду у справі №560/1855/19, адже вказана ухвала винесена після оскаржуваної постанови державного виконавця та не набрала законної сили.

Відповідач та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, подали відзиви на апеляційну скаргу позивача в яких вказали на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, а також на безпідставність доводів апеляційної скарги. Зазначено, що факт невиконання позивачем рішення Хмельницького міськрайонного суду у справі №560/1855/19 підтверджено також ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 27.02.2020 у даній справі, якою визнано протиправним розпорядження ГУ ПФ України в Хмельницькій області від 19.11.2019 №172254.

02.07.2020 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про здійснення апеляційного розгляду без її участі, у порядку письмового провадження. Також зазначено, що ОСОБА_1 заперечує проти задоволення апеляційної скарги.

Сторони у справі повноважних представників у судове засідання не направили, хоча повідомлялись про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Встановлено, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.08.2019 у даній справі, яке набрало законної сили 18.10.2019, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії з 01 травня 2019 року відповідно до частини 2 статті 56 закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» зі збільшенням пенсії на 1% заробітку за кожний рік роботи понад стаж 15 років, але не вище 75% заробітку, в редакції цієї норми до внесення змін законом України від 03.10.2017 №2148-VІІІ.

19.11.2019, на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.08.2019, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області згідно розпорядження №172254 від 19.11.2019 здійснено перерахунок ОСОБА_1 пенсії з 01 травня 2019 року відповідно до частини 2 статті 56 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" із застосуванням двоскладової формули, з врахуванням норм частини 2 статті 27 закону України "Про загальнообов`язкове державне страхування" зі збільшенням пенсії на 1% заробітку за кожний рік роботи понад стаж 15 років, але не вище 75% заробітку, в редакції цієї норми до внесення змін Законом України від 03.10.2017 №2148-VІІІ. Розмір пенсії на виконання судового рішення склав 2162,87 грн.

Оскільки розмір пенсії після проведеного перерахунку пенсії на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.08.2019 є нижчим від розміру пенсії, розрахованої до виконання судового рішення (8110,97 грн), розмір пенсії ОСОБА_1 до виплати встановлено у попередньому розмірі.

17.12.2019 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області відкрито виконавче провадження №60892251 з виконання виконавчого листа Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.08.2019 №560/1855/19 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії з 01 травня 2019 року відповідно до частини 2 статті 56 закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» зі збільшенням пенсії на 1% заробітку за кожний рік роботи понад стаж 15 років, але не вище 75% заробітку, в редакції цієї норми до внесення змін законом України від 03.10.2017 №2148-VІІІ.

У відповідь на постанову про відкриття виконавчого провадження від 17.12.2019 №60892251, позивач листом від 28.12.2019 №28562/08 повідомив відповідача про здіснення вказаного перерахунку пенсії позивача згідно розпорядження №172254 від 19.11.2019.

04.02.2020 до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області надійшла заява стягувача - ОСОБА_1 про невиконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.08.2019 у справі №560/1855/19. Згідно даної заяви стягувач категорично не погоджується із вказаним виконанням судового рішення.

11.02.2020 Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Чмир М.П. констатував факт невиконання позивачем рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.08.2019 у справі №560/1855/19 станом на 11.02.2020 та на підставі ст. 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження" виніс постанову про накладення штрафу на боржника - Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області в розмірі 5 100 грн.

Позивач не погоджується із вказаною постановою, вважає її протиправною, а тому звернувся до суду із даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.08.2019 у справі №560/1855/19 залишається невиконаним, управління ПФУ не виконує рішення у зв`язку з відсутністю відповідного фінансування та не вживає заходів щодо його виконання, що підтверджується ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 27.02.2020 у даній справі.

Тому, на думку суду першої інстанції накладення зазначеного штрафу є правомірним процесуальним заходом впливу для забезпечення виконання вказаного рішення суду.

Колегія суддів не погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує наступне.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 02 червня 2016 року №1404-VIII "Про виконавче провадження" (Закон № 1404-VIII).

Відповідно до статті 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 3 Закону №1404-VIII передбачено, що примусовому виконанню підлягають рішення на підставі, зокрема виконавчих листів і наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно з частиною першою статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 16 частини третьої статті 18 Закону № 1404-VIII встановлено, що право виконавця під час здійснення виконавчого провадження накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних і посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Відповідно до частини першої статті 63 Закону № 1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

Частиною другою статті 63 Закону № 1404-VIII передбачено, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) і попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до частини третьої статті 63 Закону № 1404-VIII виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У свою чергу, стаття 75 Закону № 1404-VIII встановлює відповідальність за невиконання рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі.

Так, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника-фізичну особу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника-юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і встановлює новий строк виконання (частина перша статті 75 Закону № 1404-VIII).

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення (частина друга статті 75 Закону № 1404-VIII).

Аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин, тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону України "Про виконавче провадження", тобто на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Поважними, в розумінні наведених норм Закону №1404-VІІІ, можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Встановлено, що 19.11.2019 на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.08.2019 позивачем згідно розпорядження №172254 від 19.11.2019 здійснено перерахунок ОСОБА_1 пенсії з 01 травня 2019 року відповідно до частини 2 статті 56 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" із застосуванням двоскладової формули, з врахуванням норм частини 2 статті 27 закону України "Про загальнообов`язкове державне страхування" зі збільшенням пенсії на 1% заробітку за кожний рік роботи понад стаж 15 років, але не вище 75% заробітку, в редакції цієї норми до внесення змін Законом України від 03.10.2017 №2148-VІІІ.

У результаті проведеного перерахунку розмір пенсії на виконання судового рішення склав 2162,87 грн. Оскільки розмір пенсії після проведеного перерахунку пенсії на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.08.2019 є нижчим від розміру пенсії, розрахованої до виконання судового рішення (8 110,97 грн), розмір пенсії ОСОБА_1 до виплати встановлено у попередньому розмірі.

З огляду на наведене апеляційний суд зазначає, що позивачем фактично виконано рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.08.2019 шляхом проведення перерахунку пенсії позивача згідно розпорядження №172254 від 19.11.2019.

При цьому, розпорядження №172254 від 19.11.2019 було чинним станом на час прийняття спірної постанови про накладення штрафу у якій не вказано мотивів неврахування вказаного розпорядження як доказу виконання позивачем рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.08.2019.

Крім того, у постанові від 11.02.2020 ВП №60892251 відсутні будь які обґрунтування висновків державного виконавця щодо не належного виконання позивачем рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.08.2019, відсутні доводи про те, чому державний виконавець не вважає проведений позивачем перерахунок належним виконання боржником вказаного судового рішення. У оскаржуваній постанові державний виконавець обмежився посиланням на лист ОСОБА_1 у якому викладено її незгоду із виконанням боржником рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.08.2019.

Відтак, оскаржувана постанова від 11.02.2020 ВП №60892251 не відповідає вимозі щодо обґрунтованості рішень суб`єкта владних повноважень.

Колегія суддів враховує, що суд першої інстанції обґрунтовуючи правомірність постанови від 11.02.2020 ВП №60892251 зазначає про невиконання позивачем рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.08.2019, посилаючись при цьому виключно на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду 27.02.2020 у справі №560/1855/19, якою, зокрема, визнано протиправними розпорядження Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 19.11.2019 №172254 та дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, вчинені на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.08.2019 у справі №560/1855/19, щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.05.2019 року відповідно до частини 2 статті 56 закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в редакції, чинній на дату такого перерахунку.

Однак, судом першої інстанції не враховано, що ухвала Хмельницького окружного адміністративного суду 27.02.2020 у справі №560/1855/19 не існувала станом на час прийняття постанови від 11.02.2020 ВП №60892251, а тому не могла враховуватись відповідачем при прийнятті спірної постанови, що свідчить про недоречність таких посилань.

Крім того, 19.03.2020 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подано апеляційну скаргу на ухвала Хмельницького окружного адміністративного суду 27.02.2020 у справі №560/1855/19. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії. Станом на 02.07.2020 апеляційний розгляд вказаної справи не завершено.

Таким чином, ухвала Хмельницького окружного адміністративного суду 27.02.2020 у справі №560/1855/19 не набрала законної сили станом на час розгляду даної справи судом, а тому не може мати преюдиційного значення у даній справі.

Відтак, апеляційний суд вважає передчасним висновок суду першої інстанції про невиконання позивачем рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.08.2019 у справі №560/1855/19.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності у державного виконавця правових підстав для накладення на позивача штрафу за невиконання вказаного судового рішення без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк, тому постанова від 11.02.2020 ВП №60892251 про накладення на Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області штрафу в розмірі 5 100 грн підлягає скасуванню.

У відповідності із ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Зважаючи на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, що призвело до неправильного вирішення справи, рішення суду першої інстанції належить скасувати і ухвалити нове рішення про задоволенні позову.

Відповідно до ч.6 ст.139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

За приписами ч. 1, 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки дане судове рішення ухвалено на користь суб`єкта владних повноважень, яким не понесено витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертизи, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області задовольнити.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 квітня 2020 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 про скасування постанови скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 11.02.2020 ВП №60892251 про накладення на Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області штрафу в розмірі 5 100 грн.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Мацький Є.М. Сушко О.О.