Справа № 160/10035/19
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2020-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 червня 2020 року м. Дніпросправа № 160/10035/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 січня 2020 року (головуючий суддя Кучма К.С.)

у справі № 160/10035/19

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України

про визнання протиправним та скасування пункту і зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції України, в якому просила визнати протиправним та скасувати пункт 11 Наказу Департаменту патрульної поліції України від 15.08.2019 №566 «Про застосування до працівників УПП в Дніпропетровській області ДПП дисциплінарних стягнень» в частині застосування дисциплінарного стягнення у вигляді сурової догани відносно заступника начальника управління начальника відділу чергової служби УПП в Дніпропетровській області ДПП старшого лейтенанта поліції Наумушкіної Лілії Володимирівни. Зобов`язати посадових осіб Департаменту патрульної поліції Національної поліції України скасувати дисциплінарне стягнення у вигляді сурової догани відносно заступника начальника управління начальника відділу чергової служби УПП в Дніпропетровській області ДПП старшого лейтенанта поліції Наумушкіної Лілії Володимирівни.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірний наказ є необґрунтованим в частині притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, оскільки відомості про неї вказують на попередню бездоганну поведінку, високі показники виконання повноважень, наявність заохочень та державних нагород, серйозне та сумлінне ставлення до виконання службових обов`язків, рівень кваліфікації.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2020 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано пункт 11 Наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 15.08.2019 року №566 «Про застосування до працівників УПП в Дніпропетровський області ДПП дисциплінарних стягнень» в частині застосування дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани відносно заступника начальника управління начальника відділу чергової служби УПП в Дніпропетровській області ДПП старшого лейтенанта поліції Наумушкіної Лілії Володимирівни. У задоволенні решти позову відмовлено.

Суд дійшов висновку, що відповідачем не надано доказів на підтвердження позиції щодо наявності в діях позивача ознак дисциплінарного проступку, а також обґрунтованості рішення відповідача про притягнення останньої до дисциплінарної відповідальності.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд зазначив, що задоволення судом позовної вимоги про зобов`язання відповідача скасувати дисциплінарне стягнення у вигляді сурової догани призведе до втручання у дискреційні повноваження відповідача.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове рішення в цій частині про відмову в задоволенні позову.

Апеляційна скарга фактично мотивована незгодою з висновками суду першої інстанції, скаржник зазначає, що позивачем надано копію розстановки сил та засобів, на якому наявний фрагмент підпису начальна управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, проте у відповідача наявний оригінал такої розстановки сил та засобів, з якої вбачається відсутність підпису начальника управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП. Виявивши невідповідність наданих сторонами копій одного ї того документу, судом не вжито заходів для встановлення об`єктивної істини. Також скаржник зазначає, що позивач згідно займаної посади у встановлено порядку здійснює тимчасове виконання обов`язків начальника Управління на період його відсутності, таким чином, проставляння відповідної резолюції на рапорті поліцейського про надання йому вихідного дня могло бути здійснено позивачем лише за одночасної наявності двох обов`язкових умова, а саме відсутність начальника Управління на робочому місці та покладення на позивача обов`язків начальника Управління відповідним наказом. Отже, відповідач вважає, що відсутність таких обставин на час вчинення позивачем дії щодо здійснення резолюції на рапорті командира батальйону №2 Гурцкая М., що належним чином встановлено під час провадження службового розслідування, позивач вийшла за межі наданих повноважень.

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечує, просить залишити рішення суду першої інстанції без змін як законне та обґрунтоване.

Розгляд справи за клопотанням Департаменту патрульної поліції Національної поліції України призначено у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області зобов`язаний забезпечити проведення відеоконференції на 14:40 год. 12 травня 2020 року за участю представника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

В призначене судове засідання представник відповідача не з`явився, відповідачем подано письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю присутності представника відповідача через участь у іншому судовому засіданні.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.313 КАС України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Наведені відповідачем причини неявки в судове засідання, апеляційний суд не визнає поважними, оскільки кожна сторона на власний розсуд розпоряджається своїми процесуальними правами і визначає пріоритетність участі свого представника у тому чи іншому судовому засіданні.

За наведених вище підстав, а також враховуючи, що апеляційний суд не визнавав обов`язковою участь учасників справи, неявка представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, позивач - ОСОБА_1 наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України з 08.12.2018 призначена заступником начальника Управління - начальником відділу чергової служби Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Відповідно п.1.4 посадової інструкції заступника начальника Управління - начальника відділу чергової служби Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.03.2018 року № 994 - у своїй діяльності заступник начальника Управління - начальник відділу керується Конституцією України, Законом України «Про Національну поліцію», Законом України «Про запобігання корупції», Законом України «Про державну службу» та іншими законами України, постановами Верховної Ради України, указами і розпорядженнями Президента України, постановами і розпорядженнями Кабінету Міністрів України, іншими нормативно- правовими актами, Положенням про Департамент, Положенням про Управління, наказами Міністерства внутрішніх справ України та І Іаціональної поліції України, цією Інструкцією, іншими наказами, розпорядженнями та дорученнями керівництва, за винятком тих, що порушують Конституцію України та закони України, або є явно незаконними чи злочинними.

Відповідно п. 2.2.1 Інструкції здійснює координацію роботи батальйонів, відділу чергової служби, сектору озброєння.

Відповідно п. 2.2.3 Інструкції у встановленому порядку здійснює тимчасове виконання обов`язків начальника Управління на період його відсутності.

Відповідно п. 2.2.4 Інструкції здійснює безпосереднє керівництво особовим складом Управління, задіяним для патрулювання визначеної території з метою забезпечення публічної безпеки і громадського порядку, охорони та захисту прав і свобод людини, інтересів суспільства та держави, протидії злочинності, безпеки дорожнього руху.

Відповідно п. 2.2.6 Інструкції проводить роботу щодо зміцнення службової дисципліни запобігає надзвичайним подіям, кримінальним, корупційюш та іншим правопорушенням серед поліцейських патрульної поліції, своєчасно виявляє і усуває їх причини; аналізує стан службової дисципліни й об`єктивно доповідає про це начальнику Управління.

Відповідно п. 2.2.8 Інструкції здійснює контроль за виконанням функціональних обов`язків працівниками Управління.

Наказом ДПП № 566 від 15.08.2019 до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани на підставі п.3 ч.3 ст.13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 р. № 2337-VІІІ.

Як вбачається із змісту наказу № 566 від 15.08.2019 у діях заступника начальника управління - начальника відділу чергової служби УПП в Дніпропетровській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 встановлено порушення пп.2.2.1, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.6, 2.2.8 Посадової інструкції заступника начальника управління - начальника відділу чергової служби УПП в Дніпропетровській області ДПП, затвердженої наказом ДПП від 03.03.2018 № 994, п.1, 2 ч.1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», п.1, 2 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VІІІ, що виразилось у невиконанні посадових обов`язків та полягає у нездійсненні заходів, спрямованих на забезпечення ефективної організації роботи Управління, неналежному здійсненні координації роботи батальйонів, спробі здійснювати виконання обов`язків начальника управління на час його присутності на робочому місці, що фактично є умисним вчиненням дій, які виходили за межі наданих прав і є зловживанням службового становища (визначення ОСОБА_2 в.о. командира батальйону № 2 УПП в Дніпропетровській області ДПП з 20.00 31.05.2019 до 08.00 01.06.2019), що зашкодило у даному випадку здійсненню заходів, спрямованих на забезпечення ефективної організації роботи батальйону №2 УПП в Дніпропетровській області ДПП та могло привести до суспільно небезпечних наслідків нематеріального характеру (спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень ОСОБА_4 01.06.2019).

Підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності став висновок службового розслідування від 26.07.2019, який складений за результатами службового розслідування, проведеного на підставі наказу ДПП від 03.06.2019 № 1012 «Про призначення службового розслідування та відсторонення від виконання службових обов`язків» за фактом можливого порушення службової дисципліни окремими поліцейськими Управління, яке мало місце в ніч з 31.05.2019 на 01.06.2019.

Згідно матеріалів слубового розслідування з Управління до ДПП надійшла доповідна записка за вих. № 5463/41/19/03-2019 від 03.06.2019 за підписом т.в.о. начальника Управління майора поліції Хорольського О. щодо можливого порушення службової дисципліни окремими поліцейськими, що мало місце 01.06.2019 у м. Дніпрі.

Відповідно до змісту доповідної записки, нарядом Управління « 0015» у складі інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління Шаповала О. та командира взводу № 2 роти № 3 батальйону № 3 Управління Лобоска В. перевірено розстановку сил та засобів батальйону № 2 Управління на нічне чергування з 31.05.2019 по 01.06.2019 та встановлено, що вона містить відомості про відсутність на чергуванні командира батальйону № 2 Гурцкая ОСОБА_5 з підстави «рапорт». Разом з тим, у вказаній розстановці сил та засобів зазначений у якості т.в.о. командира батальйону № 2 Управління Серебринський Є.

Одночасно, відповідно до вказаної розстановки сил та засобів, заступник командира батальйону № 2 Управління Горобцов М. був відсутній на службі у зв`язку з його перебуванням у відпустці. В подальшому було встановлено, що останній, згідно відповідного наказу ДПП, знаходився у додатковій відпустці з 15 по 28 травня 2019 року та повинен був заступити на нічне чергування з 31.05.2019 по 01.06.2019, але був відсутній на службі без поважних причин.

Також у вказаній вище доповідній записці окремо зауважено, що ОСОБА_6 , зазначений у розстановці в якості т.в.о. командира батальйону № 2 Управління, до 03.06.2019 не отримував вогнепальну зброю у зв`язку з проведенням відносно нього службового розслідування за фактом застосування вогнепальної зброї та при цьому в порушення вимог чинного законодавства виконував службові обов`язки у складі наряду « 0051».

Крім того, в доповідній записці повідомляється про обставини затримання 01.06.209 близько 03:00 год. водія мопеда, яким, як в подальшому з`ясовано, виявився ОСОБА_7 , та завдання останньому командиром батальйону № 2 Управління Гурцкая М. тілесних ушкоджень.

На підставі вказаних фактів наказом начальника Департаменту патрульної поліції

призначено службове розслідування.

Під час проведення службового розслідування дисциплінарною комісією перевірено зазначену вище розстановку сил та засобів батальйону № 2 Управління, якою підтверджено викладена у доповідній записці Управління інформація щодо відсутності на службі командира батальйону № 2 Управління Гурцкая М. та його заступника ОСОБА_8 , а також встановлено факт самовільного визначення тимчасово виконуючим обов`язки командира батальйону № 2 Управління Серебринського Є. за відсутності видання відповідного наказу.

Також на момент здійснення перевірки в рамках службового розслідування встановлено, що зазначена розстановка сил та засобів не була затверджена начальником Управління Калюжним А., про що зазначено у висновку, складеному за результатами службового розслідування.

Крім того, під час службового розслідування дисциплінарною комісією встановлений факт безпідставної відсутності на службі під час нічного чергування батальйону № 2 з 31.05.2019 по 01.06.2019 командира батальйону № 2 Управління Гурцкая М. Відповідно до розстановки сил та засобів батальйону № 2 Управління за вказаний період останній зазначений як такий, що відсутній з підстави «рапорт».

У ході службового розслідування ОСОБА_3 надав дисциплінарній комісії оригінал рапорту про звільнення його від виконання службових обов`язків з 31.05.2019 по 01.06.2019 у зв`язку з сімейними обставинами, складеного ним 31.05.2019 на ім`я начальника Управління Калюжного А ОСОБА_9 , проте в даному рапорті відсутня віза погодження начальника. Разом з тим, у верхньому правому кутку проставлений підпис без розшифрування автора і дати його вчинення та зазначенням слова «дозволяю».

Одночасно встановлено, що начальник Управління Калюжний А. 31.05.2019 знаходився на робочому місці і фактично, у разі звернення до нього ОСОБА_3 із рапортом про звільнення від виконання службових обов`язків на певний період, начальник Управління мав або задовольнити клопотання, викладене в такому рапорті, або відхилити його. Проте резолюція начальника Управління Калюжного А. на зазначеному рапорті відсутня.

Під час проведення службового розслідування отримано письмові пояснення окремих поліцейський Управління, в тому числі і позивача. За поясненнями позивача 31.05.2019 згідно рапорту, що був підписаний начальником Управління Калюжним ОСОБА_10 , вона була відсутня на службі, а також зазначила, що 29-30.05.2019 до неї звернувся командир батальйону № 2 з рапортом щодо надання йому вихідного дня і вона на вказаному рапорті проставила свою резолюцію.

Дисциплінарна комісія критично поставилась до пояснень позивача, наданих останньою під час службового розслідування стосовно дати вчинення нею резолюції на рапорті командира батальйону № 2 Управління Гурцкая ОСОБА_5 , оскільки у зазначені нею дати 29-30.05.2019 ОСОБА_3 , згідно графіку несення служби батальйонів Управління на травень 2019 року, перебував на вихідному дні, начальник Управління був необізнаний станом на 31.05.2019 про відсутність ОСОБА_3 на службі, у зв`язку з чим не визначав особою, на яку слід покласти обов`язки командира батальйону № 2 Управління Серебринського Є.

Як зазначено у висновку службового розслідування, надані позивачем зазначені письмові пояснення можуть також свідчити про сприяння останньою вчиненню порушення службової дисципліни командиром батальйону № 2 Управління Гурцкая М. та неналежне виконання нею посадових обов`язків.

Таким чином, за результатами перевірки матеріалів службового розслідування дисциплінарна комісія дійшла висновку про вчинення окремими поліцейськими Управління дисциплінарних проступків та, зокрема, про порушення позивачем службової дисципліни, що виразилось у невиконанні посадових обов`язків та полягає у нездійсненні заходів, спрямованих на забезпечення ефективної організації роботи Управління, неналежному здійсненні координації роботи батальйонів, спробі здійснювати виконання обов`язків начальника Управління на час його присутності на робочому місці, що фактично є умисним вчиненням дій, які виходили за межі наданих прав, що зашкодило у даному випадку здійсненню заходів, спрямованих на забезпечення ефективної організації роботи батальйону № 2 Управління та могло привести до суспільно небезпечних наслідків нематеріального характеру (спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень ОСОБА_4 01.06.2019).

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції невірно застосував до спірних правовідносин положення Закону України «Про державну службу» та Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України, що разом з тим не вплинуло на висновок суду першої інстанції про протиправність наказу відповідача №566 від 15.08.2019 в оскаржуваній частині.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Згідно ст. 19 Закону України «Про Національну поліцію» у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Відповідно ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VІІІ, поліцейський зобов`язаний: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України, знати закони, інші нормативно правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки, поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень, безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону, вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника, утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також, які підривають авторитет Національної поліції України, утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини, знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень, берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів, поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень, дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення, сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції, під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

Згідно ч. 1 ст. 11 Дисциплінарного статуту Національної поліції України за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Відповідно до ст. 12 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до ст. 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Отже, підставою для застосування цих стягнень є вчинення дисциплінарних проступків, а саме: невиконання чи неналежне виконання службової дисципліни. Ці обставини, як і причини та умови, що їх зумовили, а також ступінь вини поліцейського, з`ясовуються під час службового розслідування, за наслідками якого начальник вирішує питання щодо наявності чи відсутності у діянні поліцейського складу дисциплінарного проступку, та, відповідно, вирішує питання щодо наявності підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, обґрунтувавши при цьому своє рішення у відповідному наказі, у тому числі в частині обрання виду стягнення серед установлених законом.

За фактичних обставин справи апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції, що при визначенні позивачеві виду дисциплінарного стягнення відповідачем не було враховано обставини справи в своїй сукупності, зокрема обставини вчинення чи не вчинення поліцейським дисциплінарного проступку; пояснення поліцейського Наумушкіної Л.В. щодо обставин справи; пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи; документи та матеріали, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку ОСОБА_1 ; обставини, що пом`якшують відповідальність поліцейського (попередня бездоганна поведінка, високі показники виконання повноважень, наявність заохочень).

В спірному випадку доводи відповідача, що ОСОБА_1 здійснила спробу здійснювати виконання обов`язків начальника управління на час його присутності на робочому місці 31.05.2019 не ґрунтуються на беззаперечних доказах і об`єктивній оцінці наявних документів і дій причетних працівників Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП.

Згідно поданому позивачем рапорту, що підписаний начальником Управління Калюжним А.П., позивач 31.05.2019 та 01.06.2019 була відсутня на службі і з пояснень осіб, опитаних в рамках службової перевірки, жодна особа не підтвердила, що позивач перебувала у ці дні на робочому місці та підписувала будь-яку кореспонденцію.

За поясненнями позивача резолюція «дозволяю» була поставлена на рапорті командира батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Гурцкая М., адресованому Калюжному А. ОСОБА_11 , 29 30 травня 2019 року. Оскільки ця резолюція була поставлена без дати, дата 31.05.2019 в рапорті, на яку посилається відповідач, могла бути доставлена пізніше.

Дисциплінарна комісія, критично поставившись до пояснень позивача, наданих під час службового розслідування стосовно дати вчинення нею резолюції на рапорті командира батальйону № 2 Управління Гурцкая М ОСОБА_9 , разом з тим, наведені позивачем обставини належним чином не перевірила і не спростувала.

Крім того, сама по собі така резолюція не є свідченням спроби позивача здійснювати виконання обов`язків начальника управління на час його присутності на робочому місці, і, як наслідок, зловживання службовим становищем, адже відповідно до посадової інструкції ОСОБА_1 як безпосередній керівник, якому підпорядковується командир батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Гурцкая М., могла поставити резолюцію «дозволяю», що за змістом могло означати погодження, а не звільнення від виконання від службових обов`язків на певний час.

Відповідно до розділу 3 Інструкції - заступник начальника Управління начальник відділу має право: пп.3.1.1 давати обов`язкові до виконання усні та письмові вказівки, доручення, розпорядження працівникам відділів та секторів управління, діяльність яких координує; пп.3.1.2. підписувати вихідну кореспонденцію та інші документи Управління.

Також відсутність позивача на службі 31.05.2019 та 01.06.2019 згідно поданому нею рапорту виключають визначення нею ОСОБА_2 в.о. командира батальйону № 2 УПП в Дніпропетровській області ДПП з 20.00 год. 31.05.2019 до 08.00 год. 01.06.2019, жодні докази, в тому числі документальні, на підтвердження факту такого визначення в матеріалах службового розслідування відсутні, відповідачем не встановлені.

Стосовно розстановки сил та засобів батальйону № 2 Управління на нічне чергування з 20.00 год. 31.05.2019 по 08.00 год. 01.06.2019 на момент здійснення перевірки в рамках службового розслідування, дисциплінарною комісією було встановлено, що зазначена розстановка сил та засобів не була затверджена начальником Управління Калюжним А., що відповідач підтверджує наданою суду копією цього документу (а.с.196 т.1).

Позивачем до суду подана копія розстановки сил та засобів батальйону № 2 Управління з 31.05.2019 по 01.06.2019, яка затверджена начальником Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Калюжним А.П. (а.с.22 т.1).

Тобто, дійсно матеріали справи містять дві суперечливі копії одного документу, втім апеляційний суд вважає, що такий факт не впливає на з`ясування обставин, що мають значення для цієї справи, оскільки, як вже встановлено вище, позивач 31.05.2019 була відсутня на службі і доказів її причетності до складення розстановки сил та засобів на нічне чергування з 31.05.2019 по 01.06.2019 матеріали справи не містять.

Крім того, апеляційний суд зауважує, що фактичні дії поліцейських під час нічного чергування з 31.05.2019 по 01.06.2019 відповідають даним цієї розстановки сил та засобів батальйону № 2, тобто на час нічного чергування цей документ мав статус офіційного.

З огляду на вищенаведене, апеляційний суд дійшов висновку, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження наявності в діях позивача ознак дисциплінарного проступку, тому рішення відповідача про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності не може вважатися обґрунтованим.

Слід зазначити, що принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень полягає у тому, щоб рішення було прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення.

Таким чином, наказ відповідача від 15.08.2019 №566 в оскаржуваній частині не відповідає визначеним у ч.2 ст.2 КАС України критеріям для оцінювання рішення, що є достатньою підставою для визнання його протиправним та скасування.

Наведені в апеляційній скарзі доводи висновків суду першої інстанції не спростовують.

Передбачені ст.317 КАС України підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 310, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 січня 2020 року у справі № 160/10035/19 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко