Справа № 560/3513/20
Суддя: Фелонюк Д.Л.
Дата ухвалення: 2020-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/3513/20
УХВАЛА

06 липня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Фелонюк Д.Л. розглянувши заяву приватного акціонерного товариства "Антонінське хлібоприймальне підприємство" про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

До суду 03 липня 2020 року до подання позовної заяви надійшла заява приватного акціонерного товариства "Антонінське хлібоприймальне підприємство" про забезпечення позову шляхом заборони Головному управлінню ДПС у Хмельницькій області вчиняти будь-які дії щодо погашення податкового боргу (стягнення коштів, продаж майна) визначеного у податковій вимозі від 16 липня 2019 року №1-10 (П) Головного управління ДФС України, в тому числі щодо продажу майна, що перебуває у податковій заставі, згідно акту опису майна в податкову заставу від 01 червня 2020 року №2/10, винесеного на підставі рішення начальника Красилівського управління Головного управління ДПС у Хмельницькій області Шишина О. №16251/22-01-01-54/08 від 19.05.2020 про опис майна у податкову заставу.

В обґрунтування заяви зазначено, що у приватного акціонерного товариства "Антонінське хлібоприймальне підприємство" відсутня заборгованість перед державним бюджетом за бюджетними позичками та фінансовою допомогою, наданою на поворотній основі, на закупівлю сільськогосподарської продукції Міністерством фінансів України у 1995-1997 роках. Це підтверджується рішенням Господарського суду Хмельницької області від 22.02.2011 у справі №20/2169-10 та постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.07.2011 у справі №2-а-7106/10/2270. При цьому, саме висновки контролюючого органу про її наявність стали підставою для винесення податкової вимоги від 16.07.2019 №1-10 (П), рішення про опис майна у податкову заставу №16251/22-01-54-08 від 19.05.2020 та акту опису майна №2/10 від 01.06.2020.

Вказано, що існує висока ймовірність того, що Головне управління ДПС у Хмельницькій області здійснить продаж майна приватного акціонерного товариства "Антонінське хлібоприймальне підприємство", яке перебуває у податковій заставі згідно з актом опису майна в податкову заставу від 01.06.2020 №2/10 відповідно до вимог статті 95 Податкового кодексу України. Вважає, що це може значно ускладнити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Заяву про забезпечення позову розглянуто судом без повідомлення учасників справи на підставі частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд зазначає та враховує наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Таким чином, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Зі змісту вказаних норм слідує, що застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також у випадку наявності ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. При цьому небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

Як зазначалось вище, одним із доводів приватного акціонерного товариства "Антонінське хлібоприймальне підприємство" є те, що податкова вимога від 16.07.2019 №1-10 (П) винесена за відсутності заборгованості перед державним бюджетом за бюджетними позичками та фінансовою допомогою, наданою на поворотній основі, на закупівлю сільськогосподарської продукції Міністерством фінансів України у 1995-1997 роках, що підтверджується рішенням Господарського суду Хмельницької області від 22.02.2011 у справі №20/2169-10 та постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.07.2011 у справі №2-а-7106/10/2270.

Суд також зазначає, що очевидна протиправність прийнятого рішення має вказувати на такі обставини, що не потребують детального з`ясування чи додаткового доказування (прийнято неповноважним органом, з перевищенням наданих повноважень тощо).

Разом з цим, вказані твердження зводяться до невідповідності податкової вимоги від 16.07.2019 №1-10 (П) нормам чинного законодавства. Вони можуть бути предметом доказування і досліджуватись під час розгляду справи по оскарженню податкової вимоги. Натомість, надання їм оцінки під час розгляду заяви про забезпечення позову буде фактичним вирішенням спору по суті, що не узгоджується з інститутом забезпечення.

Щодо посилання приватного акціонерного товариства "Антонінське хлібоприймальне підприємство" на те, що невжиття заходів забезпечення позову може значно ускладнити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, то суд зазначає про таке.

Контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі (пункт 95.1 статті 95 Податкового кодексу України).

Відповідно до пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

Згідно з пунктом 95.4 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Будь-яких доказів звернення контролюючого органу до суду про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна або готівки приватного акціонерного товариства "Антонінське хлібоприймальне підприємство", що перебуває у податковій заставі суду не надано.

Тобто, приватним акціонерним товариством "Антонінське хлібоприймальне підприємство" не доведено та документально не підтверджено обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі.

Таким чином, відсутні підстави задоволення заяви приватного акціонерного товариства "Антонінське хлібоприймальне підприємство" про забезпечення позову.

Керуючись статтями 150-154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви приватного акціонерного товариства "Антонінське хлібоприймальне підприємство" про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. На час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються.

Головуючий суддя Д.Л. Фелонюк