Справа № 814/2387/17
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2020-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02.07.2020р. № 814/2387/17

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі: судді Устинова І.А., розглянув в письмовому провадженні заяву відповідача про роз`яснення судового рішення по адміністративній справі

за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

доГоловного управління Державної податкової служби у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001

провизнання протиправною та скасування вимоги від 09.08.2017р. №Ф-314-17, зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 звернулася до адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування вимоги від 09.08.2017р. №Ф-314-17, зобов`язання вчинити певні дії.

17.04.2018 року рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду по адміністративній справі № 400/189/19 позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено: визнано протиправними дії Головного управління Державної фіскальної служби України в Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ) та скасувати податкові вимоги: № Ф-314-17 від 06.07.2017 року, № Ф-314-17 від 09.08.2017 року, № Ф-314-17 від 13.10.2017 року та зобов`язано ГУ ДФС України в Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ) здійснити перерахунок зобов`язань ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікайний код НОМЕР_1 ) та списати помилково нараховані зобов`язання в період до квітня 2014 року та нарахований податковий борг по сплаті внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, який утворився в період з квітня 2014 року по грудень 2015 року, як "безнадійний" та такий, що утворився внаслідок дій непереборної сили (форс-мажорних обставин).

На виконання рішення суду від 17.04.2018р. Миколаївським окружним адміністративним судом 21.08.2018р. видано виконавчий лист щодо зобов`язання ГУ ДФС України в Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ) здійснити перерахунок зобов`язань ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікайний код НОМЕР_1 ) та списати помилково нараховані зобов`язання в період до квітня 2014 року та нарахований податковий борг по сплаті внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, який утворився в період з квітня 2014 року по грудень 2015 року, як "безнадійний" та такий, що утворився внаслідок дій непереборної сили (форс-мажорних обставин).

Ухвалою від 01.07.2020р. суд замінив боржника у виконавчому листі від 21.08.2018 року у справі 814/2387/17 з Головного управління ДФС у Миколаївській області на Головне управління ДПС у Миколаївській області.

"19" червня 2020 р. відповідачем до суду подано заяву про роз`яснення судового рішення по адміністративній справі щодо того, яким чином виконати рішення суду за відсутності

механізму списання такого боргу по єдиному внеску платників, які перебували на території АТО на законодавчому рівні та в ІТС "Податковий блок".

Частиною 1 ст. 254 КАС України передбачено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення саме рішення суду, важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності викладення судом резолютивної частини. Тобто, роз`яснення рішення суду є засобом виправлення недоліків судового акта, яке полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду в більш чіткій і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Як вбачається з заяви від 19.06.2020р., відповідач вказав те, що згідно п.94 розділу VIII Закону України № 2464-VI від 08.07.2010 року "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" недоїмка, що виникла у платників єдиного внсеку, які перебувають на обліку в органах і зборів, розташованих на території населених пунктів, визначених переліком у ст.2 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" де проводилася АТО, розпочата відповідно до Указу Президента Ураїни "Про рішення Ради національ ної безпеки і оборони України від 13.04.2014р. "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14.04.2014р. № 405/2014, визнається безнадійним та підлягає списанню в порядку визначеному Податковим кодексом України для списання безнадійного податкового боргу.

За приписами ст. 254 КАС України роз`яснення судового рішення стосуються, перш за все, рішень, у яких незрозумілим є його виконання або інші шляхи вирішення питань, що встановлює судове рішення. Тобто, роз`яснення судового рішення, повинно стосуватися саме частини вирішення спору (резолютивної частини).

В даному випадку, резолютивна частина рішення має чіткий, визначений та зрозумілий зміст

Отже, суд розглянувши заяву відповідача, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення такої заяви, оскільки відсутність механізму списання відповідного боргу в ІТС "Податковий борг" не є підставою для роз`яснення такого рішення.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити заяву відповідача про роз`яснення судового рішення без задоволення.

Керуючись ст. 241, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.У роз`ясненні судового рішення по справі № 814/2387/17 - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя Устинов І. А.