Справа № 200/1535/20-а
Суддя: Буряк І.В.
Дата ухвалення: 2020-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

06 липня 2020 р. Справа №200/1535/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Буряк І.В., розглянувши заяву представника позивача про відвід судді у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) третя особа ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень, -

УСТАНОВИВ:

10.02.2020 до Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) третя особа ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання протиправними дій та визнання протиправним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 17.02.2020 позовну заяву ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) третя особа ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання протиправними дій та визнання протиправним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень повернуто позивачу.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2020 апеляційну скаргу Масенкова Сергія Олександровича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2020 р. задоволено.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2020 р. у справі № 200/1535/20-а скасовано.

Справу направлено до Донецького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 23 червня 2020 року позовну заяву залишено без руху та встановлено строк достатній для усунення недоліків позовної заяви.

Представником позивача за довіреністю Масенковим С.О. 06.07.2020 засобами електронного зв`язку подано заяву у якій заявлено відвід судді Буряк І.В.

Дослідивши подану позивачем заяву, матеріали справи та наявні докази, суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на наступне.

Так, підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 КАС України.

Згідно і ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 36 КАС України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно із ч. 3 ст. 36 КАС України, до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 КАС України).

Частиною 3 статті 39 КАС України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

За приписами статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оцінку доказам (мотиви відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів), в тому числі на предмет їх допустимості, суд надає в нарадчій кімнаті під час ухвалення рішення по справі.

При вирішенні справи "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Будь-яких доказів наявності об`єктивного та суб`єктивного критеріїв, тобто вчинення суддею дій, які б свідчили про прояви упередженості чи безсторонності, заявником не представлено.

З урахуванням наведених норм чинного законодавства, проаналізувавши доводи покладені в основу заяви про відвід судді, приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки наведені представником позивача обставини не можуть слугувати підставами для відводу в сенсі положень ст. 36 КАС України.

Згідно із ч. 3, ч. 4 ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

У зв`язку із наведеним, в силу положень ч. 4 ст. 40 КАС України, заява про відвід судді підлягає переданню до відділу документального забезпечення і діловодства Донецького окружного адміністративного суду, для визначення судді, в порядку встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Керуючись статтями 18, 31, 39, 40, 236, 241, 242, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заявлений представником позивача відвід судді Буряк Ірині Володимирівні визнати необґрунтованим.

Заяву представника позивача про відвід судді - передати до відділу документального забезпечення і діловодства Донецького окружного адміністративного суду, для визначення судді, в порядку встановленому частиною першою статті 31 КАС України, щодо вирішення питання про відвід судді Буряк Ірини Володимирівни.

Відповідно до статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала в частині необґрунтованості заявленого відводу окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Буряк