Справа № 420/4335/20
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2020-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4335/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Радчука А.А., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІТЕХБУД» (вул. Троїцька, 33, м. Одеса, 65011, ) до Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІТЕХБУД» (вул. Троїцька, 33, м. Одеса, 65011, ) до Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 08.05.2020 року №.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що ТОВ «СІТІТЕХБУД», через засоби електронного зв`язку (електронний сервіс «Електронний кабінет платника»), було направлено до ГУ ДПС в Одеській області (Приморський район м. Одеси) податкову декларацію з податку на додану вартість за лютий 2020 р. (заповнену з дотриманням вимог ПКУ від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями) та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28 січня 2016 року № 21 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 29 січня 2106 р. за №159/28289 (із змінами та доповненнями) (далі - Порядок № 21)), в якій відповідно до абзацу «б» п. 200.4 ст. 200 заявлено до бюджетного відшкодування 92000,00 грн. (дев`яносто дві тисячі гривень 00 копійок). Відповідно, 20.03.2020 р. від ДПС України отримано Квитанцію № 2 про прийняття пакету Податкової декларації з ПДВ за лютий 2020 р. та присвоєння реєстраційного номеру - № 15766551. Головним державним ревізор-інспектором відділу контролю за відшкодуванням ПДВ управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДПС в Одеській області Тельновим Олексієм Михайловичем відповідно до п.200.10 ст.200 розділу V Податкового кодексу України в порядку, встановленому ст.76 глави 8 розділу II ПКУ проведено камеральну перевірку достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку по декларації з ПДВ за лютий 2020 року (податкова декларація з податку на додану вартість від 20.03.2020 року № 15766551) за наслідками якої складено акт про результати камеральної перевірки від 15.04.2020 р. №216/15-32-04-02/42148696. На підставі вказаного акту перевірки ГУ ДПС в Одеській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 08.05.2020 р. № про відсутність права на отримання бюджетного відшкодування за період лютий 2020 року та відсутність права на врахування такої суми від`ємного значення при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника податку.

Представник позивача вказує, що ТОВ «СІТІТЕХБУД» не погоджується з таким порушенням оскільки, з урахуванням пп. «б» п. 200.4. ПКУ при від`ємному значенні різниці між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду платник ПДВ має право заявити таку суму, в частині, що не перевищує реєстраційну суму на момент отримання контролюючим органом декларації, до бюджетного відшкодування на поточний рахунок та/або сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу з інших платежів, шляхом заповнення р. 20.2. та відповідно рядків 20.2.1. та/або 20.2.2 декларації. ТОВ «СІТІТЕХБУД» в повному обсязі дотрималось норм ПК України та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість від 28.01.2016 № 21 при заповненні податкової декларації з ПДВ, заповнивши та подавши разом з декларацією з ПДВ заповнені відповідно до вищенаведеного пункту додаток 3 (вказавши в таблиці 2 додатку 3 період - жовтень 2019 р. та відповідного постачальника, за рахунок сплаченого податкового кредиту якого утворилося від`ємне значення з ПДВ у періоді) та додаток 4 (у якому відповідно до ст. 200 розділу V ПКУ вказана бажана сума бюджетного відшкодування на поточний рахунок платника в банку з відповідними банківськими реквізитами) за лютий 2020 р.

Відтак, представник позивача зазначає, що враховуючи підтверджену самим же відповідачем фактичну суму від`ємного значення, суму ліміту у системі електронного адміністрування, дані декларації, висновки відповідача щодо відсутності порушень в інших аспектах формування відповідних показників декларації та заявлених сум ПДВ, а також - деталізацію показників звітності та заявлених сум (пп. 3.5-3.9 розділу 3 акту про результати камеральної перевірки), а також відсутність законних підстав, що врегульовують хронологію погашення податкового зобов`язання з ПДВ, то відсутні підстави для невизнання заявленої ТОВ «СІТІТЕХБУД» суми бюджетного відшкодування за лютий 2020 року.

Відповідачем 23.06.2020 року до суду поданий відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача зазначив, що Головне управління ДПС в Одеській області вважає доводи позивача безпідставними. В обґрунтування своєї правової позиції представник відповідача вказав, що посадовою особою ГУ ДПС в Одеській області проведено камеральну перевірку ТОВ «СІТІТЕХБУД» (код 42148696), з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за лютий 2020 року. За результатом перевірки складено акт від 15.04.2020 року № 216/15-32-04-02/42148696, в якому відображено, що ТОВ «СІТІТЕХБУД» в декларації з ПДВ за лютий 2020 року заявило до бюджетного відшкодування суму у розмірі 92000 грн., яке виникло у підприємства в якості від`ємного значення у жовтні 2019 року. Таким чином, в ході проведення камеральної перевірки встановлено, що період жовтень 2019 року який заявлено до бюджетного відшкодування ПДВ по декларації з ПДВ за лютий 2020 року був зменшений (погашений) у повному обсязі за рахунок нарахування поточних зобов`язань з ПДВ.

26.06.2020 року від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якій представник позивача зазначив, що не звертаючи уваги на доводи, що були зазначені в адміністративному позові, відповідач фактично переписує положення наведені ним же в акті про результати камеральної перевірки від 15.04.2020 р. № 216/15-32-04-02/42148696. На переконання позивача жоден з викладених та процитованих відповідачем пунктів статей ПКУ та Порядку 21 порушено не було, оскільки чинним законодавством ані ПКУ, ані Порядком № 21 ніякої черговості погашення податкового зобов`язання не встановлено (за рахунок якого податкового кредиту мають зменшуватись податкові зобов`язання декларації з ПДВ першочергово - за рахунок поточного податкового кредиту або старого від`ємного значення). Про це говорить і сама ДПС у своїх листах: Лист ДФС від 22.07.2016 № 15908/6/99-99-15-03-02-15, від 11.05.2018 р. № 2082/6/99-99-15-03-02-15/ІПК, від 04.01.2019 р. № 58/6/99-99-15-03-02-15/ІПК.

Отже, станом на лютий 2020 року ТОВ «СІТІТЕХБУД» має від`ємне значення в сумі 340347 грн. за періодами: жовтень 2019 року - 305141 грн., грудень 2019 року - 8931 грн., січень 2020 року - 26268 грн., лютий 2020 року - 7 грн., з чого випливає, що ТОВ «СІТІТЕХБУД» у жовтні 2019 року має від`ємне значення, що дозволяє отримати бюджетне відшкодування у розмірі 92000 грн. за такий податковий (звітний) період, а від`ємне значення, яке відображено в таблиці 1 додатка 2 за грудень 2019 року, маючи періодику виникнення жовтень-грудень 2019 року, було відображено відповідно до чинного законодавства.

Ухвалою суду від 03.06.2020 року відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання призначене на 24.06.2020 року учасники справи до суду не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином та своєчасно.

У зв`язку з відсутністю потреби заслухати свідка чи експерта, судом, керуючись положеннями ч.9 ст.205 КАС України, прийнято рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Станом на 03.07.2020 року відповідач не скористався своїм правом подання заперечень.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши обставини та факти, якими обґрунтовувалися вимоги, перевіривши їх доказами, суд встановив наступні факти та обставини.

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, товариство з обмеженою відповідальністю «СІТІТЕХБУД» () зареєстровано 22.05.2018 року за №00066369. Основний вид економічної діяльності будівництво доріг та автострад (КВЕД 42.11).

Відповідно до квитанції №2, позивачем 20.03.2020 року подано декларацію з податку на додану вартість за період лютий 2020 року.

Як вбачається з декларації з податку на додану вартість за звітний період лютий 2020 року, ТОВ «СІТІТЕХБУД» задекларовано:

- від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного (звітного) періоду, а саме значення рядка 21 попереднього звітного (податкового) періоду 340340 грн;

- від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду 340347 грн;

- підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку 92000 грн;

- сума від`ємного значення, що враховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду - 248347 грн.

Відповідно до таблиці 1 Додатка 2 Довідка про суму від`ємного значення звітного (податкового) періоду, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (Д2), до податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2020 року TOB «СІТІТЕХБУД» відобразило, що сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21) у розмірі 248347 грн. складається з наступних звітних (податкових) періодів: жовтень 2019 року у розмірі 213141,00 грн.; грудень 2019 року у розмірі 8931,00 грн.; січень 2020 року у розмірі 26268,00 грн.; лютий 2020 року у розмірі 7,00 грн.

Відповідно до Додатка 3 до декларації з ПДВ за лютий 2020 року, позивачем заявлено до відшкодування 92000,00 грн, які фактично сплачено у попередніх та звітному (податкових) періодах постачальниками товарів/робіт, послуг або до Державного бюджету України та виникла у жовтні 2019 року.

Головним державним ревізор-інспектором відділу контролю за відшкодуванням ПДВ управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДПС в Одеській області Тельновим Олексієм Михайловичем відповідно до п.200.10 ст.200 розділу V Податкового кодексу України в порядку, встановленому ст.76 глави 8 розділу II ПКУ проведено камеральну перевірку достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку по декларації з ПДВ за лютий 2020 року (податкова декларація з податку на додану вартість від 20.03.2020 року № 15766551) за наслідками якої складено акт про результати камеральної перевірки від 15.04.2020 р. №216/15-32-04-02/42148696.

В акті перевірки встановлено, що причиною виникнення від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту (із зазначенням частки загальної суми податкового кредиту звітного (податкового) періоду, у якому виникло від`ємне значення ПДВ) протягом жовтня 2019 року є придбання послуг з експлуатаційного утримання доріг, мостів та інших транспортних споруд Одеської філії ДП "АМПУ", постачальником є ТОВ "ЕВРОДОР" (). Фактично відповідні послуги в подальшому придбаються (перевиставляються) в адресу ДП "АМПУ" (), тобто відповідне використання проводиться на митній території України та не приймають участі у проведенні експортних операцій (фактичний перетин кордону України відсутній) та внесені до розрахунку суми бюджетного відшкодування ПДВ (згідно із додатком №3 до податкової декларації з ПДВ за лютий 2020 року на загальну суму ПДВ у розмірі 92000 грн.

Крім цього, в ході проведення перевірки встановлено відсутність від`ємного значення з ПДВ за жовтень 2019 року у повному обсязі.

В акті перевірки зазначено, що згідно із додатком №2 до податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2019 року сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21) склала 305 141 грн., в т.ч. по періодам: жовтень 2019 року у сумі 305 141 грн. Однак, в подальшому у грудні 2019 року здійснено нарахування податкових зобов`язань з ПДВ у розмірі 316 884 грн., однак, згідно із додатком №2 до податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2019 року сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21) склала 314 072 грн.. в т.ч. по періодам: жовтень 2019 року у сумі 305 141 грн., грудень 2019 року у сумі 8931 грн.

Відповідне, на думку відповідача, свідчить про невірне визначення періодів виникнення від`ємного значення ПДВ при перенесенні залишків від`ємного значення до податкових декларації з ПДВ послідуючих періодів, що призводить до маніпуляцій з періодами виникнення від`ємного значення з ПДВ - детально відповідне наведено у таблиці №1.

Крім цього, відповідачем в акті перевірки встановлено, що протягом жовтня 2019 - лютого 2020 року підприємством ТОВ "СІТІТЕХБУД" () не здійснювалось збільшення або зменшення залишку від`ємного значення за результатами поданих уточнюючих розрахунків. Таким чином, в ході проведення камеральної перевірки встановлено, що період жовтень 2019 року який заявлено до бюджетного відшкодування ПДВ по декларації з ПДВ за лютий 2020 року був зменшений (погашений) у повному обсязі за рахунок нарахування поточних зобов`язань з ПДВ.

Так, відповідачем встановлено, що в порушення п. 200.1. ст.,200, абзацу б) п.200.4 ст.2.00 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 №2755-УІ (із змінами і доповненнями) та пп. 4 п. 5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28 січня 2016 року N 21 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 29 січня 2016 р. за №159/28289) (із змінами та доповненнями) підприємство ТОВ «СІТІТЕХБУД» () не має права на отримання бюджетного відшкодування заявленого на рахунок платника у банку (відображеного у рядку 20.2.1 декларації з ПДВ за лютий 2020 року) у розмірі 92000 грн.

На підставі акту камеральної перевірки від 15.04.2020 р. №216/15-32-04-02/42148696 відповідачем прийнято повідомлення-рішення від 08.05.2020 року № щодо відмови в отриманні бюджетного відшкодування заявленого на рахунок платника податку у банку у розмірі 92000 грн.

Правовідносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України), який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до п. 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ПК України, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг.

Відповідно до п.200.1. ст.200 Податкового кодексу сума податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

У разі якщо за результатами звітного (податкового) періоду податковий кредит платника перевищує його податкові зобов`язання, у платника формується від`ємне значення податку на додану вартість звітного (податкового) періоду, яке відповідно до п. 200.4 ПК України може бути, зокрема, зараховане до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету.

Відповідно до п. 200.7 ст. 200 ПК України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Сума від`ємного значення, що розрахована згідно з п. 200.1 ПК України, відображається у Додатку 2 до податкової декларації з податку на додану вартість "Довідка про суму від`ємного значення звітного (податкового) періоду, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду" (Д2) та у Додатку 3 до податкової декларації з податку на додану вартість "Розрахунок суми бюджетного відшкодування" (Д3).

Форма та порядок заповнення і подання зазначених додатків затверджено наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за N 159/28289 (далі - Порядок N 21).

При цьому ПК України та вказаним порядком не встановлено особливостей та хронології відображення від`ємного значення податку на додану вартість звітного (податкового) періоду в Додатку 2 (Д2) та Додатку 3 (Д3) до податкової декларації з податку на додану вартість.

Відповідачем в акті камеральної перевірки встановлено, що станом на дату проведення перевірки за результатами опрацювання податкових періодів, починаючи з періоду виникнення від`ємного значення, не встановлено завищення податкового кредиту за лютий 2020 року по податковим накладним, які зареєстровані з порушенням терміну у Єдиному реєстрі податкових накладних. Станом на дату подання податкової декларації за лютий 2020 року за даними системи електронного адміністрування сума ліміту становить 365022 гривень.

Тобто, відповідачем не спростовано право позивача на отримання бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

Як зазначає ДФС України (лист від 22.07.2016 N 24830/7/99-99-15-03-02-17) деталізація від`ємного значення різниці між податковими зобов`язаннями і податковим кредитом, яка переноситься до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, здійснюється лише в частині періодів її виникнення. Такі дані відображаються в Додатку 2 (Д2) до декларації з податку на додану вартість. При заповненні як Додатка 2 (Д2), так і таблиці 2 Додатка 3 (Д3) доцільно застосовувати принцип хронології формування від`ємного значення, згідно з яким податкові зобов`язання поточного (звітного) періоду зменшуються на суму податкового кредиту у хронологічному порядку його виникнення - від найдавнішого до найновішого. З огляду на це, як вважає ДФС України, у графі 2 таблиці 2 Додатка 3 (Д3) рекомендується вказувати індивідуальний податковий номер контрагента, за рахунок якого виникла сума від`ємного значення, виходячи з хронології її виникнення, починаючи зі звітного періоду, який є найближчим до дати подання декларації (найновіший звітний період), та закінчуючи найбільш давнім звітним періодом. Тобто спочатку доцільно відображати "найновішу" щодо звітного періоду подання декларації з податку на додану вартість суму від`ємного значення ПДВ.

Отже, зважаючи на те, що ПК України та Порядком N 21 не визначено особливостей відображення від`ємного значення податку на додану вартість звітного (податкового) періоду в Додатку 2 (Д2) та Додатку 3 (Д3), а також те, що у вищезазначеному листі ДФС наведено рекомендації щодо особливостей такого відображення, суд дійшов висновку, що позивач має право самостійно визначати при заповненні як Додатка 2 (Д2), так і таблиці 2 Додатка 3 (Д3) до податкової декларації з податку на додану вартість послідовність відображення від`ємного значення податку на додану вартість звітного (податкового) періоду та суми бюджетного відшкодування в розрізі періодів виникнення таких сум та послідовність погашення за рахунок такого від`ємного значення податкових зобов`язань відповідного звітного періоду.

На підставі вищевикладеного, враховуючи підтверджену відповідачем фактичну суму від`ємного значення, суму ліміту у системі електронного адміністрування, дані декларації, висновки відповідача щодо відсутності порушень в інших аспектах формування відповідних показників декларації та заявлених сум ПДВ, а також - деталізацію показників звітності та заявлених сум, щодо яких відповідачем не надано належних доказів на спростування під час розгляду справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для невизнання заявленої позивачем суми бюджетного відшкодування в декларації з податку на додану вартість за звітний (податковий) період лютий 2020 року та, відповідно, приходить до висновку про необґрунтованість та протиправність податкового повідомлення-рішення від 08.05.2020 року №.

Згідно з ч. 1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Відповідно до ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши кожні докази, які є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно зі ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Що стосується розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що позовні вимоги ТОВ «СІТІТЕХБУД» задоволено в повному обсязі, суд дійшов висновку про стягнення з Головного управління ДФС в Одеській області суму сплаченого судового збору у розмірі 2102 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 9, 11, 69-72, 86, 158-163, 167, 254 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІТЕХБУД» (вул. Троїцька, 33, м. Одеса, 65011, ) до Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 08.05.2020 року № задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 08.05.2020 року №

Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача товариства з обмеженою відповідальністю, суму сплаченого судового збору у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляд справи проводився в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.А. Радчук

.