Справа № 338/273/20
Суддя: Битківський Л. М.
Дата ухвалення: 2020-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/273/20

15 квітня 2020 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: судді Битківського Л.М.,

з участю секретаря Остапишин І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до УПП в Івано-Франківській області у якому оскаржив дії поліцейського взводу №2 роти №1 Якимчука Б.Б. та поставив питання про скасування постанови серії ДПО18№610091 від 24 лютого 2020 року, якою він визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

У поданій заяві ОСОБА_1 зазначив, що 24 лютого 2020 року близько 5 год.10 хв., керуючи транспортним засобом марки «Шевроле Авео» р.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул.Незалежності в м.Івано-Франківську і був зупинений працівниками поліції за надуманим, на його думку, приводом. А саме нібито через те, що не був належно освітлений задній номерний знак автомобіля. Не погодившись із причиною зупинки, він зажадав від поліцейських надати будь-які докази вчиненого порушення, а також пред`явити свої службові посвідчення. Однак його вимогу працівники поліції проігнорували, натомість вимагали пред`явити документи і вийти з транспортного засобу, а коли він відмовився, то намагались вибити скло у дверях автомашини, у зв`язку з чим він звернувся на лінію 102 з повідомленням про протиправні дії. Однак приїзд слідчо-оперативної групи проблеми не вирішив і його було доставлено на освідування у Івано-Франківську наркологічну лікарню. Не зважаючи на те, що його особу лікар встановлював на підставі посвідчення водія у присутності поліцейського, поліцейським ОСОБА_2 на місці винесена постанова, якою він визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень. Вважає винесену постанову протиправною.

Сторони в судове засідання не з`явились тричі, будучи належно повідомленими повідомленими про час і місце судового розгляду.

Відповідно до ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.

Згідно з ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується не всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи у їх сукупності.

Відповідно до оскарженої позивачем постанови серії ДПО18№610091 від 24.02.2020 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП за те, що 24.02.2020 року о 05 год.00 хв. у м.Івано-Франківську по вул.Івана Павла ІІ, керуючи автомобілем не пред`явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив пп. 2.1.а, 2.4 а ПДР України.

Тобто оскаржуваною постановою позивача було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.126 КУпАП санкція якої передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

У викладі позовних вимог позивач підтвердив, що не виконав вимогу поліцейського про надання для перевірки документів на право керування транспортним засобом. Доводи позивача стосовно того, що він вважав дії працівників поліції щодо зупинки його транспортного засобу неправомірними, а також щодо того, що його особа згодом на підставі посвідчення водія була встановлена лікарем при проведення медичного огляду на стан сп`яніння не спростовують факту порушення ним вимог п.2.4 ПДР.

Оскільки позовні вимоги є не обґрунтованими, то у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.286 КАС України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову поліцейського взводу №2 роти №1 Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Якимчука Б.Б. від 24.02.2020 року серії ДПО18№610091 про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. - без змін.

Рішення може бути оскаржене до восьмого апеляційного адміністративного суду в 10-ти денний строк з дня його проголошення через суд першої інстанції.

Суддя Битківський Л.М.