Справа № 520/12991/19
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2020-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про роз`яснення судового рішення

"06" липня 2020 р. №520/12991/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панченко О.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження заяву позивача про роз`яснення судового рішення по адміністративній справі №520/12991/19 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, майдан Свободи, буд.5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, ) про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про роз`яснення судового рішення, в якій заявник просить суд роз`яснити рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі №520/12991/19 від 28.01.2020 року.

Обґрунтовуючи подану заяву, заявник вказав, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.01.2020 незрозуміле в частині порядку здійснення перерахунку пенсії позивача для суб`єкта владних повноважень, який буде здійснювати виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи та вищевказану заяву про роз`яснення рішення суду, суд зазначає наступне:

Частиною 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання про роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що рішення від 28.01.2020 р. по даній справі було ухвалене в порядку спрощеного провадження, суд вважає за можливе розглянути подану заяву без повідомлення (виклику) сторін.

Судом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28.01.2020 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, - задоволено. Визнано незаконним та скасовано рішення №6582 від 04.10.2019 року Управління застосування пенсійного законодавства відділу з питань перерахунку пенсій №28 Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 04.10.2019 року про відмову у призначенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсії за вислугу років згідно ч.1 ст.86 Закону України "Про прокуратуру". Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області призначити та виплачувати ОСОБА_1 , у встановленому порядку, пенсію за вислугу років згідно зі ст.86 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 №1697-VІІ у розмірі 60 відсотків від суми місячної (чинної) заробітної плати без обмеження її максимального розміру, починаючи з 02.10.2019 року.

Рішення суду від 28.01.2020, набрало законної сили 30.03.2020 року відповідно ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи зміст рішення, суд вказує, що позивачем дотримано строки, передбачені ч.2 ст.254 КАС України, для подання заяви про роз`яснення рішення.

Розглядаючи вказану заяву, суд бере до уваги, що відповідно до ч.1 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Отже, необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певний судовий акт є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення та постановлення додаткового рішення цим же судом.

Отже, заява про роз`яснення судового рішення підлягає задоволенню в разі встановлення судом факту того, що рішення є незрозумілим.

Можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення передбачена з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

За таких обставин, роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Суд зазначає, що з тексту поданої заяви вбачається, що незрозумілість рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі №520/12991/19 від 28.01.2020 року позивач пов`язував з наступним.

Положення про встановлення тимчасового обмеження на періоди з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року та з 01 січня 2017 року по 31 грудня 2017 року максимального розміру пенсії у розмірі 10740 грн. визначено законом України від 24.12.2015 № 911-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" та Законом України від 06.12.2016 №1774-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України".

Проте, з п. 1 та 2 Прикінцевих положень Закону України №911-VIII від 24.12.2015, який набрав чинності з 01 січня 2016 року та дія положень цього Закону щодо визначення максимального розміру пенсії застосовується до пенсій, які призначаються починаючи з 01 січня 2016 року.

Крім того, згідно з п.1 Прикінцевих Положень Закону України від 06.12.2016 №1774-VIII цей Закон набирає чинності з 01 січня 2017 року.

Щодо дії в часі ст. 50-1 Закону №1789-ХІІ, суд зазначає наступне.

За правилами ст. 22 Конституції України Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Приписами ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Конституційний Суд України у своїх рішеннях неодноразово наголошував на тому, що принцип правової визначеності вимагає ясності й однозначності правової норми й забезпечення того, щоб ситуації та правовідносини залишалися передбачуваними (правові позиції Конституційного Суду України в рішеннях від 22 вересня 2005 року № 5-рп/2005, від 29 червня 2010 року №17-рп/2010, від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, від 11 жовтня 2011 року №10-рп/2011).

Вищевказана позиція суду узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Зокрема, в рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 1999 року у справі "Брумареску проти Румунії" зазначено, що принцип правової визначеності є складовою верховенства права (пункт 61). Також у рішенні від 13 грудня 2001 року у справі "Церква Бессарабської Митрополії проти Молдови СС1ІЛ зазначив, що закон має бути доступним та передбачуваним, тобто вираженим з достатньою точністю, щоб дати змогу особі, в разі необхідності, регулювати його положеннями свою поведінку (пункт 109).

Приписами ст.86 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2010 року №1697-VІІ визначено, що Пенсія призначається в розмірі 60 відсотків від суми їхньої місячної (чинної) заробітної плати, до якої включаються всі види оплати праці, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, одержуваної перед місяцем звернення за призначенням пенсії.

Пенсії за вислугу років відповідно до цієї статті призначаються, перераховуються і виплачуються уповноваженими на це державними органами.

Відтак, оскільки у судовому порядку підтверджено право позивача на пенсію за ст.86 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2010 року №1697-VІІ , останній має також право на перерахунок призначеної пенсії відповідно до наведеної норми.

Суд зауважує, що при перерахунку пенсії позивача має застосовуватися норма, що визначає розмір пенсії у відсотках, яка діяла на момент призначення пенсії з урахуванням рішення суду.

Положеннями ст.ст. 22, 58 Конституції України гарантовано, що при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод. Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Згідно з п. 1 ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" (заява № 3236/03) від 3 квітня 2008 року вказано, що сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

Підсумовуючи наведене, суд доходить висновку, що поставлені питання охоплюються сферою застосування ст.254 КАС України, у зв`язку з чим, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.243, 248, 254, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про роз`яснення судового рішення по справі №520/12991/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, майдан Свободи, буд.5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, ) про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Роз`яснити рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі №520/12991/19 від 28.01.2020 таким чином, що при його виконанні слід проводити призначення, виплату пенсії ОСОБА_1 у встановленому порядку в повному обсязі, без обмеження граничного розміру виплати пенсії, у розмірі 60 відсотків від суми місячної заробітної плати без обмеження її максимального розміру, починаючи з 02.10.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду. Або в порядку, передбаченому п. 15.5 Розділу VII КАС України, а саме: до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя О.В. Панченко