Справа № 340/2534/19
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2020-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2020 року справа № 340/2534/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін (в порядку письмового провадження) адміністративний позов ОСОБА_1 до Великосеверинівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області (далі Рада) про визнання протиправним рішення і зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою до Ради про визнання протиправним рішення від 23 квітня 2019 року №784, яким відмовлено у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою.

Водночас просив суд зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву від 15 квітня 2019 року (а.с.49-54, 90).

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримала вимоги позову.

Пояснила, що Рада не вирішила по суті другу заяву.

Відповідач не надіслав до суду відзиву на позов, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (а.с.31, 47, 57-58, 69, 76, 88-89, 112-113).

30 червня 20020 року суд прийняв ухвалу про завершення розгляду справи в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про часткове задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини і факти, що стали підставами звернення.

Так, 02 квітня 2019 року позивач надіслав до відповідача заяву про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 2,00 га, вказавши кадастровий номер, для ведення особистого селянського господарства на території Ради (а.с.79).

Разом із заявою надав графічні матеріали щодо бажаного місця розташування земельної ділянки.

15 квітня 2019 року позивач надіслав до відповідача заяву про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 2,00 га, вказавши інший кадастровий номер, для ведення особистого селянського господарства на території Ради (а.с.81).

Разом із заявою надав графічні матеріали щодо бажаного місця розташування земельної ділянки.

Відповідач вирішував заяви у засіданні, яке тривало з 16 по 23 квітня 2019 року (а.с.92-109).

23 квітня 2019 року відповідач прийняв рішення №784, яким відмовив у задоволенні заяви від 02 квітня того ж року (а.с.80).

Того ж дня Рада не прийняла позитивного рішення щодо заяви від 15 квітня 2019 року (а.с.37).

У протоколі засідання відповідача вказано, що не прийнято жодного рішення по суті звернення (а.с.106-107).

Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.

Перш за все, ОСОБА_1 просить суд зобов`язати відповідача розглянути заяву від 15 квітня 2019 року.

Рішення Ради від 23 квітня 2019 року №784 не стосується розгляду згаданої заяви.

Представник позивача зазначила, що оскаржується рішення, яке стосується розгляду заяви від 15 квітня 2019 року (а.с.90).

Тому, ОСОБА_1 допустив помилку щодо предмету позову.

Отже, суд відмовляє у задоволенні позову в частині оскарження рішення відповідача, як таке, що не стосується суті вимог звернення до суду.

Приписами частин 6 та 7 статті 118 Земельного кодексу України встановлено, що громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу.

У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим. Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

У разі якщо у місячний строк з дня реєстрації клопотання Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, не надав дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або мотивовану відмову у його наданні, то особа, зацікавлена в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності, у місячний строк з дня закінчення зазначеного строку має право замовити розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки без надання такого дозволу, про що письмово повідомляє Верховну Раду Автономної Республіки Крим, Раду міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування. До письмового повідомлення додається договір на виконання робіт із землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Судом встановлено, що Рада не прийняла рішення про відмову у задоволенні заяви від 15 квітня 2019 року та не підтримала рішення про її задоволення.

Відсутнє письмове оформлення і обґрунтування рішення.

Таким чином, заява позивача не розглянута по суті.

Граничний строк розгляду завершився 16 травня 2019 року.

Тому, Рада допустила протиправну бездіяльність, яка триває досі.

Упродовж місяця зі згаданої дати ОСОБА_1 не скористався правом замовити розроблення проекту землеустрою.

За таких обставин захист порушеного права полягає у зобов`язанні відповідача розглянути звернення позивача від 15 квітня 2019 року, прийнявши рішення про його задоволення або відмову у задоволенні та виготовивши письмовий документ.

Отже, позов належить задовільнити частково, вийшовши за межі вимог заяви (визнати протиправною бездіяльність), керуючись приписами частини 2 статті 9 КАС України.

ОСОБА_1 поніс судові витрати у виді сплати судового збору та витрат на правничу допомогу (а.с.3, 24-26, 55).

Позивач сплатив судовий збір у сумі 768,40 грн.

Правову допомогу надавала адвокат Данилюк Н.В., яка брала участь і в судовому засіданні.

Гонорар адвоката склав 10000 грн.

Гатман Д.Г. сплатив кошти адвокату.

У розрахунок суми витрат на правничу допомогу включено наступне: консультація щодо характеру спірних правовідносин, узгодження правової позиції (1000 грн. 1 година часу); вивчення та правовий аналіз матеріалів справи (1000 грн. 1 година часу); ознайомлення з матеріалами справи (2000 грн. 2 години часу); складання позову (3000 грн. 3 години часу); підготовка процесуальних документів (1000 грн. 1 година часу); участь у судових засіданнях (2000 грн. 1 судове засідання).

Рада не заявила клопотання про зменшення судових витрат, вважаючи непропорційними.

Тому, суд позбавлений права зменшувати їх з цієї підстави.

Витрати пов`язані з розглядом справи.

Адвокат брала участь у судовому засіданні, подавала процесуальні документи і з`являлась до суду для ознайомлення з матеріалами справи.

Поведінка сторони позивача відповідала вимогам процесуального закону.

Незважаючи, що позов задоволено частково, судові витрати мають бути стягнуті у повному обсязі.

Таке рішення суду пояснюється помилкою ОСОБА_1 щодо предмету позову.

Суд визнав протиправною бездіяльність Ради, а позивач просив скасувати рішення.

Отже, суд задовільнив одну вимогу, за розгляд якої сплачено судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Великосеверинівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою від 15 квітня 2019 року.

Зобов`язати Великосеверинівську сільську раду Кропивницького району Кіровоградської області розглянути заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства від 15 квітня 2019 року.

В іншій частині позову відмовити у задоволенні.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Великосеверинівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 10768,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей