Справа № 640/3319/19
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2020-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/3319/19 Суддя (судді) першої інстанції: Кузьменко А.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Мєзєнцева Є.І.

Чаку Є.В.

При секретарі: Марчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпреза-плюс» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 листопада 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпреза-плюс» до Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування доручення та визнання дій протиправними, відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Імпреза-плюс» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Комунального підприємства «Імпреза-плюс» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати пункт 38 доручення Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 11 жовтня 2017 року №064-10577;

- визнати протиправними дії Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо проведення демонтажу та знесення об`єкта нерухомого майна за адресою: місто Київ, вулиця Милославська, будинок 35 а, що належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю «Імпреза-плюс»;

- стягнути солідарно з Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) завдану майнову шкоду в сумі 797 424,00 грн та судові витрати.

Позов обґрунтовано тим, що на підставі договору купівлі-продажу від 18 жовтня 2016 року позивачем придбано об`єкт нерухомого майна: цілісний майновий комплекс торговельний павільйон літ А загальною площею 126,1 кв.м. за адресою: місто Київ, вулиця Милославська, будинок 35 а. Проте, Департаментом міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) видано оскаржуване доручення від 11 жовтня 2017 року №064-10577 та Комунальним підприємством «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) проведено демонтаж та знесення вказаного об`єкта нерухомого майна. Позивач зазначає, що оскаржуване доручення та припис було винесено на інше підприємство за іншою адресою. В той же час, на належний позивачу майновий комплекс жодних приписів та доручень не виносилось.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 листопада 2019 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Приймаючи таке рішення, суд виходив з того, що під час розгляду справи не знайшли підтвердження доводи позивача про порушення відповідачами прав та інтересів позивача при прийнятті оскаржуваного доручення та вчинення дій щодо демонтажу павільйону за адресою: місто Київ, вулиця Радунська, 46Б.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Імпреза-плюс» подало апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

На адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якому він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Крім того, відзив на апеляційну скаргу подав Департамент міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Згідно статті 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з`явились у судове засідання, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, 18 жовтня 2016 року ОСОБА_1 , відповідно до договору купівлі-продажу, продала Товариству з обмеженою відповідальністю «Імпреза-Плюс» цілісний майновий комплекс, а саме: торгівельний павільйон (літ А), загальною площею 126,1 кв.м., що розташований за адресою: місто Київ, вулиця Милославська, 35а, який розташовано на земельній ділянці площею 0,024 га, кадастровий номер 62:092:016, згідно довідки вих. №3 від 23 червня 2015 року, виданої Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), право власності на земельну ділянку не оформлялось.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 18 жовтня 2016 року №70731176 цілісний майновий комплекс, а саме: торгівельний павільйон (літ А), загальною площею 126,1 кв.м., що розташований за адресою: місто Київ, вулиця Милославська, 35а належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Імпреза-Плюс» з 18 жовтня 2016 року.

11 жовтня 2017 року Департаментом міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) видано доручення №064-1057 на демонтаж, зокрема, павільйону, за адресою: місто Київ, вулиця Радунська, 46Б, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "ТАГ".

У зв`язку з викладеним, Комунальним підприємством «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 18 січня 2017 року видано припис №1701847 власнику Тимчасової споруди за адресою: місто Київ, вулиця Радунська, 46Б про усунення порушень шляхом демонтажу тимчасової споруди.

Відповідно до Актів проведення демонтажу приміщення від 14 листопада 2018 року №03-540, від 15 листопада 2018 року №03-544, від 16 листопада 2018 року №03-547 від 19 листопада 2018 року №03-548 комісією Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) проведено демонтаж павільйону за адресою: місто Київ, вулиця Радунська, 46Б.

Згідно наявної в матеріалах справи копії звіту про оцінку рухомого майна - торгівельного обладнання, меблів та приладів в загальній кількості 78 одиниць, що знаходяться за адресою: місто Київ, вулиця Милославська, 35а ринкова вартість майна становить 495 500,00 грн.

Не погоджуючись із діями відповідачів щодо проведення демонтажу зазначеного об`єкту, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 статті 1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» № 2807-IV благоустрій населених пунктів - комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля. В той же час, заходи з благоустрою населених пунктів - роботи щодо відновлення, належного утримання та раціонального використання територій, охорони та організації упорядкування об`єктів благоустрою з урахуванням особливостей їх використання.

Згідно ч.ч. 1, 4 статті 20 Закону № 2807-IV організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом. Рішення місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо благоустрою території певного населеного пункту є обов`язковим для виконання розміщеними на цій території підприємствами, установами, організаціями та громадянами, які на ній проживають.

Відповідно до статті 34 Закону № 2807-IV правила благоустрою території населеного пункту - це нормативно-правовий акт, яким установлюються вимоги щодо благоустрою території населеного пункту. Правила розробляються на підставі Типових правил благоустрою території населеного пункту (далі - Типові правила) для всіх сіл, селищ, міст і затверджуються відповідними органами місцевого самоврядування. Типові правила розробляються та затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства.

Правила включають, зокрема, порядок розміщення малих архітектурних форм та тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності; порядок здійснення благоустрою та утримання територій об`єктів благоустрою; порядок здійснення самоврядного контролю у сфері благоустрою населених пунктів (п. 1, 7, 8 ч. 2 статті 34 Закону № 2807-IV).

Згідно п.44 ч.1 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування» № 280/97-ВР виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання, зокрема, щодо встановлення відповідно до законодавства правил з питань благоустрою території населеного пункту, забезпечення в ньому чистоти і порядку, торгівлі на ринках, додержання тиші в громадських місцях, за порушення яких передбачено адміністративну відповідальність.

Так, Рішенням Київської міської ради ІІ сесії VI скликання від 25 грудня 2008 року №1051/1051 затверджені Правила благоустрою міста Києва (далі - Правила №1051), які визначають правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою міста і спрямовані на створення умов, сприятливих для життєдіяльності людини.

Пунктом 13.2.3 Правил №1051 визначено, що самовільно встановлені (розміщені) малі архітектурні форми та тимчасові споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, паспорти прив`язки яких анульовані або строк дії яких закінчився, підлягають демонтажу власником об`єкта (особою, яка здійснила встановлення (розміщення) об`єкта) за власні кошти у строки, визначені в приписі Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). У разі якщо власник малої архітектурної форми або тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності (особа, яка здійснила встановлення (розміщення) об`єкта) не провів демонтажу відповідно до абзацу першого цього пункту, демонтаж об`єкта здійснюється в порядку, встановленому пунктом 13.3 цих Правил.

Приписами пункту 13.3.1 Правил №1051 встановлено, що у разі виявлення самовільно розміщених (встановлених) малих архітектурних форм, тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, в т. ч. тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, паспорти прив`язки яких анульовані або строк дії яких закінчився, самовільно розміщених (встановлених) засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі (автомагазини, автокафе, автокав`ярні, авторозвозки, автоцистерни, лавки-автопричепи, візки, спеціальне технологічне обладнання (низькотемпературні лотки-прилавки) тощо), об`єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі (на розміщення яких відсутні оформлені в установленому порядку документи) уповноважені особи Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), структурних підрозділів з питань контролю за благоустроєм районних в місті Києві державних адміністрацій, комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київблагоустрій" вносять припис його власнику (користувачу або особі, яка здійснила розміщення (встановлення)) з вимогою усунення порушень шляхом проведення демонтажу малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, демонтажу (переміщення) засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, об`єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі із зазначенням строку демонтажу (переміщення) відповідно до абзаців другого і третього цього підпункту.

Відповідно до пункту 13.3.2 Правил № у разі якщо власники (користувачі або особи, які здійснили розміщення (встановлення)) малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об`єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі не здійснили демонтаж в строки, зазначені в приписі, Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), районні в місті Києві державні адміністрації вживають заходів щодо демонтажу самовільно розміщеної (встановленої) малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об`єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі, а Департамент промисловості та розвитку підприємництва - щодо демонтажу об`єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі на підставі рішень, зазначених у підпункті 13.3.3 пункту 13.3 цих Правил, за кошти міського бюджету або з інших джерел, не заборонених законодавством, з наступним відшкодуванням усіх витрат згідно з абзацом 3 цього підпункту.

Згідно пункту 13.3.3 Правил №1051 рішення про демонтаж самовільно розміщеної (встановленої) малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об`єкта сезонної дрібно роздрібної торговельної мережі приймається Департаментом міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), районними в місті Києві державними адміністраціями, Департаментом промисловості та розвитку підприємництва (щодо об`єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі).

За результатами проведеної роботи комісії складають акти демонтажу (переміщення) у двох примірниках, які містять такі дані: дата, час, адреса (місцезнаходження), підстави проведення демонтажу (переміщення); прізвище, ім`я, по батькові та посади членів комісії, представника підприємства, яке проводить демонтаж (переміщення), перевезення, зберігання, представника міліції та власника (користувача або особи, яка здійснила розміщення (встановлення)) (у разі його присутності); опис малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціальнокультурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, об`єкта сезонної дрібно роздрібної торговельної мережі (геометричні параметри, матеріал, наявність підключення до мереж електро- та водопостачання тощо), перелік візуально виявлених недоліків, пошкоджень з обов`язковою фотофіксацією.

Після проведення демонтажу (переміщення) здійснюється фотофіксація місця, звільненого від самовільно розміщеного (встановленого) об`єкта (засобу).

Відповідно до пункту 19.1.1 Правил благоустрою контроль за станом благоустрою міста, а також контроль за дотриманням та здійсненням заходів, спрямованих на виконання вимог Закону України "Про благоустрій населених пунктів", цих Правил здійснюється Департаментом міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), яке виконує функції інспекції з питань благоустрою в м. Києві, та управліннями (відділами) контролю за благоустроєм виконавчих органів районних у м. Києві рад (районних у м. Києві державних адміністрацій), а також Головним управлінням МВС України в м. Києві, іншими структурними підрозділами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в межах наданих повноважень, комунальними підприємствами, установами та організаціями, які несуть відповідальність за належне утримання об`єктів благоустрою.

Водночас, згідно пункту 20.2.1 Правил благоустрою, якщо під час перевірки виявлені причини та умови, які можуть спричинити порушення благоустрою, посадова особа контролюючого органу зобов`язана скласти та видати офіційний документ - припис, який є обов`язковим для виконання в термін до трьох діб особами, які є відповідальними за утримання об`єктів благоустрою.

У разі виявлення тимчасової споруди (малої архітектурної форми), встановлений (або невстановлений) власник (користувач) якої створив причини та умови, які можуть спричинити порушення благоустрою, посадова особа контролюючого органу зобов`язана скласти та видати офіційний документ - припис з дотриманням вимог Положення про порядок розміщення тимчасових споруд у м. Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради "Про запровадження принципу організаційної єдності з видачі дозволів на розміщення тимчасових споруд у м. Києві" від 21 травня 2009 року № 462/1518. У такому випадку одна копія припису наклеюється на тимчасову споруду (малу архітектурну форму) поряд з Ордером на розміщення тимчасової споруди (у разі його наявності) або на фронтальній частині такої тимчасової споруди (малої архітектурної форми), а ще одна копія вручається особисто присутньому власнику (користувачу), надсилається власникові тимчасової споруди (малої архітектурної форми) поштою (цінним листом з описом вкладення) за адресою, зазначеною в Ордері на розміщення тимчасової споруди (у разі його наявності). Посадова особа, яка винесла припис, здійснює фотофіксацію наклеєного припису поряд з Ордером на розміщення тимчасової споруди (малої архітектурної форми) у випадку його наявності або на фронтальній частині тимчасової споруди (малої архітектурної форми). При цьому щонайменше на одній з фотографій має бути чітко та розбірливо видно інформацію про номер та дату складення припису.

Згідно п.20.2.11 Правил № 1051 у разі виявлення уповноваженими особами Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), структурних підрозділів з питань контролю за благоустроєм районних в місті Києві державних адміністрацій, КП "Київблагоустрій" самовільно розміщених (встановлених) малих архітектурних форм, тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, в т. ч. тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, паспорти прив`язки яких анульовані або строк дії яких закінчився, самовільно розміщених (встановлених) об`єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі (на розміщення яких відсутні оформлені в установленому порядку документи), елементів об`єктів благоустрою, їх власникам (користувачам або особам, які здійснили розміщення (встановлення)), вноситься припис з вимогою усунення порушень шляхом проведення демонтажу малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, демонтажу (переміщення) об`єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі, засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, елементу об`єкта благоустрою, із зазначенням строку демонтажу (переміщення) відповідно до підпункту 13.3.1 пункту 13.3 Правил.

З аналізу наведених норм вбачається, що винесення припису є результатом проведеної перевірки, в якому власнику пропонується надати в певний строк проектно-дозвільну документацію на розміщення тимчасової споруди або усунути порушення шляхом демонтажу тимчасової споруди власними силами в разі відсутності відповідних дозвільних документів.

Так, 18 січня 2017 року Інспектором КП «Київблагоустрій» було проведено перевірку правомірності встановлення тимчасової споруди у м. Києві, біля житлового будинку по вулиці Радунська, 46Б та у зв`язку із ненаданням дозвільної документації було винесено припис №1701847 з метою усунення порушень. Виявлена споруда встановлена без заглибленого фундаменту та складалась із полегшених конструкцій.

Перелік елементів благоустрою (малих архітектурних форм, тимчасових споруд) у м. Києві, що правомірно встановлені та, відповідно, мають дозвільну документацію, є відкритим, загальнодоступним та міститься на офіційному електронному порталі МІАС «Містобудівний кадастр міста Києва», створений розпорядженням Київської міської державної адміністрації, розпорядником інформації є Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА).

Враховуючи відсутність проектно-дозвільної документації на розміщення даної споруди інспектором було винесено ряд приписів та запропоновано надати проектно-дозвільну документацію на їх розміщення у 3 денний термін. В разі відсутності дозвільної документації запропоновано здійснити демонтаж власними силами. При цьому, у зв`язку із неможливістю вручити припис особисто власнику/користувачу/особі, що здійснила встановлення ТС, припис було наклеєно на виявлений елемент благоустрою та здійснено фотофіксацію даного факту відповідно п. 20.2.1. Правил.

Факт отримання позивачем даного припису встановлено рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 10 травня 2017 року.

Відповідно до ч. 4 статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, правомірність винесеного припису № 1701847 від 18 січня 2017 року підтверджується постановою Львівського окружного адміністративного суду від 10 травня 2017 року по справі за позовом ТОВ «Імпреза-Плюс» до Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування припису від 18 січня 2017 року №1701847.

Наведеними вище правовими нормами визначено процедуру здійснення уповноваженими органами демонтажу самовільно розміщеної (встановленої) тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, яка включає в себе наступні етапи:

- винесення припису з вимогою усунути порушення;

- у разі невиконання суб`єктом господарювання вимог припису, Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), районні в місті Києві державні адміністрації вживають заходів щодо демонтажу самовільно розміщеної (встановленої) тимчасової споруди шляхом прийняття рішення про демонтаж самовільно розміщеної (встановленої) тимчасової споруди;

- проведення демонтажу самовільно розміщеної (встановленої) тимчасової споруди у складі комісії, за результатами якого складаються акти.

Вказаними вище нормами визначено, що Департамент міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) є контролюючим органом у сфері благоустрою міста та, відповідно, приймає рішення про демонтаж та вживає відповідні заходи із демонтажу.

Так, 11 жовтня 2017 року Департаментом міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) у зв`язку із невиконанням вимог припису, ненаданням проектно-дозвільної документації на встановлення тимчасових споруд у м. Києві по вул. Радунській, 46-Б, та не здійсненням демонтажу тимчасової споруди власними силами було прийнято рішення (у формі доручення) № 064-10577 про демонтаж.

Згідно Актів проведення демонтажу приміщення від 14 листопада 2018 року №03-540, від 15 листопада 2018 року №03-544, від 16 листопада 2018 року №03-547 від 19 листопада 2018 року №03-548 комісією Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) проведено демонтаж павільйону за адресою: місто Київ, вулиця Радунська, 46Б.

Таким чином, колегія суддів вважає, що дії органів у сфері благоустрою населеного пункту в даному випадку вчинені послідовно та у чітко визначеному законом порядку. Зокрема, інспектором в межах наданих повноважень винесено припис з вимогою про надання документів дозвільного характеру (п. 20.2.1, 13.3.1 Правил), в подальшому, у зв`язку із невиконанням винесеного припису, Департаментом міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) прийнято рішення про демонтаж (13.3.2, 13.3.3 Правил), під час якого здійснювалася фото фіксація та складалися відповідні акти.

При цьому, метою прийняття рішення про демонтаж самовільно встановлених елементів благоустрою та вжиття таких заходів примусового характеру органами у сфері благоустрою населених пунктів є приведення території населеного пункту у відповідність до імперативних вимог публічно-правових норм, зокрема, Закону України «Про благоустрій населених пункті», Правил благоустрою м. Києва, направлених на захист суспільних інтересів територіальної громади.

В обґрунтування вимог позовної заяви та апеляційної скарги було зазначено, що цілісний майновий комплекс за адресою: м.Київ, вул. Милославська, 35а належить позивачу на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 18 жовтня 2016 року.

Статтею 37 Закону України «Про місцеве самоврядування» закріплено власні (самоврядні) повноваження виконавчих органів сільських, селищних, міських рад щодо вирішення питань адміністративно-територіального устрою, зокрема: підготовка і внесення на розгляд ради питань щодо найменування (перейменування) вулиць, провулків, проспектів, площ, парків, скверів, мостів та інших споруд, розташованих на території відповідного населеного пункту, а також підготовка і внесення на розгляд ради пропозицій щодо питань адміністративно-територіального устрою в порядку і межах повноважень, визначених законом.

Механізм присвоєння адрес у м. Києві визначено Положенням про реєстр адрес у м. Києві, затвердженим рішенням Київської міської ради від 22 травня 2013 року №337/9394 (далі - Положення).

Відповідно до п.1.13 Положення право власності на інформаційні ресурси Реєстру адрес належить територіальній громаді міста Києва. Розпорядником та адміністратором Реєстру адрес від імені територіальної громади міста виступає Департамент містобудування: та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в особі Служби Містобудівного кадастру Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Згідно до п.1.4 Положення адреса - структурований опис сукупності реквізитів місця розташування об`єкта нерухомості на місцевості, що однозначно визначає даний об`єкт.

Як встановлено п. 4.16 Положення, присвоєння поштових адрес багатоквартирним житловим будинкам, домоволодінням, житловим будинкам садибного типу, індивідуальним дачним та садовим будинкам здійснюється розпорядженням відповідної районної в місті Києві державної адміністрації. Заявники подають заяву про присвоєння поштової адреси до дозвільного центру відповідної районної в місті Києві державної адміністрації.

Присвоєння поштових адрес іншим об`єктам нерухомого майна здійснюється наказом Департаменту містобудування та архітектури. Заявники подають заяву про присвоєння поштової адреси до Департаменту містобудування та архітектури через Міський дозвільний центр.

Таким чином, адреса є єдиною можливістю ідентифікувати об`єкт нерухомого майна та визначити його місце розташування та, відповідно, встановити чи дійсно рішення, дії стосуються об`єкту нерухомого майна.

За п.2.10 Порядку адреса вважається присвоєною з моменту внесення її до єдиного реєстру адрес. Витяг з єдиного реєстру адрес протягом 2 робочих днів направляється заявникові через відповідний дозвільний центр, відповідній районній в місті Києві державній адміністрації, державному підприємству "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, Київській міській дирекції українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта", БТІ та оприлюднюється на офіційному сайті Головного управління містобудування та архітектури.

Однак, позивачем не надано суду доказів, що підтверджують надання приміщенню адреси Головним управлінням містобудування та архітектури відповідно до вимог чинного законодавства.

Між тим, за допомогою сервісу Містобудівного кадастру м. Києва, який знаходиться у відкритому доступі на офіційному веб-сайті Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), Комунальне підприємство «Київблагоустрій» отримано інформацію про те, що у м. Києві не існує об`єктів нерухомого майна з адресою: м. Київ, вул. Милославська, 35 літ «А», вказана адреса відсутня у містобудівному кадастрі м. Києва.

Тобто, визначити реквізити місця розташування вказаної нерухомості позивача на місцевості неможливо.

Окремо слід зазначити, що листом Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 23 лютого 2017 року (обставини встановлені постановою Львівського окружного адміністративного суду) підтверджено інформацію про те, що у м. Києві не існує об`єктів нерухомого майна з адресою: м. Київ, вулиця Милославська, 35 «А», така адреса у встановленому порядку не присвоювалась.

Пункт 1.1 договору купівлі-продажу нерухомого майна за адресою: м. Київ, вул. Милославська, 35, літ. «А» містить посилання на довідку, видану 23 червня 2015 року Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) №3 про те, що вказане нерухоме майно розташовано на земельній ділянці площею 0,024 та (кадастровий номер ділянки 62:092:016).

Водночас, жодного документального підтвердження вказаної інформації матеріали справи не містять.

За статтею 81 Земельного кодексу України громадяни України набувають права власності на земельні ділянки на підставі: придбання за договором купівлі-продажу, ренти, дарування, міни, іншими цивільно-правовими угодами; безоплатної передачі із земель державної і комунальної власності; приватизації земельних ділянок, що були раніше надані їм у користування; прийняття спадщини; виділення в натурі (на місцевості) належної їм земельної частки (паю).

Право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав (статтґ 125 Земельного кодексу України).

Відповідно, документами, які підтверджують право власності на земельну ділянку є: державний акт про право власності на земельну ділянку; цивільно-правова угода щодо відчуження земельної ділянки, укладена в порядку, встановленому законом, у разі набуття права власності на земельну ділянку за такою угодою; свідоцтво про право на спадщину.

Крім того, відповідно до пункту 47 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 11027 для державної реєстрації права власності на земельну ділянку, права на яку набуваються шляхом передачі земельних ділянок у власність із земель державної або комунальної власності, подається рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування про передачу земельної ділянки у власність або про затвердження документації із землеустрою щодо формування земельної ділянки та передачу її у власність.

Між тим, у позивача відсутнє зареєстроване у встановленому законом порядку право власності/користування земельною ділянкою, на якій розташований вказаний ним об`єкт нерухомого майна, відсутні будь-які документи, які б давали змогу ідентифікувати вказану нерухомість, встановити можливість визначення її фактичного місцезнаходження, взагалі визначити природу виникнення нерухомого майна за адресою: м. Київ, вулиця Милославська, 35 літ, «А» неможливо.

Верховний Суд у постанові від 25 січня 2019 року по справі № 826/382/18 зазначив, що визначення демонтованого об`єкту як нерухомості лише за критерієм площі об`єкта є недостатнім, так, відповідно до приписів статті 181 Цивільного кодексу України, статті 1 Закону України «Про іпотеку» та статті 1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлюється комплекс кваліфікуючих ознак для нерухомого майна, основним критерієм якого виступає земельна ділянка, на якій такі об`єкти розташовані, а відтак визначення місцезнаходження такої земельної ділянки та встановлення адреси об`єкту, що інакше унеможливлює ідентифікацію такого об`єкта.

В апеляційній скарзі позивач зазначив, що суд першої інстанції мав би встановити місцезнаходження земельної ділянки, а відповідно і об`єкту нерухомості, за кадастровим номером, що міститься в договорі купівлі-продажу від 18 жовтня 2016 року. Однак, колегія суддів звертає увагу апелянта, що це є не можливим, оскільки за вказаними даними відсутня інформація на порталі Публічної кадастрової карти України.

Також постановою Львівського окружного адміністративного суду від 10 травня 2017 року по справі за позовом ТО В «Імпреза-Плюс» до Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування припису від 18 січня 2017 року №1701847 було встановлено, що оскаржуваний припис не стосується належного позивачу нерухомого майна за адресою: вул. Милославська, 35 А в Деснянському районі м. Києва, а тому і доручення Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу КМР (КМДА) від 11 жовтня 2017 року №064-10577, винесене у зв`язку із невиконанням вимог припису відповідача та на підставі якого проведено демонтаж самовільно встановленого об`єкту благоустрою біля житлового будинку по вулиці Радунська, 46 Б , не стосується належного позивачу нерухомого майна за адресою: вул. Милославська, 35А в Деснянському районі м. Києва і діями відповідачів жодним чином не були порушені права позивача.

В судовому засіданні представник позивача послався на відповідь Головного управління Національної поліції у м. Києві на адвокатській запит, в якій зазначено адресу знесеного торгового павільйону - м. Київ, вул. Милославська, 35-А. Проте, колегія суддів критично відноситься до такого посилання, оскільки, вказана адреса лише зафіксована зі слів заявника і поліцією не перевірялася та не встановлювалася, при цьому, поліція не повноважна вчиняти такі дії - перевіряти чи встановлювати адреси приміщень.

Таким чином, за наданими позивачем документами неможливо визначити фактичне місцезнаходження його нерухомості, оскільки відсутні докази присвоєння у встановленому порядку поштової адреси, відсутня у власності/користуванні земельна ділянка. Отже, ТОВ «Імпреза Плюс» не надано та судом не встановлено доказів того, що припис від 18 січня 2017 року №1701847 стосується належного позивачу торгівельного павільйону за адресою м. Київ, Милославська, 35А. Зокрема, що вказаний павільйон та виявлена інспектором споруда є одним і тим самим об`єктом благоустрою.

Відтак, проаналізувавши всі обставини справи, можна дійти висновку про те, що оскаржувані дії та рішення відповідачів не стосувались нерухомого майна позивача. В той же час, доданими до матеріалів справи фотоматеріалами підтверджується факт того, що рішення, дії відповідачів були відповідною реакцією контролюючого органу на вчинення дій щодо самовільного зайняття земельної ділянки.

Згідно ч. 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на вищевикладене, відповідачами правомірність прийняття рішень та вчинення дій щодо демонтажу об`єкта - торговельного павільйону по вул. Радунська, 46 Б у Деснянському районі м. Києва доведено.

Решта доводів апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки не стосуються рішення суду, не ґрунтуються на законі та не впливають на висновки суду, викладені в оскаржуваному судовому рішенні.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 246, 308, 315, 316, 321, 325, 329, 331 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпреза-плюс» - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 листопада 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтями 329, 331 КАС України.

Повний текст рішення виготовлено 30 червня 2020 року.

Суддя-доповідач: В.В. Файдюк

Судді: Є.І. Мєзєнцев

Є.В. Чаку