Справа № 552/2533/20
Суддя: Самсонова О. А.
Дата ухвалення: 2020-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 552/2533/20
Провадження №2-а/552/57/20
У Х В А Л А

02.07.2020 Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання Горошко О.О.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача адвокат Плохута Оксана Володимирівна,

відповідач поліцейський взводу 1 роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Погребняк Вячеслав Володимирович,

відповідач - управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України,

представник відповідача Лютенко Дарина Сергіївна,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу 1 роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Погребняка Вячеслава Володимировича, управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В поданій до суду заяві посилався на те, що 24 травня 2020 року відносно ОСОБА_1 поліцейським взводу 1 роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Погребняком В.В. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДПО18 №957959. У вище зазначеній постанові вказано, що 24 травня 2020 року у м. Полтаві по вул. Кагамлика, 3, ОСОБА_1 керував транспортним засобом OPEL VEKTRA з порушенням правил користування ременями безпеки, тобто не пристебнутий, в зв`язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення відповідно до частини 5 статті 121 КУпАП.

Посилаючись на те, що постанова інспектором УПП винесена з порушенням норм чинного законодавства, а також на те, що правопорушення ним не вчинялось, ОСОБА_1 просив суд визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ДПО18 №957959 від 24 травня 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави від 02 червня 2020 року відкрито провадження у справі, а справу призначено до розгляду.

Представник відповідача УПП в Полтавській області Лютенко Д.С. звернулась до суду з клопотанням про залучення до участі у справі належного відповідача.

При цьому посилалась на те, що оскаржувану постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесено поліцейським взводу 1 роти №2 батальйону УПП в Полтавській області ДПП, але не ОСОБА_2 , а ОСОБА_3 . Тому просила замінити неналежного відповідача поліцейського взводу 1 роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Погребняка Вячеслава Володимировича належним відповідачем поліцейським взводу 1 роти №2 батальйону УПП в Полтавській області ДПП Старокожко Олегом Олексійовичем.

Вирішуючи дане клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно ч. 3 та ч.4 до ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Вирішуючи клопотання представника відповідача про залучення належного відповідача, суд враховує, що згідно ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи в тому числі про адміністративні правопорушення про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Тобто, при винесенні оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності поліцейський діє від імені відповідного органу Національної поліції.

З огляду на вимоги ст. 222 КУпАП належним відповідачем у справі є Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції, яке бере участь у справі в якості співвідповідача.

Тому суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про залучення належного відповідача.

Також представник відповідача Лютенко Д.С. звернулась до суду з клопотанням про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 без розгляду.

Як підставу даного клопотання представник зазначила ту обставину, що при зверненні з позовом до суду позивач не сплатив судовий збір.

Підстави залишення адміністративного позову без розгляду передбачені ст.240 КАС України. Проте даною нормою не передбачено такої підстави як несплата судового збору.

Тому в задоволенні даного клопотання також необхідно відмовити.

Керуючись ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотань представника відповідача УПП в Полтавській області ДПП Лютенко Д.С. про залучення належного відповідача та про залишення позову без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова