Справа № 420/826/20
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2020-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/826/20

Головуючий в 1 інстанції: Завальнюк І.В.

рішення суду 1 інстанції прийнято у м. Одеса

24 квітня 2020 року

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Димерлія О.О., Єщенка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до начальника Управління Служби Безпеки України в Одеській області Харченка Віталія Васильовича про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до начальника Управління Служби Безпеки України в Одеській області Харченко Віталія Васильовича, в якому, з урахуванням уточнень позовних вимог, просив визнати дії відповідача за фактом зухвалого зволікання призначеного ним на 03.12.2019 о 11:00 год. особистого прийому позивача та надання йому у якості відповіді на його письмове звернення від 03.12.2019 зухвалої відписки у два рядки незаконними; зобов`язати відповідача у відповідності за ст. 22 Закону України «Про звернення громадян» провести особистий прийом позивача, у зручний час за місцем його проживання м. Подільську Одеської області на підставі зухвалого зволікання ним, без жодних на то підстав або попередження позивача про неможливість проведення такого заходу, у встановлений відповідачем та погоджений попередньо з позивачем, день і час, а саме: 03.12.2019 о 11:00 год. за місцем його роботи; зобов`язати відповідача, на виконання обґрунтованого клопотання позивача, передбаченого ст. 18 Закону України «Про звернення громадян», повідомити його де і коли він може ознайомитися з матеріалами проведеної ним перевірки.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказав, що у відповідності до Закону України «Про Службу безпеки України», Закону України «Про звернення громадян», Інструкції про порядок розгляду в Службі безпеки України звернень громадян, затвердженої наказом СБУ від 10.04.2018 № 532, позивач звернувся по телефону, призначеному для прийому звернень громадян Управління СБУ в Одеській області з клопотанням записати його на особистий прийом до начальника. Наприкінці листопада 2019 р. позивачу зателефонувала службовець закладу і повідомила, що його записано на особистий прийом 03.12.2019 р. о 14.00 годині. Позивач прибув до обласного центру 03.12.2019 о 10:00 годині та зважаючи на свій похилий вік та незадовільний стан здоров`я, важкість очікування 4 годин, які залишалися до визначеного часу, просив узгодити з начальником Управління призначення прийому у цей же день, тільки на більш ранній час. Cлужбова особа зателефонувала позивачу і повідомила що його клопотання відповідачем задоволено і на 03.12.2019 р. об 11.00 годині він записаний на особистий прийом до начальника Управління СБУ, який відбудеться у м. Одесі за адресою вул. Єврейська, 43 у будівлі закладу. У призначений день і час позивач прибув за призначеною адресою, повідомив черговому мету та через кілька хвилин службовець запропонував прямувати за ним до приміщення прийому громадян відповідачем. Натомість співробітник привела позивача до одного з численних заступників відповідача, чим на думку позивача його введено в оману. Впродовж спілкування позивач надав заступнику начальника Управління документи та відео, повідомив про зловживання та правопорушення, а також попередив, що його не влаштовує стандарті «відписки». Однак у відповідь отримав чергову «відписку» від 17.12.2019, у зв`язку із чим повторно звернувся 31.12.2019 з приводу особистого прийому та порушено перед начальником управління низку питань. Однак листом від 10.01.2020 позивач отримав чергову відписку, яка на його погляд не містить відповіді по суті порушених ним питань. Зважаючи на порушення свої прав та інтересів, позивач звернувся до адміністративного суду із даним позовом.

Рішенням Одеськогоокружного адміністративного суду від 24 квітня 2020 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій зазначено про порушення норм процесуального права при ухваленні судового рішення.

У своїх доводах апелянт зазначає, що у ході судового розгляду його позовної заяви у суді першої інстанції були порушені права апелянта на участь у судовому розгляді справи, а саме безпідставно відмовлено у розгляді справи у порядку загального позовного провадження з викликом сторін; безпідставно не було задоволено клопотання про збільшення позовних вимог; безпідставно відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді Завальнюк І.В. Рішення суду першої інстанції не містить жодного правдивого факту у діях відповідача. Особистий прийом, на який був записаний попередньо відповідачем - начальником УСБУ в Одеській області проведено не було.

16.03.2020 року за вхід. № 11792/20 відповідачем надано відзив на апеляційну скаргу, у якому відповідач просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 мотивуючи тим, що рішення суду першої інстанції ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, є законним та обґрунтованим.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами, що відповідальною посадовою особою Управління СБУ в Одеській області, ОСОБА_1 було записано на прийом до начальника Управління СБУ в Одеській області Харченка В . В на 03.12.2019 о 14 год. 00 хв., про що було повідомлено позивачу у телефонній розмові наприкінці листопада 2019 р.

У призначений день 03.12.2019 року, ОСОБА_1 прибув до міста Одеси о 10:00 годині, у зв`язку із чим просив здійснити його особистий прийом раніше, зважаючи на свій похилий вік та незадовільний стан здоров`я.

Зазначене прохання ОСОБА_1 було задоволено та повідомлено, що його прийом буде здійснено в цей день 03.12.2019 року об 11 год. 00 хв.

Особистий прийом позивача у зазначений час було здійснено заступником начальника Управління - начальником головного відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління СБ України в Одеській області підполковником Доровським О .В. за особистою вказівкою начальника Управління у зв`язку із його зайнятістю в інших справах.

В свою чергу, підполковник Доровський О.В. з 22.08.2019 року по теперішній час перебуває на посаді заступника начальника - начальника головного відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління СБ України в Одеській області, згідно наказу Голови СБ України від 22.08.2019 № 1107-ос.

Факт особистого прийому позивача 03.12.2019 року керівництвом Управління підтверджується записом № 6 в журналі № 20/402, том перший, обліку прийому відвідувачі керівництвом Управління СБ України в Одеській області. На зазначеному прийомі позивачем було подано письмове звернення, яке у встановленому порядку було зареєстровано за № Д-39 від 03.12.2019р.

У графі 5 «короткий зміст» зазначено, що заявник звернувся з питання щодо бездіяльності начальника Подільського МРВ УСБУ в Одеській області Котолупа Є.В. та його підлеглого ОСОБА_4 , а також начальника СВ УСБУ в Одеській області Бодні А.О. На думку заявника, дані посадові особи своєю бездіяльністю створюють умови розвитку корупції та організованої злочинності у сфері економіки в м. Подільськ. Під час особистого прийому заявник надав заяву з більш детально викладеною інформацією № Д 39 від 03.12.2019р.

За результатами опрацювання у встановленому порядку був підготовлений висновок № 65/6/5051 від 17.12.2019 р. та своєчасно надано позивачу вичерпну відповідь по суті його звернення за № 65/6/Д-39/389 від 17.12.2019р.

Факт отримання позивачем зазначеної відповіді визнається ним у позові.

У зверненні від 31.12.2019 р. (вхідний реєстраційний № Д-1) позивачем також висловлено прохання повідомити йому де та коли він може ознайомитися з матеріалами проведеної перевірки, яка здійснювалася за його зверненням на підставі якої у якості відповіді ним отримана, на його думку, «зухвало-ганебна відписка».

Вказане прохання ОСОБА_1 , Управлінням було розглянуто та листом від 10.01.2020 № 65/6/Д-1/389 він запрошувався до адміністративної будівлі Управління (м. Одеса, вул. Єврейська,43) для ознайомлення із запитуваними матеріалами.

Однак, як свідчать матеріали справи, наданою пропозицією позивач не скористався.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що заявлені ОСОБА_1 вимоги в даному позові не ґрунтуються на приписах законодавства, та по суті направлені на організацію процесу особистого прийому позивача у спосіб, який позивач вважає належним, та який відповідає його уявленням про те, як належить діяти керівнику Управління за обставин, що склалися.Попри прибуття позивача на чотири години раніше призначеного йому часу особистого прийому, начальником Управління в межах повноважень було надано вказівки задовольнити прохання про перенесення прийому на більш ранній час та організувати особистий прийом його заступником пропри затвердженого в Управлінні графіку. Не зважаючи на небажання позивача спілкуватися не з начальником, а з його заступником, з боку заступника начальника Управління продемонстровано небайдужість та проявлено активну роль, що було сприйнято позивачем як «вмовляння» провести його особистий прийом, який тривав годину, документувався, після чого був опрацьований, а відповідь була доведена до заявника.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, вважає його обґрунтованим, виходячи з наступного.

Нормою ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про звернення громадян» керівники та інші посадові особи органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян зобов`язані проводити особистий прийом громадян.

Прийом проводиться регулярно у встановлені дні та години, у зручний для громадян час, за місцем їх роботи і проживання. Графіки прийому доводяться до відома громадян.

Порядок прийому громадян в органах державної влади, місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності, об`єднаннях громадян визначається їх керівниками.

Усі звернення громадян на особистому прийомі реєструються. Якщо вирішити порушені в усному зверненні питання безпосередньо на особистому прийомі неможливо, воно розглядається у тому ж порядку, що й письмове звернення. Про результати розгляду громадянину повідомляється письмово або усно, за бажанням громадянина.

Відповідно до статей 10 і 13 Закону України "Про Службу безпеки України", статті 22 Закону України "Про звернення громадян", з метою удосконалення проведення особистого прийому громадян у Службі безпеки України Наказом Центрального управління Служби безпеки України 13.08.2015 № 521 затверджено Порядок проведення особистого прийому громадян у Службі безпеки України.

Згідно з п. 2 Порядку № 521 Особистий прийом громадян (далі - прийом) в СБУ проводиться: Головою чи особою, що виконує обов`язки Голови СБУ, першими заступниками та заступниками Голови СБУ (далі - керівництво СБУ); начальниками (керівниками) чи особами, що виконують їх обов`язки, та заступниками начальників (керівників) регіональних органів, навчальних, наукових, науково-дослідних та інших закладів і установ СБУ, штабу Антитерористичного центру при СБУ (далі - органи, заклади, установи СБУ); уповноваженими співробітниками відділу розгляду звернень громадян (Приймальні СБУ) Управління режиму, документального забезпечення і контролю СБУ (далі - Приймальня СБУ).

Відповідно до п. 3 Порядку № 521 прийом проводиться згідно з графіками, у яких зазначаються дні та години прийому. Графіки прийому розміщуються на офіційному веб-сайті СБУ та на інформаційних стендах адміністративних будівель СБУ, де проводиться прийом.

Згідно з п. 4 Порядку № 521 графіки затверджуються: Головою чи особою, що виконує обов`язки Голови СБУ, - для керівництва СБУ; керівниками (начальниками) органів, закладів, установ СБУ - для керівників (начальників) та заступників цих органів, закладів та установ.

У відповідності до п. 2 Порядку № 521 начальником Управління СБУ в Одеській області Харченком В. В. 08.10.2019 було затверджено графік особистого прийому громадян керівництвом Управління на 2019 рік, згідно з яким час прийому начальником Управління визначено щовівторка з 14:00 до 17:00 годин (а.с. 62).

З огляду на матеріали справи, ОСОБА_1 було попередньо записано на особистий прийом начальника Управління СБ України в Одеській області о 14:00 годині 03.12.2019 (вівторок), що узгоджується із затвердженим графіком особистого прийому громадян керівництвом Управління.

При цьому зі встановлених обставин, ОСОБА_1 прибув у призначений день 03.12.2019р., проте не в призначений час - о 14:00 годині, а о 10:00 годині, у зв`язку із чим, посилаючись на незадовільний стан здоров`я та похилий вік, зважаючи на тяжкість очікування 4 годин до настання призначеного часу, просив організувати йому прийом раніше, що й було зроблено об 11:00 годині за особистою усною вказівкою керівника УСБУ в Одеській області, одним із заступників начальника Управління Доровським О.В. , який за затвердженим графіком здійснює особистий прийом громадян по середам з 14.00 до 17.00 годин.

Факт проведення особистого прийому ОСОБА_1 даною посадовою особою УСБУ в Одеській області підтверджується наявною в матеріалах справи копією з журналу № 20/402 обліку прийому відвідувачів керівництвом Управління УСБУ в Одеській області (а.с. 63-65).

У своєму позові ОСОБА_1 зазначав, що факт його особистого прийому не безпосередньо начальником Управління СБ України в Одеській області Харченком В.В., а його заступником Доровським О.В. , є свідченням того, що його умисно ввели в оману.

При цьому позивач зазначав, що дізнавшись про те, що його особистий прийом доручено одному із заступників начальника Управління СБ України в Одеській області Харченка В.В. , він одразу хотів відмовитися від особистого прийому, проте Доровський О.В. повідомив йому, що оскільки порушені позивачем питання стосуються корупції у закладі, і він за своїми посадовими обов`язками відповідає за такий напрямок діяльності закладу, умовив поспілкуватись з ним впродовж однієї години.

На переконання судової колегії, наведене свідчить про те, що особистий прийом позивача відбувся у призначений день та за його проханням з об`єктивних причин проведений не безпосередньо керівником Управління СБ в Одеській області, а його заступником.

Причому, з доводів апелянта, викладених в апеляційній скарзі вказаний прийом, який тривав годину, його вмовляв провести задіяний заступник начальника Управління.

Суд погоджується з доводами суду першої інстанції стосовно того, що зазначені обставини свідчать про належний рівень організованого особистого прийому позивача, який здійснено з достатнім рівнем проявленої уваги керівництвом Управління.

Причому порушення власних прав, за захистом яких позивач звернувся до суду, останній вбачає в проведенні його особистого прийому, на який його при цьому вмовили, не особисто керівником Управління, що як встановлено судом, було здійснено саме через прибуття позивача на чотири години раніше призначеного часу з урахуванням його прохання про прискорення його прийому через це.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимоги в даному позові не ґрунтуються на приписах законодавства, та по суті направлені на організацію процесу особистого прийому позивача у спосіб, який позивач вважає належним, та який відповідає його уявленням про те, як належить діяти керівнику Управління за обставин, що склалися.

При цьому, як вірно зазначив суд попередньої інстанції, особистий прийом ОСОБА_1 не безпосередньо начальником Управління СБ України в Одеській області Харченко В.В. у призначений час 03.12.2019р. був спричинений діями саме позивача, що полягало у завчасному, на чотири години раніше, прибутті на погоджений заздалегідь особистий прийом.

Крім того, судова колегія звертає увагу, що повноваження начальника надавати усні вказівки (накази) підлеглим, у тому числі своїм заступникам, визначені Законом України «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України».

Так, відповідно до абз.1 ст. 30 вказаного Статуту, начальник має право віддавати підлеглому накази і зобов`язаний перевіряти їх виконання.

Згідно абз.1 ст. 35 Статуту, наказ можна віддавати одному чи групі військовослужбовців усно або письмово, у тому числі з використанням технічних засобів зв`язку.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів звертає увагу, що за встановлених обставин вбачається, що особистий прийом апелянта відбувся в УСБУ в Одеській області, та апелянт не заперечує цього факту.

Щодо результатів особистого прийому, як свідчать матеріали справи, згідно листа Управління СБ України в Одеській області від 17.12.2019 № 65/6/Д-39/389 звернення апелянта до Управління, яке було прийнято на особистому прийому 03.12.2019 розглянуто. Повідомлено, що 25.07.2019 слідчим управлінням УСБУ в Одеській області виконано ухвалене за скаргою заявника рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12.04.2019 у справі № 522/5892/19 (провадження № 1-кс/522/5573/19) шляхом внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, та реєстрації кримінального провадження № 0000151.

При цьому, апелянта проінформовано, що для виконання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 12.04.2019 у справі № 522/5890/19 (провадження № 1-кс/522/5571/19), слідчому необхідне звернення від 20.03.2019 (вх. № 65/16/1396 від 30.03.2019), яке в Управлінні відсутнє, та про що повідомлялося листом від 14.08.2019 № 65/15/5864. Інші викладені у зверненні відомості щодо бездіяльності співробітників Управління не підтвердилися.

Крім того, відповідно до листа Управління СБ України в Одеській області від 10.01.2020 № 65/6/Д-1/389 звернення ОСОБА_1 від 31.12.2019 щодо недбалого виконання службових обов`язків окремими співробітниками УСБУ в Одеській області, а також необхідності проведення у м. Подільськ Одеської області особистого прийому розглянуто начальником Управління. Повідомлено, що слідчим відділом Управління 08.01.2020 внесено до ЄРДР відомості за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 269 КК України, та зареєстровано кримінальне провадження № 0000002.

При цьому, ОСОБА_1 було запрошено до адміністративної будівлі Управління (м. Одеса, вул. Єврейська,43) для ознайомлення із запитуваними матеріалами, однак наданою пропозицією позивач не скористався.

Разом з цим, вірним на думку колегії суддів апеляційного суду також є висновок суду першої інстанції про відсутність можливості та достатніх причин для здійснення начальником Управління особистого прийому ОСОБА_1 в зручний час за його місцем проживання м. Подільську Одеської області, з огляду на таке.

У відповідності до п. 6 Порядку № 521 для забезпечення прийому в Центральному управлінні, органах, закладах та установах СБУ облаштовуються приймальні, які забезпечуються необхідними меблями та майном, засобами зв`язку, примірниками нормативно-правових актів України з питань звернень громадян, довідковими матеріалами та періодичними виданнями.

Таким чином, відповідно до встановленого порядку в обласному центрі прийом начальником регіонального органу (Управління СБ України в Одеській області) та його заступниками здійснюється за місцем дислокації цього регіонального органу (м. Одеса, вул. Єврейська, 43) у спеціально облаштованій приймальні.

В той же час, колегія суддів звертає увагу, що жодним нормативним актом не передбачено проведення особистого прийому громадян начальником регіонального органу (Управління СБ України в Одеській області) та його заступниками у будь-якому іншому місці за вибором та бажанням заявника, аніж передбачено п.6 Порядку № 521 за місцем дислокації.

Стосовно доводів апелянта про необґрунтовану відмову у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог, колегія судів зазначає, що приписами ч. 1 ст. 47 КАС України передбачено право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

При цьому, у відповідності до ч. 7 ст. 47 КАС України, у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першої або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.

З урахуванням вказаного, судова колегія звертає увагу, що ОСОБА_1 не було додано до відповідної заяви про збільшення розміру позовних вимог доказу надіслання такої заяви відповідачу, у зв`язку із чим, на підставі ч. 7 ст. 47 КАС України, судом першої інстанції обґрунтовано було залишено без розгляду відповідну заяву та повернуто її заявнику згідно ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 20.03.2020 року.

Доводи апелянта стосовно необґрунтованої відмови у призначенні до розгляду справи у відкритому судовому засіданні з викликом позивача, колегія суддів вважає безпідставними з огляду на те, що за приписами ч. 6 ст. 262 КАС України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Відповідно до ст. 263 КАС України, суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо: 1) оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію; 2) оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг; 3) припинення за зверненням суб`єкта владних повноважень юридичних осіб чи підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців у випадках, визначених законом, чи відміни державної реєстрації припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців; 4) стягнення грошових сум, що ґрунтуються на рішеннях суб`єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження та сума яких не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо в`їзду (виїзду) на тимчасово окуповану територію.

З огляду на зазначені приписи процесуального законодавства, враховуючи характер спірних правовідносин, предмет доказування та те, що ця справа не належить до категорії справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження, судова колегія дійшла висновку про обґрунтованість прийняття судом першої інстанції рішення про розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Стосовно доводів апелянта про без підставне прийняття судом першої інстанції ухвали про відмову у відводі та не передання заяви ОСОБА_1 для вирішення іншому судді, судова колегія звертає увагу апелянта, що згідно приписів ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що в силу положень ч. 2 ст. 262 КАС України, розгляд справи по суті вже розпочато, питання про відвід вирішено судом, що розглядає справу. При цьому, суд не вбачав підстав для розгляду заяви про відвід з повідомленням сторін, оскільки матеріали справи містять достатньо відомостей для вирішення порушеного питання в порядку письмового провадження, що узгоджується з положеннями ст. 40 КАС України, про що прийнято відповідну ухвалу.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність, визначених КАС України, підстав для відводу головуючого судді у першій інстанції по цій справі.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на встановлені фактичні обставини, колегія суддів вважає доведеною правомірність вчинення дій відповідачем з організації та проведення особистого прийому ОСОБА_1 в Управлінні СБУ в Одеській області.

Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає вказану апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до начальника Управління Служби Безпеки України в Одеській області Харченка Віталія Васильовича про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено та підписано 01 липня 2020 року.

Головуючий суддя Танасогло Т.М.
Судді Димерлій О.О. Єщенко О.В.