Справа № 540/499/20
Суддя: Ковбій О.В.
Дата ухвалення: 2020-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2020 р.м. ХерсонСправа № 540/499/20

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Ковбій О.В.,

при секретарі: Калівошко В.В.,

за участі: позивачки - ОСОБА_1 , представника відповідача - Калугіна Д.О.,

розглянувши в спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання протиправним та скасування розпорядження від 14.02.2020 р. №10-ос "Про відкриття дисциплінарного провадження",

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області (далі - відповідач, Олешківська РДА), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області від 14.02.2020 року № 10-ос "Про відкриття дисциплінарного провадження";

- зобов`язати Олешківську районну державну адміністрацію Херсонської області, її посадових осіб утриматись від протиправного дисциплінарного переслідування начальника відділу культури Олешківської РДА ОСОБА_1 .

Позов обґрунтований тим, що з жовтня 2005 року ОСОБА_1 займала посаду начальника відділу культури і туризму, а з січня 2013 року начальника відділу культури Цюрупинської (на сьогодні - Олешківської) райдержадміністрації. 22.08.2018 року розпорядженням голови РДА № 72-ос звільнена із займаної посади на підставі ч. 7-1 ст. 36 КЗпП України за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією. На виконання рішення суду від 26.11.2018 року розпорядженням від 26.12.2018 року №121-ос ОСОБА_1 поновлена на посаді начальника відділу культури Олешківської РДА. 16.05.2019 року відповідач розпорядженням № 21-ос звільнив ОСОБА_1 з посади з 20.05.2019 року згідно п. 3 ч. 1 ст. 84 Закону України "Про державну службу" у зв`язку із набранням законної сили рішенням суду щодо притягнення до адміністративної відповідальності за корупційне правопорушення з виплатою компенсації за невикористані дні основної щорічної відпустки - 23 календарні дні за період роботи з 24.08.2018 року по 20.05.2019 року та 9 календарних днів додаткової відпустки за вислугу років, а також заробітної плати за фактично відпрацьований час. Розпорядженням від 20.05.2019 року №23-ос внесені зміни до розпорядження від 16.05.2019 року № 21-ос в частині дати звільнення позивача, в якому зазначено "звільнити ОСОБА_1 у перший день виходу на роботу". Розпорядженням від 10.05.2019 року №20-ос внесено зміни до Розпорядження від 26.12.2018 року №121-ос, яким поновлено ОСОБА_1 на посаді з 24.08.2018 року. Розпорядженням від 14.02.2020 року № 10-ос відносно ОСОБА_1 відкрито дисциплінарне провадження з метою з`ясування обставин відсутності тривалого часу на робочому місці.

Позивачка вважає оскаржуване Розпорядження від 14.02.2020 року №10-ос протиправним, оскільки з 20.05.2019 року службовий кабінет начальника відділу культури було опечатано, що заважало їй стати до роботи. Вважає, що такі дії відповідача є поважною причиною її тривалої відсутності на робочому місці.

У зв`язку із наведеним, просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою від 02.03.2020 року позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

Після усунення недоліків ухвалою від 10.03.2020 року відкрито спрощене позовне провадження, учасникам наданий строк для подання заяв по суті справи, судове засідання призначено на 31.03.2020 року о 13:30 год.

31 березня 2020 року від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із введенням карантину. Ухвалою від 31.03.2020 року розгляд справи відкладений на 28.04.2020 року о 09:30 год.

03 квітня 2020 року до суду надійшов відзив на позов, в якому відповідач зазначає, що позов не визнає з огляду на таке. Так, починаючи з 20.05.2019 року позивачка на роботу не з`являється, на телефонні дзвінки не відповідає. З 20.05.2019 року по 16.01.2020 року щоденно у робочі дні, два рази на добу, працівниками Олешківської РДА проводилася перевірка присутності ОСОБА_1 на робочому місці. З метою встановлення обставин відсутності на робочому місці позивачки Розпорядженням від 14.02.2020 року № 10-ос відкрито дисциплінарне провадження відносно неї. Вважає оскаржуване Розпорядження законним, прийнятим відповідно до вимог Закону України "Про державну службу". В задоволенні позову просить відмовити.

28 квітня 2020 року представником відповідача подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із введенням карантину. Ухвалою від 28.04.2020 року розгляд справи відкладений до закінчення строку дії карантину в Україні.

14 травня 2020 року до суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивачка заперечує проти аргументів відповідача, викладені у відзиві на позов, наполягає на задоволенні позову.

21.05.2020 року опубліковано Постанову Кабінету Міністрів України "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів" від 20 травня 2020 р. № 392, якою, зокрема, продовжено дію карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" до 22 червня 2020 року та, водночас, передбачена можливість послаблення протиепідемічних заходів на території регіонів із сприятливою епідемічною ситуацією.

Послаблення, окрім іншого, включило в себе можливість здійснювати регулярні та нерегулярні пасажирські перевезення автомобільним транспортом у міському, приміському, міжміському внутрішньообласному та міжнародному сполученні (з 22.05.2020 року), перевезення пасажирів метрополітенами (з 25.05.2020 року), перевезення пасажирів залізничним транспортом в усіх видах внутрішнього сполучення (приміському, міському, регіональному та дальньому) між регіонами в межах кількості місць для сидіння (з 01.06.2020 року).

Також, наказом голови Херсонського окружного адміністративного суду від 22.05.2020 року №05-04/17 на період з 22.05.2020 року по 22.06.2020 року дозволено допуск до приміщення Херсонського окружного адміністративного суду учасників судових справ (крім слухачів) за наявності у них засобів індивідуального захисту, зокрема, респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Зазначене, в сукупності, свідчить про послаблення введених раніше протиепідемічних заходів та створило умови для проведення засідань у судових справах. У зв`язку з чим ухвалою суду від 12.06.2020 року датою судового засідання визначено 26.06.2020 року.

В судове засідання сторони з`явились.

Позивачка на задоволенні позовних вимог наполягала з підстав, зазначених нею в позові.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував з підстав, наведених у відзиві на позов.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані сторонами докази, суд встановив наступне.

Розпорядженням голови Цюрупинської районної державної адміністрації від 28.10.2005 року № 191/3-1 ОСОБА_1 призначена на посаду начальника відділу культури і туризму Цюрупинської (на сьогодні - Олешківської) районної державної адміністрації Херсонської області.

20.08.2018 року Олешківська РДА отримала подання заступника прокурора Херсонської області від 17.08.2018 року з додатком - постановою апеляційного суду Херсонської області від 14.08.2018 у справі № 664/728/18 про залишення без змін постанови Цюрупинського районного суду Херсонської області від 17.05.2018 року про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушень, передбачених ч. І, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та стягнення на користь держави штрафу у сумі 5950 грн.

22.08.2018 року на підставі постанови апеляційного суду Херсонської області від 14.08.2018 у справі № 664/728/18 та подання прокуратури Херсонської області від 17.08.2018 року голова Олешківської РДА прийняла розпорядження № 72-ос про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу культури Олешківської РДА з 23.08.2018 року на підставі ч. 7-1 ст. 36 КЗпП України за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 26.11.2018 року №2140/2005/18 скасовано розпорядження від 22.08.2018 року № 72-ос; поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу культури Олешківської РДА з 24.08.2018 року; стягнуто з відділу культури Олешківської РДА на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 28333,75 грн., недоплачену заробітну плату за період роботи з 13.06.2018 року по 23.08.2018 року у сумі 447,82 грн; зобов`язано відділ культури Олешківської РДА здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 компенсації за невикористані 6 календарних днів основної щорічної та 8 календарних днів додаткової відпустки за період роботи з 13.06.2018 року до 23.08.2018 року, враховуючи при розрахунку надбавку за вислугу років у розмірі 36 відсотків від посадового окладу.

Розпорядженням голови Олешківської РДА від 26.12.2018 року № 121-ос ОСОБА_1 поновлено на посаді начальника відділу культури РДА з 26.12.2018 року.

10.05.2019 року перший заступник голови Олешківської РДА Свистухіна В.М. прийняла розпорядження № 20-ос про внесення змін до розпорядження від 26.12.2018 року № 121-ос в частині дати поновлення на посаді, а саме: поновити ОСОБА_1 з 24.08.2018 року.

16.05.2019 року перший заступник голови Олешківської РДА Свистухіна В.М. розпорядженням № 21-ос звільнила ОСОБА_1 з посади з 20.05.2019 року згідно п. 3 ч. 1 ст. 84 Закону України "Про державну службу" у зв`язку із набранням законної сили рішенням суду щодо притягнення до адміністративної відповідальності за корупційне правопорушення з виплатою компенсації за невикористані дні основної щорічної відпустки - 23 календарні дні за період роботи з 24.08.2018 року по 20.05.2019 року та 9 календарних днів додаткової відпустки за вислугу років, а також заробітної плати за фактично відпрацьований час.

Розпорядженням першого заступника голови Олешківської РДА Свистухіної В.М. від 20.05.2019 року № 23-ос внесені зміни до розпорядження від 16.05.2019 року № 21-ос в частині дати звільнення позивача, а саме: звільнити ОСОБА_1 у перший день виходу на роботу.

З метою ознайомлення ОСОБА_1 з розпорядженням, а також встановлення причини її відсутності на робочому місці, головою ліквідаційної комісії відділу культури Олешківської РДА Свистухіною ОСОБА_2 разом з працівниками Олешківської РДА 20 травня 2019 року було здійснено відвідування останньої за фактичним місцем її проживання, здійснювались неодноразові спроби встановити телефонний контакт, про що складено Акт №2 від 20.05.2019 року, Розпорядження від 20.05.2019 року №23-ОС відправлено по пошті.

В подальшому з цією ж метою проводилось листування з позивачкою (лист від 31.05.2019 року №01-31-493/0/19/617.4, від 05.06.2019 року №01-31-506/0/19/617.1), однак відповіді відповідач не отримав. Крім того, для з`ясування причин тривалої відсутності начальника відділу культури ОСОБА_1 на роботі та вдома, були направлені листи на адресу Олешківського відділу поліції (від 23.05.2019 року №01-28-478) та Департаменту охорони здоров`я Херсонської ОДА (від 05.06.2019року №01-28-505) з проханням допомогти встановити місце знаходження ОСОБА_1 .

В зв`язку з відсутністю будь-якої інформації про причини невиходу на роботу начальника відділу культури ОСОБА_1 . ОСОБА_3 , працівниками Олешківської районної державної адміністрації було вжито заходи по встановленню контролю за знаходженням ОСОБА_1 на робочому місці, зберіганню її речей, речей районної держаної адміністрації.

З 20 травня 2019 року по 16 січня 2020 року щоденно у робочі дні, два рази на добу, працівниками Олешківської РДА проводилася перевірка присутності ОСОБА_1 на робочому місці, про що складалися відповідні акти.

З метою з`ясування обставин відсутності тривалого часу ОСОБА_1 на робочому місці з 20.05.2019 року по 16.01.2020 року, виявлення причин та умов, що призвели до них, відповідно до статі 69 Закону України "Про державну службу" головою Олешківської районної державної адміністрації Розпорядженням від 14 лютого 2020 року №10-ос "Про відкриття дисциплінарного провадження" розпочате дисциплінарне провадження щодо вчинення дисциплінарного проступку стосовно ОСОБА_1 , начальника відділу культури Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області.

Не погодившись з оскаржуваним Розпорядженням, ОСОБА_1 звернулась до суду за захистом порушеного права.

Надаючи оцінку законності Розпорядження про відкриття дисциплінарного провадження, суд вважає за необхідне врахувати наступні обставини та положення законодавства.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено обов`язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначені Законом України "Про державну службу" від 10.12.2015 № 889-VIII (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, надалі - Закон № 889-VIII).

Відповідно до статті 68 Закону № 889-VIII, дисциплінарні провадження ініціюються суб`єктом призначення.

Частиною другою статті 68 Закону № 889-VIII встановлено, що дисциплінарні стягнення накладаються (застосовуються): 1) на державних службовців, які займають посади державної служби категорії "А": зауваження - суб`єктом призначення; інші види дисциплінарних стягнень - суб`єктом призначення з урахуванням пропозиції Комісії; 2) на державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В": зауваження - суб`єктом призначення; інші види дисциплінарних стягнень - суб`єктом призначення за поданням дисциплінарної комісії.

Положеннями частин першої та другої статті 69 Закону №889-VIII визначено, що для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія).

Дисциплінарною комісією стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорії "А", є Комісія.

Дисциплінарну комісію стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", утворює керівник державної служби у кожному державному органі.

Приписами частин дев`ятої-одинадцятої статті 69 Закону №889-VIII визначено, що дисциплінарна комісія розглядає дисциплінарну справу державного службовця, сформовану в установленому цим Законом порядку.

Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення.

Суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.

Відповідно до частин першої та третьої статті 71 Закону №889-VIII, з метою визначення наявності вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку може проводитися службове розслідування.

У разі невиконання або неналежного виконання посадових обов`язків державним службовцем, перевищення повноважень, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну шкоду фізичній чи юридичній особі, державі або територіальній громаді, службове розслідування проводиться обов`язково.

Службове розслідування стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорії "А", проводиться центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби, а стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", - дисциплінарною комісією у державному органі.

Тривалість службового розслідування не може перевищувати один місяць. За потреби зазначений строк може бути продовжений суб`єктом призначення, але не більш як до двох місяців.

Разом з тим, згідно з положеннями частин першої-третьої статті 73 Закону № 889-VIII, з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.

Дисциплінарна справа повинна містити: 1) дату і місце її формування; 2) підстави для відкриття дисциплінарного провадження; 3) характеристику державного службовця, складену його безпосереднім керівником, та інші відомості, що характеризують державного службовця; 4) відомості щодо наявності чи відсутності дисциплінарних стягнень; 5) інформаційну довідку з викладенням обставин щодо вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку; 6) пояснення державного службовця щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; 7) пояснення безпосереднього керівника державного службовця з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; 8) пояснення інших осіб, яким відомі обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; 9) належним чином завірені копії документів і матеріалів, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; 10) відомості про причини і умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення чи обставини, на підставі яких з державного службовця знімають звинувачення; 11) висновок за результатами службового розслідування (у разі його проведення); 12) висновок про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності; 13) опис матеріалів, які містяться в дисциплінарній справі.

Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиції Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення.

Відповідно до частини першої статті 74 Закону №889-VIII, дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби.

Положеннями статті 78 Закону № 889-VIII визначено, що рішення про накладення дисциплінарного стягнення може бути оскаржено державними службовцями категорії "А" до суду, а категорій "Б" і "В" - до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби, або до суду.

Скарга подається протягом 10 календарних днів після одержання державним службовцем копії наказу (розпорядження) про накладення дисциплінарного стягнення.

Тобто, зі змісту вказаних норм вбачається, що недотримання державним службовцем службової дисципліни має наслідком вчинення ним дисциплінарного проступку та можливості подальшого притягнення його до дисциплінарної відповідальності. При цьому, обставини дисциплінарного проступку мають встановлюватись під час службового розслідування та оформлюватись відповідним рішенням.

Разом з тим, відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Конституційний Суд України, вирішуючи питання, порушені в конституційному зверненні і конституційному поданні щодо тлумачення частини другої статті 55 Конституції України, в рішенні від 14.12.2011 № 19-рп/2011 зазначив, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина друга статті 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, встановлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.

Стосовно "порушеного права", за захистом якого особа може звертатися до суду, то за змістом рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 №18-рп/2004 це поняття, яке вживається у низці законів України, має той самий зміст, що й поняття "охоронюваний законом інтерес". Щодо останнього, то в тому ж рішенні Конституційного Суду України зазначено, що "поняття "охоронюваний законом інтерес" означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним.

Тобто, гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у звичайних законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Звертаючись до суду з позовом про скасування акту суб`єкта владних повноважень, позивач має обґрунтувати, яким чином даний акт порушує його права та охоронювані законом інтереси. Захисту у порядку адміністративного судочинства підлягають порушені права особи у публічно-правових відносинах, у яких відповідач реалізовує владні управлінські функції стосовно заявника.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, стосуються розгляду питання правомірності розпорядження голови Олешківської райдержадміністрації від 14.02.2020 року №10-ос "Про відкриття дисциплінарного провадження", яким порушено дисциплінарне провадження відносно ОСОБА_1 .

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується учасниками справи, на час звернення ОСОБА_1 до суду (26.02.2020 року), жодних рішень про притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності прийнято не було.

Натомість, порушення або оспорювання прав та інтересів особи, яка звертається до суду за їх захистом, є обов`язковими.

Підставами для визнання протиправними актів суб`єкта владних повноважень є невідповідність їх вимогам чинного законодавства. При цьому, обов`язковою умовою для визнання таких рішень протиправними є також наявність факту порушення прав чи охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

Водночас, винесення наказів про порушення дисциплінарного провадження - це відповідні процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, якими розпочинається дисциплінарне провадження, а тому їх правомірність має бути предметом оцінки суду при розгляді справи про визнання протиправним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень, прийнятого за результатами такого дисциплінарного провадження.

За загальним правилом, кожна особа, права та свободи якої було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Тобто, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушених прав та бути адекватним наявним обставинам.

Водночас, розгляд питання правомірності винесення наказів про порушення дисциплінарного провадження в окремому позовному провадженні без аналізу матеріалів такого дисциплінарного провадження та рішення суб`єкта владних повноважень, винесеного за його результатами, у сукупності з іншими доказами не дозволить ефективно захистити та відновити порушене право позивача, а тому не відповідає завданням адміністративного судочинства.

Аналогічні правові висновки викладені в постанові Верховного Суду від 15.03.2019 під час перегляду в касаційному порядку адміністративної справи № 815/622/17, та в постанові від 12.02.2020 року по справі №160/7402/18.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За таких обставин, оскільки сам факт відкриття дисциплінарного провадження не порушує будь-яких прав чи законних інтересів ОСОБА_1 , не свідчить наперед про наявність у її діях ознак дисциплінарного проступку, а проведення такого спрямоване на збір інформації про обставини, які стали підставою для його порушення, суд дійшов висновку про відсутність порушеного права позивачки як передумови для застосування нею судового захисту.

Таким чином, підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Керуючись ст.ст.9, 14, 73-78, 90, 242-246, 250, 255, 162 КАС України, суд -

вирішив:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції,який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 01 липня 2020 р.

Суддя О.В. Ковбій

кат. 106020000