Справа № 824/1273/19-а
Суддя: Гусак М.Б.
Дата ухвалення: 2020-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 червня 2020 року

м. Київ

справа № 824/1273/19-а

адміністративне провадження № К/9901/14458/20

Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду:

суддя-доповідач - Гусак М. Б., судді -Блажівська Н.Є., Усенко Є.А.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Чернівецькій області на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2020 року у справі №824/1273/19-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування вимоги,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просила визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДФС у Чернівецькій області від 9 серпня 2018 року №142130-54 про сплату боргу (недоїмки).

Чернівецький окружний адміністративний суд рішенням від 21 грудня 2019 року позов задовольнив.

Головне управління ДПС у Чернівецькій області не погодившись з прийнятим судовим рішенням, подало апеляційну скаргу.

Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 17 лютого 2020 року, апеляційну скаргу залишив без руху та надав строк для усунення недоліків апеляційної скарги - подання документа про сплату судового збору.

Апеляційний суд ухвалою від 17 березня 2020 року апеляційну скаргу повернув скаржнику.

Головне управління ДПС у Чернівецькій області вдруге звернулося до суду з апеляційною скаргою на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2019 року.

Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 15 квітня 2020 року визнав неповажними підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу залишив без руху та надав строк для усунення недоліків апеляційної скарги - подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних підстав для його поновлення.

Цей суд ухвалою від 13 травня 2020 року відмовив у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Чернівецькій області на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2019 року.

Головне управління ДПС у Чернівецькій області звернулося з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2020 року у справі №824/1273/19-а й направити справу до апеляційного суду.

Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, Головне управління ДПС у Чернівецькій області посилається на те, що апеляційний суд допустив порушення норм процесуального права і, як наслідок, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Перевіряючи доводи касаційної скарги колегія суддів виходить з такого.

За приписами частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Статтею 295 КАС України визначено строк на апеляційне оскарження судового рішення, а пунктом першим частини п`ятої статті 296 цього Кодексу закріплено вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги.

За правилами частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (пункт четвертий частини першої статті 299 КАС України).

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Відповідач у межах встановленого судом строку подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, однак навів підстави аналогічні тим, що і при поданні апеляційної скарги та які вже були визнані апеляційним судом неповажними.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у цій справі, діяв в межах повноважень та правильно мотивував застосування норми процесуального права.

За таких обставин, подана Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2020 року у справі №824/1273/19-а касаційна скарга є необґрунтованою. У даному випадку, правильне застосовування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, у розумінні частини другої статті 333 КАС України, є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтею 333 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Чернівецькій області на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2020 року у справі №824/1273/19-а.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддіМ.Б. Гусак Н.Є. Блажівська

Є. А. Усенко