Справа № 160/3995/19
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2020-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 червня 2020 року м. Дніпросправа № 160/3995/19
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Прокопчук Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Київській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2019 р. (суддя Сидоренко Д.В.) в адміністративній справі №160/3995/19 за позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Київській області, про визнання незаконним та скасування припису і розпорядження,-

В С Т А Н О В И В:

Арбітражний керуючий ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати припис Головного територіального управління юстиції у Київській області про недопущення повторних порушень від 29.03.2019 №03/19; визнати протиправним та скасувати розпорядження Головного територіального управління юстиції у Київській області про усунення порушень від 29.03.2019 №03/19. В обгрунтування позову вказував на невідповідність висновків, викладених в акті перевірки, дійсним обставинам, відсутності підстав для прийняття спірних припису та розпорядження, оскільки приписи Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» позивач не порушував.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2019 р. позов задоволено.

Рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку відповідачем. Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, скаржник просить скасувати оскаржене рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, відмовивши у задоволенні позову. Скаржник вказує на помилковість висновків суду першої інстанції про протиправність спірних припису та розпорядження, оскільки позивачем, як арбітражним керуючим та керуючим санацією ДП «Дослідне господарство «Руно» Національної академії аграрних наук» допущено порушення статей 28-36 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що полягає у ненаданні на дату проведення перевірки документального підтвердження розроблення плану санації боржника. Також позивачем для перевірки не надано документального підтвердження дотримання вимог статей 43, 49-2 КЗпП України під час прийняття рішення про звільнення ОСОБА_2 .

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржене рішення - без змін, як законне та обґрунтоване, вказуючи на те, що позивачем порушень, які вказані в акті перевірки, не допущено. Встановлений законом термін подачі плану санації боржника на час перевірки не сплинув, тому звинувачення позивача в бездіяльності є необгрунтованими. Також, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2019 відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні скарги на дії позивача, як керуючого санацією. Крім того, обставина порушення КЗпП України при звільненні ОСОБА_2 не знайшла свого підтвердження.

У судовому засіданні представник позивача заперечив проти скасування оскарженого рішення суду.

Скаржник, належним чином повідомлений про день, місце і час розгляду справи, доказом чого є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення - 19.05.2020, до суду уповноваженого представника не направив.

Відповідно до частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Перевірка оскарженого рішення суду першої інстанції здійснюється в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом першої інстанції встановлено, що Головним територіальним управлінням юстиції у Київській області видано доручення на проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 01.03.2019р. №9-19/5 (т.3 а.с. 184). Підстави для здійснення перевірки: скарги ОСОБА_2 від 25.01.2019р. б/н та від 08.02.2019р. б/н. Предмет перевірки: додержання арбітражним керуючим ОСОБА_1., вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та іншого законодавства з питань банкрутства під час виконання ним повноважень керуючого санацією у справі №904/2032/16 про банкрутство ДП «Дослідне господарство «Руно» НААН України, порушеній ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2016р., з питань відповідно до письмових звернень, що стали підставами для проведення перевірки. За результатами позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого складено Довідку №05/19 від 15.03.2019р. Згідно розділу «Результати перевірки» Акту позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 26 березня 2019 року №09/19 (т.2 а.с. 143-171) встановлено наступне: 1. під час виконання повноважень керуючого санації у справі №904/2032/16 про банкрутство ДП «Дослідне господарство «Руно» НААН України арбітражним керуючим ОСОБА_1. не розроблено та не подано до суду плану санації ДП «Дослідне господарство «Руно» НААН України, погодженого з комітетом кредиторів що є порушенням абз.4 ч.6 ст.28, ч.3 ст.98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». 2. під час виконання повноважень керуючого санації у справі №904/2032/16 про банкрутство ДП «Дослідне господарство «Руно» НААН України арбітражним керуючим ОСОБА_1. не дотримано вимог ст.43, ч.1-3 ст.49-2 Кодексу законів про працю України під час прийняття рішення про звільнення ОСОБА_2 , що є порушенням п.1 ч.2 ст.28, ч.3 ст.98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Арбітражним керуючим пропущено строк виконання повноважень і усунення означеного порушення є неможливим, у зв`язку з чим органом контролю буде винесено припис про недопущення повторних порушень. 3. під час виконання повноважень керуючого санації у справі №904/2032/16 про банкрутство ДП «Дослідне господарство «Руно» НААН України арбітражним керуючим ОСОБА_1. не дотримано вимог ч.5, 7 ст.79 Кодексу законів про працю України під час прийняття рішення про надання відпустки ОСОБА_2 , що є порушенням п.1 ч.2 ст.28, ч.3 ст.98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Арбітражним керуючим пропущено строк виконання повноважень і усунення означеного порушення є неможливим, у зв`язку з чим органом контролю буде винесено припис про недопущення повторних порушень. 29.03.2019 Головним територіальним управлінням юстиції у Київській області винесено Припис про недопущення повторних порушень №03/19 (т.1 а.с. 51), згідно якого вирішено винести арбітражному керуючому ОСОБА_1 припис щодо недопущення арбітражним керуючим у подальшій діяльності аналогічних порушень, а саме: 1. під час виконання повноважень керуючого санації у справі №904/2032/16 про банкрутство ДП «Дослідне господарство «Руно» НААН України арбітражним керуючим ОСОБА_1. не дотримано вимог ст.43, ч.1-3 ст.49-2 Кодексу законів про працю України під час прийняття рішення про звільнення ОСОБА_2 , що є порушенням п.1 ч.2 ст.28, ч.3 ст.98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Арбітражним керуючим пропущено строк виконання повноважень і усунення означеного порушення є неможливим, у зв`язку з чим органом контролю буде винесено припис про недопущення повторних порушень. 2. під час виконання повноважень керуючого санації у справі №904/2032/16 про банкрутство ДП «Дослідне господарство «Руно» НААН України арбітражним керуючим ОСОБА_1. не дотримано вимог ч.5, 7 ст.79 Кодексу законів про працю України під час прийняття рішення про надання відпустки ОСОБА_2 , що є порушенням п.1 ч.2 ст.28, ч.3 ст.98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Арбітражним керуючим пропущено строк виконання повноважень і усунення означеного порушення є неможливим, у зв`язку з чим органом контролю буде винесено припис про недопущення повторних порушень. 29.03.2019 Головним територіальним управлінням юстиції у Київській області прийнято розпорядження про усунення порушення №03-19 (т.1 а.с. 52), згідно якого вирішено у термін до 31.05.2019р. усунути порушення шляхом подання до господарського суду розробленого плану санації ДП «Дослідне господарство «Руно» НААН України, оформленого у відповідності до вимог чинного законодавства, погодженого з органом, уповноваженим управляти державним майном та комітетом кредиторів, та подати в цей самий термін у письмовій формі інформацію, з наданням належним чином завірених копій документів, на підтвердження усунення наступного порушення: під час виконання повноважень керуючого санації у справі №904/2032/16 про банкрутство ДП «Дослідне господарство «Руно» НААН України арбітражним керуючим ОСОБА_1. не розроблено та не подано до суду плану санації ДП «Дослідне господарство «Руно» НААН України, погодженого з комітетом кредиторів що є порушенням абз.4 ч.6 ст.28, ч.3 ст.98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність спірних припису та розпорядження.

Колегія суддів зазначає наступне.

Як свідчить зміст спірного припису та розпорядження, за результатами перевірки встановлено порушення позивачем, як керуючим санацією, п. 1 ч. 2 ст. 98, ч. 3 ст. 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (т. 1 а.с.51, 52).

Зазначеними приписами Закону передбачено, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов`язаний неухильно дотримуватися вимог законодавства. Під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Судом першої інстанції встановлено, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2018р. у справі №904/2032/16 (http://reestr.court.gov.ua/Review/78247181) задоволено скаргу керуючого санацією № 01-34/02-30/55 від 14.09.18 щодо бездіяльності органу уповноваженому управляти державним майном боржника. Визнано незаконною бездіяльність органу уповноваженого управляти державним майном боржника Державного підприємства "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України" - Національної академії аграрних наук України в частині не надання своєї аргументованої позиції щодо погодження або відмові в погоджені запропонованого плану санації. Зобов`язано Національну академію аграрних наук України в десятиденний строк, надати господарському суду та керуючому санацією Державного підприємства "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України" свою аргументовану письмову позицію щодо погодження або відмові в погоджені запропонованого плану санації. Припинено повноваження керуючого санацією Державного підприємства "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України арбітражного керуючого Андросової В.Є. Призначено керуючим санацією Державного підприємства "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України" арбітражного керуючого ОСОБА_1. Зобов`язано керуючого санацією ОСОБА_1. вжити всіх заходів передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо погодження плану санації, проведення санації, збереження майна боржника та інше що передбачено ст.ст. 28-36 Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в 6-ти місячний строк.

Встановлений господарським судом 6-місячний строк для вжиття позивачем заходів щодо погодження плану санації спливав 29 травня 2019 р. На час проведення відповідачем перевірки та складання спірних припису та розпорядження (29.03.2019) строк на погодження плану санації ще тривав, тому висновки про допущену позивачем, як керуючим санацією, бездіяльності є безпідставними.

Під час розгляду апеляційної скарги представник позивача наполягав на тому, що при проведенні перевірки відповідач допустив перевищення своїх законних повноважень, оскільки вирішення трудового спору, яке фактично порушено ОСОБА_2 у скарзі (надання відпустки, звільнення з посади), віднесено до компетенції комісій по трудових спорах та/або районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами (стаття 221 КЗпП України).

Колегія судів вважає законним та обгрунтованим висовок суду першої інстанції про те, що Головне територіальне управління юстиції у Київській області не відноситься до вищенаведених органів, які уповноважені розглядати трудові спори.

Зважаючи на те, що доводи апеляційної інстанції висновки суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування оскарженого рішення суду, передбачені статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Київській області - залишити без задоволення.

Рішення на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2019 р. в адміністративній справі №160/3995/19 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 23 червня 2020 р. та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду з урахуванням пункту 3 Розділу УІ Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України № 540-ІХ від 30.03.2020.

Повний текст постанови складено 03 липня 2020 р.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук