Справа № 806/3036/17
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2020-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 806/3036/17

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Нагірняк Микола Федорович

Суддя-доповідач - Сушко О.О.

02 липня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Іваненко Т.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Міністерство аграрної політики та продовольства України на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 17 січня 2018 року (м. Житомир, 26 січня 2018 року) у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Українська ягода" до Міністерства аграрної політики та продовольства України, Державної казначейської служби України, треті особи: Управління агропромислового розвитку Житомирської обласної державної адміністрації, Відділ агропромислового розвитку Бердичівської районної державної адміністрації у Житомирській області про визнання протиправною бездіяльність та стягнення компенсації в розмірі 2562700,00 грн.,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправну бездіяльність Міністерства аграрної політики та продовольства України щодо не спрямування бюджетних коштів на погашення бюджетної кредиторської заборгованості за бюджетними зобов`язаннями, не взятими на облік органами Казначейства в розмірі 2562700,00 грн. за програмою "Державна підтримка розвитку хмелярства, закладання молодих садів, виноградників та ягідників та нагляд за ними" для перерахування на рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська ягода" та стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська ягода" компенсацію за бюджетною програмою по КПКВ 2801350 "Закладання і нагляд за молодими садами, виноградниками та ягідниками" кошти в розмірі 2562700,00 грн. шляхом списання з наявних бюджетних програм Міністерства аграрної політики та продовольства України.

Відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 17 січня 2018 року позов задоволено частково: визнано протиправну бездіяльність Міністерства аграрної політики та продовольства України щодо не спрямування бюджетних коштів на погашення бюджетної кредиторської заборгованості за бюджетними зобов`язаннями, не взятими на облік органами Казначейства в розмірі 2331200,00грн. за програмою "Державна підтримка розвитку хмелярства, закладання молодих садів, виноградників та ягідників та нагляд за ними" для перерахування на рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська ягода"; стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська ягода" (133373, Житомирська область, Бердичівський район, с.Маркуші, вул.Центральна,1, ) компенсацію за бюджетною програмою по КПКВ 2801350 "Закладання і нагляд за молодими садами, виноградниками та ягідниками" кошти в розмірі 2331200,00 грн. шляхом списання з наявних бюджетних програм Міністерства аграрної політики та продовольства України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач - Міністерство аграрної політики та продовольства України подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Від представників позивача та третіх осіб до суду надійшли клопотання та заяви про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що відповідно до вимог п.3 Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для розвитку виноградарства, садівництва і хмелярства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 липня 2005 р. N587 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 2 квітня 2012 р. N 285) (далі - Порядок N587) головним розпорядником бюджетних коштів та відповідальним виконавцем зазначеної бюджетної програми 2801350 "Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними" є Мінагрополитики, відповідач-1 у справі.

Наказом відповідача-1 від 27.12.2013року №772 були розподілені кошти для погашення кредиторської заборгованості бюджетної програми 2801350, в тому числі для передачі позивачу в сумі 335000,00 грн.

Одночасно вказаним наказом були розподілені кошти за цією ж бюджетною програмою 2801350 для компенсації витрат у виноградарстві та садівництві, в тому числі Позивачу в сумі 2331200,00 грн.

Суд першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог, а відтак наявності підстав для задоволення адміністративного позову.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, відповідно до наказу Мінагрополітики від 29.07.2014року №277 для погашення кредиторської заборгованості бюджетної програми 2801350 позивачу були розподілені та виплачені на погашення кредиторської заборгованості кошти в сумі 103500,00грн., що призвело до зменшення такої заборгованості до 231500,00грн. (335000,00 - 103500,00).

Судом також встановлено та визнається сторонами, що відповідно до наказів Мінагрополітики від 15.11.2017року №612 та від 12.12.2017року N656 для погашення кредиторської заборгованості бюджетної програми 2801350 позивачу були розподілені бюджетні кошти в сумі відповідно 21000,00грн. та 210500,00грн.

Більш того, як підтверджується дослідженими платіжними дорученнями, що вказані бюджетні кошти відповідно 07.12.2017року та 19.12.2017року перераховано позивачу.

Таким чином, відповідачем-1, як головним розпорядником бюджетних коштів та відповідальним виконавцем зазначеної бюджетної програми 2801350 "Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними", було вжито ряд конкретних заходів для погашення кредиторської заборгованості цієї бюджетної програми перед Позивачем, визначеної в наказі від 27.12.2013року №772. Зазначена в позові кредиторська заборгованість в сумі 231500,00грн. за вказаною бюджетною програмою погашена на день судового розгляду.

Зазначене свідчить, що порушене право позивача в цій частині є поновленим і додатково не потребує судового захисту, а тому позовні вимоги позивача в цій частині задоволенню не підлягають.

Суть спору між сторонами по даній справі зведена виключно щодо наявності чи відсутності протиправної бездіяльності Міністерства аграрної політики та продовольства України щодо не спрямування бюджетних коштів на погашення бюджетної кредиторської заборгованості за бюджетними зобов`язаннями, не взятими на облік органами Казначейства в розмірі 2331200,00грн. за програмою "Державна підтримка розвитку хмелярства, закладання молодих садів, виноградників та ягідників та нагляд за ними" для перерахування на рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська ягода".

Доводи позивача в цій частині, які наведені в позові, ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та відповідають обставинам справи з огляду на таке.

Як зазначалося судом, Наказом відповідача-1 від 27.12.2013року №772 були розподілені кошти за цією ж бюджетною програмою 2801350 для компенсації витрат у виноградарстві та садівництві, в тому числі позивачу в сумі 2331200,00 грн., а Головним розпорядником бюджетних коштів та відповідальним виконавцем бюджетної програми є саме Мінагрополітики.

В силу ст.20 БК України саме відповідальний виконавець бюджетних програм у процесі їх виконання забезпечує цільове та ефективне використання бюджетних коштів протягом усього строку реалізації відповідних бюджетних програм у межах визначених бюджетних призначень.

В розумінні вимог ч.ч. 7 та 8 ст.20 БК України відповідач-1 як відповідальний виконавець бюджетної програми 2801350 "Державна підтримка розвитку хмелярства, закладання молодих садів, виноградників та ягідників та нагляд за ними" зобов`язаний, окрім іншого, забезпечити:

- розподіл (перерозподіл) видатків між адміністративно-територіальними одиницями у розрізі розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня та одержувачів бюджетних коштів з урахуванням відповідних нормативно-правових актів;

- шляхи погашення бюджетної заборгованості у разі її наявності;

- розробку та протягом 45 днів з дня набрання чинності законом про Державний бюджет України 2013-2014роки затвердження паспорту цієї бюджетної програми.

Доказів належного виконання вказаних вимог БК України відповідач-1, як Головний розпорядник бюджетних коштів та відповідальний виконавець цієї бюджетної програми, суду не надав.

Неналежне виконання відповідачем вимог БК України призвело до невжиття заходів щодо виплати позивачу 2331200,00 грн. компенсації витрат у виноградарстві та садівництві та порушення права позивача та своєчасне отримання таких коштів.

Разом з тим, є безпідставними доводи відповідача-1, викладені у відзиві на позов, що вказані кошти були 27.12.2013 року спрямовані до територіальних органів місцевих державних адміністрацій Житомирської області для виплати позивачу.

Зміни до річного розпису вказаних коштів дійсно мали місце 27.12.2013 року, що підтверджується дослідженими судом довідкою про такі зміни та підтвердження про такі зміни Дерказначейства.

Водночас, як зазначено в дослідженій судом Виписці з рахунку відкритих асигнувань, розпорядження про відкриття таких асигнувань мали місце лише 30.12.2013 року в 09:13:13, а їх розподіл мав місце лише 30.12.2013 року в 21:28:27, що виключало фізичну можливість Управління агропромислового розвитку Бердичівської районної державної адміністрації у Житомирській області та Управління агропромислового розвитку Житомирської обласної державної адміністрації в межах бюджетного 2013 року вчинити всі необхідні дії щодо забезпечення перерахування таких коштів з відповідних казначейських рахунків на адресу Позивача.

Також є безпідставними доводи відповідача, викладені у відзиві на позов та в клопотанні про залишення позову без розгляду, що позивачем при поданні позову порушені строки для його подачі, передбачені ст.99 КАС України.

В свою чергу, є обґрунтованими доводи позивача щодо триваючої бездіяльності відповідача-1. Така протиправна бездіяльність відповідача-1 мала місце протягом 2017року щодо невжиття заходів по розподілу (перерозподілу) видатків, передбачених в додатку №3 до Закону України "По державний бюджет України на 2017рік" для бюджетної програми 2801350 "Державна підтримка розвитку хмелярства, закладання молодих садів, виноградників та ягідників та нагляд за ними".

Відповідач-1 протягом 2017 року, в тому числі при виданні наказів від 15.11.2017 року №612 та від 12.12.2017року N656 не вжив заходів для виплати позивачу 2331200,00грн. компенсації витрат у виноградарстві та садівництві.

За змістом ст.99 КАС України строк для звернення з позовом обчислюється з дня коли особа дізналася, або повинна була дізнатися про порушене право, а тому клопототання відповідача-1 про залишення позову без розгляду задоволенню не підлягає.

Крім того, є безпідставним клопотання відповідача-1 щодо зупинення провадження в даній справі до набрання чинності рішення Верховного суду України по справі 826/17584/16.

За приписами п.5 ч.2 ст.236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

При цьому, відповідно до вимог Перехідних положень КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Судом встановлено, що у спірних відносинах має місце протиправна бездіяльність відповідача-1 щодо невжиття заходів по розподілу (перерозподілу) видатків, передбачених в додатку №3 до Закону України "По державний бюджет України на 2017 рік" для бюджетної програми 2801350 "Державна підтримка розвитку хмелярства, закладання молодих садів, виноградників та ягідників та нагляд за ними", що призвело до невиплати позивачу 2331200,00 грн. компенсації витрат у виноградарстві та садівництві (розмір такої компенсації визнано ще в 2013 році і не оспорюється сторонами).

За таких підстав порушене право позивача підлягає захисту та може бути поновлено шляхом стягнення з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Українська ягода" компенсацію за бюджетною програмою по КПКВ 2801350 "Закладання і нагляд за молодими садами, виноградниками та ягідниками" кошти в розмірі 2331200,00 грн. шляхом списання з наявних бюджетних програм Міністерства аграрної політики та продовольства України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Міністерство аграрної політики та продовольства України залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 17 січня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Залімський І. Г. Іваненко Т.В.