Справа № 401/292/20
Суддя: Мельничик Ю. С.
Дата ухвалення: 2020-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія
Справа № 401/292/20 Провадження № 2-а/401/30/20

02 липня 2020 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя Мельничик Ю.С.,

з участю: секретаря судових засідань Пилипенко Т.Ю.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції №1 КРВП Кременчуцького РВП управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Уріна Михайла Миколайовича про скасування постанови серії БАА №685960 від 04 лютого 2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Процедура:

12 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора сектору реагування патрульної поліції №1 КРВП Кременчуцького РВП управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Уріна М.М. про скасування постанови серії БАА №685960 від 04 лютого 2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Ухвалою суду від 17 лютого 2020 року позовну заяву було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.ст.160, 161 КАС України, та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч.2 та ч.6 ст.12, ч.ч. 1-3 ст.257, ч.5 ст.262 КАС України ухвалою суду від 19 лютого 2020 року відкрито позовне провадження у справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін (викликом) сторін.

Позиція позивача, ОСОБА_1 :

Позивач в позові просить скасувати постанову відповідача серії БАА №685960 від 04 лютого 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Позивач свої вимоги обґрунтував тим, що 04 лютого 2020 року інспектором СРПП №1 КРВП старшим лейтенантом Уріним М.М. винесено постанову серії БАА №685960 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у сумі 425 грн. Відповідно до змісту оскаржуваної постанови, 04 лютого 2019 року на а/д М-22, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив обгін з виїздом на смугу зустрічного руху на крутому підйомі, чим порушив вимоги п.п.14.6 ПДР України. Вважає постанову відповідача незаконною, яка підлягає скасуванню, оскільки відповідач розглянув справу на місці з порушенням вимог, передбачених КУпАП. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, та зазначив, що він керуючи транспортним засобом 04 лютого 2020 року не здійснював обгін з виїздом на зустічну смугу на крутому підйомі, а здійснював об`їзд вибоїни у зв`язку з поганим дорожнім покриттям.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач надав до суду: - копію свого паспорта громадянина України та картки фізичної особи - платника податків; копію оскаржуваної постанови відповідача у справі про адміністративне правопорушення серії БАА №685960 від 04 лютого 2020 року; - копію посвідчення водія; - копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; - копію довідки про підтвердження свого місця роботи, та закріплення за ним транспортного засобу.

Позиція відповідача,інспектора сектору реагування патрульної поліції №1 КРВП Кременчуцького РВП управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Уріна М.М.:

Відповідач про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, без поважних причин в судове засідання не з`явився повторно, причини своєї неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву до суду не надав. Отже, про можливі заперечення проти позовних вимог відповідач суд не повідомив.

Згідно ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого належним чином, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції.

Оскільки учасники справи у судове засідання не з`явились, у відповідності до ч.13 ст.10, ч.4 ст.229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, дослідивши матеріали справи та зміст заяви позивача по суті справи, оцінивши у єдності та в сукупності надані позивачем докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, проаналізувавши норми права, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов такого висновку.

Встановлені судом обставини справи:

04 лютого 2020 року близько 13 години 07 хв. водій Світловодського управління газового господарства ВАТ «Кіровоградгаз» ОСОБА_1 , під час керування службовим транспортним засобом легковим автомобілем Renault Fluence, державний номкр НОМЕР_2 , на автодорозі М-22 121 на території Кременчуцького району Полтавської області, був зупинений інспектором сектору реагування патрульної поліції №1 КРВП Кременчуцького РВП управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Уріним М.М.

04 лютого 2020 року інспектором сектору реагування патрульної поліції №1 КРВП Кременчуцького РВП управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Уріним М.М., винесено постанову від 04 лютого 2019 року серії БАА №685960 у справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Вказаною постановою відповідача на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. за те, що 04 лютого 2020 року на а/д М-22, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив обгін з виїздом на смугу зустрічного руху на крутому підйомі, чим порушив вимоги п.п.14.6 ПДР України.

Заперечуючи свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП позивач, ОСОБА_1 , 12 лютого 2020 року подав до суду позов про скасування вказаної постанови відповідача від 04 лютого 2019 року, оскільки не визнає себе винуватим, так як він не здійснював обгін з виїздом на смугу зустрічного руху на крутому підйомі, отже не порушував вимоги п.п.14.6 ПДР України. Крім того, зазначав, що постанова відповідачем винесена без всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, без доказів факту порушення ПДР, з порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, та безпосередньо на місці зупинки транспортного засобу, що позбавило його можливості скористатися у повному обсязі своїми правами передбаченими ст.268 КУпАП.

Відповідач про можливі заперечення проти позовних вимог суд не повідомив, відзиву на позов не подавав.

Оцінка суду:

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ст.62 Конституції України, вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи трактуються на її користь.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Частиною 1 ст.9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, які затверджено від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі ПДР України) (зі змінами та доповненнями).

Згідно п. 1.3 Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п.1.9).

Відповідно до п.п.14.6 Правил дорожнього руху, які затверджено постановою КМУ №1306 від 10 жовтня 2001 року, обгін заборонено:

а) на перехресті;

б) на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними;

в) ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом;

г) у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості;

ґ) транспортного засобу, який здійснює обгін або об`їзд;

д) у тунелях;

е) на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку;

є) колони транспортних засобів, позаду якої рухається транспортний засіб з увімкненим проблисковим маячком (крім оранжевого).

Приписами частини 2 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до ст.ст. 245, 246, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

За нормами КУпАП підтвердженням наявності чи відсутності адміністративного правопорушення є докази.

Разом з цим, відповідно до змісту ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, положення даної статті вказують на те, що ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною третьою ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо(неупереджено); добросовісно, розсудливо з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь - які фактичні дані, на підставах яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи зі змісту ч.3 ст.286 КАС України, яка є спеціальною нормою до даних правовідносин, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Висновок суду:

04 лютого 2020 року інспектором сектору реагування патрульної поліції №1 КРВП Кременчуцького РВП управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Уріним М.М., винесено постанову від 04 лютого 2019 року серії БАА №685960 у справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Вказаною постановою відповідача на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. за те, що 04 лютого 2020 року на а/д М-22, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив обгін з виїздом на смугу зустрічного руху на крутому підйомі, чим порушив вимоги п.п.14.6 ПДР України.

Заперечуючи свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП позивач, ОСОБА_1 , 12 лютого 2020 року подав до суду позов про скасування вказаної постанови відповідача від 04 лютого 2019 року, оскільки не визнає себе винуватим, так як він не здійснював обгін з виїздом на смугу зустрічного руху на крутому підйомі, отже не порушував вимоги п.п.14.6 ПДР України. Крім того, зазначав, що постанова відповідачем винесена без всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, без доказів факту порушення ПДР, з порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, та безпосередньо на місці зупинки транспортного засобу, що позбавило його можливості скористатися у повному обсязі своїми правами передбаченими ст.268 КУпАП.

Відповідач про можливі заперечення проти позовних вимог суд не повідомив, відзиву на позов не подавав.

В оскаржуваній постанові відповідач не вірно зазначив дату складення постанови 04 лютого 2019 року, так як події відбувалися 04 лютого 2020 року.

Крім того, відповідачем не вірно вказано державний номер транспортного засобу, яким керував водій ОСОБА_1 , а саме «ВА645АХ».

Також, в оскаржуваній постанові відсутні посилання на докази на підставі яких відповідач встановив факт порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п.14.6 ПДР.

Крім того, відповідач в оскаржуваній постанові не зазначив, яку саме вимогу п.п.14.6 ПДР порушив позивач, оскільки у вказаному підпункті передбачена відповідальність за різні випадки порушень ПДР (від «а» до «є»).

Суд зазначає, що відповідач на вимоги ухвали суду від 19 лютого 2020 року не надав до суду оригінал постанови серії БАА №685960 від 04 лютого 2019 року, не надіслав до суду жодних, передбачених законом, доказів, які б підтверджували обгрунтованість оскаржуваної постанови відповідача та які б беззаперечно доводили факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Таких доказів не зазначено і в оскаржуваній постанові.

Статтями 245-246 КУпАП встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283 і 284 КУпАП. В ньому повинні бути докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і вказати мотиви не взяття до уваги інших доказів, на які посилається правопорушник чи висловлені останнім доводи.

Вищезазначена оскаржувана постанова Відповідача таким вимогам не відповідає, оскільки постанова датована іншою датою, та в ній не зазначено доказів якими доводиться факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, і таких доказів не надано до суду.

Наявна у справі оскаржувана постанова не дає суду підстав поза сумнівом зробити однозначний висновок про те, що позивач допустив правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст.62 Конституції України, вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи трактуються на її користь.

Суд зазначає, що відповідач на виконання вимог ч.1 ст.9, ч.1 та ч.2 ст.77 КАС України не надав до суду відзиву та будь-яких належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів для доведення правомірності оскаржуваної позивачем постанови від 04 лютого 2019 року, доводи позивача не спростував, не переконав суд у правомірності прийнятої оскаржуваної постанови, так як не довів обставин, які підтверджують наявність складу правопорушень та спростовують пояснення позивача, та які б дозволили суду достовірно встановити факт вчинення порушень позивачем вимог Правил дорожнього руху України.

Отже, в ході судового розгляду справи не здобуто доказів порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п.14.6 ПДР України, а тому з переконливістю не доведено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, за яке постановою від 04 лютого 2019 року відповідач до нього застосував адміністративне стягнення у виді штрафу.

Пунктом першим статті 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 слід задовольнити так, як під час винесення оскаржуваної постанови, посадова особа не прийняла до уваги зазначені конституційні та законодавчі положення, рішення відповідачем було прийнято без доказів, які б свідчили про наявність події скоєного позивачем правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

За правилами статті 245 КАСУ у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень і про скасування рішення, а тому суд вважає за необхідне постанову про накладення адміністративного стягнення на позивача скасувати.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, зважаючи на відсутність в діянні складу адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова від 04 лютого 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП підлягає скасуванню.

Питання щодо відшкодування судових витрат суд вирішує відповідно до положень ст. 143 КАС України.

У відповідності до ст.139 КАС України та ст.288 КУпАП витрати пов`язані за розгляд справи віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 7, 122, 245-249, 251, 252, 256, 268, 279, 283, 284, 293 КУпАП, ст.ст. 12, 72-79, 90, 139, 244-246, 250, 262, 271, 286 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції №1 КРВП Кременчуцького РВП управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Уріна Михайла Миколайовича про скасування постанови серії БАА №685960 від 04 лютого 2019 (2020) року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП, - задовольнити.

Постанову інспектора сектору реагування патрульної поліції №1 КРВП Кременчуцького РВП управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Уріна Михайла Миколайовича про скасування постанови серії БАА №685960 від 04 лютого 2019 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.2 ст.122 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 425 грн., скасувати.

Провадження у справі закрити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення Світловодського міськрайонного суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Світловодськ Кіровоградської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: інспектор сектору реагування патрульної поліції №1 КРВП Кременчуцького РВП управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Урін Михайло Миколайович, адреса місця роботи: проспект Свободи буд. 166 м. Кременчук Полтавської області.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом