Справа № 280/4948/19
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2020-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 липня 2020 року м. Дніпросправа № 280/4948/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26.02.2020 року (суддя Конишева О.В., м. Запоріжжя, повний текст рішення виготовлено 26.02.2020 року) у адміністративній справі №280/4948/19 за позовом Приватного підприємства «Гаяне» до Головного управління Держпраці у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови, суд, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2019 року ПП «Гаяне» (далі по тексту позивач) звернулося до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Запорізькій області (далі по тексту відповідач), в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову від 04.04.2019 року №ЗП 1097/АВ/П//ТД-1 ФС.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 26.02.2020 року позовні вимоги задоволено.

З рішенням суду першої інстанції не погодилося ГУ Держпраці у Запорізькій області та подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Свої вимоги обґрунтувало тим, що судом першої інстанції не надано оцінки тому, що цивільно-правові договори, укладені директором ПП «Гаяне» ОСОБА_1 з ОСОБА_2 (за період 2017-2019 роки 21 договір на забій птиці та реалізацію продукції), ОСОБА_3 (за період 2017 2018 роки, - 22 договори на обробку птиці після забою), ОСОБА_4 (за період 2017 2018 роки 20 договорів на прибирання пташиного посліду) мають ознаки трудових, є типовими, передбачені класифікатором професій за кодом 7411 та 1454 забивач худоби та менеджер (управитель) в роздрібній торгівлі продовольчими товарами; кодом 9322 оброблювач м`ясних тушок; за кодом 9132 прибиральник виробничих приміщень. Апелянт зазначав, що оплата праці проводилась одночасно по одній відомості з іншими працівниками, які прийняті за трудовим договором, послуги за цивільно-правовими договорами мають постійний характер, договори не містять конкретного предмету. Апелянт зазначав, що постанова Вільнянського районного суду від 04.06.2019 року по адміністративній справі №314/1391/19 не спростовує встановлених належними та допустимими джерелами доказування обставин в межах розгляду даної справи. Апелянт зазначав, що позивач повідомлявся про розгляд адміністративної справи, конверт був повернутий у зв`язку із закінченням зберігання, справа була розглянута без його участі та не клопотав про перенесення розгляду справи. У своєму листі позивач інформував, що з двома особами уклав трудові договори.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Справа розглянута згідно ч. 4 ст. 229 КАС України, за відсутності осіб, які беруть участь у її розгляді. У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що зазначені роботи не відносяться до робіт підвищеної небезпеки, а той факт, що дана професія є в переліку професій, ніяким чином не позбавляє позивача права заключати цивільно-правові договори. Суд зазначив, що не були надані докази щомісячної виплати за роботи по цивільно-правовим договорам, а той факт, що особи були внесені до розрахункових відомостей, ніяким чином не підтверджує факт трудових відносин, або отримання зазначеними особами заробітної плати, так як її отриманню передує трудова діяльність працівника, яка не є доведеною під час розгляду даної справи, у цивільно-правових договорах чітко передбачений термін виконаних робіт або «за потребою», або визначені місяці в яких повинні виконуватися роботи (пп.1.2 цивільних договорів). Суд також зазначив, що матеріалами справи не доведено, що позивач був належним чином поінформований про час та дату розгляду справи щодо накладення штрафу.

Матеріалами справи встановлено, що відповідно до інформації, отриманої з ГУПФ України у Запорізькій області від 29.08.2018 року №10115-08, відповідачем 01.03.2019 року було видано наказ №446 про проведення інспекційного відвідування, яке було проведено з 13.03.2019 року по 15.03.2019 року, за результатами якого 15.03.2019 року було складено акт інспекційного відвідування №ЗП1097/574/АВ, в ході інспектування виявлено порушення ПП «Гаяне» вимог ч.1, 3 ст.24 КЗпП України, а саме: укладення цивільно-правових договорів з ОСОБА_2 на протязі 2017-2019 років (21 раз) на виконання робіт по забою птиці та реалізації продукції, обов`язки збігаються з обов`язками за посадами, які передбачені класифікатором професій за кодом 7411 та 1454, як забивач худоби та менеджер (управитель) в роздрібній торгівлі продовольчими товарами; укладення цивільно-правових договорів з ОСОБА_3 на протязі 2017-2019 років (22 договори) на виконання робіт з обробки пиці після забою, обов`язки збігаються з обов`язками за посадою, які передбачені класифікатором професій за кодом 9322 оброблювач м`ясних тушок; укладення цивільно-правових договорів з ОСОБА_4 протягом 2017-2018 років (20 договорів) на виконання робіт по прибиранню пташиного посліду, обов`язки збігаються з обов`язками за посадою, які передбачені класифікатором професій за кодом 9132 прибиральник виробничих приміщень

Відповідач в акті перевірки зазначив, що згідно п.2.1 вказаних договорів за вказану роботу позивач сплачує виконавцям фіксовану суму гривень, що свідчить про завчасно планову роботу із визначеним об`ємом і строками та застосовується при процесі праці, оплата за виконану роботу, після приймання виконаних робіт згідно акту, нараховується в одній відомості із працівниками за трудовими договорами та оплачується в один день, отже ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були допущені до виконання робіт без укладення трудових договорів, чим порушено вимоги частин 1, 3 ст.24 КЗпП України.

Встановлено, що за результатами проведеного інспекційного відвідування 04.04.2019 року було винесено постанову Управління Держпраці у Запорізькій області за № ЗП 1097/574/АВ/П/ПТ/ТД-1ФС про накладення штрафу на ПП «Гаяне» у розмірі 375570 грн.

Відповідно до частин 1, 3 ст.24 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим, зокрема при укладенні трудового договору з фізичною особою. Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст.259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до абзацу 2 ч.2 ст.265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення. Штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Сплата штрафу не звільняє від усунення порушень законодавства про працю.

Матеріалами справи встановлено, що ПП «Гаяне» (замовник) на протязі 2017-2019 років з ОСОБА_2 (виконавець) укладалися цивільно-правові договори, предметом яких було виконання наступних робіт забій птиці та реалізація продукції (п.1.1.), термін виконання робіт за потребою, або чотири раза в місяць, або три раза в місяць, або місяць, в якому укладався договір (п.1.2); виконавець виконує роботу на свій риск та не підлягає внутрішньому трудовому розпорядку, замовник створює всі потрібні умови для виконання робіт, передбачених договором (п.1.3), зобов`язується вчасно прийняти та оплатити виконані роботи у розмірі 900 грн., або 450 грн. з урахуванням ПДФО та військового збору (п.2.1) (п.1.4). Акти здачі роботи складалися щомісячно, оплата здійснювалась щомісячно. ПП «Гаяне» (замовник) на протязі 2017-2019 року укладалися цивільно-правові договори з ОСОБА_3 (виконавець), предметом яких було виконання роботи: обробка птиці після забою (п.1.1.), термін виконання робіт: за потребою, або два раза в місяць (п.1.2); виконавець виконує роботу на свій риск та не підлягає внутрішньому трудовому розпорядку, замовник створює всі потрібні умови для виконання робіт, передбачених договором (п.1.3), зобов`язується вчасно прийняти та оплатити виконані роботи у розмірі 900 грн., або 450 грн. з урахуванням ПДФО та військового збору (п.2.1) (п.1.4). Акти здачі роботи складалися щомісячно, оплата здійснювалась щомісячно. ПП «Гаяне» (замовник) на протязі 2017-2018 року укладало цивільно-правові договори з ОСОБА_4 на виконання робіт по прибиранню пташиного посліду (п.1.1); термін виконання робіт: за потребою, або два раза в неділю (п.1.2); виконавець виконує роботу на свій риск та не підлягає внутрішньому трудовому розпорядку, замовник створює всі потрібні умови для виконання робіт, передбачених договором (п.1.3), зобов`язується вчасно прийняти та оплатити виконані роботи у розмірі 600 грн. або 500 грн. з урахуванням ПДФО та військового збору (п.2.1) (п.1.4). Акти здачі роботи складалися щомісячно, оплата здійснювалась щомісячно.

Відповідно до ст.21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Основними ознаками трудового договору, є: праця юридично несамостійна, направлена на виконання в роботі розпоряджень власника або уповноваженого ним органу; праця має гарантовану оплату; виконання роботи певного виду (трудової функції); трудовий договір, як правило, укладається на невизначений час; здійснення трудової діяльності відбувається, як правило, в складі трудового колективу; виконання протягом встановленого робочого часу певних норм праці; встановлення спеціальних умов матеріальної відповідальності; застосування заходів дисциплінарної відповідальності; забезпечення роботодавцем соціальних гарантій.

Укладання цивільно-правових угод регулюється статтями 208, 626 ЦК України, згідно ст.626, 901 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

З аналізу приведених норм вбачається, що відмінністю трудового договору з цивільно-правовим договором є те, що трудовим договором регулюється процес організації трудової діяльності, в той час як за цивільно-правовим договором процес організації діяльності залишається поза його межами, метою договору є отримання певного результату. Виконавець за цивільно-правовим договором, на відміну від працівника, який виконує роботу відповідно до трудового договору, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, хоча і може бути з ним ознайомлений, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик, не зараховується до штату установи (організації), не вноситься запис до трудової книжки та не видається розпорядчий документ про прийом його на роботу на певну посаду. Отже, відносини, що виникають з цивільно-правового договору про надання послуг, не є тотожними з трудовими правовідносинами, а укладання цивільно-правового договору про надання послуг не свідчить про наявність трудових відносин між замовником та наданими виконавцем фізичними особами і може обумовлюватися свободою договору, визначеною ЦК України.

З умов вище приведених цивільно-правових договорів, укладених ПП «Гаяне» з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 вбачається, що в договорах передбачалось виконання конкретної роботи, різні терміни її виконання (або за потребою, або декілька раз на місяць (неділю)); виконання роботи на свій ризик; не підпорядкування правилам внутрішнього розпорядку; складання актів здачі роботи, відповідно яким оплачувалась винагорода за надання послуг; замовником за укладеними цивільно-правовими договорами з виплаченої винагороди здійснювались відрахування податку на доходи фізичних осіб, військового збору та ЄСВ.

Відповідач посилався на те, що роботи які виконували зазначені особи передбачені класифікатором професій, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 нараховувалася оплата за виконану роботу, після приймання виконаних робіт згідно акту, в одній відомості із працівниками за трудовими договорами, а виплата за цивільно-правовими договорами проводиться в один день із працівниками, які отримують заробітну плату кожного місяця.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що вище приведені обставини не можуть бути беззаперечними доказами наявності в укладених цивільно-правових договорах ознак трудового договору, оскільки позивач не позбавлений права виплачувати винагороду за виконану роботу у зручний для нього та сторони договору час та спосіб. Віднесення певної роботи (послуг) за своїми обов`язками до класифікатору професій також не є беззаперечним доказом наявності в цивільно-правових договорах характерних ознак трудового договору, оскільки законодавець передбачає свободу в укладенні договору.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що під час здійснення інспекційних відвідувань інспектори праці не наділені повноваженнями тлумачити на власний розсуд характер правовідносин між сторонами цивільно-правового договору.

Суд апеляційної інстанції також погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що відповідачем була порушена процедура розгляду справи про накладення штрафу, передбачена Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №509 від 17.07.2013 року, а саме, що відповідачем не було належним чином поінформовано про дату, час та місце розгляду справи ПП «Гаяне», а, отже, було позбавлене останнє надати пояснення, чим були порушені його права на захист.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що відповідач не довів законність прийнятої ним постанови від 04.04.2019 року №ЗП 1097/574/АВ/П/ТД-1ФС. Отже, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення суду слід залишити без змін, як таке, що прийняте з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Згідно ч. 1, ч. 6 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Не передбачено повернення судових витрат здійснених суб`єктом владних повноважень, крім пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз.

Керуючись статями 242, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26.02.2020 року у справі №280/4948/19 залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду відповідно до статей 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова