Справа № 520/5818/2020
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2020-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

22 червня 2020 р. справа №520/5818/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Бідонька А.В.

при секретарі судового засідання - Дронь А.В.,

за участю:

представника позивача Мінкіна Ю.Г..,

представника відповідача - Гундар Г.М.,

розглянувши в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків Палас" (вул. Клочківська, буд. 67,м. Харків,61058) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, ЄДРПОУ - 43143704) про скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд скасувати повністю рішення ГУ ДПС у Харківській області про застосування штрафних санкцій № від 03.01.2020р. на суму 17 000,00 грн., № від 03.01.2020р. на суму 17 000,00 грн., № від 03.01.2020р. на суму 17 000,00 грн., № від 03.01.2020р. на суму 30 166,00 грн., № від 03.01.2020р. на суму 17 000,00 грн., № від 03.01.2020р. на суму 17 000,00 грн. (на загальну суму 115 166,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржене рішення ґрунтується на помилкових висновках контролюючого органу про порушення ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" внаслідок здійснення реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів без наявності відповідних ліцензій. Наголошував, що правомірно здійснював продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів в останній день строку дії ліцензії - 11.02.2017 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 08.05.2020 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено підготовче засідання.

Представником відповідача до канцелярії суду 28.05.2020 року надано відзив відповідно до якого відповідач заперечує проти позову повністю. Свою позицію мотивує тим, що позивачем здійснювалась роздрібна торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності відповідних ліцензій, оскільки позивач мав ліцензії № НОМЕР_1 на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, №52 на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами на об`єкті «Скай Лаунж» та ліцензію № НОМЕР_2 на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями на об`єкті «Тераса» терміном дії з 11.02.2016 до 11.02.2017. На думку відповідача останньою датою дії даних ліцензій було 10.02.2017. Наступні ліцензії ТОВ «Харків Палас» отримало терміном дії з 12.02.2017. Тому 11.02.2017 позивач здійснював роздрібну торгівлю алкогольним напоями та тютюновими виробами за відсутності ліцензій.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримував, просив суд задовольнити позов.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечувала, просила відмовити у задоволенні позовних вимог, з доводів викладених у відзиві на адміністративний позов.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

За матеріалами справи судом встановлено, що ТОВ "Харків Палас", отримав ліцензію № НОМЕР_1 на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольним напоями та ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами №52 на об`єкті «Скай Лаунж», які дійсні з 11.02.2016 р. до 11.02.2017 р. Також позивачем було отримано ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями №54 на об`єкті «Тераса», дійсна з 11.02.2016 р. до 11.02.2017 р.

26.11.2019 року фахівцями Головного управління ДПС у Харківській області на підставі наказу від 13.11.2019 № 2143 було проведено фактичні перевірки ТОВ «Харків Палас» у господарських об`єктах за адресами: пр. Незалежності, 2, м. Харків, гриль-ресторан «Тераса» таї бар «Скай Лаунж» з питань додержання суб`єктом господарювання вимог встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні виробництва і обігу підакцизних товарів.

Результати проведених перевірок були оформлені актами (довідками) №974/20-40-32-01- 08/37764848 та №977/20-40-32-01-08/37764848 від 29.11.2019.

Відповідно до висновків актів перевірки встановлено порушення позивачем вимог ч. 20, 53 ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" в частині здійснення ТОВ "Харків Палас" 11.02.2017 р. роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності відповідних ліцензій.

З матеріалів справи судом встановлено, що висновки актів перевірки фактично зводяться до одного порушення, а саме реалізація алкогольних напоїв та тютюнових виробів 11.02.2017 року за відсутності відповідних ліцензій на господарських об`єктах ТОВ "Харків Палас"

На підставі акту (довідки) №974/20-40-32-01- 08/37764848 від 29.11.2019 року ГУ ДПС у Харківській області були складені рішення про застосування фінансових санкцій № на суму 17 000 грн. та № на суму 17 000 гривень від 03.01.2020.

На підставі акту (довідки) №977/20-40-32-01-08/37764848 від 29.11.2019 ГУ ДПС у Харківській області були складені рішення про застосування фінансових санкцій № на суму 17 000 грн, № на суму 17 000 грн, № на суму 17 000 грн, № на суму 30 166,00 грн. від 03.01.2020 року.

Не погодившись з указаним рішенням, вважаючи його протиправним, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, які покладені суб`єктом владних повноважень в основу спірних правових актів індивідуальної дії на відповідність вимогам п. 3 ч. 2 та ч. 3 ст. 2 КАС України, суд виходить з наступного.

Правовідносини щодо обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів на території України врегульовані приписами Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі за текстом - Закон).

Відповідно до положень статті 15 Закону роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади в містах, районах, районах у містах Києві та Севастополі за місцем торгівлі суб`єкта господарювання терміном на один рік і підлягають обов`язковій реєстрації в органі доходів і зборів, а у сільській місцевості - і в органах місцевого самоврядування за місцем торгівлі суб`єкта господарювання.

Форма ліцензії затверджується Мінекономрозвитку. Бланки ліцензій виготовляються друкарським способом, повинні мати номер і бути захищені від підробки та несанкціонованого тиражування. У ліцензії зазначається:

- на лицьовому боці: найменування органу, що її видав; вид товарів (алкогольні напої чи тютюнові вироби), на право реалізації яких видано ліцензію; для юридичних осіб - найменування та місцезнаходження, номер телефону, факс (за їх наявності); для фізичних осіб - прізвище, ім`я та по батькові, паспортні дані (серія, номер, ким і коли виданий, місце проживання), номер телефону (за його наявності); ідентифікаційний код суб`єкта підприємницької діяльності; місце торгівлі; адреси відокремлених від роздрібної мережі місць зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів; реєстраційний номер ліцензії, дата реєстрації; термін дії; дата видачі ліцензії; посада, прізвище, ім`я, по батькові уповноваженої особи, яка підписала ліцензію;

- на зворотному боці: відмітки про поточне (щоквартальне) внесення плати за ліцензію; відмітка про реєстрацію ліцензії в державній податковій інспекції, а в сільській місцевості - і в органах місцевого самоврядування за місцем торгівлі суб`єкта підприємницької діяльності.

Зважаючи на вимоги наведених приписів, суд дійшов висновку, що суб`єкт господарювання, маючи на меті здійснювати роздрібний продаж певних видів алкогольних напоїв та тютюнових виробів, зобов`язаний отримати відповідні ліцензії, які оформлені на бланках із наявними в таких відомостях, зокрема строку її дії.

Матеріалами справи встановлено, що позивач мав ліцензію № НОМЕР_1 на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольним напоями та ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами №52 на об`єкті «Скай Лаунж», дійсні з 11.02.2016 р. до 11.02.2017 р. та ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями №54 на об`єкті «Тераса», дійсна з 11.02.2016 р. до 11.02.2017 р.

Також сторонами не заперечується та обставина, що позивачем була отримані нові ліцензії на торгівлю алкогольними напоями № НОМЕР_3 та на роздрібну торгівлю тютюновими виробами № НОМЕР_4 на об`єкті «Скай Лаунж», дійсні з 12.02.2017 р. до 12.02.2018 р. та ліцензія на торгівлю алкогольними напоями № 06 на об`єкті «Тераса», дійсна з 12.02.2017 р. по 12.02.2018 р.

Тобто поведінка Позивача свідчить про те, що він не мав жодного наміру на порушення вимог діючого законодавства з питань ліцензування. Суд погоджується із міркуванням позивача, що фактично, дія ліцензій не переривалась, з огляду на таке.

Термін дії ліцензій №51, №52, №54 був безпосередньо визначений відповідачем шляхом визначення конкретного календарного дня її початку та закінчення. При цьому дата закінчення поєднана з прийменником «до», у зв`язку з чим така прийменникова конструкція в українській мові прямо вказує на зазначення кінцевої календарної дати чинності або виконання чого-небудь.

Крім того, згідно із частиною першою статті 3 Європейської конвенції про обчислення строків від 16.05.1972р. строки, обчислені у днях, тижнях, місяцях і роках починаються опівночі «dies a quo» і спливають опівночі «diesadquem».

За змістом статті 2 цієї Конвенції термін «dies a quo» означає день, з якого починається відлік строку, а термін «diesadquem» означає день, у який цей строк спливає. Відповідно до частини другої статті 4 Конвенції якщо строк обчислено у місяцях або роках, день «diesadquem» є днем останнього місяця чи останнього року, дата якого відповідає «dies a quo», або у разі відсутності відповідної дати - останнім днем останнього місяця.

З урахуванням наведеного самостійного зазначення відповідачем в ліцензіях кінцевої календарної дати її дії «до 11.02.2017» граматичного аналізу вжиття в ліцензіях їх кінцевої дати дії «до 11.02.2017» та положень Конвенції, висновок контролюючого органу щодо порушень позивачем вимог законодавства про ліцензування під час роздрібного продажу алкогольних напоїв в останній день чинності ліцензій - 11.02.2017р. - є хибними. Аналогічна правова позиція неодноразово висловлена Верховним Судом, зокрема у постановах від 26.04.2018р. у справі № 815/4720/16, від 04.12.2018р. №820/2208/18.

Враховуючи те що у позивача наявна ліцензії №51, №52, №54 дійсні з 11.02.2016 р. до 11.02.2017 р. та ліцензії №04 ,№03, № 06, дійсні з 12.02.2017 р. до 12.02.2018 р. суд не знаходить підстав для визнання доведеним факту реалізації позивачем 11.02.2017 р. алкогольних напоїв та тютюнових виробів без наявності відповідних ліцензій, а тому приходить до висновку про наявність правових підстав для визнання протиправними та скасування рішень Головного управління ДПС у Харківській області про застосування фінансових санкцій від 03.01.2020 № на суму 17 000 грн, № на суму 17 000 грн, № на суму 17 000 грн, № на суму 30 166,00 грн, № на суму 17 000 грн, № на суму 17 000 гривень.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності, за своїм внутрішнім переконанням , що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Розподіл судових витрат належить провести за правилами ст.ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків Палас" (вул. Клочківська, буд. 67,м. Харків,61058) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057) про скасування рішень - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення ГУ ДПС у Харківській області про застосування штрафних санкцій № від 03.01.2020р. на суму 17 000,00 грн., № від 03.01.2020р. на суму 17 000,00 грн., № від 03.01.2020р. на суму 17 000,00 грн., № від 03.01.2020р. на суму 30 166,00 грн., № від 03.01.2020р. на суму 17 000,00 грн., № від 03.01.2020р. на суму 17 000,00 грн.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків Палас" (вул. Клочківська, буд. 67,м. Харків,61058,) судовий збір у сумі 2 102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні) за рахунок бюджетних асигнувань Головне управління Державної податкової Служби України у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, б. 46, код ЄДРПОУ - 43143704).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 02 липня 2020 року.

Суддя Бідонько А.В.