Справа № 809/1055/16
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2020-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 липня 2020 рокуЛьвівСправа № 809/1055/16 пров. № А/857/6155/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гуляка В.В.,

суддів Ільчишин Н.В., Коваля Р.Й.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові заяву представника позивача Дем`яніва Ігоря Михайловича про відвід суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Онишкевича Т.В., Іщук Л.П., Обрізка І.М. щодо розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26 березня 2020 року,

у справі №809/1055/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністра оборони України, Івано-Франківського обласного військового комісаріату, Коломийського міського об`єднаного військового комісаріату Івано-Франківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 , про визнання дій протиправними, скасування наказів та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26 березня 2020 року у справі № 809/1055/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністра оборони України, Івано-Франківського обласного військового комісаріату, Коломийського міського об`єднаного військового комісаріату Івано-Франківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування наказів та зобов`язання вчинити дії.

02 липня 2020 року представник позивача - Дем`янів І.М. подав заяву про відвід суддів Онишкевича Т.В., Іщук Л.П., Обрізка І.М.. Заявлений відвід обґрунтовано тим, що ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2020 року справу №809/1055/16 призначено до розгляду в порядку письмового провадження з тих підстав, що відсутні клопотання від учасників справи про розгляд справи за їх участю. Однак, в апеляційній скарзі позивача навпаки міститься клопотання про те, що ОСОБА_1 хоче взяти участь у розгляді своєї справи. На думку заявника такі дії вказаних суддів свідчить про злочинну змову суддів першої та апеляційної інстанцій. Також ввазає заявник, що судді апеляційної інстанції свідомо вдаються до маніпуляцій та спотворюють обставини справи.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2020 року заяву представника позивача Дем`яніва І.М. про відвід суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Онишкевича Т.В., Іщук Л.П., Обрізка І.М. у справі № 809/1055/16 визнано необґрунтованою. Відповідно до частини 1 статті 31 КАС України справу передано для визначення судді-доповідача, який буде вирішувати питання про відвід суддів.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №809/1055/16 (провадження №А/857/6155/20) передано складу колегії суддів: Гуляку В.В. (головучий суддя), Ільчишин Н.В., Ковалю Р.Й..

Відповідно до ч.8 ст.40 КАС України вирішення питання про відвід здійснюється в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід головуючого-судді Онишкевича Т.В., суддів Іщук Л.П. та Обрізка І.М., колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні вказаної заяви необхідно відмовити з таких підстав.

Так, згідно частини 1 статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) : 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу (абзац 1 частини 3 статті 39 КАС України).

Колегія суддів також враховує, що статтею 2 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" передбачено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ч.1 ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Статтею 10 Загальної декларації з прав людини та частиною 1 статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права гарантовано право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Особиста безсторонність судді презюмується, доки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі Веттштайн проти Швейцарії та у п.50 рішення Європейського суду з прав людини у справі Білуха проти України.

Отже, не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Заявляючи відвід колегії суддів: головуючому-судді Онишкевичу Т.В., суддям Іщук Л.П. та Обрізка І.М., заявник не навів та не надав суду жодних належних доказів на підтвердження обставин, які б викликали сумнів у неупередженості суддів.

Із змісту заяви про відвід фактично слідує, що заявник не погоджувався із процесуальним рішенням колегії суддів щодо призначення справи до розгляду в порядку письмового провадження.

При цьому, колегія суддів враховує, що ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2020 року виправлено описку в ухвалі Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2020 року про призначення справи до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження із зазначенням про те, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 подано на рішення суду першої інстанції, ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Крім цього, заявником не подано доказів злочинної змови між суддями першої та апеляційної інстанцій, на які він посилається, як причини відводу суддів Онишкевича Т.В., Іщук Л.П., Обрізка І.М..

Таким чином, колегією суддів не встановлено підстав, передбачених ст. 36, 37 КАС України, які б перешкоджали суддям Онишкевичу Т.В., Іщук Л.П., Обрізку І.М. брати участь у розгляді цієї адміністративної справи чи свідчили про їх упередженість.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 36, ст. 37, ст. 38, ст. 39, ст. 40, ст. 325, ст. 328 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви представника позивача Дем`яніва Ігоря Михайловича про відвід суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Онишкевича Т.В., Іщук Л.П., Обрізка І.М. у справі №809/1055/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністра оборони України, Івано-Франківського обласного військового комісаріату, Коломийського міського об`єднаного військового комісаріату Івано-Франківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 , про визнання дій протиправними, скасування наказів та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. В. Гуляк
Судді: Н. В. Ільчишин
Р. Й. Коваль