Справа № 346/2044/20
Суддя: П'ятковський В. І.
Дата ухвалення: 2020-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/2044/20
Провадження № 2-а/346/75/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого судді: П`ятковський В. І.

секретаря: Жмендак І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), про скасування постанови державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, звернувшись в суд із даним позовом, посилається на те, що на підставі виконавчого листа № 2-2237 від 09 лютого 2012 року старшим державним виконавцем Коломийського міського відділу державної виконавчої служби Коцабою відкрито виконавче провадження, за яким вона повинна сплатити на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" 838 887, 72 грн.

Зазначає, що на виконання вказаної постанови щомісяця сплачує 20 % від нарахованої їй пенсії як інваліду 2 групи, яку вона отримує на картковий рахунок в Акціонерному товаристві комерційний банк "ПриватБанк" за № НОМЕР_3 та яка для неї є єдиним джерелом доходу.

Вказує, що у травні 2020 року при спробі отримати нараховану пенсію за допомогою картки, з"ясувалось, що операцію здійсниити неможливо, через накладений арешт на рахунок. На її неодноразові звернення, відділ державної виконавчої служби відмовив у знятті арешту з пенсійної картки.

Вважає, що дії відповідача порушують її права та унеможливлюють отримання нею залишкових коштів, після стягнення визначеної суми заборгованості, тому просить скасувати вищевказану постанову державного виконавця в частині накладення арешту на грошові кошти, що надходять від Пенсійного фонду в якості пенсійних виплат.

Позивачка в судове засідання не з"явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити.

Представник відповідача також не з"явився в судове засідання, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, при вирішенні позову покладається на позицію суду.

За приписами ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Із дослідженого вбачається, що на виконанні Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) перебуває виконаче провадження № 33481423, відкрите на підставі виконаччого листа № 2-2237, виданого 09 лютого 2012 року Коломийським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" 838 887, 72 грн. заборгованості.

Відносини щодо примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) регулюються Законом України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цьогоЗаконупідлягають примусовому виконанню.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.

Відповідно до ст. 5 цього Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно зі ст. 24 цього Закону виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.

Судом встановлено, що на виконання вищевказаної постанови з ОСОБА_2 щомісяця стягується 20 % від нарахованої пенсії як інваліду 2 групи, яку вона отримує на картковий рахунок в Акціонерному товаристві комерційний банк "ПриватБанк" за № НОМЕР_3. Зазначена сума пенсії є єдиним джерелом доходу позивачки.

У травні 2020 року, при спробі отримати пенсію за допомогою картки у відділенні банку, позивачкою з"ясовано, що операцію здійснити неможливо через арешт коштів на рахунку, накладений 06 травня 2020 року постановою головного державного виконавця Коломийського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Косівчука.

Статтею 70 Закону України "Про виконавче провадження", встановлено, що за даним видом стягнення може бути відраховано не більше як 20 % її розміру.

Таким чином, накладення арешту на пенсійний рахунок позивачки унеможливлює отримання нею залишкових коштів.

Рішенням Конституційного Суду України № 25рп/2009 від 07 жовтня 2009 року визначено, що право на соціальний захиси віднесено до основоположних прав і свобод. Це право гарантується загальнообов"язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел та забезпечується ст.ст. 7, 22, 46, 58, 68 Конституції України. А саме, кожний громадянин має право на соціальний захист, що включає право на пенсійне забезпечення і всі застраховані особи є рівноправними щодо отримання пенсійних виплат. Конституційні права і свободи громадян України гарантуються і не можуть бути скасовані.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, висловленої у рішенні по справі "Хонякіна проти Грузії" № 17767/08 від 19 червня 2012 року, право на соціальні виплати є майновим правом, передбаченим статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, і зменшення розміру або припинення виплат належним чином встановленої соціальної допомоги може становити втручання у право власності.

З огляду на вищевикладене, суд робить висновок, що відповідач протиправно всупереч чинного законодавства наклав арешт на пенсійний рахунок позивачки, грубо обмеживши тим самим її право на отримання гарантованих державою соціальних виплат, а тому важає позов обгрунтованим.

На підставі наведеного та ст.ст. 12, 17, 18, 19-20, 77, 244-246, 250, 286, 289 Кодексу адміністративного судочинства України, Закону України "Про виконавче провадження", керуючись ст.ст. 251, 268, 280, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову головного державного виконавця Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Косівчука Р.Б. від 06 травня 2020 року у виконавчому провадженні № 33481423 в частині накладенні арешту на грошові кошти ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 , РНОКПП : НОМЕР_1 , що надходять від Пенсійного фонду України як пенсійні виплати на рахунок № НОМЕР_2 в Акціонерному товаристві комерційний банк "ПриватБанк".

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 01 липня 2020 року.

Суддя П`ятковський В. І.