Справа № 676/7612/19
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2020-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 676/7612/19 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Вдовичинський А.В.

Суддя-доповідач - Кузьменко Л.В.

30 червня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьменко Л.В.

суддів: Совгири Д. І. Франовської К.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Карпатського округу Муль ОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 квітня 2020 року (рішення ухвалене суддею Вдовичинським А.В. 17.04.2020 року в м.Кам`янець-Подільський, повний текст судового рішення складено 17 квітня 2020 року) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Карпатського округу Муль Ярослава Романовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2019 року ОСОБА_2 звернувся до Кам`янець-Подільского міськрайонного суду Хмельницької області з адміністративним позовом до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Карпатського округу Муль Я.Р. про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 09.11.2019 р. державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Карпатського округу Муль Я.Р. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення №00838 від 08.11.2019 р., згідно із якою ним порушено ст. 47 КУпАП, а саме, здійснено незаконну вибірку піщано-гравійної суміші без дозвільних документів.

Рішенням Кам`янець-Подільского міськрайонного суду Хмельницької області від 17 квітня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено. Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення №00838 від 08.11.2019 р., винесену державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Карпатського округу Муль Ярославом Романовичем про притягнення ОСОБА_2 , до адміністративної відповідальності за ст.47 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн., а справу закрито за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з`ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просив суд скасувати рішення суду першої інстанції від 17 квітня 2020 року та постановити у справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін з таких підстав.

Під час розгляду даної адміністративної справи судами встановлено, що 08.11.2019 року в с. Некоротов Сокирянського району Чернівецької області державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Карпатського округу Муль Я.Р. було складено протокол №00836 про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_2 зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_2 здійснив незаконну вибірку піщано-гравійної суміші без дозвільних документів на автомобілі марки DAF д.н. ( державний номер транспортного засобу в протоколі № НОМЕР_1 не зазначено), чим вчинив правопорушення передбачене ст. 47 КЗпП України. В протоколі вказано, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться в приміщенні ДЕІ Карпатського округу Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул..Шевченка, 71А.

08.11.2019 р. державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Карпатського округу Муль Я.Р. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 00836 на підставі вищевказаного протоколу згідно якої встановлено, що ОСОБА_2 здійснив незаконну вибірку пісчано-гравійної суміші без дозвільних документів, вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.47 «Кодексу «Про надра». На підставі ст. 47 КУпАП ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що відповідач як суб`єкт владних повноважень, не довів тих обставин, на які він посилався як на підставу винесення оскаржуваної постанови, крім того, спірна постанова оформлена відповідачем з суттєвими недоліками.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За самовільне користування надрами, укладення угод, які в прямій чи прихованій формі порушують право власності на надра наступає адміністративна відповідальність, передбачена ст. 47 КУпАП.

Порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення визначається КУпАП, Інструкцією з оформлення органами Державної екологічної інспекції України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженою наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 5 липня 2004 р. №264, яка визначає порядок оформлення матеріалів посадовими особами Державної екологічної інспекції України та її територіальних органів при провадженні у справах про адміністративні правопорушення та передбачає, що:

- при вчиненні громадянами і посадовими особами адміністративних правопорушень у сфері охорони навколишнього природного середовища уповноважені на те посадові особи органів Держекоінспекції України та громадські інспектори з охорони довкілля згідно зі статтею 255 КУпАП складають протокол про адміністративне правопорушення (п. 2.1);

- протокол складається на місці виявлення правопорушення. У разі неможливості складення протоколу на місці вчинення правопорушення, якщо складання протоколу є обов`язковим, посадові особи органів Держекоінспекції України можуть доставляти порушника(ів) до органів, визначених у статті 259 КУпАП (п.2.3);

- у протоколі обов`язково зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення (п. 2.4);

- при складанні протоколу слід чітко та розбірливо викладати всі відомості, передбачені формою протоколу, звертаючи особливу увагу на точність і повноту викладення складу порушення, які саме речі, предмети і документи вилучені за фактом виявленого порушення, їх індивідуальні ознаки, кількість, номери тощо. Відповідно до статті 265 КУпАП речі й документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час огляду речей, вилучаються посадовими особами органів Держекоінспекції України, про що в протоколі про адміністративне правопорушення робиться запис, які саме речі, предмети, документи вилучені у особи, вказуються їх індивідуальні ознаки, номери тощо, а при потребі - місце та обставини їх виявлення, якщо це має суттєве значення при розгляді справи. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у місцях, що їх визначають органи (посадові особи) Держекоінспекції України, яким надано право провадити вилучення речей і документів. На вилучені речі та документи порушнику видається опис (за формою, наведеною у додатку 1 до Інструкції про порядок вилучення та передання на зберігання до органів внутрішніх справ вилученої у порушників природоохоронного законодавства вогнепальної та іншої зброї і боєприпасів, затвердженої наказом Мінекоресурсів України від 31.03.2003 р. №56/М і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 14.04.2003 р. за №298/7619) (п. 2.8);

- якщо правопорушення вчинено кількома особами, то протокол складається на кожну особу окремо (п. 2.9).

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено судом першої інстанції та не спростовано апелянтом, при складанні протоколу та винесенні оскаржуваної постанови відповідачем не зазначено, як саме позивач вчинив адміністративне правопорушення, що виразилось в невиконанні п. 1 особливих умов спеціального дозволу на користування надрами, не додано доказів, на підставі яких встановлено вказане правопорушення.

Водночас, як вірно зазначено судом першої інстанції, протокол про вчинення вказаного правопорушення Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Карпатського округу Муль Ярославом Романовичем складений не за місцем вчинення правопорушення.

В свою чергу, протокол про адміністративне правопорушення, який послугував підставою для винесення оскаржуваної постанови, також не містить достатніх даних про те, на підставі яких саме доказів відповідач зробив висновок про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 47 КУпАП, в протоколі відсутні посилання на Закони чи інші нормативно-правові акти із зазначенням їх статей та пунктів, приписи яких позивачем порушено, також не зазначена заподіяна шкода державі.

В порушення вимог ст. 280 КУпАП не було відповідачем не встановлено чи винен позивач у вчиненні адміністративного правопорушення, чи підлягає він притягненню до адміністративної відповідальності та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Слід також відзначити, що положеннями п. 4.4 Інструкції з оформлення Державною екологічною інспекцією України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 05.07.2004 №264 чітко передбачено відомості, які повинна містити постанова про накладення адміністративного стягнення, серед яких відсутні відомості щодо способу користування надрами, об`єму використаних надр та розрахунок їх вартості.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про неналежність оформлення протоколу. Так як, із змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 08.11.2019 р. № 00836 видно, що розгляд справи мав відбутися в приміщенні ДЕІ Карпатського округу Чернівецької області в м.Чернівці по вул.Шевченка, 71 А. Однак, бланк на якому складено оскаржувану постанову містить вказівку на місцезнаходження Державної екологічної інспекції Карпатського округу :м.Івано-Фраківськ, вул.Академика Сахарова, 23а. В оскаржуваній постанові відсутні відомості, що вона винесена в с.Некоротов Сокирянського району Чернівецької області, тобто за місцем вчинення правопорушення.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення відповідно з вимогами матеріального та процесуального права, при цьому доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

Переглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які б були б підставою для скасування судового рішення, а тому апеляційну скаргу відповідача слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Карпатського округу Муль Ярослава Романовича залишити без задоволення, а рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 квітня 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 30 червня 2020 року.

Головуючий Кузьменко Л.В.

Судді Совгира Д. І. Франовська К.С.