Справа № 160/12729/19
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2020-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

іменем України

23 червня 2020 року справа 160/12729/19

Третій апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Головко О.В., Ясенова Т.І.,

при секретарі Троянові А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі

апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А.

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2020 (суддя Царікова О.В.)

в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А.

про скасування постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи;

третя особа Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк»

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.12.2019 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А., в якому просить визнати протиправною і скасувати постанову ВП №60421362 від 13.11.2019 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи при примусовому виконанні виконавчого напису №24352 від 15.10.2019, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С.

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що при відкритті виконавчого провадження порушені вимоги частини 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження». Боржник проживає в місті Покров Дніпропетровської області та ніякого майна в місті Києві не має (ас1,14).

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2020 позов задоволений. Прийняте рішення суд мотивував тим, що місце проживання та роботи боржника не відноситься до виконавчого округу міста Києва (ас54).

В апеляційній скарзі приватний виконавець просить рішення суду скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог. Вказує що 24.10.2019 до неї надійшла заява АТ «Перший український міжнародний банк» про примусове виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. №24352 від 15.10.2019 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 13543гр56коп. Вона 28.10.2019 винесла постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №60421362 за місцем знаходження майна боржника, оскільки на ім`я ОСОБА_1 відкритий картковий рахунок НОМЕР_1 в АТ «Перший український міжнародний банк», який розташований в місті Києві.

Також вказує, що позивачкою не оскаржена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №60421362 від 28.10.2019, на підставі якої винесена постанова №60421362 від 13.11.2019 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи (ас63).

Переглядаючи справу, колегія суддів виходить з наступного:

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Клітченко О.А. від 28.10.2019 відкрито виконавче провадження ВП №60421362 за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший український міжнародний банк» заборгованості в розмірі 13543гр56коп (ас87).

Постановою приватного виконавця Клітченко О.А. ВП №60421362 від 13.11.2019 звернуто стягнення на доходи ОСОБА_1 , які вона отримує в Покровському міському комунальному підприємстві «Добробут» в розмірі 20 відсотків заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів (ас11).

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до частини 2 статті 25 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» знаходиться в межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, в яких розташований його виконавчий округ.

Відповідно до частини 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Приватний виконавець не надав ніяких доказів, що ОСОБА_1 проживає або має майно в місті Києві. Згідно паспорту, позивачка зареєстрована в м.Покров Дніпропетровської області та працює в Покровському міському комунальному підприємстві «Добробут», де і отримує зарплату. Є безпідставними посилання у відзиві на позовну заяву та в апеляційній скарзі що на ім`я ОСОБА_1 відкритий картковий рахунок в місті Києві. Доказів що на рахунку є грошові кошти не представлено. Відсутність грошових коштів на рахунку виключає наявність майна в місті Києві.

Однак, скасовуючи постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи, - суд першої інстанції не дав ніякої оцінки, що ця постанова винесена на виконання постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 10 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Відповідно до частини 5 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Тобто, приватний виконавець перевіряє місце проживання боржника фізичної особи та місце знаходження його майна на стадії відкриття виконавчого провадження. При зверненні стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи ці питання приватним виконавцем вже не перевіряються.

З досліджених колегією суддів матеріалів справи, випливає, що приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. протиправно відкрила виконавче провадження. Проте, не давши цьому належної оцінки та не скасувавши постанову про відкриття виконавчого провадження, суд першої інстанції безпідставно скасував постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

За таких обставин, оружний суд, для ефективного захисту прав та інтересів громадянки ОСОБА_1 , мав вийти за межі позовних вимог та спочатку скасувати незаконну постанову приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження, а потім скасувати постанову приватного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Таким чином, суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Для ухвалення законного і обгрунтованого рішення у спірних правовідносинах, колегія суддів застосовує положення частини 2 статті 308 КАС України, відповідно до якої суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При подачі позову позивачкою сплачений судовий збір, а також понесені витрати на поштові відправлення на загальну суму 819гр03коп (ас5,86).

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 317, 321, 322, 327, 329 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. задовольнити частково.

Скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2020 та прийняти нову постанову.

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправними і скасувати, винесені Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А.:

- постанову від 28.10.2019 про відкриття виконавчого провадження ВП №60421362 за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший український міжнародний банк» заборгованості в розмірі 13543гр56коп;

- постанову ВП №60421362 від 13.11.2019 про звернення стягнення на доходи ОСОБА_1 , які вона отримує в Покровському міському комунальному підприємстві «Добробут».

Стягнути з Приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Клітченко О.А. на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 819гр03коп.

Постанова набирає законної сили з 23.06.2020 та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий суддя А.В. Суховаров

судді О.В. Головко

судді Т.І. Ясенова