Справа № 320/4128/20
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2020-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви

01 липня 2020 року м. Київ 320/4128/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши у м. Києві позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання дій протиправними, скасувати рішення та зобов`язати вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

до Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (04071, Київська область, м. Київ, вул. Ярославська, буд.40), в якому просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови позивачу призначити пенсію за віком із зниженням пенсійного віку відповідно до п.1 ч.2 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування;

- скасувати рішення відповідача від 09.09.2019 щодо відмови позивачу призначити пенсію за віком із зниженням пенсійного віку відповідно до п.1 ч.2 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування;

- зобов`язати відповідача призначити позивачу пенсію за віком із зниженням пенсійного віку відповідно до п.1 ч.2 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з дня його звернення до відповідача з заявою про призначення пенсії за віком зі зниженням пенсійного віку.

У зв`язку з невідповідністю поданої позовної заяви вимогам процесуального законодавства, керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою суду від 18.05.2020 позовна заява залишена без руху із наданням позивачеві строку для усунення її недоліків.

У вказаній ухвалі судом зазначені недоліки позовної заяви та запропоновані способи їх усунення шляхом подання до суду:

- належним чином засвідчених документів (доказів), що посада на якій працював позивач з 27.06.2001 по 11.12.2001 відносилась саме до особливо шкідливих і особливо важких умов праці (Список №1);

- належним чином засвідчену копію наказу № 6 від 07.02.2001 Закритого акціонерного товариства Лукор з підписом Голови правління Бісик ОСОБА_2 та підписами (прізвищами) погоджених осіб підприємства;

- оригіналу документа про сплату 840,80 грн. судового збору за другу вимогу немайнового характеру;

- належним чином засвідчених копій доданих до позовної заяви документів як для суду, так і для відповідача;

- доказів на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності позивача; доказів реєстрації у встановленому законом порядку за адресою, вказаною у позові.

29 травня 2020 року через канцелярію суду від позивача надійшли матеріали на виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху, зокрема, до суду було подано

- оригінал документу про сплату судового збору в розмірі 840,80 грн.;

- копія паспорту громадянина України та копія реєстраційного номеру облікової картки платника податків;

- завірена копія наказу ЗАТ ЛУКОР № 6 від 07 лютого 2001 року.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, позивач надав суду копії документів (паспорт громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків) не завірені належним чином, також позивач не надав належним чином засвідчених документів (доказів), що посада на якій працював позивач з 27.06.2001 по 11.12.2001 відносилась саме до особливо шкідливих і особливо важких умов праці (Список №1) та не надав належним чином засвідчену копію наказу № 6 від 07.02.2001 Закритого акціонерного товариства Лукор з підписом Голови правління Бісик І.І. та підписами (прізвищами) погоджених осіб підприємства та не повідомив причини неможливості подання таких доказів.

Ухвалою від 01 червня 2020 року судом було продовжено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

15 червня 2020 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява на усунення недоліків позовної заяви та надано суду завірені належним чином копію паспорта громадянина України та реєстраційний номер облікової картки платника податків.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, позивачем не надано суду наступних документів а саме:

- належним чином засвідчених документів (доказів), що посада на якій працював позивач з 27.06.2001 по 11.12.2001 відносилась саме до особливо шкідливих і особливо важких умов праці (Список №1);

- належним чином засвідчених копій доданих до позовної заяви документів як для суду, так і для відповідача (рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області № 4133 від 09.09.2019; трудової книжки серії БТ НОМЕР_1 9282995; довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній № 48 від 24.07.2012; наказу ВАТ Оріана № 146 від 20 травня 1999 року).

Частиною 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом, зокрема, з ініціативи суду.

З урахуванням викладеного, суд, з метою забезпечення повного, об`єктивного та неупередженого підходу у вирішенні питання щодо можливості розгляду адміністративного позову судом, вважає за доцільне, згідно з частиною 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, в черговий раз продовжити позивачеві на п`ять днів строк для усунення недоліків поданої заяви шляхом надання до суду:

- належним чином засвідчених документів (доказів), що посада на якій працював позивач з 27.06.2001 по 11.12.2001 відносилась саме до особливо шкідливих і особливо важких умов праці (Список №1);

- належним чином засвідчених копій доданих до позовної заяви документів як для суду, так і для відповідача (рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області № 4133 від 09.09.2019; трудової книжки серії БТ- НОМЕР_1 9282995; довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній № 48 від 24.07.2012; наказу ВАТ Оріана № 146 від 20 травня 1999 року).

Також суд зауважує, що залишення позовної заяви без руху не є обмеженням у доступі до правосуддя. Так, згідно практики Європейського суду з прав людини, сформульовану, зокрема, в рішеннях від 20 травня 2010 року у справі "Пелевін проти України" (пункт 27), від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України" (пункт 31) зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою: регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема, у пункті 55 справи "Креуз проти Польщі", що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом першим статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти ("Kreuz v. Poland" № 28249/95).

Отже, встановлюючи конкретні вимоги до змісту та форми позовної заяви, а також до документів, які мають бути до неї додані, Кодекс адміністративного судочинства України при цьому покладає на суд обов`язок перевірити виконання позивачем цих вимог та прийнятності позовної заяви на стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі, оскільки законодавством чітко встановлено наслідки невиконання таких вимог, а саме постановлення судом ухвали про залишання позовної заяви без руху.

Також суд звертає увагу позивача на те, що розгляд такої категорії справ здійснюється у спрощеному провадженні без виклику осіб, що унеможливлює у подальшому усунути недоліки позовної заяви у судовому засіданні.

Керуючись статтями 121, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 на десять днів з дня отримання ухвали строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до пункту 3розділу VI Прикінцеві положення Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки, визначені цією ухвалою, продовжуються на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Суддя Панченко Н.Д.