Справа № 640/6480/20
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2020-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 року м. Київ № 640/6480/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Донця В.А., розглянув у спрощеному позовному провадженні без виклику (повідомлення) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Калюжного Євгена Дмитровича, про арешт коштів боржника від 25.02.2020 у виконавчому провадженні №61380152.

Ухвалою суду від 07.05.2020 відкрито провадження в адміністративній справі, постановлено здійснювати розгляд справи в спрощеному позовному провадженні без виклику (повідомлення) сторін, встановлено відповідачу строк для подання відзиву. Судом ухвалено здійснювати судовий розгляд справи без проведення судового засідання з урахуванням карантинних заходів, запроваджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2". Сторони заперечень з цього приводу не висловили.

Позов обґрунтовано тим, що державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 25.02.2020 винесено постанову про накладення арешту на кошти, які містяться на всіх рахунках позивача у тому числі на рахунки АТ "Універсал Банк" № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , які використовуються для зарахування заробітної плати.

Відповідач подав до суду відзив, відповідно до якого просив відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки рахунки боржника в АТ "Універсал Банк" не мають спеціального режиму використання в розумінні статті 48 Закону України "Про виконавче провадження", тому законом не заборонено накладення арешту на кошти, що знаходяться на таких рахунках. Представником наголошено про пропущення позивачем строку для оскарження постанови від 25.02.2020 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №61380152.

Дослідивши письмові докази, суд установив.

Державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанову від 25.02.2020 про відкриття виконавчого провадження №61380152, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно, попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Виконавче провадження відкрито на підставі вимоги Головного управління ДПС у м. Києві від 08.05.2019 №Ф-16493-17У про стягнення боргу в сумі 21.030,90 грн.

Також державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) прийнято постанови у виконавчому провадженні №61380152 від 25.02.2020: про стягнення виконавчого збору; про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження; про арешт коштів боржника.

Відповідно до постанови від 25.02.2020 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №61380152 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів у розмірі 23329,29 грн.

Доказів направлення зазначених постанов відповідачем до суду не надано.

Вирішуючи спір, суд виходить з такого.

Відносини щодо примусового виконання рішення суду та інших органів у виконавчому провадженні державними виконавцями врегульовані Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII.

Згідно з частиною другою статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Як уже зазначалось, державним виконавцем прийнято постанову від 25.02.2020 про арешт коштів боржника, що містяться на рахунках боржника, в тому числі на рахунках № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 в АТ "Універсал Банк", що і стало підставою звернення позивача до суду, оскільки за твердженням позивача на ці рахунки перераховується заробітна плата.

Відповідно до частини третьої статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Матеріали виконавчого провадження №61380152 не містять повідомлень АТ "Універсал Банк" щодо цільового призначення рахунків НОМЕР_6, НОМЕР_7.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.03.2020 залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 з підстав недотримання вимог частини четвертої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки на підтвердження обставин використання рахунків позивача в АТ "Універсал Банк" № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 для зарахування заробітної плати, не було надано жодних доказів.

На підтвердження наведеної обставини представником позивача подано до суду довідку ТОВ "Самтек-сервіс" від 31.03.2020 №3103/20-1 та платіжні доручення від 06.12.2019 №2454, від 16.12.2019 №2566, від 27.12.2019 №2610, від 17.01.2020 №2757, від 07.02.2020 №2848, від 17.02.2020 №2925.

Відповідно до довідки ТОВ "Самтек-сервіс" від 31.03.2020 №3103/20-1 ОСОБА_1 працює в ТОВ "Самтек-сервіс" з 26.11.2019 на посаді менеджера з питань регіонального розвитку та за період з 06.12.2016 по 17.02.2020 на його картку для виплат перераховано заробітну плату в сумі 37.502,94 грн.

Згідно з платіжними дорученнями від 06.12.2019 №2454, від 16.12.2019 №2566, від 27.12.2019 №2610, від 17.01.2020 №2757, від 07.02.2020 №2848, від 17.02.2020 №2925 ТОВ "Самтек-сервіс" перераховувались кошти на рахунок № НОМЕР_3 (№ НОМЕР_4 ) в АТ КБ "ПриватБанк" з призначенням платежу ЗП (аванс), картка НОМЕР_8 ОСОБА_1 .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що рахунки в АТ "Універсал Банк" № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 використовуються для зарахування заробітної плати.

На думку суду, додані представником позивача до матеріалів судової справи докази не доводять перерахування заробітної плати на зазначені рахунки в АТ "Універсал Банк". Інших доказів, які б свідчили про відкриття позивачем рахунків в АТ "Універсал Банк" чи перерахування заробітної плати на користь позивача на рахунки в цьому банку не надано, про їх існування суд не повідомлено, клопотань про витребування не заявлено.

З огляду на наведене, суд доходить висновку про необґрунтованість доводів позивача щодо накладення державним виконавцем арешту на заробітну плату, яка перераховувалась на рахунки позивача в АТ "Універсал Банк".

Крім того, як убачається з матеріалів виконавчого провадження, доданих представником відповідача, державним виконавцем прийнято постанову від 23.04.2020 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні №61380152, за змістом якої боржник ( ОСОБА_1 ) отримує дохід у ТОВ "Самтек-Сервіс", державним виконавцем запропоновано утримувати з заробітної плати боржника 20 відсотків суми боргу, виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій, зобов`язано підприємство здійснювати відповідні відрахування щомісяця та щоквартально надсилати звіт про здійснені відрахування.

Відповідно до статті 69 Закону України "Про виконавче провадження" підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці здійснюють відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника і перераховують кошти на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця у строк, встановлений для здійснення зазначених виплат боржнику, а в разі якщо такий строк не встановлено, - до десятого числа місяця, наступного за місяцем, за який здійснюється стягнення. Такі підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці щомісяця надсилають виконавцю звіт про здійснені відрахування та виплати за формою, встановленою Міністерством юстиції України.

За змістом частини другої статті 70 Закону України "Про виконавче провадження" із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості 20 відсотків.

З огляду на наведене, суд доходить висновку, що стягнення з заробітної плати позивача здійснюється в спосіб та розмір, що визначені Законом України "Про виконавче провадження".

З огляду на встановлені обставини, зважаючи на підстави позову, суд доходить висновку про необґрунтованість позовних вимог щодо протиправності постанови від 25.02.2020 про арешт коштів божника у виконавчому провадженні №61380152, оскільки арешт накладено на рахунки в АТ "Універсал Банк", на які перераховується заробітна плата позивача. Відтак позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Представник відповідача у відзиві вказав про пропущення позивачем строку звернення до адміністративного суду з позовом.

Згідно зі статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина друга). Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина третя).

Статтею 287 КАС України визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб (частина перша). Позовну заяву може бути подано до суду в десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів (пункт 1 частини другої).

Отже, строк звернення до суду щодо оскарження боржником постанови державного виконавця становить десять днів.

Представник позивача зазначив, що про існування оскаржуваної постанови дізнався 05.03.2020 після отримання інформації про арешт рахунків та ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Представник відповідача у відзиві наголосив, що строк на оскарження постанови від 25.02.2020 про арешт коштів боржника становив до 05.03.2020, також представник вказав, що з матеріалами виконавчого провадження представник позивача ознайомився 04.03.2020, проте до суду позовну заяву направив 16.03.2020, тобто з пропущенням десятиденного строку.

На думку суду, доводи представника відповідача є необґрунтованими, позаяк на їх підтвердження не надано доказів, зокрема, отримання оскаржуваної постанови боржником, ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 04.03.2020.

Враховуючи те, що відповідачем не спростовано доводи представника позивача про ознайомлення з оскаржуваною постановою 05.03.2020, позовна заява з додатками надіслана до суду засобами поштового зв`язку 16.03.2020, суд доходить висновку про дотримання позивачем десятиденного строку звернення до адміністративного суду з позовом.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 840,80 грн. (квитанція від 07.04.2020 №50997). Оскільки в задоволенні позову відмовлено, відповідачем не надано доказів понесення судових витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, судові витрати присудженню та розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Позивач - ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Відповідач - Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (ідентифікаційний код 34967593, місцезнаходження: 04032, місто Київ, вулиця Саксаганського, будинок 110).

Відповідно до частини шостої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Судові рішення за наслідками розгляду судом першої інстанції справи, визначеної статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя В.А. Донець