Справа № 622вр-20/160
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2020-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 липня 2020 року Справа №622вр-20/160

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Букіної Л.Є., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі за позовом Акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 24.06.2020 року надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження, в якій заявник просить суд замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" () на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (, 04053, м.Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5-Б) у виконавчому провадженні №60928250 з примусового виконання виконавчого напису № 676 від 23.01.2017 року вчиненого приватним виконавцем ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 401644192.

Вказана заява обгрунтована тим, що від Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" перейшли всі права та набуто право вимоги заборгованості за договорами кредиту, у тому числі за Договором кредиту № 401644192.

Перевіривши матеріали справи, розглянувши наведені у заяві доводи, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що 21.06.2016 року між Публічним акціонерним товариством "Альфа-Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" укладено Договір факторингу №1, відповідно до якого Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" відступило Товариству з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, у тому числі за Договором кредиту № 401644192.

26.12.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ВЕСТА" укладено Договір факторингу № 2019 - 1KI/Веста, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "ВЕСТА", та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, у тому числі за Договором кредиту № 401644192.

16.01.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ВЕСТА" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" укладено Договір про відступлення прав вимоги № 16-01/19/1, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ВЕСТА" відступило Товариству з обмеженою відповідальністю "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, у тому числі за Договором кредиту № 401644192.

Пунктом 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з частиною першою статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Відповідно до статті 514 цього ж Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 КАС України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора у зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи з вищевикладеного, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13.12.2010 року № 3 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" визначено, що суд може замінювати сторону виконавчого провадження при примусовому виконанні за виконавчим написом нотаріуса у порядку адміністративного судочинства.

При цьому суд зазначає, що питання щодо заміни сторони виконавчого провадження стосовно примусового виконання виконавчого напису нотаріуса вирішується в порядку адміністративного судочинства. Саме така правова позиція сформована Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 16.01.2019р. (справа №826/7941/117).

Таким чином, на підставі викладеного, суд доходить висновку про необхідність задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Керуючись ст. ст. 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону (стягувача) у виконавчому провадженні №60928250 з примусового виконання виконавчого напису № 676 від 23.01.2017 року вчиненого приватним виконавцем Ванжею О.В., з Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" () його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (, 04053, м.Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5-Б).

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її складення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.Є. Букіна