overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 120/2985/20-а
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2020-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Вінниця

06 липня 2020 р. Справа № 120/2985/20-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Воробйова Інна Анатоліївна, розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом: ОСОБА_1

до: Кирнасівської селищної ради Тульчинського району Вінницької області, Кирнасівського селищного голови

про: визнання незаконним та скасування розпорядження

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кирнасівської селищної ради Тульчинського району Вінницької області, Кирнасівського селищного голови про визнання незаконним та скасування розпорядження.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно частини шостої статті 169 КАС України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Отже, як видно позовна заява повертається в разі, якщо вона не підписана позивачем.

Як видно із поданої заяви, така не підписана позивачем ОСОБА_1

На підставі викладеного, доходжу висновку про повернення позивачеві позовної заяви разом з доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 256 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Кирнасівської селищної ради Тульчинського району Вінницької області, Кирнасівського селищного голови про визнання незаконним та скасування розпорядження разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

2. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна
Справа № 120/2042/19-а
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2020-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

06 липня 2020 р. Справа № 120/2042/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Слободонюка Михайла Васильовича, отримавши на розгляд заяву ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому листі у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці про визнання неправомірним рішення та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці про визнання неправомірним рішення та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 07.08.2019 року позов задоволено частково. У подальшому, судом видано виконавчий лист № 120/2042/19-а, який був пред`явлений до органів ДВС. Однак, державним виконавцем 24.06.2020 року повідомлено ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження".

01.07.2020 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про заміну неналежного відповідача - УПФ України в м. Вінниці на належного - Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області. Заява мотивована тим, що Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, яке наразі є правонаступником боржника у даній справі.

Оскільки вказана заява подана на стадії виконання судового рішення до відкриття виконавчого провадження, то суд розцінює таку заяву як заяву про заміну боржника у виконавчому листі.

Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи.

Як зазначено у ч. 4 ст. 379 КАС України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З огляду на викладене, подану до суду заяву належить призначити до розгляду в судовому засіданні з повідомленням заявника та учасників справи.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 379 КАС України,

УХВАЛИВ:

Призначити заяву ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому листі у справі № 120/2042/19-а до розгляду в судовому засіданні на 15 липня 2020 року о 10:00 год. в залі судового засідання № 1 Вінницького окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

Копії ухвали направити сторонам по справі та заінтересованій особі.

Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович
Справа № 120/441/20-а
Суддя: Комар Павло Анатолійович
Дата ухвалення: 2020-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
про поновлення провадження в адміністративній справі

м. Вінниця

06 липня 2020 р. Справа № 120/441/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Комара П.А., розглянувши у письмовому провадженні питання щодо поновлення провадження в адміністративній справі

за позовом: ОСОБА_1

до: ІНФОРМАЦІЯ_1

про: визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 10.02.2020 відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою від 19.03.2020 провадження у справі зупинено до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі № 160/8324/19.

Як встановлено судом, постановою Великої Палати Верховного Суду від 24.06.2020 залишено без змін рішення Верховного Суду від 17.12.2019 у зразковій справі № 160/8324/19.

Відповідно до ст. 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Відтак, оскільки на сьогодні відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження, суд доходить висновку, що провадження у цій справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 237, 241, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії поновити.

Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Комар Павло Анатолійович
Справа № 802/1253/16-а
Суддя: Бошкова Юлія Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

м. Вінниця

02 липня 2020 р. Справа № 802/1253/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Бошкової Ю.М., розглянувши у судовому засіданні без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, в порядку загального позовного провадження матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 09.12.2019 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 03.03.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Позивач у судове засідання 02.07.2020 року не з`явився, однак подав клопотання про відкладення розгляду справи за станом здоров`я.

02.07.2020 року представником відповідача подано до суду заяву, у якій останній не заперечує щодо клопотання позивача про відкладення судового розгляду справи.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України зазначено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України зазначено, що письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

В силу положень п.5 ч.2 ст. 205 КАС України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зокрема якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Згідно ч. 8 ст. 205 КАС України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 205, 248, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача - задовольнити.

Відкласти судовий розгляд справи на 12 серпня 2020 р. о 11:00 год. в залі судового засідання №2 Вінницького окружного адміністративного суду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Суддя Бошкова Юлія Миколаївна
Справа № 140/9299/20
Суддя: Плахтій Наталія Борисівна
Дата ухвалення: 2020-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про внесення виправлень у судове рішення

06 липня 2020 року ЛуцькСправа № 140/9299/20

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Плахтій Н.Б.,

розглянувши з власної ініціативи у порядку письмового провадження питання про виправлення описки в рішенні суду в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокрус» до Поліської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Автокрус» звернулося із позовом до Поліської митниці Держмитслужби про визнання протиправним і скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA204000/2020/000116/2 від 16.06.2020.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 01.07.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. У вищезазначеній ухвалі суду допущено технічну описку у зазначенні найменування позивача, а саме: замість Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокрус» зазначено Приватне підприємство «РІВНЕАВТОТОРГ».

Відповідно до частин першої, другої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Таким чином, оскільки в ухвалі суду від 01.07.2020 допущено описку в зазначенні позивача, що підтверджується матеріалами справи, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки у вказаному рішенні суду.

Керуючись статтями 243, 248, 253, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі суду про відкриття провадження в адміністративній справі від 01 липня 2020 року в адміністративній справі №140/9299/20, читати найменування позивача «Товариство з обмеженою відповідальністю «Автокрус» замість «Приватне підприємство «РІВНЕАВТОТОРГ».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, з врахуванням вимог пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України.

Головуючий-суддя Н.Б.Плахтій
Справа № 0440/5659/18
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2020-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
10 червня 2020 року Справа № 0440/5659/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кальника В.В.
секретаря судового засідання Туренко К.М.
представника позивача/заявника Коршуна С.В.
представника відповідача Пономаренко О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по адміністративній справі № 0440/5659/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, третя особа: Лівобережна об`єднана державна податкова інспекція м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
Відповідно до ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі складністю справи суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись положеннями ст.ст. 242-246, 250, 361, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по адміністративній справі № 0440/5659/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, третя особа: Лівобережна об`єднана державна податкова інспекція м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.
Скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2018 року у справі № 0440/5659/18.
Ухвалити нове рішення у справі № 0440/5659/18.
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, третя особа: Лівобережна об`єднана державна податкова інспекція м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 859,30 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення буде складений 22.06.2020 року.

Суддя В.В. Кальник
Справа № 160/12799/19
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2020-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Товариство з обмеженою відповідальністю "Скайторг" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДПС у Полтавській області № 2148 від 14.08.2019 "Про проведення фактичної перевірки".
29 січня 2020 року розгляд справи не відбувся, у зв`язку із перебуванням судді Царікової О.В. у відпустці. Розгляд справи призначений на 06.02.2020 о 09:30.
04.02.2020 розгляд справи не відбувся, у зв`язку із перебуванням судді Царікової О.В. на лікарняному. Розгляд справи призначений на 10.02.2020 о 09:15.
10.02.2020 оголошено перерву до 10.03.2020 о 09:30.
25.03.2020 розгляд справи відкладений на 13.04.2020 о 10:00.
13.04.2020 розгляд справи відкладений на 27.04.2020 о 11:45.
27.04.2020 розгляд справи відкладений на 12.05.2020 о 11:00.
12.05.2020 розгляд справи відкладений на 01.06.2020 о 13:30.
01.07.2020 розгляд справи відкладений на 09.06.2020 о 10:40.
09.06.2020 розгляд справи відкладений на 24.06.2020 о 11:45.
24.06.2020 розгляд справи відкладений на 15.07.2020 о 10:30.
Вирішуючи вказану заяву відповідача суд зазначає таке.
Відповідно до приписів частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Частиною 2 статті 195 КАС України встановлено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Згідно ч. 7 та ч. 8 статті 195 КАС України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.
Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Враховуючи наявність технічної можливості для проведення судового засідання, призначеного на 15 липня 2020 о 10:30 в режимі відеоконференції, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. ст. 195, 248 КАС України, суд,-
Копію ухвали негайно надіслати до Головного управління ДПС у Полтавській області та Полтавського окружного адміністративного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Царікова
Справа № 160/6050/20
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 червня 2020 року Справа № 160/6050/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши позовну заяву з доданими документами ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області (49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 26) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про:

- визнання дій Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області (далі - ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, відповідач) щодо відмови у призначенні позивачу пенсії за віком з 24.09.2018 року протиправними;

- зобов`язання відповідача призначити позивачу пенсію за віком з 24.09.2018 року з урахуванням періоду роботи у «Культурно-спортивному центрі «Сталь» заводу ім.Петровського на посаді керівника студії акторської майстерності «Маска» з 01.09.1995 по 31.05.2000 роки та всього періоду навчання у Рязанському культпросвітучилищі з 16.09.1981 по 09.01.1982 роки.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає вона вимогам, встановленим ст.ст.160, 161, 172 цього Кодексу.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення п.2 ч.5 цієї статті, у позовній заяві не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти позивача, оскільки це обов`язкові реквізити позовної заяви.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків позовної заяви з урахуванням ст.ст.160, 161, 169, 171 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43, 160, 161, 169, 171, 241, 243, Розділом VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк для усунення визначених в описовій частині даної ухвали недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали надіслати:

- позивачу за адресою: 49020, м.Дніпро, вул.Новоселівська, буд.64.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В.Кадникова
Справа № 160/11268/19
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2020-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Озерянської С.І.
за участі секретаря судового засідання Хобот І.М.
представника позивача Коваленко Д.П.
представника відповідача Ховрич О.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування припису, -
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини Ухвали.
Керуючись статями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування припису - залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали буде складений 06.07.2020 року.

Суддя С.І. Озерянська