Справа № 560/1184/20
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2020-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1184/20
РІШЕННЯ

іменем України

03 липня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Пилипо-Олександрівської сільської ради Віньковецького району Хмельницької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Пилипо-Олександрівської сільської ради Віньковецького району Хмельницької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання відповідача повторно розглянути його заяву про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства відповідно до вимог ст.118 ЗК України та ст.59 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні".

Покликається на те, що 18.11.2019 року звернувся до відповідача із заявою про надання йому вищевказаного дозволу, додавши всі необхідні документи, передбачені ст.118 ЗК України.

На тридцять восьмій сесії VII скликання Пилипо-Олександрівської сільської ради, яка відбулась 03.12.2019 року, відповідач як колегіальний орган рішення по суті не прийняв, оскільки за результатами голосування проект рішення не набрав достатньої кількості голосів (рішення не прийняте)

Позивач вважає, що відповідач не вирішив його заяву, а також допустив протиправну бездіяльність, оскільки Земельний кодекс України зобов`язує вирішувати подану ним заяву шляхом прийняття одного з двох можливих рішень: про задоволення або про відмову у задоволенні заяви. Крім того зазначає, що як видно з протоколу сесії сільської ради, під час голосування не були обговорені конкретні підстави для відмови у прийнятті рішення на користь позивача, що позивач вважає протиправним.

Провадження у справі відкрите за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд витребував у Пилипо-Олександрівської сільської ради належним чином завірену копію протоколу засідання тридцять восьмої сесії Пилипо-Олександрівської сільської ради, на якому було розглянуто заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою.

Відповідач правом подання до суду відзиву на позов не скористався, надіслав до суду документи, які стосуються розгляду заяви позивача.

Відповідно до частини шостої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 18.11.2019 звернувся до Пилипо-Олександрівської сільської ради з заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки прощею 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства, розташованої за межами с. Пилипи-Олександрівські Пилипо-Олександрівської сільської ради.

Згідно з протоколом 38-ї сесії VII скликання Пилипо-Олександрівської сільської ради від 03 грудня 2019 року рішення про надання дозволу ОСОБА_1 на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства за результатами розгляду заяви позивача та за підсумками поіменного голосування (за 0, проти 6, утрималось 3) депутатами ради прийняте не було.

В протоколі вказано, що земельну ділянку постійна комісія сільської ради з питань агропромислового комплексу, землекористування та соціального розвитку села запропонувала надати заявнику в оренду.

Листом від 05 грудня 2019 року за №273 Пилипо-Олександрівська сільська рада повідомила позивача, що рішення про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не прийняте.

В подальшому, як вбачається з рішення сорок першої сесії Пилипо-Олександрівської сільської ради VII скликання від 20.03.2020 №5-41/2020 "Про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства", заяву ОСОБА_1 розглянуто повторно.

Відповідачем прийняте рішення про відмову у наданні позивачеві дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2,00 га у власність, для ведення особистого селянського господарства із земель запасу сільськогосподарського призначення (колишньої колективної власності бувшого КСП "Дружба"), яка розташована за межами населеного пункту Пилипо-Олександрівської сільської ради Віньковецького району, Хмельницької області на підставі ч.7 ст.118 Земельного Кодексу України.

Відмова мотивована тим, що бажане місце розташування земельної ділянки, зазначене заявником у графічних матеріалах, не відповідає призначенню та принципам землеустрою, визначеним статтями 2, 6 Закону України "Про землеустрій" в частині раціональної системи землеволодінь та землекористування, не відповідає генеральному плану с. Пилипи-Олександрівські, оскільки відповідно до генерального плану села, який рішенням 24 сесії 6 скликання № 4-23/2013 року від 09.04.2013 року визнаний дійсним, до виготовлення нового генплану бажана позивачем земельна ділянка є виробничою зоною. Зазначається, що земельні ділянки, розміщені під господарськими будівлями і дворами (територія ферми колишнього КСП "Дружба"), є землями для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Зазначається, що бажана позивачем земельна ділянка не може бути отримана в порядку безоплатної приватизації, оскільки не підлягає під застосування порядку безоплатної приватизації земельних ділянок, який встановлений ст.118 ЗК України, відтак може бути передана фізичній особі лише на умовах оренди.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону. Безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться зокрема у разі одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом. Такий порядок визначений статтею 118 Земельного кодексу України.

Відповідний орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки комунальної власності у власність, розглядає клопотання громадян, зацікавлених в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель комунальної власності, у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.

Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що міські ради в межах своїх повноважень приймають нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймаються на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради (ст.59 Закону №280/97-ВР)

Якщо місцевою радою за результатами розгляду питання позивача на пленарному засіданні сесії не було прийняте будь-яке рішення, це вказує на відповідну бездіяльність відповідача.

Судом встановлено, що відповідачем в порушення вимог ч.7 ст.118 ЗК України у місячний строк з дня отримання заяви позивача від 18.11.2019 року не було прийняте будь-яке конкретне рішення стосовно заяви ОСОБА_1 (про надання дозволу або відмову у його наданні із наведенням підстав такої відмови)

На думку суду, такий підсумок голосування як "рішення не прийняте", який міститься у протоколі 38-ї сесії VII скликання Пилипо-Олександрівської сільської ради від 03 грудня 2019 року, хоч і не свідчить про умисну бездіяльність депутатів міської ради, однак і не є рішенням (розпорядчим актом), передбаченим вимогами Земельного кодексу України стосовно розгляду цієї категорії заяв громадян.

З іншої сторони, суд звертає увагу на те, що дії колегіального органу, вчинені у формі утримання від прийняття конкретного рішення з питання, яке потребує чіткого вибору, можна розцінювати як приховану (неявну) бездіяльність, яка допущена без будь-якої обґрунтованої причини та спричиняє правову невизначеність, оскільки заява фактично залишається невирішеною через відсутність будь-якого конкретного рішення уповноваженого органу. Такий результат голосування не можна розцінювати як виконання відповідачем свого обов`язку, оскільки відповідач був зобов`язаний прийняти рішення, обираючи з двох можливих та передбачених ЗК України варіантів: надання дозволу або мотивована відмова.

Суд не заперечує право колегіального органу приймати рішення в межах наданих йому повноважень, однак робити це він зобов`язаний з урахуванням чітких вимог та обмежень, встановлених законом, якими у цьому випадку є положення ч.7 ст.118 ЗК України.

Таким чином, судом встановлено бездіяльність відповідача, яка виявилась у не вирішенні заяви позивача під час 38 сесії сільської ради, тобто у встановлений законом місячний строк.

Водночас, відповідачем надані докази повторного розгляду заяви позивача та прийняття відповідного рішення 41 сесії 7 скликання від 20.03.2020 року № 5-41/2020.

Зазначене суд враховує при вирішенні другої позовної вимоги про зобов`язання сільської ради повторно розглянути заяву позивача від 18.11.2019.

Оскільки 20.03.2020 відповідачем прийняте рішення №5-41/2020 "Про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства", отже заяву позивача повторно розглянуто, відсутні підстави зобов`язувати відповідача ще раз розглядати це питання.

А враховуючи те, що позивач не збільшував позовні вимоги та не оскаржував рішення відповідача від 20.03.2020 року №5-41/2020, не викладав свої міркування та доводи щодо його законності або незаконності, суд не має підстав надавати оцінку цьому рішенню.

На думку суду позов підлягає частковому задоволенню з відшкодуванням судових витрат за задоволену (одну) позовну вимогу.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задоволити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Пилипо-Олександрівської сільської ради щодо неприйняття у встановлений законом місячний строк рішення за заявою ОСОБА_1 від 18.11.2019 про надання йому дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

У задоволенні решти вимог позову - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 к. за рахунок асигнувань Пилипо-Олександрівської сільської ради.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 03 липня 2020 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Пилипо-Олександрівська сільська рада Віньковецького району Хмельницької області (вул. Центральна, 10а,Пилипи-Олександрівські, Віньковецький район, Хмельницька область,32509 , код ЄДРПОУ - 01207625)

Головуючий суддя І.С. Козачок