Справа № 160/7240/20
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 липня 2020 р. Справа № 160/7240/20
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеса О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про визнання протиправними та скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», в якій позивач просить:

- задовольнити адміністративний позов ОСОБА_1 РНОКПБ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) треті особи: Райффайзен Банк Аваль", яким визнати протиправним та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 14.08.2015 року, винесену державним виконавцем Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції з відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №200/3263/13-ц;

- задовольнити адміністративний позов ОСОБА_1 РНОКПБ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) треті особи: Райффайзен Банк Аваль", яким визнати протиправним та скасувати постанову про передачу матеріалів виконавчого провадження від 11.01.2020 року.

- задовольнити адміністративний позов ОСОБА_1 РНОКПБ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) треті особи: Райффайзен Банк Аваль", яким визнати протиправним та скасувати постанову про прийняття до виконання виконавчого провадження Державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бочаровою Поліною Андріївною.

- задовольнити адміністративний позов ОСОБА_1 РНОКПБ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) треті особи: Райффайзен Банк Аваль", яким визнати протиправним та скасувати постанову про звернення стягнення на кошти на рахунках боржника від 11.06.2020 року.

- стягнути з Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) всі судові витрати, а саме 840,80 грн судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що на виконанні Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває Виконавчий лист № 200/3263/13-ц виданий 11.08.2015 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" суми боргу у розмірі 693675,55 грн. Заочним рішенням Бабушкинського районного суду м Дніпропетровськ у справі за № 200/3263/13-ц з Боржника стягнуто 693 675 (шістсот дев`яносто три тисячі шістсот сімдесят п`ять) гривень 55 копійок заборгованості за кредитним договором та 3441(три тисячі чотириста сорок одну) гривню 00 копійок відшкодування витрат по оплаті судового збору. 14.08.2015 року державним виконавцем Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції розглянута заява стягувача та відкрите виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №200/3263/13-ц виданий 11.08.2015 року із зазначенням 07.08.2015 року як дати набрання чинності заочного рішення суду винесеного 09 серпня 2013 року. За даними Єдиного судового реєстру судових рішень, справа №200/3263/13-ц у апеляційному порядку не переглядалась, заяв про перегляд заочного рішення до суду не надходило, тобто за ст.ст. 223,294 ЦПК України в діючій редакції на дату постановлення рішення суду набрало чинності після спливу 10 (десяти) днів з дня його проголошення, а саме -20 серпня 2013 року.

Згідно з частиною 2 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у адміністративній справі, суд виходить з наступного.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Як встановлено з позовних матеріалів, позивачем - ОСОБА_1 оскаржуються - постанова про відкриття виконавчого провадження від 14.08.2015 року з відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №200/3263/13-ц; постанова про передачу матеріалів виконавчого провадження від 11.01.2020 року; постанова про прийняття до виконання виконавчого провадження; постанова про звернення стягнення на кошти на рахунках боржника від 11.06.2020 року.

Виконавче провадження ВП №48566284 відкрито з примусового виконання виконавчого листа №200/3263/13-ц, виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська.

Зі змісту оскаржуваних постанов в межах ВП №48566284 стягувачем є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», боржником - ОСОБА_1 , який є позивачем по вказаній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Сторонами виконавчого провадження, у відповідності до ч. 1 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження, є стягувач і боржник.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України Про виконавче провадження рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Отже, за правилами цієї норми, постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 14.08.2015 року з відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №200/3263/13-ц; постанова про передачу матеріалів виконавчого провадження від 11.01.2020 року; постанова про прийняття до виконання виконавчого провадження; постанова про звернення стягнення на кошти на рахунках боржника від 11.06.2020 року, оскаржується до суду, який видав виконавчий документ.

Частиною 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України передбачено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Тобто, якщо законом установлено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до суду, який ухвалив відповідне рішення, як це передбачено для виконання судових рішень, у такому випадку виключається юрисдикція адміністративних судів у такій категорії справ.

Аналогічну правову позицію щодо юрисдикції відповідних спорів висловлено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.03.2018 у справі № 213/2012/16 (провадження № 14-13цс18).

В постанові від 02.12.2014р. (реєстраційний №42202901) Верховний Суд України зазначив, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі Zand v. Austria від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення встановлений законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття суд, встановлений законом у частині першій статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…). З огляду на це не вважається судом, встановленим законом орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Зважаючи на викладене, враховуючи той факт, що позивач є стороною виконавчого провадження ВП 48566284, відкритого з примусового виконання виконавчого листа №200/3263/13-ц Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, компетентним судом для вирішення вказаних правовідносин є Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, який видав вищезазначений виконавчий лист.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про визнання протиправними та скасування постанов, і зазначає, що даний позов має бути розглянутий в порядку цивільного судочинства суду, судом, який видав виконавчий документ.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 4, 19, 170, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (, 49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, 56), третя особа Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (, 49000, м. Дніпро, вул. Артема, 4д) про визнання протиправними та скасування постанов, - відмовити.

Роз`яснити позивачу, що вирішення даного спору здійснюється в порядку цивільного судочинства, судом, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ч. 5 ст.170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали надіслати позивачеві разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) відповідно до ст.256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.ст.293, 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.07.2020 року.

Суддя О.М. Неклеса