Справа № 200/4921/20-а
Суддя: Куденков К.О.
Дата ухвалення: 2020-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

03 липня 2020 р. Справа №200/4921/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Куденкова К.О.,

секретар судового засідання: Притула С.С.;

за участю:

представника позивача: Верещага Т.В.,

представника відповідача: Лисенко Є.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні матеріали адміністративного позову Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень,-

УСТАНОВИВ:

У травні 2020 року Приватне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (далі позивач, ПрАТ «ММК ім. Ілліча») звернулося до Офісу великих платників податків ДПС (далі відповідач), в якому просить: - визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення від 04.03.2020 № , № .

Обґрунтовуючи позов Приватне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» посилається на те, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті поза межами встановленого Податковим кодексом України строку давності; ґрунтуються на неповному встановлені релевантних обставин та неправильному тлумаченні застосуванні статті 39 Податкового кодексу України; прийняті за результатами перевірки, під час якої було допущено численні процедурні порушення. Посилається на те, що ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 26 вересня 2018 року відкрито провадження у справі № 0540/9345/18-а за позовом ПРАТ «ММК ім. Ілліча» до Офісу великих платників податків ДФС про скасування податкового повідомлення-рішення № від 15.06.2018, але судове рішення у справі № 0540/9345/18-а ще не набрало законної сили і, відповідно, відсутні підстави для нарахування контролюючим органом штрафної (фінансової) санкції (штраф) у розмірі 50 відсотків спірної суми нарахованого податкового зобов`язання. Також зазначає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення порушують легітимні очікування позивача щодо застосування до нього податкового законодавства у належний спосіб, призводять до втрати ним майна, а отже порушують його право на мирне володіння майном.

Позивач подав клопотання про призначення експертизи, яким просить призначити судову економічну експертизу, проведення якої доручити атестованому судовому експерту Кузнєцовій Галині Олександрівні (ПП «Галаексперт», 61166, м. Харків, проспект Науки, буд. 36, офіс 525 А, ідентифікаційний код 33186364), яка має кваліфікацію судового експерта за спеціальністю 11.1, 11.2, 11.3 (дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності; дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій; дослідження документів фінансово-кредитних операцій), свідоцтво № 1439 від 29.04.2010.

У клопотанні зазначено, що на вирішення експертизи пропонується поставити наступні питання:

1) Чи підтверджується документально висновок податкового органу, викладений в акті № 23/28-10-51-12/00191129 від 24.12.2019 про результати документальної позапланової перевірки ПрАТ «ММК ім. Ілліча» з питань повноти нарахування і сплати податків під час здійснення контрольованих операцій з реалізації чавуну переробного на користь «Metinvest International S.A.» (Швейцарія) за звітні періоди 2013 2014 роки та з питань дотримання платником податків принципу «витягнутої руки» під час здійснення контрольованих операцій з реалізації чавуну переробного на користь «Metinvest International S.A.» (Швейцарія) за звітні періоди 2015 2016 роки в частині порушення ПрАТ «ММК ім. Ілліча» вимог пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.п. 135.1 - 135.2, пп. 135.5.11 п. 135.5 ст. 135, п. 153.2 ст. 153 та пп. 39.3.3.7 пп. 39.3.7 п. 39.3 ст. 39 Податкового кодексу України, у редакції, чинній до 01.01.2015, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, пп. 140.5.1 п. 140.5 ст. 140, пп. 39.1.3 п. 39.1 ст. 39 та абзацу 3 пп. 39.3.2.3 пп. 39.3.2 п. 39.3 ст. 39 Податкового кодексу України, у редакції, чинній з 01.01.2015, у результаті чого завищене від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток в періоді, що перевірявся за: 2013 рік 50 086 118 грн; 2014 рік 218015982 грн; 2015 рік 362797550 грн; 1 квартал 2016 року 527254775 грн; півріччя 2016 року 506141907 грн, про що зазначено у податковому повідомленні-рішенні № від 04.03.2020.

2) Чи підтверджується документально висновок податкового органу, викладений в акті № 23/28-10-51-12/00191129 від 24.12.2019 про результати документальної позапланової перевірки ПрАТ «ММК ім. Ілліча» з питань повноти нарахування і сплати податків під час здійснення контрольованих операцій з реалізації чавуну переробного на користь «Metinvest International S.A.» (Швейцарія) за звітні періоди 2013 2014 роки та з питань дотримання платником податків принципу «витягнутої руки» під час здійснення контрольованих операцій з реалізації чавуну переробного на користь «Metinvest International S.A.» (Швейцарія) за звітні періоди 2015 2016 роки в частині порушення ПрАТ «ММК ім. Ілліча» вимог пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, пп. 140.5.1 п. 140.5 ст. 140, пп. 39.1.3 п. 39.1 ст. 39 та абзацу 3 пп. 39.3.2.3 пп. 39.3.2 п. 39.3 ст. 39 Податкового кодексу України, у редакції, чинній з 01.01.2015, у результаті чого занижений податок на прибуток у періоді, що перевірявся, на загальну суму 211 759 452 грн, у тому числі за: півріччя 2016 року 47 527 954 грн; 9 місяців 2016 року 150 478 600 грн; 2016 рік 211 759 452 грн, та застосовано штрафні санкції відповідно до п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України в розмірі 105879726 грн, про що зазначено у податковому повідомленні-рішенні № від 04.03.2020.

Також позивач просить зупинити провадження у справі до отримання висновку судової економічної експертизи.

В обґрунтування вказаного клопотання позивач посилається на те, що, з метою повного і всебічного встановлення обставин, що мають значення для вирішення цього спору, необхідне проведення судової економічної експертизи в цій справі з метою встановлення правильності визначення контролюючим органом суми грошових зобов`язань за оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями з позиції правил бухгалтерського обліку, що потребує спеціальних знань у сфері бухгалтерського обліку.

Відповідач надав заперечення на клопотання про призначення судової економічної експертизи, яким просить відмовити в задоволенні вказаного клопотання повністю.

В обґрунтування заперечень Офіс великих платників податків ДПС зазначив, що питання, які хоче поставити позивач на вирішення судової економічної експертизи, є суто правовими, а не питаннями спеціальних знань в області бухгалтерського і податкового обліку. Також відповідач вважає, що питання дотримання платником податків принципу «витягнутої руки» під час здійснення контрольованих операцій не відноситься до основних завдань економічної експертизи. Крім того, вважає безпідставним прохання позивача доручити проведення судової економічної експертизи ПП «Галаексперт», оскільки в клопотанні не наведено жодної обставини, яка зумовлює неможливість або недоцільність проведення експертизи в Донецькому НДІ судових експертиз. Відповідач вказує на наявність у нього сумнівів щодо можливої об`єктивності при проведення експертизи ПП «Галаексперт».

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ч. 5 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справа «Дульський проти України» від 01.06.2006 року експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до пп. 1.2.3 п. 1.2 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, передбачено, що основними видами (підвидами) експертизи є: Економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.

Підпунктом 1.1 п. 1 розділу ІІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, встановлено, що основними завданнями експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності є визначення: документальної обґрунтованості розміру нестачі або надлишків товарно-матеріальних цінностей і грошових коштів, періоду і місця їх утворення; документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, у тому числі грошових, основних засобів, надання послуг; документальної обґрунтованості відображення в обліку грошових коштів, цінних паперів; документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з нарахування та виплати заробітної плати, інших виплат; відповідності нормативно-правовим актам відображення в податковому обліку доходів та витрат за фінансово-господарськими операціями, що підлягають оподаткуванню податком на прибуток; відповідності нормативно-правовим актам відображення в податковому обліку податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість.

Суд зазначає, що в акті № 23/28-10-51-12/00191129 від 24.12.2019 контролюючий орган вказав про завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток і заниження податку на прибуток при здійсненні контрольованих операцій у 2013-2014 роках і при застосуванні принципу «витягнутої руки» у 2015-2016 роках. Тому суд дійшов висновку про відповідність визначених позивачем питань до вказаних основних завдань, зокрема щодо визначення відповідності нормативно-правовим актам відображення в податковому обліку доходів та витрат за фінансово-господарськими операціями, що підлягають оподаткуванню податком на прибуток.

Приписами ч. 3 ст. 10 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що до проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.

Пунктами 1.1, 1.6 і 1.7 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень встановлено, що призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - експертизи та дослідження) судовим експертам державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - експертні установи) та атестованим судовим експертам, які не є працівниками державних спеціалізованих установ (далі - експерти), їх обов`язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів здійснюються у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним, Цивільним процесуальним, Господарським процесуальним кодексами України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Кодексом адміністративного судочинства України, Митним кодексом України, Законами України "Про судову експертизу", "Про виконавче провадження", іншими нормативно-правовими актами з питань судово-експертної діяльності та цією Інструкцією.

Експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Експертизи та дослідження, що проводяться атестованими судовими експертами, які не є працівниками державних спеціалізованих установ, здійснюються з урахуванням обмежень, передбачених статтею 7 Закону України «Про судову експертизу».

Згідно з ч. 4 ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

З наведеного випливає, що правило щодо проведення експертиз і досліджень за зонами регіонального обслуговування розповсюджується виключно на судових експертів державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України, а не на судових експертів, які не є працівниками державних спеціалізованих установ.

При цьому, судова економічна експертиза не належить до переліку експертиз, які здійснюються виключно державними спеціалізованими установами.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність законодавчих обмежень для призначення експертом Кузнєцової Галини ОСОБА_1 (ПП «Галаексперт», 61166, м. Харків, проспект Науки, буд. 36, офіс 525 А, ідентифікаційний код 33186364).

Відтак, клопотання позивача про призначення судової економічної експертизи підлягає задоволенню із визначенням експерта - ОСОБА_2 (ПП «Галаексперт»).

Пунктом 4 ч. 2 ст. 236 КАС України передбачено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі: призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Отже, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до одержання результатів експертизи.

Керуючись ст. ст. 102, 103, 236, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про призначення експертизи - задовольнити.

Призначити судову економічну експертизу у справі № 200/4921/20-а за позовом Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень.

Проведення експертизи доручити судовому експерту Кузнєцовій Галині Олександрівні (ПП "Галаексперт", 61166, м. Харків, пр. Леніна, б. 36, офіс 525 А).

Передати експертові матеріали справи № 200/4921/20-а згідно з описом.

Сторонам на вимогу експерта надати усі необхідні документи для проведення експертизи.

Експертові у разі ненадання сторонами документів, які необхідні для проведення експертизи, повідомити про це суд.

Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України.

На розгляд експерту поставити наступні запитання:

1) Чи підтверджується документально висновок податкового органу, викладений в акті № 23/28-10-51-12/00191129 від 24.12.2019 про результати документальної позапланової перевірки ПрАТ «ММК ім. Ілліча» з питань повноти нарахування і сплати податків під час здійснення контрольованих операцій з реалізації чавуну переробного на користь «Metinvest International S.A.» (Швейцарія) за звітні періоди 2013 2014 роки та з питань дотримання платником податків принципу «витягнутої руки» під час здійснення контрольованих операцій з реалізації чавуну переробного на користь «Metinvest International S.A.» (Швейцарія) за звітні періоди 2015 2016 роки в частині порушення ПрАТ «ММК ім. Ілліча» вимог пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.п. 135.1 - 135.2, пп. 135.5.11 п. 135.5 ст. 135, п. 153.2 ст. 153 та пп. 39.3.3.7 пп. 39.3.7 п. 39.3 ст. 39 Податкового кодексу України, у редакції, чинній до 01.01.2015, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, пп. 140.5.1 п. 140.5 ст. 140, пп. 39.1.3 п. 39.1 ст. 39 та абзацу 3 пп. 39.3.2.3 пп. 39.3.2 п. 39.3 ст. 39 Податкового кодексу України, у редакції, чинній з 01.01.2015, у результаті чого завищене від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток в періоді, що перевірявся за: 2013 рік 50 086 118 грн; 2014 рік 218015982 грн; 2015 рік 362797550 грн; 1 квартал 2016 року 527254775 грн; півріччя 2016 року 506141907 грн, про що зазначено у податковому повідомленні-рішенні № від 04.03.2020.

2) Чи підтверджується документально висновок податкового органу, викладений в акті № 23/28-10-51-12/00191129 від 24.12.2019 про результати документальної позапланової перевірки ПрАТ «ММК ім. Ілліча» з питань повноти нарахування і сплати податків під час здійснення контрольованих операцій з реалізації чавуну переробного на користь «Metinvest International S.A.» (Швейцарія) за звітні періоди 2013 2014 роки та з питань дотримання платником податків принципу «витягнутої руки» під час здійснення контрольованих операцій з реалізації чавуну переробного на користь «Metinvest International S.A.» (Швейцарія) за звітні періоди 2015 2016 роки в частині порушення ПрАТ «ММК ім. Ілліча» вимог пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, пп. 140.5.1 п. 140.5 ст. 140, пп. 39.1.3 п. 39.1 ст. 39 та абзацу 3 пп. 39.3.2.3 пп. 39.3.2 п. 39.3 ст. 39 Податкового кодексу України, у редакції, чинній з 01.01.2015, у результаті чого занижений податок на прибуток у періоді, що перевірявся, на загальну суму 211 759 452 грн, у тому числі за: півріччя 2016 року 47 527 954 грн; 9 місяців 2016 року 150 478 600 грн; 2016 рік 211 759 452 грн, та застосовано штрафні санкції відповідно до п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України в розмірі 105879726 грн, про що зазначено у податковому повідомленні-рішенні № від 04.03.2020.

Експертові після проведення судової економічної експертизи надати суду висновок експертизи, справу № 200/4921/20-а згідно з описом та документи, які підтверджують витрати на проведення експертизи.

Експертові письмово повідомити Донецький окружний адміністративний суд у разі неможливості проведення експертизи.

Зупинити провадження у справі № 200/4921/20-а до одержання результатів експертизи.

Скорочена ухвала складена 3 липня 2020 року, повний текст ухвали буде складений протягом п`яти днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 3 липня 2020 року.

Суддя Куденков К.О.