Справа № 160/7117/19
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2020-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
06 липня 2020 року Справа №160/7117/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Златіна С.В. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро заяву представника ТОВ "НІКОПОЛЬЛІСПРОМТОРГ" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат по справі № 160/7117/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКОПОЛЬЛІСПРОМТОРГ" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.10.2019 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКОПОЛЬЛІСПРОМТОРГ" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено у повному обсязі.

Визнано протиправним та скасування рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області в особі Комісії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиного реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 1171019/39599051 від 24.05.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 11.02.2019 року

Зобов`язано ДФС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 11.02.2019 року на загальну суму 526 416 грн. в т.ч. і ПДВ 87 736 грн. складену Товариством з обмеженою відповідальністю "Нікопольліспромторг" у зв`язку із продажем товару (соняшнику) на адресу ТОВ «Ай Пі Джі Кріспс Продакшн» датою її фактичного отримання.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України (, місцезнаходження: Львівська пл.,8, м.Київ, 04655) та Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (, 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17а) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольліспромторг" (, 53200, м. Нікополь, вул. Малиновського, 2, корп. 3, кв. 142) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 3842 (три тисячі вісімсот сорок дві) грн. 00 коп. ) грн. 00 коп. відповідно до квитанції № 3529 від 24 вересня 2019 року.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.12.2019 року по адміністративній справі № 160/7117/19 апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області повернено заявнику.

26.06.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКОПОЛЬЛІСПРОМТОРГ" про ухвалення додаткового рішення у справі № 160/7117/19 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКОПОЛЬЛІСПРОМТОРГ" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Обґрунтовуючи свою заяву позивач зазначив, що суд в резолютивній частині рішення по справ 160/7171/19 не вирішив питання щодо визначення часток суми до стягнення з кожного боржника, а також те, що сума до стягнення не розподілена між боржником.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Зважаючи на те, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.10.2019 року у справі № 160/7117/19 прийнято у відкритому судовому засіданні, питання щодо вирішення розподілу судових витрат здійснюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.07.2020 року призначено розгляд заяви про ухвалення додаткового судового рішення по даній справі.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

За викладених обставин, враховуючи норми ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву розглянуто без участі сторін в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд встановив наступне.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.10.2019 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКОПОЛЬЛІСПРОМТОРГ" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено у повному обсязі.

Під час прийняття рішення судом вирішено питання про розподіл судових витрат (судового збору), а саме: стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України (, місцезнаходження: Львівська пл.,8, м.Київ, 04655) та Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (, 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17а) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольліспромторг" (, 53200, м. Нікополь, вул. Малиновського, 2, корп. 3, кв. 142) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 3842 (три тисячі вісімсот сорок дві) грн. 00 коп. ) грн. 00 коп. відповідно до квитанції № 3529 від 24 вересня 2019 року.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов висновку про відсутність достатніх правових підстав для ухвалення додаткового рішення, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з пунктом 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 року №7 за правилами статті 168 КАС України (в редакції, яка діяла до 15.12.2018 року) суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених частиною першою статті 168 КАС України (в редакції, яка діяла до 15.12.2018 року). Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов`язки осіб, які не брали участі у справі. Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, які не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Отже, законодавством встановлений вичерпний перелік підстав для ухвалення додаткового судового рішення.

З аналізу даної норми вбачається, що можливість ухвалення у справі додаткового судового рішення виникає лише з метою усунення такого недоліку, як неповнота судового рішення, тобто невирішеність певних питань, які необхідно було вирішити у рішенні.

Як вбачається з рішення суду від 04.10.2019 року, питання про розподіл судових витрат вже вирішено, а саме: стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України та Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольліспромторг" судові витрати з оплати судового збору у розмірі 3842 (три тисячі вісімсот сорок дві) грн. 00 коп. ) грн. 00 коп. відповідно до квитанції № 3529 від 24 вересня 2019 року.

А тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю " НІКОПОЛЬЛІСПРОМТОРГ"про ухвалення додаткового рішення у справі №160/7117/19

Окрім того, суд звертає увагу позивача, на те, що ст 254 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Зі змісту заяви позивача, вбачається, що при зверненні з виконавчим листом до Державної казначейської служби України було відмовлено, з підстави того, що рішення по справ №160/7117/19 не може бути виконано Державною казначейською службою України, оскільки з даного виконавчого листа вбачається, що в резолютивній частині рішення не вирішено питання щодо визначення часток суми до стягнення з кожного боржника, а також те, що сума до стягнення не розподілена між боржниками, тому позивачу необхідно було звертатися до суду в порядку ст. 254 КАСУ.

Керуючись статтями 44, 45, 248, 253, 256 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю " НІКОПОЛЬЛІСПРОМТОРГ" про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКОПОЛЬЛІСПРОМТОРГ" про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " НІКОПОЛЬЛІСПРОМТОРГ" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) С.В. Златін

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Помічник судді Лісна А.М.

Рішення не набрало законної сили станом на 06.07.2020 року

Помічник судді Лісна А.М.