Справа № 380/5104/20
Суддя: Братичак Уляна Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/5104/20
У Х В А Л А

з питань забезпечення адміністративного позову

03 липня 2020 року

Львівський окружний адміністративний суд, у складі головуючої судді Братичак У.В. розглянувши в порядку письмового провадження в м.Львові заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Клименка Романа Васильовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання протиправною та скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) звернувся з позовною заявою до Приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Клименка Романа Васильовича (місцезнаходження: вул.Поправки Юрія, 6/31, м.Київ, 02094), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (місцезнаходження: (місцезнаходження: вул. Кудрявський узвіз, 5Б, м.Київ, 04053; ), в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Клименка Романа Васильовича про відкриття виконавчого провадження від 15.06.2020 у виконавчому провадженні №62346453.

Ухвалою судді від 03.07.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Одночасно з позовною заявою позивач подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову (вх.№32650) шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №62346453, відкритому постановою приватного виконавця Клименка Романа Васильовича від 15.06.2020 на підставі виконавчого напису №12482, виданого 15.05.2020 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимиром Вікторовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованість у розмірі 43 323,95 грн.

В обґрунтування заяви посилається на те, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 15.06.2020 у виконавчому провадженні №62346453 порушує його права та інтереси, а невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених його прав, за захистом яких він звернувся. Також зазначає, що стягнення за постановою від 15.06.2020 у виконавчому провадженні №62346453 спричинить суттєві негативні наслідки та завдасть значних фінансових збитків, а також зумовить суттєві перешкоди для ефективного захисту його права, так як доведеться вживати значних заходів для усунення негативних наслідків, а також з огляду на очевидні ознаки протиправності оскаржуваної постанови, з метою недопущення порушення його прав та інтересів просить вжити заходи забезпечення позову.

При вирішенні даної заяви суд враховує наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

З оглянутих матеріалів адміністративної справи, заяви про забезпечення адміністративного позову, судом не встановлено, станом на час розгляду вказаної заяви, наявності доказів існування перелічених у частині 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Позивачем на час вирішення заяви не надано до суду обґрунтованих доказів, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та не надано доказів того, що ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, без забезпечення позову є неможливим.

Суд зазначає, що позивач просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №62346453, відкритому постановою приватного виконавця Клименка Романа Васильовича від 15.06.2020 на підставі виконавчого напису №12482, виданого 15.05.2020 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області. Поряд з цим, суд звертає увагу на те, що постанова приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Клименка Романа Васильовича про відкриття виконавчого провадження від 15.06.2020 у виконавчому провадженні №62346453 є предметом розгляду даної справи, а тому, законність або протиправність вказаної постанови може бути встановлено лише під час розгляду даної справи по суті.

Таким чином, у випадку встановлення в ході розгляду справи порушення прав позивача, їх відновлення можливе лише за наслідками розгляду такої справи по суті, що не може підміняти собою необхідність вжиття заходів забезпечення позову у цьому випадку та на цій стадії.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Також, суд має враховувати співрозмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Враховуючи вищенаведене, розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено обставини, які б вказували, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

За таких обставин та з огляду на імперативні приписи ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить висновку, що у задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову - слід відмовити.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір», підстави для повернення судового збору відсутні.

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом - слід відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Братичак Уляна Володимирівна