Справа № 420/3581/20
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2020-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3581/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2020 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Радчука А.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Одеської митниці Держмитслужби (вул. Івана та Юрія Лип, 21А, м. Одеса, 65078, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання підготувати висновок про повернення надміру сплачених митних платежів, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської митниці Держмитслужби, в якому позивач, просить:

визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у митному оформленні автомобіля Chevrolet Volt, VIN №1 НОМЕР_2 , за поданою митною декларацією UA500500/2020/215840 від 05.03.2020, яке оформлено у вигляді картки відмови в митному оформленні (випуску) товарів №UA500500/2020/00568 від 05.03.2020 з причин прийняття рішення про визначення коду товару №KT-UA-2020 від 05.03.2020;

зобов`язати Одеську митницю Держмитслужби підготувати висновок про повернення надміру сплачених ОСОБА_1 до Державного бюджету України митних платежів на загальну суму 12656,56 грн. та подати його для виконання до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 17.12.2019 ОСОБА_1 (надалі - Позивач) придбав за кордоном (США) транспортний засіб Chevrolet Volt 2012 р.в., НОМЕР_3 . 05.03.2019 адвокат Романюк В.І. діючи від імені та в інтересах позивача подав митну декларацію UA500500/2020/215840 щодо здійснення митного оформлення вказаного автомобіля, марки Chevrolet, модель Volt, календарний рік виготовлення - 2012р., модельний рік виготовлення - 2012р., тип двигуна - електродвигун, потужність електродвигуна - 149 к.с, робочий об`єм двигуна внутрішнього згорання допоміжного генератора - 1398 см3, потужність акумуляторної батареї - 16 кВт/г, колісна формула - 4х2, тип кузова хетчбек, колір - чорний. У графі №33 митної декларації UA500500/2020/215840 заявник зазначив код товару 8703 90 10 90 - транспортні засоби, оснащені електричними двигунами: інші. За результатами розгляду митної декларації та поданих документів позивача, головний державний інспектор ВМО №2 м/п «Одеса-Спеціалізований» ОСОБА_2 склала картку відмови в митному оформленні (випуску) товарів №UA500500/2020/00568 від 05.03.2020 з причин прийняття рішення про визначення коду товару №KT-UA-2020 від 05.03.2020, яким змінено код товару за УКТЗЕД з 8703 90 10 90 - автомобілі легкові та інші моторні транспортні засоби, призначені головним чином для перевезення людей (крім моторних транспортних засобів товарної позиції 8702), включаючи вантажопасажирські автомобілі- фургони та гоночні автомобілі: транспортні засоби, оснащені електричними двигунами: інші (далі -транспортні засоби, оснащені електричними двигунами: інші) на 8703 22 90 10 - автомобілі легкові та інші моторні транспортні засоби, призначені головним чином для перевезення людей (крім моторних транспортних засобів товарної позиції 8702), включаючи вантажопасажирські автомобілі-фургони та гоночні автомобілі: з робочим об`ємом циліндрів двигуна понад 1 000 см3, але не більш як 1 500 см3: що використовувалися: не більше як 5 років (далі - транспортні засоби, оснащені двигуном внутрішнього згоряння).

Представник позивача зазначає, що не погоджується з висновком відповідача щодо зміни код товару за УКТЗЕД з 8703 90 10 90 на 8703 22 90 10, оскільки відповідно до технічної документації виробника Chevrolet Volt 2012 р. є електричним транспортним засобом з розширеним діапазоном руху. Також представник позивача зазначає, що позивач вказав код УКТ ЗЕД 8703 90 10 90 (інші транспортні засоби, оснащеш електричними двигунами, з огляду на те, що:

- відповідно до звіту №500 від 01.06.2018 суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_3 автомобілі Chevrolet ОСОБА_4 належить класифікувати саме за кодом УКТЗЕД (електроавтомобілі: інші). Навіть у листі від 03.08.2018 експерта ОСОБА_5 , на який завжди посилається Одеська митниця, як на підставі зміну коду УКТ ЗЕД з 8703 90 10 90 (електроавтомобілі: інші) на 8703 22 90 10, останній вказує, що гібридна трансмісія GM VOLTEC 2 є гібридною схемою змішаного типу, однак передні колеса обертають електродвигуни - тяговий мотор чи генератор. Тяга бензинового двигуна використовується рідко, лише при пікових навантаженнях.

- згідно інструкції з експлуатації автомобіля Chevrolet Volt щодо принципів і режимів його роботи, автомобіль є електричним транспортним засобом з розширеним діапазоном руху та використовує електричну систему тяги, що приводить транспортний засіб у рух. Крім того, відповідно до висновку комісійної судової автотехнічної експертизи №7332 від 23.09.2019, призначеної в межах розгляду справи №820/3218/18, експертами надано відповідь, що експлуатація автомобіля марки «CHEVROLET» моделі «VOLT» без головного тягового електричного двигуна, марки, за відсутності високовольтної акумуляторної батареї або при умові експлуатації тільки за рахунок двигуна внутрішнього згорання без акумуляторної батареї неможлива.

Таким чином, на думку позивача, відповідно до Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, автомобіль Chevrolet Volt другого покоління як легковий автомобіль (товар), який складається з двох компонентів, які є основою для класифікації, повинен класифікуватись: за компонентом, який описується конкретніше; за компонентом, який визначає його основні властивості, або за найбільшим порядковим номером серед товарних позицій. Таким чином, автомобіль Chevrolet Volt необхідно класифікувати за товарною позицією 8703 90 10 90 оскільки він: (1) описується конкретніше за його основним компонентом - електродвигуном, (2) електродвигун автомобіля Chevrolet Volt є компонентом, який визначає основні властивості автомобіля (3) товарна позиція 8703 90 10 90 є більшою за товарну позицію 8703 22 90 10

Крім того, позивач вказує, що з метою врегулювати даного спору він звернувся до відповідача з листом про скасування рішення про відмову у митному оформленні та поверненні платежу. Однак, станом на день звернення до суду відповідач не відреагував та гроші не повернув.

Ухвалою суду від 04.05.2020 року відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Одеською митницею Держмитслужби 09.06.2020 року подано до суду відзив на позовну заяву, в якій представник відповідача вказує, що враховуючи характеристики товару, які є визначальними для класифікації товару, згідно з Основними правилами інтерпретації УКТ ЗЕД, 05.03.2020 відділом митного оформлення № 2 митного поста "Одеса-Спеціалізований" Одеської митниці Держмитслужби прийнято рішення про визначення коду товару від 05.03.2020 № КТ-ІІА-2020, яким заявлений код УКТЗЕД (графа 33 митної декларації) змінений на код УКТЗЕД (Автомобілі легкові та інші моторні транспортні засоби, призначені головним чином для перевезення людей (крім моторних транспортних засобів товарної позиції 8702). Під час прийняття вищезазначеного рішення посадові особи митниці керувалися положеннями Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495-УІ, висновком судового експерту ОСОБА_5 від 03.08.2018 № 1306/18 (вих.№5213/10-29 від 03.08.2018) щодо аналогічних товарів, висновком експертної організації ТОВ "ПАСУ від 14.01.2020 №116/4/20, ЗУ "Про митний тариф України" від 19.09.2013 №584-УІІ, УКТЗЕД, основними правилами інтерпретації УКТЗЕД, поясненнями до товарної позиції 8703, листом від Управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання від 22.03.2019 №855/15-70-19, актом про проведення митного огляду. Представник відповідача вказує, що Одеська митниця Держмитслужби, під час прийняття рішення про визначення коду товару від 05.03.2020 № KT-UA-2020, діяла у відповідності до вимог законів та інших нормативно-правових актів України, не порушувала права та законні інтереси позивача, а тому вважаємо, що відсутні підставі для задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 .

26.06.2020 року від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач додатково зазначив, що відповідно до технічної характеристики виробника (General Motors LLC) описується конкретніше саме за його основним компонентом - електродвигуном. Електродвигун автомобіля Chevrolet Volt є компонентом, який визначає його основні властивості автомобіля товарна позиція 8703 90 10 90 є більшою за товарну позицію 8703 22 90 10. Згідно технічних характеристик виробника (General Motors LLC) та звіту №500 від 01.06.2018 суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_3 первинним джерелом енергії автомобілю Chevrolet Volt є електрична енергія, в той час як двигун внутрішнього згорання відіграє вторинну (допоміжну) роль і вмикається лише у разі повного розряду батареї або в режимі розширеного діапазону руху (при пікових навантаженнях).

Дослідивши наявні в справі письмові докази, оцінивши їх за власним внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді справи, суд встановив наступні факти та обставини.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що для проведення митного оформлення придбаного товару позивачем подано до Одеської митниці ДФС митну декларацію (МД) №UA500500/2020/215840 від 05.03.2020 щодо здійснення митного оформлення транспортного засобу легкового автомобіля, який був у використанні, марки Chevrolet, модель VOLT, номер кузова НОМЕР_3 , загальна кількість місць для сидіння, включаючи водія, 5, призначення автомобіля пасажирський, календарний та модельний рік виготовлення 2012р., тип двигуна електродвигун, потужність електродвигуна 149 к.с, робочий об`єм двигуна внутрішнього згорання допоміжного генератора 1398 см3, потужність акамуляторної батареї 16 кВт/г, колісна формула 4х2, тип кузова хетчбек, колір чорний.

У графі 33 митної декларації № UA UA500500/2020/215840 від 05.03.2020 зазначений код товару .

Для підтвердження заявленої митної вартості товару уповноваженою особою декларанта разом з МД № UA500500/2020/215840 від 05.03.2020 до Одеської митниці ДФС подані наступні документи: рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) № 2 від 17.12.2019; коносамент (Bill of lading) № ZIMUOFRF0946913 від 24.12.2019, домашній коносамент, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, та інші документи.

За результатами розгляду поданих документів та поданої митної декларації UA500500/2020/215840 від 05.03.2020 державним інспектором митного поста «Південний» Одеської митниці ДФС складено картку відмови в митному оформленні (випуску) товарів №UA500500/2020/00568 від 05.03.2020 з причин прийняття рішення про визнання коду товару № КТ-UA-2020 від 05.03.2020.

Рішенням про визначення коду товару № КТ-UA-2020 від 05.03.2020 змінено код товару (графа 33 МД) на .

Відповідно до ч.1 ст. 52 МК України, заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Згідно вимог ч.2 ст. 52 МК України, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

У випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення (ч.1 ст. 53 МК України).

За приписами ч.1 ст. 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до ч.4 ст. 54 МК України, орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний: 1) здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 2) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана; 3) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих у разі коригування митної вартості, а також щодо підстав здійснення такого коригування; 4) випускати у вільний обіг товари, що декларуються: у разі визнання органом доходів і зборів заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю; у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу.

З метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарі, відповідно до ч.5 ст. 54 МК України, орган доходів і зборів в має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; 4) проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; 5) звертатися до органів доходів і зборів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості; 6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

Частиною 6 статті 54 МК України передбачено, що орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Згідно ст. 69 МК України, товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТЗЕД. На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари. Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо. В Україні для класифікації товарів використовують Українську класифікацію товарів зовнішньоекономічної діяльності, яка є їх товарною номенклатурою Митного тарифу України встановлюється Законом України "Про митний тариф" від 19.09.2013 №584-VII (далі - Закон № 584-VII). Міжнародною основою УКТ ЗЕД є Гармонізована система опису та кодування товарів.

Відповідно до ст. 1 Закону № 584-VII митний тариф України є невід`ємною частиною цього Закону та містить перелік ставок загальнодержавного податку - ввізного мита на товари, що ввозяться на митну територію України і систематизовані згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності, складеною на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів.

Характеристики товарів для визначення коду УКТ ЗЕД, зокрема транспортних засобів встановлюються за результатами вивчення технічної документації, в т.ч. марки автомобілю, моделі, комплектації, об`єму двигуна, року випуску, технічного стану, паспортних даних на товар; товаросупровідних документів, інформації про товар розміщеної у відкритому доступі мережі Інтернет та у разі потреби, результаті лабораторних досліджень конкретного товару.

Відповідно до технічних характеристик автомобіля Chevrolet Volt 2012 року випуску, доступних в глобальній інтернет-мережі та зазначених в митній декларації, крім електричного двигуна, автомобіль обладнаний двигуном внутрішнього згорання.

У відповідності з рекомендаціями Комітету по Гармонізованій системі опису та кодування товарів (ТС) Ради митного співробітництва (Всесвітня Митна Організація) перші чотири правила Основних правил інтерпретації класифікації товарів застосовуються виключно послідовно.

Відповідно до Правила 1 Основних правил інтерпритації УКТ ЗЕД (далі ОПІ) назви розділів, груп та підгруп наводяться лише для зручності користування. Для юридичних цілей класифікація товарів проводиться виходячи з найменувань товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і якщо такі тексти назв та примітки не вимагають іншого відповідно до таких положень.

Якщо при класифікації товару визначено товарну позицію, то при подальшій детальній класифікації на рівні підпозицій, категорій та підкатегорій застосовується Правило 6. Положеннями правила 6 ОПІ встановлено, що для юридичних цілей класифікація товарів у підпозиціях будь-якої товарної позиції проводиться відповідно до назви підпозицій і приміток, які стосуються підпозицій, а також вище зазначених Правил, за умови, що порівнювати можна лише підпозиції одного рівня. У цілях цього Правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів та груп, якщо не обумовлене інше.

Згідно з другою частиною Правила 3 (б) визначено, у разі коли згідно з правилом 2 (б) або з будь яких інших причин товар можна віднести до двох чи більше товарних позицій, багатокомпонентні товари, які виготовлено з декількох різних компонентів або декількох різних матеріалів повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, які визначають основні властивості цих товарів за умови, що критерій можна застосувати. Критерій може визначатися різними чинниками залежно від виду товару. Вона, може, наприклад визначатися природою матеріалу і компонента, його об`ємом, кількістю, масою, вартістю або роллю, що відіграє цей матеріал чи компонент у використанні товару.

Згідно положень «Пояснень до УКТ ЗЕД», затверджених наказом ДФС України від 09.06.2015 №401, виходячи з назви товарної позиції 8703 УКТ ЗЕД та відповідно до Правил 1 ОПІ у цій товарній позиції зокрема класифікується автомобілі легкові та інші моторні транспортні засоби призначені головним чином для перевезення людей, включаючи вантажопасажирські автомобілі-фургони та гоночні автомобілі.

Згідно з положеннями Пояснення до товарної позиції 8703 до цієї товарної позиції зокрема включаються транспортні засоби з двигунами будь-якого типу (двигуни внутрішнього згорання, електродвигуни, газотурбіні двигуни и і т.п.).

Відповідно Пояснень до товарної підпозиції 8703 22 позиції 8703 включається автомобілі легкові, призначені головним чином для перевезення людей з робочим об`ємом циліндрів двигуна понад 1000 куб. см., але не більш як 1500 куб см.

Відповідно Пояснень до товарної категорії 8703 22 90 підпозиції 8703 22 позиції 8703 включається автомобілі легкові, призначені головним чином для перевезення людей з робочим об`ємом циліндрів двигуна понад 1000 куб см., але не більш як 1500 куб см., що використовувались. Також до товарної позиції 8703 включаються товари відповідно дати використання, а саме за товарною підкатегорією 8703 22 90 30 класифікуються автомобілі легкові, призначені головним чином для перевезення людей з робочим об`ємом циліндрів двигуна понад 1000 куб.см., але не більш як 1500 куб. см., що використовувалися понад 5 років.

Митним органом прийнято рішення про визначення коду товару №KT-UA-2020 від 05.03.2020, яким змінено код товару за УКТЗЕД з 8703 90 10 90 - автомобілі легкові та інші моторні транспортні засоби, призначені головним чином для перевезення людей (крім моторних транспортних засобів товарної позиції 8702), включаючи вантажопасажирські автомобілі- фургони та гоночні автомобілі: транспортні засоби, оснащені електричними двигунами: інші (далі -транспортні засоби, оснащені електричними двигунами: інші) на 8703 22 90 10 - автомобілі легкові та інші моторні транспортні засоби, призначені головним чином для перевезення людей (крім моторних транспортних засобів товарної позиції 8702), включаючи вантажопасажирські автомобілі-фургони та гоночні автомобілі: з робочим об`ємом циліндрів двигуна понад 1 000 см3, але не більш як 1 500 см3: що використовувалися: не більше як 5 років (далі - транспортні засоби, оснащені двигуном внутрішнього згоряння).

Таким чином, виходячи з технічних характеристик, заявленого до митного оформлення автомобілю Chevrolet Vоlt 2012 року випуску, митним органом правильно визначено код УКТЗЕД товару саме , оскільки як встановлено у ході розгляду справи, позивачем не доведено, що даний автомобіль оснащено виключно електричними двигунами (одним або двома) чи інші.

Крім того, поняття «інші» а спірному коді взагалі жодним чином не деталізовано, що не дає змоги підтвердити факт віднесення Chevrolet Volt 2012 року vin 1 НОМЕР_2 до класифікації саме за цим кодом УКТЗЕД 8703 90 10 90 «транспортні засоби, оснащені електричними двигунами», « інші».

Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку, що митним органом правомірно визначено класифікацію автомобіля CHEVROLET VOLT 2012 року випуску, оформленого за митною декларацією від №UA500500/2020/215840 від 05.03.2020 відповідно до Правила 1,3(б) та 6 ОПІ та пояснень до товарної позиції 8703 в товарній підкатегорії 8703 22 99 30 за кодом УКТ ЗЕД.

При цьому, посилання позивача на звіт автотоварознавчого дослідження спеціаліста з оцінки транспортного засобу від 01.06.2018 року № 500, суд вважає необґрунтованим, оскільки вказаний звіт складено про визначення класифікації коду іншого автомобілю, а саме: легкового КТЗ Chevrolet Volt, 2015 року випуску, ввезеного на митну територію України в червні 2018 року, а не заявленого до митного оформлення згідно (МД) №UA500500/2020/215840 від 05.03.2020 автомобілю Chevrolet Volt, 2012 року, vin 1G1RC6E4XCU106300.

Також, суд зазначає, що даний звіт не є експертним висновком, у розумінні п.п. 4.14-4.23 розділу IV Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 (у редакції наказу № 1950/5 від 26.12.2012).

Крім того, суд вважає безпідставними посилання позивача на інформацію, надану судовим експертом ОСОБА_5 , оскільки надана інформація не стосується саме спірного автомобілю CHEVROLET VOLT 2012 року випуску, vin 1 НОМЕР_2 та також не являється експертним дослідженням.

За таких обставин, суд дійшов висновку, щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасувати рішення про відмову у митному оформленні автомобіля Chevrolet Volt, VIN №1 НОМЕР_2 , за поданою митною декларацією UA500500/2020/215840 від 05.03.2020, яке оформлено у вигляді картки відмови в митному оформленні (випуску) товарів №UA500500/2020/00568 від 05.03.2020 з причин прийняття рішення про визначення коду товару №KT-UA500500- 0005-2020 від 05.03.2020.

Оскільки позовні вимоги про зобов`язання Одеську митницю Держмитслужби підготувати висновок про повернення надміру сплачених ОСОБА_1 до Державного бюджету України митних платежів на загальну суму 12656,56 грн. та подати його для виконання до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області є похідними від вимоги про скасування рішення про відмову у митному оформленні №UA500500/2020/00568 від 05.03.2020, то в їх задоволенні також слід відмовити.

Стосовно вимог позивача про стягнення моральної шкоди та витрат на професійну правничу допомогу, то з огляду на те, що рішення в даній справі прийнято не на користь позивача, відповідно до приписів КАС України вони також задоволенню не підлягають

Відповідно до ч.1 ст.73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позов таким, що задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 242 КАСУ, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 6, 8, 9, 14, 22, 139, 241, 242-244, 246, 250, 255, 295, КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Одеської митниці Держмитслужби (вул. Івана та Юрія Лип, 21А, м. Одеса, 65078, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання підготувати висновок про повернення надміру сплачених митних платежів відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст.255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляд справи проводився в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.А. Радчук

.