Справа № 522/3496/20
Суддя: Свячена Ю. Б.
Дата ухвалення: 2020-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/3496/20
Провадження № 2-а/522/253/20
УХВАЛА

про відмову у залишення позовної заяви без розгляду

17 червня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.

при секретарі судового засідання Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі Управління патрульної поліції в Одеській області про залишення позовної заяви без розгляду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 551902 від 22 лютого 2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

02.03.2020 року позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 551902 від 22 лютого 2020 року.

Ухвалою суду від 23 березня 2020 року у вказаній справі відкрито провадження та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання на 17 червня 2020 року.

29.05.2020 року на адресу Приморського районного суду м. Одеси від представника Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Димон І.В. надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивачем не було сплачено судовий збір під час подання позову до суду, посилаючись на те, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 року № 543/775/17 відступила від правового висновку, який міститься в постанові Верховного Суду України від 13 грудня 2016 року (провадження № 21-1410а16) та зазначила, що за системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Тому представник відповідача зазначає, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення, оскільки позивачем не було сплачено судовий збір підчас подання позову, тому просить позов залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, заяву представника відповідача, суд дійшов до наступних висновків.

Так,статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а розмір та порядок сплати судового збору встановлюється законом. Згідно з приписами частини сьомої статті 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Розмір судового збору, який підлягає стягненню у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина п`ята статті 4 Закону № 3674-VI).

Таким чином, особи, стосовно яких ухвалено судове рішення про накладення адміністративного стягнення, є платниками судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності; позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано; у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності; надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду; особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти позову і від неї надійшла відповідна заява; провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом; з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу; позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору; після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Вказані обставини є вичерпними та розширеному тлумаченню не підлягають.

З аналізу ч. 1 ст. 240 КАС вбачається, що обставини викладені відповідачем у клопотанні, не можуть бути підставами для залишення позову без розгляду.

Як наслідок, по справі відсутні законодавчо визначені підстави для залишення позову без розгляду, у зв`язку з чим клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 44, 240, 241, 248, 256, 293, 294 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі Управління патрульної поліції в Одеській області про залишення позовної заяви без розгляду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 551902 від 22 лютого 2020 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 19 червня 2020 року.

Суддя Ю.Б.Свячена