Справа № 334/1235/20
Суддя: Баруліна Т. Є.
Дата ухвалення: 2020-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 24.06.2020
Справа № 334/1235/20
Провадження № 2-а/334/117/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Баруліної Т.Є.,

при секретарі - Сагайдак Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції 2 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в м. Запоріжжя Шукліна Дмитра Олександровича про визнання незаконною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом до інспектора поліції 2 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в м. Запоріжжя Шукліна Д.О. про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. В позові зазначив, що 08.03.2020 року інспектором 2 батальйону 2 роти УПП в Запорізькій області Шукліним Д.О. було складено відносно нього постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2214995, у зв`язку з навмисною зупинкою на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11, чим порушено п. 17.1 ПДР,за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 122 КУпАП. Даною постановою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. При цьому правопорушення він не вчиняв, оскільки здійснив вимушену зупинку не перешкоджаючи руху маршрутного транспорту з аварійних підстав, оскільки почув підозрілий шум в автомобілі, начебто спустило колесо, при цьому в момент зупинки ним було ввімкнено аварійну світлову сигналізацію. Однак на його пояснення інспектор не відреагував. Жодного відео доказу чи посилання на такий доказ, на підтвердження вчиненого правопорушення постанова не містить, не вказаний технічний засіб, яким здійснено відеозапис, що виключає можливість прийняття його у якості належного доказу по справі.Позивач вважає, що дана постанова є незаконною та просить її скасувати.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, на позовних вимог наполягає.

Інспектор поліції 2 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в м. Запоріжжя Шуклін Д.О. в судове засідання не з`явився, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення, причини неявки суду не повідомив, заперечень на позов не надіслав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.287 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено.

Згідно ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, що повинно бути доведене шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Статтею 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Судом встановлено, що 08.03.2020 року інспектор поліції 2 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в м. Запоріжжя Шуклін Д.О. склав Постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАК №2214995, відповідно до якої ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП та нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень. Згідно постанови ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Т13110» д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Запоріжжя по пр. Соборний, 44, здійснив зупинку (рух) на смузі для маршрутних ТЗ, позначеній дорожнім знаком 5.11, , чим порушив п. 17.1 ПДР».

Відповідно п. 17.1Правил дорожнього руху України передбачено, що на дорозі із смугою для маршрутних ТЗ,позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших ТЗ.

При цьому позивач зазначає, що він здійснив аварійну зупинку транспортного засобу, при цьому на вимогу ПДР ним було вжиті заходи для того, щоб його автомобіль не заважав руху маршрутних транспортних засобів із увімкненою світловою аварійною сигналізацією, як передбачено п. 9.9 (а) ПДР.

Однак, у постанові, що оскаржується, інспектором не зазначено, що до постанови додаються будь-які матеріали, в тому числі фото- відео зйомки.

Отже, відповідачем не було надано і в матеріалах справи відсутні будь - які докази, які б свідчили про підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події складу адміністративного правопорушення.

Суд враховує посилання позивача на те, що він не порушував вимог ПДР України з урахуванням дорожньої обстановки та дотримання усіх вимог аварійної зупинки автомобіля, а інспектором не було здійснено фіксацію правопорушення технічними засобами та не було представлено до суду будь-яких доказів вини позивача. При таких обставинах суд дійшов до висновку, що постанова серія ЕАК №2214995 від 08.03.2019 р., про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 не відповідає вимогам закону, постанова не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а тому є необґрунтованою та упередженою, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню, постанова скасуванню, а провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 77, 139, 241-246, 257, 262, 286, 295 КАС України, ст..ст. 247, 258, 268, 280, 288, 289, 293 КУпАП, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову інспектора поліції 2 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в м. Запоріжжя Шукліна Дмитра Олександровича, серія ЕАК №2214995 від 08.03.2020 р., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 510 грн. скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Баруліна Т. Є.