Справа № 360/1650/20
Суддя: Арабей Тетяна Георгіївна
Дата ухвалення: 2020-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 року справа №360/1650/20

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Арабей Т.Г., Геращенка І.В., Міронової Г.М., за участю секретаря судового засідання - Тішевського В.В., позивача - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 18 травня 2020 року про повернення позовної заяви у справі № 360/1650/20 (головуючий суддя І інстанції - Кисельова Є.О.), складену в повному обсязі 18 травня 2020 року в м. Сєвєродонецьк Луганської області, за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

21 квітня 2020 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області, в якій просить:

- визнати протиправною відмову управління у зарахуванні позивачу трудового стажу за період з 29 листопада 1975 року по 02 серпня 1976 року, з 02 серпня 1976 року по 31 серпня 1976 року в розрахунок пенсії на підставі заяви від 04 березня 2020 року;

- зобов`язати відповідача зарахувати вищевказаний стаж в розрахунок пенсії;

- здійснити перерахунок пенсії з урахуванням вищевказаного трудового стажу з часу її призначення (а.с. 1-7).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти календарних днів з дня отримання копії даної ухвали шляхом надання суду доказів про сплату судового збору у розмірі 840,80 грн., або доказів, які б підтвердили підстави для звільнення від сплати судового збору згідно частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» (а.с. 21-22).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 18 травня 2020 року позовну заяву повернуто позивачу у зв`язку з невиконанням вищевказаної ухвали (а.с. 54-55).

Не погодившись із вищевказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив суд скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтуванні апеляційної скарги, зазначив, що позовні вимоги направлені на підвищення пенсійних виплат та наявності спору з відповідачем щодо не включення трудового стажу при розрахунку пенсії.

Вказав, що при поданні позовної заяви та клопотання надав суду обґрунтовані пояснення щодо необхідності звільнення його від сплати судового збору.

Крім того, надав пояснення по суті позовних вимог (а.с. 40-41).

Позивач в судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі, просив суд її задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час а місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, перевірив матеріали справи і обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідив правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції - скасувати, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти календарних днів з дня отримання копії даної ухвали шляхом надання суду доказів про сплату судового збору у розмірі 840,80 грн., або доказів, які б підтвердили підстави для звільнення від сплати судового збору згідно частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» (а.с. 21-22).

12 травня 2020 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про усунення недоліків на виконання ухвали суду від 27 квітня 2020 року, в якій зазначено, що дохід, отриманий позивачем за 2019 рік, є недостатнім для сплати судового збору за подання даного позову до суду, у зв`язку з чим просив звільнити від сплати судового збору. В підтвердження отримання доходу за 2019 рік у розмірі 7500 гривень позивачем надано копію податкової декларації платника єдиного податку фізичної особи підприємця. Також зазначено, що інших відомостей щодо розміру доходу на 2019 рік позивач не має можливості надати, оскільки під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), припинено прийоми та заяви від державних установ.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 18 травня 2020 року позовну заяву повернуто позивачу у зв`язку з невиконанням вищевказаної ухвали (а.с. 54-55), в якій зазначено, що позивач не надав належних доказів в підтвердження неспроможності сплати судного збору.

Вищевказана ухвала є спірною при розгляді даної справи.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з п. 1ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Приймаючи спірну ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не в повному обсязі виконано вимоги ухвали суду про залишення позову без руху, а саме не надано доказів сплати судового збору.

Щодо вимоги про сплату судового збору, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечено судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати, а єдиною підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення сторони від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони.

Майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити. Отже, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати належні і допустимі, у розумінні ст.ст. 73, 74 Кодексу адміністративного судочинства України, докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі

Таким чином, для застосування судом положень ч. 1 ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі", вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

12 травня 2020 року позивач до канцелярії суду надав клопотання про звільнення його від сплати судового збору, зазначивши, що його дохід за 2019 рік складає 7 500,00 грн., сплата судового збору у розмірі 840,80 грн. є надмірним.

Дійсно, дохід позивача за 2019 рік у розмірі 7 500,00 грн. підтверджено податковою декларацією за 2019 рік (а.с. 26-27), позивач є приватним підприємцем, який займається вирощуванням сільськогосподарської продукції,що підтверджено трудовою книжкою позивача, отже середньомісячний дохід складає 625 гривень , що дійсне є надмірним тягарем для її сплати (а.с. 30).

Відтак, доводи заявника щодо необхідності звільнення від сплати судового збору та неспроможності сплатити судовий збір підтверджуються належними і допустимими, у розумінні ст.ст. 73, 74 Кодексу адміністративного судочинства України доказами, а отже, є достатніми і необхідними підставами для звільнення від його сплати, у відповідності до ч. 1 ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом першої інстанції зазначене питання щодо звільнення позивача від сплати судового збору не розглянуто та аналіз, наданим позивачем документів судом, не надано.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що позивач вказував на те, що через запроваджений у країні карантин через коронавірус не має змоги надати довідку про доходи за перший квартал 2020 року, однак суд першої інстанції знехтував його твердженням, що є неприпустимим з огляду на обмежувальні заходи встановлені урядом встановлені для запобігання поширенню корона вірусу.

При цьому, формальні обставини повернення позовної заяви не можуть бути підставою для порушення прав позивача в частині не розгляду позовних вимог по суті.

Враховуючи вищевикладене суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву діяв передчасно, без дотримання норм процесуального законодавства.

Відповідно до ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала суду першої інстанції є такою, що підлягає скасуванню та направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду з огляду на положення ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 310, 320, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 18 травня 2020 року у справі № 360/1650/20 - задовольнити.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 18 травня 2020 року у справі № 360/1650/20 - скасувати, а справу направити до Луганського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошені в судовому засіданні 01 липня 2020 року

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, встановленому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 01 липня 2020 року.

Судді Т.Г.Арабей

І.В. Геращенко

Г.М. Міронова