Справа № 187/535/20
Суддя: Іщенко І. М.
Дата ухвалення: 2020-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/535/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2020 р. смт Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Іщенко І.М., при секретарі Клисак Н.Г., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до головного спеціаліста інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Колісника Ігоря Івановича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В

21.04.2020 року до суду звернулася ОСОБА_1 з адміністративним позовом до головного спеціаліста інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Колісника І.І. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 13.03.2020 року інспектором з паркування Колісником І.І. було винесено постанову серії ІД № 00084234 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, за якою позивачка була притягнута до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

ОСОБА_1 вважає, що її притягнуто до відповідальності безпідставно, за правопорушення, яке не містить її вини та без жодного доказу наявності такої вини, тому просить суд скасувати постанову серії ІД № 00084234 від 13.03.2020 року.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, розгляд справи просила провести у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі (а.с. 4).

Відповідач - головний спеціаліст інспектор з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Колісник І.І. у судове засідання не з`явився, викликався до суду належним чином, про причини неявки суду не повідомив, надав до суду відзив на позовну заяву (а.с. 18-24).

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши аргументи позивача та відповідні положення Правил дорожнього руху України, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ст. 288 КУпАП постанову про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вказані критерії одночасно є вимогами для суб`єктів владних повноважень, який приймає відповідне рішення, вчиняє дії чи допускається бездіяльність.

У судовому засіданні встановлені судом обставини та визначені до них правовідносини:

13 березня 2020 року головним спеціалістом- інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Колісником І.І. було винесено постанову серії ІД

№ 00084234 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 123 КУпАП, та на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі у вигляді штрафу в розмірі 510 грн, що підтверджується копією постанови про адміністративне правопорушення (а.с. 5).

Відповідно до постанови 15.01.2020 року о 13-52 години за адресою:

вул. Якова Самарського,12, м. Дніпро, транспортним засобом Peugeot 2008, д/н НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_1 , здійснено стоянку на газоні, чим порушено вимоги пп. «є» п. 15.10 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 в обґрунтування поданого адміністративного позову, посилається на те, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, та наявні чисельні процесуальні порушення, які допущені інспектором ОСОБА_2 . ОСОБА_3 при складанні постанови серії ІД № 00084234 від 13.03.2020. Так позивач зазначає, що диспозиція ч. 3 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці, натомість опис інкримінованого адміністративного правопорушення не містить посилання на створення транспортним засобом зазначених перешкод. Крім того, складовою порушення є стоянка транспортного засобу на газоні, але за аналізом фотокарток автомобіль здійснив стоянку на земельній ділянці, яка не містить штучного покриття (трави). Одночасно позивач зазначає про розбіжність у приладі фіксації правопорушення, так у постанові зазначено фіксування технічним засобом Logic Instrument Fieldbook K80V2, а на офіційному сайті https://ipkp.dniprorada.gov.ua, в розділі «прилад фіксації» зазначено інший технічний засіб 0029.

25.05.2020 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області від головного спеціаліста інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Колісника І.І. надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просить залишити без задоволення позовні вимоги позивача. Зазначено, що 15.01.2020 інспектором з паркування ОСОБА_4 було встановлено факт порушення правил зупинки транспортним засобом марки PEUGEOT 2008 номерний знак НОМЕР_1 на газоні по вул. Якова Самарського,12, м. Дніпро, що було зафіксовано в режимі фотозйомки, шляхом створення зображень транспортного засобу в момент вчинення правопорушення, з зазначенням часу та графічних координат. 13.03.2020 після встановлення особи власника транспортного засобу було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення на позивача за ч. 3 ст. 122 КУпАП. Посилання позивача про неможливість руху пішоходів по газону у місці вчинення правопорушення вважає безпідставним, адже з фотофіксації можливо встановити, що засіб створює перешкоду руху пішоходів, шляхом повного блокування проходу по газону, а щодо доводів позивача розташування транспортного засобу на земельній ділянці, яку не можна віднести до категорії «газон» зазначає, що порушення було здійснено в зимню пору року. Крім того,

вважає що відмінності назви приладу фіксації в протоколі та на сайті ipkp.dniprorada.gov.ua не впливають на законність оскаржуваної постанови, вказана на сайті інформація є внутрішньою інформацією інспекції, яка необхідна лише для підтримки роботи сайту.

Оцінюючи досліджені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що факт порушення 15.01.2020 року позивачем ОСОБА_1 вимог пп. «є» п. 15.10 Правил дорожнього руху не доведений і не встановлений.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті від 23.12.2005, з подальшими змінами та доповненнями, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченими статтями 283, 284 КУпАП, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ІД

№ 00084234 від 13.03.2020 та фотофіксації правопорушення не вбачається доказів, які б підтверджували, що водій ОСОБА_1 здійснила стоянку транспортного засобу на газоні, чим порушила пп. «є» п. 15.10 Правил дорожнього руху України, що передбачає склад адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п. 2.1. Наказу Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства від 10.04.2006 № 105 «Про затвердження Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України», газон це певна ділянка однорідної території з штучним дерновим покривом, який створюється посівом і вирощуванням дерноутворювальних трав (переважно багаторічних злаків) або одернуванням.

Відповідно до знімків фотофіксації, судом не встановлено розташування транспортного засобу на земельній ділянці, яка містить штучне покриття (траву), а тому не можливо віднести її до категорії «газон». Отже, за вказаних обставин факт порушення позивачем вимог ПДР України об`єктивними і беззаперечними доказами не доведений, що свідчить про фактичну відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення та незаконність і безпідставність притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

За змістом ст. 280 КУпАП, поліцейський, як посадова особа, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно положень ст. ст. 72, 73 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими способами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Оскільки, крім постанови у справі про адміністративне правопорушення, додаткових доказів, свідчень або інших відомостей до постанови, необхідних для вирішення справи про наявність обставин порушення Правил дорожнього руху України Бурхан Ю.І. відповідачем суду не надано, постанова таких доказів не містить, суд вважає недоведеним з боку відповідача факту наявності в діях позивача будь-якого адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що постанова серії ІД

№ 00084234 від 13.03.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, оскільки відсутні докази, які б підтверджували факт скоєння адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 122КУпАП , а тому суд вважає закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 72, 73, 205, 241246, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В

Адміністративний позов ОСОБА_1 до головного спеціаліста інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Колісника Ігоря Івановича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову головного спеціаліста інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Колісника Ігоря Івановича серії ІД № 00084234 від 13.03.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП і накладення штрафу в розмірі 510 грн.

Закрити справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи безпосередньо до Третього адміністративного апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: І. М. Іщенко