Справа № 600/927/20-а
Суддя: Брезіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

06 липня 2020 р. м. Чернівці Справа № 600/927/20-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брезіної Т.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід судді у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Івановецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання протиправним та нечинним рішення,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Чернівецького окружного адміністративного суду (головуючий суддя Анісімов О.В.) перебуває справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Івановецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області, в якому позивач просить визнати протиправним та нечинним рішення Івановецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області №201.18-7/18 від 27.06.2019 року в частині встановлення у додатку 1 ставки податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки на 2019 рік за класифікацією будівель і споруд за кодами: 1251.5; 1252.9; 1271.1; 1271.3; 1271.8; 1271.9.

02.07.2020 року від представника позивача надійшла заява про відвід судді Анісімову О.В., яка обґрунтовано тим, що в проваджені судді Анісімова О.В. перебували адміністративні справи за позовом ОСОБА_1 в аналогічних правовідносинах (справа №824/630/19-а, справа №824/497/20-а), в яких, рішення прийнято не на користь позивача. Крім того, представник позивача вказує, що в проваджені Чернівецького окружного адміністративного суду перебували й інші аналогічні справи (№824/122/17-а, справа № 824/1143/19-а), в яких рішення прийнято на користь ОСОБА_1 . Вказані обставини, на переконання заявника, викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Анісімова О.В.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 02.07.2020 р. у справі №600/756/20-а заяву про відвід судді Анісімова О.В. визнано необґрунтованою, передано заяву і додані матеріали про відвід судді для реєстрації в автоматизованій системі документообігу, для визначення судді по розгляду заяви про відвід судді.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2020 року, заяву про відвід судді Анісімова О.В. передано для розгляду судді Брезіній Т.М.

Відповідно до частини 8 статті 40 КАС України питання про відвід вирішується в порядку письмового провадження.

Перевіривши доводи заяви представника позивача про відвід судді Анісімова О.В., суд вважає заявлений відвід необґрунтованим, з наступних підстав.

Відповідно до ст.2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною першою статті 36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частинами 3 та 4 ст.39 КАС України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Із системного аналізу вказаних норм вбачається, що процесуальним законодавством встановлений вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу. Окрім того, передбачено, що в разі заявлення відводу судді (колегії суддів) такий має бути належним чином вмотивований.

Суд звертає увагу на те, що для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які викликають сумнів у упередженості або необ`єктивності судді.

Судом встановлено, що заява представника позивача про відвід судді Анісімова О.В. не містить обґрунтувань про порушення (на його думку) головуючим суддею процесуальних норм Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду справи №600/756/20-а.

Суд звертає увагу, що незгода позивача з рішеннями судді Анісімова О.В., прийнятими в інших адміністративних справах, в яких рішення прийнято не на користь ОСОБА_1 , відповідно до вимог ч. 4 ст. 36 КАС України не може бути підставою для відводу судді.

Водночас, представником позивача не наведено жодної підстави, яка б свідчила про упередженість чи необ`єктивність судді під час розгляду адміністративної справи №600/756/20-а, відтак суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відсутні правові підстави для задоволення заяви представника позивача про відвід судді, тому у задоволенні вказаної заяви необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись статтями 36, 37, 39-41, 241-243, 248, 256, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні заяви представника позивача про відвід головуючого судді Анісімова О.В. в адміністративній справі №600/756/20-а.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Брезіна