Справа № 490/3669/20
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2020-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/303/2020 Справа № 490/3669/20
Центральний районний суд м. Миколаєва
____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

25 червня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ВБОР УПП у Миколаївській області старшого лейтенанта поліції Харламова Олександра Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

23.06.2020 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про визнання дій протиправними та скасування постанови серії ДПО18 №571302 від 15.06.2020 року про накладення адміністративного стягнення.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2020 р., визначено головуючого по справі - суддю Гуденко О.А.

24.06.2020 року матеріали справи передані на розгляд судді.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.160,161 КАС України.

Відповідно до ч.3 ст.160 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У позовній заяві позивач просить звільнити її від сплати судового збору, посилається на ту обставину, що у відповідності до ЗУ «Про судовий збір» та ч.4 ст.288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати судового збору. Зазначена позиція підтверджена сталою судовою практикою, зокрема рішенням Верховного суду від 25.04.2018 року по справі №175/2474/16-а.

Статтею 5 Закону України "Про судовий збір" встановлені пільги щодо сплати судового збору.

Слід зазначити, що відповідно до статей 3,5 Закону України «Про судовий збір» серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором.

Разом із тим, відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 18.03.2020 р. у справі № 543/775/17, провадження № 11-1287апп18, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні статей 287,288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Розмір судового збору за подання позовної заяви складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Також, Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, який передбачав, що судовий збір при оскарженні постанов про адміністративне правопорушення сплаті не підлягає, та зазначила, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2020 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2102,00 грн.

Тому, позивачу необхідно здійснити оплату судового збору за подання до суду позовної заяви про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір», тобто 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 420,40 грн. та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Також, у відповідності до п.2 ч.5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, проте вказані вимоги позивачем не виконані, оскільки надано доказів підтвердження проживання позивача на території Центрального району м. Миколаєва (копія паспорту, довідка, тощо) та ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

Згідно зі ст.213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Стаття 217 КУпАП передбачає, що посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов`язків. Перелік посадових осіб, які від імені органів, згаданих у п.2, 5ст.213 цього Кодексу, розглядають справи про адміністративні правопорушення, встановлюється законами України.

Відповідно до ст.222 КУпАП, органи внутрішніх справ (Національна поліція) розглядають, зокрема, справи про такі адміністративні правопорушення: про порушенняправил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, зокрема, за ч.1ст.122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень (ч.2ст.222 КУпАП).

Отже, працівники органів Національної поліції при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції.

Тому належним відповідачем, як суб`єктом владних повноважень в адміністративній справі щодо оскарження рішень (дій чи бездіяльності) у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення щодо правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен бути відповідний орган Національної поліції.

Так, позивачем заявлено позов до інспектора ВБОР УПП у Миколаївській області старшого лейтенанта поліції Харламова Олександра Володимировича, що суперечить позиції Верховного Суду, викладеній у постанові Касаційного адміністративного суду від 26 грудня 2019р. у справі №724/716/16-а, за змістом якої відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачему таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який положеннями КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Крім того, відповідно до п.5 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, проте вказані вимоги позивачем не виконані, оскільки ним надано не читаєму копію постанови серії ДПО18 №571302 від 15.06.2020 року.

Відповідно до ч.1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на те, що позовна заява подана без додержання вимог визначених ст. ст. 160, 161 КАС України, а тому вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням п`ятиденного строку на усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.160, 161, 169 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Позов ОСОБА_1 до інспектора ВБОР УПП у Миколаївській області старшого лейтенанта поліції Харламова Олександра Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати позивачу.

Надати позивачу строк 5 днів з дня закінчення строку карантину, пов?язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) для усунення недоліків, а також сплатити судовий збір у сумі 420,40 грн. на наступні реквізити суду:

Отримувач коштів: УК у м.Миколаїв/Централ.р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UA0014006

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Центральний районний суд м. Миколаєва (назва суду, де розглядається справа).

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк буде повернута позивачу.

Суддя Гуденко О.А.