Справа № 160/4211/20
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2020-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2020 року Справа № 160/4211/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді:Царікової О. В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій просить:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо неврахування при обчисленні розміру призначеної з 12 березня 2019 року пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), довідки № 58/01 від 12.06.2019р. про підтвердження періоду навчання в Макіївському інженерно-будівельному інституті в період з 01 вересня 1982 року по 04 листопада 1983 року та з 09 грудня 1985 року по 21 червня 1989 року, довідок № 42 та № 44 від 11.06.2019р. про підтвердження періоду роботи на посаді плавильника в карбідному цесі у Виробничо-комерційному Товаристві з обмеженою відповідальністю «ВІДІС» з 01 квітня 1997 року по 17 серпня 1998 року;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок та виплату призначеної з 12 березня 2019 року пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), врахувавши при обчисленні розміру призначеної пенсії довідку №58/01 від 12.06.2019р. про підтвердження періоду навчання в Макіївському інженерно-будівельному інституті в період з 01 вересня 1982 року по 04 листопада 1983 року та з 09 грудня 1985 року по 21 червня 1989 року, довідок №42 та №44 від 11.06.2019р. про підтвердження періоду роботи на посаді плавильника в карбідному цесі у Виробничо-комерційному Товаристві з обмеженою відповідальністю «ВІДІС» з 01 квітня 1997 року по 17 серпня 1998 року, з урахуванням вже проведених виплат.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 28 серпня 2018 року, маючи необхідний загальний та пільговий стаж відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» він звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із письмовою заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Проте, у вересні 2018 року Відділом з питань призначення та перерахунків пенсій № 9 управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області було відмовлено у призначенні пільгової пенсії, оскільки до заяви було надано лише копію трудової книжки для підтвердження пільгового стажу за Списком №1, в трудовій книжці відсутні записи про періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу, характер виконуваної роботи, розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи, результати атестації робочих місць.
У березні 2019 року позивач повторно звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1. Разом із заявою позивач надав усі необхідні документи, а також довідку №91 від 09 листопада 2014 року про уточнення особливого характеру роботи чи умов праці, необхідних для призначення пільгових пенсій, яка була видана Виробничо-комерційним Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІДІС», копії наказів № 41 від 05 липня 2004 року, №18 від 05 липня 1999 року, №5 від 02 вересня 1996 року «Про підсумки атестації за умовами праці» в ТОВ «ВІДІС». Відповідачем було відмовлено повторно у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Не погодившись із такою відмовою, позивач звернувся до суду для захисту своїх соціальних прав. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2019 року у справі №160/9737/19 позовні вимоги було задоволено частково. Після надходження вказаного рішення до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, останній розглянув заяву повторно та призначив позивачу пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 зі зменшенням пенсійного віку. Проте, як з`ясував позивач, управління пенсійного фонду при призначенні пенсії не врахувало наступні документи: довідку №58/01 від 12.06.2019 року про підтвердження періоду навчання в Макіївському інженерно-будівельному інституті в період з 01.09.1982 року по 04.11.1983 року та з 09.12.1985 року по 31.07.1989 року; довідка № 42 від 11.06.2019 року про підтвердження роботи в період з 18.08.1998 року по 09.11.2014 в ВК ТОВ «ВІДІС»; довідка № 44 від 11.06.2019 року про підтвердження роботи в період з 01.04.1997 року по 17.08.1998 року в ВК ТОВ «ВІДІС», що суттєво впливає на призначений розмір пенсії. Зазначені підстави стали підставою для звернення до суду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 160/4211/20. Призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
15 травня 2020 року представником Головного управління Пенсійного фонду України подано до канцелярії суду відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечив проти позову та зазначив, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2019 року справа № 160/9737/19 було призначено ОСОБА_1 пільгову пенсію за Списком №1 з 12.03.2019, проте, 24.02.2020 позивач разом із заявою надав відповідачу нові довідки (оскаржувані в справі № 160/4211/20), які управлінням пенсійного фонду не можуть бути взяті до розгляду, оскільки дані довідки видані на непідконтрольній території України, а тому, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 № 595 «Про деякі питання фінансування бюджетних установ, здійснення соціальних виплат населенню та надання фінансової підтримки окремим підприємствам і організаціям Донецької та Луганської областей» будь-які запити, звернення, довідки чи інші документи, підготовлені або видані органами фонду з території, які непідконтрольні українській владі, не підлягають реєстрації та виконанню.
Суд, дослідивши всі документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позовні вимоги є такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи з таких підстав.
Як встановлено судом, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , є внутрішньо переміщеною особою, що підтверджується довідкою від 11.01.2018 № НОМЕР_2 Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради.
28 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із письмовою заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Разом із заявою позивач надав копії: паспорту, довідки про присвоєння РНОКПП, довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, диплома про освіту, військового квитка, трудової книжки.
Листом від 03.09.2018 № 158/03-13-35 Відділом з питань призначення та перерахунків пенсій № 9 управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області позивачеві було направлено повідомлення, відповідно якого у призначенні пільгової пенсії відмовлено, оскільки до заяви було надано лише копію трудової книжки для підтвердження пільгового стажу за Списком №1, в трудовій книжці відсутні записи про періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу, характер виконуваної роботи, розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи, результати атестації робочих місць. Також, в листі зазначено про те, що згідно з реєстром застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування спеціальний трудовий стаж становить 3 роки і тому він не зміг підтвердити документами факт своєї роботи на пільгових умовах.
12 березня 2019 року позивач повторно звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1. Разом із заявою позивач надав копії: паспорту, довідки про присвоєння РНОКПП, довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, диплома про освіту, військового квитка, трудової книжки, а також довідку №91 від 09 листопада 2014 року про уточнення особливого характеру роботи чи умов праці, необхідних для призначення пільгових пенсії, яка була видана Виробничо-комерційним Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІДІС», копії наказів № 41 від 05 липня 2004 року, №18 від 05 липня 1999 року, №5 від 02 вересня 1996 року «Про підсумки атестації за умовами праці» в ТОВ «ВІДІС».
За результатами розгляду заяви позивача про призначення пенсії Відділом з питань призначення та перерахунків пенсій №9 управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області прийнято рішення від 20.03.2019 року № 98/03.13-26/6 про відмову у призначенні пенсії. Зазначено, що довідка від 09.11.2014 року № 91 не береться до уваги, оскільки вона видана у 2014 році та не була надана позивачем із заявою про призначення пенсії від 22.08.2018 року, назви посад, що зазначені у довідці, не відповідають назвам посад, зазначеним у трудовій книжці, чинність печатки та штампу ВК ТОВ «ВІДІС» викликає сумнів, оскільки підприємство знаходиться на непідконтрольній території та не пройшло переатестацію на підконтрольній Україні території. Здійснити перевірку достовірності даних довідки від 09.11.2014 № 91 неможливо.
Позивач, вважаючи, що зазначені дії відповідача щодо відмови в призначенні йому пенсії за віком зі зменшенням пенсійного віку протиправні, звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій просив визнати їх протиправними та зобов`язати повторно розглянути його заяву про призначення пенсії.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду 12 грудня 2019 року по справі № 160/9737/19 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області задоволено частково, а саме: визнано протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 20.03.2019 року № 98/03.13-26/6 щодо відмови в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах на підставі заяви від 12.03.2019 року, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 12.03.2019 року про призначення пенсії на пільгових умовах із зменшенням пенсійного віку, в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Після надходження рішення по справі №160/9737/19, яке набрало законної сили, до управління пенсійного фонду, заява ОСОБА_1 від 12 березня 2019 року розглянута повторно. 25 лютого 2020 року пенсійним фондом прийнято рішення № 18 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 зі зменшенням пенсійного віку.

Листом від 31.03.2020 № 4370-4728/М-03/8-0400/20 Відділу з питань призначення та перерахунків пенсій № 6 управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області роз`яснено, що при призначенні ОСОБА_1 пенсії та розрахунку її розміру не були враховані довідки, які позивач надав відповідачу разом із заявою від 24 лютого 2020 року:

- довідка від 12.06.2019 № 58/01 про підтвердження періоду навчання в Макіївському інженерно-будівельному інституті в період з 01.09.1982 по 04.11.1983 та з 09.12.1985 по 31.07.1989;

- довідка від 11.06.2019 № 42 про підтвердження роботи в період з 18.08.1998 по 09.11.2014 в ВК ТОВ «ВІДІС»;

- довідка від 11.06.2019 № 44 про підтвердження роботи в період з 01.04.1997 по 17.08.1998 в ВК ТОВ «ВІДІС», що суттєво впливає на призначений розмір пенсійного забезпечення ОСОБА_1 .

Таким чином, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2019 року у справі № 160/9737/19 виконано, позивачу пенсія призначена, однак при розрахунку її розміру відповідач не врахував зазначені довідки, посилаючись на те, що довідка від 12.06.2019 № 58/01 видана організацією, яка розташована на непідконтрольній Україні території, згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань вбачається, що Донбаська національна академія будівництва та архітектури () зареєстрована за адресою: Донецька область, місто Краматорськ, вул. Героїв Небесної Сотні, 14, директор Кравець В. А.; довідка від 11.06.2019 № 42 та від 11.06.2019 № 44 видані в один день, підписані одними й тими ж особами, але мають різні штампи та печатки (на штампі та печатці довідки № 44 зазначено Донецька народна республіка).

З такою позицією пенсійного органу позивач не погоджується, що й стало підставою для звернення до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Спірним у даній справі є неврахування пенсійним органом до пенсійного стажу навчання в Макіївському інженерно-будівельному інституті в період з 01 вересня 1982 року по 04 листопада 1983 року та з 09 грудня 1985 року по 21 червня 1989 року; періоду роботи на посаді плавильника в карбідному цесі у Виробничо-комерційному Товаристві з обмеженою відповідальністю «ВІДІС» з 01 квітня 1997 року по 17 серпня 1998 року, що підтверджується довідками від 12.06.2019 № 58/01; від 11.06.2019 № 42; від 11.06.2019 №44.

Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел передбачено Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV (далі по тексту Закон № 1058-IV).

Відповідно до положень статті 5 Закону № 1058-IV цей Закон регулює відносини, що виникають між суб`єктами системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування. Дія інших нормативно-правових актів може поширюватися на ці відносини лише у випадках, передбачених цим Законом, або в частині, що не суперечить цьому Закону. Виключно цим Законом визначаються, зокрема, умови набуття права та порядок визначення розмірів пенсійних виплат, порядок здійснення пенсійних виплат за загальнообов`язковим державним пенсійним страхуванням.

Як визначено п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України № 1058-IV на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Аналогічне положення міститься також і в статті 48 Кодексу Законів про працю України, згідно з якою трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.

Страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок (ст. 24 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»).

Пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12 серпня 1993 року (далі - Порядок № 637) передбачено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Згідно з пунктом 3 Порядку № 637, за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Відповідно до пункту 20 Порядку № 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5).

Суд зазначає, що норми пункту 3 Порядку передбачають обов`язковість витребування уточнюючих довідок для підтвердження трудового стажу лише у випадку, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, в той час як у трудовій книжці позивача містяться записи про роботу позивача у спірний період з 01.04.1997 по 17.08.1998 на посаді плавильника в карбідному цесі у Виробничо-комерційному Товаристві з обмеженою відповідальністю «ВІДІС» та з 18.08.1998 по 09.11.2014 у Виробничо-комерційному Товаристві з обмеженою відповідальністю «ВІДІС» та міститься запис про період навчання з 01.09.1982 по 21.06.1989 в Макіївському інженерно-будівельному інституті. Окрім того, в матеріалах справи наявний диплом та уточнюючі довідки, які позивач надав для підтвердження свого стажу.

Доводи відповідача про те, що довідки, видані на тимчасово окупованій території не можуть бути взяті до уваги, то суд, в даному випадку, вважає за необхідним зазначити таке.

Стосовно окупованих територій у практиці Міжнародного суду ООН сформульовані так звані «намібійські винятки»: документи, видані окупаційною владою, повинні визнаватися, якщо їх невизнання веде за собою серйозні порушення або обмеження прав громадян.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Мозер проти Республіки Молдови та Росії» від 23.02.2016 року ЄСПЛ констатував, що «Консультативний висновок Міжнародного Суду, що розуміється в сукупності з виступами і поясненнями деяких членів суду, чітко показує, що в ситуаціях, подібних до тих, що наводяться в цій справі, зобов`язання ігнорувати, не брати до уваги дії існуючих de facto органів та інститутів [окупаційної влади] далеко від абсолютного. Для людей, що проживають на цій території, життя триває. І це життя потрібно зробити більш стерпним і захищеним фактичною владою, включаючи їх суди; і виключно в інтересах жителів цієї території дії згаданої влади, які мають відношення до сказаного вище, не можуть просто ігноруватися третіми країнами або міжнародними організаціями, особливо судами».

При цьому, у виняткових випадках, визнання актів окупаційної влади в обмеженому контексті захисту прав мешканців окупованих територій ніяким чином не легітимізує таку владу.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 22.10.2018р. у справі №235/2357/17.

Порядок звернення за призначенням (перерахунком) пенсії урегульовано статтею 44 Закону № 1058-IV, згідно із частиною третьої якої органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію.

Відповідно до приписів цього Закону Правління Пенсійного фонду України постановою від 25 листопада 2005 року №22-1 затвердило Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», зареєстрований в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 р. за № 1566/11846 (надалі - Порядок).

Пунктом 1.7 Порядку визначено, що днем звернення за призначенням пенсії вважається день прийняття органом, що призначає пенсію, відповідної заяви.

У разі якщо до заяви про призначення пенсії додані не всі необхідні документи, орган, що призначає пенсію, письмово повідомляє заявника про те, які документи необхідно подати додатково, про що в заяві про призначення пенсії робиться відповідний запис. Якщо вони будуть подані не пізніше трьох місяців із дня повідомлення про необхідність подання додаткових документів, то днем звернення за призначенням пенсії вважається день прийняття заяви про призначення пенсії або дата, зазначена на поштовому штемпелі місця відправлення заяви.

За бажанням особи, якщо поданих документів достатньо для визначення права особи на призначення пенсії, пенсія призначається на підставі таких документів. При надходженні додаткових документів у визначений строк розмір пенсії переглядається з дати призначення. У разі надходження додаткових документів пізніше трьох місяців із дня повідомлення про необхідність їх подання пенсія перераховується зі строків, передбачених частиною четвертою статті 45 Закону.

Згідно із пунктами 3.3 та 4.2 Порядку орган, що призначає пенсію, надає допомогу особам, зазначеним у пунктах 1.1 і 1.2 розділу I цього Порядку, щодо одержання відсутніх документів для призначення пенсії; орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Отже, враховуючи те, що період роботи позивача на посаді плавильника в карбідному цесі у Виробничо-комерційному Товаристві з обмеженою відповідальністю «ВІДІС» з 01 квітня 1997 року по 17 серпня 1998 року та з 18 серпня 1998 року по 09 листопада 2014 року стаж роботи у Виробничо-комерційному Товаристві з обмеженою відповідальністю «ВІДІС» підтверджено записами в трудовій книжці БТ НОМЕР_3 № 2047782, а спірні неточності підтверджено довідками від 11.06.2019 № 42; від 11.06.2019 № 44, які були надані до пенсійного органу додатково із заявою від 24.02.2020, суд вважає, що вказані періоди повинні бути зараховані до стажу.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо неврахування при обчисленні розміру призначеної з 12 березня 2019 року пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), довідки № 58/01 від 12.06.2019р. про підтвердження періоду навчання в Макіївському інженерно-будівельному інституті в період з 01 вересня 1982 року по 04 листопада 1983 року та з 09 грудня 1985 року по 21 червня 1989 року, довідок № 42 та № 44 від 11.06.2019р. про підтвердження періоду роботи на посаді плавильника в карбідному цесі у Виробничо-комерційному Товаристві з обмеженою відповідальністю «ВІДІС» з 01 квітня 1997 року по 17 серпня 1998 року, суд виходить з такого.

Під бездіяльністю розуміється пасивна поведінка суб`єкта владних повноважень, а під порушенням прав, свобод та інтересів - наявність негативних протиправних наслідків для позивача як наслідок такої бездіяльності.

Однак, в даному випадку бездіяльність з боку відповідача відсутня, оскільки Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за наслідками розгляду заяви позивача від 24.02.2020, своїм листом від 28.02.2020 №49/0310-22/6 та від 31.03.2020 № 4370-4728/М-03/8-0400/20 повідомило ОСОБА_1 про неможливість взяття довідок від 12.06.2019 № 58/01, від 11.06.2019 № 42; від 11.06.2019 № 44 до розгляду, з наведенням мотивів неврахування довідок. За наведених обставин, суд доходить до висновку, що в даному випадку протиправними є дії відповідача у вигляді неврахування вищезазначених довідок до стажу позивача.

Відповідно до змісту статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Верховний Суд України у своєму рішенні від 16 вересня 2015 року у справі № 21-1465а15 вказав, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

З урахуванням наведеного, суд доходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог шляхом визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо неврахування вищезазначених довідок.

Стосовно зарахування до стажу довідки № 58/01 від 12.06.2019р. про підтвердження періоду навчання в Макіївському інженерно-будівельному інституті в період з 01 вересня 1982 року по 04 листопада 1983 року та з 09 грудня 1985 року по 21 червня 1989 року, суд зазначає таке.

Відповідно до п. «д» ст. 56 Закону України «Про пенсійне забезпечення» до стажу роботи зараховується також навчання у вищих і середніх спеціальних навчальних закладах, в училищах і на курсах по підготовці кадрів, підвищенню кваліфікації та перекваліфікації, в аспірантурі, докторантурі і клінічній ординатурі.

Відповідно до п.8 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою КМУ від 12.08.1993 № 637, для підтвердження часу навчання у вищих навчальних, професійних навчально-виховних закладах, навчальних закладах підвищення кваліфікації та перепідготовки кадрів, в аспірантурі, докторантурі і клінічній ординатурі підтверджується дипломами, посвідченнями, свідоцтвами, а також довідками та іншими документами, що видані на підставі архівних даних і містять відомості про періоди навчання.

За відсутності в документах таких відомостей для підтвердження часу навчання приймаються довідки про тривалість навчання в навчальному закладі у відповідні роки за умови, що в документах є дані про закінчення повного навчального періоду або окремих його етапів.

Окрім того, період навчання позивача в Макіївському інженерно-будівельному інституті за спеціальністю: «Промислове та цивільне будівництво» в період з 01 вересня 1982 року по 21 червня 1989 року підтверджено Дипломом ПВ № 729931, реєстраційний №248, записами в трудовій книжці БТ-II № 2047782, номер запису 7 та 8, та довідкою від 12.06.2019 № 58/01.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що відповідачем протиправно не зараховано період навчання ОСОБА_1 в Макіївському інженерно-будівельному інституті до пенсійного стажу.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, за наведених обставин, суд доходить висновку про часткове задоволення позовних вимог та визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо неврахування при обчисленні розміру призначеної з 12 березня 2019 року пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), довідки №58/01 від 12.06.2019р. про підтвердження періоду навчання в Макіївському інженерно-будівельному інституті в період з 01 вересня 1982 року по 04 листопада 1983 року та з 09 грудня 1985 року по 21 червня 1989 року, довідок № 42 та № 44 від 11.06.2019р. про підтвердження періоду роботи на посаді плавильника в карбідному цесі у Виробничо-комерційному Товаристві з обмеженою відповідальністю «ВІДІС» з 01 квітня 1997 року по 17 серпня 1998 року та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок та виплату призначеної з 12 березня 2019 року пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), врахувавши при обчисленні розміру призначеної пенсії довідку № 58/01 від 12.06.2019р. про підтвердження періоду навчання в Макіївському інженерно-будівельному інституті в період з 01 вересня 1982 року по 04 листопада 1983 року та з 09 грудня 1985 року по 21 червня 1989 року, довідок №42 та №44 від 11.06.2019р. про підтвердження періоду роботи на посаді плавильника в карбідному цесі у Виробничо-комерційному Товаристві з обмеженою відповідальністю «ВІДІС» з 01 квітня 1997 року по 17 серпня 1998 року, з урахуванням вже проведених виплат.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 139 КАС України, враховуючи часткове задоволення заявлених позовних вимог на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 630,60 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 242-243, 245-246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, буд.26, м. Дніпро, 49094, 7) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо неврахування при обчисленні розміру призначеної з 12 березня 2019 року пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), довідки № 58/01 від 12.06.2019р. про підтвердження періоду навчання в Макіївському інженерно-будівельному інституті в період з 01 вересня 1982 року по 04 листопада 1983 року та з 09 грудня 1985 року по 21 червня 1989 року, довідок № 42 та № 44 від 11.06.2019р. про підтвердження періоду роботи на посаді плавильника в карбідному цесі у Виробничо-комерційному Товаристві з обмеженою відповідальністю «ВІДІС» з 01 квітня 1997 року по 17 серпня 1998 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок та виплату призначеної з 12 березня 2019 року пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), врахувавши при обчисленні розміру призначеної пенсії довідку №58/01 від 12.06.2019р. про підтвердження періоду навчання в Макіївському інженерно-будівельному інституті в період з 01 вересня 1982 року по 04 листопада 1983 року та з 09 грудня 1985 року по 21 червня 1989 року, довідок №42 та №44 від 11.06.2019р. про підтвердження періоду роботи на посаді плавильника в карбідному цесі у Виробничо-комерційному Товаристві з обмеженою відповідальністю «ВІДІС» з 01 квітня 1997 року по 17 серпня 1998 року, з урахуванням вже проведених виплат.

У задоволенні іншої частини заявлених позовних вимог відмовити повністю.

Стягнути на користь ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 630 (шістсот тридцять) гривень 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення складений 22 червня 2020 року.

Суддя О.В. Царікова