Справа № 560/940/19
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2020-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 560/940/19

02 липня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьменко Л.В.

суддів: Совгири Д. І. Франовської К.С.

розглянувши в порядку письмового провадження звіт Хмельницької міської ради про виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2019 року та заяву ОСОБА_1 про накладення на голову Хмельницької міської ради штрафу у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язати вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 травня 2019 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2020 року заяву ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень за невиконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2019 року у справі №560/940/19 - задоволено.

Накладено на голову Хмельницької міської ради (29000, Хмельницька обл., м. Хмельницький , вул. Гагаріна, 3 ; ) ОСОБА_2 штраф у розмірі 42 040 (сорок дві тисячі сорок) гривень за невиконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2019 року у справі №560/940/19.

Половину штрафу у розмірі 21 020 (двадцять одна тисяча двадцять) гривень стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), а іншу половину у розмірі 21 020 (двадцять одна тисяча двадцять) гривень на користь Державного бюджету України.

07 травня 2020 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про застосування до керівника Хмельницької міської ради приписів ч.7 ст.382 КАС України за невиконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2019 року у справі №560/940/19 та застосування заходів щодо стягнення на її користь передбаченої законом суми штрафу.

22 червня 2020 року до суду надійшли пояснення Хмельницької міської ради щодо виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2019 року у справі №560/940/19.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2020 року розгляд заяви ОСОБА_1 призначено в порядку письмового провадження.

Заява ОСОБА_1 обґрунтована тим, що відповідно до приписів ч.7 ст. 382 КАС України сплата штрафу не звільняє суб`єкта владних повноважень від обов`язку виконання рішень і подання звіту про його виконання. Позивач вказує, що оскільки ухвала Сьомого апеляційного адміністративного суду прийнята 03 березня 2020 року, то її заява від 01 вересня 2017 року про надання дозволу на розробку проекту має бути розглянута не пізніше 03 квітня 2020 року.

24 червня 2020 року до суду від відповідача надійшов звіт про виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2019 року.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2020 року розгляд звіту Хмельницької міської ради про виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2019 року призначено в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши заяву ОСОБА_1 та звіт Хмельницької міської ради колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч.2 ст.382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 372 КАС України визначено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах, так у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення. Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу (ч. 8 ст. 382 КАС України).

Згідно з частиною 6 ст. 246 КАС України, у разі необхідності в резолютивній частині рішення вказується, зокрема, порядок і строк виконання рішення.

При цьому, слід зазначити, що порядок виконання судових рішень в адміністративних справах регламентовано ст.372 КАС України, відповідно до якої спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому рішенні. Колегія суддів акцентує на тому, що визначення порядку виконання рішень не є тотожним поняттю встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Колегія суддів звертає увагу на те, що ст.382 КАС України не містить жодних застережень стосовно неможливості суду встановлювати судовий контроль після ухвалення рішення у справі.

В свою чергу, з аналізу норм статті 382 КАС України слідує, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду та вирішується на його розсуд.

Таким чином, процесуальні дії, визначені ст. 382 КАС України, є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Вказана позиція підтверджена висновками Верховного Суду, викладеними в додатковій постанові від 31.07.2018 року у справі № 235/7638/16-а.

З огляду на те, що ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2020 року міській раді - відповідачу у справі не визначено конкретного терміну для прийняття радою рішення на сесії ради, то вимоги ОСОБА_1 про накладення штрафу на голову Хмельницької міської ради повторно є передчасними.

Станом на момент розгляду питання від Хмельницької міської ради надійшли додаткові пояснення, до яких додано Рішення Хмельницької міської ради 42 сесії від 17.06.2020 року №46 про повторний розгляд заяви ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, прийнятого на виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2019 року.

Таким чином, клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу на міського голову Хмельницької міської ради задоволенню не підлягає.

Розглянувши звіт Хмельницької міської ради про виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.08.2019 по справі №560/940/19 колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи на розгляд Порядку денного чергової сорок другої сесії Хмельницької міської ради від 13.05.2020 було внесено проект рішення про повторний розгляд заяви громадянки ОСОБА_1 щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення індивідуального садівництва із земель комунальної власності.

Судом встановлено, що рішенням 42 сесії Хмельницької міської ради від 17.06.2020 року №46 при повторному розгляді заяви громадянки ОСОБА_1 щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення індивідуального садівництва із земель комунальної власності, відмовлено у задоволенні заяви.

Підставою для відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 слугувало рішення позачергової 41-ої сесії Хмельницької міської ради від 29.04.2020 року №16, яким земельна ділянка площею 4428 кв.м. з кадастровим номером :35:001:2384 біля садівничих товариств "Будівельник" та "Сонечний" надана в постійне користування комунальному підприємству по зеленому будівництву і благоустрою виконавчого комітету Хмельницької міської ради під сквер.

Відповідно до ст.118 Земельного кодексу України передача земельних ділянок державної власності у комунальну власність чи навпаки здійснюється за рішеннями відповідних органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування, які здійснюють розпорядження землями державної чи комунальної власності відповідно до повноважень, визначених цим Кодексом.

У рішенні органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування про передачу земельної ділянки у державну чи комунальну власність зазначаються кадастровий номер земельної ділянки, її місце розташування, площа, цільове призначення, відомості про обтяження речових прав на земельну ділянку, обмеження у її використанні.

Відповідно до ч. 5 ст. 116 Земельного кодексу України земельні ділянки, які перебувають у власності чи користуванні громадян або юридичних осіб, передаються у власність чи користування за рішенням органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування лише після припинення права власності чи користування ними в порядку, визначеному законом.

Згідно з ч. 4 ст. 83 Земельного кодексу України до земель комунальної власності, які не можуть передаватись у приватну власність, належать, зокрема, землі загального користування населених пунктів (майдани, вулиці, проїзди, шляхи, набережні, пляжі, парки, сквери, бульвари, кладовища, місця знешкодження та утилізації відходів тощо).

Тобто, Хмельницька міська рада з урахуванням висновків, викладених у постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.08.2019 року внесла на розгляд ради та повторно розглянута заяву позивача щодо виділення їй земельної ділянки для ведення індивідуального садівництва на території міста Хмельницького.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити про те, що позивач не погодившись з діями відповідача та прийнятим ним при повторному розгляді заяви рішенням, не позбавлений права звернутися до суду з відповідним позовом щодо оскарження прийнятого рішення.

Слід також зазначити, що приписи процесуального законодавства щодо накладення на суб`єкта владних повноважень штрафу за невиконання рішення або неподання звіту не є імперативними, а дозволяють суду діяти на власний розсуд в питанні накладення штрафу.

Колегія суддів зазначає, що передбачені вищевказаною нормою КАС України заходи судового контролю, в тому числі накладення штрафу, підлягають застосуванню у разі неподання звіту суб`єктом владних повноважень про виконання судового рішення або якщо в поданому звіті причини невиконання чи неповного виконання судового рішення є неповажними.

Враховуючи, що звіт від 23.06.2020 року подано Хмельницькою міською радою на виконання ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2020 року, що може вважатись належним виконанням судового рішення, оскільки судовим рішення відповідача було зобов`язано повторно розглянути заяву позивача, відтак, підстави для повторного накладення штрафу на суб`єкта владних повноважень відсутні.

Керуючись 14, 246,287, 325, 372, 382 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень.

Прийняти звіт Хмельницької міської ради від 23.06.2020 року про виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.08.2019 у справі №560/940/19.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.325 КАС України.

Головуючий Кузьменко Л.В.

Судді Совгира Д. І. Франовська К.С.