Справа № 826/6983/18
Суддя: Добрівська Н.А.
Дата ухвалення: 2020-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

01 липня 2020 року м. Київ № 826/6983/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Добрівської Н.А.,

розглянувши заяву позивача і представника позивачів Борзих Ю.М. про ухвалення додаткового рішення суду в адміністративній справі

за позовом1. ОСОБА_1 ,
2. ОСОБА_2 ,
3. ОСОБА_3 ,
4. ОСОБА_4
до1. Міністерства оборони України,
2. Пенсійного фонду України,
3. Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві
провизнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява позивача і представника позивачів Борзих Ю.М. про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №826/6983/18 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Міністерства оборони України, Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, в якій просили:

- ухвалити додаткове рішення, яким визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови ОСОБА_3 у здійсненні перерахунку пенсії з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди, зазначеної у довідці, виданій Національним університетом оборони України імені Івана Черняховського 16 грудня 2016 року за №182/3/1938 та зобов`язати його здійснити перерахунок і виплату йому пенсії з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди;

- ухвалити додаткове рішення, яким вийти за межі позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок і виплату їм пенсії з компенсацією втрати частини доходів.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 червня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задоволені частково, проте, при ухваленні рішення судом не було вирішено позовну вимогу про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві обчислити та виплатити пенсію ОСОБА_3 на підставі довідки Національного університету оборони України імені Івана Черняховського в частині врахування щомісячної додаткової грошової винагороди, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Також, у заяві про ухвалення додаткового рішення зазначено, що рішення суду по суті винесено понад строки, встановлені законодавством, а тому суд мав вийти за межі позовних вимог та зобов`язати нарахувати компенсацію втрати частини доходів позивачам, оскільки за період з моменту звернення до суду та до ухвалення рішення суду по суті останні втратили частину доходу.

Вказані вище обставини стали підставою для звернення до адміністративного суду з вказаною заявою про ухвалення додаткового рішення суду.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити таке.

У відповідності до частини 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Враховуючи, що рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 червня 2019 року в адміністративній справі №826/6983/18 ухвалено в порядку спрощеного провадження, суд дійшов висновку про можливість вирішення питання про прийняття додаткового рішення у даній справі в порядку спрощеного провадження.

Так, з матеріалів адміністративної справи №826/6983/18 вбачається, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 червня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задоволено частково, а саме:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови ОСОБА_1 у здійсненні перерахунку пенсії з урахуванням індексації, зазначеної у довідці, виданої Національним університетом оборони України імені Івана Черняховського, від 06 квітня 2017 року №182/3/712.

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови ОСОБА_2 у здійсненні перерахунку пенсії з урахуванням індексації, зазначеної у довідці, виданої Національним університетом оборони України імені Івана Черняховського, від 06 квітня 2017 року №182/3/713.

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови ОСОБА_3 у здійсненні перерахунку пенсії з урахуванням індексації, зазначеної у довідці, виданої Національним університетом оборони України імені Івана Черняховського, від 16 грудня 2016 року №182/3/1938.

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови ОСОБА_4 у здійсненні перерахунку пенсії з урахуванням індексації, зазначеної у довідці, виданої Національним університетом оборони України імені Івана Черняховського, від 06 квітня 2017 року №182/3/714.

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з урахуванням індексації, зазначеної у довідці, виданої Національним університетом оборони України імені Івана Черняховського, від 06 квітня 2017 року №182/3/712, починаючи з 21 квітня 2017 року.

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 з урахуванням індексації, зазначеної у довідці, виданої Національним університетом оборони України імені Івана Черняховського, від 06 квітня 2017 року №182/3/713, починаючи з 21 квітня 2017 року.

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_3 з урахуванням індексації, зазначеної у довідці, виданої Національним університетом оборони України імені Івана Черняховського, від 16 грудня 2016 року №182/3/1938, починаючи з 21 квітня 2017 року.

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_4 з урахуванням індексації, зазначеної у довідці, виданої Національним університетом оборони України імені Івана Черняховського, від 06 квітня 2017 року №182/3/714, починаючи з 21 квітня 2017 року.

- у задоволенні інших позовних вимог відмовлено, а також вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У відповідності до пункту 1 частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Обґрунтовуючи заяву про ухвалення додаткового судового рішення в частині позовних вимог, що стосуються ОСОБА_3 , представник позивача посилається на те, що судом при ухваленні рішення від 09 червня 2020 року не вирішено питання щодо позовних вимог в частині визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про відмову у здійсненні перерахунку пенсії з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди та зобов`язання вчинити такі дії.

З цього приводу, суд зазначає, що при ухваленні рішення суду по суті позовних вимог, судом було досліджено довідку про розмір грошового забезпечення за період з листопада 2011 року по листопад 2013 року, видану ОСОБА_3 Національним університетом оборони України імені Івана Черняховського від 16 грудня 2016 року №182/3/1938, відповідно до якої щомісячна додаткова грошова винагорода виплачувалась останньому з травня 2013 року по вересень 2013 року на загальну суму 6392,38 грн.

При цьому, суд у своєму рішенні зазначав, що з огляду на положення чинного законодавства та викладену у постанові від 06 лютого 2019 року у справі №522/2738/17 Великою Палатою Верховного Суду правову позицію, у суді відсутні правові підстави для включення до грошового забезпечення позивачів, з якого обчислюється пенсія, додаткових видів грошового забезпечення, виплата яких здійснювалась не щомісячно.

Тобто, судом при ухваленні судового рішення в адміністративній справі №826/6983/18 вирішені усі позовні вимоги, та їм надано відповідну правову оцінку.

Стосовно вимоги позивачів щодо ухвалення додаткового рішення суду та яким вийти за межі позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок і виплату їм пенсії з компенсацією втрати частини доходів, суд виходить з такого.

Так позивачі, обґрунтовуючи свої вимоги в цій частині посилаються на те, що вони звернулись до суду з позовною заявою до адміністративного суду у травні 2018 року, провадження у справі відкрито у червня 2018 року, а рішення суду ухвалено у червні 2020 року, що, на думку позивачів, свідчить про те, що суд мав вийти за межі позовних вимог та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити їм перерахунок пенсії з урахуванням компенсації втрати частини доходів.

Відповідно до частини 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 3 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Аналіз наведених норм чинного законодавства свідчить про те, що законодавець визначив саме право суду на вихід за межі позовних вимог, а не його обов`язок.

При цьому, таке право надано суду виключно у разі якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, а не у разі, якщо суд вбачає будь-які підстави для визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень, які не були предметом спору у справі.

Більш того, суд наголошує й на тому, що під час розгляду справи, позивачі не скористались своїм процесуальним правом, визначеним у статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України та не звертались до суду з заявою про зміну підстав або предмета позову, збільшення або зменшення позовних вимог.

Тому, враховуючи положення частини 2 статі 9 Кодексу адміністративного судочинства України, судом було надано відповідну правову оцінку спірним правовідносинам в межах заявлених позовних вимог та з урахуванням підстав та предмета позову.

За таких підстав та враховуючи, що Окружним адміністративним судом міста Києва під час ухвалення рішення від 09 червня 2020 року у справі №826/6983/18 було вирішено питання щодо всіх позовних вимог, з приводу яких досліджувались докази та надано відповідну правову оцінку таким доказам, а тому суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви позивачів та прийняття додаткового рішення у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 241-246, 252, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача і представника позивачів ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п`ятнадцяти днів, з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя Н.А. Добрівська