Справа № 280/3718/20
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2020-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2020 року Справа № 280/3718/20 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Кисіля Р.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Токмацького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (вул. Володимирська, буд. 27а/67, м. Токмак, Запорізька область, 71700), третя особа Головне управління ДПС у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 166, м. Запоріжжя, 69001), про визнання дій протиправними, скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

03.06.2020 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Токмацького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (далі відповідач), третя особа ГУ ДПС у Запорізькій області (далі третя особа), в якій позивач просить: визнати дії старшого державного виконавця відповідача Будняк В.В. щодо прийняття до виконання виконавчого листа Запорізького окружного адміністративного суду №808/2907/15, виданого 20.10.2015 та винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.05.2020 такими, що порушують права, свободи та інтереси; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.05.2020 ВП №61971177 за виконавчим листом Запорізького окружного адміністративного суду №808/2907/15, виданим 20.10.2015, про стягнення з ФОП ОСОБА_1 податкового боргу на користь ГУ ДФС у Запорізькій області в сумі 182769,62 грн., винесену старшим державним виконавцем відповідача.

Крім того, просить судові витрати віднести на відповідача.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що виконавчий документ пред`явлений відповідачу до виконання поза межами строку його пред`явлення до виконання.

Ухвалою від 09.06.2020 позов був залишений без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків позову.

22.06.2020 від позивача до суду надійшла заява на усунення недоліків позову.

Ухвалою від 25.06.2020 було відкрите спрощене позовне провадження у справі, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Головне управління ДПС у Запорізькій області (далі третя особа), судове засідання призначене на 02.07.2020 з викликом (повідомленням) учасників справи.

30.06.2020 від позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

30.06.2020 від третьої особи до суду надійшли письмові пояснення, в яких третя особа зазначає про наявність у позивача податкового боргу станом на 25.06.2020 у розмірі 175961,67 грн. Просить відмовити у задоволенні позову.

02.07.2020 від третьої особи до суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності її представника.

02.07.2020 від відповідача до суду надійшов відзив на позов, в якому відповідач зазначив, що виконавчий лист №808/2907/15, виданий 20.10.2015 Запорізьким окружним адміністративним судом, перебував у відповідача на виконанні з листопада 2015 року (ВП №49191019), про що позивача було повідомлено. У зв`язку із повторним пред`явленням виконавчого документа до виконання оскаржуваною постановою було відкрите виконавче провадження №61971177. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

У судове засідання 02.07.2020 представники учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце судового засідання, не прибули.

За приписами ч. 4 ст. 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

За приписами ст. 268 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Враховуючи наведені норми права, суд розглянув справу за відсутності представників учасників справи (в письмовому провадженні).

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

З матеріалів справи та за даними автоматизованої системи виконавчих проваджень судом встановлено, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 17.06.2015 у справі №808/2907/15 позовні вимоги Токмацької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області були задоволені; стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) на користь Токмацької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області заборгованість у розмірі 182769,62 грн.

22.09.2015 зазначене судове рішення набрало законної сили та 20.10.2015 виданий виконавчий лист на його виконання. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання визначений до 23.09.2016.

03.11.2015 Токмацьким МР ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області було відкрите виконавче провадження №49191019 щодо примусового виконання зазначеного судового рішення.

Зі змісту наданої відповідачем копії виконавчого листа №808/2907/15 судом встановлено, що 28.12.2018 виконавчий лист був повернений стягувачу на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення не проведене.

Заявою від 29.11.2019 №18278/10/08-01-54-08-021 третя особа пред`явила відповідачу зазначений виконавчий документ повторно до виконання.

Постановою старшого державного виконавця Токмацького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) Будняком Валерієм Вадимовичем від 04.05.2020 було відкрите виконавче провадження №61971177 за зазначеним вище виконавчим листом.

Не погоджуючись із діями державного виконавця щодо прийняття виконавчого документа до виконання та з постановою про відкриття виконавчого провадження позивач звернувся до суду із цим позовом.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною третьою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 1 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначено Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404, в редакції чинній на час прийняття оскаржуваної постанови).

Згідно із ст. 1 Закону №1404 виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 частини 2 статті 18 Закону №1404 передбачено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ст. 5 Закону №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону 1404 відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

За приписами п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону №1404 виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону №1404 строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Частиною 5 статті 12 Закону №1404 визначено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону №1404 виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Судом встановлено, що в період з 03.11.2015 по 28.12.2018 виконавчий лист №808/2907/15, виданий Запорізьким окружним адміністративним судом 20.10.2015, перебував на примусовому виконанні у Токмацькому МР ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області (виконавче провадження №49191019).

28.12.2018 виконавчий лист був повернений стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону №1404.

Отже, в силу вимог п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону №1404 строк пред`явлення виконавчого документа до виконання перервався на строк з 03.11.2015 по 28.12.2018. Відповідно з 28.12.2018 облік строку пред`явлення виконавчого листа до виконання відновився.

29.11.2019 третьою особою виконавчий лист повторно пред`явлений до виконання.

Відтак, судом встановлено, що стягувачем (третьою особою) не пропущений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому у державного виконавця були відсутні правові підстави для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання.

Несвоєчасна реєстрація, тобто неналежна організація роботи органу державної виконавчої служби, з огляду на норми Закону №1404 та за умови своєчасного пред`явлення виконавчого документа до виконання стягувачем, не може бути законною підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження, оскільки підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження є саме пропуск стягувачем встановленого строку пред`явлення документів до виконання.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що постанову про відкриття виконавчого провадження прийнято державним виконавцем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом №1404, відтак відсутні підстави для її скасування.

Посилання позивача на приписи ст. 58 Конституції України суд вважає безпідставним, оскілки питання строку пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання не регламентоване даною нормою, а нормативними актами України позивача не звільнено від обов`язку виконати судове рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивачем, на переконання суду, не доведено протиправність оскаржуваної постанови відповідача.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що адміністративний позов є необґрунтованим, а відтак, таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 139, 241, 243-246, 250, 271, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Токмацького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (вул. Володимирська, буд. 27а/67, м. Токмак, Запорізька область, 71700), третя особа Головне управління ДПС у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 166, м. Запоріжжя, 69001), про визнання дій протиправними, скасування постанови - відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням вимог ст. ст. 272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України та пп. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до пункту 3 розділу VI Прикінцеві положення Кодексу адміністративного судочинства України у перебіг встановленого строку для подання апеляційної скарги не враховується строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), запроваджений відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 (із змінами та доповненнями).

Повний текст рішення складено 02.07.2020.

Суддя Р.В. Кисіль