Справа № 440/3868/19
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2020-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 липня 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/3868/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Ясиновського І.Г., розглянувши в письмовому провадженні заяву адвоката Ворони Олени Анатоліївни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОЕКТ-2020", про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням у справі №440/3868/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САМАРА ТОРГ» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

01.07.2020 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява адвоката Ворони Олени Анатоліївни від 23.06.2020, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОЕКТ-2020", про визнання, в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, протиправною бездіяльності Державної податкової служби України - відповідача у справі №1640/3198/18 в частині умисного невиконання рішення суду шляхом нездійснення реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних № 1 від 09.01.2019 на суму 401184,00 грн, в т.ч. ПДВ 66864 грн - направлена на реєстрацію 27.01.2019, реєстраційний номер документу ; № 38 від 22.07.2019 на суму 4496,83 грн, в т.ч. ПДВ 749,47 грн - направлена на реєстрацію 30.07.2019, реєстраційний номер документу ; № 39 від 01.07.2019 на суму 62443,70 грн, в т.ч. ПДВ 10407,28 грн - направлена на реєстрацію 30.07.2019, реєстраційний номер документу ; № 49 від 24.07.2019 на суму 746250,00 грн, в т.ч. ПДВ 124375,00 грн - направлена на реєстрацію 01.08.2019, реєстраційний номер документу ; № 50 від 19.07.2019 на суму 865650,00 грн, в т.ч. ПДВ 144275,00 грн - направлена на реєстрацію 01.08.2019, реєстраційний номер документу ; № 51 від 19.07.2019 на суму 746250,00 грн, в т.ч. ПДВ 124375,00 грн - направлена на реєстрацію 01.08.2019, реєстраційний номер документу ; № 54 від 31.07.2019 на суму 64476,00 грн, в т.ч. ПДВ 10746,00 грн - направлена на реєстрацію 09.08.2019, реєстраційний номер документу ; № 55 від 29.07.2019 на суму 392261,04 грн, в т.ч. ПДВ 63376,84 грн - направлена на реєстрацію 09.08.2019, реєстраційний номер документу ; № 56 від 16.07.2019 на суму 441780,00 грн, в т.ч. ПДВ 73630,00 грн - направлена на реєстрацію 09.08.2019, реєстраційний номер документу ; № 57 від 23.07.2019 на суму 111321,00 грн, в т.ч. ПДВ 18553,50 грн - направлена на реєстрацію 14.08.2019, реєстраційний номер документу ; № 58 від 31.07.2019 на суму 1064570,40 грн, в т.ч. ПДВ 177428,40 грн - направлена на реєстрацію 13.08.2019, реєстраційний номер документу ; № 59 від 22.07.2019 на суму 1910400,00 грн, в т.ч. ПДВ 318400,00 грн - направлена на реєстрацію 14.08.2019, реєстраційний номер документу ; № 60 від 26.07.2019 на суму 1512399,98 грн, в т.ч. ПДВ 252066,66 грн - направлена на реєстрацію 14.08.2019, реєстраційний номер документу ; № 2 від 23.08.2019 на суму 1110420,00 грн, в т.ч. ПДВ 185070,00 грн - направлена на реєстрацію 02.09.2019, реєстраційний номер документу ; № 3 від 23.08.2019 на суму 871620,00 грн, в т.ч. ПДВ 145270,00 грн - направлена на реєстрацію 02.09.2019, реєстраційний номер документу ; № 4 від 19.08.2019 на суму 17334,89 грн, в т.ч. ПДВ 2889,15 грн - направлена на реєстрацію 27.08.2019, реєстраційний номер документу ; № 5 від 07.08.2019 на суму 31730,74 грн, в т.ч. ПДВ 5288,46 грн - направлена на реєстрацію 28.08.2019, реєстраційний номер документу ; № 6 від 22.08.2019 на суму 21910,08 грн, в т.ч. ПДВ 3651,68 грн - направлена на реєстрацію 29.08.2019, реєстраційний номер документу ; № 7 від 01.08.2019 на суму 118266,37 грн, в т.ч. ПДВ 19711,06 грн - направлена на реєстрацію 29.08.2019, реєстраційний номер документу ; № 8 від 20.08.2019 на суму 43634,87 грн, в т.ч. ПДВ 7272,48 грн - направлена на реєстрацію 30.08.2019, реєстраційний номер документу ; № 10 від 30.08.2019 на суму 208502,28 грн, в т.ч. ПДВ 34750,38 грн - направлена на реєстрацію 10.09.2019, реєстраційний номер документу ; № 11 від 16.08.2019 на суму 222163,26 грн, в т.ч. ПДВ 37027,21 грн - направлена на реєстрацію 13.09.2019, реєстраційний номер документу ; № 12 від 27.08.2019 на суму 185500,86 грн, в т.ч. ПДВ 30916,81 грн - направлена на реєстрацію 13.09.2019, реєстраційний номер документу ; № 13 від 16.08.2019 на суму 120317,60 грн, в т.ч. ПДВ 20052,93 грн - направлена на реєстрацію 13.09.2019, реєстраційний номер документу ; № 1 від 11.09.2019 на загальну суму 1872000,00 грн, в т.ч. ПДВ 312000,00 грн - направлена на реєстрацію 25.09.2019, реєстраційний номер документу , а також зобов`язання зареєструвати ці накладні та встановити Державній податковій службі України строк для надання відповіді - протягом п`яти календарних днів з дня набрання законної сили ухвали суду.

У даній заяві адвокат Ворона О.А. повідомляє, що дотепер рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06.12.2019 у справі №440/3868/19 в означеній вище частині залишається не виконаним.

Вирішуючи питання про прийняття заяви до розгляду та призначення судового засідання, судом встановлено наступне.

Відповідно до частин 1-4 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Одним із обов`язкових документів, що додається до заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень передбачений статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України є документ про сплату судового збору.

Однак, до заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень не додано квитанцію про сплату судового збору. Доказів звільнення від сплати судового збору заявником в порушення пункту 9 частини 2 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України до суду не надано.

Таким чином, вказана процесуальна норма спрямована на захист прав особи-позивача щодо належного виконання рішення суду, яке набрало законної сили. Тобто, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання судового рішення порушуються його права, свободи чи інтереси, то він має право звернутись до суду в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності. При цьому вимоги до такої заяви встановленні положеннями Кодексу адміністративного судочинства України.

Заявником не дотримана вимога, встановлена п.9 ч.2 ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого до заяви документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про судовий збір», судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до вимог статті 2 вказаного Закону, платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про судовий збір» врегульовано, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

При цьому, подана у даній справі в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України заява до передбаченого частиною 2 статті 3 Закону «Про судовий збір» вичерпного переліку заяв за подання яких судовий збір не справляється, не відноситься.

З системного аналізу викладених положень, вбачається, що на позивача покладено обов`язок сплати судового збору за подання відповідної заяви до суду як процесуальним законодавством, так і Законом України «Про судовий збір».

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постановах від 11.12.2019 у справі №821/471/18 та від 27.06.2019 у справі №807/220/18, від 21.03.2019 в адміністративній справі № 805/1458/17-а.

Крім цього, керуючись принципом верховенства права, гарантованим ст. 8 Конституції України та ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд на підставі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовує практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

"...Суд уже констатував, що процесуальні норми створюються для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності та що сторони провадження повинні мати право очікувати застосування вищезазначених норм. Принцип юридичної визначеності застосовується не тільки щодо сторін провадження, а й до національних судів" (див. рішення від 21 жовтня 2010 року у справі "Дія-97" проти України" (Diya 97 v. Ukraine), заява № 19164/04, п. 47, з подальшими посиланнями).

Тобто, встановлені процесуальним кодексом вимоги щодо змісту та форми заяви обов`язкові до виконання усіма учасниками процесу та їх дотримання перевіряється судом.

Таким чином, подана адвокатом в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України заява не відповідає вимогам, визначеним п. 9 ч. 2 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 241, 248, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Ворони Олени Анатоліївни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОЕКТ-2020", про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням у справі №440/3868/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САМАРА ТОРГ» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявнику.

Копію ухвали разом із заявою та доданими до неї матеріалами надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням положень п. 3 Прикінцевих положень та п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.Г. Ясиновський