Справа № 340/2258/20
Суддя: О.В. Кравчук
Дата ухвалення: 2020-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
про відмову у забезпеченні адміністративного позову
30 червня 2020 року м. Кропивницький Справа № 340/2258/20
Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Кравчук О.В., розглянувши у письмовому провадженні без виклику сторін заяву позивача про забезпечення позову в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 )
про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,
В С Т А Н О В И Л А:
25 червня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_2 Комадування Сил логістики Збройних Сил України Міністерства оборони України з вимогою визнати протиправним та скасувати наказ, прийнятий 12.06.2020 року командиром військової частини НОМЕР_2 генералом-лейтенантом ОСОБА_2 №259 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», в частині пункту 1: «застосування дисциплінарного стягнення «пониження в посаді» заступника командира військової частини НОМЕР_3 з матеріально-технічного забезпечення ОСОБА_1 ».
Відповідно до відомостей автоматизованої системи Діловодство спеціалізованого суду вказана справа, разом із заявою про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, передана на розгляд судді Брегею Р.І.
Однак, 26 червня 2020 року суддя Брегей Р.І. заявив самовідвід у справі та відповідною ухвалою вирішив передати справу на розгляд іншого складу суду.
За наслідком автоматизованого розподілу судових справ між суддями на підставі статей 40, 41 Кодексу адміністративного судочинства України справа №340/2258/20 разом із заявою про забезпечення позову передана на розгляд судді Кравчук О.В.
Частина перша статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням правил перебігу процесуальних строків, визначених частинами першою, шостою статті 120 КАС України, зобов`язує суд розглянути заяву позивача про забезпечення позову не пізніше 30 червня 2020 року, без повідомлення учасників справи.
Вирішуючи питання про наявність підстав для забезпечення адміністративного позову, суд виходить з такого.
Пунктом 1 частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що забезпечення позову допускається, зокрема, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Позивач просить суд про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії Наказу командира військової частини НОМЕР_2 генерала-лейтенанта ОСОБА_2 №259 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» в частині пункту 1: «застосування дисциплінарного стягнення «пониження в посаді» заступника командира військової частини НОМЕР_3 з матеріально-технічного забезпечення ОСОБА_1 ».
В обґрунтування своєї вимоги позивач вказує, що виконання оскарженого Наказу призведе до переведення його на нижчу посаду зі зменшенням посадового окладу та унеможливить присвоєння йому звання підполковник.
Крім того, ОСОБА_1 посилається на телеграму-вимогу №370/1/2/650 щодо термінової підготовки подання на призначення його на нижчу посаду помічника командира військової частини НОМЕР_4 з матеріально-технічного забезпечення шпк «майор», ВОС-7001003 в м.Бахмут (Артемівськ) та зазначає, що переведення його у м. Бахмут зашкодить праву на судовий захист в адміністративному суді та погіршить соціально-побутові умови з огляду на працевлаштування дружини у ВЧ НОМЕР_3 , а також на наявність неповнолітньої дитини шкільного віку, яка має медичні застереження щодо стану здоров`я.
Суд наголошує, що вищевказані доводи позивача, за умови фактичної відсутності наказу про переведення його на посаду у м. Бахмут, є передчасними та не спричинені безпосередньо виконанням оскарженого Наказу про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.
У випадку призначення позивача на посаду, з якою він не згоден, ОСОБА_1 не позбавлений права оскаржити протиправність відповідного наказу в судовому порядку.
Натомість у разі забезпечення позову у спосіб, запропонований позивачем, тобто шляхом зупинення дії наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, суд фактично продовжить службові відносини між заявником та роботодавцем (суб`єктом владних повноважень) з відповідними наслідками - виконанням службових обов`язків, виплатою заробітної плати тощо. Таким чином, судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову та є неприпустимим (Постанова Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 6 березня 2008 року).
Заявником не доведені та документально не підтверджені інші обставини, які вказували б на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі.
Відтак, суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для забезпечення адміністративного позову.
Виходячи з викладеного та керуючись статтями 150-154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
У задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу командира військової частини НОМЕР_2 генералом-лейтенантом ОСОБА_2 №259 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» в частині пункту 1: «застосування дисциплінарного стягнення «пониження в посаді» заступника командира військової частини НОМЕР_3 з матеріально-технічного забезпечення ОСОБА_1 » відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Копію ухвали невідкладно вручити (надіслати) позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду О.В. Кравчук