Справа № 240/7/20
Суддя: Токарева Марія Сергіївна
Дата ухвалення: 2020-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про забезпечення позову)

01 липня 2020 року м. Житомир справа № 240/7/20

категорія 111020100

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Токаревої М.С., розглянувши заяву про забезпечення позову товариства з обмеженою відповідальністю "ЧНР" до Овруцького управління ГУ ДПС у Житомирській області про зупинити дію рішення, заборону вчиняти дії,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЧНР" звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову у якому просить:

- зупинити дію Рішення про опис майна в податкову заставу №547/06-30-55-10 від 12.06.2020 Овруцького управління Головного управління ДПС у Житомирській обла сті ;

- заборонити Овруцькому управлінню Головного управління ДПС у Житомирській області вчиняти дії, пов`язані із виконанням Рішення про опис майна в податкову заставу №547 / 06-30-55-10 від 12.06.2020 Овруцького управління Головного управління ДПС у Житомирській області.

В обґрунтування заяви вказано, що 12 червня 2020 року начальником Овруцького управління Головного управління ДПС у Житомирській області на адресу ТОВ "ЧНР" було направлено лист№6576/6/06-30-55-10 щодо надання переліку майна з метою складання Акту про опис майна в податкову заставу та Рішення про опис майна в податкову заставу №547 /06-30-55-10 від 12.06.2020. Заявник вказує, що має намір оскаржити до суду рішення про опис майна в податкову заставу, оскільки воно прийнято необгрунтовано та безпідставно, з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, а отже є протиправним та підлягає скасуванню.

Також заявник посилається на те, що Рішення про опис майна в податкову заставу №547 /06-30-55-10 від 12.06.2020 та певні обмеження, які передбачає податкова застава можуть негативно відобразитись на фінансово - господарській діяльність пла тника податків в цілому і в діяльності товариства з обмеженою відповідальністю "ЧНР". Зокрема, заявник вказує, що на даний час в провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебуває справа №240/6854/20 за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Житомирській області про застосування заходів реагування, де предметом судового розгляду є неповне виконання суб`єктом господарювання вимог органу державного контролю у сфері пожежної безпеки. Однак, основною причиною не виконання законних вимог державного органу є відсутність матеріальних ресурсів, що викликано карантинними обмеженнями в Україні та за кордоном.

Натомість, виконання Рішення про опис майна в податкову заставу №547/06-30-55- 10 від 12.06.2020 Овруцького управління Головного управління ДПС України в Житомирській області, та опис майна в податкову заставу, зведе нанівець усунення недоліків, які були виявлені в ході перевірки Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Житомирській області, що в кінцевому результаті призведе до рішення суду про зупинення діяльності ТОВ "ЧНР".

13 квітня 2020 року на території товариства з обмеженою відпо відальністю "ЧНР" сталася пожежа, в результаті якої вогнем знищено майно та матеріальних цінностей на суму більше 450 тисяч гривень. Разом з тим у суб`єкта господарювання наявні угоди на виготовлення відповідної продукції, в тому числі, із іноземними контрагентами, з метою запобігання зриву умов договорів та недопущення штрафних санкцій, платник податків намагається замінити майно (верстати та інше обладнання), що було знищено вогнем або прийшло в непридатність.

Крім того, в ніч з 20.06.2020 на 21.о6.2020 в результаті стихійного лиха (удару блискавки) виведено із ладу та фактично прийшло у непридатність обладнання товариства з обмеженою відповідальністю, сумарна вартість якого перевищує один мільйон гривень. З метою усунення зазначених наслідків товариство на даний час проводить ремонтні роботи, пов`язані із відновленням пошкодженого майна, що передбачає заміну комплектуючих деякого обладнання, здійснює пошук покупців і постачальників для наступного продажу непридатного для використання майна та придбавання нового.

За правилами частини 1 статті 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та додані до неї письмові докази, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, з огляду наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

За приписами частини 1 статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За правилами ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 статті 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

За змістом приписів частин 4, 5, 6 ст. 154 КАС України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Згідно із п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Аналіз наведеної правової норми свідчить на користь висновку, що законодавець встановив наступні підстави для постановляння ухвали про забезпечення позову у справі: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; наявні ознаки очевидної протиправності оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності. Забезпечення адміністративного позову можливе виключно за наявності вищевказаних обставин, які підлягають доведенню позивачем та встановленню судом у разі вжиття таких заходів.

У контексті наведеного суд наголошує, що забезпечення позову - це заходи адміністративного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим. Вони повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову. Значення цього інституту адміністративного процесуального права в тому, що ним захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення. Мета забезпечення позову це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення значної шкоди заявнику. Таким чином, заходи забезпечення позову не мають якогось дискримінаційного характеру стосовно будь-якої із сторін у спорі, їх застосування здійснюється в рамках дискреційних повноважень суду і на основі принципів змагальності та процесуального рівноправ`я сторін.

Відтак, під час вирішення питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду без вжиття заходів задоволення позову. Основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

За своєю суттю інститут забезпечення в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі. Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (частина друга статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України).

При вирішенні питання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд оцінив, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти, та дійшов висновку, що вжиття вказаних заходів забезпечення адміністративного позову буде мати наслідком виключно збереження існуючого становища до розгляду справи по суті. Водночас, невжиття таких заходів, очевидно, може призвести до того, що захист прав, свобод та інтересів позивача на захист яких подано адміністративний позов, стане неможливим, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат та поставити під загрозу господарську діяльність підприємства.

Статтею 17 Закону України 23.02.2006 року № 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до частини другої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Суд при розгляді даної заяви також враховує правову позицію Європейського суд з прав людини, викладену у рішенні від 29.06.2006 року у справі "Пантелеєнко проти України", в якій суд зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, та і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного прав Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів" ефективний засіб - це запобігання тому щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Аналогічна правова позиція також викладена в постанові Верховного Суду від 28.03.2018 по справі №804/2789/17.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку що невжиття заходів забезпечення позову створює загрозу руйнуванню господарських відносин заявника, завдання шкоди діловій репутації та збитків не лише товариству, а і його контрагентам.

Наведені обставини дають суду підстави до висновку про обґрунтованість доводів ТОВ "ЧНР" щодо існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, а невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду або ефективний захист прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Водночас, що стосується способу заходів забезпечення позову, то суд вважає, що дієвим та належним способом забезпечення позову є зупинення дії Рішення про опис майна в податкову заставу №547/06-30-55-10 від 12.06.2020 Овруцького управління Головного управління ДПС у Житомирській обла сті.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для заборони Овруцькому управлінню Головного управління ДПС у Житомирській області вчиняти дії, пов`язані із виконанням Рішення про опис майна в податкову заставу №547/06-30-55-10 від 12.06.2020 Овруцького управління Головного управління ДПС у Житомирській області, оскільки після зупинення дії вказаного рішення у контролюючого органу будуть відсутні правові підстави для вчинення будь яких дій пов`язаних з його виконанням.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви ТОВ "ЧНР" про забезпечення позову.

Керуючись статтями 150, 151, 156, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ЧНР" про забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії Рішення Овруцького управління Головного управління ДПС у Житомирській обла сті про опис майна в податкову заставу №547/06-30-55-10 від 12.06.2020.

В задоволенні заяви щодо заборони вчиняти дії відмовити.

Негайно надіслати примірник ухвали про забезпечення позову заявнику та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя М.С. Токарева