Справа № 520/5693/2020
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2020-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
01 липня 2020 р. №520/5693/2020
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Мар`єнко Л.М.,
розглянувши у місті Харкові у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у письмовому провадженні заяву представника позивача щодо розподілу судових витрат з правничої допомоги по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПМ-ТЕХ" до Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України, Регіонального сервісного центру МВС в Харківській області про визнання рішень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -
Представник позивача, в особі адвоката - Гарматюк А.Д. звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просили суд стягнути з відповідача на користь ТОВ "ПМ-ТЕХ" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8869,00 грн.
Від представника позивача - адвоката Гарматюка А.Д., через канцелярію суду, надійшла заява з проханням провести розгляд справи без його участі.
Представники відповідачів в судове засідання не прибули, про час, дату та місце судового розгляду повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.
Враховуючи положення ст. 205 КАС України, суд вважає за можливе розглянути клопотання про розподіл судових витрат з правничої допомоги в порядку письмового провадження.
Дослідивши клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 8869,00 грн. та додані до нього документи, судом встановлено наступне.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2020 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПМ-ТЕХ" до Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України, Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено в повному обсязі.

Визнано протиправним та скасовано висновок Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Харківській області про результати моніторингу інформації результатів проведення обов`язкового технічного контролю транспортного засобу та визнання протоколу «недійсним» від 17.03.2020 р., яким визнано недійсним протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00879-00554-20 від 13.03.2020 р.

Визнано протиправним та скасовано висновок Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Харківській області про результати моніторингу інформації результатів проведення обов`язкового технічного контролю транспортного засобу та визнання протоколу «недійсним» від 31.03.2020 року, яким визнано недійсним протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00879-00533-20 від 12.03.2020 року.

Визнано протиправним та скасовано висновок Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Харківській області про результати моніторингу інформації результатів проведення обов`язкового технічного контролю транспортного засобу та визнання протоколу «недійсним» від 31.03.2020 року, яким визнано недійсним протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00879-00564-20 від 16.03.2020 року.

Визнано протиправним та скасовано висновок Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Харківській області про результати моніторингу інформації результатів проведення обов`язкового технічного контролю транспортного засобу та визнання протоколу «недійсним» від 31.03.2020 року, яким визнано недійсним протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00879-00614-20 від 19.03.2020 року.

Зобов`язано Головний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України внести інформацію до Загальнодержавної бази результатів проведеного обов`язкового технічного контролю про визнання «перевіреним» протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 00879-00554-20 від 13.03.2020 року.

Зобов`язано Головний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України внести інформацію до Загальнодержавної бази результатів проведеного обов`язкового технічного контролю про визнання «перевіреним» протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 00879-00533-20 від 12.03.2020 року.

Зобов`язати Головний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України внести інформацію до Загальнодержавної бази результатів проведеного обов`язкового технічного контролю про визнання «перевіреним» протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 00879-00564-20 від 16.03.2020 року.

Зобов`язано Головний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України внести інформацію до Загальнодержавної бази результатів проведеного обов`язкового технічного контролю про визнання «перевіреним» протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 00879-00614-20 від 19.03.2020 року.

Визнано протиправним рішення Головного сервісного центру МВС про блокування відповідальним особам Позивача до Загальнодержавної бази результатів проведеного обов`язкового технічного контролю, як користувачеві, що викладене в листі від 14.04.2020 року №31/5264.

Зобов`язано Головний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України надати відповідальним особам позивача доступ до Загальнодержавної бази результатів проведеного обов`язкового технічного контролю, як користувачеві.

Стягнуто з Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України (вул.Лук`янівська, 62, м.Київ, 04071, ) за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПМ-ТЕХ" (, вул.Автомобільна, 8, смт Пісочин, Харківська область, 62418) у розмірі 5255,00 грн. (п`ять тисяч двісті п`ятдесят п`ять гривень 00 копійок).

Стягнуто з Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Харківській області (вулюШевченка, 26, м.Харків, 61013) за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПМ-ТЕХ" (, вул.Автомобільна, 8, смт Пісочин, Харківська область, 62418) у розмірі 5255,00 грн. (п`ять тисяч двісті п`ятдесят п`ять гривень 00 копійок).

Відповідно до положень ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч.1 ст. 134 КАС України).

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч.2 ст. 134 КАС України).

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч.3 ст. 134 КАС України).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.4 ст. 134 КАС України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.5 ст. 134 КАС України).

На підтвердження понесених позивачем витрат з правничої допомоги до матеріалів справи надано копію додаткової угоди від 02.04.2020 року до договору про надання правової допомоги від 31.03.2020 року, акт прийому-передачі наданих послуг №1 та №2, проїзний документ - квитки, рахунок-фактура від 17.04.2020 року на суму 6000 грн., виписка з рахунку, рахунок-фактура від 18.06.2020 року на суму 2869,00 грн.

Як вбачається з копій актів виконаних робіт, адвокатом Гарматюк А.Д., який представляв інтереси позивача по даній справі, надавалися позивачу послуги щодо підготування та направлення адвокатських запитів, аналіз відповідей відповідачів по справі, підготування та направлення до суду позову, представництво клієнта в судовому засіданні.

Факт сплати позивачем послуг адвоката Гарматюк А.Д. підтверджується наданими рахункамифактурами та виписками з рахунку.

З огляду на викладене, враховуючи обсяг складених адвокатом в рамках даної адміністративної справи документів, час, витрачений адвокатом на надання таких послуг, суд дійшов висновку про те, що заява про відшкодування позивачу судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, підлягає задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи те, що по справі встановлено протиправність дій двох відповідачів, відповідно витрати на правничу допомогу розподіляють між двох відповідачів.

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 250, 255, 294, 295, 297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Доповнити рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2020 року у справі №5205693/2020 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПМ-ТЕХ" до Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України, Регіонального сервісного центру МВС в Харківській області про визнання рішень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Стягнути з Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України (вул.Лук`янівська, 62, м.Київ, 04071, ) за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті професійної правничої допомоги на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПМ-ТЕХ" (, вул.Автомобільна, 8, смт Пісочин, Харківська область, 62418) у розмірі 4434,50 грн. (чотири тисячі чотириста тридцять чотири гривні 50 копійок).

Стягнути з Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Харківській області (вул.Шевченка, 26, м.Харків, 61013) за рахунок бюджетних асигнувань свитрати по оплаті професійної правничої допомоги на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПМ-ТЕХ" (, вул.Автомобільна, 8, смт Пісочин, Харківська область, 62418) у розмірі 4434,50 грн. (чотири тисячі чотириста тридцять чотири гривні 50 копійок).

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, з урахуванням ч. 3 Розділу VІ Прикінцевих положень КАС України, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Мар`єнко Л.М.