Справа № 606/1038/20
Суддя: Ромазан Л. С.
Дата ухвалення: 2020-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 606/1038/20
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

30 червня 2020 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Ромазан Л.С.

при секретарі Будз М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовлі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа поліцейський роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області капрал поліції Рибенчук Михайло Миколайович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа поліцейський роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області капрал поліції Рибенчук Михайло Миколайович, про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 681160 від 07.05.2020 року та закриття провадження по справі. Свої вимоги мотивує тим, що згідно з оскаржуваною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпроАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн., за те, що він 07.05.2020 року о 10 год. 10 хв. в місті Тернопіль по вулиці Микулинецька, 46, керуючи транспортним засобом марки «УАЗ - 3909» номерний знак НОМЕР_1 , проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3ґ ПДР України. Позивач вважає, що постанова підлягає скасуванню, оскільки під`їжджаючи до перехрестя, звернув увагу на сигнал світлофора, який був зелений, тобто дозволяв проїзд. Виконуючи проїзд вказаного перехрестя, виїжджаючи на нього, ввімкнувся жовтий сигнал світлофора, та щоб не виконувати екстрене гальмування та не створювати перешкоду на перехресті іншим учасникам руху, він закінчив маневр переїзду перехрестя на жовтий сигнал світлофора. Крім того зазначив, що в момент включення жовтого світла світлофора, він вже перетнув стоп-лінію, однак ці аргументи поліцейські до уваги не взяли та винесли постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпроАП та наклали адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового розгляду, подав до суду відзив, з якого вбачається, що оспорювана позивачем постанова є законною та обґрунтованою. Просить справу розглянути за його відсутності.

Третя особа поліцейський роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області капрал поліції Рибенчук Михайло Миколайовичу судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, з`ясувавши та оцінивши докази у справі, встановив наступні обставини.

Постановою поліцейського роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області капрала поліції Рибенчука Михайла Миколайовичавід 07.05.2020 року серії ДП18 № 681160 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Зокрема, ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 07.05.2020 року о 10 год.10 хв. керував транспортним засобом марки «УАЗ 3909» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в місті Тернопіль по вулиці Микулинецька, 46, проїхав на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим допустив порушення пункту 8.7.3. «ґ» Правил дорожнього руху України.

Із змісту позовної заяви вбачається, що позивач продовжив рух транспортного засобу на перехресті після ввімкнення жовтого сигналу світлофора, оскільки при екстреному гальмуванні він не міг зупинитися згідно з вимогами ПДР України.

Вказана обставина підтверджується відеозаписом, який долучений до матеріалів справи відповідачем, з якого вбачається, що позивач, керуючи транспортним засобом, проїхав перехрестя на жовте світло, тобто, щоб не виконувати екстрене гальмування та не створювати перешкоду на перехресті іншим учасникам руху, він закінчив маневр переїзду перехрестя. Зміна сигналу світлофора відбулася безпосередньо на межі перехрестя, тому у нього був вибір або різко загальмувати, або закінчити поворот на заборонений сигнал світлофора.

Відповідно до п.8.7.3 ПДР сигнали світлофора мають такі значення: зелений дозволяє рух; зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух; жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; жовтий миготливий сигнал або два жовтих миготливих сигнали дозволяють рух і інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу; червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Згідно із п.8.10 ПДР у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Пунктом 8.11 ПДР передбачено, що водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу вимог ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що, керуючи транспортним засобом, позивач проїхав перехрестя відповідно до пунктів 8.10, 8.11 ПДР, а тому оскаржувана постанова серії ДП18 № 681160 від 07.05.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпроАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. підлягає скасуванню, а справа закриттю, оскільки належних (чітких) доказів про порушення ОСОБА_1 п.8.7.3 «ґ» ПДР та вчинення ним правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпроАП органом поліції суду не представлено, як і не надано доказів щодо перевірки та спростування обставин, зазначених ОСОБА_1 у поданому позові.

Вказане узгоджується із позицією Верховного Суду, викладеній у постанові від 31 липня 2018 року у справі №552/5623/16-а.

Керуючись ст. 247, 251, 258, 289, 293 КУпАП, ст. 9, 72-77, 242, 244-46, 257,271, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 681160 від 07.05.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпроАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. скасувати, а справу провадженням закрити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя