Справа № 222/2304/19
Суддя: Подліпенець Є. О.
Дата ухвалення: 2020-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 222/2304/19
Провадження № 2-а/222/7/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2020 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Подліпенця Є.О.,

за участю секретаря Темір В.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - поліцейський взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Донецькій області

ДПП капрал поліції Бугаєнко А.Ю.,

представники учасників справи:

представник позивача - адвокат Коваленко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нікольське справу адміністративного судочинства за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Донецькій області ДПП капрала поліції Бугаєнко Артура Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття провадження по справі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову серії НК № 505690 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення ч.1 ст. 126 КУпАП винесену капралом поліції Бугаєнко А.Ю. та провадження по адміністративній справі закрити за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення на підставі п.1.ч.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що 17.12.2019 року відносно нього, поліцейським взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Донецькій області ДПП капралом поліції Бугаєнко А.Ю. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення серії НК № 505690 про визнання його винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. Відповідно до вказаної постанови, він 17.12.2019 року о 23-02 год. рухаючись у Центральному районі м. Маріуполь по Запорізькому шосе БП 0008 у напрямку до смт. Нікольське, зупинившись на блокпосту, не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії ТЗ при перевірці документів, чим порушив п. 2.1 а ПДР України. Проте, з даною постановою він не згоден, вважає, її незаконною.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що 17.12.2019 року близько 23-00 год. він рухався по Запорізькому шосе у бік смт. Нікольське, зупиняючись перед блок постом, він виконав вимоги встановленого попередження, вимкнув ближнє світло фар, увімкнув габаритні вогні, під`їхав до знаку «стоп» та зупинився. За командою чоловіка у формі він почав рух і під`їхав до нього. Відкривши переднє водійське скло, не представившись, чоловік

попросив пред`явити паспорт, посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб, що він і зробив. Перевіривши його документи, оглянувши багажник та салон автомобіля, закінчивши перевірку, поліцейський наказав прийняти вправо та зупинитись. Зупинившись на вказаному поліцейським місці, до нього підійшов інший інспектор і почав вимагати щоб він знову надав документи на перевірку, він в свою чергу попросив пояснити, що саме сталося та яка причина перевірки документів в другий раз. Тоді інспектор сказав щоб він ввімкнув світло на автомобілі, на що він відповів, що дотримується вимог встановленого перед блок постом попередження і стоїть на габаритних вогнях. Така його позиція не сподобалась інспектору, він знову потребував документи на транспортний засіб та посвідчення водія, на що він передав інспектору свій паспорт та попередив, що без уточнення причини перевірки в другий раз документи він не надасть. Після чого між ним та інспектором виникла словесна перепалка, у його сторону посипались лайливі слова, образи та погрози. Його автомобіль заблокували інспектори, поклавши попереду та позаду шипи, а після чого один з інспекторів без його дозволу почав проникати у його автомобіль. Злякавшись за цілісність свого автомобіля та за себе, він зателефонував на лінію «102» та попросив допомоги, але його звернення не було відпрацьоване та ніхто з інших поліцейських на виклик так і не приїхав. Лише тоді, коли все що відбувається він почав знімати на мобільний телефон, інспектори заспокоїлись та відійшли вбік. Згодом йому повернули паспорт і разом з ним надали для підпису постанову про адміністративне правопорушення серії НК № 505690.

Також зазначив, що, поліцейський виніс оскаржувану постанову на місці зупинки транспортного засобу без проведення підготовки справи до розгляду, що унеможливило виконання вимог ст. 245 КУпАП, щодо всебічного, повного, об`єктивного з`ясування усіх обставин справи.

Крім цього у винесеній постанові в графі «особа щодо якої розглядається справа» його прізвище зазначено як ОСОБА_2 , але згодом було виправлено інспектором, що є грубим порушенням п.7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 року № 1376, яке тягне за собою недійсність винесеної постанови.

З огляду на наведені обставини, вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення передбачений ч.1 ст. 126 КУпАП.

Ухвалою судді від 28.12.2019 року вищенаведена позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху з наданням десятиденного строку для усунення недоліків.

09.01.2020 року представник позивача усунула недоліки позовної заяви, про що надала відповідну письмову заяву та уточнений адміністративний позов.

Ухвалою судді від 10.01.2020 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження по справі. Справу призначено до розгляду по суті в судовому засіданні Володарського районного суду Донецької області. Крім цього, відповідачу роз`яснено що він за три дні до початку судового засідання має право подати відзив на позов та докази у разі заперечення позовних вимог за наявності. Також відповідачу роз`яснено його обов`язок відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України, надати суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинення дії, з приводу яких подано позов.

Копія зазначеної ухвали була надіслана учасникам справи.

Також стороні відповідача разом з ухвалою надіслано копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, про вручення судових повісток, що повернулися на адресу суду.

Представник позивача адвокат Коваленко К.О. також в судове засідання не прибула. Про дату, час і місце судового розгляду справи була повідомлена телефонограмою. Надала суду письмову заяву в якій позов підтримала, наполягала на його задоволенні та просила справу розглянути без її участі.

Відповідач поліцейський взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Донецькій області ДПП капрал поліції Бугаєнко А.Ю.надіслав суду поштою відзив на адміністративний позов, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування своїх

заперечень зазначив, що позовні вимоги позивача є незаконними, безпідставними та необґрунтованими, оскільки останній не надав суду необхідних належних та допустимих доказів, якими мотивує обставини викладені в позовній заяві. Також зазначив, що під час патрулювання 17.12.2019 року поліцейським роти № 1 батальйону УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Бугаєнко А.Ю . у Центральному районі м. Маріуполя, близько 22-40 год. було отримано повідомлення з спецлінії «102» про те, що на блок-посту № 008 Запорізького шосе м. Маріуполя (виїзд на смт. Нікольське), працівниками Національної поліції, було зупинено транспортний засіб ВАЗ 2115, державний номер НОМЕР_1 , водієм виявився ОСОБА_1 , який керував вказаним автомобілем з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла та відмовився пред`являти посвідчення водія. На вказану адресу прибув екіпаж патрульної поліції у складі Бугаєнко А.Ю. та Котикової А.О. , де знаходився заявник - старший лейтенант поліції Фариба Б.П. та водій ОСОБА_1 . Заявник (поліцейський) патрульним пояснив, що 17.12.2019 року під час чергування на блок-посту СП008 було зупинено транспортний засіб позивача та він попросив водія пред`явити посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб у зв`язку з вказаною технічною несправністю, але будь-яких документів, в тому числі посвідчення водія, позивач не пред`явив та почав сперечатися з поліцейським, через що Фариба Б.П. був змушений викликати екіпаж патрульної поліції. Слід зазначити, що позивач патрульним не пред`явив посвідчення водія для повного ознайомлення та почав сперечатися з поліцейськими про правомірність їхніх дій. Вказані обставини підтверджуються наявним відеозаписом з портативного реєстратора, закріпленому на форменому одязі патрульних (запис додається на оптичному диску) та роздруківкою з баз ІІПС інформаційного порталу Національної поліції України (додається на окремому аркуші). Між тим, поліцейський Бугаєнко А.Ю. під час розгляду адміністративної справи, за порушення правил дорожнього руху, з`ясувавши всі обставини, які підлягають з`ясуванню під час розгляду адміністративної справи (ст. 280 КУпАП) оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.ст. 251, 252 КУпАП), додержуючись вимог ст. 258 КУпАП, наказу 1395 від 07.11.2015 року «Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», який зареєстрований в МЮУ 10.11.2015 року за № 1408/27853, встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, роз`яснивши права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (ст.ст. 268, 287-289, 307, 308 КУпАП) виніс на місці вчинення правопорушення відносно ОСОБА_1 постанову за ч.1 ст. 126 КУпАП. Також поліцейським було враховано факти та обставини, передбачені законом, та дотримано порядку розгляду справи. Дані обставини підтверджуються наявним відеозаписом з портативного реєстратора (відео додається). Ствердження позивача, що він пред`явив посвідчення водія поліцейському на блок-посту, а коли приїхали патрульні, відмовився пред`являти документи, які вони вимагали, тому що це прохання він вже виконував, не відповідають дійсності, оскільки позивач керував вказаним автомобілем та не пред`являв посвідчення водія працівникові поліції на блок-посту №008 Запорізького шосе м. Маріуполя, що підтверджується рапортом та відео. Щодо зазначеного позивачем виправлення в постанові його прізвища, слід вважати, що це не виправлення, а технічна описка, яка не може бути підставою для скасування постанови. Аналогічні правові висновки викладено в рішенні ВСУ ВС/КАС № 459/1801/17 від 24.12.2019 року. Також, зазначив, що згідно законодавства України на вимогу поліцейського, водій транспортного засобу зобов`язаний пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб. Крім цього оскаржувана постанова відповідає вимогам Закону і в ній відображено всі необхідні відомості. Таким чином враховуючи, що доводи сторони позивача на які він посилається як на підставу задоволення позовних вимог не підтверджені доказами, а факт порушення останнім ПДР України та правомірності дій інспектора підтверджується відеозаписом, вважає, що підстави для задоволення позову відсутні, постанова відповідає вимогам закону, є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню. Також відповідач у відзиві зазначив, що просить провести розгляд справи за його відсутності та додав рапорт поліцейського, роздруківку з баз ІІПС та оптичний диск з відеозаписом в кількості 1 шт.

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини учасників судового процесу достатніми, суд розглянув справу у відсутність нез`явившихся сторін та представника позивача.

Розглянувши заяви по суті справи, заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, відповідно до положень ст. 288 КУпАП постанова посадової особи по справі про адмінправопорушення може бути оскаржена у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України (далі КАСУ), з особливостями визначеними КУпАП. Виходячи з правового змісту цих вимог законодавства, даний позов розглядається в порядку та відповідно до вимог КАС України, з урахуванням особливостей визначених КУпАП.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків.

Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Судом встановлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 505690 від 17.12.2019 року винесеної поліцейським взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Донецькій області ДПП капралом поліції Бугаєнко Артуром Юрійовичем позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, а саме за те, що він 17.12.2019 року о 23-02 в Донецькій області, м. Маріуполь, Центральний район, шосе Запорізьке, БП 0008, керуючи транспортним засобом ВАЗ-2115440-110-32 ЗНГ, номерний знак НОМЕР_1 , не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії ТЗ при перевірці документів, чим порушив п. 2.1 (а) ПДР України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Відповідно п. а) п. 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого

додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Як встановлено, позивач обґрунтовує заявлені позовні вимоги, тою обставиною, що він не порушував ПДР України, та на вимогу поліцейського пред`являв посвідчення водія, а повторне пред`явлення відповідних документів діючим законодавством не передбачено.

Відповідач в свою чергу, посилається на рапорт поліцейського та відео - фіксацію якими спростовуються доводи позивача з приводу пред`явлення ним поліцейському на блок - посту посвідчення водія і стверджує, що позивач на вимогу поліцейського не пред`явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії.

З наданого відповідачем оптичного диску, дослідженого під час розгляду справи вбачається, що на ньому міститься відеозапис (файл № ; дата, час 2019/12/17 - 22:57:49) на якому зафіксовано, як позивач сидячи в салоні автомобіля, на вимогу співробітників поліції, через лобове скло пред`явив посвідчення водія, і особи, що знаходилися ззовні автомобіля (поліцейські) могли його безперешкодно спостерігати. Проте, як вбачається з відео, зафіксована поведінка співробітників поліції свідчить про те, що поліцейські не виявили бажання та наміру ознайомитися з даним посвідченням, доступ до якого було надано водієм. Поліцейські всіляко стверджували, що вони не бачать: фото на посвідченні, його зміст, серійний номер, поставили під сумнів його справжність. Однак така поведінка, органів поліції не є спроможною, оскільки вказаний документ пред`явлений через скло автомобіля був в достатній мірі читаємий, перешкод для огляду його змісту створено не було, тим паче, що діючим законодавством не передбачено заборони пред`явлення документу з середини автівки через скло.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено факт того, що позивач пред`явив на вимогу працівників поліції посвідчення водія, що безумовно виключає його відповідальність за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Щодо наданого відповідачем рапорту інспектора роти № 1 батальйону № 2 із забезпечення супроводження ДПП ст. лейтенанта поліції О. Фариба від 17.12.2019 року, з приводу того, що позивач на його вимогу не пред`явив для перевірки документи, що стало

підставою для виклику наряду поліції, то суд, не бере його до уваги як доказ, оскільки вказаний документ складений працівником поліції, який в даному випадку є упередженою особою, та в розумінні положень ст. 251 КУпАП не є, та не може бути доказом в адміністративній справі.

Щодо посилання позивача на виправлення в оскаржуваній постанові, як на підставу її скасування, то суд розцінює наявні виправлення в прізвищі позивача, як описку, яка не є підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Також слід зазначити, що суд не бере до уваги доводи сторони позивача з приводу того, що справа була розглянута в порушення ст. 276 КУпАП на місці його зупинки, а не за місцем знаходження органу, який розглянув справу, оскільки роз`яснення Конституційного Суду на які посилається позивач стосуються тлумачення положень КУпАП, які діяли до змін внесених у 2015 році до ст. 258 КУпАП, якою було визначено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу, а після набуття чинності редакції зазначеної статті положення КУпАП в цій частині Конституційним Судом не тлумачилися.

Частиною 3 ст. 286 КАС України, передбачено вичерпний перелік рішень які має право прийняти місцевий загальний суд як адміністративний за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, а саме: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За викладених обставин, беручи до уваги, що належні та допустимі докази вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП матеріали справи не містять та суду не надані, суд вважає за необхідне скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 505690 від 17.12.2019 року винесену поліцейським взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Донецькій області ДПП капралом поліції Бугаєнко А.Ю.про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., та закрити провадження у справі за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Інші доводи сторін не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст. 5, 8, 9, 20, 22, 72-77, 241-246, 250, 268, 269, 271, 272, 286 КАС України, ст.ст. 1, 7, 9, 222, 268, 278, 280, 283, 288 КУпАП, суд,-

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Донецькій області ДПП капрала поліції Бугаєнко Артура Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття провадження по справі - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 505690 від 17.12.2019 року складену поліцейським взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Донецькій області ДПП капралом поліції Бугаєнко Артуром Юрійовичемпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) за ч.1 ст. 126 КУпАП і накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) за ч.1 ст. 126 КУпАП - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду через Володарський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Є.О. Подліпенець