Справа № 280/4425/19
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2020-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 червня 2020 року м. Дніпросправа № 280/4425/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04 листопада 2019 року (головуючий суддя Кисіль Р.В.)

у справі № 280/4425/19

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління ДФС у Запорізькій області, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «ПС» від 13.08.2019 № на суму 510,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірне податкове повідомлення - рішення складено на підставі висновків, які суперечать фактичним обставинам. Так, згідно висновків акту перевірки, ФОП ОСОБА_1 порушив вимоги, зокрема, ст.85, п.177.10 ст.170 ПК України (ненадання в повному обсязі документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки). Проте, акт перевірки не містить відомостей, які саме документи були відсутні під час перевірки. Враховуючи те, що акт перевірки складався після проведення фактичної перевірки із різницею 7 днів, то ФОП ОСОБА_1 було надано всі документи, які вимагали надати перевіряючі. Жодних зауважень щодо ненадання документів суб`єктом господарювання Акт перевірки не містить.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 04.11.2019 позовні вимоги задоволено.

Суд встановив, що акт відмови позивача у наданні витребуваних податковим органом документів, а також опис копій документів, які були надані позивачем податковому органу, не складалися, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що відповідачем не доведений факт відмови позивача у наданні витребуваних документів належними доказами. Крім того, суд зазначив, що згідно з направленням на перевірку, в предмет даної фактичної перевірки не входила перевірка «документів, підтверджуючих походження товару».

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову. В апеляційній скарзі зазначає, що в направленнях на перевірку зазначено мету (предмет) перевірки: «здійснення контролю за додержанням суб`єктом господарювання висом законодавства, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової та роздрібної торгівлі підакцизними товарами; наявності супровідних документів (прибуткових, видаткових накладних), дотримання стандартів, маркування підакцизних товарів, дотримання мінімальних цін на алкогольні напої, дотримання максимальних цін на тютюнові вироби, а також інших питань, що регулюють обіг алкогольних напоїв та тютюнових виробів в Україні». Скаржник вважає, що супровідні документи на товар та документи, підтверджуючі походження товару, в даному випадку є аналогічними поняттями. В ході перевірки було встановлено, зокрема, порушення позивачем вимог ст.85, п. 177.10 ст. 177 Податкового кодексу України - ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів підтверджуючих походження товару чи їх копій при здійсненні податкового контролю, за що ст.121 Податкового кодексу України встановлено відповідальність у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. За результатами фактичної перевірки складено акт, який зареєстровано 23.07.2019 за №0384/08/01/40/. Позивач підписав акт без зауважень. На підставі висновків акту перевірки винесено законно та обґрунтовано спірне податкове повідомлення рішення.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Позивач (його представник) в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання позивач повідомлений судом належним чином.

Від відповідача надійшло письмове клопотання про заміну сторони у справі правонаступником, а саме: відповідача - Головне управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області на Головне управління Державної податкової служби у Запорізькій області. Клопотання мотивоване тим, що згідно постанови Кабінету Міністрів України від 19 червня 2019 року №537 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби України за переліком згідно з додатком 1, а також реорганізовано територіальні органи Державної фіскальної служби України шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної податкової служби України за переліком згідно з додатком 2. Згідно з додатками 1 та 2 вказаної постанови Кабінету Міністрів України утворено ГУ ДПС у Запорізькій області до якого приєдналось ГУ ДФС у Запорізькій області.

За приписами ст. 52 КАС у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Правонаступництво у сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України» від 18.12.2018 №1200 (зі змінами і доповненнями, внесеними згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 25.09.2019 № 846) утворено Державну податкову службу України та Державну митну службу України, реорганізувавши Державну фіскальну службу шляхом поділу.

Державна податкова служба та Державна митна служба є правонаступниками майна, прав та обов`язків реорганізованої Державної фіскальної служби у відповідних сферах діяльності.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» від 19.06.2019 № 537 утворені як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби та реорганізовані територіальні органи Державної фіскальної служби шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної податкової служби.

Згідно з пунктами 3, 4 цієї постанови територіальні органи Державної фіскальної служби, які реорганізуються, продовжують здійснювати свої повноваження до передачі таких повноважень територіальним органам Державної податкової служби та центрального органу виконавчої влади, на який покладається обов`язок забезпечення запобігання, виявлення, припинення, розслідування та розкриття кримінальних правопорушень, об`єктом яких є фінансові інтереси держави та/або місцевого самоврядування, що віднесені до його підслідності відповідно до Кримінального процесуального кодексу України.

Територіальні органи Державної податкової служби визначені правонаступниками майна, прав та обов`язків територіальних органів Державної фіскальної служби, що реорганізуються.

Відповідно з додатками 1, 2 Постанови № 537 утворюється Головне управління ДПС у Запорізькій області. Головне управління ДФС у Запорізькій області реорганізується шляхом приєднання до Головного управління ДПС у Запорізькій області.

Головне управління ДПС у Запорізькій області зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій за кодом 43143945.

Враховуючи викладене, клопотання ГУ ДПС у Запорізькій області про заміну відповідача у справі підлягає задоволенню.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, відповідачем - ГУ ДФС у Запорізькій області прийнято податкове повідомлення-рішення від 13.08.2019 № про нарахування ФОП позивачеві ОСОБА_1 штрафних санкцій у сумі 510,00 грн. за порушення п.177.10 ст.177, ст.85 Податкового кодексу України відповідно до ст.121 ПК України (а.с.7).

Підставою для прийняття означеного податкового повідомлення-рішення стали результати проведеної відповідачем відповідно до пп.80.2.2 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України, на підставі наказу ГУ ДФС у Запорізькій області від 16.07.2019 №2527 і направлень від 16.07.2019 №1097, №1098 фактичної перевірки об`єкту господарювання, а саме: кіоску за адресою: м.Запоріжжя, вул.Бочарова, 3, в якому здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 , з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами (акт від 23.07.2019 реєстраційний № 0384/08/01/40/, який підписаний позивачем без зауважень та заперечень).

Згідно акту від 23.07.2019 реєстраційний № 0384/08/01/40/ перевірка проводилась з 16.07.2019 о 17:17 год. по 23.07.2019.

З направленнями на перевірку від 16.07.2019 №1097, №1098 позивач ознайомлений, копію наказу від 16.07.2019 №2527 отримав.

Також 16.07.2019 позивач отримав запрошення, згідно якому відповідно до п.86.5 ст.86 ПК України ФОП ОСОБА_1 запрошено з`явитись 18.07.2019 о 10:00 до приміщення податкового органу для підписання матеріалів перевірки, надання вмотивованих пояснень. Також, згідно пп.20.1.2 п.20.1 ст.20, пп.20.1.6 п.20.1 ст.20, п.85.2 ст.85 ПК України контролюючий орган просив надати оригінали та копії документів, в тому числі: первинних документів на товар (прибуткові та видаткові накладні) за період з 26.06.2019, КОРО, РК, контрольні стрічки за період з 26.06.2019, документ, що підтверджує статус громадського харчування.

Фактичною перевіркою виявлено порушення позивачем ч.20 ст. 15, п.8 ч.1, ч.6 ст.15-3, Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №481/95-ВР від 19.12.1995, п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 №957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв».

Суть такого порушення полягає в тому, що в ході перевірки встановлено продаж на розлив алкогольного напою сидр «Яблуко» в пластиковому стакані об`ємом 0,5 л з вмістом спирту 5,0-6,9% об. за ціною 12,50 грн. на загальну суму 12,50 грн. без ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, без статусу громадського харчування при встановленій мінімальній роздрібній ціні на такий напій 14,90 грн., а також поштучно 2 цигарки Rothmans Demi click капсула мандарин вміст смол 6 мг, нікотину 0,5 мг за ціною 3,00 грн. за одну цигарку.

Крім того, в акті перевірки зазначено, що при проведенні перевірки ФОП ОСОБА_1 не надано посадовим особам контролюючого органу у повному обсязі всіх документів, пов`язаних з проведенням перевірки, а саме: не надано первинних документів на сидр за перевіряємий період, що є порушенням ст.85, п. 177.10 ст. 177 Податкового кодексу України.

До акту перевірки додано: фіскальний чек від 16.07.2019, копія запрошення, пояснення ФОП ОСОБА_1 , копія ліцензій, копія виписки з ЄДР, копія реєстраційного посвідчення на РРО, акт зняття залишків алкогольних напоїв, які реалізовувались без наявності відповідної ліцензії, копія договору оренди.

Згідно акту зняття залишків алкогольних напоїв, в кіоску, в якому здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 , виявлено Сидр звичайний шипучий напівсолодкий «Яблуко», вміст спирту 5,0 6,9%, 20 л, за ціною 25,0 грн. за літр.

За письмовими поясненнями позивача, наданими контролюючому органу 16.07.2019, ФОП ОСОБА_1 стосовно подання документів на сидр пояснив, що не може їх надати за браком часу.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції про протиправність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Застосовуючи до позивача штраф в розмірі 510,00 грн., відповідач виходив з того, що позивачем під час перевірки не були надані оригінали документів, підтверджуючих походження товару (сидр), чи їх копії.

Пунктом 121.1 статті 121 ПК України встановлена відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень за незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.85.2 ст.85 ПК України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Відповідно до п.85.1 ст.85 ПК України забороняється витребування документів від платника податків будь-якими посадовими (службовими) особами контролюючих органів у випадках, не передбачених цим Кодексом.

При проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності) п.85.4 ст.85 ПК України.

Відповідно до п.177.10 ст.177 ПК України, на який також посилається відповідач, фізичні особи - підприємці зобов`язані вести Книгу обліку доходів і витрат та мати підтверджуючі документи щодо походження товару.

Форма Книги обліку доходів і витрат та порядок її ведення визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Для реєстрації Книги обліку доходів і витрат фізичні особи - підприємці подають до контролюючого органу за місцем обліку примірник Книги у разі обрання способу ведення Книги у паперовому вигляді.

Фізичні особи - підприємці застосовують реєстратори розрахункових операцій відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Застосована контролюючим органом норма статті 177 ПК України врегульовує питання оподаткування доходів, отриманих фізичною особою - підприємцем від провадження господарської діяльності, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування.

В спірному випадку контролюючим органом проведена фактична перевірка, метою якої, як вказано в направленнях від 16.07.2019, є здійснення контролю за додержанням суб`єктом господарювання вимог законодавства, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, виявлення порушень установлених правил торгівлі підакцизними товарами, наявності супровідних документів (прибуткових, видаткових накладних), дотримання стандартів, маркування підакцизних товарів, дотримання мінімальних цін на алкогольні напої, дотримання максимальних цін на тютюнові вироби, а також інших питань, що регулюють обіг алкогольних напоїв та тютюнових виробів в України.

Виходячи з викладеного, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції вірно зазначив, що оскільки предметом цієї фактичної перевірки не було питання дотримання позивачем вимог податкового законодавства щодо податку на доходи фізичних осіб, посилання податкового органу в оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні на норму п. 177.10 ст. 177 ПК України є необґрунтованим.

Щодо факту ненадання позивачем під час фактичної перевірки супровідних документів на товар, що реалізується, а саме: сидру, як підстави для притягнення до відповідальності на підставі ст.121 ПК України, апеляційний суд також погоджується з судом першої інстанції, зазначає таке.

За наведених вище норм ст.85 ПК України, контролюючий орган, реалізовуючи надане йому п.85.4 ст.85 ПК України право, зобов`язаний аргументувати, у зв`язку із якими порушеннями вимагаються копії документів, оскільки відповідне право контролюючим органом може бути реалізовано виключно щодо документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Документи, які можуть бути надані, повинні мати безпосереднє відношення до предмету перевірки.

В спірному випадку контролюючим органом не обґрунтовано, в чому полягає зв`язок необхідності подання супровідних документів на товар з визначеним ним предмет фактичної перевірки об`єкту, в якому здійснює діяльність позивач.

Крім того, відповідно до п.85.6 ст.85 ПК України у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

Встановлені у справі фактичні обставини свідчать, що акт відмови позивача у наданні витребуваних контролюючим органом документів, не складався.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає вірним висновок суду першої інстанції, що відповідачем не доведено правомірності свого рішення, а тому заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Суд першої інстанції під час розгляду даної справи повно дослідив обставини, які мають значення для справи, ухвалив законне та обґрунтоване рішення про задоволення позову.

Передбачені ст.317 КАС України підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 310, 315, 315, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04 листопада 2019 року у справі № 280/4425/19 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко