Справа № 683/2807/19
Суддя: Цішковський В. А.
Дата ухвалення: 2020-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 683/2807/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2020 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Цішковського В.А.

з участю секретаря Крупської В.В.

розглянувши у спрощеному позовному проваджені в місті Старокостянтинів справу №683/2807/20, 2-а/683/11/2020 за позовом ОСОБА_1 до старшого сержанта поліції поліцейського СРПП Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області Чаплінського Олексія Анатолійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до старшого сержанта поліції поліцейського СРПП Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області Чаплінського О.А. і просить скасувати постанову серії ДП 18 №377263 від 31 липня 2019 року, якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги вказує, що 11.10.2019 року отримав рекомендованим листом від Старокостянтинівського РВ ДВС постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 60047831 від 13.09.2019 року та виклик державного/приватного виконавця № 23488 від 13.09.2019 року. Зазначив, що йому не було відомо до 11.10.2019 року про винесену працівником поліції Чаплінським О.А. постанови серії ДП 18 № 377263 від 31.07.2019 року із змістом постанови не погоджується та зазначає, що у його присутності постанова не складалася у зв`язку з чим в ній відсутні його пояснення та підпис. Окрім того, зазначає, що 31.07.2019 року о 23 год. 00 хв. не керував транспортним засобом Skoda Fabia, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , як зазначено у постанові ДП 18 № 377263 від 31.07.2019 року, складеною ОСОБА_2 .

Тому, з врахуванням уточнених позовних вимог, просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, яка була складена працівником поліції Чаплінським О.А. серії ДП 18 № 377263 від 31.07.2019 року.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 20 березня 2020 року ОСОБА_1 поновлено строк звернення до суду з даним позовом та прийнято позовну заяву до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач сержант поліції поліцейського СРПП Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області Чаплінський О.А. протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження не надав відзив на позов, чи заперечення на позов.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 11.10.2019 року ОСОБА_1 отримав рекомендованим листом від Старокостянтинівського РВ ДВС постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 60047831 від 13.09.2019 року та виклик державного/приватного виконавця № 23488 від 13.09.2019 року. У зв`язку з тим, що 31.07.2019 року працівником поліції Чаплінським О.А. було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП 18 № 377263 відносно ОСОБА_1 . Відповідно до зазначеної постанови, ОСОБА_1 31.07.2019 року о 23 год. 00 хв. керував транспортним засобом Skoda Fabia, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Старокостянтинів по вул. Миру поблизу будинку 1/158, не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії (В), реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів чим порушив п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху.

Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач звернувся до суду для її скасування.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

До основних повноважень поліції входить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. У випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст.245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правилами дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів Українивід 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями, ПДР України).

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п.2.4 (а) ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1. ПДР, а саме, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб; поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно з ч.1 ст.126 КУпАП керування транспортнимзасобом особою, яка немає присобі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За правилами ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до частин першої та другої ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому, жодних доказів, які б спростовували факт вчинення такого порушення, позивачем суду не надано.

З урахуванням вище наведених обставин, суд враховує, що не було надано належних доказів на підтвердження не вчинення позивачем правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.126 КУпАП та з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП 18 № 377263 вбачається, що ОСОБА_1 відмовився в отриманні копії постанови в присутності двох свідків.

Окрім того, суд не бере до уваги незгоду позивача щодо його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та звільнення від адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд вважає, що відповідач діяв у спосіб, передбачений законами України та правомірно притягнув позивача до адміністративної відповідальності. В той час, позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог.

За таких обставин та враховуючи наявні у справі докази суд вважає, що відповідач під час винесення оскаржуваної постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, а тому відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови, а відтак в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.77, 243-244, 268, 271, 286 КАС України,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову серії ДП 18 № 377263 від 31 липня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Старший сержант поліції поліцейського СРПП Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області Чаплінський Олексій Анатолійович, місце знаходження: вул. Попова, 2 м. Старокостянтинів Хмельницька область.

Суддя: