Справа № 826/933/18
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2020-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в роз`ясненні судового рішення

25 червня 2020 року м. Київ № 826/933/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Федорчука А.Б., розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення, прийнятого в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іст Юроуп Петролеум»

до Державної фіскальної служби України

треті особи Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Надра

України»,

Дочірнє підприємство НАК «Надра України «Український геологічний

науково-виробничий центр»

про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Іст Юроуп Петролеум» (далі по тексту - позивач) з позовом до Державної фіскальної служби України (далі по тексту - відповідач), треті особи - Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Надра України», Дочірнє підприємство НАК «Надра України «Український геологічний науково-виробничий центр», в якому просить:

- визнати протиправними дії Державної фіскальної служби України щодо відмови у прийнятті до реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних: розрахунку коригування кількісних і вартісних показників №3 від 10 жовтня 2017 року до податкової накладної №41 від 28 грудня 2011 року; розрахунку коригування кількісних і вартісних показників №4 від 10 жовтня 2017 року до податкової накладної №3 від 15 жовтня 2012 року; розрахунку коригування кількісних і вартісних показників №5 від 10 жовтня 2017 року до податкової накладної №22 від 27 грудня 2011 року;

- зобов`язати Державну фіскальну службу України прийняти та зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в операційні дні, коли їх було надіслано засобами електронного зв`язку, розрахунки коригування кількісних і вартісних показників, а саме: 20 жовтня 2017 року розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №3 від 10 жовтня 2017 року до податкової накладної №41 від 28 грудня 2011 року; 23 жовтня 2017 року розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №4 від 10 жовтня 2017 року до податкової накладної №3 від 15 жовтня 2012 року; 23 жовтня 2017 року розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №5 від 10 жовтня 2017 року до податкової накладної №22 від 27 грудня 2011 року.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 лютого 2019 року позовні вимоги задоволено повністю.

13 вересня 2019 року Окружним адміністративним судом міста Києва видано виконавчі листи в адміністративній справі №826/933/18.

21 травня 2020 року представник Державної податкової служби України подав до суду заяву про роз`яснення судового рішення, у якій просив: роз`яснити механізм, порядок та спосіб виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 лютого 2019 року по справі №826/933/18.

Вказана заява обґрунтована тим, що за даними інформаційної системи стосовно РК №3 від 10 жовтня 2017 року до ПН №41 від 28 грудня 2011 року, РК №4 від 10 жовтня 2017 року до ПН №3 від 15 жовтня 2012 року, РК №5 від 10 жовтня 2017 року до ПН №22 від 27 грудня 2011 року до ЄРПН внесено відомості про реєстрацію на підставі рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 квітня 2018 року у справі №826/1379/18, яке набрало законної сили. На думку представника відповідача, залишається незрозумілим питання механізму виконання даного рішення, оскільки неможливо здійснити повторне внесення електронних документів на реєстрацію до ЄРПН.

Відповідно до частини 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

Враховуючи те, що справа має ознаки справи незначної складності, розгляд заяви про роз`яснення судового рішення проводиться відповідно до пункту 10 частини 1 статті 4, частини 6 статті 12, частини 4 та частини 5 статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши заяву відповідача про роз`яснення судового рішення, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, враховуючи наступне.

Згідно частин 2, 3 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Пунктом 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 р. «Про судове рішення в адміністративній справі» визначено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового рішення є його неясність, невизначеність, нечіткість за змістом.

Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Суд встановив, що із змісту заяви відповідача про роз`яснення рішення вбачається, що він по суті просить не роз`яснити резолютивну частину судового рішення, яка має зобов`язальний характер, а лише зазначає про відсутність правових норм, на підставі яких необхідно його виконати. Фактично відповідач у заяві просить роз`яснити спосіб та порядок виконання судового рішення, тобто вирішити питання, які не стосуються роз`яснення судового рішення в розумінні статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, суд зазначає, що поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем та іншими суб`єктами владних повноважень.

При розгляді заяв учасників процесу про роз`яснення судового рішення, яке набрало законної сили, суд не здійснює нового перегляду справи.

За таких умов суд приходить до висновку, що підстави для роз`яснення рішення суду від 27 лютого 2019 року по справі №826/933/18 в порядку, передбаченому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні, оскільки зазначене рішення є цілком обґрунтованим та зрозумілим, а зміст резолютивної частини судового рішення повністю розкрито змістом його мотивувальної частини, у зв`язку з чим зазначене рішення суду роз`яснення не потребує.

Керуючись ст.ст. 167, 248, 254, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Державної податкової служби України про роз`яснення рішення суду від 27 лютого 2019 року у справі №826/933/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.Б. Федорчук