Справа № 265/132/20
Суддя: Шиян В. В.
Дата ухвалення: 2020-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №265/132/20
Провадження №2-а/265/30/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2020 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі

головуючого судді Шиян В.В.,

за участю секретаря - Себко Г.Л,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону № 1 роти 3 Управління патрульної поліції в Донецький області , Управління патрульної поліції в Донецький області про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

за участю сторін адміністративного провадження:

представника позивача - ОСОБА_3

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Михайленко І.С.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Донецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позову посилався на ті обставини, що 21 грудня 2019 року приблизно о 13 год. 50 хв. він керуючи автомобілем Chevrolet Lacetti державний номер НОМЕР_1 , рухався по вулиці Леваневського в сторону вилиці Митрополитської в місті Маріуполі, на виконання вимог Правил дорожнього руху України, здійснив зупинку на заборонний сигнал світлофора перед перехрестям цих вулиць. Зліва від його автомобіля знаходився мікроавтобус, який не дочекавшись ввімкнення зеленого сигналу світлофора, почав рухатися до перехрестя. В цей момент він почув звуковий сигнал від поліцейського автомобіля, який знаходився позаду його автомобіля. Це змусило його вирішити, що поліцейські привертають свою увагу, щоб він надав їм дорогу для виконання ними своїх службових обов`язків. Тому він, не створюючи небезпеку чи перешкоду для руху, трохи проїхав вперед та зупинився до початку перехрестя, чекаючи ввімкнення зеленого сигналу світлофора. Після ввімкнення зеленого сигналу світлофора, він продовжив свій рух та проїхав перехрестя. Одразу ж він був зупинений поліцейським Управління патрульної поліції в Донецькій області лейтенантом поліції ОСОБА_2 (далі - Відповідач), який склав постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1887751 (далі - постанова), відповідно до якої «21.12.2019 р. 13:55 м. Маріуполь, вулиця Митрополитська 107, водій керуючи вказаним ТЗ, почав рух на заборонний сигнал світлофора, а саме червоний, чим порушив п.8.7.3 ПДР - Порушення проїзду на заборонний сигнал світлофора», тобто його було звинувачено у скоєнні правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Відповідно до даної постанови на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. Із зазначеною постановою він не погоджується, оскільки вважає її складеної не законно, у зв`язку з чим просить суд скасувати постанову ЕАК № 1887751 від 21 грудня 2019 року.

Ухвалою суду від 13 січня 2020 року, провадження по справі було відкрито, справа призначена до розгляду в порядку спрощеного провадження.

4 лютого 2018 року, від відповідача - інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в Донецькій області - ОСОБА_2, на адресу суду надійшов письмовий відзив, в якому відповідач заперечував проти скасування постанови ЕАК № 1887751 від 21 грудня 2019 року, оскільки позивач ОСОБА_1 розпочав рух на заборонено світло світлофору. На підтвердження зазначеного факту, до відзиву було долучено ДВД Диск з записом порушення.

4 лютого 2018 року, від представника відповідача - Управління патрульної поліції в Донецькій області, на адресу суду надійшов письмовий відзив, в якому відповідач заперечував проти скасування постанови ЕАК № 1887751 від 21 грудня 2019 року, оскільки позивач ОСОБА_1 розпочав рух на заборонено світло світлофору. На підтвердження зазначеного факту, до відзиву було долучено ДВД Диск з записом порушення.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 наполягав на задоволення позовної заяви. В обґрунтування своїх вимог, пояснив, що його батько ОСОБА_3 , 21 грудня 2019 року керував транспортним засобом Шевролет, рухаючись по вулиці Леваневського зупинився перед світлофором на перехресті з вулицею Митрополитською в місті Маріуполі. Очікуючи доки зміниться світло світлофору на зелене, він почув звуковий сигнал та побачив позаду автомобіль патрульної поліції. Вирішивши що патрульна поліція просить звільнити смугу для руху, він не очікуючи зміни кольору світлофору, розпочав рух на красний сигнал світлофору, але перехрестя, проїхав на зелений колір світлофору. Вважає, що працівники поліції своїми діями спровокували ОСОБА_1 на початок руху. Оскільки якщо б вони не подали звукового сигналу, ОСОБА_1 не розпочав би рух. Також вважає постанову не законною, оскільки під час її складення, водію ОСОБА_1 було надано можливість надати свої письмові пояснення вже після винесення постанови. Таким чином вважає дії працівника поліції не законними у зв`язку з чим просить суд скасувати постанову ЕАК № 1887751 від 21 грудня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Представник відповідача - Михайленко І.С. в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог, оскільки вважає постанову ЕАК № 1887751 від 21 грудня 2019 року законною. Також пояснив, що на патрульному автомобілі не було включено проблискових маячків, звуковий сигнал було подано транспортному засобу, який стояв в лівій смузі руху, та який заїхав за стоп - лінію. Також інспектор пояснив, що він намагався поспілкуватися з водієм та роз`яснити йому суть правопорушення, але водій ОСОБА_1 наполягав на розгляді справи про адміністративне правопорушення, не бажаючи при цьому пред`являти свої документи. Також пояснив, що водію було роз`яснено всі права та обов`язки , було вислухано його пояснення. Просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував про задоволення позовних вимог, оскільки факт порушення правил ПДД зафіксовано, дії працівника поліції були законні, права водія порушені не були. Просить суд врахувати письмові пояснення та відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Суд, вислухав сторони, дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення ЕАК № 1887751 від 21 грудня 2019 року, ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом Шевролет, державний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Леваневського в напрямку вулиці Митрополитської в Центральному районі міста Маріуполя, почав рух на заборонений сигнал світлофора ( червоний) чим порушив п. 8.7.3 є ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.2 ст.122 КпАП України.

Згідно постанови серії ЕАК № 1887751 від 21 грудня 2019 року, на водія ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Частиною 2 статті 258 КпАП України, передбачено, що органи Національної поліції України звільнено від обов`язку складати протокол про адміністративне правопорушення а посилання на належні докази, які свідчать про вчинення особою адміністративного правопорушення, перелік яких визначено у статтею 251 КпАП України, повинні міститися в постанові про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст.ст. 33, 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статтею 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника.

Відповідно до п. 8.7.3є ПДР України, сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал світлофору, в тому числі миготливий , чи два красних мигтливих сигнали забороняють рух.

Дорожня розмітка 1.12 ( стоп-лінія) вказує місце, де водій повинен зупинитися при наявності знаку 2.2 або при сигналі світлофора чи регулювальника що забороняє рух.

Дорожній знак 5.62 «Місце зупинки» визначає місце зупинки транспортних засобів під час дії забороняючого сигналу світлофора ( регулювальника) чи перед залізничним переїздом , рух через який регулюється світлофором.

Як вбачається з відео 2020_03_10-34-42, яке міститься на ДВД диску, наданому працівниками поліції, автомобіль Шевроле, державний номер НОМЕР_1 , який зупинився перед світлофором на якому був заборонений сигнал світлофору ( червоний) перед дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», перед дорожньою розміткою 1.12, по вулиці Леваневського на перехресті з вулицею Митрополитською в Центральному районі міста Маріуполя. Потім, зазначений автомобіль розпочинає рух на заборонений сигнал світлофору, проїжджає перехрестя на поєднання червоного та жовтого світла світлофору, яке теж є забороненим для руху, та завершує маневр на зелений сигнал світлофору.

Таким чином суд приходить до висновку, що водієм ОСОБА_1 було порушено вимоги п. 8.7.3 є ПДР України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 52 Закону України «Про дорожній рух», контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

Відповідно до ст. 258 КпАП України, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. За змістом ст. 222 КУпАП розгляд справ за ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 122 КУпАП віднесено до компетенції органів Національної поліції. Частина 4 ст. 258 КпАПУ вказує, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 Кодексу. Згідно ч. 5 ст. 258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 185-3 КпАП України та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України « Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивачем ОСОБА_1 в судовому засіданні не ставилося питання щодо не роз`яснення йому процесуальних прав під час складення постанови ЕАК № 1887751 від 21 грудня 2019 року. Роз`яснення прав водія працівником поліції також підтверджується відео з нагрудних камер № що міститься на ДВД диску наданому працівником поліції.

Наголошуючи на незаконності постанови ЕАК № 1887751 від 21 грудня 2019 року, позивач ОСОБА_1 посилався на ті обставини, що працівником поліції його було позбавлено права надати письмові пояснення.

Як вбачається з відео з нагрудних камер № НОМЕР_2 та № 486000012, працівник поліції, роз`яснив права та обов`язки водію ОСОБА_1 , чітко та зрозуміло. При цьому навидь надав роз`яснення щодо можливості надання пояснень. Водій ОСОБА_1 надав пояснення в усному вигляді. Але після складення постанови та під час її вручення працівником поліції, виявив бажання надати письмові пояснення.

Не дивлячись, що розгляд справи було завершено, постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності була прийнята, прочитана працівником поліції для водія в голос та роз`яснена, працівник поліції все однаково надав можливість водію ОСОБА_1 написати письмові пояснення, які в подальшому було прикріплено до постанови. Що в свою чергу свідчить про дотримання всіх прав водія.

Однією з підстав оскарження постанови ЕАК № 1887751 від 21 грудня 2019 року є нібито виконання вимог працівників поліції про звільнення дороги для проїзду.

Як пояснює представник водія ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , водій зупинився перед світлофором , оскільки горіло червоне світло. Він бачив, що автомобіль розташований поряд розпочав рух, перетнув «Стоп-лінію» на заборонено світло світлофору, але почув позаду сигнал патрульного автомобіля, в наслідок чого він вирішив що працівники поліції просять звільнити смугу для руху, у зв`язку з чим він розпочав рух на заборонений сигнал світлофору. При цьому не оспорює, що на патрульному автомобілі не були включені проблискові маячки.

Відповідно до вимог п.3.2 ПДД України, у разі наближення транспортного засобу з включеним проблисковим маячком і ( чи) спеціальним звуковим сигналом, водії інших транспортних засобів , які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані надати йому дорогу та забезпечити безперешкодний проїзд вказаного транспортного засобу ( та супроводжувальних ним транспортних засобів) .

Як встановлено в судовому засіданні, та не спростовується самим водієм ОСОБА_1 на патрульному автомобілі не було включено проблискових маячків, що свідчить про відсутність вимоги про звільнення дороги для руху.

Оскільки в даному випадку основною та обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення є протиправне діяння, факт вчинення якого підтверджено відеоматеріалами, і не спростовується поясненнями самого водія ОСОБА_1 відсутність якого б виключала склад наведеного адміністративного правопорушення, а також враховуючи той факт, що судом не було встановлено порушення прав водія ОСОБА_1 під час складання постанови, суд вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2-15, 19-21, 72-79, 121, 122, 159-164, 192-194, 224-228, 241-247, 255, 293-295 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора батальйону № 1 роти 3 Управління патрульної поліції в Донецький області, Управління патрульної поліції в Донецький області про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень КАС України від 15 грудня 2017 року, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Повний текст рішення було складено 25 червня 2020 року.

Суддя: