Справа № 400/4271/19
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2020-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження в адміністративній справі

03 липня 2020 р. Справа № 400/4271/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Малих О.В., за участю секретаря судового Ткач Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання третьоъ особи про закриття провадження по справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до відповідача:Приватного виконавеця Баришнікова Артема Дмитровича, АДРЕСА_2 Садова АДРЕСА_3 1, к. 307, м. Миколаїв, 54001
третя особа:ОСОБА_2 , АДРЕСА_4
про:визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; визнання протиправною та скасування постанови від 15.11.2019 р. ВП № 59309242,

За участю:

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: Усікова О.В.,

відповідача: ОСОБА_3 ,

представника третьої особи: Конограй М.В.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до приватного виконавця Баришнікова Артема Дмитровича, в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Баришнікова Артема Дмитровича про закінчення виконавчого провадження та припинення торгів від 15.11.2019 року ВП № 59309242;

- визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця Баришнікова Артема Дмитровича, яка полягає у ненаданні ОСОБА_1 , як переможцю електронних торгів, акту про проведені електронні торги відповідно до протоколу № 442267 від 04.11.2019 року (лот № 380748);

- зобов`язати приватного виконавця Баришнікова Артема Дмитровича видати ОСОБА_1 акт про проведені електронні торги відповідно до протоколу № 442267 від 04.11.2019 року (лот № 380748).

Ухвалою від 06.12.2019 року суд відкрив провадження у справі.

Ухвалою від 29.01.2020 року суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, ОСОБА_2 .

Від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі. Своє клопотання відповідач обгрунтував тим, що відносини між позивачем та відповідачем, що виникли під час проведення електронних торгів не є публічно-правовими. Отже, дана справа не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Розглянувши заяву відповідача, суд зазначає наступне:

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частинами 1, 2 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року № 1404-VIII (далі - Закон України № 1404) передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

В розумінні вказаних норм до адміністративного суду можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність виконавця у випадку, коли суд адміністративної юрисдикції є видавником виконавчого листа, або таким видавником є посадова особа чи орган, відмінний від суду, у тому числі якщо предметом оскарження є постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанова приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів.

Таким чином, Закон України № 1404 окремо не визначає категорію спорів щодо рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця в ході проведення реалізації арештованого майна боржника як таку, що підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, що також не суперечить ч. 1 ст. 287 КАС України.

В свою чергу, у відповідності до ст. 1 Закону України № 1404 виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Правова природа процедури реалізації майна на електронних торгах полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника електронних торгів, та складанні за результатами їх проведення акта про проведення електронних торгів, що передбачено пунктом 8 розділу X Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2831/5 (далі - Порядок), в якому вказано, що акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно у випадках, визначених законодавством.

Тобто вказаний акт є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а отже, є договором.

З аналізу ст. 650, 655 та ч. 1 ст. 656 ЦК України можна зробити висновок, що процедура набуття майна на електронних торгах є різновидом договору купівлі-продажу.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару (ст. 658 ЦК України).

Згідно із пунктом 4 розділу X Порядку після повного розрахунку переможця за придбане майно на підставі протоколу про проведення електронних торгів складається акт про проведення електронних торгів, який підписується (затверджується) державним або приватним виконавцем.

З урахуванням наведеного, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.06.2018 року по справі № 910/856/17 дійшла висновків, що набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна є державна виконавча служба та організатор електронних торгів. Покупцем відповідно є переможець електронних торгів.

За таких обставин, суд робить висновок, що спір по даній справі підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає закриттю.

У відповідності до ч. 2 ст. 238 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Одночасно з цим, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, суд роз`яснює позивачу його право подати клопотання про повернення судового збору.

Керуючись ст.ст. 19, 238, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання третьоъ особи - ОСОБА_2 - задовольнити.

2. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків ) до Приватного виконавеця Баришнікова Артема Дмитровича (вул. Садова, 1, к. 307, м. Миколаїв, 54001), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 ), про визнання протиправною та скасування постанову приватного виконавця Баришнікова Артема Дмитровича про закінчення виконавчого провадження та припинення торгів від 15.11.2019 року ВП № 59309242; визнання протиправною бездіяльності приватного виконавця Баришнікова Артема Дмитровича, яка полягає у ненаданні ОСОБА_1 , як переможцю електронних торгів, акту про проведені електронні торги відповідно до протоколу № 442267 від 04.11.2019 року (лот № 380748); зобов`язання приватного виконавця Баришнікова Артема Дмитровича видати ОСОБА_1 акт про проведені електронні торги відповідно до протоколу № 442267 від 04.11.2019 року (лот № 380748) - закрити.

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Ухвала підписана суддею 03.07.2020 року.

Суддя О.В. Малих