Справа № 804/17840/14
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2020-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 червня 2020 р. Справа № 804/17840/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіСидоренко Д.В.
за участі секретаря судового засіданняКручини Ю.Д.
за участі:
позивача представника відповідача ОСОБА_1 Курілова Ю.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимущеного прогулу, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якій просив:

- визнати незаконним (таким що не відповідає діюче законодавства та протирічить загальним засадам права) рішення Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про звільнення з посади старшого слідчого з особливо важливих справ відділу планування та моніторингу слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області;

- зобов`язати Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області скасувати наказ №581-0 від 24.10.2014 року та поновити на роботі на старшого слідчого з особливо важливих справ відділу планування та моніторингу слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області;

- стягнути з Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 24 жовтня 2014 року до дня поновлення на роботі;

- зобов`язати Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області виплатити грошову компенсацію за всі невикористані дні щорічної відпустки за всі роки перебування на службі в податкові міліції.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.11.2014 року (суддя Барановський Р.А.) було відкрито провадження у адміністративній справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.11.2014 року (суддя Барановський Р.А.) зупинено провадження по справі №804/17840/14 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити певні дії, до вирішення Конституційним судом України справи за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) п.6 ч.1, п.2 ч.2, п.13 ч.2, ч.3 ст.3 Закону України від 16.09.2014 року "Про очищення влади".

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.01.2015 року апеляційну скаргу Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області було задоволено. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.11.2014 року у справі №804/17840/14 скасовано. Справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.03.2015 року (суддя Барановський Р.А.) за клопотанням позивача було зупинено провадження по справі №804/17840/14 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити певні дії, до вирішення Конституційним судом України справи за конституційним поданням 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин третьої, шостої статті 1, частин першої, другої, третьої, четвертої, восьмої статті 3, пункту 2 частини п`ятої статті 5, пункту 2 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про очищення влади" від 16.09.2014 року та до вирішення Конституційним судом України справи за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності положенням частини третьої статті 22, частини першої статті 38, статті 58, частини другої статті 61, частини першої статті 62, частини першої статті 64 Конституції України (конституційності) частини третьої статті 1, пунктів 7,8, 9 частини першої, пункту 4 частини другої статті 3, пункту 2 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про очищення влади" від 16.09.2014 року.

На виконання розпорядження керівника апарату від 25.09.2019 року №1144 д "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи", у зв`язку із відрахуванням судді Барановського Р.А. зі штату суду, адміністративну справу №804/17840/14 передано на розгляд судді Д.В.Сидоренко.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2019 року було прийнято адміністративну справу №804/17840/14 до свого провадження. Зобов`язано учасників справи письмово повідомити суд про усунення обставин, що викликали його зупинення, з метою поновлення провадження у справі.

Ухвалою суду від 18.03.2020 року поновлено провадження у адміністративній справі №804/17840/14 з 16.04.2020 року, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 16.04.2020 року.

06.04.2020р. позивачем подана заява про уточнення позовних вимог, згідно якої позивач просить скасувати наказ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області №581-О від 24.10.2014р., з змінами та доповненнями внесеними наказом №607-О від 21.11.2014р. та зобов`язати ГУ ДФС у Дніпропетровській області, як правонаступника ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, поновити на службі в органах податкової міліції та на посаді старшого слідчого з особливо важливих справ відділу планування та моніторингу слідчого управління фінансових розслідувань або рівнозначній посаді з урахуванням організаційно - штатної структури цього органу, а також стягнути з ГУ ДФС у Дніпропетровській області середній заробіток (грошове забезпечення) за час вимушеного прогулу з 24.10.2014.р до дня фактичного поновлення на посаді.

Ухвалою суду від 28.05.2020р. допущено заміну відповідача - Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області правонаступником Головним управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області.

У судове засідання, призначене на 30.06.2020 року прибули позивач та представник відповідача. ОСОБА_1 подав заяву до суду, в якій у зв`язку з добровільним погашенням відповідачем компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки за всі роки перебування на службі в податкові міліції, відмовляється від п.4 позовних вимог, зазначених у позові від 30.10.2014 року.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву позивача про відмову від частини позовних вимог, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до ч.1 ст.47 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Згідно із ч.6 ст.47 КАС України, суд не приймає відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем і не визнає умов примирення сторін, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

Частиною 1 ст.189 КАС України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч.2 ст.189 КАС України, до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Згідно із ч.ч.3, 5, 6 ст.189 КАС України, про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог. Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Судом встановлено, що дії позивача щодо відмови від частини позовних вимог про зобов`язання відповідача виплатити грошову компенсацію за всі невикористані дні щорічної відпустки за всі роки перебування на службі в податкові міліції не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси, тому суд вважає за можливе прийняти відмову позивача щодо частини позовних вимог.

Пунктом 2 ч.1 ст.238 КАС України визначено, що суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи обгрунтованість поданої заяви позивачем, суд доходить висновку про можливість закриття провадження у адміністративній справі в частині позовних вимог про зобовязання ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області виплатити грошову компенсацію за всі невикористані дні щорічної відпустки за всі роки перебування на службі в податковій міліції.

Частиною 2 ст.238 КАС України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Керуючись статтями 189, 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову в частині зобов`язання Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області виплатити грошову компенсацію за всі невикористані дні щорічної відпустки за всі роки перебування на службі в податковій міліції.

Закрити провадження у справі в частині позовних вимог про зобовязання Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області виплатити грошову компенсацію за всі невикористані дні щорічної відпустки за всі роки перебування на службі в податковій міліції.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена у строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 06.07.2020 року.

Суддя Д.В. Сидоренко