Справа № 766/23398/19
Суддя: Майдан С. І.
Дата ухвалення: 2020-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Майдан С.І.,

при секретарі: Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження справу з викликом сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до капрала поліції Управління патрульної поліції в Херсонській області Синьова Івана Миколайовича, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ЕАК №1719256 від 07.11.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, винесену відповідачем за ч.5 ст.122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. Провадження по адміністративній справі у відношенні позивача в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, закрити. Позивач вважає дії, вчинені відповідачем, протиправними і незаконними. Позивач зазначив, що дійсно 07.11.2019 року о 17-16 год., перебуваючи за адресою: м.Херсон, Бериславське шосе, 17 здійснив зупинку на місцях з дорожнім знаком 5.38 парковка з додатковою табличкою 7.17 Інваліди та дорожньою розміткою 1.30, але позивач не порушував жодних ПДР. Так, з позивачем в автомобілі перебував його батько ОСОБА_2 , інвалід 2 групи, якого позивач привіз до магазину, а саме до гіпермаркету «Епіцентр». Про інвалідність батька ОСОБА_1 повідомив співробітникам поліції, але дана суттєва обставина не знайшла свого відображення в матеріалах справи. Також, відповідач незаконно розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу та не дав позивачу скористатися своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП, у повному обсязі.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13.12.2019 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідач надав до суду відзив, згідно якого позовні вимоги не визнає та просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Згідно відзиву, 07.11.2019 року відповідачем було виявлено автомобіль «Toyota Camry», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням позивача, який здійснив зупинку на місці, позначеному дорожньою розміткою 1.30 та знаком 7.17, 5.38, чим порушив п.п.8.4 ґ, 8.5.1 ПДР. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.5 ст.122 КУпАП, відповідачем було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення ЕАК №1719256 від 07.11.2019 року та надано позивачеві для ознайомлення. За результатами розгляду адміністративної справи до позивача було застосовано адміністративне стягнення штраф у розмірі 170 грн., шляхом винесення постанови. Надав до суду на підтвердження факту вчинення правопорушення позивачем відео файли.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити в повному обсязі з підстав, наведених у позові. Зазначили, що позивач заявляв при розгляді справи про вчинення адміністративного правопорушення клопотання про допит в якості свідка батька, який є інвалідом, та якого він на транспортному засобі доставив до торгівельного центру, а також про розгляд справи за участі його адвоката. Зазначені клопотання відповідачем ОСОБА_3 були в порушення вимог законодавства проігноровані. В останнє судове засідання не з`явилися, надали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції в судовому засіданні вважав, що позов необґрунтований та задоволенню не підлягає, оскільки доводи відповідача не відповідають дійсності, що вбачається з відеозапису зробленого нагрудною відеокамерою інспектора патрульної поліції. Розгляд справи про адміністративне правопорушення був здійснений відповідно до вимог КУпАП з врахуванням обставин вчинення правопорушення. В останнє судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: - на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії ЕАК №1719256 від 07.11.2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.5 ст.122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 гривень. Відповідно до зазначеної постанови, 07.11.2019 року о 17-16 годині в м.Херсоні по м.Херсон, Бериславському шосе, 17, ОСОБА_1 , здійснив зупинку т/з на місці позначеному дорожньою розміткою 1.30 та знаком 7.17, 5.38, чим порушив п.п.8.4 ґ, 8.5.1 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.122 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» основним повноваженням патрульної поліції є, серед іншого, виявлення та припинення адміністративних правопорушень, а також регулювання дорожнього руху та контроль за дотриманням Правил дорожнього руху.

Згідно із ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, у тому числі, передбачені ч.5 ст.122 КУпАП.

Відповідно до п.4 розділу Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно з ч.5 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) зупинка чи стоянка транспортних засобів на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю (крім випадків вимушеної стоянки), а так само створення перешкод водіям з інвалідністю або водіям, які перевозять осіб з інвалідністю, у зупинці чи стоянці керованих ними транспортних засобів, неправомірне використання на транспортному засобі розпізнавального знака "Водій з інвалідністю" - тягнуть за собою накладення штрафу від шістдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Із змісту ст.247 КУпАП вбачається, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Представником відповідача надано суду диск із відеозаписом, зробленим нагрудною відеокамерою інспектора патрульної поліції, з якого вбачається, що позивач порушив п.п.8.4 ґ, 8.5.1 ПДР України, а саме: здійснив зупинку на місці позначеному дорожньою розміткою 1.30 та знаком 7.17, 5.38.

Пояснення позивача в судовому засіданні про те, що в автомобілі перебував його батько ОСОБА_2 , інвалід 2 групи, якого позивач привіз до магазину, а саме до гіпермаркету «Епіцентр» не знайшли свого підтвердження та спростовані відео файлом, наданим відповідачем. З відео файлу встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення позивачу були роз`ясненні права, передбачені КУпАП, позивачем не заявлялися клопотання про допит його батька ОСОБА_2 в якості свідка та залучення до участі у справі захисника.

Позивач пояснював, що здійснив зупинку т/з на місці з дорожнім знаком 5.38 парковка з додатковою табличкою 7.17 Інваліди та дорожньою розміткою 1.30 з тих підстав, що цей т/з належить його батьку ОСОБА_2 , який є інвалідом.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що оскаржувана постанова відповідачем прийнята обґрунтовано та правомірно.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Доводи позивача, що відповідач протиправно склав постанову на місці зупинки транспортного засобу, суд до уваги не приймає як безпідставні, так як за пунктом 3 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року, постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, ч.5 ст.122 КУпАП, на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем було встановлено наявність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУАП, а тому ним правомірно винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, з дотриманням вимог передбачених ст.ст.280, 283 КУпАП, стягнення накладено в межах санкції ч.5 ст.122 КУпАП України, з врахуванням вимог ст.33 КУпАП, а саме відповідно до обставин та характеру вчиненого правопорушення, особи винного.

Дослідивши наявні у справі матеріали, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню за необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст.19, 20, 72, 77, 242, 243, 244, 246, 250, 255, 262, 295 КАС України, ст.ст.33, 222, 245, 251, 254, 256, 258, 268, 276, 278, 279, 283, 287-288 КУпАП, суд

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до капрала поліції Управління патрульної поліції в Херсонській області Синьова Івана Миколайовича, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя С.І.Майдан