Справа № 588/393/20
Суддя: Линник О. С.
Дата ухвалення: 2020-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 588/393/20
провадження № 2-а/588/9/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2020 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Линник О. С., з участю секретаря судових засідань Лободи Т.С., за участі позивача ОСОБА_1 , відповідачів Сімонова С.Ю., Біленка В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейських Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області Покотила Євгена Олександровича, ОСОБА_2 Віталія Івановича та Сімонова Сергія Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейських Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області Покотила Євгена Олександровича, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, який мотивував тим, що 08.03.2020 близько о 08 годині він на своєму автомобілі разом з дружиною під`їхав до банкомату, що на площі 40-ї Армії в м. Тростянець, щоб зняти кошти, при цьому будь-яких дорожніх знаків, тим більше забороняючих, він там не бачив. Поки дружина пішла знімати кошти, він сидів у автомобілі та чекав на неї. В цей час під`їхав автомобіль патрульної поліції, та до нього підійшов поліцейський, який, не привітавшись та не представившись, почав у нього просити пред`явити документи. На питання позивача, що він порушив, поліцейський відповів, що він порушив вимоги дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена». Позивач вказав, що ніякого знаку немає, на що поліцейський відповів, щоб він вийшов з автомобіля і подивився. Після цього позивач став вимагати у поліцейського, щоб він викликав відповідальну особу Тростянецького ВП, після чого останній пред`явив йому службове посвідчення та представився. Як виявилося це був ОСОБА_5 . При цьому, позивача не було попереджено про відеофіксацію, не було ознайомлено зі ст. 63 Конституції України та ст.251, 268 КУпАП, також не повідомив про те, що буде розглядатися справа. Жодних доказів вчинення позивачем правопорушення, відповідач ОСОБА_5 не надав, проте просив позивача підписати якусь постанову. На питання позивача, яку конкретно, відповідач не відповів, а сів у службовий автомобіль та кудись зник. Через деякий час з прилеглої території автовокзалу до позивача підійшло ще двоє поліцейських, які не представились та не пред`явили свої службові посвідчення, стали вимагати у позивача підписати якісь документи, а представились лише на неодноразові питання позивача, як вияснилось, це був інспектор ОСОБА_3 . Позивач надавав поліцейським для огляду своє посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб. Згодом інспектором Біленком В.І. була винесена постанова, однак в порядку ст.63 Конституції України позивач відмовився надавати будь-які відомості та пояснення. Позивач вказує, що у його присутності не складалась оскаржувана постанова, було порушено норми процесуального права.

Як зазначає позивач, відповідач ОСОБА_4 активної участі не приймав, а лише під час їхньої бесіди тицьнув впритул дулом автомата та на зауваження позивача вибачився. Також вказаний відповідач погодився із позивачем щодо невідповідності дорожнього знаку 3.34 вимогам ДСУ.

Позивач просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАА №639655 за ч.1 ст.122 КУпАП від 08.03.2020, винесену інспектором Тростянецького ВП Біленком В.І., як необґрунтовану, у зв`язку із невідповідністю висновків інспектора фактичним обставинам справи та порушенням норм процесуального права під час її постановлення.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та послався на обставини, зазначені у позові.

Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про слухання справи був повідомлений належним чином, надав до суду письмову заяву, де просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги не визнає (а.с.45).

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судовому засідання проти позову заперечили, вказуючи, що вони були присутні під час фіксації події порушення позивачем правил дорожнього руху, а саме вимог дорожнього знаку 3.34 ПДР "Зупинка заборонена", Так, ними було виявлено, що позивач зупинив керований ним автомобіль у зоні дії знаку 3.34 ПДР України, у зв`язку із чим поліцейські йому на місці йому представились, пояснили, яку вимоги Правил дорожнього руху він порушив. ОСОБА_3 склав матеріали про притягнення позивача до адмінвідповідальності за вказане правопорушення, також був складений протокол за ст.173 КУпАП, так як позивач висловлювався нецензурною лайкою. Обставини порушення водієм ПДР України було зафіксовано на боді-камеру та долучено як доказ до оскаржуваної постанови.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

У відповідності до ст.244 КАС України під час прийняття рішення суд вирішує, зокрема, чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Доказами у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, як то пояснення сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази надаються суду особами, які беруть участь у справі.

Встановлено, що поліцейським СРПП Тростянецького ВП ГУНП в Сумській області Біленком Віталієм Івановичем 08.03.2020 була винесена постанова серії БАА №639655 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 255 грн. У постанові зазначено, що 08.03.2020 о 10 годині 30 хвилин в м. Тростянець на площі 40-ї Армії ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , порушив вимоги дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», чим порушив п.33.3 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. Також у постанові зазначено, що до постанови додаються відеозапис та фото. Від підпису у постанові ОСОБА_1 відмовився, про що інспектором зроблено відповідний запис, тому її копія була надіслана позивачу рекомендованим листом вих. №2437/68 від 10.03.2020 (а.с.5,27).

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично - дорожній мережі.

Положеннями пункту 8 частини 1 статті 23 вказаного Закону зазначено, що у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, зокрема статті 122 КУпАП.

Частина 1 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність зокрема за порушення вимог дорожніх знаків.

У постанові зазначено, що позивач порушив вимоги дорожнього знаку 3.34 ПДР України.

Так, дорожній знак 3.34 "Зупинку заборонено" передбачає, що забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису, наданому стороною відповідача вбачається, що 08.03.2020 у період часу із 9 до 11 год. (сім відеофайлів) автомобіль, у якому перебував позивач, розташований на правій частині (біля правого узбіччя по напрямку руху) проїжджої частини дороги на площі 40-ї Армії в м. Тростянець навпроти банкомату, автомобіль направлений до перехрестя. Позивач веде розмову із поліцейськими - відповідачами, заперечує свою причетність у порушенні вимог ПДР, вказуючи, що коли він здійснював зупинку на тому місці, то він не бачив знаку 3.34 ПДР, так як при в`їзді на площу перед вказаним знаком стояв автобус та перекривав обзорність. Він, розвернувшись на вказаній площі, здійснив зупинку у власних потребах. В подальшому на місце приїхала оперативно-чергова група, відбирались пояснення у позивача.

На відеозаписі (файл №4) о 10 год. 52 хв. відображено, як поліцейський рухається по тротуару у сторону дорожнього знаку, повернувшись камерою у бік дорожнього знаку, на відеозапису зафіксовано зображення знаку 3.34, у зоні дії якого стоїть легковий автомобіль. Надалі відеофіксація відображує як позивач йде в іншу сторону від автомобіля, за ним прямує поліцейський, просить зачекати, пояснює, що буде складено адмінматеріал. Далі о 10 год. 55 хв. поліцейський запитує позивача, чи буде той надавати пояснення з приводу правопорушення і підписувати протокол, на що позивач посилається на ст.63 Конституції України, відповіді не надає.

Із наданого відеозапису суд не установив хід процедури розгляду справи про притягнення водія до адмінвідповідальності, роз`яснення водієві його прав, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, пред`явлення водієві доказів скоєння правопорушення. Зі змісту розмови між позивачем та відповідачем Біленком неможливо встановити, які саме матеріали пропонуються водію для підпису, так, звучить пропозиція надати пояснення щодо правопорушення, якого саме не вказується, пропозиція ознайомитися із протоколом, а не постановою. Запису проголошення оскаржуваної постанови водію на відео не відображено.

Як зазначено у оскаржуваній постанові- до неї додаються відеозапис та фото, разом із тим суду не представлено відповідачами фотознімків.

На відоеозаписі не зафіксований момент руху і зупинки транспортного засобу під керування позивача, та, об`єктивно встановлено, що автомобіль стоїть у положенні по напряму його руху у сторону тильної частини дорожнього знаку 3.34.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, встановлено, що відповідачем ОСОБА_3 не спростовано покази позивача про те, що у момент руху його транспортного засобу позивач не бачив дорожній знак 3.34, хоча повинен був його бачити. Сама процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення не була дотримана у повному обсязі. Тобто, за вказаних обставин суд вважає, що відповідачем ОСОБА_3 не надано до суду належних та допустимих доказів у підтвердження правомірності прийнятого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Тому, суд приходить до висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Провадження у адміністративній справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 слід закрити, оскільки згідно статтею 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Інші відповідачі - ОСОБА_4 і ОСОБА_5 будь-яких матеріалів у вказаній справі не складали, тому суд вважає, що позовні вимоги до них пред`явлені безпідставно.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд керується ст. 132, 139 КАС України, ЗУ «Про судовий збір». Крім того, постановою Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №543/775/17 Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку ВСУ від 13.12.2016 у справі №21-1410а16, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшого оскарження позивачем та відповідачем судового рішення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на викладене, беручи до уваги положення КАС України, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення за рахунок бюджетних асигнувань з Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області судових витрат у розмірі 420 грн. 40 коп. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8-10,242,246,250,255, 286, 295 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до поліцейських Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області Покотила Євгена Олександровича, Біленка Віталія Івановича та Симонова Сергія Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Скасувати постанову серії БАА №639655 від 08.03.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП про накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. та провадження по справі закрити.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до поліцейських Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області Покотила Євгена Олександровича та ОСОБА_4 - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області на користь держави судові витрати у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене сторонами до Другого апеляційного адміністративного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. С. Линник