Справа № 260/862/19
Суддя: Святецький Віктор Валентинович
Дата ухвалення: 2020-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 рокуЛьвівСправа № 260/862/19 пров. № А/857/4639/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Святецького В.В.,

суддів Довгополова О.М., Гудима Л.Я.,

з участю секретаря судового засідання Гнідець Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної авіаційної служби України на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2020 року у справі № 260/862/19 (головуючий суддя Дору Ю.Ю., м. Ужгород, повний текст складений 13 лютого 2020 року) за адміністративним позовом Державної авіаційної служби України до товариства з обмеженою відповідальністю ,,Феба, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Закарпатське обласне комунальне підприємство ,,Міжнародний аеропорт Ужгород, про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

20 червня 2019 року Державна авіаційна служба України (далі - Державіаслужба) звернулась до суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю ,,Феба, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, в якому з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 13.12.2019 просила:

а) зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю ,,Феба виконати рішення Державної авіаційної служби від 14.03.2019 року № 152;

б) зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю ,,Феба знести самочинне будівництво за адресою: м. Ужгород, пр. Свободи;

в) визнати протиправною бездіяльність Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради в частині не погодження об`єкта будівництва за адресою: м. Ужгород, пр. Свободи зобов`язати вчинити дії щодо погодження вищезазначеного будівництва;

г) визнати протиправними дії Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради щодо видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 07.06.2011 № 67, та скасувати їх;

д) визнати протиправними дії Управління державної архітектурно будівельної інспекції у Закарпатській області щодо видачі дозвільних документів на початок виконання будівельних робіт по об`єкту будівництва за адресою: м. Ужгород, пр. Свободи, та скасувати їх.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за результатами проведеного обстеження приаеродромної території аеродрому ,,Ужгород щодо питань забудови виявлений факт будівництва за адресою: м. Ужгород, пр. Свободи без висновків експлуатанта аеродрому та Державіаслужби України, що є порушенням норм чинного законодавства. У зв`язку з цим Державіаслужба України прийняла рішення про припинення будівництва та скерувала його на адресу місця реєстрації забудовника. Однак, забудовник в добровільному порядку рішення не виконав.

Незважаючи на законодавчі вимоги щодо обов`язку погодження умов забудови приаеродромної території з експлуатантом аеродрому та уповноваженим органом з питань цивільної авіації, Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради надало ТзОВ ,,Феба Містобудівні умови та обмеження забудови з порушенням норм містобудівного законодавства, будівельних норм, стандартів і правил, а тому такі підлягають скасуванню.

Всупереч законодавчим вимогам спеціально уповноваженим органом державного контролю (нагляду) у сфері містобудування проігноровано обґрунтоване звернення Державіаслужби про порушення вимог містобудівного законодавства, не призначено позапланову перевірку з вказаних питань та не вжито передбачених законом заходів реагування, що свідчить про бездіяльність Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради та Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області.

Рішенням від 06 лютого 2020 року Закарпатський окружний адміністративний суд у задоволенні позову відмовив повністю.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Державіаслужба подала апеляційну скаргу, оскільки вважає, що рішення винесене з порушенням вимог чинного законодавства, без урахування всіх фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, що призвело до невірного застосування судом норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що суд першої інстанції не дав належної оцінки тим обставинам, що ТзОВ ,,Феба порушило вимоги законодавства щодо будівництва на приаеродромній території, а рішення Державіаслужби про припинення будівництва від 14.03.2019 № 152 винесене на підставі закону, не оскаржене та не скасоване у визначеному порядку, а тому підлягає негайному виконанню.

Державіаслужба звертає увагу суду апеляційної інстанції на ті обставини, що відповідно до акту ТзОВ ,,Феба здійснює будівництво торгово-розважального центру за адресою : м. Ужгород, проспект Свободи.

Суд першої інстанції встановив, що ТзОВ ,,Феба отримало містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 07.06.2011 року № 67 на нове будівництво (торгово-розважальний центр) за адресою : м. Ужгород , площа Кирила і Мефодія.

Позивач зауважує, що площа Кирила і Мефодія та проспект Свободи у місті Ужгороді знаходяться безпосередньо поруч, тому комісією з обстеження приаеродромної території в Акті неточно зазначена адреса будівництва.

Однак, на думку позивача, даний факт не може бути підставою для уникнення ТзОВ ,, ОСОБА_1 від відповідальності за здійснення непогодженого, незаконного будівництва, яке ставить під загрозу життя широкого кола осіб та створює ризик виникнення аварійних ситуацій, як і виправданням його продовження.

Таким чином, Державіаслужба вважає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив в задоволенні позовних вимог щодо зобов`язання відповідача ТзОВ ,,Феба виконати законне рішення Державіаслужби та зобов`язати знести самочинний об`єкт будівництва.

Статтею 69 Повітряного кодексу України та статтею 72 Земельного кодексу України чітко встановлено, що органи місцевого самоврядування здійснюють визначення умов забудови, використання землі та споруд та здійснення, зокрема, будівництва на приаеродромній території за погодження з експлуатантом аеродрому та Державіаслужбою.

У Повітряному кодексі України не вказано, що таке погодження здійснюється тільки після доведення інформації про розміри приаеродромної території.

Отже, враховуючи не вчинення Управлінням містобудування та архітектури УМР дії щодо погодження об`єкта будівництва за адресою: м. Ужгород, проспект Свободи з Державною авіаційною службою України, така бездіяльність відповідача є протиправною та він має бути зобов`язаний судом вчинити такі дії.

Згідно з пунктом 3.2 ДБН В.2.2-24:2009 не рекомендується розташування висотних будинків на приаеродромних територіях та в зонах маневрування повітряних суден на території України, а також у зонах обмеження житлової забудови навколо аеродрому через негативний вплив авіаційного шуму, електромагнітного випромінювання та інших впливів і ризиків. Розташування висотних будинків у зонах обмеження житлової забудови вирішується на основі висновків санітарно-епідеміологічної експертизи.

Враховуючи вищевикладене, містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 07.06.2011 № 67 видані Управлінням містобудування та архітектури Ужгородської міської ради з порушенням законодавства, зокрема, частини третьої статті 69 Повітряного кодексу України, а тому підлягають скасуванню, а дії щодо їх видачі мають бути визнані протиправними.

При цьому, Управлінням містобудування та архітектури Ужгородської міської ради не враховано наявність планувальних обмежень, а саме, що відповідна земельна ділянка знаходиться у межах приаеродромної території аеродрому ,,Ужгород.

Оскільки містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 07.06.2011 № 67 видані з порушенням норм законодавства України, документи прийняті на їх основі, а саме дозвільні документи на початок виконання будівельних робіт по об`єкту будівництва за адресою: м. Ужгород, пр. Свободи також є таким, що видані з порушенням, а тому підлягають скасуванню, а дії щодо їх видачі мають бути визнанні протиправними.

Таким чином, на думку позивача, ТзОВ ,,Феба здійснює будівництво в межах приаеродромної території без погодження з Державіаслужбою, своїми діями відповідач створює загрозу безпеці авіації, інтересам держави, національній безпеці та потребам суспільства, а тому об`єкт будівництва підлягає знесенню, а ділянка поверненню в попередній стан.

З огляду на викладене, позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідачі правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористались, що в силу вимог ч. 4 ст. 304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційного суду, яке проводиться в режимі відеоконференції, підтримала вимоги апеляційної скарги та просить їх задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідачів та третьої особи в судове засідання апеляційного суду не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що в силу приписів ч.2 ст. 313 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга не належить до задоволення з таких підстав.

З матеріалів справи апеляційний суд вбачає, що 22.02.2019 на адресу Державіаслужби надійшов акт обстеження приаеродромної території аеродрому ,,Ужгород щодо питань забудови, виявлення фактів будівництва без висновків експлуатанта аеродрому та Державіаслужби України від 11.02.2019 року № 01, затверджений в.о. директора Закарпатського обласного комунального підприємства ,,Міжнародний аеропорт Ужгород (т.1 а.с.50 - 56).

В акті зазначено, що обстеження проведене у період з 15.11.2018 року по 25.01.2019 року за участі представників СБУ в Закарпатській області на підставі наказу від 14.11.2018 року № 102.

Відповідно до п. 48 акту, при обстеженні приаеродромної території на предмет виявлення фактів будівництва з порушенням вимог Порядку погодження місця розташування та висоти об`єктів на приаеродромних територіях об`єктів, діяльність яких може вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних приладів цивільної авіації, були здійснені виїзди на об`єкти будівництва, що ведуться без узгодження з експлуатантом аеродрому, провайдером аеронавігаційного обслуговування, без погодження Державіаслужби, серед яких, за адресою: м. Ужгород, проспект Свободи, вид об`єкта - будівництво торгово-розважального центру, забудовник/власник ТзОВ ,,Феба ( м. Ужгород, площа Кирила і Мефодія, буд. 3А).

На підставі зазначеного акту обстеження, враховуючи здійснення будівництва на приаеродромній території аеродрому ,,Ужгород без попереднього погодження місця розташування і висоти такого об`єкта будівництва з експлуатантом аеродрому, відповідними органами, органами місцевого самоврядування, Державіаслужба прийняла рішення № 152 від 14.03.2019 року про припинення будівництва (діяльності, передбаченої частиною другою статті 69 Повітряного кодексу України) на приаеродромній території, яким Державіаслужба вимагала негайно припинити будівництво за адресою: м. Ужгород, вул. пр.Свободи, що здійснюється ТзОВ ,,Феба ( м. Ужгород, площа Кирила і Мефодія, буд. 3А), до вирішення питання щодо можливості та умов подальшого будівництва відповідно до законодавства. Окрім того, керівника або уповноважену особу зазначеної юридичної особи зобов`язано невідкладно вжити заходів щодо погодження місця розташування та висоти об`єкта на приаеродромній території у відповідно до вимог пунктів 56, 57, 60 Положення про використання повітряного простору України та у спосіб, передбачений Порядком погодження місця розташування та висоти об`єктів на приаеродромних територіях та об`єктів, діяльність яких може вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних приладів цивільної авіації (т.1 а.с.26 ).

В подальшому, 04.04.2019 року Державіаслужба надіслала на адресу Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, Ужгородської міської ради та Управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради звернення щодо надання копій документів, які дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт та/або засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, по об`єкту будівництва за адресою: м. Ужгород, пр. Свободи. Окрім того, у зверненнях Державіаслужба просила зазначених суб`єктів владних повноважень в межах компетенції вжити заходи, спрямовані на припинення будівництва без передбачених чинним законодавством України погоджень, про результати яких додатково повідомити уповноважений орган (т. 1 а.с.27-30, 33-36).

Однак, зазначеними у зверненні адресатами витребувані документи надані не були.

Листом № 1007-1-18/471 від 18.04.2019 року Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області повідомило, що відповідно до законодавчих змін з 10.09.2016 року функції державного архітектурно-будівельного контролю на території м. Ужгород здійснює Управління ДАБК Ужгородської міської ради, з огляду на що з приводу порушених у зверненні питань рекомендовано звернутися до уповноваженого органу .

Листом № 1210/03-06 від 06.05.2019 року виконавчий комітет Ужгородської міської ради повідомив Державіаслужбу про те, що суб`єктами правовідносин на предмет погодження наміру забудови та здійснення будівництва на приаеродромній території є Державіаслужба, експлуатант аеродрому, орган місцевого самоврядування, яким надані вихідні дані для проектування, а також фізичні та юридичні особи, які здійснюють будівництво в межах приаеродромної території, оскільки саме на етапі видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки вчиняються зазначені дії. Разом з тим, функції державного архітектурно-будівельного контролю здійснюються на етапі виконання підготовчих та будівельних робіт, а також прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів. Тому органи державного архітектурно-будівельного контролю на вказаному етапі забудови вправі перевіряти тільки наявність у замовника будівництва містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, належним чином розробленої проектної документації на будівництво, проходження такою експертизи у разі її обов`язковості, здійснення будівельних робіт у відповідності до проектних рішень та будівельних норм, а також вихідних даних на проектування. Отже, не погодження наміру забудови у порядку, визначному Повітряним кодексом України, у разі відсутності посилання на необхідність здійснення такого в містобудівних умовах та обмеженнях не може бути належною підставою для відмови забудовнику у видачі дозвільних документів (т.1 а.с.37-43).

У відповідь на скероване Державіаслужбою звернення листом від 23.05.2019 року Управління містобудування та архітектури повідомило, що при наданні містобудівних умов та обмежень перевіряється відповідність цільового і функціонального призначення земельної ділянки містобудівній документації на місцевому рівні, якою в даному випадку є генеральний план м. Ужгорода, затверджений рішенням ХХІХ сесії Ужгородської міської ради ІV скликання № 313 від 04.06.2004 року, яким передбачено перенесення регулярних рейсів на аеродром ,,Мукачево та скорочення злітно-посадкової смуги аеродрому ,,Ужгород. Проте на момент надання зазначених містобудівних умов та обмежень експлуатантом аеродрому не було надано графічні матеріали схеми планувальних обмежень та схеми меж приаеродромної території, які б візуалізували необхідні обмеження (т.1 а.с.31-32 ).

Вважаючи протиправними дії ТзОВ ,,Феба та вказаних суб`єктів владних повноважень щодо видачі дозвільних документів та здійснення будівництва на приаеродромній території без погодження з експлуатантом аеродрому та уповноваженим органом з питань цивільної авіації, оскільки такі можуть призвести до негативних наслідків в результаті можливої авіаційної події, враховуючи невиконання рішення Державіаслужби у добровільному порядку у встановлені строки, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Надаючи правову оцінки спірним правовідносинам та оскарженому рішенню суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Пунктом 1 Положення про Державну авіаційну службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.2014 № 520, визначено, що Державна авіаційна служба (Державіаслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури, який реалізує державну політику у сфері цивільної авіації та використання повітряного простору України та є уповноваженим органом з питань цивільної авіації.

Відповідно до п. 30 частини третьої цього Положення основними завданнями Державіаслужби є: погодження місця розташування, висоти об`єктів на приаеродромних територіях з урахуванням умов впливу авіаційного шуму і емісій авіаційних двигунів та об`єктів, які можуть вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних засобів цивільної авіації.

Згідно з п. 1.2 Порядку погодження місця розташування та висоти об`єктів на приаеродромних територіях та об`єктів, діяльність яких може вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних приладів цивільної авіації, затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 30.11.2012 № 721, дія цього Порядку поширюється на підприємства, установи та організації незалежно від форм власності, які займаються будівництвом об`єктів на приаеродромних територіях та об`єктів, діяльність яких може вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних приладів цивільної авіації, провайдерів аеронавігаційного обслуговування та експлуатантів аеродромів (вертодромів).

Відповідно до п. 3.4 Порядку № 721 Державіаслужба України розглядає матеріали, проводить оцінку розміщення об`єктів, що проектуються з урахуванням Висновку експлуатанта, Висновку провайдера, та надає висновок щодо погодження місця розташування та висоти об`єктів на приаеродромних територіях та об`єктів, діяльність яких може вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних приладів цивільної авіації (додаток 4 до цього Порядку), або готує обґрунтовану відмову у наданні погодження місця розташування та висоти об`єктів на приаеродромних територіях та об`єктів, діяльність яких може вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних приладів цивільної авіації (додаток 5 до цього Порядку).

Згідно з приписами пункту 10 статті 69 Повітряного кодексу України органи виконавчої влади, юридичні та фізичні особи незалежно від форми власності, які допустили порушення порядку діяльності, зазначеної в частині другій цієї статті, містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, зобов`язані згідно з рішенням уповноваженого органу з питань цивільної авіації припинити будівництво чи діяльність, зазначену в частині другій цієї статті, до вирішення питання щодо можливості та умов подальшого будівництва відповідно до законодавства.

У постанові від 06.02.2019 у справі № 810/3046/17 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що Державіаслужба є уповноваженим органом з питань цивільної авіації, до повноважень якого належить погодження місця розташування, висоти об`єктів на приаеродромних територіях з урахуванням умов впливу авіаційного шуму і емісій авіаційних двигунів та об`єктів, які можуть вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних засобів цивільної авіації. За рішенням Державіаслужби органи виконавчої влади, юридичні та фізичні особи незалежно від форми власності, які допустили порушення особливого порядку будівництва на приаеродромній території, містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, зобов`язані припинити будівництво до вирішення питання щодо можливості та умов подальшого будівництва відповідно до законодавства.

Аналіз наведених вище положень статті 69 Повітряного кодексу України у взаємозв`язку з нормами Положення № 520 та Порядку № 721 дає підстави для висновку про те, що в разі виявлення порушення особливого порядку будівництва на приаеродромній території, містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, Державіаслужба приймає рішення про припинення будівництва до вирішення питання щодо можливості та умов подальшого будівництва відповідно до законодавства, яке є обов`язковим для органів виконавчої влади, юридичних та фізичних осіб незалежно від форми власності, які допустили це порушення.

Так, позивач зазначає, що під час проведення перевірки при аеродромних територій аеродрому були встановлені будівництва не погоджені з Державіаслужбою.

Зокрема, процедура звернення суб`єктів за погодженням місця розташування та висоти об`єктів на при аеродромних територіях та об`єктів, діяльність яких може вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних приладів цивільної авіації передбачена Порядком № 721 .

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з доводами позивача щодо наявності у нього повноважень для прийняття рішення про припинення будівництва об`єкта.

Однак, в рішенні № 152 від 14.03.2019 Державіаслужба вказала об`єкт будівництва, що здійснюється відповідачем ТзОВ ,,Феба за адресою: м. Ужгород, пр. Свободи.

З наданих відповідачами документів суд першої інстанції встановив, що ТзОВ ,,Феба не здійснювало та не здійснює жодного будівництва об`єктів за вказаною адресою.

Згідно наявних у матеріалах справи доказів, суд першої інстанції встановив, що Ужгородська міська рада видала замовнику ТзОВ ,,Феба містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки на площі Кирила і Мефодія в м.Ужгороді від 07.06.2011 №67.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо безпідставності позовних вимог в частині зобов`язання ТзОВ ,,Феба виконати рішення Державної авіаційної служби від 14.03.2019 року № 152 та знести самочинне будівництво за адресою: м. Ужгород, пр. Свободи, оскільки жодного будівництва об`єктів нерухомості за цією адресою відповідач не здійснював.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо помилкового зазначення адреси незаконного будівництва, позаяк в рішенні № 152 від 14.03.2019 Державіаслужба вказала об`єкт будівництва, що здійснюється відповідачем ТзОВ ,,Феба саме за адресою: м. Ужгород, пр. Свободи. Зазначене рішення Державіаслужби не скасоване та не змінене, а тому суд не вправі на свій розсуд вносити зміни у це рішення в даному провадженні.

Щодо решти позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності відповідачів в частині непогодження умов забудови, використання землі і споруд та здійснення будівництва, протиправності надання містобудівних умов та обмежень, дозволів на початок виконання будівельних робіт та їх скасування колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 69 Повітряного кодексу України визначено, що будівлі і природні об`єкти, розташовані на приаеродромній території, не повинні становити загрози для польотів повітряних суден. На приаеродромній території запроваджується особливий порядок здійснення діяльності, яка може вплинути на безпеку авіації та створити перешкоди для роботи наземних засобів зв`язку, навігації та спостереження. До такої діяльності належать, зокрема, будівництво.

Відповідно до частин третьої-четвертої цієї ж статті визначення умов забудови, використання землі і споруд та здійснення діяльності, зазначеної в частині другій цієї статті, на приаеродромній території здійснюється органами місцевого самоврядування згідно із законом за погодженням з експлуатантом аеродрому та уповноваженим органом з питань цивільної авіації.

Інформація про розміри приаеродромної території доводиться експлуатантом аеродрому або постійного злітно-посадкового майданчика чи уповноваженою ним особою до відома відповідних органів місцевого самоврядування, на території здійснення повноважень яких знаходиться земельна ділянка, яка повністю чи частково належить до приаеродромної території. Розмір приаеродромної території залежить від розмірів аеродрому та визначається авіаційними правилами України.

Отже, для запобігання порушення умов погодження, незаконному будівництву саме - експлуатант аеродрому повинен здійснювати контроль за станом приаеродромної території.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що у відповідності до Сертифікаційних вимог до цивільних аеродромів України, затверджених наказом Державіаслужби від 17.03.2006 № 201, а саме пункту 7.1.1, на аеродромі повинні бути отримані дані про розташування і висоту перешкод, що можуть становити небезпеку для виконання польотів для класів ОСОБА_2 радіусі 50 км від КТА для класів Д, Е та некласифікованих в радіусі 25 км від КТА і встановлений контроль за перешкодами як на території аеродрому, так і на прилеглій до нього території.

Вищезазначене кореспондується з пунктом 1.5 Порядку погодження місця розташування та висоти об`єктів на приаеродромних територіях та об`єктів діяльність яких може вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних приладів цивільної авіації, затвердженого наказом Мінінфрастуктури України від 30.11.2012 № 721, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.12.2012 за № 2147/22459 (далі - Порядок № 721), відповідно до якого, на приаеродромних територіях встановлюються спеціальні вимоги до розташування об`єктів, а їх висотне положення контролюється, виходячи із умов безпеки маневрування, зльоту та посадки відповідно до чинного законодавства. Для аеродромів класів А, Б, В, Г приаеродромна територія визначається колом з радіусом 50 км від КТА; класів Д, Е і некласифікованих - 25 км від КТА, вертодромів - 12 км від КТА, для злітно-посадкових майданчиків - 2,5 км від КТМ.

Таким чином, приаеродромна територія визначається колом з радіусом залежно від класу аеродрому, який визначається відповідним сертифікатом.

У справі № 260/880/19 за аналогічним позовом Державіаслужби позивач стверджував, що відповідно до сертифікату аеродрому ,,Ужгород № АП 06-01 серії АА № 014744 від 30.09.2014, виданого Державіаслужбою, аеродром ,,Ужгород відноситься до класу ,,Г коду ,,ЗС та має розміри злітно-посадкової смуги 2038 х 40 м та приаеродромну територію в радіусі 50 км від контрольної точки аеродрому (КТА).

15.02.2016 сертифікат аеродрому ,,Ужгород № АП 06-01 від 30.09.2014 був призупинений до усунення порушень та рішенням Державіаслужби від 02.03.2016 зазначений сертифікат був відновлений в дії до 30 вересня 2017 року, після чого введено в дію сертифікати аеродрому ,,Ужгород № АП 06-01 серії АА № 018092 від 30.09.2017, № АП 06-01 серії АА № 018621 від 30.03.2018, № АП 06-01 серії АА № 019112 від 02.10.2018.

На даний момент аеродрому ,,Ужгород виданий сертифікат № АП 06-01 серії АА № 019642 від 30.03.2019, який дійсний до 30.03.2022.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що на час надання у 2011 році відповідачу ТзОВ ,,Феба містобудівних умов та обмежень, дозволів на початок виконання будівельних робіт аеродром ,,Ужгород не був сертифікований, а відповідно не були визначені та не могли бути визначені схеми меж приаеродромної території, які би візуалізували необхідні обмеження.

Вказані обставини свідчать про відсутність порушень вимог законодавства з боку відповідачів при наданні містобудівних умов та обмежень, дозволів на початок виконання будівельних робіт та відповідно відсутність правових підстав для задоволення цих позовних вимог.

Також суд апеляційної інстанції акцентує увагу на тому, що приписи Порядку № 721 не підлягають застосуванню до даних правовідносин, оскільки цей Порядок затверджений 30.11.2012, тобто після надання містобудівних умов та обмежень, дозволів на початок виконання будівельних робіт.

Наведені обставини спростовують доводи апеляційної скарги про невідповідність рішення суду першої інстанції нормам матеріального та процесуального права, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Інші, зазначені відповідачем в апеляційній скарзі обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно, об`єктивно і всебічно з`ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає.

Керуючись ч.3 ст. 243, ст. 310, п. 1 ч. 1 ст.315, ст. ст. 316, 321, 322 , 325, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу Державної авіаційної служби України залишити без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2020 року у справі № 260/862/19 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В. В. Святецький
судді Л. Я. Гудим
О. М. Довгополов
Повне судове рішення складено 01.07.2020.