Справа № 1.380.2019.006990
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2020-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№1.380.2019.006990
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

24 червня 2020 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд, головуючий суддя Гавдик З.В., розглянувши в судовому засіданні заяву представника відповідача про застосування наслідків спливу строку позовної давності від 11 лютого 2020 року у адміністративній справі №1.380.2019.006990 за позовом Головного управління ДПС в Івано-Франківській області до Приватного підприємства «Енерготрейд-Ресурс» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мізунь» про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2019 року, позивач - Головне управління ДПС в Івано-Франківській області звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом, у якому просило ухвалити судове рішення про стягнення з Приватного підприємства «ОККО-Нафтопродукт» коштів в сумі 156789,94 грн у рахунок погашення податкового боргу ТОВ «Мізунь».

Судом здійснено заміну відповідача у справі на ПП «Енерготрейд - ресурс».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що одним з дебіторів ТОВ «Мізунь» є Приватне підприємство «ОККО-Нафтопродукт» (правонаступник ПП «Енерготрейд - ресурс»), яке придбало у ТОВ «Мізунь» відповідно до Договору № 0/2-1-15/501 від 06.11.2015 року продукцію в асортименті відповідно до Специфікації, що в подальшому реалізовувалась через магазини роздрібної торгівлі ПП «ОККО-Нафтопродукт» (правонаступник ПП «Енерготрейд - ресурс»).

Відповідно до Акту звіряння за вересень 2016 року між ТОВ «Мізунь» та ПП «ОККО-Нафтопродукт» (правонаступник ПП «Енерготрейд - ресурс») дебіторська заборгованість останнього складає 156789,94 грн.

04.04.2019 року між ТОВ «Мізунь» та Долинським управлінням ГУ ДФС у Івано- Франківській області укладено договір про переведення (уступку) права на отримання суми заборгованості № 2/50-17.

Відповідно до п.1.2. Договору Контролюючий орган набуває право вимагати (замість Платника податків) від Дебітора сплати основних зобов`язань (ціни договору). Право вимоги засновано на основі укладених договорів купівлі-продажу та видаткових накладних відповідно до договорів. Згідно п. 1.5 Договору зобов`язання дебітора можуть бути примусово стягнені за рішенням суду відповідно до чинного законодавства України із наступним спрямуванням отриманих коштів на погашення податкового боргу Платника податків.

Відповідачем - подано заяву про застосування наслідків спливу строку позовної давності до спірних правовідносин. Заява обґрунтована тим, що позивач звернувся до суду із позовом про стягнення коштів з відповідача. Як вбачається із позовної заяви, ТОВ «Мізунь», як платник податків не сплатив у встановлені ПК України строк податкові зобов`язання, у зв`язку із чим у останнього виник податковий борг у розмірі 693904,30 грн.

Як зазначає позивач, у ТОВ «Мізунь» відсутні кошти на рахунках, контролюючий орган керуючись п.87.5 ст.87 ПК України визначив дебіторську заборгованість платника податків джерелом погашення податкового боргу ТОВ «Мізунь».

04.04.2019 року між ТОВ «Мізунь» та Долинським управлінням ГУ ДФС у Івано Франківській області укладено Договір № 2/50-17 про переведення (уступку) права на отримання суми заборгованості інших осіб перед платником податків. Предметом Договору є дебіторська заборгованість, яка на думку Позивача виникла у ПП «ОККО Нафтопродукт» (правонаступник ПП «Енерготрейд - ресурс») перед ТОВ «Мізунь» на підставі Договору купівлі продажу № 0/2-1-15/501 від 06.11.2015 року.

Відповідно до п.3 «Порядку використання дебіторської заборгованості та/або майна юридичної особи як джерел погашення податкового боргу платника податків та/або відокремленого підрозділу юридичної особи» затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 16.06.2017 №585 у разі якщо здійснення заходів щодо погашення податкового боргу платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, не привело до повного погашення суми податкового боргу або якщо у платника недостатньо коштів для погашення податкового боргу, контролюючий орган визначає дебіторську заборгованість платника податків, строк погашення якої настав, джерелом погашення податкового боргу такого платника податків.

Пункт 1.4 Договору № 2/50-17 про переведення (уступку) права на отримання суми заборгованості інших осіб перед платником податків передбачає, що право вимоги засновано на основі укладеного між ПП «ОККО-Нафтопродукт» (правонаступник ПП «Енерготрейд - ресурс») та ТОВ «Мізунь» Договору купівлі-продажу № 0/2-1-15/501 від 06.11.2015 року на загальну суму основного боргу 156789,94 грн.

Як вбачається із Акта звіряння на який покликається Позивач господарські відносини між Сторонами Договору купівлі продажу мали місце у липні-вересні 2016 року, Акт звіряння станом на вересень 2016 року.

Відповідач зазначає, що за змістом ст.ст. 256, 257, 261, 262, 267 ЦК України, позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права та інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю в три роки. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов`язанням, з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. Заміна сторін у зобов`язанні не змінює порядку обчислення та перебігу строку позовної давності. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною в спорі, є підставою для відмови в позові.

Відповідно до ч.1 ст. 515 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином. Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.

Тобто, в будь якому разі заміна сторін у зобов`язанні не змінює перебігу позовної давності, покликання Позивача на те, що з укладенням Договору про переведення (уступку) права на отримання суми заборгованості інших осіб перед платником податків не є заміною сторони в зобов`язанні є помилковим.

Помилковим є покликання позивача і на п.8.2. Договору купівлі продажу № 0/2-1-15/501 від 06.11.2015 року де зазначено, що договір діє до повного та належного виконання сторонами усіх своїх зобов`язань за цим договором.

Оскільки для обчислення строків позовної давності застосовуються загальні положення про обчислення строків, що містяться у ст. 252-255 ЦК України.

При цьому, початок перебігу позовної давності пов`язується не стільки зі строком дії (припинення дії) Договору, як з певними моментами, (фактами), які свідчать про порушення прав особи (ст.261 ЦК України).

За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості захистити своє право в примусовому порядку через суд.

Враховуючи положення Договору купівлі продажу та дату складення Акта взаєморозрахунків на які покликається позивач строк позовної давності сплив у жовтні 2019 року, в той час як позивач звернувся до суду в грудні 2019, відповідно дебіторська заборгованість право вимоги за якою переуступлено позивачу є безнадійною.

Позивач на вказане клопотання заперечив з підстав, що ПП «ОККО-Нафтопродукт» (правонаступник ПП «Енерготрейд - ресурс») відомо, що ними відбувалась купівля продукції невеликими партіями за значний проміжок часу, про що свідчать дані бухгалтерського обліку ТОВ «Мізунь», а саме картка рахунку 361 за період з лютого 2016 до вересня 2016 року, та оборотно-сальдова відомість по рахунку 361 за січень 2016 року - лютий 2019 року щодо контрагента ПП «ОККО-Нафтопродукт» (правонаступник ПП «Енерготрейд - ресурс») відповідно до якої борг останнього за операції з лютого 2016 року до вересня 2016 року станом на грудень 2019 року становить 156 789,94 грн.

Як зазначається в листі ТОВ «Мізунь» від 21.01.2020 року, «масив документообігу є масштабний тому товариство не має можливості надати копії всіх підтверджуючих документів, що свідчать про фінансово-господарські операції між ТОВ «Мізунь» та ПП «ОККО-Нафтопродукт»». У цьому ж листі директор ТОВ «Мізунь» зазначає, що протягом здійснення фінансово-господарської діяльності за період з 2015 по даний час з ПП «ОККО-Нафтопродукт» (правонаступник ПП «Енерготрейд - ресурс») було укладено єдиний договір № 0/2-1-15/501 від 06.11.2015 року.

Контролюючий орган укладає з платником податків договір щодо переведення права вимоги такої дебіторської заборгованості. Така дебіторська заборгованість продовжує залишатися активом платника податків, що має податковий борг, про що зазначається в договорі між платником податків і контролюючим органом, та повинна бути відповідним чином розкрита в примітках до фінансової звітності.

Податковий борг продовжує обліковуватися за платником податків, у якого він виник, до надходження коштів до бюджету за рахунок стягнення цієї дебіторської заборгованості.

Щодо строків дії договору, то п.8.2 Договору № 0/2-1-15/501 від 06.11.2015 передбачено, що «договір діє до моменту повного та належного виконання сторонами усіх своїх зобов`язань за цим Договором». Оскільки Договір не виконаний повністю, про що не заперечує Відповідач, його дія продовжується до цього часу.

Термін дії Договору купівлі-продажу в даній категорії справ не має ніякого значення, оскільки це не господарський спір, а адміністративно-правовий, предметом якого є стягнення податкового боргу, різновидом якого є стягнення дебіторської заборгованості.

До стягнення податкового боргу застосовуються строки, передбачені пунктом 102.4 статті 102 ПК України, відповідно до якого контролюючим органам надано право стягнення податкового боргу протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення такого податкового боргу. Днем виникнення боргу в даному випадку є день укладення договору з ТОВ «Мізунь» про переведення (уступку) права на отримання суми дебіторської заборгованості ПП «ОККО-Нафтопродукт» (правонаступник ПП «Енерготрейд - ресурс») № 2/50-17 від 04.04.2019, що і є предметом позовної заяви.

Від позивача 17.06.2020 року на електронну пошту суду надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції. Як встановив суд із комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» вказана заява не скріплена електронним цифровим підписом, про що канцелярією суду зроблено запис на вказаній заяві.

Згідно ч. 2 ст. 44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім цього, відповідно до ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Згідно пункту 2.2.18 Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, для підтвердження офіційного статусу документів, отриманих електронною поштою, не скріплених електронно-цифровим підписом, або отриманих каналами факсимільного зв`язку, повинні бути надані (надіслані) їх оригінали. До підтвердження оригіналами такі документи мають статус інформаційних.

З огляду на викладене, суд звертає увагу, що заява надіслана на електронну адресу Львівського окружного адміністративного суду 17.06.2020 року за вх. № 3543ел до надходження їх оригіналу носить лише інформаційний характер.

Представники сторін в судове засідання не з`явились.

При постановленні ухвали суд виходить з наступного:

Згідно ч. 3 ст. 3 КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно ст. 122 КАС України:

1. Позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

2. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Для звернення до адміністративного суду з позовами у спорах за участю суб`єктів владних повноважень з приводу проведення аналізу ефективності здійснення державно-приватного партнерства та позовами у спорах, що виникають у зв`язку з проведенням та/або визначенням результатів конкурсу з визначення приватного партнера та концесійного конкурсу, встановлюється тримісячний строк з дня, коли особа дізналася або мала дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

3. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

4. Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

5. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно із ст. 123 КАС України:

1. У разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

2. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

3. Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

4. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно із п.п. 20.1.35. п. 20.1. ст. 20 ПК України, контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право звертатися до суду щодо стягнення з дебіторів платника податків, який має податковий борг, сум дебіторської заборгованості, строк погашення якої настав та право вимоги якої переведено на контролюючий орган, у рахунок погашення податкового боргу такого платника податків;

Згідно із п. 95.22. ст. 95 ПК України, контролюючий орган звертається до суду щодо стягнення з дебіторів платника податку, що має податковий борг, сум дебіторської заборгованості, строк погашення якої настав та право вимоги якої переведено на контролюючі органи, у рахунок погашення податкового боргу такого платника податків. Сума коштів, що надходить у результаті стягнення дебіторської заборгованості, в повному обсязі (але в межах суми податкового боргу) зараховується до відповідного бюджету чи державного цільового фонду в рахунок погашення податкового боргу платника податків. Сума дебіторської заборгованості, що стягнута понад суму податкового боргу, передається у розпорядження платника податку.

Згідно із п. 102.4 ст. 102 ПК України, у разі якщо грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

Згідно із ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно із ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно із ст. 261 ЦК України:

1. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

2. Перебіг позовної давності за вимогами про визнання недійсним правочину, вчиненого під впливом насильства, починається від дня припинення насильства.

3. Перебіг позовної давності за вимогами про застосування наслідків нікчемного правочину починається від дня, коли почалося його виконання.

4. У разі порушення цивільного права або інтересу неповнолітньої особи позовна давність починається від дня досягнення нею повноліття.

5. За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

За зобов`язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред`явити вимогу про виконання зобов`язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

6. За регресними зобов`язаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов`язання.

7. Перебіг позовної давності за вимогами про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави починається від дня набуття оспорюваних активів відповідачем.

8. Винятки з правил, встановлених частинами першою та другою цієї статті, можуть бути встановлені законом.

Згідно із ст. 262 ЦК України, заміна сторін у зобов`язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності.

Враховуючи зазначене суд встановив:

Згідно із ч. 2 ст. 1 ЦК України, до майнових відносин, заснованих на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні однієї сторони другій стороні, а також до податкових, бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно судом не враховуються посилання сторін на норми ЦК України.

Суд зазначає, що строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Дотримання строку звернення із адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і сприяє реалізації прав у встановлені законодавством терміни.

Судом встановлено, що 04.04.2019 між ТОВ «Мізунь» та Долинським управлінням ГУ ДФС у Івано Франківській області укладено Договір № 2/50-17 про переведення (уступку) права на отримання суми заборгованості інших осіб перед платником податків. Предметом Договору є дебіторська заборгованість, яка на думку позивача виникла у ПП «ОККО Нафтопродукт» (правонаступник ПП «Енерготрейд - ресурс») перед ТОВ «Мізунь» на підставі Договору купівлі продажу № 0/2-1-15/501 від 06.11.2015.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно позивач дізнався про порушення своїх прав, 04.04.2019 року, однак з позовною заявою до суду звернувся 20.12.2019 року, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду.

Судом не враховується посилання позивача на п. 102.4 ст. 102 ПК України, оскільки вказана норма регулює питання саме строку стягнення податкового боргу, саме відповідач перед позивачем не мав і не має жодного податкового боргу. Предметом стягнення є дебіторська заборгованість відповідача перед ТОВ «Мізунь», в рахунок погашення податкового боргу останнього, відтак на думку суду позивач мав звернутись до суду із позовом по даній справі до 05.10.2019 року тобто в межах шести місяців.

Також суд зазначає, що на момент звернення позивача із позовом по даній справі, трирічний строк позовної давності по дебіторській заборгованості відповідача перед ТОВ «Мізунь» із врахуванням Акта звіряння на який покликається позивач станом на вересень 2016 року, також сплив.

З врахуванням вищенаведеного, суд прийшов до висновку про те, що у позивача була реальна можливості звернутися вчасно з адміністративним позовом у строки ст. 122 КАС України, що позивачем зроблено не було. Належні та допустимі докази, які б унеможливлювали і не залежали б від волі позивача звернутися за захистом порушених прав з 04.04.2019 року по 05.10.2019 року у справі відсутні.

На думку суду позивач в даному випадку мав реальну можливість своєчасно звернутись до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи, оскільки строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Практика Європейського суду з прав людини, яка згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (рішення від 22.10.1996р., 27.02.1980р.).

Оскільки факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 240, 248, 256, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача від 11 лютого 2020 року про застосування наслідків спливу строку позовної давності задоволити повністю.

Позовну заяву по справі № №1.380.2019.006990 за позовом Головного управління ДПС в Івано-Франківській області до Приватного підприємства «Енерготрейд-Ресурс» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мізунь» про стягнення коштів, залишити без розгляду.

Судовий збір сплачений Головним управлінням ДПС в Івано-Франківській області () згідно платіжного доручення № 96 від 21.10.2019 року в сумі 2351,85 грн. повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена у повному обсязі 30.06.2020 року.

Суддя Гавдик З.В.