Справа № 214/4594/20
Суддя: Хомініч С. В.
Дата ухвалення: 2020-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/4594/20
2-а/214/192/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

02 липня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хомініч С.В., дослідивши матеріали адміністративної справи № 214/4594/20

за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (вул. Павла Глазового, 2а, м. Кривий Ріг)

про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, встановлення судового контролю за виконанням даного рішення -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2020 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати протиправною бездіяльність Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає в нескладанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП за фактом недотримання карантинних заходів громадянами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , зобов`язати Саксаганський ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області скласти адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності на підставі ст.44-3 КУпАП ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , встановити судовий контроль за виконанням даного рішення та зобов`язати Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області надати суду звіт про виконання даного рішення в строк протягом місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Згідно ч.2 ст.171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суддя дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 160, 161 ЦПК України, а саме.

Згідно змісту позовних вимог позивач просить визнати протиправною та незаконною бездіяльність начальника Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає в нескладанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в той час як нормами ст. 5 ч.1 п. 4 КАС України передбачено захист порушених прав, свобод та законних інтересів особи шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Як передбачено п.9 ч.5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві у справах щодо оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень зазначається, зокрема, обґрунтування порушення оскаржуваною бездіяльністю прав, свобод та інтересів позивача.

Позивач у своєму позові оскаржує бездіяльність суб`єкта владних повноважень. При цьому, в порушення вказаної норми, не зазначає, що внаслідок цієї бездіяльності настало реальне порушення якихось його конкретних прав, свобод або інтересів, тобто не обґрунтовує порушення особисто його прав, свобод або інтересів.

Крім того, до позовної заяви в переліку документів, що додаються до заяви позивач вказує копію відповіді відповідачу на адвокатський запит від 02.06.2020 №48.5/2-3842; копію

висновку від 01.05.2020 №11300 та копію письмової відповіді від 29.05.2020 №48.5/2-2525ЄО; копію висновку від 13.05.2020 №12496 та копію письмової відповіді від 29.05.2020 №48.5/2-2530ЄО; копію висновку від 07.05.2020 №11853 та копію письмової відповіді від 29.05.2020 №48.5/2-2527ЄО; копію висновку від 07.05.2020 №11881 та копію письмової відповіді від 29.05.2020 №48.5/2-2528ЄО; копію висновку від 01.05.2020 №12493 та копію письмової відповіді від 29.05.2020 №48.5/2-2529ЄО. При цьому даних копій до позову не додає.

Також, в порушення ч. 1 ст. 161 КАС України до позовної заяви додані копії документів лише в одному екземплярі, при цьому копій доданих до позовної заяви документів має бути додано відповідно до кількості учасників справи.

Крім того, позивачем пред`явлено дві немайнові вимоги, одна з яких є об`єктом справляння судового збору за ставками, визначеними ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 840,80 грн. Так, позивачеві належало сплатити судовий збір: за позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області та покладення обов`язку вчинити дії для притягнення до відповідальності в сумі 840 грн. 80 коп. Однак, позивач до заяви надав квитанцію №93107 від 24.04.2020, за яким сплачено судовий збір за подання позову до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Таким чином, позивачу для усунення вказаних недоліків слід надати суду уточнену позовну заяву, в якій обґрунтувати порушення особисто його прав, свобод або інтересів, копії всіх документів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, надати копії документів, долучених до позовної заяви для відповідача та сплатити судовий збір.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160 і 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, встановлення судового контролю за виконанням даного рішення.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.