Справа № 159/588/20
Суддя: Логвинюк І. М.
Дата ухвалення: 2020-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2020 рокум. КовельСправа № 159/588/20

Провадження № 2-а/159/38/20

Ковельський міськрайсуд Волинської області в складі:

головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі судового засідання Щесюк Н.Й.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі Волинської області за правилами спрощеного позовного (усного) провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського відділу організації несення служби в м. Ковелі Управління патрульної поліції у Волинській області капрала поліції Круглової Олександри Сергіївни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 10.02.20 р. звернувся до суду з вказаним вище адміністративним позовом. Просить скасувати постанову серії ЕАК № 2045789 від 30.01.20 р. про притягнення його до адмінвідповідальності (далі - оскаржувана постанова); закрити провадження у справі про притягнення його до адмінвідповідальності. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що о 18 год. 30.01.20 р. він, керуючи автомобілем марки «Nissan Leaf», д. н. з. НОМЕР_1 (далі - автомобіль, т/з), рухався по вул. Варшавській в м. Ковелі Волинської області в напрямку вул. Володимирської. Був зупинений поліцією. Відповідач повідомила йому, що він порушив ПДР України, проїхавши перехрестя вул. вул. Шевченка та Варшавської на заборонений жовтий сигнал світлофора у порушення вимог п. 8.7.3 «Ґ» ПДР України. Він пояснив, що це перехрестя проїхав на зелений (миготливий) сигнал світлофора. З метою безпечного закінчення свого маневру та уникнення створення аварійної ситуації шляхом різкого гальмування, упевнившись у відсутності т/засобів, яким би закінчення його маневру могло зашкодити, він, увімкнувши відповідний світловий сигнал повороту, повернув праворуч. Оскільки поліція рухалася автомобілем за його т/з і могла мати місце відеофіксація, він пропонував відповідачеві переглянути її на підтвердження його позиції. Відповідач надала відеозапис із нагрудної камери поліцейського, що був дуже низької якості та на якому не було видно сигналу світлофора у момент повороту його т/з, як і самого його авта. Його пасажир мав намір підтвердити його пояснення, однак відповідач відмовила у цьому. Відповідач винесла оскаржувану постанову. Він наполіг на наданні письмових пояснень. Покликаючись на п. п. «в» п. 8.7.3; п. 16.8 ПДР України, зазначає, що він правомірно прийняв рішення про закінчення маневру повороту праворуч на зелений миготливий сигнал світлофора. Тому вважає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням процесуального та матеріального права та у порушення його прав. Так відповідачем не було враховано положення п. 1.5 ПДР України; ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію». З матеріалів справи не вбачається факту порушення ним ПДР України та вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. У порушення ч. 3 ст. 283 КУпАП у оскаржуваній постанові відсутні відомості про фіксування правопорушення, а саме: про техзасіб, яким здійснювалась фото- чи відеофіксація. Покликаючись на ст. ст. 251, 245, 246, 289, ч. 3 ст. 288 КУпАП, судову практику, просить позов задовольнити.

14.02.20 р. було відкрито провадження у справі за ухвалою суду.

Вказану вище ухвалу суду та копію позовної заяви з доданими до неї документами відповідачем отримано під розпис 24.02.20 р..

26.02.20 р. до суду надійшов відзив на позовну заяву, надісланий представником юридичної особи - Управлінням ПП у Волинській області ДПП НП України, хоча така особа не значилась у позовній заяві відповідачем. Тому судом до уваги відзив на позову заяву не приймається.

Позивач у судовому засіданні 02.07.20 р. позов підтримав з підстав, наведених у позовній заяві, просить позов задовольнити. Категорично заперечив проти залучення до участі у розгляді справи в якості співвідповідача юридичної особи - УПП у Волинській області ДПП НП, чи заміни ним як належним відповідачем неналежного відповідача - поліцейського, - та заявив, що такого характеру клопотання заявляти не буде. Просить позов задовольнити.

Відповідач - поліцейський у судове засідання не з`явилась, хоча належно повідомлена. Про причини неявки суду не повідомила. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не подала.

На думку суду розгляд справи можливий у відсутності відповідача - поліцейського.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази у справі, відтворивши у судовому засіданні аудіо - відеозапис із носія інформації - диска, наданого суду УПП у Волинській області (місце служби відповідача), з`ясувавши обставини справи, приходить до висновку, що позов безпідставний та не підлягає до задоволення.

За змістом ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов"язані діяли лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Як слідує із змісту ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобіганню правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При розгляді даної справи суд перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови на момент її винесення.

Ч. 2 ст. 122 КУпАП, дійсно, передбачає адміністративну відповідальність водіїв транспортних засобів за порушення правил проїзду перехресть, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, у виді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 425 грн.

Як вбачається зі змісту копії оскаржуваної постанови, вона винесена о 18 год. 39 хв. 30.01.20 р. у м. Ковелі Волинської області, на вул. Варшавській відповідачем як поліцейським відділу ОНС в м. Ковелі Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України щодо позивача. У ній зазначено, що останній о 18 год. 33 хв. 30.01.20 р. керував вказаним вище та проїхав перехрестя на заборонений (термін, не уживаний у ПДР України) жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 «Ґ» ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. До постанови мається додаток: відео з БК. Копія оскаржуваної вручена особі під розпис.

Однак, згідно із ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно - правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно - владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Ст. 213 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Аналіз зазначених правових норм дає підстави вважати, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ч. 2 ст. 122 КУпАП відноситься до компетенції органів Національної поліції.

Працівники органів і підрозділів Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення від імені органів Національної поліції і у цьому випадку не можуть виступати самостійними суб`єктами владних повноважень, тобто окремо від державного органу, посадовою особою якого вони є, виносячи одноособові рішення.

Тому належним відповідачем як суб`єктом владних повноважень у адміністративній справі щодо оскарження рішень (дій чи бездіяльності) у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен бути відповідний орган Національної поліції.

Однак адміністративний позов позивачем заявлено до поліцейського, тобто до неналежного відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Таким чином з наведених норм слідує, що можливість заміни неналежного відповідача може бути здійснена судом лише за клопотанням і зі згоди позивача.

Позивач же у судовому засіданні категорично заперечив щодо того, щоб було залучено в якості співвідповідача юридичну особу - суб`єкта владних повноважень; проведено заміну неналежного відповідача - поліцейського - належним - юридичною особою - суб`єктом владних повноважень, та такої згоди суду не надав.

За наведених обставин суд приходить до висновку, що слід відмовити у задоволенні позову.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 8, 55, ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. ст. 7, 9, ч. 2 ст. 122, ст. ст. 222, 245, 251, 252, 256, 268, 272, 278 КУпАП, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Повне найменування сторін:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

відповідач: поліцейський відділу організації несення служби в м. Ковелі Управління патрульної поліції у Волинській області капрал поліції Круглова Олександра Сергіївна, адреса місця служби - 45008, м. Ковель Волинської області, вул. Незалежності, 156; юридична адреса місця служби - Управління патрульної поліції у Волинській області, що за адресою: 43025, м. Луцьк, вул. Залізнична, 15.

Головуючий:І. М. Логвинюк

Повний текст рішення суду складено 06.07.20 р..