Справа № 727/3922/20
Суддя: Мамчин П. І.
Дата ухвалення: 2020-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/3922/20
Провадження № 2-а/727/68/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2020 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді: Мамчина П.І.

секретар: Нікітович О.В.

з участю сторін

представника позивача Дрищенюк М.М.

представника відповідача Замерзляка О.В.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №4 БУПП в Чернівецькій області Коновчука Михайла В*ячеславовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою доінспектора взводу №1 роти №4 БУПП в Чернівецькій області Коновчука М.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначив, що 28 квітня 2020 року о 12-25 год. інспектором взводу №1 роти №4 БУПП в Чернівецькій області лейтенантом поліції Коновчук М.В. відносно нього було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення ЕАК № 2455209 за те, що він керував по вул.. Героїв Майдану, 30 м. Чернівці транспортним засобом Кіа Соренто д.н. НОМЕР_1 , в якого не працював лівий стоп-сигнал, чим порушив п. 31.4.1 ПДР України. За дане порушення був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.. 121 ч.1 КпАП України з накладенням адміністративного стягнення в розмірі 340 грн.

Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП є незаконним та необґрунтованим.

Зазначив, що його фактично було притягнуто за те, що в нього нібито не працює лівий стоп-сигнал, однак ПДР не забороняють експлуатацію транспортного засобу з такою несправністю. Тобто, встановлені інспектором порушення не відповідають жодному з підпункту 31.4.1 ПДР.

Крім цього, зазначив, що згідно з підпунктом «а» пункту 31.6 ПІДР забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких робоча гальмова система чи рульове керування не дають змоги водієві зупинити ТЗ або здійснити маневр під час руху з мінімальною швидкістю. Тобто, ця норма ПДР забороняє подальший рух транспортного засобу та не передбачає застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу передбаченого частиною першою статті 121 КУПАП.

Разом з тим, навіть коли під час руху виникає несправність у вигляді передбаченої підпунктом 31.4.1 ПДР, то це врегульовано пунктом 31.5 ПДР України, який передбачає, що у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил. Тобто, з урахуванням вищевказаного, повна заборона подальшого руху може бути лише у випадках, коли робоча гальмова система чи рульове керування не дають змоги водієві зупинити ТЗ або здійснити маневр під час руху з мінімальною швидкістю та у темну пору доби не горять лампи усіх фар чи задніх габаритних ліхтарів.

Отже, при несправності лівого стоп-сигналу, ПДР не забороняють рух транспортного засобу з такою несправністю і не вимагають виконувати вимоги пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил, внаслідок чого, відповідачем неправомірно кваліфіковано несправність транспортного засобу, як таку, що підпадає під зазначену у підпункті 31.4.1 ПДР, тому за відсутності складу адміністративного правопорушення спірна постанова підлягає скасуванню, а провадження закриттю.

Крім того, зазначив, що оскаржувана постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності не містить інформації про будь-яку фіксацію правопорушення. Тому, єдиним доказом вчинення адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення ПДР.

Однак, зазначена постанова є саме предметом спору та не може розглядатися як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові, внаслідок чого, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Таке провадження спрямоване, зокрема, на своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Відповідач як представник державного органу, наділеного повноваженнями щодо виявлення та притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності у своїй діяльності має керуватися виключно законом та діяти відповідно до нього. Постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності є офіційним документом - рішенням суб`єкта владних повноважень за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, в якому, поміж іншого, має бути чітко зазначено опис обставин, установлених при розгляді справ та посилання на норму закону, яка передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення та відповідні докази. Дотримання даних вимог має виключне значення для встановлення об`єктивної істини при оскарженні такої постанови у судовому порядку. Отже, зважаючи на неповноту розгляду справи про адміністративне правопорушення, невірне встановлення фактичних обставин справи у постанові, відсутності будь-яких доказів вчинення правопорушення, вважає, що спірна постанова підлягає скасуванню, а провадження закриттю.

Вказав, що як вбачається з положень ст. 252 КУПАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Тобто, одним із принципів, яким повинно відповідати рішення суб`єкта владних повноважень у публічно-правових відносинах щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, є принцип обгрунтованості. Принцип обґрунтованості прийнятого рішення, тобто прийняття рішення з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення або вчинення дії, вимагає від суб`єкта владних повноважень (в тому числі, при притягненні особи до адміністративної відповідальності) враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих рішень, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення суб`єкта владних повноважень, в тому числі рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, повинно бути вмотивованим.

Таким чином, суть адміністративного правопорушення, що передбачена частиною першою статті 121 КУПАП, яка викладена відповідачем в постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі не ґрунтується на фактичних даних, що в сукупності є підставою для визнання оскарженої постанови про адміністративне правопорушення за вчинення адміністративного правопорушення незаконною.

Просить скасувати постанову ЕАК №2455209 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 28.04.2020 року. Стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою Шевченківського райсуду м. Чернівці від 15 травня 2020 року вирішено розгляд справи проводити за правилами розгляду окремих категорій термінових справ, з повідомленням сторін.

09.06.2020 року на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позов, в якому зазначив, що порушення позивачем Правил дорожнього руху спростовується відеозаписом, на якому зафіксована технічна несправність транспортного засобу та те, що водій не заперечує, що вчинив адміністративне правопорушення. Інспектор діяв і у відповідності до вимог закону з дотриманням процедури та порядку складання адміністративних матеріалів. Просив в задоволенні позову відмовити.

Представник позивача в судовому засідання позов підтримала з підстав викладених в ньому, просила скасувати постанову ЕАК №2455209 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 28.04.2020 року. Щодо стягнення судових витрат, то зазначила, що у в строк встановлений законом звернеться до суду із відповідною заявою.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що постановою серії ЕАК №2455209 від 28.04.2020 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за те, що він 28.04.2020 року о 12-16 год. керував по вул. Героїв Майдану, 30 м. Чернівці транспортним засобом Кіа Соренто д.н. НОМЕР_1 , в якого не працював лівий стоп-сигнал, чим порушив п. 31.4.1 ПДР України керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового керування, з якими відповідно до правил експлуатація його забороняється, переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів. (а.с.10).

Частиною 1 ст. 121 КпАП України визначено, що керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 31.4.1 ПДР України визначено технічні несправності, які забороняють експлуатацію транспортних засобів. Даний перелік є вичерпаним і несправність стоп-сигналу до нього не входить.

Слід зазначити, що лівий стоп-сигнал відноситься до зовнішніх світових приладів.

Темною порою доби вважається час від заходу сонця до сходу (п.1.10 Правил дорожнього руху України).

При перегляді відеоматеріалів до постанови серії ЕАК № 2455209 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 вбачається, що останній 28.04.2020 року був зупинений інспектором патрульної поліції при керуванні автомобілем Кіа Соренто д.н. НОМЕР_1 по вул.. Героїв Майдану, 30 м. Чернівці о 12-16 год., тобто в денну (світлу) пору доби. Цього факту сторони не оспорюють.

Таким чином, встановлена інспектором несправність транспортного засобу (непрацювання лівого стоп-сигналу) не входить в перелік п. 31.4.1 ПДР України (гальмова система), а тому відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 121 КпАП України.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З огляду на встановлені обставини та правові положення, суд, дослідивши матеріали справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні в судовому засіданні обставин справи, досліджених доказів, в їх сукупності, керуючись принципом верховенства права, вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу є не обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

На підставі вищенаведеного ст.19 Конституції України, ст.ст. 245, 251, 252, 254, 268, 279, 280, 283, 287 КУпАП, ст.ст.5, 6, 9, 10, 11, 12, 72, 77, 241-246, 257-263, 286 ч.4, 295 КАС України, ч.1 п.15 п.п.15.5 розділу VІІ Перехідних положень КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №4 БУПП в Чернівецькій області Коновчука Михайла В*ячеславовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАК № 2455209 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 28.04.2020 року, справу провадженням закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: Мамчин П.І.