Справа № 672/48/20
Суддя: Сакенов Ю. К.
Дата ухвалення: 2020-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№672/48/20
Провадження №2-а/672/2/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2020 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

представників відповідачів Білецького І.В., Бєлової В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок справу за позовом ОСОБА_1 до Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів для захисту своїх прав, мотивуючи свої вимоги тим, що 27.12.2019 року сержантом поліції Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області Білецьким Іваном Вікторовичем винесено постанову серія ЕАК №1909696 про визнання ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Підставою для прийняття означеного рішення стало те, що 27.12.2019 року ОСОБА_1 рухався на автомобілі OPEL-VECTRA, д.н. НОМЕР_1 в напрямку збоку с. Лісоводи до центра міста, після чого близько 10:00 год. зупинив свій автомобіль на лівій стороні дороги по вул.Шевченка навпроти торгової точки з продажу супутникових антен (магазин «Варшава»), в місці, де будь-які дорожні знаки та будь-яка дорожня розмітка не забороняють зупинку чи стоянку транспортних засобів. В подальшому близько 10:20 год., коли позивач продовжив свій рух по вул. Шевченка в напрямку центральної районної лікарні, він був зупинений поблизу Городоцької РДА сержантом поліції Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області Білецьким Іваном Вікторовичем, який повідомив, що той, керуючи ТЗ, не виконав вимогу дорожнього знаку3.34 «Зупинку заборонено», здійснив зупинку в зоні дії знаку, чим порушив п.8.4.в. ПДР України.

На пояснення, зауваження та заяви позивача про те, що правопорушення він не скоював, так як будь-які дорожні знаки та будь-яка дорожня розмітка, яка б забороняла йому зупинку чи стоянку в зазначеному місці там відсутня, працівник поліції не відреагував.

На підставі викладеного, керуючись Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, а саме:

п.2.14.Д. згідно якого водій має право оскаржити дії поліцейського в разі порушення ним законодавства;

ч. 2, 3, 5 п. 8.2 - 1 згідно яких дорожні знаки повинні розміщуватися таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби, повинні бути видимими на відстані не менш як 100 м за напрямком руху та розміщуються таким чином, щоб інформацію, яку вони передають, могли сприймати саме ті учасники руху, для яких вона призначена;

п.11.3 згідно якого на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках;

п.15.3 згідно якого у населених пунктах зупинка і стоянка транспортних засобів дозволяються на лівому боці дороги, що має по одній смузі для руху в кожному напрямку і не розділена розміткою 1.1, а також враховуючи те, що у м.Городок по вул.Шевченка за напрямком руху від міського ринку до центра міста будь-які дорожні знаки, які б забороняли зупинку або стоянку з лівого боку дороги відсутні, а крім того навпроти магазину «Варшава» відсутня і дорожня розмітка яка забороняє зупинку або стоянку з лівого боку дороги, а також те, що вимог будь-яких дорожніх знаків і Правил дорожнього руху позивач не порушував, а у працівників поліції відсутні будь-які докази вчинення ним правопорушення, просить скасувати вищевказану постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП.

Представник відповідача позов не визнала та у своєму відзиві на позовну заяву зазначила, що ГУНП в Хмельницькій області заперечує проти скасування постанови серії ЕАК №1909696 від 27.12.2020 року про застосування відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та вважає, що вона була винесена суб`єктом владних повноважень поліцейським СРПП Городоцького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області сержантом поліції Білецьким І.В. з дотриманням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення та Закону України «Про Національну поліцію».

Так ОСОБА_1 27.12.2019 року о 10 год.18 хв. рухався на автомобілі OPEL-VECTRA, д.н. НОМЕР_1 , в м. Городок по вулиці Шевченка та не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», здійснив зупинку навпроти торгової точки з продажу супутникових антен (магазин «Варшава»), в зоні дії знаку, чим порушив п.8.4.в. ПДР України, що стало підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

У поліцейського наявний фотознімок, на якому зафіксовано правопорушення, вчинене позивачем, а також, керівництво Городоцького відділу поліції звернулось з листом №110/2019 від 02.05.2019 року до виконавчого комітету Городоцької міської ради, в свою чергу виконавчий комітет 12.06.2019 року прийняв рішення «Про встановлення та розміщення дорожніх знаків та дорожньої горизонтальної розмітки», де в п.15 зазначено: «від перехрестя вулиць Шевченка та Грушевського в напрямку ринку встановити дорожні знаки 3.34 (зупинка заборонена) та пофарбувати бордюр в жовтий колір до повороту на ринок, 3.3 (рух вантажних ТЗ заборонено).

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що в задоволенні даного позову слід відмовити з таких підстав. Судом встановлено, що 27.12.2019 року о 10 год.18 хв. ОСОБА_1 рухався на автомобілі OPEL-VECTRA, д.н. НОМЕР_1 , в м.Городок по вулиці Шевченка в напрямку від с.Лісоводи Городоцького району до перехрестя з вул.Грушевського та не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», здійснив зупинку навпроти торгової точки з продажу супутникових антен (магазин «Варшава»), в зоні дії знаку, чим порушив п.8.4 «в» ПДР України, що стало підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП до 255 грн. штрафу.

При прийнятті рішення суд не бере до уваги твердження позивача, що він не бачив дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», який встановлений на перехресті вулиць Шевченка та Грушевського в м.Городок, оскільки їхав в сторону зазначеного перехрестя зі сторони ринку, оскільки бордюр з лівої сторони, де він зупинився був пофарбований у жовтий колір, відповідно до рішення виконавчого комітету Городоцької міської ради №110/2019 від 12.06.2019 року «Про встановлення та розміщення дорожніх знаків та дорожньої горизонтальної розмітки», де в п.15 зазначено: «від перехрестя вулиць Шевченка та Грушевського в напрямку ринку встановити дорожні знаки 3.34 (зупинка заборонена) та пофарбувати бордюр в жовтий колір до повороту на ринок, 3.3 (рух вантажних ТЗ заборонено).

Наявність пофарбованого бордюру жовтого кольору на місці зупинки позивача підтверджується і наданими останнім кольоровими фото. Те, що суцільна жовта полоса переривається на місці під`їзду до магазину, не давало право позивачу на зупинку свого транспортного засобу. Також з наданих суду позивачем фотографій видно, що всі машини, що рухались по вул. Шевченка в обидва боки, на місці зупинки позивача, стоять припаркованими до правої обочини по напрямку руху ОСОБА_1 , тобто всі інші водії розуміють, що зупинка по ліву сторону дороги у напрямку від ринку до центра заборонена.

Згідно з частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до підпункту «в» пункту 8.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, дорожні знаки (додаток 1) поділяються на групи, зокрема, заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Згідно з розділом 33 ПДР України знак 3.34 «Зупинку заборонено» забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу). Дія знаків 3.9, 3.10, 3.34-3.37 поширюється лише на той бік дороги, на якому вони встановлені.

Дорожня розмітка 1.4 у виді суцільної жовтої лінії позначає місця, де заборонено зупинку та стоянку транспортних засобів. Застосовується самостійно або в поєднанні із знаком 3.34 «Зупинку заборонено».

Таким чином, зупинка/стоянка транспортного засобу в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено» та на місці суцільної жовтої лінії створює об`єктивну сторону правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 122 КУпАП.

Згідно з пункту 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За пунктом 1.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

В силу положень статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною другою статті 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У вказаних вище випадках, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі (стаття 283 КУпАП) на місці вчинення правопорушення.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_1 , дійсно здійснив зупинку свого транспортного засобу в забороненому місці, що стало підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 242, 243, 245, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАК №1909696 від 27.12.2019 року, винесену сержантом поліції Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області Білецьким Іваном Вікторовичем про визнання ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Городоцький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Даний строк продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Позивач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідачі: Головне управління Національної поліції у Хмельницькій області, , місце знаходження м.Хмельницький, вул.Зарічанська,7

Городоцький ВП ГУНП в Хмельницькій області, місце знаходження: Хмельницька область м.Городок, вул. Червоний Майдан,3.

Суддя Ю.К.Сакенов