Справа № 420/4918/19
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2020-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/4918/19
Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К.С.

Дата і місце ухвалення 05.12.2019р., м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бойка А.В.,

суддів: Федусика А.Г,

Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційні скарги Кодимської міської ради Одеської області та Головного управління Держпраці в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2019 року по справі за позовом Кодимської міської ради Одеської області до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправним та скасування постанови Головного управління Держпраці в Одеській області №ОД079/1578/НП/СПТД-ФС від 25.02.2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

19.08.2019 року Кодимська міська рада Одеської області звернулась до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправним та скасування постанови Головного управління Держпраці в Одеській області №ОД079/1578/НП/СПТД-ФС від 25.02.2019 року про накладення на Кодимську міську раду Одеської області штрафу в сумі 417300,00 грн.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2019 року позов задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано постанову Головного управління Держпраці в Одеській області №ОД079/1578/НП/СПТД-ФС від 25.02.2019 року про накладення на Кодимську міську раду Одеської області штрафу в частині суми 208650,00 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Кодимська міська рада Одеської області та Головне управління Держпраці в Одеській області подали апеляційні скарги, в яких посилались на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин по справі.

В поданій апеляційній скарзі Кодимська міська рада посилалась на незаконність постанови №ОД079/1578/НП/СПТД-ФС про накладення штрафу у зв`язку із допущеними відповідачем порушеннями при призначені та проведені позапланового інспекційного відвідування Кодимської міської ради, порушеннями при розгляді питання про накладення штрафу, помилковою кваліфікацією, а також у зв`язку із недостовірною інформацією, викладеною в постанові в якості підстави для накладення штрафу.

З огляду на зазначене апелянт просив скасувати постанову Головного управління Держпраці в Одеській області №ОД079/1578/НП/СПТД-ФС в частині накладення штрафу на суму 411 040,50 грн.

В свою чергу в своїй апеляційній скарзі Головне управління Держпраці в Одеській області посилалось на безпідставність висновків суду щодо протиправності оскаржуваної постанови. Апелянт вважає, що постанова про накладення на Кодимську міську раду штрафних санкцій прийнято відповідно до вимог чинного законодавства, в межах наданих повноважень, з дотриманням процедури її прийняття, а тому вона скасуванню не підлягає.

Зважаючи на зазначене апелянт просив скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2019 року та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог Кодимської міської ради.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційних скарг, вивчивши матеріали справи колегія суддів дійшла наступного:

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Головним управлінням Держпараці в Одеській області від 17.01.2019 року № 89, відповідно до ст. 259 КЗпПУ, п.п. 3 п. 5 Порядку № 295, на підставі звернення депутата Кодимської міської ради ОСОБА_1 . ОСОБА_2 до урядової гарячої лінії № БО - 8935217 від 10.01.19 року та інформаційної довідки ОСОБА_3 від 15.01.2019 року було прийнято наказ № 89 від 17.01.2019 "Про проведення інспекційного відвідування", згідно якого головному державному інспектору відділу з питань трудових відносин Управління з питань праці Головного управління Держпраці в Одеській області Добровольській Людмилі Володимирівні з 17.01.2019 року по 30.01.2019 року (включно) було наказано здійснити позаплановий захід державного контролю за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування Кодимської міської ради Одеської області (), яка зареєстрована за адресою: 66000, Одеська область, Кодимський район, місто Кодима, вул. Соборна, 106, на предмет виявлення неоформлених трудових відносин.

18.01.2019 року Головним управлінням Держпраці в Одеській області було видано головному державному інспектору відділу з питань трудових відносин Управління з питань праці Головного управління Держпраці в Одеській області Добровольській Людмилі Володимирівні направлення на здійснення інспекційного відвідування № 15/01-29-147.

У направленні вказано, що під час інспекційного відвідування буде перевірено з 17.01.2019 року по 30.01.2019 року (включно) додержання законодавства про працю на підставі п.п. 3 п. 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого Постановою КМУ №295 від 26.04.2017 року.

Також у направленні вказано предмет здійснення позапланового заходу: додержання законодавства про працю, в частині оформлення трудових відносин згідно розділів 3, 4, 6 ч. І Акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичних особи (фізичної особи), яка використовує найману працю, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 18.08.2017 року № 1338.

З матеріалів справи встановлено, що головним інспектором здійснено вихід за місцезнаходженням Кодимської міської ради для проведення інспекційного відвідування 24.01.2019 року.

У той же день посадовою особою відповідача складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування № ОД 079/1578/НД/АВ, у якому вказано про те, що головним інспектором здійснено спробу проведення інспекційного відвідування Кодимської міської ради, однак інспекційне відвідування неможливо провести у зв`язку із ненаданням для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, їх завірених об`єктом відвідування копій або витягів, а саме документів, вказаних у вимозі від 24.01.2019 року № ОД079/1578/ПД.

На обороті вказаного акту міським головою Кодимської міської ради здійснено запис про те, що в акті вказана неправдива інформація, оскільки всі наявні в міській раді документи інспектору ОСОБА_4 .В. надані, однак інспектор вимагає надати документи, які 07.09.2017 року вилучені Котовською прокуратурою під час обшуку, в раду не повернуті і знаходяться у прокурора Котовської прокуратури. Також вказано про ненадання наказу про призначення інспекційного відвідування. № 89 від 17.01.2019 року.

З матеріалів справи встановлено, що 24.01.2019 року посадовою особою відповідача винесено вимогу від 24.01.2019 року № ОД079/1578/ПД, згідно з якою голову Кодимської міської ради зобов`язано у строк до 11.00 години 30 січня 2019 року надати необхідні для проведення інспекційного відвідування документи, зокрема: статут (установчі документи), наказ на призначення керівника, головного бухгалтера, паспортні дані, код керівника, головного бухгалтера, накази на призначення, повідомлення в ДФС, графіки надання відпусток 2018-2019рр., табелі обліку робочого часу, накази на відпустки та на звільнення, документи, які підтверджують нарахування заробітної плати, документи, які підтверджують виплати заробітної плати, договори ЦПХ, колективний договір, правила внутрішнього трудового розпорядку, карточки форми П-2.

Вказану вимогу було отримано головою Кодимської міської ради у той же день.

04.02.2019 року головним державним інспектором відділу з питань трудових відносин Управління з питань праці Головного управління Держпраці в Одеській області Добровольською Людмилою Володимирівною було складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування № ОД 079/1578/НП, в якому вказано про те, що вказані у вимозі від 24.01.2019 року № ОД079/1578/ПД документи Кодимською міською радою не надані, голова міської ради надавати пояснення відмовився.

12.02.2019 року першим заступником начальника Головного управління Держпраці в Одеській області прийнято рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу № ОД079/1578/НП/СПТД, а саме, що прийняття до розгляду справи про накладення на Кодимську міську раду відповідно до абзацу 7 частини 2 статті 265 КЗпП України штрафу за недопущення до проведення перевірки з питань фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту) та призначено розгляд справи на 25.02.2019 року об 11:00 годині у приміщенні Головного управління Держпраці в Одеській області.

У той же день винесено повідомлення голові Кодимської міської ради №30 про розгляд справи щодо вирішення питання про накладення штрафу на Кодимську міську раду 25.02.2019 року об 11:00 годині.

25.02.2019 року Головним управлінням Держпраці в Одеській області було прийнято постанову № ОД 079/1578/НП/СПТД-ФС про накладення штрафу на Кодимську міську раду Одеської області у розмірі 417 300 грн. на підставі ч. 2 ст. 265 Кодексу Законів про працю України.

Не погоджуючись з вказаною постановою про накладення штрафу, позивач оскаржив її до суду першої інстанції.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що перешкоджання у проведенні інспекційного відвідування ГУ Держпраці в Одеській області з боку позивача Кодимської міської ради Одеської області було частково правомірним, з огляду на безпідставне витребування органом державного контролю певних документів, про які посадовій особі цього органу було відомо з 24.01.2019 року про неможливість їх надання, а тому їх витребування суд не визнав правомірним та необхідним. При цьому, суд зазначив, що в іншій частині вимога про надання документів за 2018-2019 роки була обґрунтованою, не була виконана посадовими особами позивача без поважних причин, а тому в даному випадку половина штрафу підлягає застосуванню.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 259 Кодексу законів про працю України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.п. 1, 7 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96 Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб. Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. На утворені територіальні органи Держпраці може покладати виконання завдань за міжрегіональним принципом.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі Закон № 877-V), дія якого поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Згідно з ч. 4 ст. 2 Закону № 877-V заходи контролю здійснюються, зокрема, органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Основні засади процедури здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю врегульовані Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №295 (далі Порядок №295).

Посилання позивача на те, що у зв`язку із прийняттям Шостим апеляційним адміністративним судом 14.05.2019 року постанови у справі № 826/8917/17, якою визнано нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року №295, положення зазначеного вище Порядку № 295 не можуть бути застосовані до спірних правовідносин, є необґрунтованими, з огляду на те, що згідно ст. 265 КАС України, нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду. Отже, положення постанови Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року № 295 «Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» втратили чинність саме з 14.05.2019 року, тоді як розпорядчі документи про проведення інспекційного відвідування видавались у січні 2019 року, а проведення самого інспекційного відвідування було заплановано у період з 17.01.2019 року по 30.01.2019 року, тобто у період, коли вказана вище постанова була чинною.

З огляду на зазначене, положення Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №295 підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

За приписами п. 2 Порядку № 295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці, зокрема, Держпраці та її територіальних органів. Контрольні повноваження інспектора праці підтверджується службовим посвідченням встановленої Мінсоцполітики форми, що видається Держпраці.

Зі змісту наведених вище правових норм вбачається, що інспекційне відвідування є формою державного нагляду за додержанням законодавства про працю, яке відноситься до повноважень відповідача, та яке проводиться на підставі наказу та направлення.

Пунктом 5 Порядку № 295 визначено, що інспекційні відвідування проводяться, зокрема, за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.

Саме вказана підстава була вказана у наказі Головного управління Держпраці в Одеській області № 89 від 17.01.2019 року про проведення інспекційного відвідування Кодимської міської ради.

В даному випадку відповідач посилався на отримання інформації стосовно порушення Кодимською міською радою законодавства про працю в частині належного оформлення трудових відносин з працівниками, що і стало підставою для прийняття наказу про проведення інспекційного відвідування. Вказані твердження підтверджені матеріалами справи, зокрема, в матеріалах справи міститься звернення депутата Кодимської міської ради Одеської області ОСОБА_5 до Урядової гарячої лінії про порушення вимог чинного законодавства про працю (а.с. 48).

Таким чином, твердження позивача про відсутність в даному випадку підстав для проведення позапланового заходу державного нагляду у вигляді інспекційного відвідування є необгрунтованими.

В свою чергу, згідно із ч. 5 ст. 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі Закон № 877-V), зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Частинами першою-третьою статті 7 Закону № 877-V, для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

При цьому, частиною 4 статті 7 Закону № 877-V визначено, що посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу.

Як вбачається з матеріалів справи, у наказі Головного управління Держпраці в Одеській області від 89 від 17.01.2019 року визначено період проведення позапланового заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування Кодимської міської ради - з 17.01.2019 року по 30.01.2019 року (включно). У виданому 18.01.2019 року головному державному інспектору відділу з питань трудових відносин Управління з питань праці Головного управління Держпраці в Одеській області Добровольській Людмилі Володимирівні направленні на здійснення інспекційного відвідування № 15/01-29-147 також вказано про те, що посадова особа відповідача направляється для здійснення позапланового заходу у період 17.01.2019 року по 30.01.2-019 року (включно).

В свою чергу, з наданих матеріалів, а саме, з акту про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування № ОД 079/1578/НП вбачається, що він був складений головним інспектором 04.02.2019 року, тобто поза межами строку, визначеного у наказі на проведення інспекційного відвідування та у направленні на проведення інспекційного відвідування.

Враховуючи положення частини 4 статті 7 Закону № 877-V щодо строку чинності посвідчення (направлення), колегія суддів вважає, що посадовою особою відповідача було здійснено 04.02.2019 року вихід для проведення інспекційного відвідування Кодимської міської ради без наявності повноважень на проведення такого інспекційного відвідування через сплив строку, встановленому у розпорядчих документах на його проведення.

Посилання відповідача на те, що строк проведення інспекційного відвідування був продовжений до 04.02.2019 року, а тому посадовою особою відповідача не допущено порушень порядку проведення інспекційного відвідування, колегія суддів вважає необґрунтованими з огляду на наступне:

Пунктами 16-18 Порядку № 295 встановлено, що у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних причин, який за можливості підписується керівником об`єкта відвідування або іншою уповноваженою особою.

Копія акта, зазначеного у пункті 16 цього Порядку, надсилається органам, яким підпорядкований об`єкт відвідування (за наявності), для вжиття заходів з усунення перешкод і забезпечення присутності об`єкта відвідування за своїм місцезнаходженням.

При цьому, у разі відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, об`єкту відвідування надсилається копія акта про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування та письмова вимога із зазначенням строку поновлення документів. На час виконання такої вимоги строк проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування зупиняється.

В даному випадку з матеріалів справи вбачається, що вимогою про надання / поновлення документів № ДД079/1578/ПД від 17.01.2019 року зобов`язано голову Кодимської міської ради надати вказані у цій вимозі документи до 30.01.2020 року до 11 години.

При цьому, наказ про продовження (перенесення) строків проведення інспекційного відвідування Головним управлінням не приймалось.

Колегія суддів звертає увагу на те, що у чинному на час проведення перевірки законодавстві відсутні положення щодо автоматичного продовження строків інспекційного відвідування на строк, вказаний у вимозі про надання / поновлення документів.

Крім того, як зазначено вище, позивач був зобов`язаний надати витребувані документи у строк до 30.01.2020 року, тобто у строк, визначений у наказі на проведення інспекційного відвідування та у направленні на проведення вказаного заходу. В свою чергу, доказів наявності законних підстав для зупинення інспекційного відвідування до 04.02.2019 року відповідачем не надано.

Таким чином, враховуючи зазначене колегія суддів вважає, що в даному випадку у посадової особи відповідача були відсутні законні підстави для виходу на об`єкт для здійснення інспекційного відвідування поза межами строку, визначеному у наказі ГУ Держпраці в Одеській області № 89 від 17.01.2019 року та у направленні на проведення інспекційного відвідування № 15/01-29-147, яке на час складення акту про неможливість проведення інспекційного відвідування від 04.02.2019 року втратило чинність, та, відповідно були відсутні повноваження на складення акту про неможливість проведення інспекційного відвідування №ОД079/1578/НП від 04.02.2019 року.

При цьому, слід зазначити, що підставою для прийняття оскаржуваної постанови від 25.02.2019 року № ОД 079/1578/НП/СПТД-ФС про накладення штрафу на Кодимську міську раду Одеської області став саме акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №ОД079/1578/НП від 04.02.2019 року, в якому зафіксовано порушення відповідачем вимог ст. 265 КЗпП України.

Колегія суддів зазначає, що зважаючи на суттєвість для суб`єкта господарювання наслідків державного контролю, Управління Держпраці в Одеській області мало забезпечити неухильне дотримання вимог законодавства щодо процедури проведення інспекційного відвідування, складення відповідних документів, чого в цьому випадку дотримано не було і вищенаведені порушення, допущені відповідачем є достатньою підставою для скасування її наслідків.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова ГУ Держпраці в Одеській області від 25.02.2019 року № ОД 079/1578/НП/СПТД-ФС про накладення штрафу на Кодимську міську раду Одеської області є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 317 КАС України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

В даному випадку рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам ст. 242 КАС України, оскільки судом першої інстанції не надано належної правової оцінки обставинам справи, доводам сторін по справі, неправильно застосовано норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

З огляду на зазначене колегія суддів приходить до висновку, що постановлене Одеським окружним адміністративним судом рішення від 05.12.2019 року підлягає скасуванню на підставі ст. 317 КАС України, з ухваленням нового рішення, про задоволення позовних вимог.

В свою чергою, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2020 року було задоволено клопотання Головного управління Держпраці в Одеській області про відстрочення сплати судового збору у розмірі 1813,57 грн., який підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Держпраці в Одеській області.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 317, 321, 325, 327, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці в Одеській області залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Кодимської міської ради Одеської області задовольнити частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2019 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов Кодимської міської ради Одеської області задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці в Одеській області №ОД079/1578/НП/СПТД-ФС від 25.02.2019 року про накладення на Кодимську міську раду Одеської області штрафу в сумі 417 300,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Держпраці в Одеській області (65044, м. Одеса, просп. Шевченка, 2, ) на користь Державного бюджету України: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA90 26001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106 несплачений судовий збір у розмірі 1813 (одна тисяча вісімсот тринадцять) гривень 57 коп.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення апеляційного суду, або з дня вручення учаснику справи повного судового рішення.

Суддя-доповідач: А.В. Бойко

Суддя: А.Г. Федусик

Суддя: О.А. Шевчук