Справа № 160/7310/20
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2020-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
03 липня 2020 р.Справа №160/7310/20
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовський Р.З., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГІЯ-РОСТУ" про забезпечення позову у адміністративній справі № 160/7310/20 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГІЯ-РОСТУ" до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови,
ВСТАНОВИВ:
02.07.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГІЯ-РОСТУ" до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області, у якій просить:
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.07.2020 року провадження у справі відкрито.
Разом із позовною заявою до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГІЯ-РОСТУ" надійшла заява про забезпечення позову, у якій просить:
- зупинити дію заходів забезпечення примусового виконання постанови Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області № 148934 від 13.02.2020 року, а саме постанови про накладення арешту на майно та кошти на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГІЯ-РОСТУ" в банках.
В обґрунтування заяви зазначено, що оскаржувана постанова, запрошення для вирішення питання притягнення до відповідальності чи будь-яких документів з приводу цього факту заявник не отримував. Тож про цей факт йому відомо не було.
Постановою від 22.05.2020 року державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відкрито виконавче провадження № 61987498 та накладено арешт на майно та рахунки заявника.
Отже, є необхідним заходом забезпечення позову заявник вважає зупинення стягнення на підставі постанови Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області про застосування адміністративно-господарського штрафу № 148934 від 13.02.2020 року до часу набрання законної сили судовим рішенням у справі про визнання протиправним та скасування такої постанови.
Адміністративно - господарський штраф стягується у державний бюджет України. При цьому таке стягнення відбудеться з рахунків заявника за першої нагоди.
Повернення безпідставно списаних до державного бюджету коштів, в силу набрання чинності Законом №553-ІХ від 13.04.2020 року, неможливо застосувати до 01.01.2021 року норму частини першої статті 25 Бюджетного кодексу України, якою передбачене безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду.
Таким чином, стягнення суми штрафу та його виконання в подальшому може істотно ускладнити виконання рішення суду, ефективний захист та поновлення порушених прав заявника, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки негативні наслідки оскаржуваної постанови вже повністю будуть реалізовані.
Розглядаючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГІЯ-РОСТУ" про забезпечення позову суд виходить з такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Згідно з ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Відповідно до ч. 3 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (ч. 4 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України).
Відповідно до ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Дослідивши матеріали заяви та справи судом встановлено, що постановою Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 22.05.2020 року відкрито виконавче провадження № 61987498 про стягнення штрафів у справа про адміністративні правопорушення, що підтверджується Інформацією з Єдиного реєстру боржників.
Відповідно до ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Частиною 8 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
При вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд здійснив оцінку необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом спору, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цієї справи.
З огляду на викладене, суд робить висновок про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову.
Керуючись ст. ст. 150-154, 156, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГІЯ-РОСТУ" про забезпечення позову у адміністративній справі № 160/7310/20 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГІЯ-РОСТУ" до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.
Зупинити дію заходів забезпечення примусового виконання постанови Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області № 148934 від 13.02.2020 року, а саме постанови про накладення арешту на майно та кошти на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГІЯ-РОСТУ" в банках.
Виконання ухвали з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.
Ухвала може бути пред`явлена до виконання в порядку Закону України "Про виконавче провадження" до 03.07.2023 року (включно).

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський