Справа № 171/892/20
Суддя: Хоруженко Н. В.
Дата ухвалення: 2020-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 171/892/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02 липня 2020 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючої судді Хоруженко Н.В. за участю секретаря судового засідання Харченко О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського полку патрульної поліції у м.Кривий Ріг управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції інспектора лейтенанта поліції Лебедєва Артема Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського полку патрульної поліції у м.Кривий Ріг управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції інспектора лейтенанта поліції Лебедєва Артема Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження по справі. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою інспектора лейтенанта поліції Лебедєва А.В. від 07.05.2020 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за те, що в темну пору доби номерний знак на автомобілі не був освітлений, та що експлуатував транспортний засіб, який не пройшов обов`язковий технічний контроль відповідно до ЗУ «Про дорожній рух». Позивач не згоден з притягненням його до адміністративної відповідальності, оскільки автомобіль, яким він керував не підпадає під дію ст. 35 Закону України «Про дорожній рух», оскільки автомобіль належить ТОВ «Універсальне агентство «Про-Фарма» та використовується ним виключно з метою виконання службових обов`язків на посаді регіонального менеджера ТОВ «Універсальне агентство «Про-Фарма» та не використовується для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, а виключно з метою службових поїздок ОСОБА_1 , як працівника підприємства. Вважає, що постанова є незаконною, необґрунтованою та безпідставною, а тому підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

17.06.2020 року на адресу суду надійшов відзив відповідача на адміністративний позов ОСОБА_2 , згідно якого з вимогами адміністративного позову не погодився, оскільки пунктом 31.3 «б» Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю). Зазначив, що ним під час патрулювання 07.05.2020 року у м.Кривому Розі , по вул. Концертна було виявлено, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем Рено Логан, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який не пройшов обов`язковий технічний контроль, чим порушив п. 31.3. «б» Правил дорожнього руху. Позивача було зупинено відповідно до п.2 ч.1 ст.35 ЗУ «Про національну поліцію», під час перевірки документів позивача було виявлено, що автомобіль котрим він керує належить юридичній особі ТОВ «УА «Про-Фарма», яке здійснює підприємницьку діяльність з метою отримання прибутку, саме з даних обставин чітко вбачається, що даний ТЗ зобов`язаний проходити технічний контроль. Тому, вважає, що постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню та просить відмовити у задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі.

Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 22.05.2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Виклик сторін відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, у порядку спрощеного провадження не здійснювався, справа розглядалася за наявними у справі матеріалами.

Категорія адміністративного позову підпадає під правила розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 12, ст.ст. 257, 286 КАС України.

Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що адміністративний позов слід задовольнити з таких підстав.

Судом встановлено, що 07.05.2020 року поліцейським полку патрульної поліції у м.Кривий Ріг управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції інспектором лейтенантом поліції Лебедєвим А.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАК №2499041, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

За змістом цієї постанови, 07.05.2020 року о 20-29 год. м.Кривий Ріг, вул.Концертна, 80, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в темну пору доби номерний державний знак якого не був освітлений, а також не мав документу про обов`язковий технічний огляд транспортного засобу, чим порушив ст. 35 Закону України «Про дорожній рух».

Правомірність та обґрунтованість вказаної постанови є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, є адміністративним правопорушенням, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.121 КУпАП.

У свою чергу, постановою КМУ №137 від 30.01.2012р. затверджено Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів.

Підпунктом 1 пункту 1 Порядку №137 визначено, що обов`язковому технічному контролю та перевірці технічного стану транспортних засобів уповноваженими органами МВС, за результатами якого встановлюється придатність до експлуатації або неможливість експлуатації, підлягають таксі та автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку.

Підпунктом 15 пункту 2 Порядку №137 визначено, що транспортний засіб, що використовується з метою отримання прибутку - транспортний засіб, що експлуатується юридичними особами, фізичними особами-підприємцями під час провадження господарської діяльності з метою отримання прибутку, фізичними особами під час виконання цивільно-правових угод з метою отримання прибутку.

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , автомобіль Renault Logan, д.н.з НОМЕР_1 , належить ТОВ «Універсальне агентство «Про-Фарма».

Згідно відомостей із ЄДР ТОВ «Універсальне агентство «Про-Фарма» здійснює також діяльність, пов`язану з консультуванням з питань комерційної діяльності й керування.

Саме виходячи із належності автомобіля та провадження підприємницької діяльності ТОВ «Універсальне агентство «Про-Фарма», патрульним інспектором зроблено висновок про те, що автомобіль Renault Logan, д.н.з НОМЕР_1 , використовується з метою отримання прибутку, а отже підлягає обов`язковому технічному контролю.

Однак, сам факт належності автомобіля суб`єкту підприємницької діяльності не може свідчити про те, що такий транспортний засіб використовується з метою отримання прибутку.

Оскільки жодних доказів того, що автомобіль Renault Logan, д.н.з НОМЕР_1 , як на момент накладення на позивача адміністративного стягнення - 07.05.2020 року так і взагалі, використовувався ТОВ «Універсальне агентство «Про-Фарма» в підприємницькій діяльності з метою отримання прибутку відповідачем надано не було, суд доходить висновку про необґрунтованість оскаржуваної постанови, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП.

За таких обставин, постанова поліцейського полку патрульної поліції у м.Кривий Ріг управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції інспектора лейтенанта поліції Лебедєва А.В. серії ЕАК №2499041 від 07.05.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 121 КУпАП не може вважатися законною, а тому зазначену постанову необхідно скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 3 статті 121 КУпАП закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 72-79, 243, 255, 257, 268, 286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора лейтенанта поліції полку патрульної поліції у м.Кривий Ріг управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Лебедєва Артема Володимировича по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №2499041 від 07.05.2020 року про накладення адміністративного стягнення за ч.3 ст.121 КУпАП на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Справу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №2499041 від 07.05.2020 року про накладення адміністративного стягнення за ч.3 ст.121 КУпАП на ОСОБА_1 - закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

СуддяН. В. Хоруженко