Справа № 420/3204/19
Суддя: Іванов Е.А.
Дата ухвалення: 2020-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2020 року м. Одеса Справа №420/3204/19

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Іванова Е.А., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Одесі адміністративну справу за позовною заявою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (далі - Управління ДАБК ОМР) до ОСОБА_1 про зобов`язання відповідача привести самочинно реконструйований об`єкт, за адресою: АДРЕСА_1 у відповідність до договору купівлі-продажу №1403 від 14.12.2017 року.

Позивач обґрунтовує позов тим, що відповідно до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2018 року №533, на підставі наказу Управління ДАБК ОМР №01-13/162ДАБК від 02.07.2018 року та звернення фізичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства, а саме лист Малиновської районної адміністрації №2265/01-20 від 23.08.2018 року (вх.№01-8/634-вх від 29.08.2018 року), а також на підставі направлення для проведення позапланової перевірки для проведення позапланового заходу №001143 від 04.09.2018 року проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил за адресою об`єкта будівництва: АДРЕСА_1 . У ході здійснення позапланового заходу встановлено, що Відповідачем виконано будівельні роботи з реконструкції квартири № НОМЕР_1, шляхом розширення існуючого балкону з подальшим його утепленням та склінням, що є порушенням п.1 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз.2 п.5 та п.13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011 року. Під час проведення перевірки, відповідачем не було надано погоджену у встановленому законом порядку проектну документацію на реконструкцію квартири та документи, що дають право на виконання будівельних робіт, а також згідно з даними єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, відомості стосовно реєстрації документів, які дають право на виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 відсутні. За результатами позапланової перевірки складено Акт №001143, протоколи про адміністративне правопорушення від 18.09.2018 року відповідно до ч.5 ст.96 КУпАП, та ч.1 ст.96 КУпАП, та видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №553/18 від 18.09.2018 року з вимогою усунути виявлені під час перевірки порушення до 18.11.2018 року, шляхом отримання права на виконання будівельних робіт або привести об`єкт до первинного стану відповідно до договору купівлі-продажу №1403 від 14.12.2017 року та технічного паспорта станом на 13.08.2003 року та привести об`єкт у відповідність до будівельних норм у термін до 18.10.2018 року.

З метою перевірки виконання вимог припису №553/18 від 18.09.2018 року на підставі наказу Управління №01-13/1ДАБК від 02.01.2019 року, направлення для проведення планового (позапланового) заходу №000363 від 25.02.2019 року, Управлінням ДАБК ОМР проведено позапланову перевірку об`єкта будівництва за адресою: АДРЕСА_1 . Оскільки до теперішнього часу, виявлені перевіркою від 18.09.2018 року, порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності відповідачем усунуті не були, а саме не отримано право на виконання будівельних робіт, не приведено об`єкт будівництва до первинного стану, позивач просить позов задовольнити у повному обсязі.

Представник ОСОБА_1 надав до суду письмовий відзив, який мотивований тим, що рішенням Малиновського районного суду міста Одеси по справі №521/17233/18 від 12.11.2018 року визнано протиправними та скасовано постанови від 02.10.2018 №662/18 та №661/18, якими ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.5 ст.96 КУпАП, та ч.1 ст.96 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення закрито, та судом встановлено обставини справи, які виключають в діях ОСОБА_1 порушення вимог містобудівного законодавства та слугували підставою для винесення скасованих постанов судом. Рішенням суду встановлено преюдиційний факт щодо відсутності з боку відповідача порушення вимог містобудівного законодавства під час поточного ремонту балкону та оскільки позивачем припис не було відкликано, ОСОБА_1 оскаржила його в судовому порядку. При проведенні повторної перевірки щодо виконання відповідачем припису, інспектором Управління ДАБК ОМР будь-які заміри балкону не проводилися, не було здійснено співставлення фактичної площі балкону із площею, що зазначена в технічному паспорті квартири, також в акті перевірки не наведено порядку проведення вимірювань, не викладено фактів, які б дійсно свідчили про здійснення будівельних робіт з реконструкції та зміни площі балкону, а надані фотографії не можуть бути належним та допустимим доказом по справі.

Ухвалою суду від 03.06.2019 року позов залишений без руху.

Ухвалою суду від 24.06.2019 року відкрито провадження у справі та вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 26.07.2019 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі №420/1466/19 на підставі п.3 ч.1 ст.236 КАС України.

В судовому засіданні 05.06.2020 року суд без виходу до нарадчої кімнати з занесенням до протоколу судового засідання ухвалив поновити провадження по справі, у зв`язку з тим, що відпали обставини щодо яких воно було зупинено.

Ухвалою суду від 05.06.2020 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до розгляду по суті на 15.06.2020 року о 10 год. 10 хв.

В судове засідання представники сторін не з`явилися, сповіщені належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Разом з тим, від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача в порядку письмового провадження.

Згідно ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про можливість розглянути позовну заяву в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні доказів, суд дійшов висновку про необґрунтованість позову та наявності підстав для відмови в його задоволенні.

Судом встановлено, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу від 14.12.2017 року, зареєстрованого в реєстрі за №1403 (а.с.24-25). Відповідно до п.1 даного Договору та технічного паспорту виготовленого станом на 13.08.2003 року, виданого КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» вбачається, що квартира складається з двох жилих кімнат та, зокрема, балконом, загальною площею - 47,4 кв.м., в тому числі житловою площею - 29,3 кв.м., площа балкону - 1,0 кв.м. (а.с.27-29).

Також судом встановлено, що відповідно до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року №3038-VI (далі - Закон №3038-VI) та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 (далі - Порядок №553), на підставі наказу Управління ДАБК ОМР №01-13/162ДАБК від 02.07.2018 року (а.с.17) та листа Малиновської районної адміністрації №2265/01-20 від 23.08.2018 року (вх.№01-8/634-вх від 29.08.2018 року) (а.с.18), відповідно до виданого направлення для проведеного планового (позапланового) заходу №001143 від 04.09.2018 року (а.с.19) проведено позапланову перевірку дотримання суб`єктом містобудування ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил щодо реконструкції квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

За результатами вищевказаної перевірки складено Акт проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт №001143 від 18.09.2018 року (далі - Акт перевірки), згідно якого виявлено виконання будівельних робіт з реконструкції квартири № НОМЕР_1, шляхом розширення існуючого балкону з подальшим його утепленням та склінням, без отримання права на виконання таких будівельних робіт (а.с.31-52).

Також Управлінням ДАБК ОМР складено два протоколи про адміністративне правопорушення від 18.09.2018 року в яких значиться, про порушення відповідачем п.1 ч.1. ст.34 та абз.1 ч.2 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та абз.2 п.5 та п.13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011 року (а.с.53-58); п.8.14 ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт» та ч.1 ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність» (а.с.59-62). У даних Протоколах вказано, що відповідальність за вказані порушення передбачено ч.5 та ч.1 ст. 96 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі - КУпАП) та по кожному з яких призначено розгляд справи на 02.10.2018 року у приміщенні Управління ДАБК ОМР.

Разом з тим, 18.09.2018 року відповідачем складено припис №553/18 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, згідно якого необхідно усунути виявлені під час перевірки порушення до 18.11.2018 року, шляхом отримання права на виконання будівельних робіт або привести об`єкт до первинного стану відповідно до договору купівлі-продажу №1403 від 14.12.2017 року та технічного паспорта станом на 13.08.2003 року, а також привести об`єкт у відповідність до будівельних норм у термін до 18.10.2018 року (а.с.63-67).

Примірники Акта перевірки №001143, протоколів про адміністративне правопорушення від 18.09.2018 року та припису №553/18 від 18.09.2018 року отримано представником ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 19.09.2018 року та надано пояснення, зауваження: «Не згоден. Реконструкція здійснювалася попередніми власниками», що підтверджується підписом та відповідним записом у відведеній для цього графі.

02.10.2018 року заступником начальника управління - начальником інспекційного відділу №1 Управління ДАБК ОМР Якименко Р.К., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме: акт перевірки №001143 від 18.09.2018 року, протоколи про адміністративне правопорушення, припис від 18.09.2018 року, заперечення ОСОБА_2 від 01.10.2018 року Вх.№01-8/634-вх, винесено постанови якими визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, а саме:

- постановою №661/18 зазначено порушення виконання реконструкції квартири НОМЕР_1 , шляхом розширення, утоплення та скління балкону, за яке передбачено відповідальність згідно з ч.1 ст.96 КУпАП та накладено штраф у розмірі 1700,00 грн. (а.с.68-72);

- постановою №662/18 зазначено порушення щодо виконання будівельних робіт з реконструкції квартири НОМЕР_1 , шляхом розширення існуючого балкону з подальшим його утепленням та склінням, без отримання права на виконання будівельних робіт, за яке передбачено відповідальність згідно з ч.5 ст.96 КУпАП та накладено штраф у розмірі 10200,00 грн. (а.с.73-78).

Крім того, судом встановлено, що 25.02.2019 року в.о. начальника Управління ДАБК ОМР Якименко Р.К. на підставі наказу Управління ДАБК ОМР №01-13/1ДАБК від 02.01.2019 року (а.с.79) видано направлення на проведення позапланового заходу №000363 з метою необхідності перевірки виконання вимог припису Управління ДАБК ОМР №553/18 від 18.09.2018 року (а.с.80).

За результатами вищевказаної перевірки складено Акт проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності №000363 від 28.02.2019 року (далі - Акт перевірки), згідно якого встановлено, що будівельні роботи завершені та фактично не проводяться, а також вказано, що ОСОБА_1 не виконано вимоги припису Управління ДАБК ОМР №553/18 від 18.09.2018 року, а саме не отримано право на виконання будівельних робіт в квартирі АДРЕСА_1 , та не приведено об`єкт до попереднього стану відповідно до договору купівлі-продажу №1403 від 14.12.2017 року та технічного паспорта станом на 13.08.2003 року. Таким чином відповідачем порушено п.п. «а» п.3 ч.3 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.п.3 п.11 Постанови Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 року «Про затвердження порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» (а.с.82-99).

Примірник Акта перевірки №000363 від 28.02.2019 року отримано представником ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 01.03.2019 року та надано пояснення, зауваження або заперечення: «Не згоден. Порушення відсутні, що встановлено Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 12.11.2018 року справа №521/17233/18», що підтверджується підписом та відповідним записом у відведеній для цього графі.

Також 28.02.2020 року Управлінням ДАБК ОМР складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке встановлено ч.1 ст.188-42 КУпАП (а.с.100-104) та 14.03.2019 року винесено Постанову по справі про адміністративне правопорушення №181/19, якою визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП та накладено штраф у розмірі 6800,00 грн. (а.с.105-НОМЕР_1).

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, ч. 2 ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року №3038-VI (далі - Закон №3038-VI).

Пунктом 6 ч.1 ст.7 Закону №3038-VI визначено, що управління у сфері містобудівної діяльності та архітектурно-будівельного контролю, серед іншого здійснюється шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації.

Відповідно до ч.1 ст.41 Закону №3038-VI, державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки, зокрема є: виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт встановлювалася Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 (далі - Порядок №553), відповідно до п.5 якого державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Пункт 7 Порядку №553 містить аналогічні положення щодо змісту та підстав проведення позапланової перевірки, що і в ст.41 Закону №3038-VI. Крім того визначає, що під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Зміст наведених норм свідчить про те, що позапланова перевірка може бути проведена виключно у разі наявності підстав, визначених у п.7 Порядку №553, про що повинно бути зазначено у направленні для її проведення, та що однією із підстав для проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю.

При цьому, положеннями чинного законодавства України саме на орган державної влади, у межах повноважень якого знаходиться здійснення заходів нагляду (контролю), покладається перевірка обґрунтованості відомостей, що містяться в заяві третіх осіб, які ініціюють проведення відповідного заходу нагляду (контролю), у зв`язку з чим, та з метою дотримання принципів, викладених в ст.3 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», контролюючий орган зобов`язаний перевірити обґрунтованість звернення, яке послугувало підставою для проведення відповідної перевірки до моменту початку проведення такого заходу нагляду (контролю).

Згідно з пп.3 п.11 Порядку №553, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право, зокрема, у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт. Підготовчі та будівельні роботи, які не відповідають вимогам законодавства, будівельним нормам, стандартам і правилам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без набуття права на їх виконання, підлягають зупиненню до усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до п. 16, 17, 19 Порядку №553, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис). У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком. Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, позапланова перевірка щодо дотримання суб`єктом містобудування ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил проведена на підставі наказу Управління ДАБК ОМР №01-13/162ДАБК від 02.07.2018 року та листа Малиновської районної адміністрації №2265/01-20 від 23.08.2018 року (вх.№01-8/634-вх від 29.08.2018 року), а в подальшому на підставі на підставі наказу Управління ДАБК ОМР №01-13/1ДАБК від 02.01.2019 року з метою необхідності перевірки виконання вимог припису Управління ДАБК ОМР №553/18 від 18.09.2018 року.

Будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" (ч.1 ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність»).

Відповідно до п.8.14 ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт», при проектуванні реконструкції, капітальних ремонтів і перепланувань окремих квартир заборонено: утеплення і скління існуючих балконів і лоджій; улаштування нових і розширення існуючих балконів і лоджій, їх скління; улаштування нових віконних прорізів і розширення існуючих віконних і балконних прорізів.

Пунктом 1 ч.1 ст.34 Закону №3038-VІ встановлено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт забороняється (абз.1 ч.2 ст.36 Закону №3038-VІ).

Згідно з ч.1 ст. 38 Закону №3038-VІ , у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.

Разом з тим, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12.09.2019 року по справі №420/1466/19, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2019 року, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю: визнано протиправним та скасовано припис Управління ДАБК ОМР про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 18.09.2018 року №553/18 (а.с.213-229).

Крім того рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 12.11.2018 року по справі №521/17233/18, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.07.2019 року, визнано протиправною та скасовано постанову заступника начальника управління - начальника інспекційного відділу №1 Управління ДАБК ОМР Якименко Р.К. по справі про адміністративне правопорушення №661/18 від 02.10.2018 року про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн., провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито; визнано протиправною та скасовано постанову заступника начальника управління - начальника інспекційного відділу №1 Управління ДАБК ОМР Якименко Р.К. по справі про адміністративне правопорушення №662/18 від 02.10.2018 року про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн., провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито (а.с.149-166). У вказаних судових рішеннях встановлено, що твердження Управління ДАБК ОМР про те, що ОСОБА_1 виконала реконструкцію квартири АДРЕСА_1 , та на те, що вона виконала будівельні роботи з реконструкції квартири НОМЕР_1 , шляхом розширення існуючого балкону з подальшим його утепленням та склінням за вказаною адресою не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи, оскільки скління балкону було здійснене ще до укладення договору купівлі-продажу з ОСОБА_1 . Крім того, в постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду по справі №521/17233/18 від 11.07.2019 року зазначено, що ні з акту перевірки, ні з протоколів, на підставі яких були прийняті спірні постанови, не вбачається, що посадовими особами ДАБК ОМР були проведені відповідні заміри та достовірно визначено, що існуючий в цій квартирі балкон було якось суттєво розширено, у зв`язку з чим, судова колегія, як і суд 1-ї інстанції, критично ставиться до висновків контролюючого органу щодо встановленого факту розширення балкону.

Також рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 09.12.2019 року по справі №521/4961/19, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2020 року визнано протиправною та скасовано постанову в.о. начальника Управління ДАБК ОМР Авдєєва О.Р. по справі про адміністративне правопорушення №181/19 від 14.03.2019 року про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн., провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито.

Тобто, судовим рішенням по справі №420/1466/19, яке набрало законної сили, було встановлено протиправність припису Управління ДАБК ОМР про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 18.09.2018 року №553/18 та скасовано його.

Згідно з ч.4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Виходячи з наведеного у сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зобов`язання відповідача виконати вимоги припису Управління ДАБК ОМР від 18.09.2018 року №553/18 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, а саме зобов`язання відповідача привести самочинно реконструйований об`єкт, за адресою: АДРЕСА_1 у відповідність до договору купівлі-продажу №1403 від 14.12.2017 року, який станом на дату вирішення даної справи скасований в судовому порядку, а відтак позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

У п.58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Відповідно до ст.9 КАС України розгляд та вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.72 та ч.1 ст.73 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Частиною 1 ст.77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Під час перевірки правомірності оскаржуваних рішень суд керується критеріями закріпленими у ст.2 КАС України, які повною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

З огляду на зазначене та оцінюючи у сукупності встановлені обставини і перевіривши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, про наявність підстав для відмови в задоволенні позовних вимог.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог, розподіл судових витрат відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснюється.

Керуючись ст.ст.9, 73, 77, 90, 139, 241-246, 382 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили згідно ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку та строки, встановлені ст.ст.295, 297 та з урахуванням п.15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Іванов Е.А.

.