Справа № 556/900/20
Суддя: Котик Л.О.
Дата ухвалення: 2020-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 556/900/20
Номер провадження 6-а/556/84/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заміну сторони її правонаступником

26.06.2020 року Водимирецький районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді - Котик Л.О.,

при секретарі Соловей Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про заміну сторони її правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просить допустити заміну первісного позивача ОСОБА_2 по адміністративній справі №2-346/10 за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Володимирецькому районі про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, на ОСОБА_1 , як правонаступника.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що постановою Володимирецького районного суду Рівненської області 31 серпня 2010 року позов ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Володимирецькому районі про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю.

Відповідно до листа ГУ ПФ України в Рівненській області від 14.05.2020 року, відповідач повідомив, що ОСОБА_1 необхідно звернутися до суду для заміни стягувача, у зв`язку з настанням повноліття.

В судове засідання заявник не з`явився, представник надав заяву про розгляд справи у їх відсутності, заявлені вимоги підтримують повністю.

Належним чином повідомлений представник Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Судовий розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження, та без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч.4 ст.229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 не підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що постановою Володимирецького районного суду Рівненської області від 31 серпня 2010 року позов ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Володимирецькому районі про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю. Зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення Володимирецької районної державної адміністрації з 01 січня 2010 року призначити та виплатити ОСОБА_1 державну пенсію, передбачену ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та додаткову пенсію, передбачену ст. 50 цього ж Закону, виходячи із розрахунку 3 (трьох) мінімальних розмірів державної пенсії за віком, та щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю в розмірі 50% (п`ятдесяти) від встановленого законодавством мінімального розміру державної пенсії за віком, передбачених статтями 50,54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», виходячи з розмірів прожиткового мінімуму, для осіб, які втратили працездатність, встановлених чинним законодавством протягом вказаного часу, з урахуванням здійснених виплат.

Отже, право на пенсію згідно ст.ст. 50, 54 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», мав неповнолітній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дитина інвалід, інвалідність якої пов`язана Чорнобильською катастрофою. В його інтересах з позовом в суд звернувся батько ОСОБА_2 , і залучався до участі як законний представник неповнолітнього.

Відповідно до рішення Володимирецького районного суду від 31.08.2010 року, зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення Володимирецької районної державної адміністрації з 01 січня 2010 року призначити та виплатити ОСОБА_1 державну пенсію, передбачену ст.ст. 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Таким чином, стягувачем є ОСОБА_1 , на його користь призначено виплати. Останній на даний час повнолітній і суд не вбачає підстав для заміни стягувача ОСОБА_1 на того ж ОСОБА_1 .

А тому в задоволенні заяви останнього про заміну сторони правонаступником слід відмовити.

Керуючись ст. 52,ч.2 ст.256, ч.1 ст.295 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони його правонаступником, у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Володимирецькому районі про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, відмовити за безпідставністю.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, через Володимирецький районний суд Рівненської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно п.15.5 розділу V11 Перехідні положення КАС України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

У відповідності до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби ( НОМЕР_1 ) від 30.03.2020 року № 540-ІХ, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 КАС України, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Котик Л.О.