Справа № 623/1888/20
Суддя: Бєссонова Т. Д.
Дата ухвалення: 2020-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер справи 623/1888/20
Номер провадження 2-а/623/31/2020
РІШЕННЯ

іменем України

30 червня 2020 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді: Бєссонової Т.Д.

за участю секретаря судового засідання: Ноль С.В.

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Харчишин О. С.

розглянувши у розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу № 623/1888/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Офісу великих платників податків Державної податкової служби про скасування постанови про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

01.06.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом доОфісу великих платників податків Державної податкової служби про скасування постанови про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 25.05.2020 року постановою начальника Харківського управління Офісу великих платників податків Державної податкової служби Феденко Г.М., її, ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 165-1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 680,00 гривень. Вищевказана постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 14.05.2020 р. №139, складеного відносно мене посадовими особами ДПІ. В оскаржуваній постанові ДПІ зазначила, що скоєне мною адміністративне правопорушення - несвоєчасна сплата Державним підприємством «Ізюмський приладобудівний завод» єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - ЄСВ) за лютий 2018 року. Терміном сплати ЄСВ було 20.03.2018 р., а фактично сплачено в період з 21.03-27.03.2018 року, чим порушено абз.1 ч. 8 ст. 9 Закону від 08.07.10 р. № 2464-VI. Вважає, що оскаржувана постанова ДПІ від 25.05.2020 р. є незаконною та підлягає скасуванню з наступного: Згідно із ч. 8 ст. 9 Закону від 08.07.10 р. № 2464-УІ, платники ЄСВ, крім платників, зазначених у п. 4 і 5 ч. 1 ст. 4 цього Закону, зобов`язані сплачувати ЄСВ, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20-го числа наступного місяця, крім гірничих підприємств, які зобов`язані сплачувати ЄСВ, нарахований за календарний місяць, не пізніше 28-го числа наступного місяця. Державним підприємством «Ізюмський приладобудівний завод», дійсно, були порушені терміни сплати ЄСВ за лютий 2018 року (термін сплати - 20.03.18 р., фактично сплачено 21.03.18 р.). Проте адміністративне правопорушення щодо несвоєчасної сплати ЄСВ як обов`язкового платежу має разовий характер, день вчинення вказаного правопорушення - це день, наступний за останнім днем терміну подання платіжного документу в установи банків щодо сплати ЄСВ. Тобто факт несвоєчасної сплати ЄСВ за лютий 2018 року є разовим адміністративним правопорушенням, а датою його скоєння є 21.03.18 р. Згідно із ч. 1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а в разі триваючого правопорушення - не пізніше як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Таким чином, відповідно до вимог ч. 1 ст. 38 КУпАП, ДПІ була вправі накласти на мене адміністративне стягнення за несвоєчасну сплату ЄСВ за лютий 2018 року - не пізніше 21.05.18 р. включно. Оскаржувана постанова винесена ДПІ 25.05.2020 р., тобто з порушенням двомісячного терміну накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, і тому підлягає скасуванню.

Просить суд скасувати постанову Харківського управління Офісу великих платників податків Державної податкової служби від 25.05.2020 р. по справі про адміністративне правопорушення, якою мене - ОСОБА_1 - притягнено до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. З ст. 1651 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.

В судовому засідання позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, посилалася на аргументи зазначені у змісті позовної заяви.

Представник відповідача по справі - Офісу великих платників податків Державної податкової служби - Харчишин О.С., в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог, посилаючись на обставини викладені у письмових заявах поданих до суду, зазначав, що відповідальна посадова особа, якою було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення діяла у межах наданих їй повноважень та у відповідності до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення від 25.05.2020 року складений відповідно до вимог КУпАП на підставі належних та допустимих доказів, які долучені до матеріалів справи та є невід`ємною частиною протоколу, вказував, що виявлене порушення є триваючим, що унеможливлює застосування до даного випадку положень ст. 38 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі, проаналізувавши їх у сукупності, приходить до висновку про те, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення з наступних обґрунтувань.

Судом встановлено, що 25 травня 2020 року постановою про накладення адміністративного стягнення, винесену начальником Харківського управління Офісу великих платників податків Державної податкової служби Феденко Галиною Михайлівною, головного бухгалтера ДП «Ізюмський приладобудівний завод» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 165-1 КУпАП за несвоєчасну сплату ЄСВ за лютий 2018 року у сумі 10903,65 гривень терміном сплати 20.03.2018 року (фактично сплачено 21.03-27.03.2018 р.) чим порушено абз. 1 ч. 8 ст. 9 Закону України від 08.07.2010 року № 2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування». Даною постановою, за вищевказане адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в сумі 680,00 гривень, що передбачено санкцією ч. 3 ст. 165-1 КУпАП (а.с. 3-4, в судовому засіданні оригінал постанови до суду не надано).

Судом оглянути в судовому засіданні належним чином засвідчену копію матеріалів справи, на підставі яких було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення від 25 травня 2020 року щодо ОСОБА_1 , яка долучена до матеріалів судової справи (а.с.3-4), що складається із: 1) рішення № про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несвоєчасну сплату єдиного внеску від 04 травня 2020 року(а.с.83) 2) розрахунок № 5 від 04.05.2020 року фінансової санкції та пені за несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування по ДП «Ізюмський приладобудівний завод» (а.с.84), 3) запрошення для складання протоколів про адміністративне правопорушення (а.с.85), 4) корінець повідомлення № 16986/28-10-54-05-22 від 04.05.2020 року про запрошення платника податків, зборів, платежів або його представників до контролюючого органу (а.с.86), 5) відповідь на запрошення (а.с.87), 6) поштове повідомлення (а.с. 88), 7) службова записка від 08.05.2020 року № 20996/28-10-54-05-16 заступника начальника відділу ПСП машинобудування (а.с.89), 8) службова записка № 21074/28-10-54-19 від 08.05.2020 року начальника відділу правового забезпечення (а.с.90), 9) поштове повідомлення (а.с.91), 10) протокол про адміністративне правопорушення № 139,138, від 14 травня 2020 року (а.с. 92-93), 11) поштове повідомлення (а.с.94), 12) дві постанови про накладення адміністративного стягнення від 25.05.2020 року на ОСОБА_2 , ОСОБА_1 (а.с. 95-96), 13) повідомлення (а.с.97) два акти від 14.05.2020 року (а.с. 98,99), 14) відзив (а.с. 75), 15) повідомлення № 1208 від 19.05.2020 року (а.с.101)

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідачем при винесенні постанови не враховано приписи 38 КУпАП, якою встановлено строки, після закінчення яких виключається накладення адміністративних стягнень.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається зі змісту ст. 38 КУпАП початком відліку строку для накладення адміністративного стягнення є день вчинення адміністративного правопорушення. Вказана стаття не передбачає інших умов відліку цього строку, крім як для триваючих правопорушень.

Згідно зі статтею 234-2 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням законодавства про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (стаття 165-1), розглядають органи доходів і зборів.

Оскільки «несвоєчасна сплата» не є триваючим адміністративним правопорушенням, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення.

Такий висновок щодо застосування норм права міститься у постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі №242/924/17.

При цьому правопорушення, яке полягає у несвоєчасній сплаті єдиного внеску є закінченим з моменту порушення кінцевого терміну його сплати, а тому у цьому випадку строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 КУпАП, належить обраховувати з наступного дня після закінчення терміну сплати єдиного внеску.

Такий підхід узгоджується з судовою практикою (зокрема, постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.05.2019 у справі №761/45626/18 та від 01.04.2019 у справі №357/541/19).

Зважаючи, що правопорушення відповідно до протоколу № 138 від 14 травня 2020 року, зі складеного протоколу вбачається проте, що контролюючим органом було встановлено, що ОСОБА_1 , обіймаючи посаду головного бухгалтера ДП «Ізюмський Приладобудівний завод» допустила несвоєчасну сплату єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за лютий 2018 року в сумі 10903,65 грн. (кінцевий термін сплати - 20.03.2018). Фактично сума єдиного внеску за лютий 2018 року була сплачена 21.03.-27.03.2018 року, а постанова про накладення адміністративного стягнення винесено 25 травня 2020 року, суд приходить до висновку, що контролюючим органом прийнято спірну постанову про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення поза межами строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, і така постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зважаючи, що відповідачем була порушена процедура накладення адміністративного стягнення прийнята поза межами строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що позовні вимоги позивача слід задовольнити повністю.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач сплатив судовий збір відповідно до вимог Закону України від 08.07.2011 N 3674-VI "Про судовий збір". в сумі 420,40 гривень, в матеріалах справи є докази на підтвердження понесення позивачем судових витрат (квитанція № 0.0..1 від 09.06.2020 року на суму 420,40 гривень), тому є підстави для стягнення з відповідача на користь позивача повної суми судових витрат понесених позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 90, 86, 139, 243-246, 255, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Офісу великих платників податків Державної податкової служби про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 25 травня 2020 року, винесену начальником Харківського управління Офісу великих платників податків Державної податкової служби Феденко Галиною Михайлівною про накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адміністративного стягнення по ч. 3 ст. 165-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 680,00 гривень.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань юридичної особи Офісу великих платників податків Державної податкової служби, місцезнаходження юридичної особи: 04119, м. Київ, Шевченківський район, вул. Дегтярівська буд. 11-Г, ідентифікаційний код юридичної особи 43141471 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 420,40 гривень .

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного судучерез Ізюмський міськрайонний суд Харківської області або безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Сторонам по справі роз`яснити, що відповідно до п. 3 Розділ VI ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕННЬ КАС України, строк апеляційного оскарження, який встановлений у рішенні суду, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Вступна та резолютивна частини рішення суду проголошені 30 червня 2020 року. Повний текст рішення виготовлено згідно вимог ст. ч.3 ст. 243 КАС України 02 липня 2020 року

Суддя Ізюмського міськрайонного суду

Харківської області Т.Д. Бєссонова