Справа № 560/3564/19
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2020-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 липня 2020 року

м. Київ

справа № 560/3564/19

адміністративне провадження № К/9901/14835/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Гусака М.Б.

розглянув касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області (далі - ГУ ДПС) (правонаступника Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області) (далі - ГУ ДФС) на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.02.2020 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2020 у справі за адміністративним Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Полларді фешн груп" до ГУ ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.02.2020, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2020, адміністративний позов задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення форми "В1" від 07.08.2019 №.

11.06.2020 ГУ ДПС подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.02.2020 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2020, у якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом (частина третя статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Пунктом 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального провадження) крім випадків якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Відповідно до пункту 10 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Пунктом 20 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Предметом позову у цій справі є правомірність податкового повідомлення-рішення від 07.08.2019 №, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану до перерахування на рахунок платника у банку на 166049 грн та застосовані штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 83025 грн, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ця справа підпадає під визначення справи незначної складності.

Такий висновок зроблено з урахуванням характеру правовідносин, яких стосується спір, що є предметом судового вирішення у цій справі.

Так, судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що підставою для зменшення в податковому обліку ТОВ "Полларді фешн груп" з ПДВ за травень 2019 року суми бюджетного відшкодування на 166 049,00 грн та, як наслідок, для застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 83 025,00 грн, слугував висновок в акті перевірки від 17.07.2019 №513/22-01-12-02/3994069/ про невідповідність значення рядка 13 "Послуги, отримані від нерезидента, місце постачання яких знаходиться на митній території України" податкової декларації з ПДВ за травень 2019 року (166049,00 грн) даним системи електоронного адміністрування ПДВ.

Разом з тим, система електронного адміністрування ПДВ підтвердила сплату позивачем ПДВ в розмірі 166 049,00 грн при ввезенні товарів на митну територію України в травні 2019 року. Ця сума ПДВ помилково позивачем була відображена в рядку 13, а не в рядку 11.1 податкової декларації за травень 2019 року. Зазначена помилка була виправлена уточнюючим розрахунком від 13.08.2019.

Доводів про наявність виключних обставин, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, у касаційній скарзі ГУ ДПС не зазначає, судовою колегією такі обставини також не встановлені.

Та обставина, що дана справа розглянута судом у порядку загального позовного провадження не змінює її характер, як справи незначної складності.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтею 248, пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.02.2020 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2020.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддіЄ.А. Усенко М.М. Гімон М.Б. Гусак