Справа № 200/4702/20-а
Суддя: Бабіч С.І.
Дата ухвалення: 2020-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

03 липня 2020 р. Справа №200/4702/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Бабіч С.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяни Леонідівни про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяни Леонідівни (далі - відповідач) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 29 травня 2020 року відкрито провадження у даній адміністративній справі та призначено її розгляд на 09 червня 2020 року.

09 червня 2020 року розгляд справи було відкладено на 23 червня 2020 року.

Ухвалою суду від 23 червня 2020 року було відкладено судове засідання у даній справі на 03 липня 2020 року та запропоновано позивачу, у строк 5 днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше закінчення строку дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), надати суду - письмові пояснення щодо заяви відповідача про залишення позову без розгляду та стосовно отримання спірної постанови саме 18 грудня 2019 року.

24 червня 2020 року через канцелярію суду від Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву разом із заявою про залишення позовної заяви без розгляду, відповідно до якої відповідач, посилається на статтю 287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), відповідно до якої позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Відповідач вказує, що згідно реєстру поштового відправлення за № 180, 18 грудня 2019 року боржником ОСОБА_1 особисто отримано лист з постановою про відкриття виконавчого провадження від 05 грудня 2020 року.

Крім того, відповідач зазначив, що 17 лютого 2020 року на його адресу направлено адвокатський запит представника позивача адвоката Башкова Сергія Вікторовича щодо надання завіреної копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 60798909 та копії виконавчого напису нотаріуса.

19 лютого 2020 року на адресу представника позивача адвоката Башкова Сергія Вікторовича направлено копії вищезазначених докуметів.

Відповідач вважає, що позивач про порушене право знав ще 18 грудня 2019 року, а звернувшись до суду 05 травня 2020 року позивач пропустив строк звернення до суду.

На виконання ухвали суду позивач 01 липня 2020 року через канцелярію суду надала письмові пояснення, відповідно до якого, серед іншого, зазначила, що не може вказати коли вона отримала копію даної постанови від приватного виконавця ОСОБА_3 . ОСОБА_4 , оскільки не пам`ятає.

Позивач наголошує, що 18.02.2020 року при спробі отримати свою заробітну плату, їй стало відомо, що грошові кошти, які знаходились на її розрахунковому рахунку для виплати заробітної плати № UA 0205791 та рахунку для виплати пенсії № UA 0105624 у відділенні Ощадбанку м. Лиман Донецької обл. заарештовано на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків Т.Л. (відповідач) від 05.02.2020 року по виконавчому провадженню ВП №60798909 від 05.12.2019 року.

17.01.2020 року відповідачем винесена постанова про арешт коштів боржника, згідно з якою приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Павелків Т.Л. накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_1 , які знаходяться, у тому числі, на рахунках ПАТ «Державний ощадний банк України» у сумі 42022 грн. 98 коп. ( сорок дві тисячі двадцять дві грн. 98 коп.), ( копія даної постанови додається).

Вказує, що вона не мала можливості ознайомитись з даною постановою та оскаржити її в суді до отримання повного пакету копій документів з виконавчого провадження ВП 60798909 від відповідача.

Представники сторін у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на те, що сторони чи їх представники у судове засідання не з`явились, суд приходить висновку про можливість розгляду справи без участі сторін в порядку письмового провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Як вказано вище відповідачем та надані суду докази про те, що спірну постанову позивач отримала особисто 18 грудня 2019 року, отже, позивачем пропущено строк звернення до суду з даними адміністративним позовом.

Приписами частини 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Судом встановлено, що з відповідним позовом, позивач звернулась до Донецького окружного адміністративного суду 08 травня 2020 року, про що свідчить штамп Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" на поштовому конверті.

Відповідно до ч.6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно з ч.ч 1-2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

З огляду на це, суд зазначає, що позивачу необхідно надати суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску.

За приписами частини 13 статті 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Проте, Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) (далі - Закон №540). розділ VI Прикінцеві положення КАС України доповнено пунктом 3 такого змісту: Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Враховуючи викладене, позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду:

- обґрунтованої заяви про поновлення пропуску строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне залишити даний позов без руху та надати позивачу строк для усунення вказаного недоліку, з урахуванням змін, внесених до КАС України Законом № 540.

Керуючись ст.ст. 9, 12, 47, 123, 161, 171, 243, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяни Леонідівни про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше закінчення строку дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), шляхом надання суду:

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.І. Бабіч