Справа № 439/546/20
Суддя: Петейчук Б. М.
Дата ухвалення: 2020-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №439/546/20

Провадження № 2-а/439/21/20

30 червня 2020 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді Петейчук Б.М.,

з участю секретаря

судового засідання Ковальчук Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №2 Бродівського ВП Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області старшого сержанта поліції Каплич Т.Ю. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом дополіцейського СРПП №2 Бродівського ВП Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області старшого сержанта поліції Каплич Т.Ю., у якому просить суд визнати поважною причину пропуску строку на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення та поновити строк на його оскарження; скасувати постанову поліцейського СРПП№2 Бродівського ВП Золочівського ВПГУНП у Львівській області старшого сержанта поліції Каплич Т.Ю. серії БАА №736731 від 16.02.2020 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень щодо ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживаючого с. Голубиця Бродівського району Львівської області, а провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.126 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 5 травня 2020 року від заступника начальника Бродівського РВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Мазурик Н.М. йому стало відомо, що відносно нього поліцейським СРПП №2 Бродівського ВП Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області Каплич Т.Ю. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 16.02.2020 року серії БАА № 736731, якою визнано його винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122, ст. 125 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 грн. Як зазначається в постанові від 16.02.2020 року позивач, керував транспортним засобом марки Renault Kangoo реєстраційний номер НОМЕР_2 , 16.02. 2020 року о 21 год. 25 хв. на автодорозі Броди Заболотці керував транспортним засобом, в якому не горіла права фара в режимі ближнього світла, а також при зупинці на вимогу працівників поліції не включив аварійну світлову сигналізацію, чим порушив ПДР.

Він не згідний з постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки вона не відповідає дійсності та вважає дану постанову такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню виходячи з наступного. Дійсно 16.02.2020 року при зупинці транспортного засобу він пояснював поліцейському, що світло фари ближнього світла пропало в дорозі, а при початку руху лампа світила, що виключає відповідальність за ч.2 ст. 122 КУпАП і ним по приїзду буде замінена лампочка, і після цього поліцейський сказав йому їхати, а про накладення адміністративного штрафу не було розмови взагалі. Також за не включення аварійної сигналізації настає відповідальність у вигляді попередження.

Йому не відомо коли складалася постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки будь-яких документів з приводу порушень, зазначених в постанові він не отримував.

02.06.2020 року відкрито провадження у справі.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву, у якій він просить суд слухання справи проводити у відсутності, позов підтримує, просить його задовольнити.

Відповідач поліцейський СРПП №2 Бродівського ВП Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області старший сержант поліції Каплич Т.Ю. в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд розглянув справу у відсутності сторін, на підставі долучених до справи доказів та у відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України без фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом.

Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку про те, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступних міркувань.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 16.02.2020 року №736731 серії БАА, винесеної поліцейським СРПП №2 Бродівського ВП Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області старший сержант поліції Каплич Т.Ю., ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 16.02.2020 року о 21 год. 25 хв. на автодорозі Броди Заболотці керував транспортним засобом марки Renault Kangoo реєстраційний номер НОМЕР_2 , в якому не горіла права фара в режимі ближнього світла, а також при зупинці на вимогу працівників поліції не включив аварійну світлову сигналізацію, чим порушив ПДР. Відповідно до вказаної постанови, ОСОБА_1 визнано його винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122, ст. 125 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 грн. (а.с. 2).

Відповідно до ст. 245 КАС України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 246 КАС України визначений порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України. Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Стаття 217 КУпАП передбачає, що посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов`язків. Перелік посадових осіб, які від імені органів, згаданих у п.п. 2, 5 ст. 213 цього Кодексу, розглядають справи про адміністративні правопорушення, встановлюється законами України.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи внутрішніх справ (Національна поліція) розглядають, зокрема, справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, зокрема, за ст. 125, ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень

Отже, працівники органів Національної поліції при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції.

Тому належним відповідачем, як суб`єктом владних повноважень у адміністративній справі щодо оскарження рішень (дій чи бездіяльності) у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення щодо правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен бути відповідний орган Національної поліції.

Аналогічна правова позиція у подібних правовідносинах викладена у постанові Верховного Суду від 26.12.2019 по справі №724/716/16-а.

Разом з тим, даний адміністративний позов заявлено до поліцейського СРПП №2 Бродівського ВП Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області старшого сержанта поліції Каплич Т.Ю., тобто до неналежного відповідача.

Згідно із ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Однак, під час розгляду даної справи, позивачем відповідного клопотання про залучення до участі у ній співвідповідача або про заміну відповідача до суду подано не було.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №2 Бродівського ВП Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області старшого сержанта поліції Каплич Т.Ю. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, який є неналежним відповідачем у цьому спорі, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягає.

Разом з тим, інші доводи позовної заяви, які стосуються оскаржуваної постанови, не підлягають оцінці, виходячи з того, що позов пред`явлений до неналежного відповідача, а тому і законність його дій може бути перевірена лише у випадку пред`явлення позову до особи, яка є належним відповідачем у справі.

Крім того, суд роз`яснює про те, що позивач має право повторно звернутися з адміністративним позовом до належного відповідача - відповідного органу Національної поліції.

Керуючись статтями 5, 6, 8-10, 72-78, 241-246, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 поліцейського СРПП №2 Бродівського ВП Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області старшого сержанта поліції Каплич Т.Ю. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10 - денний строк з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: с. Голубиця Бродівського району Львівської області.

Відповідач: поліцейський СРПП №2 Бродівського ВП Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області старшого сержанта поліції Каплич Т.Ю., адреса: Майдан Свободи,10, м. Броди.

Повне судове рішення складене 30.06.2020.

Суддя Б.М. Петейчук