Справа № 569/7325/20
Суддя: Першко О. О.
Дата ухвалення: 2020-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/7325/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2020 року м. Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Першко О.О.,

секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в мiстi Рiвному спpаву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області лейтенанта поліції Самсонюка Романа Ярославовича, Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕАК № 2309180 від 28 березня 2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області лейтенанта поліції Самсонюка Р.Я., Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, в якому просить визнати дії інспектора протиправними, скасувати постанову серії ЕАК № 2309180 від 28 березня 2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, а справу закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

В обґрунтування позову посилається на те, що Правил дорожнього руху не порушував, постанова винесена з порушенням чинного законодавства України, не відповідає дійсним обставинам справи, а інспектор при винесенні постанови не дав належної оцінки та не вжив всіх заходів для всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи. Відеозапису правопорушення йому надано не було. Жодних інших доказів про порушення ним пункту 2.9. д Правил дорожнього руху інспектор поліції не надав. Вказує, що 28 березня 2020 року о 14 год. 53 хв. він виїжджав на своєму автомобілі із території АЗС «ОККО», що розташована по вул. Соборній, 444 в м. Рівне, виконуючи маневр повороту. Він дійсно завершив розмову під час руху транспортного засобу по мобільному телефону із автоматичним виключенням пристрою, і цю обставину не заперечив на місці події під час складання постави. Однак, пояснив працівникам патрульної служби, що мобільний пристрій в руках не тримав, оскільки автомобіль обладнаний безпровідною системою зв`язку «Bluetooth», за допомогою якої він може розмовляти по мобільному телефону без рук. Крім того, в адміністративній справі відсутні будь-які фактичні дані, які б підтверджували факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги просив задовольнити з підстав наведених в позовній заяві. Вказав, що не заперечує, що під час руху транспортного засобу розмовляв по мобільному телефону, однак мобільний пристрій в руках не тримав, оскільки автомобіль обладнаний безпровідною системою зв`язку «Bluetooth». Правил дорожнього руху не порушував.

Відповідач інспектор роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області лейтенант поліції Самсонюк Р.Я. в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про отримання повістки про виклик до суду представником відповідача 10 червня 2020 року. Про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав.

Представник Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про отримання повістки про виклик до суду представником відповідача 10 червня 2020 року. Про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав.

02 липня 2020 року від представника Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Немиришиної В.О. надійшло клопотання про витребування доказів, в якому вона просить витребувати у ПрАТ «Vodafone України» інформацію про зв`язок абонента мобільного зв`язку ПрАТ «Vodafone України» з номером НОМЕР_1 , користувачем якого є позивач щодо вхідних та вихідних дзвінків, їх тривалість, що були здійснені 28 березня 2020 року з 14 години 30 хвилин по 15 годину 00хвилин, оскільки оператор мобільного зв`язку може підтвердити факт телефонної розмови за кермом.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 02 липня 2020 року, яка постановлена в порядку ч.7 ст. 243 КАС України, відмовлено в задоволенні клопотання про витребування доказів з огляду на положення ч.2 ст. 77 КАС України та враховуючи, що позивач не оспорює факт того, що він під час руху транспортного засобу розмовляв по мобільному телефону.

Заслухавши позивача, дослідивши докази по справі, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 28 березня 2020 року поліцейським роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Самсонюком Р.Я. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2309180 відносно позивача.

Як зазначено у оскаржуваній постанові 28 березня 2020 року о 14:53, в м. Рівне по вул. Соборній, буд. 444, позивач керуючи транспортним засобом «Renault Megan», номерний знак НОМЕР_2 , під час руху транспортного засобу користувався засобами зв`язку, тримаючи їх у руках, а саме розмовляв по мобільному телефону, чим порушив вимоги п. 2.9. д Правил дорожнього руху - користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук.

Згідно постанови, інспектор, враховуючи, що позивач скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, постановив застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Відповідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 2.9. д Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняєтьсяпід час руху транспортного засобу користуватися засобами зв`язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання);

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Джерела, які можуть бути доказами в справі про адміністративне правопорушення, наведені у статті 251 КУпАП.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Як встановлено судом позивач свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП не визнає.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Згідно положень ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Жодних належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачі суду не надали, доводи позивача, якими він заперечує постанову, не спростували.

Дані, які містяться в постанові про адміністративне правопорушення не дають можливості встановити наявність порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху і, відповідно, наявність адміністративного правопорушення.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису, наданого позивачем на підтвердження позовних вимог, встановлено, що транспортний засіб «Renault Megan», номерний знак НОМЕР_2 , обладнаний технічним пристроєм, що дозволяє вести перемови без допомоги рук.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач не порушував Правил дорожнього руху, протилежного суду не доведено.

Отже, з огляду на те, що докази на підтвердження факту скоєння позивачем адміністративного правопорушення, зазначеного в оскаржуваній постанові, відповідачами не подані, в матеріалах справи відсутні, враховуючи, що працівники патрульної поліції наділені повноваженнями щодо фіксування події адміністративного правопорушення, мають відповідні технічні засоби та спеціальні знання і мають можливість для формування доказової бази щодо правопорушення, яке описане в оскаржуваній постанові, суд дійшов висновку, що відповідачами не доведено в установленому порядку факт скоєння позивачем правопорушення, про яке зазначено в оскаржуваній постанові, а саме порушення п. 2. 9 д ПДР України, що свідчить про необґрунтованість постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАК № 2309180 від 28 березня 2020 року через відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В даному випадку належним захистом порушеного права позивача є скасування оскаржуваної постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення, а відтак позов слід задовольнити частково, і в задоволенні позовної вимоги про визнання дій інспектора поліції Самсонюка Р.Я. протиправними - відмовити.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на викладене, беручи до уваги положення КАС України, суд доходить висновку про наявність достатніх правових підстав для стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції судових витрат у розмірі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 9, 19, 72-77, 241-246, 255, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області лейтенанта поліції Самсонюка Романа Ярославовича, Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2309180 від 28 березня 2020 року, винесену відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області (відповідно до п. 15. 5 розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону № 2147 VIII від 03 жовтня 2017 року) протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач - інспектор роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Самсонюк Роман Ярославович, місцезнаходження: вул. С.Бандери, 14-а, м. Рівне.

Відповідач - Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції: вул. С.Бандери, 14-а, м. Рівне, .

Повне судове рішення складене 02 липня 2020 року.

Суддя О.О. Першко