Справа № 160/2744/20
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2020-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2020 року Справа № 160/2744/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Сліпець Н.Є.
розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСК» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління державної казначейської служби України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -
11.03.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕСК» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, в якому просить:
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.03.2020 року відкрито провадження у адміністративній справі, та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 02.04.2020 року (а.с. 54-55).
Також, даною ухвалою залучено до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління державної казначейської служби України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк протягом 15 днів з дня отримання ухвали для подання письмового відзиву на позовну заяву, а третій особі пояснень на адміністративний позов.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2020 року Головному управлінню Держпраці у Дніпропетровській області продовжено строк для подання відзиву на позов на період дії карантину, а саме до 11.05.2020 року (а.с. 93-94).
Усною ухвалою суду, із занесенням до протоколу судового засідання, від 04.06.2020 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті (а.с. 141-143).
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на примусове виконання постанов Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафів від 15.11.2018 року №ДН1738/255/АВ/ІП-ФС/709 в сумі 3 723,00 грн. та № ДН1738/255/АВ/ТДП-ФС/710 в сумі 2 010 420,00 грн., ТОВ «ЕСК» були сплачені кошти у розмірі 2 014 143,00 грн., а також витрати виконавчого провадження в сумі 202 014,30 грн., що разом складає 2 216 157,30 грн. Однак, в результаті подальшого оскарження ТОВ «ЕСК» вказаних постанов в судовому порядку, останні рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.04.2019 року, яке набрало законної сили 01.10.2019 року, визнані протиправними та скасовані. Після набрання зазначеним судовим рішенням законної сили ТОВ «ЕСК» звернулось до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області із заявою щодо формування подання до Управління Державної казначейської служби України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу на повернення з бюджету коштів помилково сплаченого штрафу. Проте, управлінням відмовлено у задоволенні вказаної заяви в зв`язку з тим, що резолютивна частина рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.04.2019 р. по справі № 160/9405/18 не містить зобов`язання щодо повернення / здійснення дій про повернення коштів, стягнутих з ТОВ «ЕСК» на виконання скасованих постанов про накладення штрафу. Позивач вважає відмову управління в оформленні подання на повернення / здійснення дій щодо пове рнення коштів, стягнутих з ТОВ «ЕСК» до бюджету в якості штрафу на виконання постанов Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області безпідставною та такою, що супере чить вимогам чинного законодавства України, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.
20.05.2020 року позивачем подано до суду відповідь на відзив, в якій зазначено, що відповідачем доводи позовної заяви не спростовано, а викладені обставини не можуть бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог (а.с. 115-117).
04.05.2020 року представником відповідача було подано письмовий відзив на позов, у якому у задоволенні позову просив відмовити повністю, посилаючись на те, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.04.2019 року у справі №1609405/18, яким визнано протиправними та скасовано постанови про накладення штрафів, не містить будь-яких зобов`язань щодо повернення / здійснення дій щодо повернення коштів, сплачених ТОВ «ЕСК» на виконання постанов. Крім того, Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області не було і не є одержувачем коштів, сплачених на виконання постанов про накладення штрафів. Таким чином, в управління відсутні дані, які підтверджують перерахування коштів до Державного бюджету України (а.с. 98-102).
01.06.2020 року представником відповідача подані заперечення на відповідь на відзив, в яких останній вважає її не обгрунтованою та просить у задоволенні позову відмовити (а.с. 121-125).
Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву з проханням розглянути справу за його відсутності в порядку письмового провадження (а.с. 147).
Представник відповідача в судове засідання не прибула, про дату час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини не явки суд не повідомила.
Третя особа - Управління державної казначейської служби України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у судове засідання явку уповноваженого представника не забезпечило, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялося належним чином, про причини не явки суд не повідомило, правом надання письмових пояснень не скористалось.
Згідно із ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
З урахуванням заяви представника поивача про розгляд справи у письмовому провадженні, неявки представника відповідача, належного повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, а також враховуючи запровадження на території м. Дніпро обмежувальних протиепідемічних заходів у зв`язку з поширенням на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, наявності достатніх доказів у матеріалах справи для вирішення спору по суті заявлених вимог, суд ухвалив здійснити розгляд справи у письмовому провадженні.
Згідно із ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що постановами Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 15.11.2018 року №ДН1738/255/АВ/ІП-ФС/709 та № ДН1738/255/АВ/ТДП-ФС/710 на Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕСК» за порушення статті 24 Кодексу законів про працю України в частині допущення працівників до роботи без укладення трудового договору застосовано штрафні санкції у розмірі 3 723,00 грн. та 2 010 420,00 грн. відповідно (а.с. 15-23).
Дані постанови були пред`явлені Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області до Інгулецького ВДВС м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області для примусового виконання.
Постановами державного виконавця Інгулецького відділу ДВС м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 03.01.2020 року та від 10.01.2019 року відкриті виконавчі провадження № 58004051 та №58039518 з примусового стягнення з ТОВ «ЕСК» на користь Державного бюджету України штрафів в розмірі 2 010 420,00 грн. та 3 723,00 грн. (а.с. 24-27).

Крім того, 25.01.2019 року державним виконавцем Інгулецького ВДВС м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області винесено постанову про арешт коштів ТОВ «ЕСК» (а.с. 28-29).

На підставі платіжної вимоги №58004051 від 30.01.2019 року з ТОВ «ЕСК» стягнуто суми штрафів у розмірі 2 014 143,00 грн. та витрати виконавчого провадження в сумі 202 014,30 грн., всього на суму 2 216 157,30 грн. (а.с. 30).

В подальшому стягнуті кошти Інгулецьким ВДВС м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у Дніпропетровській області були перераховані:

- платіжним дорученням № 482 від 12 лютого 2019 року грошові кошти в сумі 3 723,00 грн. на р/р 4023 Управління Державної казначейської служби України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу/Інгул.р/21081100, , банк: Казначейство України, код банку 899998;

- платіжним дорученням № 481 від 12 лютого 2019 року грошові кошти в сумі 2 010 420,00 грн. на р/р 4023 Управління Державної казначейської служби України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу/Інгул.р/21081100, , банк: Казначейство України, код банку 899998 (а.с. 32).

14.02.2019 року постановами державного виконавця Інгулецького ВДВС м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у Дніпропетровській області закінчені виконавчі провадження № 58039518 та № 58004051 відповідно до п. 9 ч. 1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 33-36).

Водночас, постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 15.11.2018 року №ДН1738/255/АВ/ІП-ФС/709 та №ДН1738/255/АВ/ТДП-ФС/710 були оскаржені ТОВ «ЕСК» в судовому порядку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (справа №160/9405/19).

Так, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.04.2019 року у справі №160/9405/18, яке набрало законної сили 01.10.2019 року, адміністративний позов ТОВ «ЕСК» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов задоволено, а саме:

- визнано протиправною та скасовано постанову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №ДН1738/255/АВ/ІП-ФС/709 від 15.11.2018 року про накладення штрафу у розмірі 3 723,00 грн.;

- визнано протиправною та скасовано постанову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №ДН1738/255/АВ/ТДП-ФС/710 від 15.11.2018 року про накладення штрафу у розмірі 2 010 420,00 грн. (а.с. 37-44).

15.01.2020 року ТОВ «ЕСК» звернулось до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області із заявою щодо формування подання на повернення з бюджету коштів помилково сплаченого штрафу (а.с. 45-47).

Листом Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 19.02.2020 року №1253-16/04 повідомлено ТОВ «ЕСК» про відсутність підстав для задоволення заяви щодо формування подання, оскільки відсутні будь-які судові рішення щодо стягнення коштів з державного бюджету на користь ТОВ «ЕСК», що були сплачені в рамках виконавчих проваджень (а.с. 48-49).

Позивач, не погодившись з бездіяльністю відповідача щодо неповернення грошових коштів, звернувся з даним позовом до суду.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.

Частиною 2 статті 45 Бюджетного кодексу України передбачено, що Казначейство України веде бухгалтерський облік усіх надходжень Державного бюджету України та за поданням (висновком) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, здійснює повернення коштів, помил ково або надміру зарахованих до бюджету.

Процедури повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, а саме: податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджету, коштів від повернення до бюджетів бюджетних позичок, фінансової допомоги, наданої на поворотній основі, та кредитів, у тому числі залучених державою (місцевими бюджетами) або під державні (місцеві) гарантії (далі - платежі) визначає Порядок повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затверджений наказом Міністерства фінансів України 03.09.2013 №787, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 за №1650/24182.

Згідно з абзацами 1-3 пункту 5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили.

Подання на повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджетів (крім зборів та платежів, контроль за справлянням яких покладено на органи Державної фіскальної служби України (далі - органи ДФС)) подається до відповідного органу Казначейства за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Відповідно до Порядку № 787, обов`язковою умовою для повернення надміру зарахованих до бюджету коштів є підготовка органами, що контролюють справлення надходжень бюджету, відпо відного подання.

Згідно із п. 10 Порядку № 787 заява та подання або ухвала суду подається до відповідного органу Казначейства за місцем зарахування платежу до бюджету. Органи Казначейства приймають подання від органів, які контролюють справляння находжень бюджету або які здійснюють облік заборгованості в розрізі позичальників, у строки, визначені нормативно-правовими актами з пи тань повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету коштів. У разі відсутності такого нормативно-правового акту платник подає до відповідного органу Казначейства заяву та подання, дати складання яких не перевищують 30 календарних днів.

Під час розгляду справи судом встановлено, що на виконання постанов про накладення штрафу від 15.11.2018 року №ДН1738/255/АВ/ТД-ФС/710 та № ДН1738/255/АВ/ІП-ФС/709 з ТОВ «ЕСК» в примусовому порядку в рамках виконавчих проваджень стягнуто на користь Державного бюджету України 2 216 157,30 грн., в тому числі: 2 014 143,00 грн. штрафу, 202 014,30 грн. виконавчого збору, що підтверджується платіжними дорученнями №481 та №482 від 12.02.2019 року Інгулецького ВДВС м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніп ропетровській області про перерахування стягнутих коштів на користь бюджету.

ТОВ «ЕСК» зверталось до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області із заявою щодо формування подання на повернення з бюджету коштів помилково сплаченого штрафу. Проте листом від 19.02.2020 року №1253-16/04 останнє відмовило у формуванні відповідного подання пославшись на відсутність підстав та відсутність даних, які підтверджують перерахування коштів до Державного бюджету України

При цьому, зі змісту платіжних доручень вбачається, що штрафи сплачені позивачем за кодом класифікації доходів бюджету 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції».

Так, наказом Міністерства фінансів України від 14.01.2011 року № 11 «Про бюджетну класифікацію» затверджено класифікацію доходів бюджету. Згідно розшифровки бюджетної класифікації, код класифікації 21081100 відповідає таким надходженням до бюджету, як «адмініс тративні штрафи та інші санкції».

Постановою Кабінету Міністрів України «Деякі питання ведення обліку податків, зборів, пла тежів та інших доходів бюджету» від 16 лютого 2011 року № 106 затверджено Перелік кодів бюджетної класифікації в розрізі органів, що контролюють справляння надходжень бюджету. При цьому, вказаною постановою встановлено, що перелік податків, зборів, платежів та інших доходів бюджету визначається відповідно до переліку кодів бюджетної класифікації в розрізі органів, що контролюють справляння надходжень бюджету (далі - перелік), згідно з додатком.

За вказаною Постановою КМУ встановлено, що надходження за кодом бюджетної класифікації 21081100 (адміністративні штрафи та інші санкції) контролюють органи ДФС, Держадміністрації та органи місцевого самоврядування, НКРЕКП, Держпродспоживслужба, Держгеокадастр, суди, ДСА, Адміністрація Держприкордонслужби, Антимонопольний комітет, Держгеонадра, а також органи державної влади та інші державні органи.

Відповідно до п.1. Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого Постановою КМ України №96 від 11.02.2015 р., Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політи ку у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріа лами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальноо бов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійно го захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працезда тності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Підпунктом 6 та 54 пункту 4 вказаного Положення визначено, що Держпраці відповідно до по кладених на неї завдань:

- здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особа ми, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю;

- накладає у випадках, передбачених законом, штрафи за порушення законодавства, невиконан ня розпоряджень посадових осіб Держпраці.

Пунктом 7 Положення встановлено, що Державна служба України з питань праці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Отже, відповідач як центральний орган виконавчої влади є відповідальним органом, що контролює справляння відповідних надходжень до бюджету.

Таким чином, саме відповідач як відповідальний орган, що контролює справляння відповідних надходжень до бюджету, наділений обов`язком щодо формування подання про повернення коштів.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідач після отримання заяви позивача про формування подання на повернення з бюджету коштів, зобов`язаний був скласти та направити до органу казначейства подання про повернення з державного бюджету коштів в сумі 2 014 143,00 грн., що останнім зроблено не було, у зв`язку з чим така бездіяльність Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області щодо відмови у складенні подання на повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету коштів у розмірі 2 014 143,00 грн., стягнутих з ТОВ «ЕСК» на виконання постанов від 15.11.2018 року № ДН1738/255/АВ/ІП-ФС/709 та № ДН1738/255/АВ/ТДП-ФС/710 є протиправною.

Враховуючи встановлену протиправну бездіяльність відповідача щодо відмови у складенні подання на повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету коштів, суд вважає за необхідне зобов`язати Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області скласти подання до Управління державної казначейської служби України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про повернення з державного бюджету коштів в сумі 2 014143,00 грн. у термін протягом 20 календарних днів з моменту набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частина 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

В той же час, і ч. 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України покладено обов`язок на позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог позивача щодо протиправної бездіяльності Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, а тому дані позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з вимог вищенаведеного чинного законодавства України та обставин, встановлених в ході розгляду справи.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову в розмірі 21 020,00 грн., що документально підтверджується платіжним дорученням №1771 від 02.03.2020 року.

Враховуючи викладене, сплачений позивачем судовий збір за подачу позову до суду в сумі 21 020,00 грн. підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області.

Відповідно до ч. 4 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Відповідно до ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

У зв`язку із перебуванням головуючого судді у період з 18.06.2020 року по 01.07.2020 року у відпустці, рішення суду складено 02.07.2020 року.

Керуючись ст. 2-10, 11, 12, 47, 72-77, 94, 122, 132, 139, 193, 241-246, 250, 251, 257 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСК» (50026, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Чумацький шлях, буд. 2а, ) до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (49107, м. Дніпро, вул. Казакова, буд. 3, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління державної казначейської служби України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (50026, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пл. Гірницької Слави, буд. 1/117, ), про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області щодо не складення подання на повернення помилково зарахованих або надміру зарахованих до бюджету коштів у розмірі 2 014 143,00 грн. (два мільйони чотирнадцять тисяч сто сорок три гривні 00 коп.), стягнутих з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСК» на виконання постанов від 15.11.2018 року №ДН1738/255/АВ/ІП-ФС/709 та № ДН1738/255/АВ/ТДП-ФС/710.

Зобов`язати Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області скласти подання до Управління державної казначейської служби України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету коштів, сплачених Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕСК» згідно платіжних доручень №481 та №482 від 12.02.2019 року в сумі 2 014 143,00 грн., у термін протягом 20 (двадцяти) календарних днів з моменту набрання даним судовим рішенням законної сили.

Стягнути з Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (49107, м. Дніпро, вул. Казакова, буд. 3, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСК» (50026, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Чумацький шлях, буд. 2а, ) сплачений судовий збір у сумі 21 020,00 (двадцять одна тисяча двадцять гривень 00 копійок) грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець