Справа № 822/469/15
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2020-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/469/15

Головуючий у 1-й інстанції: Майстер П.М.

Суддя-доповідач: Мацький Є.М.

02 липня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О.

за участю:

секретаря судового засідання: Ткач В.В.,

представника апелянта: Мельника О.Д.

представника відповідача: Величко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю українсько-російське спільне підприємство "Антей" ЛТД на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2019 року (рішення прийнято у м. Хмельницький, повний текст рішення складено 31.10.2019, час його прийняття не зазначено) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю українсько-російське спільне підприємство "Антей" ЛТД до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Головного управління ДФС у Хмельницькій області про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. У лютому 2015 року ТОВ українсько-російське спільне підприємство "Антей" ЛТД звернулося до адміністративного суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення від 06.10.2014 №, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток на суму 3623153,19 грн, у т.ч., за основним платежем 3476805,22 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - 146347,97 грн.

2. У обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що отримане протягом вересня 2011 року - травня 2013 року деревообробне обладнання (всього на загальну суму 1454000 євро) від італьських фірм правомірно відображено позивачем у податковому обліку як іноземні інвестиції, оскільки таке обладнання поставлялось на користь товариства у якості інвестицій від іноземного учасника - ТОВ "Будівельна Компанія Квадр" (Російська Федерація). Зазначене обладнання не є безоплатно отриманими основними засобами в розумінні податкового законодавства, позаяк після припинення юридичної особи (ТОВ "Будівельна Компанія Квадр" у позивача виникло зобов`язання повернути таке майно (у даному випадку прийнято рішення відшкодувати його повну вартість у грошовій формі) його засновнику (учаснику) - ОСОБА_1 .

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВИХ РІШЕНЬ

3. Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.03.2015, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03.06.2015, адміністративний позов задоволено.

4. Постановою Верховного Суду від 12.03.2019 року касаційну скаргу Славутської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області задоволено частково. Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.03.2015 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03.06.2015 у справі №822/469/15 скасовано. Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

4.1. У постанові Верховний Суд зазначив, що ухвалюючи рішення у даній справі, судами не повно з`ясовано обставини справи, зокрема, не надано належної правової оцінки тим обставинам, що на момент надходження на митну територію України деревообробного обладнання, ТОВ Будівельна Компанія Квадр втратило цивільну правоздатність, у зв`язку із ліквідацією. Встановлення обставин щодо легітимності статусу юридичної особи - іноземного інвестора має визначальне значення для вирішення даної справи, оскільки безпосередньо впливає на правильність відображення платником податків оприбуткування деревообробного обладнання у податковому та бухгалтерському обліку. Також, в постанові Верховний Суд вказав, що судами попередніх інстанцій не перевірено, чи мала місце компенсація позивачем вартості поставленого деревообробного обладнання та у чиєму володінні перебувало (перебуває) майно.

5. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.10.2019 у задоволенні позову відмовлено.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ДОВОДІВ АПЕЛЯЦІЙНИХ СКАРГ

6. Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити.

6.1. Скаржник у обґрунтування апеляційної скарги вказав, що суд першої інстанції не дослідив та не надав оцінки тим обставинам, про які зазначається в постанові Верховного Суду щодо компенсації вартості поставленого позивачу деревообробного обладнання та перебування зазначеного майна у його володінні або володінні інших осіб. Наголошує, що ним подано до матеріалів адміністративної справи докази, які підтверджують факт передачі набутого позивачем без належної правової підстави деревообробного обладнання правоволодільцю.

ІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

7. Судом встановлено, що відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ українсько-російське спільне підприємство "Антей" ЛТД зареєстроване як юридична особа, код ЄДРПОУ - 22770402.

8. Шепетівською ОДПІ проведено позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю українсько-російське спільне підприємство "Антей" ЛТД з питань правильності ведення податкового обліку та правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати до бюджету податку на прибуток приватних підприємств за період з 01.01.2011 по 31.12.2013, за результатами якої складено акт від 22 вересня 2014 року №1608/22/22770402.

9. За результатами проведеної перевірки податковим органом виявлено порушення позивачем п. 135.2, пп. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135, п. 137.10 ст. 137 Податкового кодексу України (ПК України), внаслідок чого позивачем занижено податок на прибуток підприємств всього на суму 3476805,22 грн, в тому числі за 3 квартал 2011 року на суму 2395634,54 грн, за 4 квартал 2011 року на суму 495778,81 грн, за 4 квартал 2012 року на суму 230123,94 грн, за 2013 рік на суму 355267,93 грн.

10. На підставі акта перевірки, 06 жовтня 2014 року Шепетівською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток підприємств в сумі 3623153,19 грн, в тому числі за основним платежем в сумі 3476805,22 грн, та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 146347,97 грн.

11. Позивач не погоджуючись із вказаним податковим повідомленням-рішенням звернувся з цим позовом до суду.

ІІІ. ДОВОДИ СТОРІН

12. Позивач зазначив, що на підставі вищевказаних норм Цивільного кодексу України у нього, як набувача деревообробного обладнання, набутого без достатньої правової підстави, виникло зобов`язання повернути його правоволодільцю - ОСОБА_1 06.12.2013 позивачем отримано від ОСОБА_1 вимогу про повернення йому деревообробного обладнання або відшкодування його вартості на суму 1454000,00 євро з доданими копіями документів, що підтверджують право вимоги, які надані під час перевірки податковому органу, про що зазначається в Акті від 22.09.2014 №1680/22/22770402. 29.12.2014 деревообробне обладнання передано позивачем ОСОБА_2 (новий кредитор у зв`язку з укладенням між нею та ОСОБА_1 договору відступлення права вимоги від 29.12.2014), про що складено акт приймання- передачі від 30.12.2014. Таким чином, в силу приписів ст.ст.1212, 1213 Цивільного кодексу України, п.п. І4.1.13. п.14.1. ст.14 Податкового кодексу України та з огляду на те, що отримане позивачем обладнання повернуто особі, яка набула відповідних майнових прав на нього, вартість зазначеного майна не підлягала включенню позивачем до складу його валових доходів.

13. Відповідачі зазначили, що у вересні 2011 року, грудні 2011 року, грудні 2012 року, квітні, травні 2013 року від ТОВ «БК Квадр» до ТОВ українсько-російське спільне підприємство "Антей" ЛТД надійшло деревообробне обладнання у вигляді іноземних інвестицій, яке зараховане на баланс позивача з відповідним відображенням, як внесок до Статутного фонду підприємства. Хмельницькою митницею Міндоходів України при проведенні перевірки законності ввезення на митну територію України ТОВ УРСП "Антей" ЛТД деревообробного обладнання надісланий на адресу Ямало-Ненецької митниці Федеральної митної служби Російської Федерації запит від 12.06.13 за №6/4-6/0119 щодо надання інформації по ТОВ «Будівельна Компанія Квадр». Від Ямало-Ненецької митниці Федеральної митної служби Російської Федерації отримано відповідь №12-19/3814 від 06.08.13, згідно якої встановлено, що ТОВ «БК Квадр» припинило свою діяльність шляхом ліквідації 14.03.2011 за рішенням його єдиного учасника ОСОБА_1 . Відповідно до виписки з ЕГРЮЛ РФ від 11.07.13 у ТОВ «Будівельна Компанія Квадр» правонаступники відсутні. Зазначили, що ТОВ «БК Квадр» ліквідоване як юридична особа 14.03.2011 і з цієї дати відповідно, втратило цивільну правоздатність на вчинення будь-яких юридичних дій в тому числі, не могло бути учасником ТОВ УРСП «Антей» ЛТД, а його внески у статутний капітал останнього у вигляді деревообробного обладнання отриманого від італійських виробників не можна розцінювати як іноземну інвестицію, та відповідно відображати як іноземну інвестицію в бухгалтерському та податковому обліку. Вказали, що на момент перетину обладнанням митного кордону України іноземний інвестор - ТОВ «Будівельна Компанія Квадр» втратив цивільну правоздатність у зв`язку із ліквідацією, тому обладнання на фактичну дату його оприбуткування є таким, що отримано безоплатно, а його вартість для ТОВ «Антей ЛТД» є доходами, що враховуються при обчислені об`єкта оподаткування податком на прибуток. ТОВ УРСП «Антей» ЛТД безоплатно отримав товари від нерезидента, оскільки таке отримання не можна вважати а ні статутним внеском, а ні отриманим товаром на підставі будь - яких інших укладених договорів.

14. Також у відзиві на апеляційну скаргу відповідачі вказали, що відповідно до протоколу загальних зборів учасників №7 від 06.12.2013 ТОВ УРСП «Антей» ЛТД прийнято рішення про зменшення статутного капіталу підприємства та вихід із засновників підприємства ТОВ «БК Квадр». Відповідно до п. 4.6 Статуту ТОВ УРСП «Антей» ЛТД «рішення підприємства про зменшення статутного капіталу набирає чинності не раніше як через три місяці після державної реєстрації статуту і публікації про це у встановленому порядку». Позапланова виїзна перевірка ТОВ УРСП «Антей» ЛТД проводилась в період з 02.09.2014 по 15.09.2014 Шепетівською ОДПІ, за результатами якої складено акт перевірки від 22.09.2014 за №1608/22/22770402. Проте, станом на останній день перевірки Статут ТОВ УРСП «Антей» ЛТД в редакції від 06.12.2013 незареєстрований в органах державної влади, отже, зміни внесені щодо зменшення статутного капіталу в грудні 2013 року є недійсними, а бухгалтерські проведення є неправомірними, оскільки для їх здійснення в позивача не було законних підстав. При цьому, рішення зборів учасників ТОВ УРСП «Антей» ЛТД від 20.04.2011 (протокол №2), рішення зборів учасників ТОВ УРСП «Антей» ЛТД від 02.09.2011р. (протокол №5), рішення зборів учасників ТОВ УРСП «Антей» ЛТД від 06.09.2011р. (протокол №6) про внесення змін до статуту ТОВ УРСП «Антей» ЛТД визнано недійсними рішенням Господарського суду Хмельницької області лише 27.10.2014р. (справа №924/990/14), тобто після проведення перевірки Шепетівською ОДПІ.

ІV. ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

15. Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

16. Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

17. Згідно пункту 41.1 статті 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи доходів і зборів-центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску його територіальні органи.

18. Однією із функцій органів державної податкової служби яку вони виконують згідно підпункту 19.-1.1.1 пункту 19.-1.1 статті 19 Податкового кодексу України є здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплати податків та зборів, установлених цим Кодексом.

19. Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

20. Порядок проведення перевірок встановлений главою 8 Податкового кодексу України.

21. Пунктом 75.1, підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

22. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

23. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

24. Порядок проведення документальних позапланових перевірок встановлений статтею 78 Податкового кодексу України.

25. Згідно пункту 78.8 статті 78 Податкового кодексу України визначено, що порядок оформлення результатів документальної позапланової перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

26. Відповідно до пункту 86.1 статті 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

27. Відповідно до підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

28. З гідно пунктів 58.1, 58.2 статті 58 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

29. До податкового повідомлення-рішення додається розрахунок податкового зобов`язання та штрафних (фінансових) санкцій.

30. Форма та порядок надіслання податкового повідомлення-рішення і розрахунку грошового зобов`язання визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.

31. Податкове повідомлення-рішення надсилається (вручаться) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (финансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

32. Пунктом 86.8 статті 86 Податкового кодексу України визначено, що податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

33. У силу пп.14.1.13 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, безоплатно надані товари, роботи, послуги:

а) товари, що надаються згідно з договорами дарування, іншими договорами, за якими не передбачається грошова або інша компенсація вартості таких товарів чи їх повернення, або без укладення таких договорів;

б) роботи (послуги), що виконуються (надаються) без висування вимоги щодо компенсації їх вартості;

в) товари, передані юридичній чи фізичній особі на відповідальне зберігання і використані нею.

34. Відповідно до п.135.2 ст.135 Податкового кодексу України, доходи визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують отримання платником податку доходів, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

35. Згідно пп.135.5.4 п.135.5 ст.135 Податкового кодексу України, інші доходи включають: вартість товарів, робіт, послуг, безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді, визначена на рівні не нижче звичайної ціни, суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, безнадійної кредиторської заборгованості, крім випадків, коли операції з надання/отримання безповоротної фінансової допомоги проводяться між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи.

36. Суми безповоротної фінансової допомоги та безоплатно отримані товари (роботи, послуги) вважаються доходами на дату фактичного отримання платником податку товарів (робіт, послуг) або за датою надходження коштів на банківський рахунок чи в касу платника податку, якщо інше не передбачено цим розділом (п.137.10 ст.137 Податкового кодексу України).

V. ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

37. Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, виходив з того, що оскільки ТОВ «БК Квадр» ліквідоване як юридична особа 14.03.2011 і з цієї дати втратило цивільну правоздатність на вчинення будь-яких юридичних дій в тому числі, не могло бути учасником ТОВ УРСП «Антей» ЛТД, то його внески у статутний капітал останнього у вигляді деревообробного обладнання отриманого від італійських виробників не можна розцінювати як іноземну інвестицію, та відповідно відображати як іноземну інвестицію в бухгалтерському та податковому обліку, тому обладнання на фактичну дату його оприбуткування є таким, що отримано безоплатно, а його вартість для ТОВ "Антей" ЛТД є доходами, що враховуються при обчислені об`єкта оподаткування податком на прибуток. Також судом встановлено, що розрахунки за вказане обладнання, яке станом на час податкової перевірки перебувало у володінні позивача, не проведено, а компенсація вартості у вигляді передачі майнових прав (частки) в статутному капіталі ТОВ українсько-російське спільне підприємство "Антей" ЛТД не відбулося через ліквідацію ТОВ «Будівельна Компанія Квадр».

38. Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

39. Між ТОВ українсько-російське спільне підприємство "Антей" ЛТД та ТОВ БК Квадр відбулась домовленість про вступ ТОВ БК Квадр до складу учасників ТОВ українсько-російське спільне підприємство Антей ЛТД та внесенню ТОВ БК Квадр до статутного капіталу позивача інвестицій у вигляді деревообробного обладнання.

40. У жовтні 2010 року ТОВ БК Квадр уклало контракти купівлі-продажу деревообробного обладнання з італійськими фірмами-виробниками такого обладнання. Відповідно до контрактів італійські фірми мали виготовити та поставити виготовлене обладнання в якості вкладів від імені ТОВ БК Квадр в статутний капітал ТОВ українсько-російське спільне підприємство Антей ЛТД.

41. 20 квітня 2011 року збори учасників ТОВ українсько-російське спільне підприємство Антей ЛТД прийняли протокольне рішення про включення до складу учасників товариства іноземного учасника - ТОВ БК Квадр, інтереси якого на зборах представляв ОСОБА_3 за довіреністю, отриманою 22 лютого 2011 року. Цим же рішенням ТОВ БК Квадр зобов`язано внести вклад до статутного капіталу ТОВ українсько-російське спільне підприємство Антей ЛТД у вигляді деревообробного обладнання.

42. Також, протокольним рішенням зборів учасників ТОВ українсько-російське спільне підприємство Антей ЛТД від 02 вересня 2011 року внесені зміни до Статуту товариства щодо зміни складових частин вкладу ТОВ БК Квадр до статутного капіталу.

43. Відповідно до пункту 1.2 Статуту в редакції від 10.09.2012 учасниками ТОВ УРСП «Антей» ЛТД є громадянка України ОСОБА_4 , та ТОВ «БК Квадр» - Російська Федерація. Вартість внеску ТОВ «БК Квадр» до статутного капіталу у вигляді майна визначена протокольними рішеннями зборів учасників ТОВ УРСП «Антей» ЛТД, а саме: протокол № 5 від 02.09.2011 та № 6 від 06.09.2012.

44. У вересні 2011 року, грудні 2011 року, грудні 2012 року, квітні, травні 2013 року від ТОВ «БК Квадр» до ТОВ УРСП «Антей» ЛТД надійшло деревообробного обладнання.

45. Хмельницькою митницею Міндоходів України при проведенні перевірки законності ввезення на митну територію України ТОВ УРСП "Антей" ЛТД деревообробного обладнання надісланий на адресу Ямало-Ненецької митниці Федеральної митної служби Російської Федерації запит від 12.06.2013 за №6/4-6/0119 щодо надання інформації по ТОВ «Будівельна Компанія Квадр». Від Ямало-Ненецької митниці Федеральної митної служби Російської Федерації отримано відповідь №12-19/3814 від 06.08.2013, згідно якої встановлено, що ТОВ «БК Квадр» припинило свою діяльність шляхом ліквідації 14.03.2011 року за рішенням його єдиного учасника ОСОБА_1 . Відповідно до виписки з ЕГРЮЛ РФ від 11.07.13 у ТОВ «Будівельна Компанія Квадр» правонаступники відсутні.

46. Отже, з 14.03.2011 від імені ТОВ «Будівельна компанія Квадр» не могли вчинитися жодні юридично значимі дії по відношенню до ТОВ «Антей ЛТД», як його учасника згідно статуту, тобто відповідно від імені ТОВ «Будівельна компанія Квадр» не могли надходити інвестиції, оскільки вказаний нерезидент юридично не існував.

47. Вартість отриманого деревообробного обладнання позивач відобразив в бухгалтерському та податковому обліку як іноземну інвестицію від іноземного учасника товариства, тому що керівництву ТОВ УРСП «Антей» ЛТД на час поставки обладнання не було відомо про припинення діяльності ТОВ «БК Квадр» шляхом ліквідації.

48. Позивач після отримання у вересні 2013 року інформації про припинення діяльності ТОВ «БК Квадр» шляхом ліквідації з 14.03.2011, протокольним рішенням загальних зборів учасників ТОВ УРСП «Антей» ЛТД № 7 від 06.12.2013 прийняв рішення про зменшення статутного капіталу товариства та виключення із складу його учасників ТОВ «БК Квадр».

49. Єдиний учасник ліквідованого ТОВ «БК Квадр» - Баран О.В., 29.11.2013 звернувся із письмовою вимогою до позивача щодо повернення безпідставно отриманого деревообробного обладнання або проведення розрахунків за безпідставно отримане обладнання.

50. Колегією суддів встановлено, що під час ліквідації ТОВ «БК Квадр» майно, що залишилося після задоволення вимог кредиторів, а саме: майнові права покупця на деревообробне обладнання поставлене позивачу за контрактами з італійськими фірмами передані єдиному учаснику товариства - ОСОБА_1 , про що відповідно складено акт приймання-передачі майна від 12 березня 2011 року.

51. Таким чином, ОСОБА_1 , як єдиний учасник ТОВ «БК Квадр» після його ліквідації з 14.03.2011 отримав майнові права щодо майна набутого позивачем без належних правових підстав.

52. Докази про передачу ОСОБА_1 майнових прав покупця на деревообробне обладнання були надані податковому органу під час перевірки, про що свідчить акт перевірки.

53. Отже, колегія суддів вважає, що ОСОБА_1 цілком правомірно заявив вимоги до ТОВ УРСП «Антей» ЛТД про повернення йому майна безпідставно отриманого позивачем.

54. У зв`язку з отриманням позивачем письмової вимоги ОСОБА_1 про повернення йому деревообробного обладнання або виплату його вартості, він 23 січня 2014 року надав відповідь (№6) про те, що через труднощі повернення обладнання, ТОВ УРСП «Антей» ЛТД прийнято рішення про виплату його вартості.

55. Колегія суддів зауважує, що такі дії позивача не суперечать вимогам Цивільного та Податкового кодексів України.

56. Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 27 жовтня 2014 року у справі № 924/990/14 визнано недійсними рішення зборів учасників ТОВ УРСП «Антей» ЛТД від 20.04.2011 (протокол № 2 про включення ТОВ «БК Квадр» до складу учасників позивача), рішення зборів учасників ТОВ УРСП «Антей» ЛТД від 02.09.2011 (протокол № 5 про внесення змін до Статуту ТОВ УРСП «Антей» ЛТД щодо зміни складових частин вкладу ТОВ «БК Квадр» до статутного капіталу, ввезення деревообробного обладнання), рішення зборів учасників ТОВ УРСП «Антей» ЛТД від 06.09.2012 (протокол № 6 про внесення змін до статуту ТОВ українсько-російського спільного підприємства „АНТЕЙ" ЛТД).

57. Згідно частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції чинній на момент вирішення спору), яка кореспондується з частиною четвертою статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції з 15.12.2017) обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

58. Дана норма визначає преюдиційні підстави звільнення осіб, які беруть участь у справі, від доказування обставин з метою досягнення процесуальної економії - за наявності цих підстав у суду не буде необхідності досліджувати докази для встановлення певних обставин.

59. Отже, оскільки позивач не перебував з італійськими продавцями деревообробного обладнання у будь-яких договірних відносинах, рішення зборів учасників позивача згідно яких ТОВ «БК Квадр» стало учасником ТОВ УРСП «Антей» ЛТД визнанні судом недійсними, ОСОБА_1 не став учасником товариства, то позивач отримав деревообробне обладнання від італійських фірм без належних правових підстав за рахунок ОСОБА_1

60. Згідно частин 1, 2, пункту 2 частини 3 статті 1212, статті 1213 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

61. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

62. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про витребування майна власником із чужого незаконного володіння.

63. Набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

64. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

65. Аналіз вказаних норм законодавства вказує на те, що у ТОВ УРСП «Антей» ЛТД в зв`язку з отриманням ним деревообробного обладнання без достатніх правових підстав виникло зобов`язання про його повернення ОСОБА_1 . Право вимоги у ТОВ «БК Квадр» до італійських компаній виробників деревообробного обладнання виникло на підставі контрактів, які були укладені у 2010 році, тобто до ліквідації ТОВ «БК Квадр».

66. З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що оскільки у ОСОБА_1 наявне право вимоги на повернення безпідставно отриманого ТОВ УРСП «Антей» ЛТД майна і така письмова вимога заявлена ОСОБА_1 , а у позивача наявний обов`язок повернути безпідставно отримане майно, що передбачено ЦК України, то висновки як суду першої інстанції, так і контролюючого органу про те, що позивач безоплатно отримав обладнання, вартість якого для ТОВ "Антей" ЛТД є доходом, що враховуються при обчислені об`єкта оподаткування податком на прибуток, є необґрунтованими.

67. Окрім того, рішенням загальних зборів від 25.12.2014 позивачем задоволено вимоги ОСОБА_1 про повернення йому деревообробного обладнання. Також, колегією суддів встановлено, що позивачем одержано від ОСОБА_1 лист від 29.12.2014, в якому ОСОБА_1 просив зобов`язання з повернення деревообробного обладнання виконати на користь нового кредитора - ОСОБА_2 у зв`язку з укладенням між нею та ОСОБА_1 договору відступлення права вимоги від 29.12.2014. На підставі одержаної позивачем від ОСОБА_2 вимоги про виконання зобов`язання від 29.12.2014 деревообробне обладнання передано позивачем ОСОБА_2 , про що складено акт приймання-передачі від 30.12.2014.

68. За таких обставин податкове повідомлення-рішення № від 06.10.2014 необхідно визнати протиправним та скасувати.

69. Отже, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження.

VІ. ВИСНОВКИ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ.

70. Згідно зі ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

71. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

72. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

73. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

74. Зазначеним вимогам закону судове рішення частково не відповідає.

75. Переглянувши судове рішення в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції, відмовивши у задоволенні позовних вимог, допустив неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які є підставою для скасування судового рішення, а тому апеляційну скаргу позивача слід задовольнити повністю, а рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

VІІ. СУДОВІ ВИТРАТИ

76. Відповідно до квитанцій № ПН3581 від 09 лютого 2015 року, № 50 від 02 грудня 2019 року, № 63 від 28.01.2020 позивач сплатив судовий збір за подачу адміністративного позову та апеляційної скарги в сумі 7795,20 грн.

77. Згідно з ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі , або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

78. Таким чином, до стягнення на користь позивача належить сплачений судовий збір в розмірі 7795,20 грн за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Хмельницькій області.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю українсько-російське спільне підприємство "Антей" ЛТД задовольнити повністю.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2019 року скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Шепетівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області № від 06.10.2014.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Хмельницькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю українсько-російське спільне підприємство "Антей" ЛТД понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 7795,20 грн.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 03 липня 2020 року.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Залімський І. Г. Сушко О.О.