Справа № 640/11639/19
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2020-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2020 року м. Київ № 640/11639/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шулежка В.П., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, за участю третіх осіб - публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», державного реєстратора Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_9 про визнання протиправними та скасування висновку, наказу, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) з позовом до Міністерства юстиції України (далі - відповідач), за участю третіх осіб - публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - третя особа 1, ПАТ АБ «Укргазбанк»), державного реєстратора Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_9 (далі - третя особа 2), в якому просить:

визнати неправомірним та скасувати висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 03.06.2019 за результатами розгляду скарги ОСОБА_10 в інтересах публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» від 28.02.2019 №110/5967/2019;

визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 10.06.2019 №1723/5 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, виданий на підставі вищезазначеного висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 03.06.2019 №44010219, прийняте державним реєстратором Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_9.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації та наказ Міністерства юстиції України є протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки відповідачем порушено порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації, а саме порядок повідомлення заінтересованих осіб про розгляд скарги, що унеможливило подання позивачем пояснень по суті скарги та бути присутнім на засіданні комісії під час розгляду скарги. Позивач вважає, що скаржником подано скаргу на рішення про державну реєстрації прав з пропуском строку на оскарження, що не взято до уваги відповідачем.

Крім іншого, позивач вважає рішення відповідача необґрунтованим та таким, що не ґрунтується на всебічному дослідженні усіх обставин, що викладені у скарзі третьої особи, оскільки, на його думку, переведення садового будинку у житловий не порушує права банку та не звільняє вказане нерухоме майно з-під обтяжень, відтак рішення державного реєстратора ОСОБА_9 від 13.11.2018 № 44010219 є правомірним.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.07.2019 відкрито провадження у адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Вказаною ухвалою запропоновано відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву разом з доказами в підтвердження своїх заперечень проти позову, а третім особам - письмові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що державним реєстратором ОСОБА_9 під час прийняття оскаржуваного рішення від 13.11.2018 № 44010219 не перевірено документи на наявність підстав для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, не встановлено відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, чим порушено вимоги статей 10, 18, 23 та пункту 5 статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Також представник відповідача зазначив, що позивач був в установленому законом порядку повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги шляхом опублікування оголошення на офіційному сайті Міністерства юстиції України.

Позивач скористався правом на подання відповіді на відзив, в якій виклав свої пояснення та міркування щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень.

Представник ПАТ АБ «Укргазбанк» подав до суду письмові пояснення з приводу заявлених позовних вимог, в яких зазначив, що висновок Комісії та наказ Міністерства юстиції України є правомірними та такими, що прийняті у відповідності до закону.

Третя особа 2 жодних пояснень чи заяв з приводу даного спору до суду не подала.

Ухвалами Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.07.2019, від 18.07.2019, від 24.07.2019 відмовлено у задоволенні заяв ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.08.2019 заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задоволено, заборонено приватному виконавцю виконавчого округу Київської області ОСОБА_4 здійснювати дії в рамках виконавчого провадження №56885909 спрямовані на примусову реалізацію нерухомого майна, а саме: садового будинку та земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі виставлення вказаного майна на прилюдні (електронні) торги.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.10.2019 скасовано ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.08.2019.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.08.2019 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвалами Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.09.2019 та від 20.05.2020 відмовлено у задоволенні заяв ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.09.2019 прийнято адміністративну справу суддею Шулежком В.П. до свого провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Розглянувши документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

До Міністерства юстиції України на розгляд у порядку статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» 05.03.2019 ПАТ АБ «Укргазбанк» (Скаржник) подано скаргу від 28.02.2019 № 110/5967/2019 на рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 13.11.2018 № 44010219, прийняте державним реєстратором Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_9.

Скаржник зазначив, що згідно з договором іпотеки від 11.08.2019 № д-1192, укладеного між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 предметом іпотеки є: садовий будинок № 165 - загальною площею 202,1 кв.м з надвірними будівлями та спорудами, розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Гореничі, садове товариство «Воїн-3», вул. Центральна , що належить ОСОБА_1 на праві власності. Також скаржник зазначав, що 29.08.2018 приватним виконавцем ОСОБА_4 винесено постанову про опис та арешт майна боржника, зокрема садового будинку.

Проте 16.01.2019 із матеріалів виконавчого провадження ВП № 56885909 скаржнику стало відомо, що приватному виконавцю ОСОБА_4 від представника ОСОБА_1 надійшла заява, в якій зазначалось, що згідно з рішенням Гореницької сільської ради від 21.06.2018 № 4/3 садовий будинок переведено в житловий, про що державним реєстратором ОСОБА_9 внесено відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі рішення від 13.11.2018 № 44010219. ПАТ АБ «Укргазбанк» вважає, що рішення від 13.11.2018 № 44010219 прийняте з порушенням законодавства у сфері державної реєстрації прав та підлягає скасуванню, оскільки ним не надавалося згоди на зміну предмета іпотеки.

Представником ПАТ АБ «Укргазбанк» також надавались від 13.03.2019, від 20.03.2019, від 23.05.2019 до скарги.

За результатами розгляду скарги ПАТ АБ «Укргазбанк» Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України склала висновок від 03.06.2019, відповідно до якого встановлено, що державним реєстратором ОСОБА_9 під час прийняття рішення від 13.11.2018 № 44010219 не перевірено документи на наявність підстав для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, не встановлено відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, чим порушено вимоги статей 10, 18, 23 та пункту 5 статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». На підставі викладеного Комісія дійшла висновку про скасування рішення щодо державної реєстрації прав та їх обтяжень від 13.11.2018 № 44010219 та тимчасово заблокувати доступ вказаному державному реєстратору до Державного реєстру прав на 6 місяців.

На підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 03.06.2019 Міністерством юстиції України видано наказ від 10.06.2019 №1723/5, у тому числі, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 13.11.2018 № 44010219.

Не погоджуючись із зазначеними рішення, позивач звернувся за захистом порушених, на його думку, його прав та інтересів з відповідним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, визнання та захисту державою таких прав, врегульовані Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 № 1952-IV (далі - Закон № 1952-IV).

Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності у сфері державної реєстрації прав на нерухоме майно визначено статтею 37 Закону №1952-IV.

Відповідно до частини першої статті 37 Закону №1952-IV рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Частиною другою статті 37 Закону №1952-IV визначено, що Міністерство юстиції України розглядає скарги: 1) на проведені державним реєстратором реєстраційні дії (крім випадків, якщо такі реєстраційні дії проведено на підставі судового рішення); 2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України

Згідно з частиною дев`ятою статті 37 вказаного Закону порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України.

Процедуру розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора визначає Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1128 (далі - Порядок).

Відповідно до пункт 2, абзацу 1 пункту 3, пунктів 4, 5 Порядку №1128 для забезпечення розгляду скарг суб`єктом розгляду скарги утворюються постійно діючі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - комісія), положення та склад яких затверджуються Мін`юстом або відповідним територіальним органом.

Розгляд скарг здійснюється за заявою особи, яка вважає, що її права порушено (далі - скаржник), що подається виключно у письмовій формі та повинна містити обов`язкові відомості та документи, що долучаються до скарги, передбачені Законами, а також відомості про бажання скаржника та / або його представника взяти участь у розгляді відповідної скарги по суті та про один із способів, зазначених у пункті 10 цього Порядку, в який скаржник бажає отримати повідомлення про зазначений розгляд.

Розгляд скарг здійснюється у строки, встановлені Законом України «Про звернення громадян» з урахуванням особливостей, передбачених Законами, які обраховуються з моменту реєстрації її суб`єктом розгляду скарги.

Перед розглядом скарги по суті комісія вивчає скаргу для встановлення:

1) чи віднесено розгляд скарги відповідно до Законів до повноважень суб`єкта розгляду скарги (належний суб`єкт розгляду скарги);

2) чи дотримано вимоги Законів щодо строків подання скарги, вимог щодо її оформлення та/або щодо документів, що долучаються до скарги;

3) чи наявні (відсутні) інші скарги у суб`єкта розгляду скарги.

У разі коли встановлено порушення вимог Законів щодо строків подання скарги, вимог щодо її оформлення та/або щодо документів, що долучаються до скарги, суб`єкт розгляду скарги на підставі висновку комісії приймає мотивоване рішення про відмову у задоволенні скарги без розгляду її по суті у формі наказу (п. 7 Порядку № 1128).

Зі скарги ПАТ АБ «Укргазбанк» вбачається, що скаржник дізнався про порушення своїх прав 16.01.2019 ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження №56885909.

Зокрема, ПАТ АБ «Укргазбанк» зазначено, що згідно матеріалів виконавчого провадження приватному виконавцю ОСОБА_4 від представника ОСОБА_1 подана заява, в якій зазначалось, що згідно рішення Горницької сільської ради від 21.06.2018 № 4/3 садовий будинок № 165 , який розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Гореничі, садове товариство «Воїн-3», вул. Центральна , що належить ОСОБА_1 на праві власності, переведено в житловий, тобто змінено тип об`єкту нерухомого майна.

Пунктом 3 частини другої статті 37 Закону №1952-IV визначено, що рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

Позивач в своїй позовній заяві зазначив, що про переведення садового будинку в житловий ним повідомлено приватного виконавця ОСОБА_4 та ПАТ АБ «Укргазбанк» у заяві про повернення виконавчого листа стягувачу від 14.11.2018, яка надсилалась рекомендованим повідомленням про вручення.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази надіслання чи вручення цієї заяви третій особі 1.

Посилання позивача на те, що третя особа 1 була обізнана про вказані обставини із поданої ним до суду скарги від 29.08.2018 на протиправну бездіяльність державного виконавця також не підтверджені належним чином, відсутні докази повідомлення третьої особи 1 про розгляд зазначеної скарги.

Суд зазначає, що посилання позивача на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.12.2018 у справі №369/15281/18 як доказ обізнаності ПАТ АБ «Укргазбанк» про існування оскаржуваного рішення не підтверджує наведених доводів, оскільки зазначені відомості щодо зміни типу нерухомого майна не було предметом розгляду Києво-Святошинським районним судом при постановленні даної ухвали.

Таким чином, за відсутності належних доказів того, що ПАТ АБ «Укргазбанк» пропущено строк на подання скарги, вивчивши матеріали скарги на рішення та дії, пов`язані з проведенням реєстраційних дій у Державному реєстрі прав, Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації прийнято рішення про допуск вищевказаної скарги до розгляду по суті.

Згідно з пунктами 9, 10, 11 Порядку №1128 під час розгляду скарги по суті обов`язково запрошується скаржник та/або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб`єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб`єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Суб`єкт розгляду скарги своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги по суті, повідомляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів:

1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі);

2) шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту;

3) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі та/або інших документах, що додаються до скарги).

Копії скарги та доданих до неї документів надаються особам, запрошеним до розгляду скарги по суті (крім скаржника), не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги по суті. Суб`єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів, мають право подавати письмові пояснення по суті скарги, які обов`язково приймаються комісією до розгляду.

В позовній заяві позивачем зазначено, що Комісією його не повідомлено належним чином про час і місце розгляду скарги. Крім того позивачем зазначено, що ними не отримано копію скарги та доданих до неї документів.

Відповідач, в свою чергу, зазначив, що на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України у розділі «Оголошення про засідання комісії» було розміщено оголошення про проведення засідання Комісією з питань розгляду скаргу сфері державної реєстрації з розгляду по суті скарги ПАТ АБ «Укргазбанк» від 28.02.2019 № 110/5967/2019, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 05.03.2019 за № 7599-33-19, з доповненнями, яке призначене на 03 червня 2019 року о 14 год. 30 хв за адресою: м. Київ, вул. Євгена Сверстюка 15, кабінет № 1103.

На підтвердження факту розміщення вище вказаного оголошення про засідання Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Департаментом державної реєстрації та нотаріату надіслано запит від 18.07.2019 до державного підприємства «Національні інформаційні системи» щодо надання інформації про дату та час розміщення оголошення про засідання Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, яке відбулося 03.06.2019.

При цьому слід зазначити, що положення пункту 10 Порядку № 1128 передбачає альтернативні дії суб`єкта розгляду скарги щодо вибору способу повідомлення зацікавлених осіб. Тобто, суб`єкт розгляду скарги може застосовувати один із способів, зазначених у вказаній нормі. Таким чином, розміщення відповідачем копії оголошення про розгляд скарги ПАТ АБ «Укргазбанк» на веб-сайті Міністерства юстиції України є належним виконанням приписів пункту 10 Порядку № 1128 щодо повідомлення зацікавлених осіб про розгляд таких скарг, зокрема позивача.

Отже, суд вважає, що відповідач вчинив належні дії щодо повідомлення позивача про призначення Комісією засідання з метою розгляду скарги ПАТ АБ «Укргазбанк», до того ж оголошення опубліковане на сайті Міністерства юстиції України 31.05.2019, тобто не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги.

Щодо твердження позивача про необґрунтованість висновків Комісії по суті скарги, суд зазначає наступне.

Пунктом 8 Порядку № 1128, окрім іншого, передбачено, що під час розгляду скарги по суті Комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначених у скарзі, та інші обставини, які мають значення для об`єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі прав.

Відповідно до частини першої статті 2 Закону державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру прав.

Державний реєстр прав - єдина державна інформаційна система, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів таких прав.

Частиною третьою статті 10 Закону встановлено, що державний реєстратор прав на нерухоме майно, зокрема:

встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації;

перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, між АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_8 укладено кредитний договір № 5-К/06-VIP від 11.08.2006, згідно пункту 1.1 якого Банк відкриває Позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію на споживчі потреби в сумі 94 000,00 дол. США на строк з 11.08.2006 по 10.08.2011 зі сплатою процентів за користування кредитом виходячи з 13,9% річних.

В забезпечення зобов`язань за дійсним договором 11.08.2006 між Позичальником та Банком укладено договір іпотеки, за яким останнім прийнято в іпотеку: садовий будинок № 165, загальною площею 202,1 кв.м. з надвірними будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_2, виданого виконкомом Гореницької сільської ради 06.05.2006 на підставі рішення Гореницької сільської ради від 24.03.2006 за №2/32.

У зв`язку з неналежним виконанням Позичальником своїх зобов`язань за вказаними кредитним договором та договором іпотеки, АБ «Укргазбанк» звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.06.2010 у справі №369/7712/17 вирішено:

стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за Кредитним договором № 5-К/06-VIP від 11.08.2006 в сумі 316 071,63 дол.США, що складає 2 521 619,46 грн. 20 527,23 грн.: штраф за невиконання умов Договорів іпотеки від 11.08.2006, у сумі 92 115,00 грн., судовий збір 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 2 636 081,69 грн.;

звернути стягнення на предмети іпотеки: земельну ділянку - площею 660,00 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі Державного акту на право власності на землю серії І-КВ № 048048;

звернути стягнення на садовий будинок № 165 загальною площею 202,1 кв.м. з надвірними будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_2.

З метою виконання даного рішення суду 25.07.2018 видано виконавчий лист та 31.07.2018 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження №56885909.

Одночасно постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області ОСОБА_4 від 31.07.2018 ВП №56885909 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника в межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди 2 899 689,86 грн.

В подальшому, як вбачається з матеріалів справи, рішенням Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 21.06.2018 №4/3 садовий будинок № 165, що є предметом іпотеки, переведено в житловий.

На підставі вказаного рішення 07.11.2018 державним реєстратором Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_9 внесено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №28885263 про те, що тип ОНМ «садовий будинок» змінено на «житловий будинок», а також зареєстровано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок № 165, загальною площею 202,1 кв.м. з надвірними будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно від 13.11.2018, індексний номер: 44010219).

У відповідності до пункту 57 Порядку про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 25.12.2015 №1127 для державної реєстрації права власності та інших речових прав на майно, яке набувається у зв`язку з виконанням умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення таких прав, також подається документ, що підтверджує наявність факту виконання відповідних умов правочину.

Статтею 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За приписами статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, заставою.

Відповідно до статті 572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

За змістом статті 575 Цивільного кодексу України застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи є іпотекою.

Статтею 1 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно статті 579 Цивільного кодексу України предмет застави може бути замінений лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до підпунктів 3.3.3. 3.3.5 та 3.3.7 договору іпотеки від 11.08.2006, Іпотекодавець зобов`язувався сповіщати Іпотекодержателя в письмовій формі про втрату чи пошкодження предмета іпотеки.

Іпотекодавець зобов`язувався не розпоряджатись, в тому числі не відчужувати в будь-який спосіб та не передавати предмет іпотеки в наступну іпотеку без письмової згоди Іпотекодержателя.

Іпотекодавець зобов`язувався одержувати згоду Іпотекодержателя на вчинення дій, повязаних із зміною прав власності на предмет іпотеки.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з пояснень ПАТ АБ «Укргазбанк», останнє, як іпотекодержатель, не надавало згоди на зміну цільового призначення садового будинку № 165 , що виступає предметом іпотеки, та між Банком та ОСОБА_1 не укладались додаткові угоди та не вносились зміни до договору іпотеки.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що при прийнятті державним реєстратором рішення про реєстрацію права власності на житловий будинок за ОСОБА_1 були порушені права іпотекодержателя - ПАТ АБ «Укргазбанк».

Під час розгляду скарги ПАТ АБ «Укргазбанк» Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації встановлено порушення державним реєстратором Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_9 вимог законодавства у сфері державної реєстрації прав. Зокрема, державним реєстратором не встановлено відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями. Державним реєстратором не було встановлено наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації, оскільки ним зареєстровано право власності ОСОБА_1 на будинок, який переведений із садового на житловий без згоди Іпотекодержателя та за наявності у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяжень - цього майна та земельної ділянки, на якій він розташований у зв`язку із договором іпотеки.

У контексті процесуальних правовідносин правом, на захист якого подається адміністративний позов, є гарантована державою можливість на вчинення певної дії, яка передбачена в нормативно-правовому акті; під свободою особи розуміється повна відсутність обов`язку на вчинення певних дій у конкретній сфері публічних правовідносин; охоронюваний законом інтерес як об`єкт судового захисту являє собою потенційне право особи, її прагнення набути певні матеріальні або нематеріальні блага.

Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною.

Отже, в порядку адміністративного судочинства можуть розглядатися спори щодо будь-яких рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень без обмежень, але відповідні вимоги можуть бути задоволені за умови, що такі рішення, дії (бездіяльність) є юридично значимими для позивача, тобто порушують права та інтереси останнього шляхом обмежень у реалізації його прав чи покладення на нього необґрунтованих обов`язків.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації за результатами розгляду скарги ПАТ АБ «Укргазбанк» за своїм змістом і правовим визначенням має рекомендаційний характер, а отже, не є обов`язковим для прийняття Міністерством юстиції України наказу саме у відповідності до цього висновку.

Крім цього, зазначений висновок не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні закону і не створює для особи обов`язків та наслідків за результатами його прийняття. Таким чином, спір у відповідній частині є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Водночас, з огляду на встановлені обставини, суд вважає, що відповідач при прийняті наказу від 10.06.2019 №1723/5 діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачений чинним законодавством, а тому відсутні підстави для визнання його протиправним та скасування.

Згідно із частинами першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи наведене, системно проаналізувавши норми законодавства, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, за результатами з`ясування обставини у справі та їх правової оцінки суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Беручи до уваги положення статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, відшкодування судового збору позивачу не підлягає.

Керуючись ст.ст. 72-77, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст.293, 295-297 КАС України з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції згідно з Законом України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Суддя В.П. Шулежко