Справа № 405/3423/20
Суддя: Г.П. Казанчук
Дата ухвалення: 2020-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 липня 2020 року м. Кропивницький Справа № 405/3423/20

провадження № 2-іс/340/41/20

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Казанчук Г.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління соціального захисту населення Подільської районної у місті Кропивницькому ради (вул. Архітектора Паученка, 53/39, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006; код в ) про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправними дії Управління соціального захисту населення Подільської районної у місті Кропивницькому ради щодо не виплати в повному обсязі грошової допомоги як учаснику бойових дій до 5 травня за період 2016-2020 роки;

- зобов`язати Управління соціального захисту населення Подільської районної у місті Кропивницькому ради здійснити перерахунок належних йому виплат, як учаснику бойових дій до 05 травня за період 2016-2020 роки;

- зобов`язати Управління соціального захисту населення Подільської районної у місті Кропивницькому ради нарахувати та виплатити недоплачену грошову допомогу як учаснику бойових дій до 05 травня за період 2016-2020 роки.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Кіровограда від 15.06.2020 року адміністративну справу передано на розгляд до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Казанчук Г.П.

Відповідно до частини 6 статті 29 КАС України питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного пунктами 4-6 частини першої цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено.

Відповідно до частини 8 статті 29 КАС України передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Правова позиція Вищого адміністративного суду України щодо вичерпності підстав та обов`язковості дотримання порядку передачі адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого викладена у пункті 5 Постанови Пленуму ВАСУ від 06.03.2008 р. №2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ".

В адміністративному судочинстві передача адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого можлива лише з підстав та в порядку, передбачених статтею 29 КАС України.

В ухвалі Ленінського районного суду міста Кіровограда від 15.06.20209 року зазначено, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення до Третього апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда. (а.с.30-32).

При цьому, адміністративна справа №405/3423/20 передана з Ленінського районного суду міста Кіровограда не містить доказів вручення позивачу ухвали від 15.06.2020 року.

Згідно супровідного листа Ленінського районного суду міста Кіровограда від 24.06.2020 року дану справу направлено до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Суддя зазначає у рішенні у справі "Мельник проти України" (Melnyk v. Ukraine) від 28 березня 2006 року, заява № 23436/03., що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (див. рішення у справі Golder v. the United Kingdom від 21 лютого 1975 року, серія A № 18, п. 36), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та дотримуватися пропорційності між використаними засобами та досягнутими цілями (див. рішення у справі Guйrin v. France від 29 липня 1998 року, Reports of Judgments and Decisions 1998-V, p. 1867, § 37).

Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту (див. рішення у справі Pйrez de Rada Cavanilles v. Spain від 28 жовтня 1998 року, Reports 1998-VIII, p. 3255, § 45). Суд підкреслює, що оскільки питання стосується принципу юридичної визначеності, це піднімає не лише проблему трактування правових норм у звичайному сенсі, а також і проблему недоцільного формулювання процесуальних вимог, яке може перешкоджати розгляду позову щодо суті, тим самим спричиняючи порушення права на ефективний судовий захист (див., mutatis mutandis, рішення у справі Miragall Escolano and Others v. Spain, заява № 38366/97, § 37, ECHR 2001-I; та у справі "Звольський та Звольська проти Чеської Республіки" (Zvolskэ and Zvolskб v. the Czech Republic), заява № 46129/99, § 51, ECHR 2002-IX).

Частиною 6 статті 7 КАС України визначено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Законодавством прямо не передбачено правових наслідків передчасної передачі справи до іншого суду, а тому суддя вважає за можливим застосувати аналогію закону, і застосувати статтю 29 КАС України, передавши справу за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Подільської районної у місті Кропивницькому ради про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії до Ленінського районного суду міста Кіровограда.

Враховуючи вищевикладене, дана справа підлягає поверненню до Ленінського районного суду міста Кіровограда, оскільки відсутні докази отримання позивачем ухвали Ленінського районного суду міста Кіровограда від 15.06.2020 року.

Керуючись статей 7, 29, 256 КАС України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Подільської районної у місті Кропивницькому ради про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії повернути до Ленінського районного суду міста Кіровограда для виконання вимог частини 8 статті 29 КАС України.

Ухвала судді набирає законної сили з моменту підписання її суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук