Справа № 658/31/20
Суддя: Под'ячева І. Д.
Дата ухвалення: 2020-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 658/31/20
(провадження № 2-а/658/13/20 )
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Под`ячевої І.Д.,

при секретарях Левицькій Н.Я., Бердніковій С.В.

за участю представника позивача Кермача А.І.

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області Запорожець Вікторії Олександрівни, Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області Ткачук Світлани Григорівни, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області Запорожець Вікторії Олександрівни, Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області Ткачук Світлани Григорівни, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області про скасування постанови № 1021-01-51/53 від 17 грудня 2020 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 96 КУпАП.

В обґрунтування позову зазначається, що в період з 21 листопада по 04 грудня 2019 року інспекторами ДАБІ у Херсонській області проводилась позапланова перевірка ФГ «Віксан» з питань дотримання суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил, а саме у зв`язку із заявою фізичної особи ОСОБА_2 .. 11 грудня 2019 року на адресу реєстрації суб`єкта господарювання ФГ «Віксан» надійшов пакет документів, який позивач отримав 16 грудня 2019 року. В пакеті містились акт від 04 грудня 2019 року № 356, припис від 04 грудня 2019 року та протокол про адміністративне правопорушення. В приписі надано строк до 30 грудня 2019 року встановити стенд з інформацією у відповідності до вимог п. 12 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13 квітня 2011 року № 466. Проте, не дотримуючись строку, який надавався позивачу у приписі, інспектор у той самий день складає протокол про адмін. правопорушення та призначає розгляд справи на 17 грудня 2019 року, результатом розгляду якої стала постанова від 17 грудня 2019 року № 1021-01-51/53 про притягнення позивача до відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.. Позивач вважає, що постанову винесено завчасно, із зловживанням службовими повноваженнями, із порушенням КУпАП, Конституції України та існуючих норм законодавства у сфері державного контролю містобудівної діяльності.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та окремо зазначив, що будівельний майданчик ФГ «Віксан» двічі протягом чотирьох місяців у 2019 році був перевірений будівельною інспекцією на підставі звернень громадян. Під час першої перевірки, яка відбулась у серпні, жодного порушення встановлено не було, у листопаді знов проведена позапланова перевірка на підставі заяв громадян, які проживають у місті Херсоні, тобто не в місті Каховка, де безпосередньо здійснюється реконструкція будівель, а тому будівництво, яке здійснюється по вул. Мелітопольській, 1а в м. Каховка не порушує та не може порушувати права та інтереси осіб, які звернулись із заявами до інспекції.

Відповідачі до судового засідання не з`явилися, проте інспектор Запорожець В.О. надала до суду відзив в якому зазначила, що позапланову перевірку ФГ «Віксан» було проведено у відповідності до вимог постанови КМУ № 553 від 23 травня 2011 року, а саме на підставі звернень фізичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. За результатами перевірки був складений акт в якому зазначено про порушення позивачем п. 12 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13 квітня 2011 року № 466 в частині розміщення інформаційного стенду. Одночасно був складений протокол, припис на усунення порушення та розглянуто 17 грудня 2019 року справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з чим було накладено адміністративне стягнення на директора фермерського господарства. Справу розглянуто в присутності позивача, жодних зауважень щодо протоколу та акту особою не заявлялось, а тому твердження позивача щодо порушення посадовими особами ДАБІ вимог законодавства не відповідає дійсності. На підставі зазначеного відповідач просила відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи позивача та заперечення відповідача, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 ..

Судом встановлено, що в період з 21 листопада по 04 грудня 2019 року посадовими особами Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області проведено позапланову перевірку ФГ «Віксан» з питань дотримання суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил.

Позапланову перевірку призначено у зв`язку із зверненням фізичної особи ОСОБА_2 щодо здійснення ФГ «Віксан» будівельних робіт без дозвільних документів.

За результатами перевірки складено акт № 356 від 04 грудня 2019 року, в якому зазначено про виявленні в ході перевірки порушення, а саме п. 12 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13 квітня 2011 року № 466.

Також ОСОБА_1 видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, а саме зобов`язано встановити стенд з інформацією про об`єкт будівництва до 30 грудня 2019 року.

На підставі акта складено протокол про адміністративне правопорушення від 04 грудня 2019 року стосовно ОСОБА_1 , у зв`язку з виявленим порушенням п. 12 названого вище Порядку, а саме на об`єкті відсутній стенд з інформацією про об`єкт будівництва.

17 грудня 2019 року на підставі протоколу головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління ДАБІ у Херсонській області Запорожець В.О. складено постанову, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП та накладено штраф у розмірі 3400 грн..

Статтею 1 КУпАП визначено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Частинами першою та другою статті 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 254 КУпАП визначено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

За приписами частини першої статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зі змісту наведених норм Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, які, зокрема, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, який в свою чергу повинен відповідати певним вимогам.

Протокол про адміністративне правопорушення від 04 грудня 2019 року складений головним інспектором Ткачук С.Г. не містить зокрема даних щодо посади особи відносно якої складено протокол, тоді як особу притягнуто до відповідальності саме як посадову особу підприємства, місце складання протоколу зазначено Херсонська область, однак протокол складався безпосередньо в приміщенні Управління ДАБІ у Херсонській області в м. Херсон, про що зазначено відповідачем у відзиві на позов, крім того місце складання Херсонська область не є конкретним.

В протоколі зазначено, що правопорушення встановлено за результатами позапланової перевірки, результати позапланової перевірки відображено в акті перевірки від 04 грудня 2019 року № 356.

Так, в акті зазначено, що перевірку проводили головні інспектори ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , однак у примірнику акта надісланому ФГ «Віксан» відсутні підписи посадових осіб, які склали акт (а.с. 43-50), в примірнику надісланому відповідачем до суду акт підписано лише інспектором Ткачук С.Г, із відміткою, що інспектор Запорожець В.О. знаходиться у відпустці, тобто на момент завершення перевірки ФГ «Віксан» один з перевіряючих не виконував посадові обов`язки та фактично не проводив перевірку та не оформляв результати перевірки (а.с. 78-86) тоді як згідно акту інспекторами ОСОБА_3 та Запорожець В ОСОБА_5 перевірка проводилась з 21 листопада 2019 року по 04 грудня 2019 року.

За результатами перевірки також складено припис від 04 грудня 2019 року, в якому зазначено, що складався він також в Херсонській області, тобто без конкретизації місця та зазначено, що складався Головним інспектором Запорожець В.О., однак сам припис підписано інспектором Ткачук С.Г., як зазначено вище ОСОБА_4 станом на 04 грудня 2019 року перебувала у відпустці.

Також в акті перевірки не заповнено розділ «Дані про останній проведений захід державного нагляду (контролю)», тоді як судом встановлено, та відповідачами не оспорюється, що у серпні-вересні 2019 року інспектором Ткачук С.Г. проводилась позапланова перевірка ФГ «Віксан» також на підставі звернення фізичної особи. За результатами перевірки складено акт від 04 вересня 2019 року № 264, згідно якого проводилась перевірка замовника також на предмет дотримання Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13 квітня 2011 року № 466, порушень не встановлено (а.с. 112-119).

Суд надає оцінку як протоколу про адміністративне правопорушення, так і акту перевірки та припису, оскільки в постанові про притягнення особи до відповідальності зазначено, що рішення приймалось на підставі матеріалів справи про адміністративне правопорушення до якої входили переліченні документи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

З урахуванням зазначених вище порушень, які сталися під час оформлення матеріалів адміністративної справи, посадовою особою ДАБІ рішення приймалось без врахування всіх обставин справи та порушень які відбулись під час проведення перевірки та оформлення її результатів.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Судом враховано, що документи на підставі яких особу притягнуто до адміністративної відповідальності складено із порушенням норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому притягнення особи до адміністративної відповідальності на підставі матеріалів зібраних із порушеннями не відповідає принципам та засадам на підставі яких особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності.

За таких даних відповідачами не доведено, що рішення, яке приймалось в рамках справи про адміністративне правопорушення, прийнято в спосіб, на підставі діючого законодавства та з урахуванням усіх обставин справи.

З урахуванням викладеного, постанова про адміністративне правопорушення від 17 грудня 2019 року № 1021-01-51/53, якою накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 96 КУпАП підлягає скасуванню, із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 19, 20, 242, 243-246, 286, 293, 294, 295 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області Запорожець Вікторії Олександрівни, Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області Ткачук Світлани Григорівни, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 17 грудня 2019 року № 1021-01-51/53, якою накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 96 КУпАП, а провадження у справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання її копії безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після апеляційного розгляду.

Суддя: І. Д. Под`ячева