Справа № 160/5072/20
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2020-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 липня 2020 року Справа №160/5072/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Ількова В.В.,
при секретарі: Мартіросян Г.А.,
за участю:
представника позивача: представника відповідача 1 та відповідача 3 : Шпакової О.С., Афанасенко К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу №160/5072/20 за позовом ОСОБА_1 до відповідача 1: Офісу Генерального прокурора, відповідача 2: Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора, відповідача 3: Прокуратури Дніпропетровської області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішення №304 від 09.04.2020 року та наказу №371к від 30.04.2020 року, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

08.05.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до відповідача 1: Офісу Генерального прокурора, відповідача 2: Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора, відповідача 3: Прокуратури Дніпропетровської області, в якому позивач, з урахуванням уточнень від 14.05.2020 року просить суд:

- визнати протиправними дії другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора щодо ОСОБА_1 з питань проведення другого етапу атестації - складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки;

- визнати протиправним та скасувати рішення №304 від 09.04.2020 року другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора про неуспішне проходження начальником відділу забезпечення обвинувачення у регіоні та апеляційному суді у місті Кривому Розі управління підтримання обвинувачення в суді прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1 атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки;

- зобов`язати другу кадрову комісію з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора забезпечити (з визначенням дати та часу) проходження ОСОБА_1 другого етапу атестації - складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки у відповідності до вимог Порядку проходження прокурорами атестації, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 221 від 03.10.2019 року та правил внутрішнього службового розпорядку органів прокуратури;

- визнати протиправним та скасувати наказ прокурора Дніпропетровської області від 30.04.2020 за № 371к про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу забезпечення обвинувачення у регіоні та в апеляційному суді у місті Кривому Розі управління підтримання обвинувачення в суді прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури;

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу забезпечення

обвинувачення у регіоні та в апеляційному суді у місті Кривому Розі управління підтримання

обвинувачення в суді прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури;

- стягнути з Відповідача - Прокуратури Дніпропетровської області на користь Позивача заробітної платні за час вимушеного прогулу за кожен місяці вимушеного прогулу пропорційно середньому заробітку.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 08.05.2020 року ця справа була розподілена судді Ількову В.В.

Ухвалою суду від 12.05.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі №160/5072/20 та призначено її розгляд за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого судового засідання на 28.05.2020 року.

Також, ухвалою суду від 12.05.2020 року витребувано у відповідачів докази по справі №160/5072/20.

Ухвалою суду від 28.05.2020 року витребувано додатково у відповідачів докази по справі №160/5072/20.

28.05.2020 року розгляд справи відкладено до 10.06.2020 року.

10.06.2020 року розгляд справи відкладено до 02.07.2020 року.

02.07.2020 року представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання про витребування у ТОВ «Сайметрикс -Україна» додаткових доказів по справі.

Представник відповідачів 1,3 в судовому засіданні не заперечувала щодо заявленого клопотання представника позивача про витребування додаткових доказів по справі.

Представник позивача підтримала зазначене клопотання про витребування додаткових доказів по справі, з підстав, викладених у цьому клопотанні.

Представник відповідача 2 у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, відповідно до вимог КАС України, що підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 205 КАС України, суд вважає за можливе розглянути питання щодо витребування додаткових доказів по справі №160/5072/20 без участі представника відповідача 2.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників справи, суд зазначає про таке.

Так, з наданого до суду клопотання та матеріалів справи, судом встановлено, що існує необхідність витребування у ТОВ ТОВ «САЙМЕТРІКС-УКРАЇНА» належним чином засвідчені копії таких документів:

- інформацію (відомості), яка саме комп`ютерна програма була використана для проведення іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки;

- інформацію (відомості) хто є автором цієї комп`ютерної програми та якій правовій підставі вона була використана Офісом Генерального прокурора для проведення тестування;

- інформацію (відомості) хто є власником обладнання, на якому проводився іспит у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, та на якій правовій підставі його використовували під час проведення тестування;

- інформацію (відомості) хто є власником серверу на якому акумулювались відповіді та результати тестів прокурорів;

- інформацію (відомості) яким чином прокуратура (відповідні кадрові комісії) отримували результати тестування та у якій формі;

- інформацію (відомості) чи передбачено можливість ознайомлення з результатами відповідей та запитаннями, що були сформовані під час тестування, їх друку, завантаження чи збереження в електронному форматі;

- інформацію (відомості) чи має можливість ТОВ «САЙМЕТРІКС-УКРАЇНА» надати результати тестування ОСОБА_1 та відомість, яка містить питання та відповіді ОСОБА_1 під час проходження тестування на загальні здібності на навички.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приписами ч. 3 ст. 80 КАС України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 6 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Разом з тим, враховуючи вищевикладене та з метою всебічного та повного з`ясування обставин у даній справі, виникла необхідність витребувати належним чином завірених вищевказаних матеріалів.

Керуючись ст.ст. 9, 72, 77, 80, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у ТОВ «САЙМЕТРІКС-УКРАЇНА» належним чином засвідчені копії таких документів:

- інформацію (відомості), яка саме комп`ютерна програма була використана для проведення іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки;

- інформацію (відомості) хто є автором цієї комп`ютерної програми та якій правовій підставі вона була використана Офісом Генерального прокурора для проведення тестування;

- інформацію (відомості) хто є власником обладнання, на якому проводився іспит у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, та на якій правовій підставі його використовували під час проведення тестування;

- інформацію (відомості) хто є власником серверу на якому акумулювались відповіді та результати тестів прокурорів;

- інформацію (відомості) яким чином прокуратура (відповідні кадрові комісії) отримували результати тестування та у якій формі;

- інформацію (відомості) чи передбачено можливість ознайомлення з результатами відповідей та запитаннями, що були сформовані під час тестування, їх друку, завантаження чи збереження в електронному форматі;

- інформацію (відомості) чи має можливість ТОВ «САЙМЕТРІКС-УКРАЇНА» надати результати тестування ОСОБА_1 та відомість, яка містить питання та відповіді ОСОБА_1 під час проходження тестування на загальні здібності на навички.

Витребувані судом докази повинні відповідати вимогам статей 94 та 99 КАС України.

Вищезазначені витребувані докази слід надати до 24.07.2020 року.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач 1: Офіс Генерального прокурора (01000, м. Київ, вул. Різницька, 13/15, ).

Відповідач 2: Друга кадрова комісія з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора (01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15).

Відповідач 3: Прокуратура Дніпропетровської області (49044, м.Дніпро, пр-т. Д.Яворницького, 38, ).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи у відповідності до вимог ч.3 ст. 293 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В Ільков