Справа № 160/4663/20
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2020-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 липня 2020 р. Справа № 160/4663/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., одноособово розглянувши в порядку письмового провадження заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відмову від позову та клопотання Виконавчого комітету Кам`янської міської ради про закриття провадження по адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кам`янської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - відділ реклами Кам`янської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення в частині,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Виконавчого комітету Кам`янської міської ради (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправним і скасувати рішення Виконавчого комітету Кам`янської міської ради №156 від 06.04.2020 року «Про проведення демонтажу рекламних засобів в м. Кам`янському» в частині демонтажу окремо розташованих рекламних засобів ФОП ОСОБА_1 (дозволи від 07.04.2006 року, від 07.04.2006 року №18,19, від 01.04.2004 року №147).

Також, разом з позовною заявою до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Виконавчого комітету Кам`янської міської ради №156 від 06.04.2020 року «Про проведення демонтажу рекламних засобів в м. Кам`янському» в частині демонтажу окремо розташованих рекламних засобів ФОП ОСОБА_1 (дозволи від 07.04.2006 року, від 07.04.2006 року №18,19, від 01.04.2004 року №147) та заборони Виконавчому комітету Кам`янської міської ради вчиняти дії по демонтажу рекламних засобів фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (дозволи від 07.04.2006 року, від 07.04.2006 року №18,19, від 01.04.2004 року №147) до набрання законної сили рішення суду по даній справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2020р. заяву позивача про забезпечення позову задоволено частково, а саме, зупинено дію рішення Виконавчого комітету Кам`янської міської ради №156 від 06.04.2020 року «Про проведення демонтажу рекламних засобів в м. Кам`янському» в частині демонтажу окремо розташованих рекламних засобів ФОП ОСОБА_1 (дозволи від 07.04.2006 року, від 07.04.2006 року №18,19, від 01.04.2004 року №147) до набрання законної сили рішення по справі №160/4663/20. В іншій частині заяви відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2020 р. відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для подання письмового відзиву на позовну заяву та всіх документів, що підтверджують заперечення проти позову.

Також, даною ухвалою задоволено клопотання позивача про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - відділ реклами Кам`янської міської ради (51931, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул.Москворецька, 14-А, ) та встановлено третій особі п`ятиденний строк з дня отримання копії позовної заяви подати до суду пояснення щодо позовної заяви, а щодо відзиву - протягом десяти днів з дня його отримання.

05.05.2020р. позивачем було подано апеляційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2020 р. в частині відмови щодо заборони Виконавчому комітету Кам`янської міської ради вчиняти дії по демонтажу рекламних засобів фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (дозволи від 07.04.2006 року, від 07.04.2006 року №18,19, від 01.04.2004 року №147) до набрання законної сили рішення суду по даній справі.

19.05.2020р. від відповідача до суду надійшло клопотання, в якому просить суд встановити відповідачу додатковий строк для подання відзиву, який дасть змогу підготувати відповідні докази, а іншим учасникам - отримати відзив на позов та відкласти розгляд справи на більш пізній строк.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.05.2020 р. клопотання Виконавчого комітету Кам`янської міської ради про встановлення додаткового строку для подачі відзиву та відкладення розгляду справи задоволено та продовжено відповідачу строк для надання відзиву на позов на 15 днів з дня отримання даної ухвали. Також, строк розгляду справи №160/4663/20 продовжено на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.06.2020р. апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено, а саме: ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2020 року в частині відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову скасовано; заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову в частині заборони виконавчому комітету Кам`янської міської ради вчинити дії по демонтажу рекламних засобів фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (дозволи від 07.04.2006 №18, 19; від 01.04.2004 №147) до набрання законної сили рішення суду по даній справі задоволено; вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони Виконавчому комітету Кам`янської міської ради вчиняти дії по демонтажу рекламних засобів фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (дозволи від 07.04.2006 №18, 19; від 01.04.2004 №147) до набрання законної сили рішення суду по даній справі; в решті ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2020 року залишено без змін.

03.07.2020 року від позивача надійшла заява про відмову від позову, з огляду на задоволення позову відповідачем після подання даної позовної заяви, а саме, 26.06.2020 року Виконавчим комітетом Кам`янської міської ради прийнято рішення №259 "Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Кам`янської міської ради від 06.04.2020 року №156", згідно якого рішення Виконавчого комітету Кам`янської міської ради №156 від 06.04.2020 року «Про проведення демонтажу рекламних засобів в м. Кам`янському» змінене, шляхом виключення вимог про демонтаж окремо розташованих рекламних засобів ФОП ОСОБА_1 (дозволи від 07.04.2006 року, від 07.04.2006 року №18,19, від 01.04.2004 року №147).

03.07.2020 року від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження з огляду на ті самі обставини, які викладені у заяві позивача про відмову від позову.

Відповідно до приписів частини 1 статті 47 КАС України позивач має право на будь-якій стадії процесу відмовитися від позову.

Згідно п.п.2,8 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі:

- якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

- щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Зважаючи на те, що відмова позивача від позову не суперечить закону і не порушує чиїх-небудь прав, свобод або інтересів, крім того, станом на дату розгляду справи відповідачем виправлено оскаржувані позивачем порушення, при цьому у суду відсутні підстави вважати, що для повного відновлення законного права позивача є необхідним визнання бездіяльності відповідача протиправною з огляду на виправлення таких порушень, що є ефективним способом відновлення порушеного права позивача у межах спірних правовідносин, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у даній справі на підставі пункту 8 частини першої статті 238 КАС України.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливе прийняти заяву позивача про відмову від позову та задовольнити клопотання відповідача про закриття провадження.

Згідно із ч.2 ст. 239 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

При цьому згідно ст. 140 КАС України якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Так, до заяви про відмову від позову позивачем додано заяву про стягнення судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання до суду адміністративного позову в розмірі 2102,00 грн., що документально підтверджується квитанцією №034410008 від 27.04.2020р.

Враховуючи, що позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, судовий збір за подачу адміністративного позову до суду в сумі 2102,00 грн. підлягає стягненню з бюджетних асигнувань відповідача.

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється у порядку, передбаченому статтею 134 КАС України, яка не обмежує розмір таких витрат.

За змістом пункту першого частини третьої статті 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Позивачем заявлені до відшкодування витрати пов`язані з професійною правничою допомогою отриманою від адвоката по даній справі. До матеріалів справи позивачем додано: копію договору про надання правничої допомоги від 10.04.2020 р; копію акта приймання-передачі наданих правничих послуг від 22.04.2020 р.; копію квитанції до прибуткового касового ордеру від 22.04.2020 р.; копію витягу із книги обліку доходів адвоката; детальний розрахунок понесених судових витрат.

Так, згідно з пунктом 5 договору про надання правової допомоги від 10.04.2020 р. оплата наданих послуг проводиться готівкою безпосередньо Адвокату на підставі актів виконаних послуг, підписаних сторонами. Належними і допустимими доказами здійснення Замовником платежу є квитанція до прибуткового касового ордеру, оформлена відповідно до вимог Додатку № 2 до Положення про ведення касових операцій у національній валюті України (п. 25 розділ Ш) Типова форма № КО 1) і видана Адвокатом Замовнику. Вартість послуг розраховується в твердій грошовій сумі за кожне судове засідання і погодинно за пілготовку процесуальних документів із розрахунку : кількість затраченого Адвокатом часу на виконання послуги помножену на вартість однієї години витраченого робочого часу адвокату, яка становить: 250 (двісті п`ятдесят) грн. на годину.

Як вбачається з акту приймання-передачі наданих правничих послуг від 22.04.2020 р. адвокатом було надано наступні послуги: усна консультація про можливість та підстави оскарження рішення виконавчого комітету №156 від 06.04.2020 року «Про проведення демонтажу рекламних засобів в м. Кам`янському» , витрачено часу -1 година, вартість 250,00 грн.; складання позовної заяви про визнання рішення рішення виконавчого комітету №156 від 06.04.2020 року «Про проведення демонтажу рекламних засобів в м. Кам`янському» в частині неправомірним та скасування його, витрачено часу - 19 годин, вартість 4750,00 грн.; складання клопотання про залучення третіх осіб у справу, витрачено часу - 1 година, вартість 250,00 грн.; складання заяви про стягнення судових витрат, витрачено часу - 1 година, вартість 250,00 грн.; складання заяви про забезпечення позову, витрачено часу - 6 годин, вартість 1500,00 грн. Всього 7000,00 грн.

На підтвердження оплати вказаних послуг позивачем було надано копію квитанції до прибуткового ордеру від 22.04.2020 року та витяг із книги обліку доходів адвоката. Кошти у розмірі 7000,00 грн. відображені у книзі обліку доходів, тобто оприбутковані.

Згідно з частиною шостої статті 134 КАС України встановлено, що у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідач заперечень щодо клопотання позивача про стягнення витрат на правничу допомогу до суду не надав.

Враховуючи надані позивачем докази понесених судових витрат на правничу допомогу у їх співвідношенні до розгляду справи, складності правовідносин та обсягу вчинених представником позивача дій для забезпечення юридичного представництва інтересів, суд вважає, що витрати є обґрунтованими та підтверджені належними доказами.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн, понесення позивачем яких підтверджується наявними у матеріалах справи документами.

Керуючись статтями 134, 140, 238, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відмову від позову.

Клопотання Виконавчого комітету Кам`янської міської ради про закриття провадження - задовольнити.

Закрити провадження у справі №160/4663/20.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Кам`янської міської ради на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Кам`янської міської ради на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати за надання правничої допомоги у розмірі 7000,00 грн. (сім тисяч гривень).

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Дєєв