Справа № 300/1071/19
Суддя: Главач І.А.
Дата ухвалення: 2020-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"03" липня 2020 р. справа № 300/1071/19
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Главач І.А., розглянувши заяву про заміну відповідача від 17.06.2020 в адміністративній справі №300/1071/19 за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України Івано-Франківської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, -
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду перебувала на розгляді адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України Івано-Франківської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.08.2019 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної митної служби України Івано-Франківської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Постановою Восьмого від 04.12.2019 рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2019 року у справі № 300/1071/19 скасовано та прийнято постанову, якою позов задоволено: визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA206060/2019/00669 від 11 квітня 2019 року; визнано протиправним та скасовано рішення Івано-Франківської митниці ДФС України про коригування митної вартості товарів № UA206060/2019/000602/2 від 11 квітня 2019 року.

01.07.2020 на адресу Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 від 17.06.2020 про заміну відповідача Івано-Франківської митниці ДФС її правонаступником Галицькою митницею Держмитслужби на підставі статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України

Вивчивши зміст вказаної заяви і долучених до неї документів, вирішуючи питання про наявність достатніх підстав для розгляду заяви по суті, суд виходить із наступних підстав та мотивів.

Частиною 1 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту також - КАС України) визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Стаття 379 КАС України регулює процедуру заміни сторони виконавчого провадження.

Так, частиною першої коментованої статті визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

При цьому, частиною четвертою статті 379 передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що Івано-Франківським окружним адміністративним судом 21.02.2020 видано та направлено на адресу представника позивача виконавчий лист №300/1071/19.

Даний виконавчий лист 03.03.2020 отриманий представником позивача Атаманюком В.М., що підтверджується наявним в матеріалах даної адміністративної справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 193).

Таким чином, оскільки у даній справі видано виконавчий лист, а докази відкриття провадження в матеріалах справи відсутні, заміна відповідача Івано-Франківської митниці ДФС її правонаступником Галицькою митницею Держмитслужби повинна здійснюватись на підставі статті 379 КАС України шляхом заміни боржника у виконавчому листі.

Окрім цього, для здійснення заміни боржника у виконавчому листі сторони, інші учасники у справі та суд повинні дотримуватися відповідної процедури, встановленої процесуальним законом.

Так, приписами статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України визначено процесуальні права та обов`язки учасників справи.

Згідно частини 5 вказаної статті коментованого Кодексу учасники справи зобов`язані, поряд з іншим: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

За приписами частини 3 статті 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Статтею 167 КАС України встановлено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, за приписами абзацу 10 частини 1 статті 167 КАС України, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Частину 1 статті 167 КАС України доповнено коментованим абзацом 10 згідно із Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" за № 460-IX від 15.01.2020, який набрав чинності 08.02.2020.

Проте ОСОБА_1 , подаючи до суду на стадії виконання судового рішення заяву від 17.06.2020 про заміну відповідача, не долучила доказ направлення копії такої заяви іншим учасникам справи, що є свідченням недотримання заявником положень абзацу 10 частини 1 статті 167 КАС України.

Згідно частини 2 статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на вищевказані вимоги Кодексу адміністративного судочинства України, беручи до уваги те, що після видачі виконавчого листа у даній справі заміна Івано-Франківської митниці ДФС її правонаступником Галицькою митницею Держмитслужби повинна здійснюватися на підставі статті 379 КАС України шляхом заміни боржника у виконавчому листі, а також відсутність доказу направлення іншим учасникам справи копії заяви від 17.06.2020 про заміну відповідача, суд дійшов висновку, що коментована заява ОСОБА_1 , підлягає поверненню без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 167, 243, 248, 256, 294, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути без розгляду заяву ОСОБА_1 від 17.06.2020 про заміну відповідача в адміністративній справі №300/1071/19 за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України Івано-Франківської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку.

Відповідно до статей 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо справу розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно до підпункту 15.5 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Згідно із пунктом 3 розділу IV "Прикінцеві положення" КАС України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк, визначений, зокрема статтею 295 цього Кодексу, продовжується на строк дії такого карантину.

Суддя Главач І.А.