Справа № 466/2172/20
Суддя: Кавацюк В. І.
Дата ухвалення: 2020-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/2172/20
РІШЕННЯ

іменем України

«02» червня 2020 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Кавацюка В.І.

при секретарі Молінської С.В.

учасники справи: позивач ОСОБА_1

відповідачі поліцейський взводу ОДДЗ батальйону

№2 Управління патрульної поліції у

Львівській області ДПП Детчак А.Я.,

Департамент патрульної поліції

Національної поліції України

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до командира роти 3 батальйону УПП у Львівській області Борисенко Романа Вікторовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

у с т а н о в и в :

23 березня 2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до командира роти 3 батальйону УПП у Львівській області Борисенко Романа Вікторовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обгрунтування позову зазначив, що постановою серії ДП18 №446168 від 12 лютого 2020 року командира роти №3 батальйону №1 УПП у Львівській області ДПП Борисенко Р.В. на нього було накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00грн за порушення п.п.9.5, 2.1а, 2.1б Правил дорожнього руху України.

Зазначає, що правил дорожнього руху він не порушував, а лише подав звуковий сигнал працівникам поліції, які рухаючись по смузі «тільки прямо», здійснили поворот на ліво, змусивши його різко зупинити свій автомобіль. При цьому працівники патрульної поліції навіть не увімкнули ні повороту, ні світлового сигналу.

З огляду на такі факти просить винести рішення, яким скасувати постанову серії ДП18 №446168 від 12 лютого 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 125, ч.1 ст.126 КУпАП та провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

В судове засідання, яке було призначене на 02 червня 2020 року позивач ОСОБА_1 не з`явився та подав заяву з проханням розглядати справу без його участі.

Командира роти 3 батальйону УПП у Львівській області Борисенко Р.В. та представник Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в судове засідання, яке призначалось на 02 червня 2020 року о 09.30год., не з`явився, хоч про час і місце розгляду справи повідомлялись в установленому порядку, та не надіслали на адресу суду відзиву чи письмового заперечення на адміністративний позов.

У відповідності до положень ч.4 ст. 229 КАС України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання 02 червня 2020 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши дійсні обставини справи, права та обов`язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 125 КУпАП інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу, - тягнуть за собою попередження.

Згідно ч.1 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В судовому засіданні встановлено, що 12 лютого 2020 року службовою особою командиром роти №3 батальйону №1 УПП у Львівській області Борисенком Р.В. було винесено оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ДП 18 №446168, згідно з якою позивач ОСОБА_1 був визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.125 та ч.1 ст.126 КУпАП, та притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 425,00грн.

В цій постанові, зокрема, зазначено, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 , 12 лютого 2020 року о 02.15 год по вул. Шота Руставелі вул.Зелена в м.Львові, скористався звуковим сигналом в населеному пункті не за призначенням, а також не пред`явив посвідчення водія чи реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив п.п. 9.5; 2.1а, 2.1б ПДР, скоївши адміністративні правопорушення, які передбачено ст. 125 та ч.1 ст.126 КУпАП.

Вищевказані обставини підтверджуються даними, які зазначені в адміністративному позові та копією вищевказаної постанови в справі про адміністративне правопорушення серія ДП 18 №446168 від 12 лютого 2020 року.

Положеннями ч. 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Згідно до ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що відповідачами не надано до суду належних та допустимих доказів спростування позовних вимог позивача, а тому позовні вимоги про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованими, законними, тому суд дійшов до висновку про їх задоволення. Крім того, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень до судового засідання не надано переконливих доказів правомірності свого рішення в частині призначеного адміністративного стягнення, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, а постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем не надано до суду належних та допустимих доказів спростування позовних вимог позивача, позовні вимоги про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованими, законними, тому суд дійшов до висновку про їх задоволення.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 9, 10, 72, 73, 74, 75, 77, 229, 242, 243, 244, 245, 246, 286 КАС України, ст. ст. 9, 14-1, 247, 251, 254, 256, 268, 278, 280, 287, 288, 289, 293 КУпАП, суд,

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ДП 18 №446168 яка винесена командиром роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Борисенком Романом Вікторовичем 12 лютого 2020 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. (чотириста двадцять п`ять гривень) за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 125 та ч.1 ст.126 КУпАП, та провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя В. І. Кавацюк