Справа № 185/726/20
Суддя: Головін В. О.
Дата ухвалення: 2020-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/726/20
Провадження № 2-а/185/24/20
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30 червня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора взводу №1 роти №4 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Стратулата Олександра Володимировича, третя особа: Департамент патрульної поліції Національної поліції України про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України

В С Т А Н О В И В

Позивач 29.01.2020 року звернувся до суду з позовом до Інспектора взводу №1 роти №4 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Стратулата Олександра Володимировича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України. Просить суд визнати дії інспектора протиправними і скасувати постанову серії ЕАК №1838235 від 08.12.2019 року, про накладення на позивача адміністративного стягнення по ч.2 ст.122 КУпАП в розмірі 425.00 гривень, провадження по даній адміністративній справі закрити.

Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначив, що Постановою ЕАК №1838235 від 08.12.2019 по справі про адміністративне правопорушення позивача було визнано винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425.00 грн. Вважає дії посадової особи щодо винесення оскаржуваної постанови незаконними та необґрунтованими з наступних підстав. У постанові зазначено що позивач 08.12.2019 року, приблизно о 11.20 год., рухаючись по трасі М-04 «Знаменка - Луганськ - Ізваріно», керуючи автомобілем HUNDAI IX 35 1107, д/н НОМЕР_1 , перед початком руху поза межами населеного пункту не увімкнув ближнє світло фар чи денні ходові вогні, чим порушив правила п.9.8 ПДР, що є порушенням ч.2 ст.122 КУпАП. Інспектор зупинив позивача під час руху і не був присутнім перед початком руху автомобіля бо початок руху був в іншому населеному пункті з додержанням ПДР. Будь яких доказів, які б доводили факт того, що водій не користувався попереджувальними сигналами при початку руху чи його зміні не існує. Крім того у постанові зазначено, що водій після зупинки на вимогу поліцейського не увімкнув аварійної світлової сигналізації. Частина 2 статті 122 Кодексу передбачає відповідальність за порушення правил передбаченими розділом 9, а саме п.9.9 ПДР користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку. Позивач вважає, що інспектор неправильно кваліфікував його дії, за дане правопорушення передбачена відповідальність за ст.125 КУпАП.

Ухвалою суду від 03.02.2020 року позивачу поновлено строк для звернення до суду і відкрито провадження по справі (а.с.13).

Ухвалою суду від 27.02.2020 року до участі у справі залучено третю особу: Департамент патрульної поліції Національної поліції України (а.с.50-51).

Відповідач по справі надав суду письмовий відзив на позовну заяву у якому зазначив, що його дії щодо складання постанови про адміністративне правопорушення, відповідають діючому законодавству, порушення правил дорожнього руху зафіксоване належним чином і тому підстав для задоволення позову немає. Відповідач просив суд розглядати справу без його участі (а.с.58-60).

Департамент патрульної поліції Національної поліції України надав суду письмові пояснення на позов у яких зазначив, що дії відповідача щодо складання постанови про адміністративне правопорушення є законними та обґрунтованими і тому підстав для задоволення позову немає. Просив розглядати справу без участі представника Департаменту (а.с.22-27).

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги пояснивши суду, що він не порушив Правила дорожнього руху.

Вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов не підлягає задоволенню за наступних підстав. За приписами ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та в спосіб, що передбачені Конституцією та законами. Наведеним конституційним положенням кореспондує ч.1 ст.8 закону «Про Національну поліцію». У п.8 ч.1 ст.23 цього закону визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання. У п.11 ч.1 ст.23 закону «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Дорожній рух на території України відповідно до закону «Про дорожній рух» від 30.06.93 №3353 регулюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів від 10.10.2001 №1306 (зі змінами та доповненнями).

В судовому засіданні встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №1838235 від 08.12.2019 року до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425.00 грн. за ч.2 ст.122 КУпАП. Підставою є те, що водій керуючі транспортним засобом перед початком руху поза межами населеного пункту не увімкнув ближнього світла фар чи денних ходових вогнів, після зупинки на вимогу поліцейського не увімкнув аварійної світлової сигналізації (а.с.5).

В судовому засіданні встановлено, що постанова відповідає вимогам, встановленим п. 5 Розділу 4 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» № 1395 від 07.11.2015 року, відповідно до яких постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 8 розділу ХІІІ цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Відповідно до п.9.8 Правил дорожнього руху України, під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається, ближнє світло фар повинно бути увімкнене: у колоні; на маршрутних транспортних засобах, що рухаються по смузі, позначеній дорожнім знаком назустріч загальному потоку транспортних засобів; на автобусах (мікроавтобусах), що здійснюють перевезення організованих груп дітей; на великовагових, великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів; на транспортному засобі, що буксирує: у тунелях. З 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар. В умовах недостатньої видимості на механічних транспортних засобах можна ввімкнути дальнє світло фар або додатково протитуманні фари за умови, що це не буде засліплювати інших водіїв.

Таким чином суд дійшов висновку про те, що відповідач вірно кваліфікував правопорушення, і саме цей пункт Правил зазначив у постанові, так як там чітко прописано правопорушення.

Відповідно до п. 9.9. «б» ПДР України аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнута у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар. Аварійна світлова сигналізація може вмикатися завчасно для позначення нештатної ситуації на проїзній частині, якщо у водія є підстави припускати, що він може бути засліплений світлом фар зустрічного автомобіля.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортною засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

За змістом ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.77 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В судовому засіданні було досліджено відеозапис наданий відповідачем, на якому зафіксовані обставини вчинення водієм правопорушення та складання постанови про адміністративне правопорушення (а.с.46).

З відеозапису вбачається, що автомобіль під керуванням позивача рухався по автодорозі без ввімкненого ближнього світла фар або ходових вогнів. Після зупинки працівником поліції водій не ввімкнув світлову сигналізацію. Відповідач роз`яснив водію його права передбачені законом. Відповідач особисто складав постанову за допомогою технічних засобів в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв і неодноразово пропонував позивачу отримати вказану постанову.

Відео фіксація проводилася з двох відеокамер, що чітко видно з відеозапису. Камери знаходилися у працівників поліції, в тому числі особисто у відповідача.

Суд дійшов висновку про те, що працівником поліції всі вимоги закону були виконані, тому дії відповідача являються законними та обґрунтованими, такими що не порушують встановлений законом порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення.

За таких обставин позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Витрати на судовий збір слід компенсувати за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст.139, 242, 244,245, 246, 255, 371 КАС України, суд

У Х В А Л И В

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Інспектора взводу №1 роти №4 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Стратулата Олександра Володимировича, третя особа: Департамент патрульної поліції Національної поліції України про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України відмовити.

Витрати на судовий збір компенсувати за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Повний текст рішення суду складено 02 липня 2020 року.

Суддя:В. О. Головін