Справа № 199/4198/20
Суддя: Руденко В. В.
Дата ухвалення: 2020-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/4198/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2020 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі суддя Руденко В.В., розглянувши заяву представника позивача Монатко Дениса Сергійовича про забезпечення позову до подачі позову ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення до суду, -

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2020 року до суду надійшла заява представника позивача - адвоката Монатко Дениса Сергійовича про забезпечення позову до подачі позову ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення до суду, в якій він просить зупинити виконавчі дії в рамках виконавчого провадження № 61759064 відкритого Дніпровським відділом державної виконавчої служби у м. Кам`янське Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо виконання постанови Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби від 25.10.2018 року у справі про порушення митних правил № 0357/11000/18, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 470 Митного кодексу. Дана заява подана представником позивача Монатко Денисом Сергійовичем.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

На підтвердження представництва адвокатом надана копія ордеру №1010282, де значиться назва органу, у якому надається правова допомога, як «Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.

Згідно з підпунктом 12.4 пункту 12 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41, Ордер містить наступні реквізити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що законодавець чітко відокремив судові органи як такі, що повинні бути окремо зазначені в ордері на надання правової допомоги, зокрема в графі «Назва органу, в якому надається правова допомога».

Отже, в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено конкретна назва такого органу, зокрема суду.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що у ордері на надання правової допомоги, який виданий адвокатом Монатко Д.С. судовим органом, у якому надається правова допомога позивачу значиться Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.

Стаття 10 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи, із зазначенням назви судового органу, у якому надається правова допомога позивачу), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому особою, що реалізує право на справедливий суд. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво, а також не позбавляти довірителя права знати про дії представника.

Вказана правова позиція викладена в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 по справі № 9901/847/18.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Оскільки адвокат Монатко Д.С. як представник позивача не надав належного ордера на підтвердження своїх повноважень саме в Амур-Нижньодніпровському районному суді м. Дніпропетровська, суд вважає, що заява підлягає поверненню.

Крім того, суд бере до уваги той факт, що заява про забезпечення позову подана до подачі позовної заяви до суду, в той час як сама заява містить відомості про розгляд позову судом, що підтверджується даними реєстру судових рішень та ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 01.06.2020 року про прийняття до розгляду та відкриття провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Монатко Дениса Сергійовича про забезпечення позову до подачі позову ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення до суду, вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя