Справа № 160/608/19
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2020-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 липня 2020 року

м. Київ

справа № 160/608/19

адміністративне провадження № К/9901/15610/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Чиркіна С.М.,

суддів: Рибачука А.І., Стародуба О.П.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на додаткову постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18.02.2020 у справі № 160/608/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У 2019 році ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - відповідач) , в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо нездійснення позивачу перерахунку розмірів пенсії за вислугу років, як працівнику МВС з нарахуванням компенсації втрати частини доходу, з проведенням всіх індексацій, як не працюючому пенсіонеру і не виплати пенсії з дати поновлення - 07.10.2009 на визначений пенсіонером банківській рахунок, відкритий в ПАТ КБ «Приватбанк»;

- зобов`язати відповідача скласти щодо позивача списки за формою згідно з додатком 1 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 № 45 за всіма підставами для перерахунку, починаючи з 07.10.2009 та подати їх органам, які уповноважені рішеннями керівників державних органів видавати довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, здійснити перерахунки розмірів пенсії за вислугу років, як працівнику МВС, починаючи з 07.10.2009 на підставі довідок про розміри грошового забезпечення для перерахунку пенсії та вплатити пенсію за вислугу років, як працівнику МВС в повному обсязі з 07.10.2009 та надалі, з нарахуванням компенсації втрати частини доходу, з проведенням всіх індексацій, як не працюючому пенсіонеру та виплачувати на визначений пенсіонером банківській рахунок відкритий в ПАТ КБ «Приватбанк».

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.03.2019 позов задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо невнесення позивача до списків за формою згідно з додатком 1, передбаченим Порядком проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 № 45, для подання даних органам, які уповноважені видавати довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії;

- зобов`язано відповідача внести позивача до списків за формою згідно з додатком 1, передбаченим Порядком проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 № 45 та подати вказані дані органам, які уповноважені видавати довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.11.2019 апеляційну скаргу позивача задоволено частково:

- рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.03.2019 скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог, прийнято нове рішення в цій частині про часткове задоволення:

- визнано протиправними дії відповідача щодо ненарахування компенсації втрати частини доходу, не проведення індексації пенсії та невиплати пенсії на визначений позивачем банківський рахунок, відкритий в ПАТ КБ «ПриватБанк», з дати поновлення пенсії - 07.10.2009;

- в іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.03.2019 залишено без змін.

Додатковою постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.02.2020 зобов`язано позивача з дати поновлення виплати пенсії позивачу, а саме з 07.10.2009, здійснити нарахування і виплату компенсації втрати частини доходу, суми індексації пенсії та виплачувати пенсію на визначений позивачем банківській рахунок, відкритий в ПАТ КБ «Приватбанк».

25.06.2020 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга відповідача, в якій скаржник просить скасувати додаткову постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18.02.2020.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд встановив, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, з огляду на таке.

Частиною третьою статті 3 цього Кодексу встановлено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 344 КАС України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, з урахуванням положень статті 341 цього Кодексу.

Додаткове рішення є невід`ємною частиною основного рішення.

Тому при оцінці касаційної скарги на предмет допустимості касаційного оскарження додаткового судового рішення слід застосовувати ті ж критерії що й до основного судового рішення.

За приписами пункту 20 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Згідно із пунктом 3 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Отже, в контексті вимог пункту 20 частини першої статті 4, пункту 3 частини шостої статті 12 та статті 262 КАС України справа відноситься до справ незначної складності.

За правилами пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Доведення вищезазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах незначної складності, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.

У касаційній скарзі скаржник не навів обставин, передбачених у пункті 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Таким чином, касаційна скарга подана на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи, що оскаржувані судові рішення прийнято у справі незначної складності, передбачені пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України виняткові обставини відсутні, у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.

Цей висновок відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 цієї Рекомендації скарги в суд третьої інстанції повинні подаватися в першу чергу у рамках таких справ, які заслуговують третього судового розгляду, наприклад справи, які будуть розвивати право або які будуть сприяти однаковості тлумаченню закону. Їх коло може бути також обмежене скаргами по тих справах, які стосуються питань права, які мають значення для всього суспільства в цілому. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування того, чому її справа буде сприяти досягненню таких цілей.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), враховуючи особливий характер функції Верховного Суду як суду касаційної інстанції, Суд може визнати, що процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (рішення від 19.12.1997 у справі "Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії").

Керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на додаткову постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18.02.2020 у справі № 160/608/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: С.М. Чиркін

Судді: А.І. Рибачук

О.П. Стародуб