Справа № 850/7/20
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2020-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 липня 2020 року справа №850/7/20

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Сіваченка І.В., суддів Блохіна А.А., Гаврищук Т.Г., секретар судового засідання Антонюк А.С., за участі представників позивача Карацюба С.Л., Зінов`єва І.Г., представника відповідача Самодерженкової Т.О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали позовної заяви Маріупольської міської ради Донецької області до ОСОБА_1 про примусове відчуження об`єкту нерухомого майна для суспільних потреб,

У С Т А Н О В И В:

28 травня 2020 року до Першого апеляційного адміністративного суду звернулась Маріупольська міська рада Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про примусове відчуження об`єкту нерухомого майна для суспільних потреб.

Ухвалою суду від 03 червня 2020 року відкрито провадження у справі № 850/7/20 та призначено підготовче засідання у відкритому судовому засіданні на 02 липня 2020 року о 10 годині 30 хвилин.

26 червня 2020 року від представника позивача адвоката Самодерженкової Тетяни Олександрівни надійшов відзив на позовну заяву, в якому висловлено прохання про закриття провадження у справі та клопотання про витребування доказів.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача наполягав на наявності підстав для закриття провадження у справі, оскільки ця справа не належить до розгляду за правилами адміністративного судочинства, а у випадку незадоволення такого клопотання - на необхідності витребування доказів для повного та всебічного розгляду справи. Представники позивача заперечували проти закриття провадження в справі, не заперечували проти витребування копії затвердженого робочого проекту «Капітальний ремонт проспекту Миру від вулиці Леваневського до проспекту Будівельників у Центральному районі м. Маріуполя, з благоустроїм території».

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали позовної заяви і обговоривши доводи відзиву на позовну заяву та клопотання про витребування доказів, вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження, з наступних підстав.

Спершу апеляційний вважає за необхідне зазначити, що представник відповідача помилково вважає, що провадження у цій справі підлягає закриттю, як таке, що не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Так, представник відповідача вважає, що оскільки земельна ділянка, на якій розміщено об`єкт нерухомого майна, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , перебуває у комунальній власності та не є приватною власністю відповідача, наявні підстави для закриття провадження.

Колегія суддів відмовляє у задоволенні такого клопотання, оскільки у справі № 911/1357/18, на постанову Великої Палати Верховного Суду від 06.02.2019 в якій представник відповідача робить посилання, предметом спору було розірвання договору оренди земельної ділянки між органом місцевого самоврядування та суб`єктом господарювання - юридичної особи.

Натомість, спір щодо примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, що прямо визначено Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Також колегія суддів не бере до уваги посилання представника відповідача на правовий висновок, висловлений Верховним Судом України у справі № 876/1/14-а, оскільки в цій справі такі спірні правовідносини, як примусове відчуження об`єкту нерухомого майна з мотивів суспільної необхідності, розглянуті по суті в порядку адміністративного провадження.

Щодо доводів, висловлених в обґрунтування клопотання про витребування доказів.

За приписами ч.3 ст.77 статті 223 КАС України, докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини третьої статті 80 КАС України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно ч. 2 ст. 173 КАС України завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, в результаті вивчення матеріалів позовної заяви, суд вважає за необхідне задовольнити таке клопотання частково, а саме витребувати затверджений робочий проект «Капітальний ремонт проспекту Миру від вулиці Леваневського до проспекту Будівельників у Центральному районі м. Маріуполя, з благоустроїм території».

В той же час, такі докази, як Генеральний план та іншу містобудівну документацію, на підставі яких приймалося рішення від 29.05.2019, та дозвіл на виконання будівельних робіт за робочим проектом «Капітальний ремонт проспекту Миру від вулиці Леваневського до проспекту Будівельників у Центральному районі м. Маріуполя, з благоустроїм території», зареєстрований належним чином в ДАБІ, на думку колегії суддів, не стосуються предмету спору з огляду на обґрунтування позовних вимог, та не матимуть значення вирішення спору по суті. Зокрема, рішення позивача про примусове відчуження об`єкту нерухомого майна позивача, яке повинно прийматись на підставі Генерального плану та іншої містобудівної документації, не оскаржене в цій справі та не є предметом дослідження в ній.

Крім того, оскільки в матеріалах позовної заяви міститься лише рецензія на звіт про оцінку майна, ухвалою про відкриття провадження від 03.06.2020 судом було витребувано у Маріупольської міської ради Донецької області належним чином засвідчений звіт про оцінку майна нежитлової будівлі-торгівельного павільйона, загальною площею 110,1 кв.м., розташованого за адресою: Донецька обл., м. Маріуполь, просп. Миру,102. Однак, жодних документів від позивача на адресу суду не надходило, в зв`язку з чим судом повторно витребується зазначений доказ.

Частиною 1 статті 223 КАС України передбачено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 205 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 205 КАС України, за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи, необхідністю витребування нових доказів, суд може відкласти її розгляд у випадку, визначеному пунктом 3 частини третьої цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КАС України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно вимог ч. 8 КАС України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 181 КАС України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 180 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність продовжити строк підготовчого провадження.

Керуючись ст. 223, 308, 309, 310, 311, 313, 321, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Самодерженкової Тетяни Олександрівни про закриття провадження у справі № 850/7/20.

Клопотання представника відповідача адвоката Самодерженкової Тетяни Олександрівни про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Маріупольської міської ради Донецької області належним чином засвідчені копії:

- затвердженого робочого проекту «Капітальний ремонт проспекту Миру від вулиці Леваневського до проспекту Будівельників у Центральному районі м. Маріуполя, з благоустроїм території»;

- звіту про оцінку майна нежитлової будівлі-торгівельного павільйона, загальною площею 110,1 кв.м., розташованого за адресою: Донецька обл., м. Маріуполь, просп. Миру,102.

Продовжити строк підготовчого провадження в справі № 850/7/20 за позовною заявою Маріупольської міської ради Донецької області до ОСОБА_1 про примусове відчуження об`єкту нерухомого майна для суспільних потреб до 28 липня 2020 року об 11 год 30 хв.

Доручити Донецькому апеляційному суду, який знаходиться за адресою: 87500, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Миру, 1а, забезпечити проведення відеоконференції судового засідання, яке відбудеться 28 липня 2020 року об 11 год 30 хв.

Повне судове рішення 02 липня 2020 року.

Ухвала суду про відкладення розгляду справи набирає законної сили з моменту її підписання колегією суддів та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В. Сіваченко

Судді А. А. Блохін

Т. Г. Гаврищук