Справа № 520/10730/19
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2020-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА
03 липня 2020 р. Справа № 520/10730/19
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Мороко А.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 в порядку ст. 383, 383 КАС України за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:
22.06.2020 ОСОБА_1 звернувся в порядку ст.383 КАС України до Харківського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просив суд:

- визнати протиправними рішення, дії та бездіяльність, які вчинені Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області на виконання рішення суду: щодо виплати різниці між сумою перерахованої пенсії і раніше виплаченими сумами та компенсації втрати частини доходів, які нараховані на виконання рішення суду, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 № 649, яку визнано протиправною та скасовано; щодо не виплати різниці між сумою перерахованої пенсії і раніше виплаченими сумами з урахуванням компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків ї х виплати згідно Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати" № 2050-ІІІ від 19.10.2000; щодо не проведення розрахунку на доплату різниці між сумою перерахованої пенсії, обчисленої за період з 22 травня 2013 року по 31 грудня 2017 року і раніше виплаченими сумами з урахуванням компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати, а також зменшення при проведенні перерахунку пенсії станом на 22 травня 2013 року фіксованої доплати до основного розміру пенсії на 26,75 грн;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести розрахунок на доплату різниці між сумою перерахованої пенсії, обчисленої за період з 22 травня 2013 року по 31 грудня 2017 року і раніше виплаченими сумами з урахуванням компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати, копію розрахунку на доплату направити на адресу;

- подати протягом п`ятнадцяти днів, з дня набрання ухвалою законної сили, звіт про виконання судового рішення, що передбачено частиною 1 статті 382 КАСУ; в разі неподання такого звіту встановити новий строк подання звіту та накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що передбачено частиною 2 статті 382 КАСУ.

03.07.2020 від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області надійшли заперечення на заяву, в якій просив суд відмовити в її задоволенні. Також, у вказаних запереченнях представник управління зазначив, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.11.2019 по справі № 520/10730/19 відповідачем здійснено перерахунок пенсії по інвалідності з 22.05.2013 ; проведено розрахунок на доплату пенсії за період з квітня 2014 по травень 2020 року; проведено розрахунок на доплату компенсації втрати частини доходів з січня 2018 року по березень 2020 року; виплату доплати пенсії з 01.01.2014 по 30.04.2014, з 02.03.2020 по 31.05.2020 в сумі 1483,09 грн проведено у червні 2020; доплату пенсії згідно розрахунку на доплату пенсії з 01.01.2018 по 01.03.2020 в сумі 15947,53 грн та доплату компенсації з 01.01.2018 по березень 2020 року в сумі 2618,11 грн буде проведено в порядку, визначеному постановою КМУ № 649 від 22.08.2018. Представник відповідача вказав, що оскільки рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.11.2019 по справі № 520/10730/19 виконано у встановлений Законом строк та затримки строку виплати пенсії не відбулось, відсутні підстави для виплати позивачу пенсії передбаченої Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати".

Сторони у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Відповідно до статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно з частиною 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути вищевказану заяву в порядку письмового провадження.

Дослідивши подану заяву в порядку ст. 383 КАС України та наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.11.2019 по справі № 520/10730/19 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови ОСОБА_1 з 22.05.2013 в переведенні з пенсії за вислугу років на пенсію по інвалідності, призначенні пенсії по інвалідності в розмірі 60 % відповідних сум грошового забезпечення, перерахунку основного розміру пенсії в розмірі 60 % відповідних сум грошового забезпечення та виплаті різниці між сумою перерахованої пенсії і раніше виплаченими сумами з урахуванням компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати згідно Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати" № 2050-ІІІ від 19.10.2000; щодо відмови з 01.01.2018 в перерахунку пенсії згідно з новою виправленою довідкою Харківського обласного військового комісаріату № ФХ-105468/___ від 05.03.2019 та виплати ОСОБА_1 різниці між сумою перерахованої пенсії і раніше виплаченими сумами з урахуванням компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати згідно Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати" № 2050-ІІІ від 19.10.2000; щодо зменшення розміру пенсії з надбавками ОСОБА_1 за рахунок виплати 75 % суми підвищеної пенсії з 05.03.2019 згідно постанови Кабінету Міністрів України № 103 від 21.02.2018. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перевести ОСОБА_1 з пенсії за вислугу років на пенсію по інвалідності з 22.05.2013 згідно заяви ОСОБА_1 та призначити з 22.05.2013 пенсію по інвалідності в розмірі 60 % відповідних сум грошового забезпечення, перерахувати з 22.05.2013 основний розмір пенсії в розмірі 60 % відповідних сум грошового забезпечення та виплатити ОСОБА_1 різницю між сумою перерахованої пенсії і раніше виплаченими сумами з урахуванням компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати згідно Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати" № 2050-ІІІ від 19.10.2000. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 з 05.03.2019 в розмірі 100 % суми підвищення з урахуванням раніше виплачених сум, та виплатити компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати згідно Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати" № 2050-ІІІ від 19.10.2000. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 з 01.01.2018 згідно з новою виправленою довідкою Харківського обласного військового комісаріату № ФХ-105468/___ від 05.03.2019 з урахуванням раніше виплачених сум, та виплатити компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати згідно Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати" № 2050-ІІІ від 19.10.2000.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2020 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.11.2019 по справі № 520/10730/19 повернуто скаржнику.

Так, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.11.2019 по справі № 520/10730/19 набрало законної сили 02.03.2020.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За змістом ч. 1 ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Згідно з положеннями ч. 1, ч. 6 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

З системного аналізу вищезазначених норм, суд вказує, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України можливо у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи-позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем

З наявного в матеріалах справи перерахунку пенсії по пенсійній справі № вбачається, що відповідачем здійснено перерахунок пенсії по інвалідності з 22.05.2013 виходячи з основного розміру пенсії 60 %. Також, відповідно до розрахунків на доплату (виплату, утримання) пенсії за пенсійною справою № управлінням проведено розрахунок на доплату пенсії за період з квітня 2014 по травень 2020 року; проведено розрахунок на доплату компенсації втрати частини доходів з січня 2018 року по березень 2020 року. З витягу з ПВП ДКГ "Перегляд виплат за пенсійною справою" вбачається, що в червні 2020 року здійснено виплату пенсії ОСОБА_1 в розмір 1483,09 грн. При цьому, представник управління вказав, що вказана сума пенсії виплачена за період з 01.01.2014 по 30.04.2014 та з 02.03.2020 по 31.05.2020 в сумі 1483,09 грн., а доплату пенсії згідно розрахунку на доплату пенсії з 01.01.2018 по 01.03.2020 в сумі 15947,53 грн та доплату компенсації з 01.01.2018 по березень 2020 року в сумі 2618,11грн буде проведено в порядку, визначеному постановою КМУ № 649 від 22.08.2018.

При цьому, суд вважає за необхідне вказати наступне.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" виплата пенсій, у тому числі додаткових пенсій, доплат, надбавок та підвищень до них, компенсаційних виплат, встановлених законодавством, звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей забезпечується за рахунок коштів Державного бюджету України.

Органи Пенсійного фонду України фінансують вказані види пенсійних виплат за рахунок коштів Державного бюджету у межах виділених асигнувань.

Згідно п. 4-5 п. 4 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також про об`єднані управління № 28-2 від 22.12.2014 Управління Фонду відповідно до покладених на нього завдань: забезпечує ведення бухгалтерського обліку з виконання доходів і видатків, кошторису видатків на утримання управління Фонду та своєчасно складає і в установленому порядку подає затверджену звітність головним управлінням Фонду.

Тобто, виплати грошової допомоги здійснюються Головним управлінням Пенсійного фонду України виключно за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодавством. Інших фінансових можливостей, крім зазначених, для здійснення виплат управління не має.

Виділення коштів із державного бюджету на фінансування даної бюджетної програми не залежить від територіального органу Пенсійного фонду України.

Відповідно до частини першої та другої статті 23 Бюджетного кодексу України, будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України.

Згідно із п. 20 та п. 29 Бюджетного кодексу України, взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушеннями бюджетного законодавства.

При цьому, 22.08.2018 Кабінетом Міністрів України прийнято постанову №649 "Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду", якою затверджено Порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду та установлено, що для виконання судових рішень, якими на органи Пенсійного фонду України покладені зобов`язання з нарахування (перерахунку) пенсійних виплат, що фінансуються з державного бюджету, виплата коштів, нарахованих за період до набрання судовим рішенням законної сили, здійснюється відповідно до Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, затвердженого цією постановою; внесено до бюджету Пенсійного фонду України на 2018 рік, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 січня 2018 року № 8, зміни, що додаються.

Вказана постанова набрала чинності 28.08.2018, тоді як рішення у цій справі набрало законної сили 15.10.2019.

Відповідно до пункту 1 Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 № 649 (далі - Порядок №649), цей Порядок визначає механізм погашення заборгованості, що утворилася внаслідок нарахування (перерахунку) пенсійних виплат на виконання судових рішень, за рахунок коштів, передбачених у державному бюджеті Пенсійному фонду України на цю мету

Згідно із пунктом 3 Порядку № 649 боржник веде облік рішень у реєстрі рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою (далі - реєстр), відповідно до порядку, встановленого Пенсійним фондом України.

Пунктом 4 Порядку № 649 визначено, що черговість виконання рішень визначається датою їх надходження до боржника.

Відповідно до пункту 5 Порядку №649, для підтвердження суми, що підлягає виплаті, боржник подає до Пенсійного фонду України: документ, що підтверджує дату надходження судового рішення до боржника; копію судового рішення (судових рішень) або виконавчого листа; розрахунок суми, що підлягає виплаті, засвідчений керівником боржника або уповноваженою ним особою.

Згідно з пунктом 6 Порядку №649, перевірку обґрунтованості розрахованої боржником суми, що підлягає виплаті, проводить в Пенсійному фонді України комісія з питань погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду (далі - комісія).

Пунктом 10 Порядку № 649 передбачено, що виділення коштів для виплати здійснюється Пенсійним фондом України в межах наявних бюджетних призначень Пенсійному фонду України на цю мету шляхом перерахування коштів боржнику.

Окремо суд зауважує, що рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.11.2019 у справі № 640/5248/19 визнано протиправним та скасовано Порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 № 649.

Відповідно до ч. 2 ст. 265 КАС України, нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Однак, згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень зазначене рішення Окружного адміністративного суду м. Києва оскаржене у апеляційному порядку, та ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.02.2020 поновлено строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження у даній справі за апеляційними скаргами Кабінету Міністрів України, Пенсійного фонду України.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2020 дію оскарженого рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.11.2019 зупинено.

Таким чином, постанова Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 № 649 та теперішній час є чинною, протиправною не визнана, а тому підлягає застосуванню до спірних відносин.

Отже, Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області при виконанні рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.11.2019, як орган державної влади зобов`язаний діяти з дотриманням норм чинного законодавства та з врахуванням вимог Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 № 649.

Суд звертає увагу на те, що невиконання судового рішення відповідачем в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач вчиняє дії спрямовані на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.11.2019 по справі № 520/10730/19, що свідчить про відсутність бездіяльності суб`єкта владних повноважень в даному випадку.

При цьому, стосовно частини вимог заяви про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести розрахунок на доплату різниці між сумою перерахованої пенсії, обчисленої за період з 22 травня 2013 року по 31 грудня 2017 року і раніше виплаченими сумами з урахуванням компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати, суд зазначає, що при зверненні до суду ОСОБА_1 не заявлялася така позовна вимога.

Відтак, зазначена вимога фактично є новою та такою, що не пов`язана із виконанням суб`єктом владних повноважень рішення по справі № 520/10730/19.

Щодо встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в даній справі, суд зазначає, що згідно приписів ч.1 ст. 382 КАС України, встановлення такого контролю є правом, а не обов`язком суду, відповідно до фактичних обставин справи.

В даній справі суд не вбачає підстав для застосування судового контролю

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 в порядку ст. 383 КАС України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.248, 383 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в порядку ст. 383, 383 КАС України за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.С. Мороко