Справа № 640/5735/19
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2020-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

30 червня 2020 року м. Київ № 640/5735/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФІ СМАЙЛ" в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФІ СМАЙЛ"
до Головного управління ДФС у м. Києві, Державної податкової служби України
про визнання протиправним та скасування рішення від 26.02.2019р., зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

Рішенням суду від 31.10.2019р. позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДФС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації (м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, 04655, ) від 26.02.2019р. №1087786/35371238.

Зобов`язано Державну фіскальну службу України (04053, м. Київ, Львівська площа 8, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 16 січня 2019 року №1, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОФІ СМАЙЛ», датою отримання зазначеної накладної - 30 січня 2019 року.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІ СМАЙЛ» (м. Київ, 01103, вул. Драгомирова, 10/10, кімната 60, ) за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України (04053, м. Київ, Львівська площа 8, ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 960,50грн.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІ СМАЙЛ» (м. Київ, 01103, вул. Драгомирова, 10/10, кімната 60, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у м. Києві (м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, 04655, ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 960,50грн.

Відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «ПРОФІ СМАЙЛ» в задоволенні клопотання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 27000,00грн.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.02.2020 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.10.2019 залишено без змін.

22 квітня 2020 року судом у справі видано виконавчі листи.

22 червня 2020 року позивач звернувся з заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі шляхом встановлення строку, протягом якого ДПС України повинна подати звіт про виконання судового рішення у справі №640/5735/19.

Заява мотивована тим, що станом на момент звернення до суду з вказаною заявою ДПС України не виконано рішення суду від 31.10.2019р.

Розглянувши заяву про встановлення судового контролю та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої, другої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства України чітко визначено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах покладено саме на суд, який, в разі неподання такого звіту, ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф.

Так, Європейський Суд з прав людини звертав увагу, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі "Скордіно проти Італії" (Scordino v. Italy). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі "Сіка проти Словаччини" (Sika v. Slovaki), №2132/02, пп. 24-27, від 13.06.2006, пп. 18 рішення "Ліпісвіцька проти України" №11944/05 від 12.05.2011).

Крім того, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах "Бурдов проти Росії" від 07.05.2002, "Ромашов проти України" від 27.07.2004, "Шаренок проти України" від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язувальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі "Сокур проти України" (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26.04.2005, та у справі "Крищук проти України" (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19.02.2009).

Аналіз зазначених вище рішень Європейського Суду з прав людини свідчить про те, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення. Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Згідно зі ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Відповідно до ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження". Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Як вбачається з заяви, ДПС України рішення суду від 31.10.2019р. станом на 22.06.2020 не виконано.

За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви та наявність правових підстав для зобов`язання ДПС України подати звіт про виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФІ СМАЙЛ" про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №640/5735/19 задовольнити.

2. Зобов`язати Державну податкову службу України подати звіт про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.10.2019р. у справі №640/5735/19 у десятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Амельохін