Справа № 460/4130/20
Суддя: Л.А. Жуковська
Дата ухвалення: 2020-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 липня 2020 року м.Рівне №460/4130/20

Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Л.А. Жуковської розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід судді Друзенко Н.В. у адміністративній справі за позовом

фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
доГоловного управління ДФС у Рівненській області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

В С Т А Н О В И В:

25.06.2020 через ВДЗ (канцелярію) суду від позивача надійшла заява про відвід судді Друзенко Н.В.

В обґрунтування поданої заяви позивач вказує, що суддя Друзенко Н.В. розглядала подібні справи, предметом яких були податкові повідомлення-рішення, прийняті на підставі рішення Дубровицької міської ради від 04.02.2016 №82 "Про внесення змін до рішення міської ради від 27.01.2015 року №947 "Про встановлення податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки", зокрема, справу №1740/2157/18, проте в супереч вимог ч.3 ст.242, ч.4 ст.246 Кодексу адміністративного судочинства України суддею Друзенко Н.В. не наведено в прийнятих рішеннях мотивів не застосування норм права, які мають пряме відношення до суті спору. Зазначає про те, що суддя Друзенко Н.В. формально відноситься до вивчення і розгляду позовних заяв, ігнорує норми Конституції України, Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини та Кодексу адміністративного судочинства України. Також зауважує, що розгляд даної адміністративної справи не може бути проведений за спрощеною процедурою. За наведеного, вказує, що у неї виникли сумніви у об`єктивності судді Друзенко Н.В.

Ухвалою суду від 30.06.2020 заявлений позивачем відвід судді Друзенко Н.В. визнано необґрунтованим, справу №460/4130/20 передано, для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і підлягає визначенню у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2020 заяву про відвід судді Друзенко Н.В. у справі № 460/4130/20 - передано для вирішення судді Жуковській Л.А.

Згідно з ч. 8 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Підстав для розгляду заяви про відвід судді Друзенко Н.В. у судовому засіданні з повідомленням учасників справи судом не встановлено. Таким чином, суд вважає за можливе розгляд даної заяви провести в порядку письмового провадження.

Враховуючи, що розгляд заяви здійснюється в порядку письмового провадження, то відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід судді Друзенко Н.В. у справі №460/4130/20, суддя Жуковська Л.А. дійшла висновку, що заява до задоволення не підлягає, з огляду на наступне.

За приписами ст.126, 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя є незалежні та керуються верховенством права, вплив на них у будь-який спосіб забороняється.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Так, з обґрунтувань заяви ОСОБА_1 про відвід судді Друзенко Н.В. судом встановлено, що підставою заявленого відводу є прийняття суддею Друзенко Н.В. рішення про скасування податкових повідомлень - рішень прийнятих на підставі рішення Дубровицької міської ради від 04.02.2016 №82 "Про внесення змін до рішення міської ради від 27.01.2015 року №947 "Про встановлення податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки" у справі №1740/2157/18. Також як підставу для заявлення судді Друзенко Н.В. відводу Соя Оксана ОСОБА_2 зазначає, що розгляд адміністративної справи №460/4130/20 не може бути проведених за правилами спрощеного позовного провадження.

Вказані обставини, на думку ОСОБА_1 свідчать про об`єктивність судді Друзенко Н.В.

Відтак, судом встановлено, що заявлений відвід обумовлений незгодою позивача з процесуальними діями судді, що вчинені під час розгляду справи №1740/2157/18 (прийняття рішення) та №460/4130/20 (постановлення ухвали про призначення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження).

При цьому суд зазначає, що жодних інших доказів існування об`єктивних обставин, які б свідчили про сумніви у неупередженості або об`єктивності судді Друзенко Н.В., ОСОБА_3 суду надано не було.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, в силу вимог ст. 36 КАС України незгода позивача з процесуальним рішенням судді Друзенко Н.В. не є підставою для відводу судді.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" зазначено, що визначаючись щодо наявності підстав для відводу судді необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності Також у рішенні вказано, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду" . Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими" (п. 49).

Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

У сукупності викладених обставин, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Друзенко Н.В. до задоволення не підлягає.

Керуючись статтями 36-41, 243, 248, 256 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Друзенко Н.В. у справі №460/4130/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.А. Жуковська