Справа № 260/733/20
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2020-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 року м. Ужгород№ 260/733/20
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Рейті С.І.

при секретарі судового засідання Олійник В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Іршавський завод продовольчих товарів" до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 30 червня 2020 року проголошено вступну та резолютивну частини Рішення. Рішення в повному обсязі складено 3 липня 2020 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Іршавський завод продовольчих товарів" (далі позивач, ТОВ "Іршавський завод продовольчих товарів") звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Закарпатській області (далі відповідач, ГУ ДПС у Закарпатській області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Закарпатській області № від 20.03.2020 року про застосування до позивача штрафних санкцій у розмірі 17000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірним податковим повідомленням-рішенням до позивача застосована фінансова санкція за не подання звіту про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв в оптовій мережі за лютий 2019 року. Разом з тим, звіт про обсяги виробництва та реалізації алкогольних напоїв за лютий 2019 року був поданий ТОВ "Іршавський завод продовольчих товарів" згідно форми 2-РС та прийнятий ГУ ДФС у Закарпатській області 04.03.2019 року, що підтверджується квитанцією № 2 та зареєстровано податковим органом за номером .

При цьому, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, акт перевірки додержання суб`єктом господарювання встановлених законодавством вимог, обов`язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушення норми законодавства. Однак, акт перевірки додержання суб`єктом господарювання вказаний у податковому повідомленні-рішенні № 144/07/16/32-01/412139 від 04.03.2020 року не складався та позивачем не отримувався. Крім того, Порядком застосування фінансових санкцій не передбачено винесення податковим органом повідомлень-рішень, а передбачено форму рішення про застосування фінансових санкцій.

Більше того, ТОВ "Іршавський завод продовольчих товарів" не зобов`язано подавати форму звіту № 1-ОА "Звіт про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв у оптовій мережі", оскільки в нього відсутня ліцензія на право оптової торгівлі алкогольними напоями.

Тому, всі вищеперераховані порушення здійснені відповідачем при винесенні податкового повідомлення-рішення є підставою для його скасування.

Ухвалою суду від 30.03.2020 року відкрито провадження у даній адміністративній справі та встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня вручення копії даної ухвали суду, а позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

22.04.2020 року до суду надійшло клопотання представника Головного управління ДПС у Закарпатській області про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву з підстав, визначених ч. 3 Прикінцевих положень КАС України.

Ухвалою суду від 22.04.2020 року продовжено відповідачеві - Головному управлінню ДПС у Закарпатській області строк для подання відзиву на позовну заяву, в зв`язку з чим, розгляд адміністративної справи відкладено.

13.05.2020 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого, відповідач не погоджується із викладеним у позові з огляду на наступне. На підставі пп.20.1.1 п. 20.1 ст. 20, пп.75.1.2 п.75.1 ст. 75, пп.78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 79.2 ст. 72 Податкового кодексу України та відповідно до ст. 16 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" та на підставі наказу ГУ ДПС у Закарпатській області від 14.02.2020 року № 254 проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Іршавський завод продтоварів" з питання подання звіту про обсяги виробництва та реалізації алкогольних напоїв за листопад 2019 року з недостовірними відомостями. Копію наказу від 14.02.2020 року № 254 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмове повідомлення за № 65/32-01 від 14.02.2020 року про дату початку та місце проведення документальної позапланової перевірки надіслано ТОВ "Іршавський завод продтоварів" рекомендованим листом з повідомленням про вручення, які вручено особисто платнику податків 15.02.2020 року. Перевірка проведена з використанням Інформаційної бази даних ДПС.

За результатами перевірки поданої звітності форми № 2-РС "Звіт про обсяги виробництва та реалізації алкогольних напоїв", затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 11.02.2016 року № 46, встановлено подання звіту за листопад 2019 року з недостовірними відомостями, а саме, не відображено залишок алкогольних напоїв в місцях зберігання на початок звітного місяця в кількості 3500 дал., який був в залишку на кінець жовтня 2019 року, в зв`язку з чим, у відповідності до абз. 18 ч.2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 17000 грн. згідно податкового повідомлення-рішення від 20.03.2020 року № .

На підтвердження правомірності оскарженого податкового повідомлення-рішення відповідачем надано наступні докази: Звіт про обсяги виробництва та реалізації алкогольних напоїв (форма № 2-РС) за жовтень 2019 року, Звіт про обсяги виробництва та реалізації алкогольних напоїв (форма № 2-РС) за листопад 2019 року, лист ТОВ "Іршавський завод продовольчих товарів" від 17.01.2020 року.

Ухвалою суду від 19.05.2020 року Головного управління ДПС у Закарпатській області засвідчені належним чином копії всіх документів, які стали предметом перевірки та на підставі яких прийнято оскаржене податкове повідомлення-рішення від 20.03.2020 року № .

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, 04.03.2020 року ГУ ДПС у Закарпатській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Іршавський завод продтоварів" з питання подання звіту про обсяги виробництва та реалізації алкогольних напоїв за листопад 2019 року з недостовірними відомостями, за наслідками якої було складено акт перевірки № 144/07/16/32-01/412139.

В ході перевірки встановлено порушення позивачем ч.3 ст. 16 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" в частині подання звіту про обсяги виробництва та реалізації алкогольних напоїв за листопад 2019 року з недостовірними відомостями.

За наслідками проведеної перевірки та виявлених порушень, ГУ ДПС у Закарпатській області винесено податкове повідомлення-рішення від 20.03.2020 року за № про застосування суми штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 17000,00 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення оскаржене позивачем в судовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначає Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 року №481-95-ВР.

Відповідно до положень ст.1 Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ державного зразка, який засвідчує право суб`єкта господарювання на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.

Приписами ч. 1 ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" встановлено, що імпорт, експорт і оптова торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами можуть здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності за наявності ліцензій.

При цьому, ч.3 ст. 16 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" визначено, що суб`єкти господарювання, які отримали ліцензії на виробництво та/або оптову торгівлю спиртом, алкогольними напоями і тютюновими виробами та здійснюють таку діяльність та/або експорт, імпорт зазначеної продукції, подають до органу виконавчої влади, уповноваженого Кабінетом Міністрів України видавати такі ліцензії, щомісяця до 10 числа наступного місяця звіт про обсяги виробництва та/або обігу (в тому числі імпорту та експорту) спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів за формою, встановленою цим органом.

Наказом Міністерства фінансів України від 11.02.2016 року № 49 "Про затвердження форм звітів щодо виробництва й обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та порядків їх заповнення" (далі - Наказ 49) затверджено, зокрема, Порядок заповнення форми звіту № 1-РС "Звіт про обсяги виробництва та реалізації спирту" та Порядок заповнення форми звіту № 2-РС "Звіт про обсяги виробництва та реалізації алкогольних напоїв", згідно з положеннями яких звіти складаються окремо за кожний місяць та до 10 числа місяця, що настає за звітним, та подаються в електронній формі до органів ДФС за основним місцем обліку суб`єкта господарювання.

Відповідно до ч.1 та ч.4 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами доходів і зборів та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

Положеннями абз. 18 ч.2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" визначено, що за неподання чи несвоєчасне подання звіту або подання звіту з недостовірними відомостями про обсяги виробництва та/або обігу (в тому числі імпорту та експорту) спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірі 17000 гривень.

З матеріалів справи вбачається, що посадовими особами контролюючого органу встановлено, що позивачем подано до ГУ ДПС у Закарпатській області звіт про обсяги виробництва алкогольних напоїв за формою 2-РС за листопад 2019 року з недостовірними відомостями, а саме: не відображено залишок алкогольних напоїв в місцях зберігання на початок звітного місяця в кількості 3500 дал., який бу в залишку на кінець жовтня 2019 року.

Тобто, звіт про обсяги виробництва алкогольних напоїв за формою 2-РС за листопад 2019 року подано з порушенням вимог ч. 3 ст. 16 Закону України від 19.12.1995 року № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Жодних доказів, які б спростовували висновки контролюючого органу стосовно встановленого перевіркою порушення, а саме подання звіту з порушенням вимог ч. 3 ст. 16 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" позивачем в ході судового розгляду надано не було.

При цьому, як вбачається з адміністративного позову, позивач проти факту вчинення ним порушення вимог ч. 3 ст. 16 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" не заперечує та висновки акту фактичної перевірки по суті не оскаржує. Натомість, посилається на недоліки в оформленні податкового повідомлення-рішення та порушення допущені контролюючим органом в процесі проведення перевірки, зокрема, відсутність акту перевірки додержання суб`єктом господарювання вказаний у податковому повідомленні-рішенні № 144/07/16/32-01/412139 від 04.03.2020 року.

Проте, суд встановив, що оскаржене податкове повідомлення-рішення відповідає критеріям чіткості та зрозумілості, недоліки на які посилається позивач є помилковими та необґрунтованими.

Посилання позивача на те, що акт перевірки додержання суб`єктом господарювання вказаний у податковому повідомленні-рішенні № 144/07/16/32-01/412139 від 04.03.2020 року не складався та позивачем не отримувався не можуть слугувати самостійною підставою для скасування оскарженого рішення, оскільки, як вбачається з позову, такі недоліки не обмежили право позивача на оскарження результатів перевірки.

Верховний Суд у постанові від 06.08.2018 року (справа № 802/1198/16-а, адміністративне провадження № К/9901/36492/18) вказує, що окремі недоліки, допущені податковим органом при оформленні податкового повідомлення-рішення не впливають на факт доведеності складу податкового правопорушення, покладеного в основу прийнятого спірного податкового повідомлення-рішення.

Якщо спірне рішення прийняте контролюючим органом у межах своєї компетенції та з його змісту видається можливим чітко встановити його зміст (зокрема, порушення законодавства, за які застосовуються відповідні санкції та розмір останніх), таке рішення може бути визнане судом правомірним навіть у разі, коли окремі елементи спірного рішення є недотриманими.

Зі спірного податкового повідомлення-рішення можливо встановити його зміст, у матеріалах справи міститься розрахунок штрафу, а факт порушення не заперечується позивачем, тому податкове повідомлення-рішення слід розцінювати як податкове повідомлення-рішення з окремими дефектами, які не змінюють суті спірного рішення.

Таким чином, суд повторно наголошує на тому, що доводи позивача з приводу неправомірності оскарженого податкового повідомлення-рішення ґрунтуються виключно на допущених контролюючим органом недоліках, як в процесі проведення перевірки, так і в складених за її результатами документах, однак такі не спростовують факту порушення позивачем вимог ч. 3 ст. 16 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР та не є підставою для його скасування, оскільки жодних доводів з приводу самого правопорушення, зокрема, наявності його складу, до суду не надано.

Вищевикладене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду викладеною в постанові від 14.03.2019 року у справі №804/587/18, адміністративне провадження №К/9901/68168/18.

Також, суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Наведена позиція ЄСПЛ також застосовується у практиці Верховним Судом, що, як приклад, відображено у постанові від 20.05.2019 року (справа № 417/3668/17).

Крім того, судом не беруться до уваги доводи позивача стосовно того, що ТОВ "Іршавський завод продовольчих товарів" не зобов`язано подавати форму звіту № 1-ОА "Звіт про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв у оптовій мережі", оскільки в нього відсутня ліцензія на право оптової торгівлі алкогольними напоями, оскільки, не подання зазначеного звіту не є предметом розгляду в межах розгляду даної адміністративної справи.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами у справі є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, враховуючи принципи адміністративного судочинства та з огляду на положення ч. 2 ст. 77 КАС України, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача суб`єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем доведено правомірність оскарженого податкового повідомлення рішення, доводи позову про його скасування не відповідають вимогам закону та обставинам справи, які підтверджено належними та допустимими доказами, в зв`язку з чим в задоволенні позову слід відмовити.

Згідно ст. 139 КАС України та в зв`язку з відсутністю понесених судових витрат відповідача, судові витрати не стягуються та за рахунок бюджету не компенсуються.

Керуючись ст. ст. 5, 19, 77, 139, 243, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Іршавський завод продовольчих товарів" (Закарпатська область, м. Іршава, вул. Шевченка, 70 код 00412139) до Головного управління ДПС у Закарпатській області (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Волошина, 52 код 43143065) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

2. Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 255 КАС України, та може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення, а в разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини рішення - протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

СуддяС.І. Рейті