Справа № 640/22355/18
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2020-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вн. №27/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

30 червня 2020 року № 640/22355/18

За позовом Головного управління Державної податкової служби у м. Києві

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Автогал"

Про стягнення заборгованості у розмірі суми 5802439,27 грн.

Суддя О.В.Головань

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про стягнення з ТОВ "АВТОГАЛ" податкового боргу в розмірі суми 5 802 439,27 грн.

Ухвалою суду від 14.01.2019 року відкрито провадження по справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

25.01.2019 року відповідачем до суду подано відзив на позовну заяву.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автогал" (код 40916709) перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у м. Києві.

З розрахунку виникнення податкового боргу ТОВ "Автогал" вбачається, що за відповідачем обліковується податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 832,84 грн. та з акцизного податку на пальне у розмірі 5 801 606,43 грн.

Вказана сума податкового боргу з податку на додану вартість виникла на підставі самостійно узгоджених сум податкових зобов`язань, згідно уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за лютий 2018, але не сплачених у визначеному законом порядку.

Податковий борг з акцизного податку на пальне виник на підставі донарахованих контролюючим органом сум податкових зобов`язань, згідно прийнятого податкового повідомлення-рішення № від 01.08.2017 та № від 06.12.2017, але не сплачених у визначеному законом порядку.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Автогал" - проти задоволення позовних вимог заперечив, зазначивши наступне.

Відповідач зазначив, що податкові повідомлення-рішення є необґрунтованими як нормативно так і документально, оскільки відповідачем порушено принцип заборони звуження змісту та об`єму прав та свобод; порушено принцип стабільності податкового законодавства; порушено презумпцію правомірності рішень платника податків; порушено принцип співрозмірності скоєного "правопорушення" та суворості міри відповідальності.

Також відповідач зазначив, що зазначена штрафна санкція у застосованому розмірі жодним чином не може бути визнана пропорційною вчиненому правопорушенню (якщо умовно допустити його існування).

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення з таких підстав.

Пунктом 15.1 статті 15 Податкового кодексу України передбачено, що платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Згідно з підпунктом 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

У відповідності до підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, "грошове зобов`язання платника податків" - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до пункту 54.1. статті 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до пункту 56.11. статті 56 Податкового кодексу не підлягає оскарженню грошове зобов`язання, самостійно визначене платником податків.

Підпунктом 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості виникла внаслідок самостійно узгоджених сум податкових зобов`язань, згідно уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість, у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за лютий 2018 у розмірі суми 832,84 грн. та визначення суми податкового зобов`язання на підставі податкових повідомлень-рішень № від 01.08.2017 та № від 06.12.2017 у розмірі суми 5 801 606,43 грн.

Згідно КП "Діловодство спеціалізованого суду" ТОВ "Автогал" зверталося у листопаді 2017 року та у січні 2018 року до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень на підставі яких виник податковий борг (справи № 826/15249/17, № 826/1413/18).

Ухвалами Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.01.2018 р. у справі №826/15249/17 та від 30.05.2018 р. у справі №826/1413/18 позовні заяви повернуто на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Відповідно, нарахована сума грошового зобов`язання є узгодженою.

В силу підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень, у відповідності до положень пункту 41.2 статті 41 Податкового кодексу України.

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Контролюючим органом було надіслано відповідачу податкову вимоги форми "Ю" від 24.11.2017 року № 111011-17, яка була отримана відповідачем 26.01.2018 року згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Згідно з підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України Головне управління Державної податкової служби у м. Києві звернулось до суду про стягнення податкового боргу, наявного у Товариства з обмеженою відповідальністю "Автогал".

Зважаючи на те, що доказів оскарження податкової вимоги відповідачем до суду не надано, податкові повідомлення-рішення, на підставі яких виник податковий борг, в судовому порядку не скасовано, сума податкового зобов`язання є узгодженою, відтак позовні вимоги Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про стягнення податкового боргу з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автогал" у розмірі 5 802 439,27 грн. підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 241-246, 255, 257-262, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш ИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автогал" (02660, м. Київ, вул. Магнітогорська, 1-б, кв. (офіс) 302Б) податковий борг в розмірі суми 5 802 439,27 грн.

3. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Головань

Повний текст рішення

виготовлено і підписано 30.06.2020 р.