Справа № 816/1405/17
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2020-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 року

м. Київ

справа № 816/1405/17

адміністративне провадження № К/9901/49729/18 , К/9901/49634/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Стрелець Т. Г.,

суддів - Рибачука А.І., Бучик А.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання - Приходько Н.І.

представника третьої особи - Портянка Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу №816/1405/17

за позовом Карлівська міська рада Полтавської області до державного реєстратора Бугаєнко Вікторії Миколаївни, Карлівської служби реєстрації, треті особи: 1) Карлівська районна рада Полтавської області, 2) Приватне підприємство «Агромаш», 3) державний реєстратор сектору з питань надання реєстраційних послуг Карлівської районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення, провадження по якій відкрито

за касаційними скаргами державного реєстратора Бугаєнко Вікторії Миколаївни та Карлівської районної ради Полтавської області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2017 року (суд у складі головуючого судді - Канигіної Т.С.) та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2018 року (головуючого судді: Бенедик А.П., суддів: Донець Л.О. , Мельнікової Л.В)

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Карлівська міська рада Полтавської області звернулася до суду з позовною заявою до державного реєстратора сектору з питань надання адміністративних послуг Карлівської районної державної адміністрації Полтавської області, в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Бугаєнко Вікторії Миколаївни від 20.09.2016 № 31470083 про державну реєстрацію права власності форма власності; комунальна, розмір частки 1/1 на земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки: :50:006:0757 за територіальною громадою Карлівського району в особі Карлівської районної ради Полтавської області, .

2.В обґрунтування адміністративного позову зазначив, що земельна ділянка, кадастровий номер: :50:006:0757 відповідно до статті 83 Земельного кодексу України належить на праві власності територіальній громаді міста Карлівка. Питання передачі у комунальну власність територіальній громаді Карлівського району в особі Карлівської районної ради вказаної земельної ділянки на розгляд сесій Карлівської міської ради протягом 2015-2017 років не виносилось, рішень з даного цього питання не приймалося. За твердження позивача, рішення, прийняте відповідачем, стосовно реєстрації права комунальної власності за земельну ділянку за кадастровим номером: :50:006:0757 є протиправним та підлягає скасуванню.

3.Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2017 року, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2018 року, адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Бугаєнко В.М. від 20.09.2016 року №31470083 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, форма власності: комунальна, щодо проведення державної реєстрації права власності на земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки: :50:006:0757 за суб`єктом: територіальна громада Карлівського району в особі Карлівської районної ради Полтавської області, .

4. Рішення судів мотивовані тим, що державний реєстратор прав на нерухоме майно Бугаєнко В.М. , всупереч положенням Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", не встановивши відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, неправомірно прийняла рішення від 20.09.2016 року №31470083 про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку кадастровий номер: :50:006:0757 за територіальною громадою Карлівського району в особі Карлівської районної ради за відсутності відповідного рішення Карлівської міської ради про передачу земельної ділянки територіальній громаді району в особі Карлівської районної ради або заяви Карлівської міської ради про реєстрацію права власності на земельну ділянку за територіальною громадою Карлівського району в особі Карлівської районної ради.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5.Не погоджуючись з ухваленими по справі рішеннями, Карлівська районна рада Полтавської області та державний реєстратор Бугаєнко Вікторія Миколаївна звернулися до Верховного Суду із касаційними скаргами, в яких просять їх скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

6.Верховний Суд ухвалами від 10 травня 2018 року відкрив провадження у справі за касаційними скаргами державного реєстратора Бугаєнко Вікторії Миколаївни та Карлівської районної ради Полтавської області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2017 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2018 року.

7. Касаційні скарги мотивовані тим, що на спірній земельній ділянці розташований об`єкт нерухомості, право власності на який належить Карлівській районній раді Полтавської області. Відповідно, на думку касаторів, дана земельна ділянка була правомірно зареєстрована за Карлівською районною радою Полтавської області на підставі положень підпункту "а" пункту 3 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності".

8.Позивач надав відзиви на касаційні скарги, в яких просив залишити їх без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

9. 14.09.2017 року гр. ОСОБА_3 (представник за довіреністю, серія і номер 02-30/04/539, яка видана 14.09.2016 року Карлівською районною радою) звернувся до Карлівської служби реєстрації із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме: права комунальної власності на земельну ділянку, кадастровий номер: :50:006:0757, за суб`єктом: Територіальна громада Карлівського району в особі Карлівської районної ради Полтавської області. До заяви також додано витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, згідно якого державна реєстрація земельної ділянки здійснена 25.10.2006 року Карлівським районним відділом Полтавської регіональної філії ДП "Центр ДЗК".

10.Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Бугаєнко В.М. від 20.09.2016 року №31470083 зареєстровано право власності на земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки: :50:006:0757, за суб`єктом: Територіальна громада Карлівського району в особі Карлівської районної ради Полтавської області, податковий номер: 21046532.

11.Відповідно до відомостей, зазначених в інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно; Державного реєстру Іпотек; Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 20.09.2016 № 68496725, підставою виникнення права власності на земельну ділянку, за кадастровим номером: :50:006:0757 є: Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності", серія та номер: 5245-VI, виданий 06.09.2012, Земельний кодекс України, серія та номер: 2768-ІІІ, виданий 25.10.2001.

12.Позивач, не погоджуючись із правомірністю проведення державної реєстрації, звернувся до суду із даним позовом.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

13. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

14.Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

15. 8 лютого 2020 року набрали чинності зміни до КАС України, внесені Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

16. За правилом пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» зазначеного Закону касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

17. За наведених підстав касаційний розгляд здійснюється за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом, а саме за правилами КАС України в редакції зі змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення конституційних принципів у сферах енергетики та комунальних послуг» від 19 грудня 2019 року № 394-IX.

18. Аналізуючи доводи, викладені у касаційних скаргах, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для їх часткового задоволення з огляду на наступне.

19. Підставою для звернення до суду з даним позовом стало те, що спірним рішенням державного ресторатора зареєстроване право комунальної власності третьої особи на земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер земельної ділянки: :50:006:0757 за третьою особою - територіальною громадою Карлівського району в особі Карлівської районної ради Полтавської області, .

Розглядаючи справу по суті заявлених позовних вимог, суди першої та апеляційної інстанцій керувалися тим, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.

Проте такий висновок не ґрунтується на правильному застосуванні норм процесуального права.

20. Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

21. Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Згідно із частиною першою статті 2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

На підставі пункту 7 частини першої статті 4 КАС суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Пунктом 1 частини першої статті 19 КАС визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

22. Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу (як правило майнового) конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

На даний час існує усталена практика Великої Палати Верховного Суду у спорах про скасування дій та рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав на майно, ініційованих особою, яка не була заявником щодо оскаржуваних реєстраційних дій та рішень. Зокрема, правова позиція про те, що такі спори підлягають розгляду в порядку цивільного або господарського судочинства в залежності від суб`єктного складу, була висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16, від 04 грудня 2018 року у справі № 915/1377/17, від 29 січня 2019 року у справі № 813/1321/17, від 02 квітня 2019 року у справі № 137/1842/16-а та інших.

Згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 4 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16, якщо позивач не був заявником стосовно оскаржуваних ним реєстраційних дій, які були вчинені за заявою іншої особи, такий спір є спором про цивільне право незалежно від того, чи здійснено державну реєстрацію прав на нерухоме майно з дотриманням державним реєстратором вимог законодавства та чи заявляються, окрім вимог про скасування оспорюваного рішення, запису в державному реєстрі прав, вимоги про визнання недійсними правочинів, на підставі яких прийнято оспорене рішення, здійснено оспорений запис.

Натомість, до юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб`єктами стосовно їх прав та обов`язків у конкретних правових відносинах, в яких хоча б один суб`єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого суб`єкта, а останній відповідно зобов`язаний виконувати вимоги та приписи такого суб`єкта владних повноважень (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 914/2006/17).

23. Колегія суддів Верховного Суду зазначає, що спір у даній справі не є спором між учасниками публічно-правових відносин, оскільки державний реєстратор, приймаючи оскаржуване рішення про державну реєстрацію права комунальної власності на спірну земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1, не мав публічно-правових відносин саме з позивачем. Оскаржуване рішення про державну реєстрацію стосувалось реєстрації прав третьої особи, а не позивача.

Визнання протиправними і скасування рішення щодо державної реєстрації права власності за третьою особою - Карлівською районною радою Полтавської області є захистом прав позивача на спірну земельну ділянку, яка, на його думку, належить на праві власності територіальній громаді міста Карлівка, від порушення їх третьою особою.

24. Ухвалюючи рішення, суди першої та апеляційної інстанцій не врахували того, що цей спір є спором про цивільне право, тобто має приватноправовий характер, а саме - є спором позивача та третьої особи щодо прав на земельну ділянку.

25. З огляду на суб`єктний склад учасників даної справи, колегія суддів приходить до висновку, що спірні правовідносини підлягають розгляду за правилами господарського судочинства.

26. Належним відповідачем у такій справі є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Участь державного реєстратора як співвідповідача (якщо позивач вважає його винним у порушенні прав) у спорі не змінює його приватноправового характеру.

27. Суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, установлених статтями 238, 240 КАС. Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтею 19 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги (стаття 354 КАС).

28. Пунктом 5 частини першої статті 349 цього ж Кодексу передбачено, що суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі.

29. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 238 КАС суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

30. Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування рішень судів першої та апеляційної інстанції і закриття провадження у справі.

31. Зважаючи на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

32. Керуючись статтями 238, 341, 344, 349, 354, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, чинній до 08.02.2020 року, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :

1. Касаційні скарги державного реєстратора Бугаєнко Вікторії Миколаївни та Карлівської районної ради Полтавської області - задовольнити частково.

2. Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2017 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2018 року - скасувати.

3. Провадження у справі №816/1405/17 за позовом Карлівської міської ради Полтавської області до державного реєстратора Бугаєнко Вікторії Миколаївни, Карлівської служби реєстрації, треті особи: Карлівська районна рада Полтавської області, Приватне підприємство «Агромаш», державний реєстратор сектору з питань надання реєстраційних послуг Карлівської районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення - закрити.

4. Роз`яснити Карлівській міській раді Полтавської області право на звернення до суду за правилами господарського судочинства.

5. Роз`яснити Карлівській міській раді Полтавської області право протягом десяти днів з дня отримання нею відповідної постанови звернутися до Верховного Суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

6. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г.Стрелець

Судді А.І. Рибачук

А.Ю. Бучик