Справа № 160/7376/20
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
03 липня 2020 р.Справа № 160/7376/20
1. 03.07.2020 засобами поштового зв`язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:
- визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо виставлення ОСОБА_1 вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 13.11.2019 № Ф-280178-55 та скасувати дану вимогу, як незаконну.
2. Разом із позовною заявою надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим документом - вимогою про сплату боргу (недоїмки) від 13.11.2019 № Ф-280178-55, виданою ГУ ДПС у Дніпропетровській області про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ГУ ДПС у Дніпропетровській області по якій відкрито виконавче провадження № 661996239 Заводським відділом ДВС міста Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) до набрання законної сили рішення суду по даній справі.
ІІ. ЗАЯВЛЕНІ ПІДСТАВИ ВЖИТТЯ ЗАХОДІВ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ
3. Наприкінці травня 2020 року картковий зарплатний рахунок позивача було арештовано державними виконавцями Заводського відділу ДВС Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).
4. Коли ОСОБА_1 звернулась до відділу ДВС з проханням повідомити причини накладення арешту їй усно відповіли, що арешт накладено у зв`язку із податковим боргом.
5. У зв`язку з тим, що позивач не отримував жодних документів від ГУ ДПС у Дніпропетровській області і йому не зрозумілі підстави для нарахування боргу, адвокат, в інтересах позивача, звернувся до відповідача із запитом про надання інформації про підстави нарахування боргу та надання копії вимоги про сплату боргу, відповідно до якої у відділі ДВС знаходиться виконавче провадження.
6. 16.06.2020 була отримана відповідь, відповідно до якої ОСОБА_1 , як фізичній особі-підприємцю на загальній системі оподаткування, яка зобов`язана сплачувати єдиний внесок, у зв`язку з його несплатою, нарахована недоїмка зі сплати єдиного внеску у сумі 26 539, 26 за період з 2017 року по 4 квартал 2019 року.
7. Згідно даної відповіді також повідомлено, що у зв`язку із несплатою вищезазначеної недоїмки зі сплати єдиного внеску, податковим органом виставлена вимога про сплату боргу (недоїмки) від 13.11.2019 № Ф-280178-55, яка направлена засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу: АДРЕСА_2 ; зазначений лист повернуто до податкового органу 27.01.2020 за закінченням терміну зберігання. До відповіді було долучено засвідчену копію вимоги № Ф-280178-55 від 13.11.2019.
8. За адресою на яку направлялася відповідачем оскаржувана вимога позивач не мешкає приблизно з 2005 року. Місцем мешкання та реєстрації ОСОБА_1 , починаючи з 15.09.2005 року є: АДРЕСА_3 .
АДРЕСА_4 . Позивач вважає свої права, свободи та законні інтереси порушеними, дії відповідача протиправними, а вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 13.11.2019 № Ф-280178-55 такою, що підлягає скасуванню.
10. Оскаржувана вимога є виконавчим документом і на час подання позову вона знаходиться на примусовому виконанні у Заводському відділі ДВС міста Кам`янське і державним виконавцем вчиняються дії примусового характеру, зокрема накладено арешти на рухоме та нерухоме майно, арешти на кошти на рахунках у банках, звернено стягнення на заробітну плату Позивача. Законом України «Про виконавче провадження», передбачено також звернення стягнення на майно боржника шляхом його примусової реалізації.
11. На думку позивача, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до вкрай негативних наслідків майнового характеру, в той час як вжиття таких заходів забезпечить ефективний захист особистих майнових та немайнових прав.
ІІІ. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ
12. Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
13. Відповідно до частини першої статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
14. Відповідно до частин першої та другої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
15. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
16. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
17. Відповідно до статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку..
18. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.
19. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
20. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
21. Відповідно до частини четвертої статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 № 2464-VI (далі Закон № 2464-VI, у редакції чинній на момент спірних правовідносин) орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.
22. Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.
23. Платник єдиного внеску зобов`язаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею.
24. У разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з органом доходів і зборів, не оскаржив вимогу в судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти календарних днів з дня надходження узгодженої вимоги, орган доходів і зборів надсилає в порядку, встановленому законом, до підрозділу державної виконавчої служби вимогу про сплату недоїмки.
25. Згідно з частиною п`ятою статті 25 Закон № 2464-VI вимога органу доходів і зборів про сплату недоїмки або рішення суду щодо стягнення суми недоїмки виконується державною виконавчою службою в порядку, встановленому законом.
26. За наведеним визначенням у Законі України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
27. Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як рішення інших державних органів, які законом визнані виконавчими документами.
28. Відповідно до пункту другого частини першої статті 34 Закону № 1404-VIII виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
ІV. ОЦІНКА СУДУ
29. 13.11.2019 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області сформовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-280178-55, якою вимагає від ОСОБА_1 сплатити недоїмку, яка станом на 31.10.2019 складає 26 539,26 грн (пункт 1 вимоги).
30. Суми, зазначені у вимозі, підлягають сплаті протягом 10 календарних днів з дня одержання цієї вимоги на рахунки органу доходів і зборів, відкриті у відповідному органі Казначейства (пункт 3 вимоги).
31. У разі несплати суми боргу, зазначеної у пункті 1 вимоги, ця вимога передається до органу державної виконавчої служби або до органу Казначейства для стягнення в примусовому порядку протягом строку, визначеного Законом України «Про виконавче провадження».
32. Судом встановлено, що 06.05.2020 старшим державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Удовенко Сніжаною Михайлівною відкрито виконавче провадження № 61996239 з примусового виконання вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 13.11.2019 № Ф-280178-55У.
33. Суд звертає увагу, що оскаржувана вимога про сплату боргу (недоїмки) № Ф-280178-55 від 13.11.2019 пройшла процедуру узгодження, за результатами якої контролюючим органом присвоєно вимозі № Ф-280178-55У.
34. 19.05.2020 у виконавчому провадженні № 61996239 прийнято постанову про арешт коштів та інших цінностей боржника.
35. 20.05.2020 у виконавчому провадженні № 61996239 прийнято постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.
36. 27.05.2020 представником позивача адвокатом С.М. Редько подано заяву до Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), в якій, зокрема, просив:
- провести перевірку виконавчого провадження № 61996239;
- зобов`язати державного виконавця Удовенко Сніжану Михайлівну зняти арешт з карткового рахунку № НОМЕР_2 , Банк отримувача: АТ КБ «ПриватБанк», відкритий на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , та направити відповідну постанову до установи банку.
37. 16.06.2020 у виконавчому провадженні № 61996239 прийнято постанову про зняття арешту з коштів, а саме «з коштів, які надходять з заробітної плати».
38. Надаючи оцінку наявності підстав для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 61996239 на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-280178-55 від 13.11.2019 Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка пройшла процедуру узгодження та має статус узгодженої («У»), суд виходить із того, що згідно статті 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.
39. Відповідно до статті 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
40. Конвенція, залишаючи за державною владою велику свободу відносно рішень в сфері економічної та соціальної політики, підтверджує, що таке вручання в гарантовані права не буде повільним.
41. Мирне володіння означає, що порушення принципу, встановленому у першому реченні, може мати місце і за відсутності прямого або фізичного втручання у право власності. Так, наприклад, порушення може мати форму позбавлення можливості використати власність, ненадання дозволів, або інших форм перешкоджання реалізації права власності, що є наслідком застосування законодавства або заходів органів державної влади (рішення Європейського суду у справі Wiggins v. United Kingdom Appl. 7456/76 (1976).
V. ВИСНОВОК СУДУ
42. Оскільки при розгляді цієї справи суду належить дати оцінку правомірності прийняття оскаржуваної вимоги про сплату боргу (недоїмки) по єдиному внеску, побоювання позивача про можливість завдання шкоди та невідворотних наслідків є об`єктивними, оскільки державним виконавцем відповідно до встановленого порядку та строки вживаються заходи примусового виконання оскаржуваної у цій справі вимоги про сплату боргу (недоїмки), отже, суд прийшов висновку про об`єктивну наявність небезпеки порушень майнових прав позивача.
43. З системного аналізу викладених обставин, суд дійшов висновку, що на час розгляду заяви існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та не виключається, що для відновлення його прав та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, що є підставою для задоволення заявленого клопотання.
44. Керуючись статтями 150, 151, 156, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

45. Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів адміністративного позову задовольнити повністю.
46. Вжити заходи забезпечення адміністративного позову у справі № 160/7376/20.
47. Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 61996239, відкритому Заводським відділом державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), з примусового виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-280178-55У від 13.11.2019 Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 160/7376/20.
48. Копію ухвали направити сторонам.
49. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
50. Виконання ухвали підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
51. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України. Цей строк продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).
Суддя І.О. Верба