Справа № 280/1173/19
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2020-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 червня 2020 року справа № 280/1173/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Техсоюз-2004» на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року у справі № 280/1173/19 (суддя Стрельнікова Н.В., повний текст рішення складено 11.12.2019р.) за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техсоюз-2004» до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Техсоюз-2004" (далі - позивач) звернулося до суду із адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Запорізькій області (правонаступником є Головне управління Державної податкової служби у Запорізькій області) (далі - відповідач), в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення: № від 04.01.2019, № від 04.01.2019, № від 04.01.2019.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року адміністративний позов задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано прийняте 04 січня 2019 року Головним управлінням ДФС у Запорізькій області податкове повідомлення-рішення № в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток у загальному розмірі 69450 грн. 00 коп., у тому числі за податковими зобов`язаннями у розмірі 55560 грн. 00 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 13890 грн. 00 коп.;

- визнано протиправним та скасовано прийняте 04 січня 2019 року Головним управлінням ДФС у Запорізькій області податкове повідомлення-рішення № в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 83470 грн. 00 коп., у тому числі за податковими зобов`язаннями у розмірі 66776 грн. 00 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 16694 грн. 00 коп.;

- визнано протиправним та скасовано прийняте 04 січня 2019 року Головним управлінням ДФС у Запорізькій області податкове повідомлення-рішення № в частині зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за 2017 рік у розмірі 25213 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Із рішенням суду не погодилися сторони та подали апеляційні скарги.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.02.2020р. апеляційна скарга Головного управління ДФС у Запорізькій області була повернута скаржнику у зв`язку з не усуненням недоліків, зазначених в ухвалі про залишення скарги без руху.

Апеляційне провадження було відкрито за апеляційною скаргою позивача на рішення суду першої інстанції у даній справі в частині відмови у задоволенні апеляційної скарги.

Посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неналежну оцінку судом доказів, позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції в оскарженій частині та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що судом першої інстанції необґрунтовано зроблено висновок щодо наявних в матеріалах справи вироків судів та ухвали суду, якими встановлені факти здійснення фіктивного підприємництва контрагентами позивача та достатності зазначених доказів на обґрунтування нереальності господарських операцій з ТОВ «Зіллє Трейд», ТОВ «Кастром Груп», ТОВ «ОЛАНД СТОРМ». Вважає, що суд мав би дати оцінку первинним документам, що надавалися позивачем для спростування висновків контролюючого органу, покладених в основу акту перевірки

Відповідач подав письмовий відзив на апеляційну скаргу. У відзиві стверджує, що суд першої інстанції прийняв законне і обґрунтоване рішення, вважає, що підстави для скасування рішення суду відсутні.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги позивача.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку.

На адресу суду надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи у зв`язку з введенням карантинних заходів, пов`язаних з поширенням коронавірусу.

Колегія суддів, вивчивши доводи клопотання, вважає за необхідне відмовити у його задоволенні. Суд враховує строки, визначені КАС України, в які має бути розглянута апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції, той факт, що розгляд справи вже неодноразово відкладався під час дії карантину, та вважає за можливе прийняти рішення за наявними у справі матеріалами, з урахуванням доводів, викладених скаржником у скарзі, та відповідачем - у відзиві на апеляційну скаргу.

Заслухавши представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Техсоюз - 2004" () зареєстровано як юридичну особу 25.08.2004р., за записом № 0000270. Місцезнаходженням підприємства є: 69095, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 117-Б (том 4, а.с.187-195).

Фахівцями контролюючого органу на підставі наказу Головного управління ДФС у Запорізькій області №4051 від 28.11.2018 року була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТЕХСОЮЗ-2004" з метою встановлення своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами ТОВ "ЗІЛЛЕ ТРЕЙД" (), ТОВ "КАСТРОМ ГРУПП" (), ТОВ "ОЛАНД СТОРМ" (код за ) за період 2015 рік, ТОВ "ДЕЛЮКС ЛТД" (код за ) за період 2016 рік, ТОВ "ВІКТОРЕНКО ПАРТНЕРС" (код за ЄРПОУ 41387539) за період 2017 рік, та податку на додану вартість при здійсненні фінансово - господарських взаємовідносин з контрагентами ТОВ "ОЛАНД СТОРМ" (код за ) за період грудень 2015 року, ТОВ "ДЕЛЮКС ЛТД" (код за ) за період вересень 2016 року, ТОВ "ВІКТОРЕНКО ПАРТНЕРС" (код за ЄРПОУ 41387539) за період грудень 2017 рік.

Перевірка проводилась у період з 29.11.2018 року по 05.12.2018 року, за результатами якої складено акт від 14.12.2018 року №780/08-01-14-06/33134618 (том. 1, а.с.32-71).

В акті перевірки контролюючий орган робить висновки про порушення позивачем:

- п. 44.1, ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток в період, що перевірявся, на загальну суму 171554 грн., в тому числі: за 2015 рік у сумі 115994 грн.; за 2017 рік у сумі 55560 грн.;

- п. 44.1, ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 ПК України, в результаті чого завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток в період, що перевірявся, на загальну суму 275321 грн., в тому числі: за 2015 рік у сумі 250108 грн.; за 2016 рік у сумі 275321 грн.

- пп. 14.1.36, пп. 14.1.181, п. 14.1 ст. 14, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що сплачується до державного бюджету (р.181 декларації) у загальній сумі 162776 грн., у тому числі: грудень 2015 року у сумі 96000 грн.; вересень 2016 року у сумі 5043 грн.; грудень 2017 року у сумі 61733 грн.

Не погодившись із висновками акту перевірки, позивачем подавалися письмові заперечення (том 1, а.с. 83-91).

Листом №47966/10/08-01-14-06-11 від 29.12.2018 Головне управління ДФС у Запорізькій області висновки Акту перевірки від 14.12.2018 року №780/08-01-14-06/33134618 залишило без змін (том 1, а.с. 92-97).

На підставі акту перевірки від 14.12.2018 року №780/08-01-14-06/33134618 контролюючим органом прийнято податкові повідомлення-рішення:

- № від 04 січня 2019 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Техсоюз-2004" збільшено суму податкового зобов`язання з податку на прибуток на загальну суму 185444,00 грн., з яких 171554 грн. податкове зобов`язання та в сумі 13980 грн. застосовано штрафні санкцій (том 1, а.с. 99);

- № від 04 січня 2019 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 203470 грн., з яких 162776 грн. податкове зобов`язання та 40694 грн. штрафні санкцій (том 1, а.с. 100);

- № від 04 січня 2019 року, яким позивачу зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 275321 грн. (том 1, а.с. 101).

Позивач направив на адресу Державної фіскальної служби України скаргу про перегляд податкових повідомлень-рішень (том 1, а.с. 106-112).

ДФС України прийнято рішення від 04.03.2019 №10286/6/99-99-11-04-01-25, відповідно до якого податкові повідомлення-рішення залишені без змін, а скарга підприємства - без задоволення (том 1, а.с. 117-124).

Вважаючи податкові повідомлення-рішення відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з вимогами про їх скасування.

Суд першої інстанції частково задовольнив позовні вимоги та скасував оскаржені рішення відповідача в частині. Відмовляючи в задоволенні частини позовних вимог позивача, суд аналізував господарські операції позивача з ТОВ «Зіллє Трейд», ТОВ «Кастром Груп», ТОВ «ОЛАНД СТОРМ» у періоді, що перевірявся, і прийшов до висновку, що надана позивачем первинна документація не підтверджує реальність господарських операцій. Тому, є вірними та обґрунтованими висновки контролюючого органу щодо заниження позивачем зобов`язань з податку на прибуток та податку на додану вартість, а отже, наявні і підстави для донарахування таких зобов`язань із застосуванням штрафних санкцій.

Суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги позивача, тобто в частині відмови у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Техсоюз - 2004" (далі - покупець) та TOB "ОЛАНД СТОРМ" (далі - продавець) уклали договір № 0212 від 02.12.2015 року. Пунктом 1.1 договору визначено, що на умовах, викладених в розділах цього договору, продавець зобов`язується передати у власність, а покупець прийняти та оплатити "Товар", найменування, асортимент, кількість, ціна, якого зазначені в специфікаціях, оформлених у вигляді додатків до цього Договору, які є невід`ємною його частиною (том 1, а.с.142-146).

На виконання вказаного договору сторонами підписані: додаток до договору специфікація №1 від 02.12.2015 року на загальну суму 480000,00 грн.; видаткова накладна від 24.12.2015 року №ОС-122410 на загальну суму 576000,00 грн. (том 1, а.с. 147-148).

На підтвердження оплати товару позивачем надано платіжне доручення №614 від 25.12.2015 на суму 66240,00 грн. (том 1, а.с.154).

В якості доказів перевезення товару в матеріалах справи наявна товарно-транспортна накладна № від 24.12.2015 року, та позивачем надано довіреність №51 від 24.12.2015 року на отримання цінностей (том 1, а.с.149-150,153).

За вказаним договором ТОВ "ОЛАНД СТОРМ" виписало позивачу податкову накладну: № 692 від 24.12.2015 року, яка за зареєстрована контролюючим органом (том 1, а.с.151-152).

Крім того в матеріалах справи наявна картка рахунку 631 та оборотно-сальдову відомість по рахунку 201 (том 1, а.с.160-167).

10.04.2015 року між ТОВ "Техсоюз - 2004" (далі - замовник) та ТОВ "Кастром Груп" (далі - підрядник) був укладений договір № 1004. Пунктом 1.1 договору визначено, що замовник доручає і зобов`язується прийняти і оплатити, а підрядник приймає на себе зобов`язання виконати наступні роботи: пусконалагоджувальні роботи. Капітальний ремонт. Відновлення електрообладнання ОРУ - 330 кВ, здійснюване в 2015 році (том 2, а.с.176-177).

На підтвердження виконання умов договору № 1004 від 10.04.2015 року до суду надано: договірну ціну на будівництво Капітальний ремонт. Відновлення електрообладнання ОРУ - 330 кВ, здійснюване в 2015 році; розрахунки загальновиробничих витрат до локального кошторису №4-1-1 на заміну електрогазових вимикачів; локальний кошторис на будівельні роботи №4-1-1; підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису №4-1-1; довідка про вартість виконаних будівельних робот і витрат; акт №1 приймання виконаних будівельних робіт; підсумкова відомість ресурсів (том 2, а.с.178-193).

На підтвердження оплати надано платіжні доручення №294 від 15.06.2015 на суму 3912,25 грн. та №359 від 17.07.2015 року на суму 56276,13 грн. (том 2, а.с.194-195).

За вказаним договором ТОВ "Кастром Груп" виписало позивачу податкову накладну № 589 від 29.05.2015 року (том 2, а.с.196).

Крім того, 25.06.2015 року між ТОВ "Кастром Груп" (далі - постачальник) та ТОВ "Техсоюз - 2004" (далі - замовник) було укладено договір поставки №2506. Пунктом 1.1 договору визначено, що постачальник зобов`язується поставити товар по бажанню замовника, а замовник оплатити та прийняти відповідно специфікації, що є невід`ємною частиною даного договору (том 2, а.с.198-199).

На виконання договору сторонами підписані: специфікація №1 до договору №2506 від 25.06.2015 року на загальну суму 30825,00 грн.; додаткова угода №1 від 21.07.2015 до договору №2506 від 25.06.2015 року; видаткова накладна від 21.07.2015 року №КА-072108 на загальну суму30825,00 грн. (том 2, а.с. 200-202).

В якості доказів перевезення товару в матеріалах справи наявна товарно-транспортна накладна № від 21.07.2015 року (том 2, а.с.203-204).

На підтвердження оплати товару позивачем надані платіжні доручення №372 від 24.07.2015 на суму 3390,75 грн. та №393 від 07.08.2015 року (том 2, а.с.205-206).

За вказаним договором ТОВ "Кастром Груп" виписало позивачу податкову накладну № 603 від 21.07.2015 року (том 2, а.с.207).

15.05.2015 року між ТОВ "Кастром Груп" (далі - постачальник) та ТОВ "Техсоюз - 2004" (далі - замовник) укладений договір поставки № 1505. Пунктом 1.1 договору визначено, що постачальник зобов`язується поставити товар по бажанням замовника, а замовник оплатити та прийняти відповідно специфікації, що є невід`ємною частиною даного договору (том 2, а.с.209-210).

Судом досліджено надані позивачем документи на підтвердження виконання договору сторонами: специфікація №1 до договору №1505 від 15.05.2015 року на загальну суму 110050,32 грн.; видаткова накладна від 29.05.2015 року №КА-052994 на загальну суму 110050,32 грн. (том 2, а.с. 211-212); товарно-транспортна накладна № від 29.05.2015 року (том 2, а.с.213-214); платіжні доручення №295 від 15.06.2015 на суму 7153,27 грн. та №354 від 14.07.2015 року (том 2, а.с.215-216); податкова накладна № 590 від 29.05.2015 року (том 2, а.с.217-218).

Також, 09.07.2015 року між ТОВ "Техсоюз - 2004" (далі - замовник) та ТОВ "Кастром Груп" (далі - підрядник) було укладено договір № 0907. Пунктом 1.1 договору визначено, що замовник доручає і зобов`язується прийняти і оплатити, а підрядник приймає на себе зобов`язання виконати наступні роботи: пусконалагоджувальні роботи електрообладнання ЗРП-6 кВ; ТП 6/0,4 кВ Кондитерська фабрика АВК (том 2, а.с.222-223).

На виконання умов договору № 0907 від 09.07.2015 року до суду надано та судом досліджено: договірну ціну на налагодження електрообладнання ЗРП-6кВ; ТП6/0,4 кВ Кондитерська фабрика АВК; локальний кошторис на будівельні роботи №4-1-1; розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №4-1-1 на пусконалагоджувальні роботи; підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису №4-1-1; довідка про вартість виконаних будівельних робот і витрат; акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2015 року; розрахунок загальновиробничих витрат до Акту КВ -2 В №1 на налагодження ЗРП - 6кВ; підсумкова відомість ресурсів (том 2, а.с.224-237).

На підтвердження оплати позивачем надано платіжні доручення №442 від 02.09.2015 на суму 89783,55 грн. та №406 від 11.08.2015 року на суму 11096,853 грн. (том 2, а.с.238-239).

За вказаним договором ТОВ "Кастром Груп" виписало податкову накладну № 814 від 28.07.2015 року (том 2, а.с.240).

Щодо взаємовідносин ТОВ "ЗІЛЛЕ ТРЕЙД" та ТОВ "Техсоюз-2004" з матеріалів справи встановлено наступне.

Між ТОВ "ЗІЛЛЕ ТРЕЙД" (далі - виконавець) та ТОВ "Техсоюз - 2004" (далі - замовник) укладено договір № 1003 від 10.03.2015 року. Пунктом 1.1 договору визначено, що виконавець зобов`язується за замовленням (завданням Замовника) надавати послуги автовежі, а замовник зобов`язується оплатити і прийняти виконанні роботи (послуги) (том 2, а.с.163-165).

На підтвердження виконання умов договору № 1003 від 10.03.2015 року позивачем до суду надано: додаткову угоду №1 від 29.05.2015 року до договору № 1003 від 10.03.2015 року; акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) ЗТ-043083; акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) ЗТ-052924 (том 2, а.с.166-168), платіжні доручення №242 від 15.05.2015 на суму 189000,00 грн. та №280 від 04.06.2015 року на суму 6480,00 грн. (том 2, а.с.169-170).

За вказаним договором ТОВ "ЗІЛЛЕ ТРЕЙД" виписало податкові накладні: № 905 від 30.04.2015 року, та №846 від 29.05.2015 року, які зареєстровані контролюючим органом (том 2, а.с.171-174).

Всі первинні документи, надані позивачем на підтвердження господарської операції з ТОВ "ЗІЛЛЕ ТРЕЙД", підписані директором підприємства ОСОБА_1..

Як встановив суд першої інстанції, вироком Печерського районного суду м. Києва від 20.11.2015 року у справі №757/40848/15-к було визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 358 КК України.

За обставинами, встановленими вироком, ОСОБА_1 17 жовтня 2014 року, перебуваючи в м. Києві, усвідомлюючи протиправний характер дій запропонованих йому невстановленою слідством особою на ім`я ОСОБА_2 , з корисливих мотивів, не маючи наміру здійснювати господарську діяльність, погодився на таку пропозицію, та реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на створення суб`єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності, підписав протокол від 17.10.2014 № 1 Загальних зборів учасників ТОВ "Зілле Трейд" (), статут ТОВ "Зілле Трейд" () від 17.10.2014, щодо створення ТОВ "Зілле Трейд" (), адреса реєстрації: м. Київ, вул. Звіриницька, буд. 63, та формування статутного капіталу товариства у розмірі 468000 (чотириста шістдесят вісім тисяч) гривень, а також наказ про призначення себе на посаду генерального директора підприємства, з метою прикриття незаконної діяльності, чим вчинив дії, направлені на створення фіктивного суб`єкта підприємництва - ТОВ "Зілле Трейд" ().

В подальшому, вищезазначені документи невстановленими слідством особами були передані до відділу реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Печерського району головного управління юстиції в м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Суворова, 19 для реєстрації ТОВ "Зілле Трейд" ().

Підписання ОСОБА_1 реєстраційних документів ТОВ "Зілле Трейд" () дало змогу невстановленим слідством особам здійснювати незаконну діяльність, користуватися печаткою підприємства, прикриваючись фактом державної реєстрації вказаного товариства.

Вирок Печерського районного суду м. Києва від 20.11.2015 року у справі №757/40848/15-к набрав законної сили 22.12.2015.

Всі первинні документи, надані позивачем на підтвердження господарської операції з ТОВ "Кастром Груп" підписані директором підприємства ОСОБА_3..

Проте, судом встановлено, що вироком Печерського районного суду м. Києва від 01.12.2015 року у справі №757/42406/15-к було визнано винним ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 358 КК України.

За обставинами, встановленими вироком, ОСОБА_3 13 жовтня 2014 року, перебуваючи в м. Києві, на прохання маловідомої особи на ім`я " ОСОБА_2 " за грошову винагороду підписав протокол № 1 загальних зборів учасників ТОВ "Кастром Груп" () від 13.10.2014 щодо створення вказаного товариства, затвердження розміру статутного капіталу на загальну суму 477 000,00 грн., 100% якого належить нібито йому, обрання директором товариства себе, з створенням фіктивного суб`єкта підприємництва ТОВ "Кастом Груп" ().

В цей же день ОСОБА_3 в офісному приміщенні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу підписав статут ТОВ "Кастром Груп" () з метою прикриття незаконної діяльності, що передбачена вказаним статутом.

В подальшому вищевказані документи невстановленими слідством особами були передані до реєстраційної служби Головного управління юстиції в м. Києві для реєстрації ТОВ "Кастром Груп" ().

Підроблення ОСОБА_3 реєстраційних документів ТОВ "Кастром Груп" (), які посвідчувались приватним нотаріусом, дало змогу невстановленій слідством особі здійснювати незаконну діяльність, користуватися печаткою підприємства, прикриваючись фактом державної реєстрації вказаного товариства.

Вирок Печерського районного суду м. Києва від 01.12.2015 року у справі №757/42406/15-к набрав законної сили 05.01.2016.

Стосовно діяльності ТОВ "ОЛАНД СТОРМ" .

Так, в матеріалах справи наявна ухвала Печерського районного суду міста Києва від 17.05.2019 по справі №757/56483/18-к про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_4 . Зі змісту ухвали суду встановлено, що досудовим слідством було встановлено, що ОСОБА_4 виступив пособником злочину, і йому належало виконувати вказівки невстановленої особи щодо реєстрації на своє ім`я юридичної особи, підписання статутних, реєстраційних документів, наказів, формального підтвердження у разі необхідності свого призначення службовою особою суб`єкта господарювання перед контролюючими органами. У липні 2015 року ОСОБА_4 та невстановлена слідством особа, розподілили між собою ролі в спільному злочинному плані. При цьому, ОСОБА_4 , відповідно до розробленого злочинного плану повинен був надати свої анкетні дані та провести необхідні дії для державної реєстрації фіктивного підприємства - ТОВ "ОЛАНД СТОРМ" (код за ). (….) ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, умисно, маючи умисел на сприяння у здійсненні фіктивного підприємництва, у відповідності до відведеної йому ролі 31.07.2015 сприяв здійсненню державної реєстрації юридичної особи ТОВ "ОЛАНД СТОРМ". Після державної реєстрації ТОВ "ОЛАНД СТОРМ", ОСОБА_4 став єдиним засновником та власником ТОВ "ОЛАНД СТОРМ" з 05.08.2015, проте фактично жодної участі в діяльності підприємства не брав. Таким чином, 31.07.2015 ОСОБА_4 , діючи умисно, маючи умисел на сприяння невстановленій у ході досудового розслідування особі у здійсненні фіктивного підприємництва, за попередньою змовою з зазначеною невстановленою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, вчинив пособництво у фіктивному підприємництві, а саме створенні юридичної особи - ТОВ "ОЛАНД СТОРМ", де виступив номінальним засновником та передав фактичне управління підприємством цій особі з метою прикриття незаконної діяльності.

Всі первинні документи, надані позивачем на підтвердження господарської операції з ТОВ "ОЛАНД СТОРМ" підписані від імені ОСОБА_4 ..

Відповідно до ч. 6 ст. 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КК України фіктивним підприємництвом є створення або придбання СПД з метою прикриття незаконної діяльності або здійснення видів діяльності, щодо яких є заборона.

За змістом цієї норми злочинна діяльність особи, яка вчинила фіктивне підприємництво, не обмежується операціями з окремими суб`єктами господарювання, а охоплює всю діяльність та свідчить про використання фіктивного підприємства виключно з метою здійснення злочинної діяльності.

Статус фіктивного, нелегального підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю. Господарські операції таких підприємств не можуть бути легалізовані навіть за формального підтвердження документами бухгалтерського обліку.

Аналізуючи надані позивачем документи, колегія суддів також звертає увагу, що за інформацією контролюючого органу, здобутою під час перевірки, у контрагентів позивача ТОВ "ОЛАНД СТОРМ", ТОВ "Кастром Груп" та ТОВ "Зілле Трейд" відсутня можливість фактичного здійснення господарських операцій з надання таких послуг, та поставки товарів оскільки чисельність працюючих на кожному з цих підприємств всього по 1 особі, інформація про наявність основних засобів відсутня, відсутня інформація і про наявність транспортних засобів. Крім того, придбання товарів по ланцюгу постачання не відповідає номенклатурі реалізованих послуг, товарів. Акти виконаних робіт не розкривають місяця виконання робіт, повного змісту робіт, кількості задіяних працівників та витраченого часу.

За змістом частин першої та другої ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Тобто, для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

Сам по собі договір не є первинним обліковим документом для цілей бухгалтерського обліку.

Відповідно до ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Отже, договір свідчить лише про намір виконати дії (операції) в майбутньому, а не про їх фактичне виконання.

Відповідно до вищенаведеного, вчинення господарської операції визначається не підписанням договору, а фактом руху активів платника податків та руху його капіталу.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків, як обов`язкова ознака господарської операції, кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Так, згідно з п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст.39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст.201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п.201.11 ст.201 цього Кодексу (п.198.6 ст.198 ПК України).

Аналіз наведених норм свідчить, що господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Відповідно до пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до пп.14.1.231 п.14.1 ст.14 ПК України розумна економічна причина (ділова мета) - причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Приписами підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України встановлено, що об`єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Пунктом 201.10 ст.201 ПК України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством України. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до п. 44.2 ст. 44 ПК України для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Сукупність фактів та обставин, що характеризують діяльність суб`єктів господарювання, задіяних в ланцюгу до позивача, свідчить про те, що метою їх діяльності було створення виключно документообігу по нереальним господарським операціям для отримання податкової вигоди.

Виконання робіт та послуг передбачає наявність на підприємстві основних засобів, найманих працівників або залучення сторонніх організацій, які б мали на балансі відповідну техніку та кваліфікований персонал для виконання певних видів робіт.

В наданих позивачем актах щодо отриманих послуг взагалі не міститься інформації про кількість залучених до робіт працівників (робітників), механізмів та обладнання; не можливо дослідити характер наданих послуг (їх суть); графік виконання робіт (надання послуг); взагалі не зазначено місця надання послуг/виконання робіт.

Наведені факти свідчать про відсутність у позивача та його контрагентів-постачальників наміру отримання доходу, а здійснення лише документального оформлення господарських операцій, що не виконувалися.

Наявність належним чином оформленого первинного документа не надає права платнику податків на формування даних податкового обліку в тому разі, якщо зафіксована в первинних документах господарська операція фактично не відбулася.

Відсутність відомостей про повний зміст і обсяг господарських операцій за проаналізованими вище договорами в первинних документах, а також ненадання позивачем інших документів, які б розкривали це питання, в своїй сукупності не дають можливості стверджувати, що ці господарські операції є реальними.

Таким чином, позивачем безпідставно прийнято до обліку такі первинні документи та сформовано на їх підставі фінансову звітність, що в свою чергу призвело до неправильного визначення фінансового результату при обчисленні та нарахуванні податкових зобов`язань зі сплати податків.

Під час розгляду справи та дослідження матеріалів справи судом не встановлено реальності вчинених господарських операцій та належного, визначеного чинним законодавством України, доведення з боку позивача факту реального існування господарських взаємовідносин з його контрагентами.

Отже, донарахування контролюючим органом позивачу сум грошового зобов`язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) та податку на прибуток, та штрафних санкцій, по спірним господарським операціям у перевіряємому періоді здійснено правомірно. Підстави для задоволення позовних вимог та скасування оскаржених податкових повідомлень-рішень відповідача в цій частині відсутні.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо недоведеності частини позовних вимог позивача та наявності підстав для відмови у задоволенні адміністративного позову в цій частині.

Доводи, наведені у апеляційній скарзі, не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, а тому рішення суду першої інстанції у даній справі слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Техсоюз-2004» - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року у справі № 280/1173/19 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду у випадках та в строки, визначені статтями 328,329 КАС України.

Вступну та резолютивну частину постанови проголошено 25.06.2020р.

Повний текст постанови виготовлено 01.07.2020р.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак