Справа № 560/1218/19
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2020-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1218/19
УХВАЛА

06 липня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І. розглядаючи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Західного офісу Державної аудиторської служби України , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Заступник начальника Західного офісу Держаудитслужби Марценюк Анатолій Анатолійович про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 12.05.2020, суд першої інстанції прийняв до провадження справу №560/1218/19. Також, залучив до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача заступника начальника Західного офісу Держаудитслужби Марценюка Анатолія Анатолійовича, та вирішив розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (арк. спр.154-155, т.4).

Згідно з ухвалою від 21.05.2020, суд продовжив третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - заступнику начальника Західного офісу Держаудитслужби Марценюку Анатолію Анатолійовичу, встановлений ухвалою суду від 12.05.2020 по справі №560/1218/19 процесуальний строк для надання до суду пояснення щодо позову до 29.05.2020 включно (арк. спр. 189, т.4).

Відповідно до ухвали від 26.05.2020, суд продовжив Західному офісу Держаудитслужби встановлений ухвалою суду від 12.05.2020 по справі №560/1218/19 процесуальний строк для надання до суду відзиву на позов до 15.06.2020 включно (арк. спр. 198-199, т.4).

Згідно з ухвалою від 28.05.2020, суд продовжив третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - заступнику начальника Західного офісу Держаудитслужби Марценюку Анатолію Анатолійовичу, встановлений ухвалою суду від 21.05.2020 по справі №560/1218/19 процесуальний строк для надання до суду пояснення щодо позову до 15.06.2020 включно (арк. спр. 208-209, т.4).

15.06.2020 третя особа надала суду письмове пояснення від 11.06.2020 в якому просить відмовити у задоволенні позову (арк. спр. 224-232, т. 4).

16.06.2020 до суду поступило клопотання за підписом начальника Західного офісу Держаудитслужби Романа Кроляк №13-35/3067-2020 від 12.06.2020 в якому, зокрема, вказує: " ... вирішення справи №822/40/18, яку Верховним Судом направлено на новий розгляд об`єктивно вплине на винесення рішення по даній справі, оскільки наділення повноваженнями позивача, було наслідком виконання рішень, що на день оскарження скасовані, Більше того, факт поновлення на посаді позивача, як єдиний спосіб виконання рішення, та відповідно наслідки, що з цього випливають, також залежать від висновку суду І інстанції після перегляду справи №822/40/18.

Із врахуванням зазначеного, просимо суд зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №822/40/18, оскільки наявні обставини, що підтверджують об`єктивну неможливість її вирішення без розгляду справи №822/40/18.

Водночас, частину доказів, на які посилається Західний офіс у клопотанні, долучено до відзиву по цій справі." Також, просить не розцінювати це клопотання як зловживання процесуальними правами, і об`єктивно підійти до його розгляду (арк. спр. 1-5, т. 5).

Вирішуючи по суті заявлене відповідачем клопотання, суд не розцінює заявлені відповідачем клопотання, як зловживання процесуальними правами, але вимушений буде реагувати у випадку встановлення факту зловживання. При цьому, враховує, що карантинні заходи: 1) не стали перешкодою для направлення суду клопотань відповідача, як і не надано ним суду будь-яких доказів неможливості реалізовувати свої права, на що суд вказував в ухвалі від 28.05.2020 ("... заявник не надає жодного доказу, в обгрунтування такого клопотання та не обгрунтовує неможливість подання відзиву у встановлений строк (наказ про особливості роботи Західного офісу Держаудитслужби на період дії карантину, відсутність працівників в офісі на період протиепідемічних заходів, інше)"); 2) третя особа 15.06.2020 надала суду письмове пояснення від 11.06.2020; 3) 30.06.2020 надано письмове пояснення позивача від 26.06.2020. Крім цього, відповідач у клопотанні №13-35/3067-2020 від 12.06.2020 ствердив про надання доказів, які долучено до відзиву.

Щодо зупинення розгляду цієї справи (№560/1218/19) до часу до набрання законної сили судовим рішенням у справі №822/40/18, суд враховує наступне.

В обгрунтування клопотання зазначає, що Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду винесено постанову від 28.05.2020 по справі № 822/40/18, згідно з якою рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 березня 2018 року та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2018 року в цій справі скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до Хмельницького окружного адміністративного суду. Таким чином, рішення судів, які виконувалися Державною фінансовою інспекцією України та Західним офісом Держаудитслужби, в тому числі щодо поновлення ОСОБА_1 , скасовано. Відтак, відсутні підстави для ствердження, що Західний офіс поновив позивача, у зв`язку з чим, як результат дії «поновлення», для ОСОБА_1 відбулася зміна істотних умов праці (проходження державної служби) через визначення для нього посадових обов`язків та повноважень. Вказує, що вирішення справи № 822/40/18, яку Верховним Судом направлено на новий розгляд об`єктивно вплине на винесення рішення по даній справі, оскільки наділення повноваженнями позивача, було наслідком виконання рішень, що на даний час скасовані. Більше того, факт поновлення на посаді позивача, як єдиний спосіб виконання рішення, та відповідно наслідки, що з цього випливають, також залежать від висновку суду І інстанції після перегляду справи № 822/40/18.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 березня 2018 року по справі №822/40/18, адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної фінансової інспекції України, Державної аудиторської служби України, Західного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування наказу, визнання дій неправомірними, поновлення на посаді - задоволено. Визнано протиправними дії Державної аудиторської служби України та Західного офісу Держаудитслужби щодо не запропонування ОСОБА_1 всіх рівнозначних та нищестоящих посад відповідно до його кваліфікації, в тому числі посади начальника Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області в порядку переведення з посади начальника Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області. Визнано протиправним та скасовано наказ Державної фінансової інспекції України №32-о від 04.12.2017 р. "Про звільнення ОСОБА_1 ". Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області.

При цьому, постановою Верховного суду від 28 травня 2020 року по справі №822/40/18, касаційну скаргу Західного офісу Держаудитслужби на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 березня 2018 року та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2018 року задоволено частково. Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 березня 2018 року та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2018 року в цій справі скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до Хмельницького окружного адміністративного суду.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 червня 2020 року по справі №822/40/18, прийнято до провадження справу №822/40/18 за позовом ОСОБА_1 до Західного офісу Держаудитслужби, Державної аудиторської служби України, Державної фінансової інспекції України про визнання протиправним та скасування наказу, визнання дій неправомірними, поновлення на посаді, і призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Різні предмети позовів у цій справі (№560/1218/19) та справі №822/40/18 до вирішення якої просить зупинити провадження відповідач, як і відсутність об`єктивної неможливості розгляду справи №560/1218/19, на думку суду першої інстанції, вказують на неможливість задоволення клопотання відповідача №13-35/3067-2020 від 12.06.2020 про зупинення розгляду справи. Тобто, поновлення чи не поновлення на посаді ОСОБА_1 , який займав посаду начальника на час подання цього позову - 18.04.2019, за відсутності доказів його звільнення після рішення Верховного Суду від 28 травня 2020 року по справі №822/40/18, не є перешкодою в оцінці законності рішень суб`єкта владних повноважень щодо розподілу обов`язків між начальником та заступником начальника у період його роботи.

Керуючись ч.3 статті 236, статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Західного офісу Державної аудиторської служби України №13-35/3067-2020 від 12.06.2020.

Копії ухвали направити учасникам судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Повне судове рішення складене 06 липня 2020 року

Головуючий суддя А.І. Петричкович