Справа № 366/399/20
Суддя: Слободян Н. П.
Дата ухвалення: 2020-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 366/399/20
Провадження №2-а/366/6/20
РІШЕННЯ

Іменем України

24 червня 2020 року Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Слободян Н.П.

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні Іванківського районного суду Київської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до головного державного інспектора відділу рибоохоронного патруля № 1 Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області Новака Ігоря Петровича про скасування постанови № 1/010131 від 15.02.2020 у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до головного державного інспектора відділу рибоохоронного патруля № 1 Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області Новака Ігоря Петровича про скасування постанови № 1/010131 від 15.02.2020 у справі про адміністративне правопорушення в галузі охорони, використання і відтворення об"єктів тваринного світу (в порядку ст.286 КАС України), мотивуючи свої вимоги тим, що 15.02.2020 відповідачем було винесено Постанову № 1/010131 про накладення адміністративного стягнення: ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170,00 грн.

Постанова № 1/010131 від 15.02.2020, виносилася Відповідачем з урахуванням протоколу № 010131 про адміністративне правопорушення від 15.02.2020, де зазначено, що ланковий рибалка ОСОБА_1 на Київському водосховищі в районі 60-го бакена, неподалік с. Тужар Козелецького району Чернігівської області, точка координат: № 51*08.233Е 030*29 771, о 16 годині проводив промисловий вилов риби з промислового човна ЯКИ-0275, промисловими сітками з жилки 2 шт., чим порушив ст.63 Закону України «Про тваринний світ» та Наказ Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області від 11.02.2020 № НОД-52/6..

Позивач вважає, що Постанова № 1/010131 від 15.02.2020 є такою, що винесена з порушенням норм чинного законодавства України та підлягає скасуванню з наступних підстав.

Належних та допустимих доказів, які б доводили вину Позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 85 КУпАП, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення не було, як відсутні і належні та допустимі докази самого факту вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 .

З урахуванням викладених норм та обставин справи, Відповідач, за наслідком розгляду Протоколу № 010131, не мав законних та обґрунтованих підстав виносити оскаржувану Постанову № 1/010131 від 15.02.2020, та визнавати позивача винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 85 КУпАП та накладати адміністративне стягнення.

Сам протокол № 010131 від 15.02.2020 складений щодо позивача та додані до нього матеріали не містять належних відомостей на підтвердження того, що дії позивача підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.85 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення не можливо встановити час та місце вчинення адміністративного правопорушення та які саме нормативні документи позивачем порушені. Координати, які зазначені в протоколі, наведені без будь яких доказів їх достовірності, відсутнє посилання на прилад яким вони встановлювались.

Позивач стверджує, що не порушував правил рибальства та не здійснював промисловий вилов риби у заборонених місяцях, доказів протилежного відповідачем ні у протоколі про адміністративне правопорушення, ні у постанові по справі про адміністративне правопорушення не наведено.

Зазначення свідками обставин вчинення правопорушення позивачем, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст.272 КУпАП, оскільки ці особи є державними інспекторами відділу рибоохоронного патруля № 1 та зацікавлені в розгляді справи.

Окрім того, позивачу не були роз`яснені його права, а також він був позбавлений можливості ознайомитися з матеріалами справи, подати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката або іншого фахівця у галузі права.

У зв`язку з вищевикладеним, позивач просить суд скасувати Постанову № 1/010131 про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення від 15.02.2020, праву закрити.

В судове засідання позивач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Просив справу розглядати без його участі на підставі наявних доказів.

У судове засідання відповідач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Надіслали письмовий відзив на позовну заяву, у якому зазначено, що у пункті 8 протоколу про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що він є ланковим рибалкою ТОВ «Заміокулькас» та дійсно проводив промисловий вилов риби на вказаних видах координатах. Тобто, позивач підтвердив, правильність вказаних у Протоколі про адміністративне правопорушення координат та здійснення промислового вилову риби.

Пунктом 4 наказу Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області від 11.02.2020 № НОД - 52/6 встановлено: «Відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» вжити заходів щодо контролю за недопущенням здійснення промислового вилову водних біоресурсів на вищезазначених ділянках».

Правилами любительського і спортивного рибальства та Інструкції про порядок обчислення та внесення платежів за спеціальне використання водних живих ресурсів при здійсненні любительського і спортивного рибальства , затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 № 19, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України від 28.04.1999 № 269/3562 встановлено, що Правила рибальства регламентують норми лову (добування), заборонені місця, терміни заборони лову (добування) водних живих ресурсів, мінімальний розмір риб та інших водних живих ресурсів, умови проведення спортивних змагань з рибальства і підводного полювання, район дії, дозволені та заборонені знаряддя і способи лову та інше. Дія Правил рибальства поширюється на всі водні об"єкти України та їх придаткову систему в межах яких вона сягає за максимальних паводків (за винятком водойм, які знаходяться на території природно заповідного фонду, риборозплідних господарств, водойм, які мають обмеження щодо їх спеціального використання ( питні, технічні тощо), штучно створених ізольованих водойм або їх ділянок, на яких лов ( добування) водних живих ресурсів заборонено. Згідно пункту 3.11 Правил рибальства, на водоймах, визначених для любительського рибальства, забороняється промислове рибальство. Враховуючи вищенаведене, Наказом від 11.02.2020 № НОД 52/6 також встановлено забезпечення контролю за здійсненням промислового вилову водних біоресурсів на вищезазначених ділянках.

Щодо зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення свідками державних інспекторів відділу рибоохоронного патруля № 1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , то відповідно до ч.1 ст.272 КУпАП, як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які небудь обставини, що підлягають установленню у справі.

З урахуванням викладеного, просили відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 у повному обсязі.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.02.2020 головним державним інспектором відділу рибоохоронного патруля № 1 Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області Новаком Ігорем Петровичем було складено Протокол № 010131 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

15.02.2020 постановою про накладення адміністративного стягнення № 1/010131 головного державного інспектора відділу рибоохоронного патруля № 1 Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області Новака Ігоря Петровича, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч.3 ст. 85 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

У відповідності до ч.1 ст. 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно ч. 1, 2 ст. 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.22 Конституції України права і свободи людини громадянина, закріплені цією Конституцією не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.1 ст. 85 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються за порушення правил полювання (полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час, забороненими знаряддями або способами, на заборонених для добування тварин, допускання собак у мисливські угіддя без нагляду, полювання з порушенням установленого для певної території (регіону, мисливського господарства, обходу тощо) порядку здійснення полювання), яке не мало наслідком добування, знищення або поранення тварин, а також транспортування або перенесення добутих тварин чи їх частин без відмітки цього факту в контрольній картці обліку добутої дичини і порушень правил полювання та в дозволі на їх добування.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі, шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У постанові по справі про адміністративне правопорушення, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на спростування наведених в позові аргументів щодо відсутності самого факту адміністративного правопорушення, а сама по собі постанова у справі про адміністративне правопорушення, без обґрунтування її доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП, не може достовірно свідчити про вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

З Постанови про накладення адміністративного стягнення № 1/010131 головного державного інспектора відділу рибоохоронного патруля № 1 Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області Новака І.П. від 15.02.2020, складеної за результатами розгляду Протоколу № 010131 про адміністративне правопорушення, вбачається, що вказану постанову винесено відносно ОСОБА_1 .

При цьому, в Протоколі № 010131 у розділі 5 не зазначено: дату коли саме було вчинено адміністративне правопорушення.

Протокол містить відомості про те, що Позивачу була роз"яснена ст.63 Конституції України, проте відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 роз"яснювались права, передбачені ст.268 КУпАП, внаслідок чого він був позбавлений можливості знайомитися з матеріалами справи, подати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката або іншого фахівця у галузі права.

Окрім того, у своєму поясненні у протоколі ОСОБА_1 зазначив, що він ланковий рибалка ТОВ «Заміокулькас» дійсно проводив промисловий лов риби у вказаних координатах, своїми діями він нічого не порушив згідно правил промислового рибальства та режиму на 2020 рік, у зв`язку з чим з протоколом він не погодився.

Однак, відповідачем ні у протоколі, ні у постанові не спростовані доводи позивача належними та допустимими доказами.

З врахуванням наведеного, суд дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, вважає, що відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови не дотримано вимог про всесторонність, повноту та об`єктивність розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, а твердження позивача не спростовані.

Згідно з вимогами ч.2 ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з ч.3 цієї ж статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу вимог ч. 3 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, суд вважає, що постанову про накладення адміністративного стягнення за № 1/010131 від 15.02.2020 винесену головним державним інспектором відділу рибоохоронного патруля № 1 Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області Новак І.П., якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 85 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу слід скасувати, а провадження у справі закрити.

На підставі ст.55 Конституції України, ст.247, ст.251, 258, ст.289, ч.1 ст.293 КУпАП, та керуючись ст.ст.7,72-77, 242, 251, 255, 268-272, 286 , 293, 297 Кодексу адміністративного судочинства, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву задовольнити у повному обсязі.

Скасувати Постанову № 1/010131 про накладення адміністративного стягнення від 15.02.2020 відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.3 ст.85 КУпАП закрити.

Копії рішення направити сторонам для відому.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня складання повного тексту рішення (30.06.2020) шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду через Іванківський районний суд Київської області.

Відповідно до ст.272 КАС України рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 3 розділу VІ Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки, визначені статтею 295 КАСУ для апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя Н.П.Слободян