Справа № 490/3575/20
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2020-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/300/2020 Справа № 490/3575/20
Центральний районний суд м. Миколаєва
____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

24 червня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В :

18.06.2020 року позивач звернулась до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до відповідача, в якому просить визначити ОСОБА_2 як належного користувача транспортного засобу Mitsubishi Grandis 2006 року випуску, з державним номерним знаком НОМЕР_1 та внести відомості про належного користувача до Єдиного державного реєстру транспортних засобів; визнати протиправними та скасувати наступні постанови Департаменту поліції м. Києва: постанову № 1АВ00046320 від 07.06.2020 року, постанову № 1АВ00057340 від 08.06.2020 року, постанову № 1АВ00061072 від 08.06.2020 року, постанову № 1АВ00075027 від 09.06.2020 року, постанову № 1АВ000171487 від 13.06.2020 року, постанову № 1АВ000214603 від 14.06.2020 року; змінити відповідача з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 у наступних постановах: постанова № 1АВ00046214 від 07.06.2020 року, постанова № 1АВ00049109 від 07.06.2020 року, постанова № 1АВ000173449 від 13.06.2020 року, постанова № 1АВ00049109 від 07.06.2020 року, постанова № 1АВ000173449 від 13.06.2020 року, постанова № 1АВ00074989 від 09.06.2020 року, постанова № АВ00274526 від 16.06.2020 року; стягнути з ГУ Казначейства у м. Києві на користь позивача сплачений штраф по постанові № 1АВ00057340 від 08.06.2020 року у розмірі 127,50 грн.

При вирішенні питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі судом було встановлено, що позовну заяву слід залишити без руху з огляду на наступне.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 18.03.2020 у справі 543/775/17 зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позовна заява ОСОБА_1 не містить платіжного документу, що підтверджує сплату судового збору у визначеному Законом розмірі .

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» з 1 січня 2020 року установлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб 2 102 грн.

Крім того, зміст позовних вимог не відповідає положенням ч. 1 ст. 160, ч.ч. 2, 3 ст. 286 КАС України оскільки, визначення ОСОБА_2 як належного користувача транспортного засобу Mitsubishi Grandis 2006 року випуску, з державним номерним знаком НОМЕР_1 ; внесення відомостей про належного користувача до Єдиного державного реєстру транспортних засобів; зміна відповідача ОСОБА_1 на ОСОБА_2 ; стягнення з ГУ Казначейства у м. Києві на користь позивача сплаченого штрафу - не є матеріально-правовими вимогами до відповідача, стосовно яких судом має бути прийняте одне із рішень, передбачених ч. 3 ст. 286 КАС України.

Відповідно до ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 12, 160-167, 169-170, 286 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі залишити без руху.

Надати заявнику строк 5 днів з дня закінчення строку карантину, пов?язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) для усунення недоліків та сплати судового збору на наступні реквізити суду:

Отримувач коштів: УК у м.Миколаїв/Централ.р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UA0014006

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Центральний районний суд м. Миколаєва (назва суду, де розглядається справа).

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу для виконання.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Гуденко О.А.