Справа № 554/52/20
Суддя: І.С. Шевяков
Дата ухвалення: 2020-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2020 року м. ПолтаваСправа № 554/52/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шевякова І.С., розглянув у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Релікт" до Полтавського міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради, третя особа: Приватне Полтавське обласне акціонерне товариство по туризму та екскурсіях "Полтаватурист" про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги:

визнати протиправним відмови Управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради, викладене в листі від 29.07.2019 № 01-02-01-16/1327, та Полтавського міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру Виконавчого комітету Полтавської міської ради, викладене в листі від 24.09.2019 № 01-04-1.2-07/1514 щодо узгодження проекту розподілу території з метою визначення меж земельної ділянки для обслуговування громадської будівлі та земельної частки для обслуговування нежитлових приміщень за адресою: вул. Миру, 12 в м. Полтава без погодження її із суміжними землекористувачами;

зобов`язати відповідачів узгодити проект розподілу території з метою визначення меж земельної ділянки для обслуговування громадської будівлі та земельної частки для обслуговування нежитлових приміщень за адресою: вул. Миру, 12 в м. Полтава без погодження її із суміжними землекористувачами.

Під час розгляду справи суд

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Релікт" (надалі також - позивач, ТОВ «Релікт») звернулось до Октябрського районного суду м. Полтави з адміністративним позовом до Полтавського міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру Виконавчого комітету Полтавської міської ради (надалі також - відповідач-1), Управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради (надалі також - відповідач-2), третя особа: Приватне Полтавське обласне акціонерне товариство по туризму та екскурсіях "Полтаватурист" (надалі також - третя особа, ПрАТ «Полтаватурист»), в якому просило:

визнати протиправним відмови Управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради, викладене в листі від 29.07.2019 № 01-02-01-16/1327, та Полтавського міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру Виконавчого комітету Полтавської міської ради, викладене в листі від 24.09.2019 № 01-04-1.2-07/1514 щодо узгодження проекту розподілу території з метою визначення меж земельної ділянки для обслуговування громадської будівлі та земельної частки для обслуговування нежитлових приміщень за адресою: вул. Миру, 12 в м. Полтава без погодження її із суміжними землекористувачами;

зобов`язати відповідачів узгодити проект розподілу території з метою визначення меж земельної ділянки для обслуговування громадської будівлі та земельної частки для обслуговування нежитлових приміщень за адресою: вул. Миру, 12 в м. Полтава без погодження її із суміжними землекористувачами.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 03 січня 2020 року адміністративний позов ТОВ "Релікт" передано до провадження Полтавського окружного адміністративного суду.

Справа надійшла до суду 17 березня 2020 року, що підтверджується даними реєстрації на вхідному штампі.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23 березня 2020 року відповідна позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою від 26 березня 2020 року суд виправив описку в ухвалі від 23 березня 2020 року, вказавши правильну дату підготовчого судового засідання.

10 червня 2020 року суд своєю ухвалою закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті.

Аргументи учасників справи

В обґрунтування позовних вимог ТОВ "Релікт" стверджувало про протиправність оскаржуваних рішень відповідачів з огляду на те, що підставою для відмови в узгодженні проекту розподілу території з метою визначення межі земельної ділянки для обслуговування громадської будівлі та земельної частки для обслуговування нежитлових приміщень за адресою: вул. Миру, б. 12, Полтава, стала відсутність погодження такого проекту суміжними землекористувачами, зокрема, Приватним Полтавським обласним акціонерним товариством по туризму та екскурсіях "Полтаватурист".

Натомість, на думку ТОВ "Релікт", чинні норми права, в тому числі й Положення про порядок розробки проектів розподілу територій, визначення меж або впорядкування існуючих землеволодінь та землекористувань у м. Полтава, затвердженого рішенням 36 сесії 6 скликання Полтавської міської ради від 05.12.2013, не передбачають першочергового погодження відповідного проекту саме суміжними землекористувачами. Акцентовано увагу на тому, що вказаний порядок передбачає лише перелік осіб, які здійснюють розгляд та узгодження проекту розподілу території, а не черговість і умови розгляду при умові попереднього розгляду особою із переліку відповідного проекту.

Суміжний землекористувач, ПрАТ "Полтаватурист", не погоджуючи проект, порушує права ТОВ "Релікт", з огляду на що, наявність його згоди раніше ніж отримання рішень відповідачів не є обов`язковою.

24 квітня 2020 року до суду надійшли пояснення третьої особи - ПрАТ "Полтаватурист" /а.с. 76-80/, за змістом яких третя особа наполягала на необхідності відмовити позивачу у задоволенні адміністративного позову. Зокрема, у пояснення вказано на протиправність та безпідставність набуття позивачем права на частину майна ПрАТ "Полтаватурист". Зазначено, що на даний час відсутні законні підстави підписувати проект розподілу територій, так як з приводу набуття права власності ТОВ "Релікт" було розпочате досудове розслідування. Зазначаючи відповідні аргументи, третя особа стверджувала про правомірність непогодження меж земельної ділянки позивачу.

08 травня 2020 року від відповідача-1 до суду надійшов відзив на адміністративний позов, за змістом якого відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі /а.с. 116-118/. Ним вказано, що оскаржуване рішення "Щодо узгодження проекту розподілу території" від 24.09.2019 № 01-04-01.2-07/1514, яким, по факту, не узгоджено проект розподілу території, винесене в межах чинного законодавства у зв`язку з тим, що вказаний проект не погоджений суміжним землекористувачем. Зауважено на тому, що при розробленні даного проекту допущені технічні помилки.

Від Управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради 13 травня 2020 року до суду надійшов відзив на позов /а.с. 127-30/, за змістом якого відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував та вказував, що погодження меж земельної ділянки з усіма суміжними власниками та землекористувачами передбачено чинним законодавством, зокрема, статтею 198 Земельного кодексу України.

Ним зазначено, що проект розподілу території може бути розглянутий лише після узгодження зазначеного проекту, зокрема, з суміжним співвласником об`єктів нерухомого майна - ПрАТ "Полтаватурист".

04 червня 2020 від позивача до суду надійшов відзив на пояснення третьої особи, в яких вказано про відсутність підстав вважати набуття частини майна третьої особи у власність протиправним /а.с. 140-141/.

У наданих до суду 23 червня 2020 року поясненнях третя особа /а.с. 154-155/ вказувала, що на земельну ділянку, кадастровий номер :16:007:0006, що розташована за адресою: м. Полтава, вул. Миру, 12, третя особа здійснює виготовлення технічної документації, яка на даний час проектантом ТОВ "Урбаністика" не розроблена.

В судове засідання представники сторін з"являлися та надавали пояснення з аргументами, аналогічними вищеописаним. В судове засідання 23 червня 2020 року представники не з"явилися.

Згідно з частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Зважаючи на відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України, а також відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, суд дійшов наступних висновків.

Обставини справи, встановлені судом

Відповідно до договору купівлі-продажу від 27.06.2007, зареєстрованого за № 2-1573, ТОВ "Релікт" придбав у ТОВ "Центротек" частину туристичного комплексу "Турист", а саме наступні приміщення, що знаходять за адресою: м. Полтава, вул. Миру, 12: кафе "Турист" літера В-1, загальною площею 362,6 кв. м., ресторан, бар та допоміжні до них приміщення, кінозал літера Б-2, загальною площею 2022,2 кв.м. (частина будівлі перелітерована в будівлю Б-2).

Задля розробки проекту розподілу території з метою визначення межі земельної ділянки для обслуговування громадської будівлі та земельної частки для обслуговування нежитлових приміщень за адресою: вул. Миру, б. 12, Полтава, позивач звернувся до ПП "ТАМ Урбаністика", яким відповідний проект розроблений /а.с. 31- 57/.

З метою отримання згоди суміжного співвласника, позивач звертався до ПрАТ "Полтаватурист" з листом № 22/01-г від 22.01.2018, в якому просив розглянути копію проекту розподілу територій та визначити дату та час для підписання оригіналу проекту або надання нормативно-обґрунтованих заперечень /а.с. 26/.

Листом від 01.02.2018 № 03-05/03 ПрАТ "Полтаватурист" повідомило про те, що також здійснює проект розподілу земельної ділянки. Проект розподілу межі земельної ділянки позивача, не відповідає межам, встановленим в проекті третьої особи /а.с. 27/.

Також, аналогічне звернення позивач направляв 01 серпня 2018 року за № 1/08-Т.

Не отримавши узгодження від ПрАТ "Полтаватурист", ТОВ "Релікт" подало проект розподілу території на погодження до Управління з питань містобудування та архітектури та Полтавського міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру.

Своїм рішенням у формі листа від 24.09.2019 № 01-04-01.2-07/1514 "Щодо узгодження проекту розподілу території" /а.с. 30/ Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру повідомило, що даний проект не погоджений суміжним землекористувачем - ПрАТ "Полтаватурист". А також відповідним суб`єктом владних повноважень вказано про наявність технічних помилок у відповідному проекті. Отже, питання узгодження проекту розподілу території може бути розглянуте після його доопрацювання.

Управління з питань містобудування та архітектури рішенням у формі листа від 29.07.2019 № 01-02-01-16/1327 "Про розгляд проекту розподілу по вул. Миру, 12" зазначило, що проект розподілу території за вказаною адресою буде розглянуто Управлінням після узгодження зазначеного проекту відповідно до діючих вимог, зокрема з суміжним співвласником об`єктів нерухомого майна, розташованих на території, визначеній для розробки зазначеного проекту розподілу - ПрАТ "Полтаватурист".

Не погодившись із такими рішеннями відповідачів, позивач оскаржив їх до суду.

Норми права, які підлягають застосуванню

Згідно з частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Згідно з частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 125 Земельного кодексу У країни визначено, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Згідно положень частин 1, 5 статті 6 Закону України "Про оренду землі" орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі. Право оренди земельної ділянки підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

Відповідно до частини 3 статті 7 Закону України "Про оренду землі", до особи, якій перейшло право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані -на орендованій земельній ділянці, також переходить право оренди на цю земельну ділянку. Договором, який передбачає набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, припиняється договір оренди земельної ділянки в частині оренди попереднім орендарем земельної ділянки, на якій розташований такий житловий будинок, будівля або споруда.

Статтею 184 Земельного кодексу У країни визначено, що землеустрій передбачає:

а) встановлення (відновлення) на місцевості меж адміністративно територіальних одиниць, землеволодінь і землекористувань;

б) розробку загальнодержавної і регіональних програм використання та

охорони земель;

в) складання схем землеустрою, розроблення техніко-економічних обгрунтувань використання та охорони земель відповідних адміністративно територіальних одиниць;

г) обґрунтування встановлення меж територій з особливими

природоохоронними, рекреаційними і заповідними режимами; д) складання проектів відведення земельних ділянок;

е) встановлення в натурі (на місцевості) меж земельних ділянок;

ж) складання проектів землеустрою, що забезпечують еколого-економічне обгрунтування сівозмін, упорядкування угідь, а також розроблення заходів щодо охорони земель;

з) розроблення іншої землевпорядної документації, пов`язаної з використанням та охороною земель;

и) здійснення авторського нагляду за реалізацією заходів, передбачених документацією із землеустрою;

і) проведення топографо-геодезичних, картографічних, ґрунтових, геоботанічних та інших обстежень і розвідувань земель.

Статтею 193 Земельного кодексу України встановлено, що державний земельний кадастр - єдина державна геоінформаційна система відомостей про землі, розташовані в межах кордонів У країни, їх цільове призначення, обмеження у їх використанні, а також дані про кількісну і якісну характеристику земель, їх оцінку, про розподіл земель між власниками і користувачами.

Також, згідно зі статтею 198 Земельного кодексу України кадастрові зйомки - це комплекс робіт, виконуваних для визначення та відновлення меж земельних ділянок. Кадастрова зйомка включає:

а) геодезичне встановлення меж земельної ділянки;

б) погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками та землекористувачами;

в) відновлення меж земельної ділянки на місцевості;

г) встановлення меж частин земельної ділянки, які містять обтяження та обмеження щодо використання землі;

г) виготовлення кадастрового плану.

Рішенням 36 сесії 6 скликання Полтавської міської ради від 05.12.2013, з метою вдосконалення земельних відносин, обгрунтування розподілу територій, визначення меж або впорядкування землеволодінь та землекористувань, формування раціональної системи землеволодіння і землекористування, з урахуванням затвердженої містобудівної документації, затверджено Положення про порядок розробки проектів розподілу територій, визначення меж або впорядкування існуючих землеволодінь та землекористувань ум. Полтава (далі - Положення).

Відповідно до п. 3.1 Положення, проекти розподілу виконуються за замовленням фізичних, юридичних осіб, державних органів та органів місцевого самоврядування.

Проекти розподілу розробляються фізичними та юридичними особами, що мають відповідні кваліфікаційні сертифікати, які дозволяють їм виконання проектних робіт в сфері містобудування. Відносини між виконавцями проекту (підрядником) та замовником проектів регулюються відповідним договором (п. 3.2 Положення).

Згідно з п. 5.1 Положення, розгляд та узгодження проекту розподілу територій, визначення меж або впорядкування існуючих землеволодінь та землекористувань здійснюється: замовником (власником, співвласниками або балансоутримувачем нерухомого майна); суміжними землекористувачами (землевласниками); Управлінням житлово-комунального господарства, яке створене Полтавською міською радою; Полтавським міським управлінням земельних ресурсів та земельного кадастру, яке створене Полтавською міською радою за зверненням розробника; Управлінням з питань містобудування та архітектури, яке створене Полтавською міською радою, за зверненням розробника.

Висновки щодо правозастосування

Досліджуючи правомірність відмов відповідачів в погодженні проекту розподілу території з метою визначення меж земельної ділянки для обслуговування громадської будівлі та земельної частки для обслуговування нежитлових приміщень, суд зазначає про їх правомірність, з огляду на те, що необхідною умовою для такого погодження є узгодження суміжними землекористувачами (землевласниками), в даному випадку, ПрАТ "Полтаватурист".

До такого висновку суд доходить, проаналізувавши, як Положення про порядок розробки проектів розподілу територій, визначення меж або впорядкування існуючих землеволодінь та землекористувань у м.Полтава, так і вимоги Земельного кодексу України.

Зокрема, з аналізу п. 5.1 Положення, розгляд та узгодження проекту розподілу територій, визначення меж або впорядкування існуючих землеволодінь та землекористувань здійснюється: замовником (власником, співвласниками або балансоутримувачем нерухомого майна); суміжними землекористувачами (землевласниками); Управлінням житлово-комунального господарства, яке створене Полтавською міською радою; Полтавським міським управлінням земельних ресурсів та земельного кадастру, яке створене Полтавською міською радою за зверненням розробника; Управлінням з питань містобудування та архітектури, яке створене Полтавською міською радою, за зверненням розробника.

Суд, аналізуючи відповідну норму вказаного положення зазначає, що вона побудована таким, чином, що передбачає, чітку послідовність узгодження проекту визначеними особами та суб`єктами владних повноважень.

З огляду на те, що в першу чергу Положення передбачає узгодження даного проекту його замовником, то в подальшому, без узгодження таким замовником, тобто без його згоди з таким проектом, втрачається сенс його узгодження як із суміжними землевласниками, так й із відповідними суб`єктами владних повноважень.

Так само, за відсутності згоди суміжних співвласників (землекористувачів) проект не узгоджується Полтавським міським управлінням земельних ресурсів та земельного кадастру, яке створене Полтавською міською радою; Управлінням з питань містобудування та архітектури, яке створене Полтавською міською радою, оскільки відсутність згоди суміжного співвласника передбачає наявність невирішених питань щодо меж розподілу території. А без узгодження проекту Полтавським міським управлінням земельних ресурсів та земельного кадастру, буде неможливим його узгодження Управлінням з питань містобудування та архітектури, яке створене Полтавською міською радою.

Необхідність погодження меж земельної ділянки зі суміжними власниками та землекористувачами також встановлена статтею 198 Земельного кодексу України, яка передбачає, що комплекс робіт, виконуваних для визначення та відновлення меж земельних ділянок, включає в тому числі й таке погодження суміжними власниками.

Суд вказує, що спір між учасниками земельних правовідносин, який виник між ними відносно прав власності на об`єкти нерухомості, і який в подальшому призвів до спору про встановлення меж розподілу територій, не є предметом розгляду у даній справі, і під час вирішення цього спору суд не досліджує правомірність підстав отримання у власність позивачем відповідних прав.

Також суд вважає за необхідне вказати, що оскаржуючи відповідні рішення відповідачів, позивач не погоджувався лише із однією підставою для відмови в узгодженні проекту - необхідності його узгодження із суміжним користувачем.

В той же час, позивачем не спростовано зауважень Полтавського міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру, викладених у листі від 24.09.2019 № 01-04-01.2-07/1514, щодо технічних помилок при розроблені даного проекту розподілу.

Так, відповідачем -1 зазначено, що в межах проекту розподілу (земельна ділянка № 4) не визначені всі власники об`єктів нерухомого майна, не обґрунтовані площі і межі щодо раціонального та економічного використання земельних ділянок, щільності забудови земельних ділянок. До земельної ділянки № 1 та земельної ділянки № 10 не забезпечено доступ (не визначений проїзд). Частина земельної ділянки № 7 та № 9 виходить за межі прибережної захисної смуги річки Ворскла. Даний проект розподілу необхідно доповнити правовстановлюючими документами (договори купівлі-продажу, технічні паспорти на будівлі).

Оскільки, позивачем не обґрунтована протиправність таких висновків Полтавського міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру, які також стали підставою для відмови в узгодженні проекту розподілу територій і не спростована наявність відповідних технічних помилок у проекті, зважаючи на необхідність узгодження проекту із суміжними землекористувачами, суд зазначає про правомірність оскаржуваних рішень та відсутність підстав для їх скасування.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі статтею 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом на підставі досліджених доказів встановлено, що відповідні положення відповідачем дотримані. З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими, а тому адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат

Оскільки суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, то судові витрати відповідно до правил, встановлених статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України, відшкодуванню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Релікт" (вул.Миру, б.12, м.Полтава, ) до Полтавського міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру Виконавчого комітету Полтавської міської ради (вул.Соборності, б. 36, м.Полтава, ), Управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради (вул.Соборності, б. 36, м.Полтава, ), третя особа - Приватне Полтавське обласне акціонерне товариство по туризму та екскурсіях "Полтаватурист" (вул.Миру, б. 12 м. Полтава, ) повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення у разі проголошення скороченого рішення, з урахуванням положень пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.С. Шевяков