Справа № 511/938/20
Суддя: Бобровська І. В.
Дата ухвалення: 2020-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/938/20

Номер провадження: 2-а/511/10/20

02 липня 2020 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бобровська І. В.,

за участю секретаря судового засідання Жураковська К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області адміністративну справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП №1 Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області Невинського Яна Володимировича, Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,

В С Т А Н О В И В:

05.06.2020 року на адресу суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора СРПП №1 Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області Невинського Я.В., третя особа: Роздільнянський ВП ГУНП в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що на думку співробітників поліції, ОСОБА_1 03.05.2020 року о 22:28 год., будучи водієм автомобіля «Міцубісі аутлендер», р/н НОМЕР_1 , та перебуваючи за адресою: Одеська область Роздільнянський район, вул. Європейська, 1, здійснив обгін іншого транспортного засобу, ближче ніж за 50 метрів перед пішохідним переходом, чим порушив правила обгону транспортного засобу, ближче ніж за 50 метрів. Позивач категорично не погоджується з постановою, оскільки вважає, що будь якого порушення він не вчиняв, доказів вчинення адміністративного правопорушення співробітниками поліції не надано. У зв`язку з вищевказаним ОСОБА_1 просить суд визнати протиправною та скасувати постанову серії БАА №446145 від 03.06.2020 року, винесену інспектором СРПП №1 Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області Невинським Я.В. по справі про адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн., а справу закрити у відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 09.06.2020 року провадження у справі відкрито та призначено справу порядку спрощеного позовного провадження. (а.с.11-12)

12.06.2020 року на адресу суду надійшла заява представника позивача адвоката Магери Р.Ю. про виключення Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області з числа третіх осіб та залучення Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області в якості співвідповідача. (а.с.15)

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 12.06.2020 року клопотання адвоката Магери Р.Ю. задоволено, Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області виключено з числа третіх осіб та залучено в якості співвідповідача.(а.с.17-18)

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Магера Р.Ю. в судове засідання не з`явились, надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують, просять суд їх задовольнити. Додатково представник позивача адвокат Магера Р.Ю. звернув увагу суду на те, що пояснення свідка ОСОБА_2 не можуть бути прийняті до уваги судом, оскільки вказаний свідок не був попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів та не допитувався судом.

Відповідач інспектор Невинський Я.В. надав на адресу суду відзив, відповідно до якого просив суд долучити до матеріалів справи рапорт старшого слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області Гаврилюк Л.В. від 15.05.2020 року, відповідно до якого було повідомлено про те, що у ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000257 за ч.2 ст. 342 КК України, з матеріалів провадження встановлено, що у діях ОСОБА_1 , який 03.05.2020 року керував автомобілем марки «Mitsubishi Outlander», можливо вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП. Додатково, відповідач просить суд долучити до матеріалів справи протокол допиту свідка ОСОБА_3 , який є поліцейським СРПП №1 та який був присутній під час виявлення адміністративного правопорушення.

Представник відповідача Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області в судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву не надав, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд прийшов до наступного висновку.

З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичного режимі, серії БАА №446145 від 03.06.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом марки «Міцубісі аутлендер», р/н НОМЕР_1 , здійснив обгін іншого транспортного засобу, ближче ніж за 50 метрів перед пішохідним переходом, чим порушив правила обгону транспортного засобу та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п.14.6 ПДР України.

Як наслідок, позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Позивач ОСОБА_1 з зазначеною постановою не згодний та наголошує, що будь-якого правопорушення не вчиняв, доказів підтвердження вчинення вказаного правопорушення співробітники поліції під час складання постанови не надавали, під час вчинення адміністративного правопорушення співробітники поліції одразу не зупиняли транспортний засіб, а зазначили про порушення ПДР тільки біля магазину «Лимон», коли транспортний засіб зупинився біля магазину. Також позивач зазначив, що співробітники поліції не представились, вимагали документ, що посвідчують особу ОСОБА_1 та документи на транспортний засіб, хоча ОСОБА_1 за кермом не перебував та громадський порядок не порушував.

Позивач також зазначає, що декілька раз звертав увагу співробітників поліції на те, що автомобілем не керував, запропоновував співробітникам поліції надати докази на підтвердження того, що сам ОСОБА_1 керував транспортним засобом, однак інспектора проігнорували вказану вимог.

Також позивач зазначив, що оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення, серії БАА №44145 від 03.06.2020 року було складено особою, яка на даний час є потерпілим по кримінальному провадженню №0000257 від 04.05.2020 року, по якому ОСОБА_1 є свідком, тобто інспектор поліції Невинський Я.В. є заінтересованою особою.

На підставі вищевикладеного ОСОБА_1 вважає, що зміст оскаржуваної постанови не відповідає дійсності та зазначив, що Правил дорожнього руху не порушував, а факт вчинення ним порушення є лише припущенням поліцейського, оскільки будь-яких доказів, що підтверджують даний факт, поліцейським здобуто не було. Зазначає, що поліцейським було винесено постанову та при цьому не було здобуто будь-яких доказів, які б підтверджували факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

За вказаних обставин ОСОБА_1 вважає, що оскаржувана постанова порушує його права, свободи та інтереси, відповідачем не доведено правомірність встановлення адміністративного правопорушення, законність дії щодо винесення постанови, а тому просить скасувати постанову серії БАА №446145, визнати вказану постанову протиправною та закрити провадження у справі.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб`єкта владних повноважень не може ґрунтуватися на припущеннях.

Предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення регламентований главою 22 КУпАП.

Згідно з ч.1, 2 ст.222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, які полягають, зокрема, у порушенні правил дорожнього руху, відповідальність за які передбачена ч.2 ст.122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Пунктом 14.6 а ПДР України заборонено здійснювати обгін на перехресті.

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно роз`яснень п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідач як суб`єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати свідчення позивача. Проте, такі докази відсутні. Відповідачем не було вжито таких заходів.

Фактичні дані, які містяться в постанові про адміністративне правопорушення не дають можливості встановити наявність порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху і, відповідно, наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, доводи позивача, якими він заперечує правомірність складеної постанови відповідачем не спростовані.

Згідно з статтею 31 Закону №580-VIII, поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Як встановлено судом, будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 121 КУпАП, відповідачем не надано.

Документи долучені відповідачем до матеріалів справи в якості доказів не підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутня відео фіксація вчиненого адміністративного правопорушення. Письмові пояснення свідка ОСОБА_2 судом не приймаються до уваги, оскільки вказаного свідка ніхто не попереджував про кримінальну відповідальність за надання недостовірних показів, клопотання про його допит в суді заявлено не було.

Стосовно письмових пояснень свідка ОСОБА_3 , який є інспектором поліції та був присутнім під час патрулювання, суд погоджується з доводами позивача стосовно того, що відповідно до постанови Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20.05.2020 року у справі №524/5741/16-а, поліцейський є зацікавленою особою, а тому його рапорт не може бути доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Цінність свідка полягає в його безпосередньому об`єктивному сприйнятті обставини справи за допомогою органів чуттів і відсутності юридичної зацікавленості у вирішенні справи. І саме з огляду на своє нейтральне становище людина здатна об`єктивно та правильно засвідчити події і факти так, як вони дійсно відбувалися для можливості уникнення формалізму та зловживання процесуальними правами.

Стосовно письмових пояснень інспектора поліції, який складав протокол ОСОБА_4 , суд зазначає, що відповідно до правової позиції, викладеної в Постанові Верховного Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 29.04.2020 року по справі №161/5372/17 пояснення особи, яка склала адмінпротокол не можуть бути доказами вчинення адмінправопорушення, оскільки на підставі показань вказаних осіб не можуть встановлюватися факти, які з огляду на закон або звичай установлюються в документах.

Що стосується доводів позивача про заінтересованість інспектора поліції Невинського Я.В. стосовно складання відносно ОСОБА_1 незаконної постанови, оскільки ОСОБА_1 є свідком по кримінальному провадженню по якому ОСОБА_4 є потерпілим, суд зазначає, що вказані доводи не приймається судом до уваги, оскільки на момент складання постанови інспектор поліції ОСОБА_4 виконував свої посадові обов`язки та перебував на службовому чергуванні.

Також, суд погоджується з доводами позивача ОСОБА_1 про те, що останньому не інкримінують порушення п.2.4 та п.8.9 ПДР, стосовно того, що ОСОБА_1 не зупинився на вимогу співробітників поліції та не відреагував на проблискові маяки співробітників поліції, а отже в даному випадку підтверджується те, що співробітниками поліції не застосовувались проблискові маячки та спеціальний сигнал, а отже переслідування автомобілю ОСОБА_1 не здійснювалось.

Згідно вивчених судом матеріалів справи, з`ясованих обставин справи які досліджені доказами, суд прийшов до висновку про задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 , у зв`язку з тим, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Під час розгляду справи відповідачем не було надано жодних доказів скоєння позивачем правопорушення, обставини якого викладені в оскарженій постанові. Сам позивач факт здійснення правопорушення заперечує.

Жодних належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідач суду не надав, доводи позивача, якими він заперечує постанову, не спростував. Дані, які містяться в постанові про адміністративне правопорушення не дають можливості встановити наявність порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху і відповідно, наявність адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Згідно ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Що стосується позовних вимог про визнання дій відповідача протиправними, то вони не підлягають задоволенню, оскільки контроль за дорожнім рухом, реагування на порушення водіями ПДР і складання постанов у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху входить до службових обов`язків інспекторів патрульної поліції. Крім того, частиною 3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності не передбачено вирішення судом питань про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 243-245, 250 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП №1 Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області Невинського Яна Володимировича, Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу задовольнити частково.

Скасувати постанову серії БАА №446145 від 03.06.2020 року, складену інспектором СРПП №1 Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції Невинським Яном Володимировичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 - закрити.

В іншій частині відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідач - поліцейський Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області Невинський Ян Володимирович, адреса: Одеська область м. Роздільна, вул. Ярослава Мудрого,5;

Відповідач - Роздільнянський ВП ГУНП в Одеській області, адреса: Одеська область м. Роздільна, вул. Ярослава Мудрого,5;

Суддя І. В. Бобровська