Справа № 480/1873/19
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2020-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 липня 2020 р.Справа № 480/1873/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Судді-доповідача: Донець Л.О.,

Суддів: Сіренко О.І. , Калиновського В.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Державної податкової служби у Сумській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.11.2019 по справі № 480/1873/19

за позовом Фермерського господарства "Рідний край 2000"

до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 27.11.2019 задоволено адміністративний позов Фермерського господарства "Рідний край 2000" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення.

На зазначене рішення суду Головним управлінням ДПС у Сумській області подано апеляційну скаргу.

Скаржником пропущено строк на апеляційне оскарження, встановлений ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Водночас, в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.03.2020 відмовлено в задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби у Сумській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.11.2019 по справі № 480/1873/19.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.03.2020 зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху.

30.06.2020, на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, Головним управлінням Державної податкової служби у Сумській області подано до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заявт та матеріали справи, колегія суддів вважає, що подана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

За матеріалами справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції проголошено 27.11.2019 (повний текст судового рішення складено 09.12.2019).

Копію рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.11.2019 по справі № 480/1873/19 отримано скаржником 26.12.2019 під розписку (а.с.70).

Із апеляційною скаргою Головне управління Державної податкової служби у Сумській області звернулось 10.01.2020, що підтверджується штампом вхідної кориспонденції Сумського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.01.2020 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.11.2019 року по справі № 480/1873/19 повернуто скаржнику.

10.03.2020, Головним управлінням Державної податкової служби у Сумській області повторно подано апеляційну скаргу, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду.

Матеріалами справи встановлено, що Головне управління Державної податкової служби у Сумській області, звернувшись вдруге з апеляційною скаргою 10.03.2020, допустило пропуск встановленого законом строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В обґрунтування поданої заяви, скаржник вказує, що 08.01.2020 Головним управління ДПС у Сумській області подано апеляційну скаргу на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.11.2019 по справі № 480/1873/19, яка ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.01.2020 повернута скаржнику відповідно до ст. 298 КАС України. Головне управління ДПС у Сумській області просить суд врахувати ту обставину, що повторно апеляційну скаргу подано в найкоротші строки після отримання ухвали про повернення апеляційної скарги.

На підтвердження зазначеного, заявник додає копію супровідного листа Другого апеляційного адміністративного суду від 27.01.2020 зі штампом вхідної кореспонденції Головного управління Державної податкової служби у Сумській області від 13.02.2020.

Згідно з ч. 6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є: день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З наведеного вбачається, що штамп вхідної кореспонденції Головного управління Державної податкової служби у Сумській області про отримання 13.02.2020 копії ухвали про повернення апеляційної скарги від 27.01.2020 не є достатнім доказом на підтвердження дати отримання судового рішення, оскільки відсутні будь-які посилання та документи щодо отримання поштових відправлень.

Окрім того, матеріали справи також не містять доказів щодо отримання копії ухвали про повернення апеляційної скарги від 27.01.2020, окрім письмових пояснень, викладених в заяві.

Колегія суддів зазначає, що вищенаведені обставини справи не звільняють апелянта від дотримання процесуальних обов`язків, що встановлені КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КАС України усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Згідно ч. 1 ст. 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Колегія суддів зазначає, що поважними причинами пропуску строку на подання апеляційної скарги можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій.

Згідно з статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Устименко проти України від 06.10.2015 року Європейський суд з прав людини наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою потворного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Європейський суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є обмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність встановлених законом підстав для задоволення поданої заяви та поновлення процесуального строку на оскарження судового рішення.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Головного управління Державної податкової служби у Сумській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.11.2019 по справі № 480/1873/19 - відмовити.

Визнати неповажними вказані в заяві причини пропуску строку звернення із апеляційною скаргою на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.11.2019 по справі № 480/1873/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Донець Л.О.
Судді Сіренко О.І. Калиновський В.А.