Справа № 451/1746/19
Суддя: Семенишин О. З.
Дата ухвалення: 2020-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

01 липня 2020 рокуСправа №451/1746/19
Провадження № 2-а/451/16/20

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Сахаревич М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Радехові адміністративну справу №451/1746/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Львові про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

встановив:

26 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління патрульної поліції у м.Львові про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В позовній заяві зазначає, що 21.12.2019 р. поліцейським Р.4 бат.1 Управління патрульної поліції у Львівській області Гуменним В.І. була складена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП - рух на смузі для маршрутних транспортних засобів позначений дорожнім знаком 5.11. Вважає вищезазначену постанову протиправною і такою що підлягає скасуванню з наступних підстав. 21.12.2019 року близько 11 год. керуючи автомобілем марки Хюндай, д.н.з. НОМЕР_1 позивач їхав з кільця по пр. Чорновола в м. Львові в напрямку центральної частини міста на автомийку «Нептун», що знаходиться за адресою м. Львів, пр. Чорновола,45. Їхав останній автомобілем в лівій смузі. Проїхавши перехрестя пр.Чорновола - вул.Хімічна він теж рухався в лівій смузі руху. Перед мостом на пр. Чорновола в м. Львові позивач зупинився на світлофорі в лівій смузі руху. Перед його автомобілем знаходилося близько 3-4 автомобіля. Коли загорівся зелений колір на світлофорі автомобілі почали рух. Автомобіль марки Хюндай д.н.з. НОМЕР_1 стояв, так як перед ним знаходився автомобіль, який не починав рух. Позивач почав сигналити, але автомобіль не рухався. Тому він його об`їхав, це було перед світлофором і хотів повернути на право на автомийку. Повідомляє, що перед світлофором знаходиться переривчаста лінія дорожньої розмітки і згідно п.17.2 ПДР водій може виконувати поворот з цієї смуги. Також додає, що поворот на автомийку «Нептун», що знаходиться за адресою м. Львів, пр. Чорновола, 45 знаходиться відразу ж після світлофора. (див. фото № 1). Позивач бачив як за світлофором знаходилися працівники поліції, які його після того зупинили. Підійшовши до нього, працівник патрульної поліції почав звинувачувати позивача, що він порушує правила дорожнього руху, а саме рух на смузі для маршрутних транспортних засобів позначений дорожнім знаком 5.11. Після чого працівник поліції попросив в позивача документи. Тоді ним було надано свідоцтво про реєстрацію та посвідчення водія і після чого працівник поліції кудись пішов, куди саме не знає. ОСОБА_1 знаходився в автомобілі і нікуди не виходив. Через 10-15 хв. до нього підійшов даний працівник поліції і повідомив, що він на позивача склав адміністративну постанову за порушення ПДР, а саме рух на смузі для маршрутних транспортних засобів позначений дорожнім знаком 5.11. ОСОБА_1 сказав, що не згідний, що лівою полосою руху він не їхав, а лише об`їхав автомобіль, який стояв перед його автомобілем і не починав рух, а став перед світлофором в лівій стороні, щоб повернути на авто мийку «Нептун», що знаходиться за адресою м. Львів, пр. Чорновола,45 і поворот до якої знаходиться відразу за світлофором (див. фото № 1). Під час здійснення маневру ним було дотримано вимоги п. 17.2 ПДР. Після чого ОСОБА_1 запропонував поліцейському показати йому докази. Ніяких доказів йому не показали та на його пояснення та докази не реагували. Працівник патрульної поліції не має права притягати водія до адміністративної відповідальності без доказів та без з`ясування всіх обставин справи. Звинувачення не може ґрунтуватися лише на припущеннях працівника патрульної поліції. Згідно з частиною першою статті 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання. Ст. 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. У разі відмови поліцейського надати водію для ознайомлення такий відеозапис, можна вважати, що такого доказу не існує. Взагалі ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Також вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, серії ДП018 №552389 від 21.12.2019 року є незаконною, оскільки дана постанова була винесена без його присутності. Про що може засвідчити відеозапис з нагрудної камери патрульного поліцейського Гуменного В.І . Тому інспектор патрульної служби порушив Наказ МВС від 06.11.2015 № 1376 зареєстрований в Міністерстві юстиції України 01.12.2015р. за № 1496/27941 Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції. Таким чином, просить визнати протиправними дії поліцейського Р. 4 бат.1 Управління патрульної поліції у Львівській області Гуменного В.І. та скасувати постанову серія ДП018 № 552389 від 21.12.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП (а.с.1-3).

02 червня 2020 року в адресу суду представник відповідача скерував відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що з вказаними позовними вимогами не погоджується. Згідно з Наказом МВС «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» від 18.12.2018 №1026 - строк зберігання відеозаписів з портативних та відеореєстраторів, установлених у службових транспортних засобах, БпЛА становить 30 діб. З огляду на те, що адміністративне правопорушення було вчинене та зафіксоване на відеозаписі 21.12.2019, та відповідно до положення, вказаного вище, термін зберігання відеозапису вичерпався. А отже, надати даний відеозапис як доказ, можливості немає. Однак, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозаписуючих засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Для провадження у справах про адміністративні правопорушення характерним є специфічний вид доказу - безпосередні спостереження осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення чи винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення і на проведення адміністративного розслідування, які фіксуються, за винятком випадків спрощеного провадження, у протоколі про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Інспектор чітко спостерігав факт допущення Позивачем порушення вимог ПДР, а тому, як посадова особа єдиного контролюючого органу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зобов`язаний був відреагувати на факт вчинення правопорушення, що і було зроблено шляхом винесення Постанови. Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлено ПДР. Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху, матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395 (далі - Інструкція). Відповідно до пункту 4 Розділу І Інструкції у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбаченої частиною 3 статті 122 КУпАП. Згідно з пунктом 2 Розділу III Інструкції постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 122 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення. Щодо вимоги про визнання незаконними дій поліцейського при винесенні Постанови, необхідно вказати, що з 15 грудня 2017 року набув чинності КАС України у новій редакції. У цій редакції Кодексу, на відміну від попередньої, конкретизовано перелік рішень, які суд першої інстанції може приймати у справах щодо оскарження рішень, дій, бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Так, відповідно до частини 3 статті 286 КАСУ за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Вищезгадана стаття КАС України передбачає вичерпний перелік судових рішень, які суд першої інстанції у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності не наділений правом визнавати дії суб`єкта владних повноважень неправомірними (рішення у справах №462/4369/17, №524/3407/17, №672/1724/17). Окрім, того позовні вимоги про визнання дій інспектора незаконними (протиправними) охоплюються вимогами про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Аналогічну позицію висловив Львівський апеляційний адміністративний суд у справі № 876/12281/17: «Також слід зазначити, що позовні вимоги про визнання протиправними дій інспектора взводу по ОДДЗ батальйону № 4 УПП в м. Львові ДПП лейтенанта поліції Сегедя А.М. щодо винесення відповідно до ОСОБА_1 постанови про адміністративне правопорушення серії АР №705403 від 07.05.2017 не підлягають задоволенню. Позовні вимоги про визнання дій інспектора протиправними охоплюються вимогами про скасування постанови серії АР №705403 від 07.05.2017 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, оскільки відносяться до процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, а тому окремому розгляду не підлягають, що має наслідком скасування постанови суду першої інстанції в цій частині.» Тому вважають, що Законом не передбачено підстав задоволення вимоги про визнання протиправними дій поліцейського Управління, щодо винесення Постанови. Просять відмовити повністю у задоволенні позову у зв`язку з безпідставністю (а.с.15-18).

Позивач у судове засідання не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повній мірі (а.с.21).

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.13).

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних міркувань.

Суд встановив, що 21 грудня 2019 року постановою, серії ДПО18 №552389, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. Підставою для накладення адміністративного стягнення було те, що позивач 21.12.2019 року, о 11 год. 00 хв. у м. Львів, вул.В.Чорновола, 45А здійснив рух по смузі позначеній знаком 5.11 «Смуга для руху маршрутних ТЗ, чим порушив п.п.17.1 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 122 КУпАП (а.с.6).

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Незважаючи на зазначений обов`язок відповідачем не надано суду необхідних доказів у справі про адміністративне правопорушення на підставі, яких була винесена оскаржувана постанова.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За наведених обставин, у суду немає підстав ставити під сумнів показання позивача з цього приводу і таких доказів суду не представлено. Отже, за відсутності достатніх даних про вчинення позивачем правопорушення, постанову, серії ДПО18 №552389 від 21.12.2019 року необхідно скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Що стосується позовних вимог в частині визнання дій поліцейського Р.4 бат.1 Управління патрульної поліції у Львівській області Гуменного В.І. протиправними, то суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні таких у зв`язку з безпідставністю. Керуючи ст.9, п.1 ст.247, ст.289, ч.1 ст.293 КУпАП та керуючись ст.ст. 9, 72-74, 77, 229, 242, 244-246, 286 КАС України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 №552389 від 21.12.2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання через Радехівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

ГоловуючийСеменишин О. З.

Рішення суду виготовлено в нарадчій кімнаті 1 липня 2020 року.