Справа № 607/8952/20
Суддя: Сташків Н. М.
Дата ухвалення: 2020-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25.06.2020 Справа №607/8952/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, інспектора 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Станька Сергія Петровича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 01 червня 2020 року подав до суду позовну заяву до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, інспектора 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Станька С.П. про визнання дій інспектора 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Станька С.П. протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №2560995, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425 гривеньі закриття провадження у справі.

Оскільки зазначена позовна заява була подана з порушенням ст. ст. 160, 161 КАС України, ухвалою судді від 03 червня 2020 року її залишено без руху та надано строк для виправлення виявлених недоліків терміном 10 днів з дня отримання копії ухвали.

В ухвалі судді від 03 червня 2020 року чітко зазначено, які недоліки слід виправити позивачу, зокрема:

1)сплатити 420,40 грн. судового збору та надати оригінал квитанції про його сплату, або надати документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до законучи в разі, якщо позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до закону, зазначити в позовній заяві підстави звільнення позивача від сплати судового збору;

2)конкретизувати зміст позовних вимог, зазначивши, дії якого саме відповідача позивач просить визнати протиправними;

3)зазначити в позовній заяві реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта позивача.

На виконання зазначеної ухвали позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про усунення недоліків, до якої додав виправлену позовну заяву.

У виправленій позовній заяві позивачем конкретизовано зміст позовних вимог та зазначено свій реєстраційний номер облікової картки платника податків.

Однак, судового збору в розмірі 420,40 грн. позивач не сплатив.

У виправленій позовній заяві позивач просить відстрочити йому сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, посилаючись на те, що він ніде не працює, перебуває у скрутному матеріальному становищі, стабільного доходу не має, а також на практику ЄСПЛ, зокрема рішення у справі «Креуз проти Польщі» про те, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Однак, позивачем не надано доказів його скрутного матеріального становища, зокрема доказів про те, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру його річного доходу за попередній календарний рік.

Крім того, у справі «Креуз проти Польщі», на яку посилається позивач, обгрунтовуючи недопустимість перешкод у доступі до суду через необхідність сплати судового збору, мова йшла про те, що заявник повинен був сплатити 100000000 польських злотих за подання позову до суду. В подальшому сума, яка вимагалася від заявника, була зменшена, але все ж вона дорівнювала середньому річному заробітку у Польщі. ЄСПЛ вказав, що ця сума, з погляду пересічного позивача, була, безсумнівно, значною. З оглляду на зазначене ЄСПЛ вказав, що збір, який вимагався від заявника за розгляд його справи, був надмірним і накладання судових зборів на заявника становило непропорційне обмеження його права доступу до суду.

У цьому ж рішенні ЄСПЛ констатує, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдавати шкоди суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Законодавче закріплення судових витрат має на меті: по-перше, відшкодування державі витрат, понесених на утримання судової системи і забезпечення її діяльності (саме у цьому проявляється компенсаційна функція інституту судових витрат), по-друге: покладає певні витрати на тих, хто звертається до суду за захистом, що покликано дисциплінувати фізичних та юридичних осіб від подання до суду необґрунтованих заяв та клопотань, забезпечуючи таким чином також процесуальну економію.

Позивачем не обгрунтовано належними доказами, що сплата 420,20 грн. судового збору для нього є вкрай обтяжливою.

Натомість, з матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач має у власності транспортний засіб «Volkswagen Crafter», 2011 року випуску, користується цим автомобілем, що, безумовно, потребує немалих витрат.

Сплата судового збору в зазначеному розмірі грунтується на вимогах закону, переслідує законну мету та не становить для позивача надмірний тягар і непропорційне обмеження його права доступу до суду.

З таких обставин клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі до задоволення не підлягає.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином позивачу слід виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме:сплатити 420,40 грн. судового збору та надати оригінал квитанції про його сплату.

Зважаючи на характер та обсяг виявлених недоліків позовної заяви, строк на їх усунення доцільно визначити терміном десять днів із дня отримання копії ухвали.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 161 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, інспектора 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Станька Сергія Петровича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі залишити без руху і надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків терміном десять днів із дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Сташків