Справа № 160/13238/19
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2020-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіНіколайчук С.В.
при секретарі судового засіданняФедуркіній А.В.,
позивача предстаника позивача представник відповідача 1 представника відповідача 2 ОСОБА_1, Бабаєва Е.Г., не з`явився (повідомлений належним чином) Шпак В.І.,
24 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до відповідача 1: Верхньодніпровської районної ради, відповідача 2: голови Верхньодніпровської районної ради ОСОБА_2, у якій, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 03.03.2020 року, позивач просить:
1. Визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та поновити мені цей строк.
2. Визнати необраною та встановити відсутність компетенції (повноважень) лічильної комісії по достроковому припиненню повноважень заступника голови Верхньодніпровської районної ради у складі (члени комісії): Грабовий А. І. (голова лічильної комісії), Острякова О.В. (секретар лічильної комісії), Прохоренко Г.А., Ковтун В.І . , Зозуля СО., Дядик С.О., Смирний Є .В. , Єрмоленко Л.В.
3. Визнати протиправним (незаконним) та скасувати протокол № 4 лічильної комісії про форму та кількість бюлетенів по достроковому припиненню повноважень заступника голови Верхньодніпровської районної ради, час і місце таємного голосування, порядок його проведення, підписаний головою лічильної комісії А.І.Грабовим та секретарем лічильної комісії О.В.Остряковою.
4. Визнати протиправним (незаконним) та скасувати протокол № 5 лічильної комісії по достроковому припиненню повноважень заступника голови Верхньодніпровської районної ради, підписаний головою лічильної комісії А.І.Грабовим та секретарем лічильної комісії О.В.Остряковою.
5. Визнати протиправними (незаконними) та скасувати рішення Верхньодніпровської районної ради від 18.09.2019 року № 531-23/УІІ «Про дострокове припинення повноважень заступника голови Верхньодніпровської районної ради сьомого скликання ОСОБА_1», розпорядження голови Верхньодніпровської районної ради № 50-ос від 18.09.2019 року «Про звільнення з роботи заступника голови районної ради ОСОБА_1» та визнати протиправним (незаконним) дострокове припинення повноважень заступника голови Верхньодніпровської районної ради сьомого скликання ОСОБА_1 і звільнення ОСОБА_1 з посади заступника голови Верхньодніпровської районної ради сьомого скликання.
6. Поновити мене, ОСОБА_1 , - на роботі на посаді заступника голови Верхньодніпровської районної ради сьомого скликання.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що голова Верхньодніпровської районної ради ОСОБА_2 , на думку позивача, самоправно підписав рішення Верхньодніпровсько районної ради від 18.09ю.2019 року № 531-23/VII «Про дострокове припинення повноважень заступника голови Верхньодніпровської районної ради сьомого скликання ОСОБА_1», на підставі якого голова Верхньодніпровської районної ради видав і підписав розпорядження голови районної ради № 50-ос від 18.09.2019 року «Про звільнення з роботи заступника голови районної ради ОСОБА_1», які є незаконними та підлягають скасуванню.
Оскаржувані рішення, на думку позивача, прийняті з порушенням процедури для їх прийняття, оскільки не має жодного рішення районної ради про обрання лічильної комісії, тому невідомий її персональний склад, дата її обрання та сфабриковані цим нелегітимним органом документи.
Позовні вимоги просив задоволити у повному обсязі.
Адміністративний позов не відповідав вимогам ст.ст. 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України, тому ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2019 року був залишений без руху, з наданням строку для усунення недоліків.
На виконання умов Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2019 року позивачем усунуто недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.
Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України, справа підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду, підстави для залишення її без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, визначених статтями 169-170 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 січня 2020 року відкрито позовне провадження за даною позовною заявою за правилами спрощеного позовного провадження без проведення підготовчого засідання, судове засідання призначено на 18 лютого 2020 року.
В подальшому розгляд справи перенесено на 03.03.2020 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 березня 2020 року судом вирішено подальший розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 31 березня 2020 року.
В подальшому підготовче засідання перенесено на 28.04.2020 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2020 року продовжено строк підготовчого провадження (підготовчого засідання) на строк дії карантину, підготовче засідання призначено на 28.05.2020 року.
В подальшому судове засідання перенесено на 16 червня 2020 року.
На виконання вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 січня 2020 на адресу суду від відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву.
В наданому до суду відзиву відповідачем 2 зазначено, що позовні вимоги засновані на вибірковому та хибному тлумаченні положень діючого законодавства України. Позивачем наводяться власні трактовки норм чинного законодавства.
Ніякі права та законні інтереси позивача не порушувались при включенні до порядку денного відповідно до питання про звільнення позивача з посади, а твердження про наявність порушень носять надуманий характер та з`явились у позивача лише з незгоди із прийнятим у подальшому рішеннями більшістю депутатів районної ради про звільнення позивача, що вказує на неприйнятність доводів позивача та, з урахуванням його поведінки, відсутність будь-яких заперечень щодо розгляду цього питання підтверджує відсутність порушення його прав та законних інтересів в даному аспекті.
У задоволенні позову просив відмовити у повному обсязі.
19 лютого 2010 року на адресу суду надійшов від відповідача 1 відзив на позовну заяву, в якому зазначено такі ж доводи як і у відповідача 2. У задоволенні позову просив відмовити в повному обсязі.
24 лютого 2020 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив, у якій останнім зазначено, що наданий до суду відзив представника голови Верховньодніпровської районної ради ОСОБА_2 - адвоката В.І. Шпака містить ксерокопію його підпису та не містить оригінал його підпису., поряд з ксерокопією підпису адвоката Шпака В.І. міститься оригінал підпису адвоката Г.О. Погребняка, який не є автором цього відзиву.
Факт голосування позивача за порядок денний 23 сесії районної ради та факт одержання позивачем бюлетеня таємного голосування не є підтвердженням чесного підрахунку голосів таємного голосування, не є підтвердженням легітимності лічильності лічильної комісії та не є підтвердженням дійсності та законності оскаржуваного позивачем рішення.
Позовні вимоги просив задоволити у повному обсязі.
Позивач та представник позивача в судовому засіданні надали доводи аналогічні доводам зазначених у позовній заяві, позовні вимоги просили задоволити у повному обсязі.
Представник відповідача 2 у задоволенні позову просив відмовити, зазначивши , що надав до матеріалів справи підписаний власноруч відзив.
Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзиви, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення позову по суті, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, встановив наступне.
Позивач - ОСОБА_1 , був обраний заступником голови Верхньодніпровської ради та працював на цій посаді на постійній основі на підставі рішення Верхньодніпровської районної ради від 04.12.2015 року № 3-1/VІІ «Про вибори заступника Верхньодніпровської районної ради сьомого скликання».
Рішенням Верхньодніпровської районної ради Дніпропетровської області від 15.12.2015 року № 4-2/VII затверджено регламент Верхньодніпровської районної ради VII скликання.

Відповідно до ст. 5 регламенту Верхньодніпровської районної ради VII скликання, районна рада проводить свою роботу сесійно, сесії можуть бути як чергові так і позачергові.

Сесія є повноваженою, якщо в її пленарному засідання бере участь більше половини депутатів від загального складу районної ради ( п. 6 регламенту Верхньодніпровської районної ради VII скликання).

З протоколу чергової 23 сесії Верхньодніпровської районної ради VII скликання від 18.09.2019 року, усього обрано до складу ради 34 депутати, взяли участь у засіданні 31 депутат.

До канцелярії Верхньодніпровської районної ради надійшла заява депутатів районної ради VII скликання, яка підписана 12 депутатами районної ради, про включення в чергу денну чергового пленарного засідання 23 сесії включити питання «про дострокове припинення повноважень заступника голови районної ради», яка зареєстрована канцелярією Верхньодніпровської районної ради 18.09.2019 року.

До порядку денного чергової 23 сесії Верхньодніпровської районної ради VII скликання від 18.09.2019 року було включено 20 питань, зокрема, питання № 19 «Про дострокове припинення повноважень голови Верхньодніпровської районної ради ОСОБА_2» та питання № 20 «Про дострокове припинення повноважень заступника голови Верхньодніпровської районної ради ОСОБА_1».

Будь-яких заяв чи звернень позивача до Верхньодніпровської районної ради про необхідність отримання ним проекту рішення за питаннями порядку денного чергової 23 сесії Верхньодніпровської районної ради VII скликання від 18.09.2019 у суду відсутні.

З копії протоколу № 4 про дострокове припинення повноважень заступника голови Верхньодніпровської районної ради та протоколу № 5 про дострокове припинення повноважень заступника голови Верхньодніпровської районної ради вбачається, що таємне голосування відбувалось у присутності членів лічильної комісії (8 осіб).

18.09.2019 року рішенням Верхньодніпровської районної ради від 18.09.2019 року № 531/VІІ прийнято рішення «Про дострокове припинення повноважень заступника голови Верхньодніпровської ради сьомого скликання ОСОБА_1».

На підставі рішення від 18.09.2019 року № 531/VІІ голова Верхньодніпровської районної ради підписав розпорядження № 50-ос від 18.09.2019 року «Про звільнення з роботи заступника голови районної ради ОСОБА_1»

На думку позивача, таке звільнення є незаконним, а рішенням Верхньодніпровської районної ради від 18.09.2019 року № 531/VІ та розпорядження № 50-ос від 18.09.2019 року прийняті з порушенням вимог чинного законодавства, а саме: відповідачами не дотримано процедуру підписання рішення, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з цим позовом.

Вирішуючи заявлений спір по суті, суд зазначає наступне.

Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначає Закону України «Про місцеве самоврядування» від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР.

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про місцеве самоврядування» районна, районна у місті рада обирає заступника голови ради.

Обласна рада обирає першого заступника, заступника голови ради.

Заступник голови районної, районної у місті (у разі її створення) ради, перший заступник, заступник голови обласної ради обираються відповідною радою в межах строку її повноважень з числа депутатів цієї ради шляхом таємного голосування і здійснюють свої повноваження до припинення ними повноважень депутата ради відповідного скликання, крім випадків дострокового припинення їх повноважень у порядку, встановленому частинами третьою та четвертою цієї статті.

Повноваження заступника голови районної у місті, районної ради, першого заступника, заступника голови обласної ради можуть бути достроково припинені без припинення повноважень депутата відповідної ради за рішенням відповідної ради, що приймається шляхом таємного голосування. Питання про дострокове припинення їх повноважень може бути внесено на розгляд відповідної ради на вимогу не менш як третини депутатів від загального складу ради або голови ради.

Рішенням Верхньодніпровської районної ради Дніпропетровської області від 15.12.2015 року № 4-2ЛТІ було затверджено регламент Верхньодніпровської районної ради VII скликання.

Відповідно до ст. 5 Регламенту районна рада проводить свою роботу сесійно. Сесії можуть бути як ергові, так і позачергові. Сесії райради складаються з пленарних засідань, а також засідань постійних комісій. За дорученням ради постійні комісії можуть проводити свої засідання у перервах пленарного засідання ради.

Відповідно до ст. 6 Регламенту сесія є повноважною, якщо в її пленарному засіданні бере участь більше половини депутатів від загального складу районної ради.

В матеріалах справи наявна заява 12-ти депутатів Верхньодніпровської районної ради, в якій на ім`я голови Верхньодніпровської районної ради ОСОБА_2 та районної ради VII скликання міститься прохання відповідно до ст. 56 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» про включення в чергу денну чергового пленарного засідання 23 сесії наступного питання: «Про дострокове припинення повноважень заступника голови районної ради».

Дана заява була зареєстрована канцелярією Верхньодніпровської районної 18.09.2019 року за вх. № 484/0/1-19, та підлягала виконанню шляхом постановки на розгляд депутатів питання про включення вказаного питання до порядку денного.

Як вбачається з протоколу чергової двадцять третьої сесії Верхньодніпровської ради VII скликання від 18.09.2019 року, усього обрано до складу ради 34 депутати, взяли 31 депутат.

Головою районної ради ОСОБА_2 було запропоновано депутатам внести до денного пленарного засідання питання «Про дострокове припинення повноважень заступника голови районної ради ОСОБА_1», у зв`язку із надходженням відповідної письмової вимоги, підписаної дванадцятьма депутатами районної ради, у тому числі заяву, підписану 12 депутатами районної ради зачитав заступник голови районної ради, тобто сам позивач.

Відповідно до змісту протоколу від 18.09.2019 року було вирішено поставити на голосування порядок денний з питанням «Про дострокове припинення повноважень голови районної ради ОСОБА_1 ».

Таким чином, до порядку денного було включено 20 питань, в тому числі питанні 19 «Про дострокове припинення повноважень голови Верхньодніпровської районної ради ОСОБА_2» та питання № 20 «Про дострокове припинення повноважень заступника голови Верхньодніпровської районної ради ОСОБА_1», у зв`язку з чим суд зробив висновок, що позивач не заперечував проти включення до порядку денного, зокрема, питання № 20 «Про дострокове припинення повноважень заступника голови Верхньодніпровської районної ради ОСОБА_1».

Доказів на подання заперечень або звернення позивача до Верхньодніпровської районної ради щодо включення вищезазначеного питання до порядку денного у суду відсутні.

Крім того, відповідно до документу «Результати відкритого поіменного голосування депутатів Верхньодніпровської районної ради VII скликання по Порядку пленарного засідання» (XXIII сесія VII скликання 18 вересня 2019 року), всього проголосувало «ЗА» - 29 депутатів, утримався - 1 депутат, і в тому числі особисто позивач голосував «за» про затвердження порядку денного пленарного засідання, про що свідчить його особистий підпис.

Стосовно тверджень позивача про неотримання останнім та не оприлюднення за 20 робочих днів до дати розгляду проекту рішення районної ради про дострокове припинення повноважень заступника голови районної ради, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядники інформації зобов`язані оприлюднювати, зокрема, нормативно-правові акти, акти індивідуальної дії (крім внутрішньоорганізаційних), прийняті розпорядником, проекти рішень, що підлягають обговоренню, інформацію про нормативно-правові засади діяльності.

Проекти нормативно-правових актів, рішень органів місцевого самоврядування, розроблені відповідними розпорядниками, оприлюднюються ними не пізніш як за 20 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття (частина третя статті 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації»).

У свою чергу, внутрішньоорганізаційними є акти, які приймаються з метою організації та впорядкування роботи суб`єктів владних повноважень, тобто це акти, які стосуються кадрових питань, а також інші акти у тому разі, якщо вони обмежуються внутрішньою організацією роботи суб`єкта владних повноважень та відповідних посадових осіб.

Враховуючи те, що проект рішення щодо заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради стосувався внутрішньоорганізаційного (кадрового) питання щодо дострокового припинення повноважень заступника голови районної ради, яке вирішується виключно депутатами міської ради, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що проект такого рішення не підлягає обов`язковому оприлюдненню.

Така правова позиція викладена в постанові касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду від 06.02.2020 у справі № 420/718/19.

Стосовно посилань позивача про відсутність факту обрання лічильної комісії, судом встановлено, що згідно з регламентом Верхньодніпровської районної ради VII скликання не встановлено будь-яких вимог щодо оформлення протоколу проведення сесії районної ради в частині окремого зазначення про утворення лічильної комісії, проте утворення останньої підтверджується складеними нею документами - протоколами № 4 та № 5, копії яких наявні в матеріалах справи.

Факт утворення лічильної комісії, забезпечення проведення нею таємного голосування в достатньому обсязі підтверджується ще й відеозаписом, що наявний в матеріалах справи, з якого вбачається, що питання про обрання складу лічильної комісії було поставлено на голосування при вирішенні питання № 19 «Про дострокове припинення повноважень голови Верхньодніпровської районної ради ОСОБА_2 » за її обрання голосував і сам позивач. Після проведення голосування по питанню № 19 «Про дострокове припинення повноважень голови Верхньодніпровської районної ради ОСОБА_2 » депутати вирішили, що обрана лічильна комісія продовжить свою роботу і по питанню № 20 «Про дострокове припинення повноважень заступника голови Верхньодніпровської районної ради ОСОБА_1 », за що також голосував позивач. В складі комісії було запропоновано включити 8 осіб, пропорційно від усіх політичних сил, представлених у раді.

Суд критично оцінює посилання позивача на те, що даний відеозапис не є офіційним і не може бути доказом у справі, оскільки не заперечував, що на цьому відеозаписі дійсно зафіксовано, як походила 23 сесія Верхньодніпровської районної ради VII скликання і фактично своїми поясненнями підтвердив події, зафіксовані на цьому відеозаписі.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до списків депутатів, які отримали бюлетені для голосування про дострокове припинення повноважень заступника голови районної ради ОСОБА_1 , позивач особисто отримав такий саме бюлетень та власноруч розписався за нього, що вказує на його повну згоду із процедурою проведення голосування з цього питання порядку денного.

Отже, особиста участь позивача у всіх етапах здійснення процедури голосування (від затвердження порядку денного, голосування за членів лічильної комісії до особистого отримання бюлетенів для голосування по питанням № 19 та № 20 порядку денного), що підтверджується особистими підписами позивача , свідчить про його згоду з діями Верхньодніпровської районної ради та лічильної комісії, на той момент, зокрема, із утворенням, складом та діяльністю лічильної комісії і лише після отримання негативного результату позивач звернувся до суду.

Відтак, процедура, як включення питання про дострокове припинення повноважень позивача, так і подальше голосування здійснювалось на засадах відкритості та виваженості, а позивач не надав докази, що заперечував проти процедури проведення голосування з питання його звільнення, не посилався на будь-які перепони для цього, особисто приймав участь та підписував, як рішення про порядок денний, так і приймав участь у таємному голосуванні з питань № 19 та № 20.

В даному випадку рішення по питанню № 20 «Про дострокове припинення повноважень заступника голови Верхньодніпровської районної ради ОСОБА_1» приймалось колегіальним органом таємним голосуванням та більшістю голосів і лише не отримавши підтримки більшості депутатів, позивач вирішив оскаржити таке рішення, як прийняте з порушенням процедури прийняття таких рішень, в той час рішення № 19, яке прийняте за тією ж процедурою позивач не вважає не законним.

Частиною першою статті 77 КАС України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Аналогічна позиція стосовно обов`язку доказування була висловлена Європейським судом з прав людини у пункті 36 справи «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), від 01 липня 2003 року №37801/97, в якому він зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення).

Відповідно до ст 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку ( ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Враховуючи вищевикладене, суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки матеріалами справи не підтверджено порушення законних інтересів та прав позивача, та не встановлено порушень процедури прийняття оскаржуваного рішення та протоколів.

Керуючись ст. ст. 241-246, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до відповідача 1: Верхньодніпровської районної ради (51600, Дніпропетровська область, м. Верхньодніпровськ, пр. Шевченка, 21, ), відповідача 2: голови Верхньодніпровської районної ради ОСОБА_2 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ; адреса місця роботи: 51600, м. Верхньодніпровськ, пр. Шевченка, 21 ) про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та оплата часу за час вимушеного прогулу - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 26 червня 2020 року.

Суддя С.В. Ніколайчук