Справа № 810/3169/18
Суддя: Федотов Ігор В'ячеславович
Дата ухвалення: 2020-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/3169/18 Суддя (судді) першої інстанції: Панченко Н.Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Єгорової Н.М. та Сорочка Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Лисенко І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 04 березня 2020 р. у справі за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області, управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради Київської області про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач або ФОП ОСОБА_1 ) звернулась до суду з позовом до Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області (далі - відповідач 1), управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради Київської області (далі - відповідач 2), в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просила:

- визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Білоцерківської міської ради та управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради Київської області щодо належного розгляду заяв ФОП ОСОБА_1 від 06.04.2018 № № 2005, 2006, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 про продовження дії дозволів № №172/12/15, 173/12/15, 174/12/15, 175/12/15, 176/12/15, 177/12/15, 178/12/15, 179/12/15, 180/12/15, 181/12/15, 182/12/15, 183/12/15;

- зобов`язати управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради Київської області протягом 14 робочих днів з дати набрання рішенням суду законної сили оформити відповідно до підпунктів 3.11-3.13 Порядку розміщення зовнішньої реклами на території м. Біла Церква продовження строку дії дозволів №№ 172/12/15, 173/12/15, 174/12/15, 175/12/15, 176/12/15, 177/12/15, 178/12/15, 179/12/15, 180/12/15, 181/12/15, 182/12/15, 183/12/15 строком на 5 років на підставі частини 6 статті 41 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 04 березня 2020 року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить його скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які з`явились в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, ОСОБА_1 є фізичною особою - суб`єктом підприємницької діяльності.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, основним видом господарської діяльності позивача є «Рекламні агентства» (КВЕД 73.11).

З матеріалів справи вбачається, що Управлінням житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради на підставі рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради № 422 від 22.12.2015 позивачеві видано дозволи на розміщення зовнішньої реклами строком дії з 23.12.2005 по 22.12.2006: Дозвіл №172/12/15 (адреса розташування об`єкта зовнішньої реклами: м. Біла Церква, вул. Я. Мудрого, біля споруди райдержадміністрації), Дозвіл №173/12/15 (адреса розташування об`єкта зовнішньої реклами: м. Біла Церква, вул. Я. Мудрого, біля Гуртожитку БНАУ), Дозвіл №174/12/15 (адреса розташування об`єкта зовнішньої реклами: м. Біла Церква, вул. Я. Мудрого, в районі будинку № 22), Дозвіл №175/12/15 (адреса розташування об`єкта зовнішньої реклами: м. Біла Церква, вул. Я. Мудрого, біля споруди Палацу урочистих подій), Дозвіл №176/12/15 (адреса розташування об`єкта зовнішньої реклами: м. Біла Церква, вул. Я. Мудрого, зі сторони Центру зайнятості в районі перехрестя з вул. С.Наливайка), Дозвіл №177/12/15 (адреса розташування об`єкта зовнішньої реклами: м. Біла Церква, вул. Леваневського в районі будинку № 36), Дозвіл №178/12/15 (адреса розташування об`єкта зовнішньої реклами: м. Біла Церква, вул. Я. Мудрого, зі сторони Центру зайнятості в районі перехрестя з вул. М`ясною), Дозвіл №179/12/15 (адреса розташування об`єкта зовнішньої реклами: м. Біла Церква, вул. Леваневського зі сторони будинку № 59 в районі перехрестя з вул.Митрофанова), Дозвіл №180/12/15 (адреса розташування об`єкта зовнішньої реклами: м. Біла Церква, бульвар 50-річчя Перемоги, 99 в районі зупинки «Вокзальна» 4), Дозвіл №181/12/15 (адреса розташування об`єкта зовнішньої реклами: м. Біла Церква, вул. Я. Мудрого, зі сторони площі Т. Шевченка), Дозвіл №182/12/15 (адреса розташування об`єкта зовнішньої реклами: м. Біла Церква, вул. Леваневського,53, в районі ПК «Росава») та Дозвіл №183/12/15 (адреса розташування об`єкта зовнішньої реклами: м. Біла Церква, вул. Я. Мудрого, в районі будинку №10).

02.11.2016 року позивач звернулась до виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області із заявами щодо продовження строку дії вищевказаних дозволів.

04.11.2016 управлінням житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради листом № 1195/1 від 04.11.2016 відмовлено у подовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами за № 172/12/15, №173/12/15, №174/12/15, №175/12/15, №176/12/15, №177/12/15, №178/12/15, №179/12/15, №180/12/15, №181/12/15, №182/12/15, №183/12/15, №184/12/15 та повернуто оригінали їх примірників.

Після цього, позивач неодноразово звертався до органів місцевого самоврядування з питань продовження дії своїх дозволів на розміщення об`єктів зовнішньої реклами, однак за результатами таких звернень останньому було відмовлено у продовженні строку дії таких дозволів з підстав прострочення терміну подання заяви про продовження строку дії дозволів та повідомлено про необхідність, у зв`язку із цим, отримання нових дозволів.

6 квітня 2018 року позивач звернувся до управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради через центр адміністративних послуг, із заявами № 2005, №2006, №2007, №2008, №2009, №2010, №2011, №2012, №2013, №2014, №2015, №2016, № 2017 про подовження терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами № 175/12/15, №181/12/15, №174/12/15, №184/12/15, 172/12/15, №179/12/15, №180/12/15, №178/12/15, №177/12/15, №173/12/15, №182/12/15, №183/12/15 та №176/12/15.

За результатами розгляду вказаних заяв позивача відповідачем -2 листом № 15/287-р від 12.04.2018 повідомлено позивача про необхідність оформлення нових дозволів згідно з чинним законодавством, визначено перелік документів, які для цього подаються та повернуло матеріали заявникові.

Вважаючи таку відмову надану не у порядку та спосіб, передбачений законом, позивач звернувся з даним позовом до суду з вимогами про визнання протиправною бездіяльність виконавчого комітету Білоцерківської міської ради та управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради щодо належного розгляду його заяв та зобов`язання управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради оформити продовження строку дії дозволів.

Надаючи правову оцінку обставинам справи у взаємозв`язку з нормами законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

В силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про рекламу" зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг; рекламні засоби - засоби, що використовуються для доведення реклами до її споживача.

Положеннями ч. 1 ст. 16 Закону України "Про рекламу" передбачено, що розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів.

Згідно із ч. 1 та ч. 3 ст. 16 Закону України "Про рекламу" розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Частиною 5 статті 16 Закону України "Про рекламу" встановлено, що перелік обмежень та заборон щодо розміщення зовнішньої реклами, встановлений цим Законом, є вичерпним.

Типові правила розміщення зовнішньої реклами затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 року № 2067 (Правила № 2067) регулюють відносини, що виникають у зв`язку з розміщенням зовнішньої реклами у населених пунктах, та визначають порядок надання дозволів на розміщення такої реклами.

Абзац другий пункту 1 Типових правил встановлює, що порядок видачі документів дозвільного характеру або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання, видача або відмова у видачі яких законами України віднесена до повноважень органів місцевого самоврядування, встановлюється їх рішенням, а у випадках, передбачених законом, - на підставі типових порядків, затверджених Кабінетом Міністрів України.

За визначенням пункту 2 Типових правил дозвіл - це документ установленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці.

Відповідно до абзацу другого пункту 3 Типових правил № 2067 видача (відмова у видачі, переоформленні, видачі дубліката, анулювання) дозволу на розміщення зовнішньої реклами здійснюється відповідно до Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».

Отже, отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами є дозвільною процедурою у розумінні статті 1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», відтак, на дану процедуру поширюються норми зазначеного закону.

У відповідності до статті 4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності", порядок проведення дозвільної (погоджувальної) процедури, переоформлення та анулювання документів дозвільного характеру, що законами України віднесено до повноважень органів місцевого самоврядування, встановлюється їх рішенням, а у випадках, передбачених законом, - на підставі типових порядків, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Частиною п`ятою статті 4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" визначено, що підставами для відмови у видачі документа дозвільного характеру є: подання суб`єктом господарювання неповного пакета документів, необхідних для одержання документа дозвільного характеру, згідно із встановленим вичерпним переліком; виявлення в документах, поданих суб`єктом господарювання, недостовірних відомостей; негативний висновок за результатами проведених експертиз та обстежень або інших наукових і технічних оцінок, необхідних для видачі документа дозвільного характеру.

Законом можуть встановлюватися інші підстави для відмови у видачі документа дозвільного характеру.

Відповідно до абзацу четвертого частини першої статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» строк видачі документів дозвільного характеру становить 10 робочих днів, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до пункту 3 Типових правил зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.

Типовими правилами передбачено процедуру розгляду заяв на одержання дозволу на розміщення зовнішньої реклами, оформлення такого дозволу та прийняття виконавчим органом ради у встановлений строк рішення про надання дозволу.

Видача (відмова у видачі, переоформлення, видача дубліката, анулювання) дозволу на розміщення зовнішньої реклами здійснюється відповідно до Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності".

Згідно з пунктами 5, 6 Тимчасового порядку для регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами сільська, селищна, міська рада може утворювати відділ, управління, інший виконавчий орган або покладати відповідні функції на існуючий відділ, управління (далі - робочий орган). Робочий орган не вправі подавати заяву та одержувати дозвіл на розміщення зовнішньої реклами.

До повноважень робочого органу належать зокрема розгляд заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами на надання дозволу, внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу та продовження строку його дії; підготовка проекту рішення виконавчого органу ради щодо надання дозволу (у тому числі погодження з органами та особами, зазначеними у пункті 16 цих Правил) чи про відмову у його наданні.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» порядок проведення дозвільної (погоджувальної) процедури, переоформлення та анулювання документів дозвільного характеру, що законами України віднесено до повноважень органів місцевого самоврядування, встановлюється їх рішенням, а у випадках, передбачених законом, - на підставі типових порядків, затверджених Кабінетом Міністрів України.

В свою чергу, право виконавчих органів сільських, селищних, міських рад видавати дозволи на розміщення зовнішньої реклами встановлено пп. 13 п. «а» ч. 1 ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Порядком розміщення зовнішньої реклами на території м. Біла Церква, затвердженим рішенням Білоцерківської міської ради №524-21-VІ «Про затвердження порядку розміщення зовнішньої реклами на території м. Біла Церква» від 01.03.2012 (надалі - Порядок розміщення зовнішньої реклами у м. Біла Церква) визначено правові відносини Білоцерківської міської ради та виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, відповідним управлінням чи відділом управління Білоцерківської міської ради на якого покладено функції робочого органу з розміщення зовнішньої реклами та фізичними і юридичними особами, незалежно від форми власності та відомчої підпорядкованості, що виникають у процесі розміщення об`єктів зовнішньої реклами на території м. Біла Церква, та порядок надання дозволів на розміщення об`єктів зовнішньої реклами на території м. Біла Церква.

Відповідно до пункту 1.10. Порядку розміщення зовнішньої реклами у м. Біла Церква, до повноважень Робочого органу належать, зокрема, розгляд заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами на надання дозволу, внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу та продовження строку його дії.

Судом першої інстанції встановлено, що Рішенням виконавчого комітету Білоцерківської міської ради від 12.07.2016 № 307 «Про заборону розміщення зовнішньої реклами в місті Білій Церкві», тимчасово призупинено розміщення нових об`єктів зовнішньої реклами (окремих спеціальних металевих конструкцій типу «біг-борд», «сіті-лайт», «лайт-бокс» тощо), а також підготовку дозвільної документації та продовження дозволів на розміщення існуючих об`єктів зовнішньої реклами в м. Білій Церкві, яке постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2018 у справі №357/7094/17 визнано протиправним та скасовано.

Тобто, в період з 13.07.2016 по 03.04.2018 у м. Біла Церква діяла заборона на розміщення зовнішньої реклами та продовження дозволів на розміщення існуючих об`єктів зовнішньої реклами.

Як вбачається з матеріалів справи управлінням житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради листом № 1195/1 від 04.11.2016 відмовлено у подовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами за № 172/12/15, №173/12/15, №174/12/15, №175/12/15, №176/12/15, №177/12/15, №178/12/15, №179/12/15, №180/12/15, №181/12/15, №182/12/15, №183/12/15, №184/12/15 за заявами позивача від 02.11.2016, на підставі рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради від 12.07.2016 № 307 «Про заборону розміщення зовнішньої реклами в місті Білій Церкві».

Враховуючи те, що функції робочого органу з розгляду заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами на надання дозволу з розміщення зовнішньої реклами у місті Білій Церкві, внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу та продовження строку його дії до 22.12.2016 виконувало управління житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що органом місцевого самоврядування надано відповідь на заяви позивача, яка містить фактичну відмову у продовженні дії заявлених до подовження дозволів.

Таким чином, суд першої інстанції вірно зазначає про безпідставність з боку позивача застосування принципу мовчазної згоди, оскільки жодних підстав для такого у ФОП ОСОБА_1 не було.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що Верховний Суд, зокрема, у постанові від 04.06.2019 (справа №826/10179/16), вже вирішував питання застосування норм матеріального права у подібних правовідносинах, й у цьому судовому рішенні, входячи з аналізу статей 1, 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», висловив правову позицію, згідно з якою, юридичний факт, який полягає у бездіяльності дозвільного органу, стає передумовою для виникнення правовідносин, у яких суб`єкт господарювання може застосувати принцип мовчазної згоди. Тобто, виникнення у суб`єкта господарювання права на застосування принципу мовчазної згоди настає при наявності системи таких умов: 1) суб`єктом господарювання подані всі визначені законом документи для отримання дозволу, що підтверджується копією заяви (опису прийнятих документів) з відміткою про дату їх прийняття; 2) суб`єктом господарювання документи подані за встановленою законодавством процедурою (у встановлений строк, до відповідного суб`єкта владних повноважень, у відповідній формі тощо); 3) подані суб`єктом господарювання документи відповідають вимогам законодавства; 4) закінчення строку розгляду поданих документі - 10 робочих днів від дня подання заяви; 5) відсутність/несвоєчасність відповіді суб`єкта владних повноважень по суті поданої заяви.

Принцип мовчазної згоди не означає, що таке право є абсолютним і набувається у будь-якому випадку, коли у встановлений законом строк документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі не видано та не направлено.

Згідно з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 25.04.2018 №806/1000/17 «мовчазна згода», як правило, виявляється у бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Крім того, колегія суддів наголошує, що закріплені у законодавстві гарантії прав суб`єктів приватного права (зокрема, процесуальні строки, можливість застосування принципу мовчазної згоди тощо), не повинні використовуватися для легалізації триваючого правопорушення або здійснення незаконної діяльності.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 11.04.2018 у справі №804/401/17, від 19.06.2018 у справі №464/2638/17, від 10.04.2020 у справі №826/9605/16.

Дослідивши обставини даної конкретної справи, колегія суддів не вбачає підстав для застосування до спірних правовідносин принципу мовчазної згоди, позаяк робочим органом за результатами розгляду поданих позивачем заяв надано відповідь, зі змісту якої вбачається обґрунтована відмова у продовженні строку дії дозволів на розміщення рекламних конструкцій, а тому цей орган в конкретному випадку не допустив бездіяльності стосовно розгляду відповідних заяв.

Наведене спростовує доводи позивача щодо необхідності застосування принципу мовчазної згоди у контексті даних правовідносин.

Як вбачається з матеріалів справи, дія дозволів позивача на розміщення зовнішньої реклами за №172/12/15, №173/12/15, №174/12/15, №175/12/15, №176/12/15, №177/12/15, №178/12/15, №179/12/15, №180/12/15, №181/12/15, №182/12/15, №183/12/15 та №184/12/15 закінчилась 23.12.2016 року.

Відповідно до положень пунктів 3.8 3.10 Порядку розміщення зовнішньої реклами у м. Біла Церква, строк дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається Робочому органу розповсюджувачем зовнішньої реклами у довільній формі не пізніше, ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу.

Рішенням Білоцерківської міської ради від 22.12.2016 № 417-22-VІІ функції робочого органу з розміщення зовнішньої реклами у місті Білій Церкві покладено на управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради.

Тобто функції робочого органу з 22.12.2016 року покладено на управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради.

Робочий орган протягом п`ятнадцяти робочих днів з дати одержання заяви про продовження строку дії дозволу розглядає її та надає пропозиції з проектом відповідного рішення виконавчому комітету Білоцерківської міської ради для прийняття рішення.

Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради протягом п`яти робочих днів з дати одержання зазначених пропозицій розглядає та приймає відповідне рішення про продовження строку дії дозволу або про відмову у його продовженні.

Відповідно до положення п. 6 Типових правил розміщення реклами, які кореспондуються із положеннями пункту 1.10 Порядку розміщення зовнішньої реклами у м. Біла Церква, саме на робочий орган з питань регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами в м. Білій Церкві покладено обов`язок розглядати заяви розповсюджувачів зовнішньої реклами на надання дозволу, внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу та продовження строку його дії.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент звернення 06.04.2018 до управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради із заявами №2006, №2007, №2008, №2009, №2010, №2011, №2012, №2013, №2014, №2015, №2016, № 2017 про продовження терміну дозволів на розміщення реклами №175/12/15, №181/12/15, №174/12/15, №184/12/15, 172/12/15, №179/12/15, №180/12/15, №178/12/15, №177/12/15, №173/12/15, №182/12/15, №183/12/15 та №176/12/15, дія вказаних дозволів закінчилась 23.12.2016.

Відтак, за результатами розгляду вказаних заяв відповідачем-2 надано відповідь листом за № 15/287-р від 12.04.2018, в якому повідомлено про необхідність оформлення нових дозволів згідно з чинним законодавством, зазначено перелік необхідних документів, та повернуто подані разом із заявами матеріали позивачеві.

Пунктом 3.14 Порядку розміщення зовнішньої реклами у м. Біла Церква передбачено, що у випадку прострочення терміну подачі заяви на продовження строку дії дозволу, розповсюджувач зовнішньої реклами оформляє новий дозвіл згідно з вимогами цього Порядку.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідно до приписів Порядку розміщення зовнішньої реклами у м. Біла Церква, заявлена позивачем вимога про продовження терміну документів дозвільного характеру, строк дії яких закінчився, не може бути предметом розгляду виконавчим комітетом Білоцерківської міської ради.

Відповідно до пп. 19, 20 Типових правил розміщення реклами Робочий орган протягом не більш як двох робочих днів з дати одержання від органів та осіб, з якими погоджується видача дозволу, подає виконавчому органу ради пропозиції та проект відповідного рішення. Виконавчий орган ради протягом одного робочого дня з дати одержання зазначених пропозицій приймає рішення про надання дозволу або про відмову у його наданні.

Відповідно до пп 3.9 та 3.10 Порядку розміщення зовнішньої реклами у м. Біла Церква, Робочий орган протягом п`ятнадцяти робочих днів з дати одержання заяви про продовження строку дії дозволу розглядає її та надає пропозиції з проектом відповідного рішення виконавчому комітету Білоцерківської міської ради для прийняття рішення. Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради протягом п`яти робочих днів з дати одержання зазначених пропозицій розглядає та приймає відповідне рішення про продовження строку дії дозволу або про відмову у його продовженні.

З огляду на те, що виконавчому комітету Білоцерківської міської ради не надавалися пропозиції з проектом відповідного рішення, а доказів на підтвердження зворотного до суду першої чи апеляційної інстанції не надано, колегія суддів погоджується з висновком першої інстанції про відсутність ознак протиправної бездіяльності виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області при розгляді заяв позивача від 06.04.2018 за № 2005, №2006, №2007, №2008, №2009, №2010, №2011, №2012, №2013, №2014, №2015, №2016, № 2017.

Відтак, суд дійшов вірного висновку про відсутність ознак протиправної бездіяльності виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області та управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради Київської області.

Отже, доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його зміни або скасування.

Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 04 березня 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 329-331 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст постанови виготовлено 22.06.2020 року.