Справа № 160/12563/19
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2020-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 червня 2020 року м. Дніпросправа № 160/12563/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Кругового О.О.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Сотон Трейд на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 січня 2020 р. (суддя Врона О.В.) в адміністративній справі №160/12563/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Сотон Трейд до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, про визнання рішень протиправними, скасування рішень та зобов`язати вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Сотон Трейд звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просило: визнати рішення Головного управління ДПС в Дніпропетровській області в особі комісії з питань розгляду скарг Дніпровської об`єднаної податкової інспекції, № 26229/41282764/2 від 22.08.2018 протиправним та скасувати його; зобов`язати відповідача зареєструвати податкову накладну № 11, оформлену ТОВ «СОТОН ТРЕЙД» 20.10.2017, по факту поставки товару на загальну суму 335 400,00 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 55 900,00 грн., дата реєстрації 20.10.2017; визнати рішення Головного управління ДПС в Дніпропетровській області в особі комісії з питань розгляду скарг Дніпровської об`єднаної податкової інспекції № 26209/41282764/2 від 22.08.2018р. протиправним та скасувати його; зобов`язати відповідача зареєструвати податкову накладну № 10, виписану ТОВ «СОТОН ТРЕЙД» 18.10.2017, по факту поставки товару на загальну суму 510 000,00 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 85 000,00 грн., дата реєстрації 18.10.2017.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2019 р. позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Вказану ухвалу суду представник позивача отримав 18 грудня 2019 року в приміщенні суду, що підтверджується розпискою суду, яка міститься в матеріалах справи.

20 грудня 2019 р. представником позивача надано до суду уточнену позовну заяву.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 січня 2020 р. позов повернуто позивачу, оскільки позивач не виконав вимоги ухвали суду від 17 грудня 2019 р. та не усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалу суду першої інстанції від 08 січня 2020 р. оскаржено в апеляційному порядку ТОВ Сотон Трейд.

Посилаючись на порушення норм процесуального права, скаржник просить скасувати оскаржену ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Скаржник вказує, що 20.12.2019 у встановлений судом термін на виконання ухвали суду від 17.12.2019 надав суду уточнену адміністративну позовну заяву, а також її копії з додатками для інших учасників судового процесу, в якій усунув недоліки, виявлені судом. Позивач не здійснював заходів забезпечення позову або доказів до подання адміністративної позовної заяви, тому не зазначив в позовній заяві (та уточненій позовній заяві) ці відомості. Отже, у суду першої інстанції не було обґрунтованих підстав для повернення позову позивачу.

Письмові відзиви на апеляційну скаргу від Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до суду апеляційної інстанції не надходили.

Сторони, належним чином повідомлені про день, місце і час розгляду справи, доказом чого є розписка представника позивача від 20.05.2020 та рекомендовані повідомленні про вручення поштового відправлення відповідачам 25.05.2020 та 26.05.2020, суду уповноважених представників не направили, про причини неприбуття не повідомили.

Відповідно до частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

На підставі частини 4 статті 229 цього ж Кодексу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв`язку із неявкою сторін.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач не виконав вимоги ухвали суду від 17 грудня 2019 р., оскільки подана 20 грудня 2019 р. представником позивача уточнена позовна заява не містить відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися, як того вимагалось ухвалою суду від 17 грудня 2019 р.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частинами 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2019 р., якою залишено позовну заяву позивача без руху, судом було виявлено порушення вимог пунктів 4, 6, 7, 8 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

1) відповідачем у позовній заяві визначено Головне управління ДФС у Дніпропетровській області, однак, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року №117 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладеної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» та статті 14 Податкового кодексу України відповідачами у справах щодо оскарження протиправної відмови у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних є: Головні управління ДПС в областях, м. Києві та Офіс великих платників ДПС - в частині оскарження рішення комісії, яка приймає рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування; Державна податкова служба - в частині зобов`язання зареєструвати податкову накладну в ЄРПН, у випадку визнання протиправним та скасування рішень ГУ ДПС в областях, м. Києві та Офісу великих платників ДПС;

2) позивачем не зазначені відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

3) у позові не вказані відомості про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Також ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2019 р. надано п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для надання до суду:

- належним чином оформленого адміністративного позову разом з її копіями відповідно до кількості учасників справи з визначенням належних відповідачів у справі;

- належним чином оформленого адміністративного позову із зазначенням відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися відповідно до кількості сторін;

- належним чином оформленого адміністративного позову відповідно до кількості учасників справи із зазначенням наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 січня 2020 р. позов повернуто позивачу, оскільки позивач не вказав у своєму позові відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Відповідно до пунктів 6, 7 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються: відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Отже, вимоги пунктів 6, 7 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України щодо змісту позовної заяви підлягають виконанню лише за певних умов, а не щодо будь-якого адміністративного позову. Таких обставин судом першої інстанції не було встановлено ані в ухвалі від 17 грудня 2019 р., ані в ухвалі від 08 січня 2020 р. В матеріалах справи такі відомості також відсутні.

Отже, висновки суду першої інстанції про порушення позивачем вимог пунктів 6, 7 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України є безпідставними.

Відповідно до пункту 8 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються: перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

У позові від 21 листопада 2019 р., що надійшов до суду першої інстанції 12 грудня 2019 р. представником позивач було вказано (а.с. 4), що оригінали доказів, доданих в копіях до позову, є в наявності у позивача.

Отже, встановлене судом першої інстанції порушення позивачем вимог пункту 8 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України також не відповідає матеріалам справи.

На думку суду першої інстанції, позивачем було порушено вимоги пункту 4 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки адміністративний позов від 21 листопада 2019 р. подано до неналежного відповідача.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки положеннями норм Кодексу адміністративного судочинства України на стадії відкриття провадження не передбачено встановлення обставин по суті спірних правовідносин, зокрема чи пред`явлено позов до належного відповідача.

Водночас відповідно до пункту 4 частини 2 статті 180 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання про заміну неналежного відповідача у підготовчому засіданні. Порядок заміни неналежної сторони перебачений статтею 48 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що постановлена судом першої інстанції ухвала від 08 січня 2020 р. не відповідає критеріям законності та обґрунтованості.

Порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, є підставою для скасування ухвали суду, як це передбачено статтею 320 Кодексу адміністративного судочинства України, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 315, 320, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сотон Трейд» -задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 січня 2020 р. в адміністративній справі № 160/12563/19 - скасувати.

Адміністративну справу № 160/12563/19 направити до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 30 червня 2020 р. і касаційному оскарженню не підлягає відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя Т.С. Прокопчук

суддя О.О. Круговий