Справа № 826/16590/18
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Головань О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 року Справа № 826/16590/18

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Губської Л.В., Мєзєнцева Є.І.,

за участю секретаря Лісник Т.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 грудня 2019 року у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю

Науково-виробниче підприємство «Енергія-Новояворівськ»

до Національного агентства України з питань виявлення,

розшуку та управління активами,

одержаними від корупційних та інших злочинів,

третя особа, яка не заявляє

самостійні вимоги

на предмет спору: приватне підприємство «Гарант Енерго М»

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Історія справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Енергія-Новояворівськ» (далі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі - відповідач), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: приватне підприємство «ГАРАНТ ЕНЕРГО М» про:

- визнання протиправними дій відповідача щодо обрання

управителем арештованого майна ТОВ НВП «Енергія - ІТовояворівськ» приватного підприємства «ГАРАНТ ЕНЕРГО М» та розміщення 19.09.2018 відповідного оголошення на власному сайті

https://arma.gov.ua/news/ typical/obrano-upravitelya-areshtovanim- maynom-dvoh-tets.;

- визнання протиправним та скасування рішення Тендерного комітету Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, оформленого протоколом від 17.09.2018 № 184, про визнання приватного підприємства «ГАРАНТ ЕНЕРГО М» переможцем (управителем) для управління арештованими активами.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.12.2019 адміністративний позов задоволено частково:

- визнано протиправними дії відповідача щодо обрання ПП «ГАРАНТ ЕНЕРГО М» управителем арештованого майна ТОВ НВП «Енергія-Новояворівськ»;

- визнано протиправним та скасовано рішення Тендерного комітету Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, оформлене протоколом від 17.09.2018 № 184, про визнання ПП «ГАРАНТ ЕНЕРГО М» переможцем (управителем) для управління арештованими активами.

У задоволенні адміністративного позову в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції виходив з того, що ПП «ГАРАНТ ЕНЕРГО М», якого обрано управителем арештованих активів позивача, не відповідає всім кваліфікаційним критеріям, установленим відповідачем для участі в конкурсі, а тому у відповідача були відсутні правові підстави для визнання його переможцем конкурсу.

При цьому, судом встановлено, що ПП «ГАРАНТ ЕНЕРГО М» не має ліцензії на здійснення діяльності у галузі електроенергетики, не має досвіду управління єдиними майновими комплексами ТЕС, здійснює зовсім інший вид діяльності (електромонтажні роботи (основний); інші будівельно-монтажні роботи; неспєціалізована оптова торгівля; інша діяльність у сфері електрозв`язку; діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах), зареєстровано за однією адресою з іншими 68-ма юридичними особами.

Разом з тим, судом зазначено, що конкурсна процедура, що проводиться з дотриманням законодавства про державні (публічні) закупівлі, не обов`язково має завершитися обранням переможця, а морже бути відмінена, якщо жоден з допущених учасників не відповідає кваліфікаційним вимогам.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити постанову про відмову в задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на те, що ПП «ГАРАНТ ЕНЕРГО М» для участі в конкурсі було надано документи, які підтверджували наявний у нього потенціал для управління активами позивача, на які накладено арешт, а також на те, що всі інші учасники не відповідали кваліфікаційним умовам.

Крім того, апелянт зазначає, що дійсно ПП «ГАРАНТ ЕНЕРГО М» на момент участі в конкурсі не мав ліцензії на здійснення відповідних послуг, але на переконання апелянта отримання відповідної ліцензії повинно відбуватися лише після отримання в управління відповідного об`єкта.

При цьому, апелянт зазначає, що обрання управителя активами позивача було необхідним, оскільки від цього залежала якість постачання комунальних послуг всіх мешканців міста Новояворівськ.

Також апелянт наполягає на тому, що оскаржувані позивачем дії та рішення не впливають на коло його прав та/або обов`язків, оскільки це не призводить до позбавлення його права власності на відповідне майно, а є необхідним заходом, оскільки в даному випадку на таке майно накладено арешт.

З цих та інших підстав апелянт вважає, що оскаржуване ним рішення ухвалено судом за неповно та неправильно встановлених обставин цієї справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору в цілому.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2020 відкрито апеляційне провадження у справі, встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити її без задоволення, а рішення суду - без змін, наполягаючи на необґрунтованості і безпідставності доводів апелянта та стверджуючи про порушення ним процедури проведення конкурсу та протиправності обрання ПП «ГАРАНТ ЕНЕРГО М» управителем арештованого майна ТОВ НВП «Енергія-Новояворівськ».

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.05.2020 витребувано додаткові докази, установлено строк для їх подання, відкладено судовий розгляд та продовжено строк розгляду цієї справи.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши у межах доводів апеляційної скарги, відповідно до ст. 308 КАС України, повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін з наступних підстав.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції.

Як установлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Енергія-Новояворівськ» (далі - ТОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» () зареєстровано як юридична особа, основним видом діяльності якої є виробництво та постачання теплової та електричної енергій.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва Сергієнко Г.Л. від 12.06.2018 у справі № 760/14541/18 у кримінальному провадженні № 0000243 від 22.06.2016 застосовано арешт майна, що належить ТОВ НВП «Енергія-Новояворівськ», як єдиного майнового комплексу, та передано таке майно в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі - Національне агенство).

Зазначене майно позивача складається з наступних об`єктів:

- приміщення № 14, № 15 будівлі літ. "А-2", розташовані за адресою: Львівська обл., Яворівський р., м. Новояворівськ, вулиця Пасічника Б., будинок 1, загальною площею 121,1 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 58;

- будівля цеху по виробництву зрідженого газу "Д-2" Адреса: Львівська обл., Яворівський р., м. Новояворівськ, вулиця Бандери С., будинок 21, загальною площею 245,4 кв. м, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 58;

- трансформаторна підстанція А-1, адреса: Львівська обл., Яворівський р., м. Новояворівськ, вулиця Шевченка Т., будинок 17в, загальною площею 107,3 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 58;

- будівлі першої та другої черги теплоелектроцентралі, адреса: Львівська обл., Яворівський р., м. Новояворівськ, вулиця Бандери С., будинок 21, загальною площею 3272,1 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 58;

- будівля, трансформаторна підстанція А-1, адреса: Львівська обл., Яворівський р., м. Новояворівськ, вулиця Шевченка Т., будинок 17б, загальною площею 104,2 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 58;

- будівля РП-1, що розташована за адресою: Львівська обл., Яворівський р., м. Новояворівськ, вулиця Мазепи, будинок 4, загальною площею 80,2 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 58;

- будівля, трансформаторна підстанція-6, що розташована за адресою: Львівська обл., Яворівський р., м. Новояворівськ, вулиця Січових Стрільців, будинок 10а, загальною площею 42.3 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 58;

- будівля, трансформаторна підстанція-13, що розташована за адресою: Львівська обл., Яворівський р., м. Новояворівськ, вулиця Шевченка Т., будинок 7, загальною площею 50,9 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 58;

- трансформаторна підстанція-26, що розташована за адресою: Львівська обл., Яворівський р., м. Новояворівськ, вулиця Шевченка Т., будинок 14а, загальною площею 40,3 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 58;

- будівля трансформаторної підстанції-9, що розташована за адресою: Львівська область, Яворівський район, м. Новояворівськ, вулиця Шевченка Т., будинок 20а, загальною площею 59 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 58;

- будівля трансформаторної підстанції "А-1", розташована за адресою: Львівська обл., Яворівський р., с/рада. Свидницька, "БОС" урочище, 28, загальною площею (кв.м): 23.1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 58;

- будівля трансформаторної підстанції, розташована за адресою: Львівська обл., Яворівський р., м. Новояворівськ, вулиця Вербицького, будинок 16, загальною площею (кв.м): 66, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 58;

- будівля трансформаторної підстанції-5, розташована за адресою: Львівська обл., Яворівський р., м. Новояворівськ, вулиця Бандери С., будинок 34а, загальною площею (кв.м): 41.4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 58;

- трансформаторну підстанцію - 3, розташована за адресою: Львівська обл., Яворівський р., м. Новояворівськ, вулиця Бандери С., будинок 26а, загальною площею (кв.м): 38.4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 58;

- трансформаторну підстанцію -24, розташована за адресою: Львівська обл., Яворівський р., м. Новояворівськ, вулиця Бандери С., будинок 15а, загальною площею (кв.м): 53, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 58;

- трансформаторну підстанцію -2, розташована за адресою: Львівська обл., Яворівський р., м. Новояворівськ, вулиця Бандери С., будинок 10а, загальною площею (кв.м): 40, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 58;

- трансформаторну підстанцію 1, розташована за адресою: Львівська обл., Яворівський р., м. Новояворівськ, вулиця Бандери С., будинок 2а, загальною площею (кв.м): 40.5, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 58;

- трансформаторну підстанцію А-1, розташована за адресою: Львівська обл., Яворівський р., м. Новояворівськ, вулиця Шевченка Т., будинок 17а, загальною площею (кв.м): 117.7, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 58;

- будівлі: адміністративно-побутовий корпус "Б-2", загальною площею 157, 5 кв.м.; ремонтно-механічна майстерня "А-1", загальною площею 283, 6 кв.м.; трансформаторна підстанція "В-1", загальною площею 11, 5 кв.м., розташовані за адресою: Львівська обл., Яворівський р., м. Новояворівськ, вулиця Шевченка Т., будинок 17, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 58;

- трансформаторну підстанцію-27, розташована за адресою: Львівська обл., Яворівський р., м. Новояворівськ, вулиця Шевченка Т., будинок 16а, загальною площею (кв.м): 50.5, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 58;

- трансформаторну підстанцію-25, розташована за адресою: Львівська обл., Яворівський р., м. Новояворівськ, вулиця Шухевича, будинок 2, загальною площею (кв.м): 41, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 58;

- трансформаторну підстанцію-22, розташована за адресою: Львівська обл., Яворівський р., м. Новояворівськ, вулиця Шухевича, будинок 5, загальною площею (кв.м): 47.3, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 58;

- будівлю, трансформаторної підстанції-7, розташована за адресою: Львівська обл., Яворівський р., м. Новояворівськ, вулиця Січових Стрільців, будинок 6а, загальною площею 50.6, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 58;

- трансформаторну підстанцію-15, розташована за адресою: Львівська обл., Яворівський р., м. Новояворівськ, вулиця Львівська, будинок 8, загальною площею 59.9, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 58;

- трансформаторну підстанцію-4, розташована за адресою: Львівська обл., Яворівський р., м. Новояворівськ, вулиця Львівська, будинок 15а, загальною площею 38.3, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 58;

- трансформаторної підстанцію-21, розташована за адресою: Львівська обл., Яворівський р., м. Новояворівськ, вулиця Мазепи, будинок 5 а, загальною площею (кв.м): 40, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 58;

- будівлю, трансформаторну підстанція-17, розташована за адресою: Львівська обл., Яворівський р., м. Новояворівськ, вулиця Привокзальна, будинок 8, загальною площею (кв.м): 51.7, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 58;

- будівлю, трансформаторну підстанція-14, розташована за адресою: Львівська обл., Яворівський р., м. Новояворівськ, вулиця Привокзальна, будинок 2, загальною площею (кв.м): 39.9, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 58;

- будівлю, трансформаторну підстанція-11, розташована за адресою: Львівська обл., Яворівський р., м. Новояворівськ, вулиця Франка Івана, будинок 5, загальною площею (кв.м): 39.3, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 58;

- будівлю, трансформаторну підстанція-23, розташована за адресою: Львівська обл., Яворівський р., м. Новояворівськ, вулиця Липи Ю., будинок 14а, загальною площею (кв.м): 39.1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 58;

- будівлю, трансформаторну підстанція-10, розташована за адресою: Львівська обл., Яворівський р., м. Новояворівськ, вулиця Шептицького, будинок 5 а, загальною площею (кв.м): 51.1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 58;

- нежитлові приміщення ЦТП №6, розташовані за адресою: Львівська обл., Яворівський р., м. Новояворівськ, вулиця Липи Ю., 12б, загальною площею (кв.м): 153,4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 5653855;

- нежитлові приміщення ЦТП №2, розташовані за адресою: Львівська обл., Яворівський р., м. Новояворівськ, вулиця Бандери С., 34б, загальною площею (кв.м): 298,6, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 5654687;

- нежитлові приміщення ЦТП №5, розташовані за адресою: Львівська обл., Яворівський р., м. Новояворівськ, вулиця Мазепи, 5б, загальною площею (кв.м): 150,7, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 5655245;

- нежитлові приміщення ЦТП №3, розташовані за адресою: Львівська обл., Яворівський р., м. Новояворівськ, вулиця 50-річчя УПА, 5а, загальною площею (кв.м): 152,4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 5655465;

- нежитлові приміщення ЦТП №4, розташовані за адресою: Львівська обл., Яворівський р., м. Новояворівськ, вулиця Львівська, 11а, загальною площею (кв.м): 156,5, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 5655596;

- нежитлові приміщення ЦТП №7, розташовані за адресою: Львівська обл., Яворівський р., м. Новояворівськ, вулиця Шухевича, 7а, загальною площею (кв.м): 155,1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 5655794;

- будівлю трансформаторної підстанції ЗТП-2 літ. "А-1", розташована за адресою: Львівська обл., Яворівський р., с. Старичі, вулиця Шептицького А., будинок 21а, загальною площею (кв.м): 20,4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 19871141;

- будівлю трансформаторної підстанції ЗТП-3 літ. "А-1", розташована за адресою: Львівська обл., Яворівський р., с. Старичі, вулиця Шептицького А., будинок 33а, загальною площею (кв.м): 25, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 19872498;

- ГТУ-15 (газотурбіна установка) в комплекті з ГТД (газотурбінний двигун) ДЖ59ЛЗ заводський номер Д1Ж152009 (станційний номер 2 Новояворівська ТЕЦ);

- ГТУ-15 (газотурбіна установка) в комплекті з ГТД (газотурбінний двигун) ДЖ59ЛЗ заводський номер Д2Ж152004 (станційний номер 1 Новояворівська ТЕЦ).

23.08.2018 на офіційному сайті Національного агенства https://arma.gov.ua/news/typical/zaproshennya-do-spivpratsi-schodo-upravlinnya-aktivami-u-galuzi-virobnitstva-teplovoi-ta-elektrichnoi-energii розміщено оголошення: «Запрошення до співпраці щодо управління активами у галузі виробництва теплової та електричної енергії», в якому запропоновано подавати до 11.09.2018 відповідні пропозиції.

У встановлений строк для участі у відповідному відборі надійшли чотири пакети документів від ПП «ГАРАНТ ЕНЕРГО М», ТОВ «Енергія- Новий Розділ», ПрАТ «Миколаївська теплоенергоцентраль», ТОВ НВП «Енергія-Новояворівськ».

17.09.2018 проведено засідання Тендерного комітету Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (протокол №184), до порядку денного якого винесено питання «Відбір особи, яка надаватиме послуги управління арештованими активами, які передані Національному агентству в рамках кримінального провадження № 0000243».

Після обговорення запропоновано визнати ПП «ГАРАНТ ЕНЕРГО М» переможцем (управителем) для управління арештованими активами та укласти з ним відповідний договір.

19.09.2018 на офіційному сайті Національного агенства https://arma.gov.ua/news/typical/obrano-upravitelya-areshtovanim-maynom-dvoh-tets розміщено оголошення: «Обрано управителя арештованим майном двох ТЕЦ», згідно з яким управителем ТОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» обрано ПП «ГАРАНТ ЕНЕРГО М».

19.09.2018 проведено засідання Тендерного комітету Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (протокол №187), до порядку денного якого включено ознайомлення із результатами проведеного конкурсу щодо закупівлі консультаційних послуг з питань підприємницької діяльності та управління ДК 021:2015:79410000-1 (послуги з оцінки активів) (пункт 3).

Після обговорення запропоновано визнати ФОП ОСОБА_1 переможцем за результатами проведеного конкурсу щодо закупівлі консультаційних послуг з питань підприємницької діяльності та управління ДК 021:2015:79410000-1 (послуги з оцінки активів).

20.09.2018 між Національним агенством та визначеним за результатами конкурсу суб`єктом оціночної діяльності укладено договір про надання послуг з оцінки активів, звіт про укладення якого опубліковано на сайті ДП «Прозорро».

24.09.2018 проведено оцінку активу та визначено його вартість, з урахуванням ПДВ, у розмірі 118 000 000,00 грн.

У цей же день між Національним агенством та ПП «ГАРАНТ ЕНЕРГО М» укладено договір управління, звіт про укладення якого опубліковано на сайті ДП «Прозорро».

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців видами діяльності ПП «ГАРАНТ ЕНЕРГО М» є електромонтажні роботи (основний); інші будівельно-монтажні роботи; неспеціалізована оптова торгівля; інша діяльність у сфері електрозв`язку; діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах.

Позивач, вважаючи протиправним рішення Національного агентства щодо визнання ПП «ГАРАНТ ЕНЕРГО М» переможцем (управителем) для управління арештованими активами, звернувся до суду з адміністративним позовом у цій справі.

Нормативно-правове обґрунтування.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Законами України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» від 10.11.2015 № 772-VIII (далі - Закон № 772-VIII), «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі - Закон № 922-VIII).

Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом № 772-VIII визначено правові та організаційні засади функціонування Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Відповідно до пунктів 1, 4 частини першої статті 1 Закону № 772-VIII у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, активи - це кошти, майно, майнові та інші права, на які може бути накладено або накладено арешт у кримінальному провадженні або які конфісковані за рішенням суду у кримінальному провадженні; управління активами - діяльність із володіння, користування та/або розпорядження активами, тобто забезпечення збереження активів, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, та їх економічної вартості або реалізація таких активів чи передача їх в управління відповідно до цього Закону, а також реалізація активів, конфіскованих у кримінальному провадженні.

Згідно з частиною першою статті 2 Закону № 772-VIII Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері виявлення та розшуку активів, на які може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, та/або з управління активами, на які накладено арешт або які конфісковано у кримінальному провадженні.

У пункті 4 частини першої статті 9 Закону № 772-VIII визначено, що Національне агентство виконує такі функції, зокрема, організація здійснення заходів, пов`язаних з проведенням оцінки, веденням обліку та управлінням активами.

Національне агентство з метою виконання своїх функцій, укладає цивільно-правові угоди з юридичними та фізичними особами з питань, пов`язаних з проведенням оцінки та управлінням активами, а також за погодженням з Міністерством юстиції України - щодо представництва інтересів України у закордонних юрисдикційних органах у справах, пов`язаних з поверненням активів, одержаних від корупційних та інших злочинів, в Україну (пункт 4 частини першої статті 10 Закону № 772-VIII).

Відповідно до статті 14 Закону № 772-VIII фінансове забезпечення Національного агентства здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.

У Державному бюджеті України видатки на фінансування Національного агентства визначаються окремим рядком на рівні, що забезпечує належне виконання повноважень Національного агентства.

Національне агентство є головним розпорядником коштів Державного бюджету України, що виділяються для його фінансування.

Згідно з частинами першою та другою статті 19 Закону № 772-VIII Національне агентство здійснює управління активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, у тому числі як захід забезпечення позову - лише щодо позову, пред`явленого в інтересах держави, із встановленням заборони розпоряджатися та/або користуватися такими активами, сума або вартість яких дорівнює або перевищує 200 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня відповідного року.

Зазначені активи приймаються в управління на підставі ухвали слідчого судді, суду чи згоди власника активів, копії яких надсилаються Національному агентству не пізніше наступного робочого дня після їх винесення (надання) з відповідним зверненням прокурора.

У разі прийняття в управління активів, які чи права на які та їх обтяження підлягають державній реєстрації, Національне агентство надсилає того самого дня інформацію про накладення арешту на активи органам, що ведуть державні реєстри таких активів, прав на них або їх обтяжень. У разі прийняття в управління цінних паперів інформація також надсилається відповідним учасникам депозитарної системи України.

Відповідно до частин першої, другої, третьої, шостої статті 21 Закону № 772-VIII управління рухомим та нерухомим майном, цінними паперами, майновими та іншими правами здійснюється Національним агентством шляхом реалізації відповідних активів або передачі їх в управління.

Активи, зазначені у частині першій цієї статті, прийняті Національним агентством в управління, підлягають оцінці, яка здійснюється визначеними за результатами конкурсу суб`єктами оціночної діяльності, та передачі в управління визначеним за результатами конкурсу юридичним особам або фізичним особам - підприємцям у порядку, встановленому законодавством про державні (публічні) закупівлі.

Управління активами здійснюється на підставі договору, укладеного відповідно до глави 70 Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Управління активами, зазначеними у частині першій цієї статті, здійснюється на умовах ефективності, а також збереження та збільшення їх вартості. Управитель має право на плату (винагороду), а також на відшкодування необхідних витрат, зроблених ним у зв`язку з управлінням активами, що відраховуються безпосередньо з доходів від використання прийнятих в управління активів. Управитель не має права відчужувати активи, прийняті ним в управління.

Дія договору про управління активами припиняється у разі скасування арешту прийнятих в управління активів або їх конфіскації, спеціальної конфіскації, іншого судового рішення про їх стягнення в дохід держави.

Ці та інші умови управління активами зазначаються в договорі між Національним агентством та управителем.

Одержані від реалізації активів кошти зараховуються на депозитні рахунки Національного агентства.

Відповідно до частини першої статті 24 Закону № 772-VIII надходження від здійснюваного Національним агентством управління активами, а також кошти, одержані на підставі міжнародних угод щодо розподілу та повернення активів в Україну, перераховуються до державного бюджету.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлює Закон № 922-VIII, метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Згідно з пунктами 1, 4, 5, 9, 15, 28, 29, 35 частини першої статті 1 Закону № 922-VIII у цьому Законі нижченаведені терміни вживаються в такому значенні, зокрема: авторизований електронний майданчик - авторизована Уповноваженим органом інформаційно-телекомунікаційна система, яка є частиною електронної системи закупівель та забезпечує реєстрацію осіб, автоматичне розміщення, отримання і передання інформації та документів під час проведення процедур закупівель, користування сервісами з автоматичним обміном інформацією, доступ до якого здійснюється за допомогою мережі Інтернет.

Порядок авторизації електронних майданчиків визначається Кабінетом Міністрів України; діяльність в окремих сферах господарювання - діяльність, що здійснюється в одній або декількох з таких сфер, окрім іншого: забезпечення виробництва, транспортування та постачання теплової енергії; забезпечення виробництва, передачі, розподілу, купівлі-продажу, постачання електричної енергії, централізованого диспетчерського (оперативно-технологічного) управління об`єднаною енергетичною системою України; договір про закупівлю - договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари; замовники - органи державної влади, органи місцевого самоврядування та органи соціального страхування, створені відповідно до закону, а також юридичні особи (підприємства, установи, організації) та їх об`єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі, за наявності однієї з таких ознак: юридична особа є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів; органи державної влади чи органи місцевого самоврядування або інші замовники володіють більшістю голосів у вищому органі управління юридичної особи; у статутному капіталі юридичної особи державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків; переможець процедури закупівлі - учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною, та якому замовник повідомив про намір укласти договір, або учасник, якому замовник повідомив про намір укласти договір за результатами застосування переговорної процедури закупівлі; тендер (торги) - здійснення конкурентного відбору учасників з метою визначення переможця торгів згідно з процедурами, установленими цим Законом (крім переговорної процедури закупівлі); тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав; учасник процедури закупівлі - фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, юридична особа (резидент або нерезидент), яка подала тендерну пропозицію або взяла участь у переговорах у разі застосування переговорної процедури закупівлі.

Частиною першою статті 2 Закону № 922-VIII передбачено, що цей Закон застосовується: до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень; до замовників, які здійснюють діяльність в окремих сферах господарювання, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 1 мільйон гривень, а робіт - 5 мільйонів гривень.

Під час здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, вартість яких є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому цієї частини, замовники повинні дотримуватися принципів здійснення публічних закупівель, установлених цим Законом, та можуть використовувати електронну систему закупівель з метою відбору постачальника товару (товарів), надавача послуги (послуг) та виконавця робіт для укладення договору.

У разі здійснення закупівель товарів, робіт і послуг без використання електронної системи закупівель, за умови, що вартість предмета закупівлі дорівнює або перевищує 50 тисяч гривень та є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому цієї частини, замовники обов`язково оприлюднюють звіт про укладені договори в системі електронних закупівель відповідно до статті 10 цього Закону.

Відповідно до ст. 3 Закону № 922-VIII закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Згідно з частинами першою, другою статті 12 Закону № 922-VIII закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур: відкриті торги; конкурентний діалог; переговорна процедура закупівлі.

Замовник здійснює процедури закупівлі, передбачені частиною першою цієї статті, шляхом використання електронної системи закупівель.

Відповідно до частин першої-шостої статті 16 Закону № 922-VIII замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.

Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в тендерній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

У частині першій статті 28 Закону № 922-VIII закріплено, що критеріями оцінки є: у разі здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, що виробляються, виконуються чи надаються не за окремо розробленою специфікацією (технічним проектом), для яких існує постійно діючий ринок, - ціна; у разі здійснення закупівлі, яка має складний або спеціалізований характер (у тому числі консультаційних послуг, наукових досліджень, експериментів або розробок, дослідно-конструкторських робіт), - ціна разом з іншими критеріями оцінки, зокрема, такими як: умови оплати, строк виконання, гарантійне обслуговування, експлуатаційні витрати, передача технології та підготовка управлінських, наукових і виробничих кадрів.

Частинами другою - шостою статті 28 Закону № 922-VIII визначено порядок та послідовність дій при розгляді та оцінці пропозицій. Зокрема, замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації з переліку учасників, починаючи з учасника, пропозиція якого за результатом оцінки визначена найбільш економічно вигідною.

У разі відхилення тендерної пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, замовник розглядає наступну тендерну пропозицію з переліку учасників, що вважається найбільш економічно вигідною.

За результатами розгляду складається протокол розгляду тендерних пропозицій.

За результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції замовник визначає переможця та приймає рішення про намір укласти договір згідно з цим Законом.

Згідно з пунктом 12 статті 1 Закону № 922-VIII найбільш економічно вигідна пропозиція - пропозиція, що визнана найкращою за результатами оцінки тендерних пропозицій відповідно до статті 28 цього Закону.

Відповідно до частини першої статті 31 Закону № 922-VIII передбачено право замовника відмінити торги, зокрема, у разі відхилення всіх тендерних пропозицій згідно з цим Законом.

Висновки суду апеляційної інстанції.

Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що визначення управителя майна, на яке накладено арешт та яке передано в управління Національному агентству, здійснюється в порядку, установленому законодавством про публічні закупівлі.

Разом з тим, процедура визначення переможця при проведенні публічних закупівель передбачає перевірку відповідності учасників кваліфікаційним критеріям, установленим тендерною документацією.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на те, що ПП «ГАРАНТ ЕНЕРГО М» на момент виникнення спірних правовідносин не мало ані досвіду роботи в галузі управління майновими комплексами, які забезпечують виробництво і постачання теплової та електричної енергії, ані відповідного дозволу (ліцензії) на здійснення такої діяльності, а отже не відповідало кваліфікаційним критеріям, установленим в тендерній документації замовника.

Крім того, як було встановлено судом першої інстанції та не спростовано апелянтом, Національним агентством фактично не здійснювалася перевірка ПП «ГАРАНТ ЕНЕРГО М» на відповідність кваліфікаційним критеріям конкурсної процедури, а натомість таке підприємство обрано з формальних підстав - як таке, що надало необхідний пакет документів, з-поміж інших ще трьох учасників, які або не надали всіх документів, або є фігурантами кримінального провадження.

При цьому, доводи апелянта про те, що ПП «ГАРАНТ ЕНЕРГО М» для участі в конкурсі було надано документи, які підтверджували наявний у нього потенціал для управління активами позивача, на які накладено арешт, і що всі інші учасники не відповідали кваліфікаційним умовам, колегія суддів вважає необґрунтованими і такими, що засновуються на припущеннях, які не підтверджуються жодними належними і допустимими в розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України доказами.

Водночас, відповідно до вимог статті 242 КАС України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим, а отже в жодному випадку не може засновуватися на припущеннях.

Крім того, аналізуючи наведені доводи апелянта, колегія суддів зазначає, що «потенціал» і «досвід» не є тотожними поняттями. Потенціал передбачає наявність ресурсів, потужностей та можливостей для здійснення певної діяльності, а досвід - наявність результату від їх фактичного використання на практиці.

Тож, наявність у ПП «ГАРАНТ ЕНЕРГО М» потенціалу до управління активами позивача жодним чином не підтверджує наявність в нього відповідного досвіду.

Більш того, для наявності потенціалу на здійснення управління майновими комплексами, які забезпечують виробництво і постачання теплової та електричної енергії суб`єкт господарювання, перш за все, повинен мати відповідний дозвіл (ліцензію) на ведення такої діяльності, але як встановлено вище, на момент виникнення спірних правовідносин зазначеного дозволу ПП «ГАРАНТ ЕНЕРГО М» отримано не було, що зазначено безпосередньо самим апелянтом в його скарзі та вказує на відсутність у цього підприємства не тільки відповідного досвіду ведення зазначеної діяльності, а й потенціалу на її здійснення.

Твердження апелянта про те, що отримання відповідної ліцензії повинно відбуватися лише після надання в управління відповідного об`єкта, колегія суддів до уваги не приймає як необґрунтовані та безпідставні.

Доводи апелянта про те, що обрання управителя активами позивача було необхідним, так як від цього залежала якість постачання комунальних послуг всіх мешканців міста Новояворівськ, апеляційний суд відхиляє, оскільки зазначені обставини не є підставою для невиконання вимог Закону № 922-VIII.

Посилання апелянта на те, що оскаржувані позивачем дії та рішення не впливають на коло його прав та/або обов`язків, оскільки це не призводить до позбавлення його права власності на відповідне майно, а є необхідним заходом, оскільки в даному випадку на таке майно накладено арешт, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки накладення арешту, як зазначає й сам апелянт, не позбавляє позивача права власності на майно та, відповідно, питання щодо збереження та використання такого майна входить до кола законних інтересів позивача.

Надаючи оцінку всім доводам апелянта, судова колегія приймає до уваги рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому Суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід…».

Згідно зі ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо протиправності дій Національного агентства з обрання ПП «ГАРАНТ ЕНЕРГО М» управителем арештованого майна ТОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» та рішення Тендерного комітету Національного агентства, оформленого протоколом від 17.09.2018 № 184, про визнання ПП «ГАРАНТ ЕНЕРГО М» переможцем (управителем) для управління арештованими активами.

Разом з тим, судова колегія враховує правові висновки Європейського суду з прав людини, викладені в п.п. 70, 71 рішення у справі RYSOVSKYY v. UKRAINE («Рисовський проти України») заява № 29979/04 Європейським судом з прав людини підкреслено особливу важливість принципу «належного урядування», відповідно до якого, в разі, коли йдеться про питання загального інтересу, державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовніший спосіб (див. рішення у справах «Беєлер проти Італії» [ВП] (Beyeler v. Italy [GC]), заява № 33202/96, п. 120, ECHR 2000-I, «Онер`їлдіз проти Туреччини» [ВП] (Oneryildiz v. Turkey [GC]), заява № 48939/99, п. 128, ECHR 2004-XII, «Megadat.com S.r.l. проти Молдови» (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява № 21151/04, п. 72, від 8 квітня 2008 року, і «Москаль проти Польщі» (Moskal v. Poland), заява № 10373/05, п. 51, від 15 вересня 2009 року).

Крім того, в рішеннях у справах «Лелас проти Хорватії» (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, п. 74, від 20 травня 2010 року, і «Тошкуце та інші проти Румунії» (Toscuta and Others v. Romania), заява № 36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року Європейський суд з прав людини наголосив, що саме на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій та мінімізують ризик помилок.

При цьому, суд враховує правові висновки Європейського суду з прав людини, викладені в рішенні у справі «Золотас проти Греції», про те, що стаття 1 Протоколу № 1, яка має за головну мету захистити особу від будь-якого посягання держави на повагу до її майна, може також вимагати позитивних зобов`язань, відповідно до яких держава має вжити певних заходів, необхідних для захисту права власності, зокрема, якщо існує прямий зв`язок між заходом, якого заявник може правомірно очікувати від влади, і ефективним користуванням ним своїм майном (Zolotas v. Greece, № 66610/09). Подібний висновок також викладений у рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Капітал Банк АД проти Болгарії» (Capital Bank AD v. Bulgaria, № 49429/99).

У пункті 50 рішення Європейського суду з прав людини «Щокін проти України» (№ 23759/03 та № 37943/06) зазначено, що перша та найважливіша вимога статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року полягає в тому, що будь-яке втручання публічних органів у мирне володіння майном повинно бути законним. Говорячи про «закон», стаття 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року посилається на ту саму концепцію, що міститься в інших положеннях цієї Конвенції (див. рішення у справі «Шпачек s.r.о.» проти Чеської Республіки» (SPACEK, s.r.o. v. THE CZECH REPUBLIC № 26449/95). Ця концепція вимагає, перш за все, щоб такі заходи мали підстави в національному законодавстві (див. рішення у справі «Бейелер проти Італії» (Beyeler v. Italy № 33202/96).

Таким чином, проаналізувавши всі доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вони не спростовують висновків суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення адміністративного позову, яким повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на це, апеляційна скарга Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів підлягає залишенню без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 грудня 2019 року - без змін.

Розподіл судових витрат.

Судом апеляційної інстанції не здійснено зміни або скасування рішення суду, а тому, відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати перерозподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 грудня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Судове рішення виготовлено 30 червня 2020 року.

Головуючий суддя

Судді: