Справа № 160/9069/19
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2020-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2020 року Справа № 160/9069/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіНіколайчук С.В.
при секретарі судового засіданняФедуркіній А.П.
представника позивача представника відповідача Комлевої Н.Р. Цвілого В.І.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що актом перевірки ТОВ «Завод Сільгоспмашин» щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства встановлено порушення відповідачем вимог законодавства. Подальша експлуатація об`єктів ТОВ «Завод Сільгоспмашин» з виявленими порушеннями створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2019 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
Ухвалами суду від 19.11.2019 року та 04.12.2019 року продовжено процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.

На виконання вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року на адресу суду від відповідача 29 січня 2020 року надійшов відзив на позовну заяву.

В наданому до суду відзиві зазначено, що в порушення діючого законодавства скаргу та заперечення на акт перевірки позива чем до цього часу не розглянуто і про результати розгляду відповідача не повідомлено. Перевіряючими не враховано того факту, в ТОВ «Завод сільгоспмашин» не має адмінбудівлі за адресою вул.Комсомольська, 12 б, с. Китайгород, Царичанський район, Дніпропетровська область, і тим більше немає газового котла та укладеного договору газопостачання. Доказом відсутності у відповідача адмінбудівлі та таких джерел викидів як газовий котел, буржуйки та деякі інші є також звіт по інвентаризації викидів забруднюючих речовин на ТОВ «Завод сільгоспмашин», який складено ТОВ «НВП «ЕКОНІС-ЦЕНТР» у відповідності до укладеного з відповідачем договору № 24-Пр від 09.09.2019 р. на проведення науково-дослідних робіт, розробку (передачу) науково-технічної (нормативної) продукції. Вказаний звіт здано в Департамент екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації та зареєстровано з вхідним № 413/0/260-20 від 23.01.2020. У відповідності з чинним законодавством відповідачем розміщено відповідне оголошення в газеті «Приорільська правда» про намір отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря. У відповідності з чинним законодавством Держекоінспекція для виконання покладених на неї завдань має право здійснювати відбір проб та інструментально-лабораторні вимірю вання показників складу та властивостей викидів стаціонарних джерел забруднення атмо сферного повітря. Однак при проведенні перевірки позивачем здійснено відбір проб тільки від одного джерела викиду - дільниці зварювальних робіт (циклонів) збирального відділення для транспортних ланцюгів і не здійснено відбору проб, зразків та/або інструментально-лабораторних вимірювань викидів забруднюючих речовин з інших об`єктів, які на думку позивача є джерелами викидів, зокрема, з буржуйок та газового і твердопаливних котлів.

06.02.2020 від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що на підприємстві інвентаризація джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря на момент перевірки не розроблена. Дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря на підприємстві відсутній, що є порушенням вимог ст. 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря». Заперечення, подані відповідачем 05.07.2019 року, подані після вручення акту 14.06.2019 року, про що свідчить відповідна відмітка на арк. 15 акту №423/3-10/19, тобто з порушенням порядку подання зауважень та заперечень. На момент проведення перевірки було встановлено чисельні порушення вимог природоохоронного законодавства в частині експлуатації джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря. Звіт по інвентаризації викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря ТОВ «Завод Сільгоспмашин» датований 22.12.2019 року не зареєстрований та не погоджений у відповідності до норм чинного законодавства. До момент подачі відповіді на відзив дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря на підприємстві відсутній.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.02.2020 року судом вирішено подальший розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 12.03.2020 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2020 року витребувано від товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Сільгоспмашин» (51030 , Дніпропетровська область, Царичанський район, с. Китайгород, вул. Центральна, 12Б, ) -докази щодо оскарження адміністративного штрафу відносно ОСОБА_1 ; докази надіслання позивачу листа про усунення порушень № 381 від 31.07.2019 року; від Царичанського управління по експлуатації газового господарства (Дніпропетровська область, Царичанка, вул. Комсомольська, 75б, сайт: ://www.dngas.dp.ua/, еmail: au.pd.sagnd@yacirg) відомості стосовно реєстрації договору на постачання газу і котел ТОВ «Завод Сільгоспмашин» за адресою: вул. Комсомольська,12 б, с. Китайрогод, Царичанський район Дніпропетровська область.

11.03.2020 року від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання, призначене на 12.03.2020 року, представники сторін не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, судом відкладено підготовче засідання на 09.04.2020 року для виклику сторін.

В судове засідання, призначене на 09.04.2020 року, представники сторін не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, судом відкладено підготовче засідання на 05.05.2020 року для виклику сторін.

05.05.2020 року від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та зазначено, що відповідачем вжито всіх можливих дій для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, а саме:

- звіт про інвентаризацію викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря погоджено Департаментом екології та природних ресурсів Дніпропетровської облдержадміністрації (лист №3-2106/0/261-20 від 23.03.2020 року);

- отримано лист головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області №06.3/6696 від 17.04.2020 року про можливість видати дозвіл;

- 27.04.2020 року надіслано заяву до ЦНАП та директора Департамента екології та природних ресурсів Дніпропетровської облдержадміністрації про видачу дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

В судове засідання, призначене на 05.05.2020 року, представники сторін не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.05.2020 року закрито підготовче провадження в адміністративній справі № 160/9069/19 та розпочато розгляд справи по суті, призначено розгляд справи по суті у судовому засіданні на 02.06.2020 року

В судове засідання, призначене на 02.06.2020 року, представники сторін не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, судом відкладено розгляд справи на 18.06.2020 року з метою надання додаткових доказів.

18.06.2020 року від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

18.06.2020 року представником відповідача надані суду додаткові докази у справі на підтвердження заявленої позиції.

В судове засідання, призначене на 18.06.2020 року, представники сторін не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, судом відкладено розгляд справи на 26.06.2020 року.

В судовому засіданні 26.06.2020 року представники сторін підтримали обрані правові позиції.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення позову по суті, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, встановив наступне.

11.05.2019 року Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області прийнято наказ про проведення планової перевірки дотримання вимог до природоохоронного законодавства України товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Сільгоспмашин» (місцезнаходження: вул. Центральна (вул. Комсомольська), буд. 12Б, с. Китайгород, Царичанський район, Дніпропетровська область, 51030).

На виконання вказаного наказу у період з 03.06.2019 року по 14.06.2019 року посадовими особами Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області проведена планова перевірка щодо додержання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів товариством з обмеженою відповідальністю «Завод Сільгоспмашин» (місцезнаходження: вул. Центральна (вул. Комсомольська), буд. 12Б, с. Китайгород, Царичанський район, Дніпропетровська область, 51030).

За результатами перевірки складено акт №432/3-10/19 від 14.06.2019 року.

В акті зафіксовані порушення природоохоронного законодавства України, а саме: порушення, яке стало підставою для звернення до суду з позовом про застосування заходів реагування у вигляді зупинення виробництва товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Сільгоспмашин», полягає у не розроблені інвентаризації джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, відсутності дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, що є порушенням вимог ст.ст. 10,11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря».

Примірник акту перевірки отримано директором товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Сільгоспмашин» ОСОБА_2 14.06.2019 року.

Вирішуючи заявлений спір по суті, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» від 16 жовтня 1992 року №2707-XII (далі - Закон №2707-XII) підприємства, установи, організації та громадяни-суб`єкти підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов`язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зобов`язані:

- здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених стандартами та нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин тощо;

- вживати заходів щодо зменшення обсягів викидів забруднюючих речовин і зменшення впливу фізичних факторів;

- забезпечувати безперебійну ефективну роботу і підтримання у справному стані споруд, устаткування та апаратури для очищення викидів і зменшення рівнів впливу фізичних та біологічних факторів;

- здійснювати контроль за обсягом і складом забруднюючих речовин, що викидаються в атмосферне повітря, і рівнями фізичного впливу та вести їх постійний облік.

Для забезпечення екологічної безпеки, створення сприятливого середовища життєдіяльності, запобігання шкідливому впливу атмосферного повітря на здоров`я людей та навколишнє природне середовище здійснюється регулювання викидів найбільш поширених і небезпечних забруднюючих речовин, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Перелік забруднюючих речовин переглядається Кабінетом Міністрів України не менше одного разу на п`ять років за пропозицією центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, і центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я.

Відповідно до статті 11 Закону №2707-XII:

- викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, виданого суб`єкту господарювання, об`єкт якого належить до другої або третьої групи, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення;

- викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися на підставі дозволу, виданого суб`єкту господарювання, об`єкт якого належить до першої групи, суб`єкту господарювання, об`єкт якого знаходиться на території зони відчуження, зони безумовного (обов`язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Відповідно до статті 12 Закону №2707-XII господарська чи інші види діяльності, пов`язані з порушенням умов і вимог до викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря і рівнів впливу фізичних та біологічних факторів на його стан, передбачених дозволами, може бути обмежена, тимчасово заборонена (зупинена) або припинена відповідно до законодавства.

З 5 травня 2017 року, дня офіційного опублікування, набрало чинності Положення про Державну екологічну інспекцію України, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 2017 року №275 (далі - Положення №275).

Відповідно до Положення №275 Державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів і який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Пунктом 7 Положення №275 встановлено, що Держекоінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Відповідно до підпункту 3 пункту 4 Положення №275 Держекоінспекція відповідно до покладених на неї завдань проводить перевірки (у тому числі документальні) із застосуванням інструментально-лабораторного контролю, складає відповідно до законодавства акти за результатами здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства з питань, що належать до її компетенції, надає обов`язкові до виконання приписи щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства та здійснює контроль за їх виконанням і здійснює лабораторні вимірювання (випробування).

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Згідно із ст. 1, ч. 5, ч.11 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища;

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи.

Частиною 1 статті 6 наведеного Закону встановлено, підставами для здійснення позапланових заходів є:

- подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

- виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб`єктом господарювання у документі обов`язкової звітності, крім випадків, коли суб`єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов`язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов`язаний повідомити суб`єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п`яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Невиправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу;

- перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю);

- звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоровю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу. У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не предявили документи, передбачені цим абзацом;

- неподання суб`єктом господарювання документів обов`язкової звітності за два звітні періоди підряд без поважних причин або без надання письмових пояснень про причини, що перешкоджали поданню таких документів;

- доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави;

- настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано з діяльністю субєкта господарювання.

Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Частиною ч. 4 ст. 6 Закону визначено, що строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб`єктів малого підприємництва - двох робочих днів.

Згідно із ч. 1 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Частиною 6 ст. 7 Закону визначено, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості:

- дату складення акта;

- тип заходу (плановий або позаплановий);

- форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо);

- предмет державного нагляду (контролю);

- найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід;

найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі субєкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Згідно з ч. 7 ст. 7 «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відповідно до ч.1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст.ст.73-76 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу зробити висновок про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч.1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Оцінюючи усі докази, надані суду, у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що актом перевірки від 14.06.2019 року №432/3-10/19 встановлено низку порушень вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Підставою для звернення до суду з цим позовом стало не розроблення відповідачем інвентаризації джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря та відсутність дозволу у відповідача на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

18.06.2020 року та 26.06.2020 року відповідачем надані суду документи на усунення виявлених порушень, а саме надано документи за проведеною інвентаризацією джерел викидів, лист ТОВ НВП «Еконіс-Центр» №3-2106/0/261-20 від 23.03.2020 року щодо матеріалів інвентаризації, лист Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської ОДА №4-3795/0/261-20 від 17.06.2020 року щодо видачі дозволу, копію дозволу на викиди №-63 зі строком дії до 11.06.2030 року.

Таким чином, відповідачем добровільно усунуті порушення, які стали підставою для звернення до суду з позовом про застосування заходів реагування у вигляді зупинення виробництва ТОВ «Завод Сільгоспмашин».

Під час прийняття судового рішення мають бути враховані не лише обставини і підстави, які спонукали позивача як суб`єкта владних повноважень звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування, але і ті, які існують на час ухвалення судового рішення. В протилежному випадку застосування заходів реагування, як виключного заходу, в судовому порядку поширюватиметься на всіх суб`єктів господарювання, відносно яких проведено перевірку і встановлено порушення, які за оцінкою спеціально уповноваженого органу, створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей. Втім, за своїм змістом і суттю застосування такого заходу, він застосовується до усунення виявлених порушень та існування реальної загрози життю та/або здоров`ю людей (ч. 5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»), у зв`язку з чим його застосування після усунення виявлених порушень втрачає той сенс, який законодавством покладений як основа і правова підстава його застосування.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 19.05.2020 року у справі № 420/5156/18 (провадження № К/9901/23400/19).

Стосовно тверджень відповідача, що за адресою вул. Комсомольська, 12Б, с. Китайгород, Царичанський район, Дніпропетровська область не має адмінбудівлі та не має газового котла, судом встановлено, що перевіряючими під час перевірки здійснено перевірку у жилому приміщенні за адресою АДРЕСА_1 , яка є приватною власністю директора ТОВ «Завод Сільгоспмашин» та, в якій встановлено газовий котел, що підтверджується доказами справи, проте, жиле приміщення за адресою АДРЕСА_1 не підлягало перевірці відповідно до наказу від 11.05.2019 року № 566-П.

Суд зазначає, що судове рішення спрямоване на дотримання балансу між будь-якими несприятливим наслідками і цілями, на досягнення яких подано позов позивачем.

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Отже, обставини, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, перестали існувати та усунуті відповідачем.

З урахуванням викладеного, враховуючи той факт, що порушення, які стали підставою для звернення до суду з цим позовом, перестали існувати, суд вважає позовні вимоги Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області (49010, м. Дніпро, вул. Лабораторна, 69, ) до товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Сільгоспмашин" (51030 , Дніпропетровська область, Царичанський район, с. Китайгород, вул. Центральна, 12Б, ) про зупинення виробництва (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 06 липня 2020 року.

Суддя С.В. Ніколайчук