Справа № 351/2514/19
Суддя: Калиновський М. М.
Дата ухвалення: 2020-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 351/2514/19
Номер провадження №2-а/351/5/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2020 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Калиновського М.М.,

з участю секретаря Равлюк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Начальника СРПП № 4 старшого лейтенанта поліції Хапіцького Сергія Васильовича, Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про адміністративне правовопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом в якому просить скасувати постанову Серії ДПО18 №275030 від 25.04.2019 р. у справі про адміністративне правопорушення, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ст.126 ч.2 КУпАП.

Позовні вимоги мотивував тим, що 18.08.2018 р. близько 05 год. водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки Lexus RX 350 р.н. НОМЕР_1 рухаючись автодорогою державного значення сполучення «Стрий -Чернівці» на відрізку дороги Н-10 в м. Снятин виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем марки Volkswagen Passat р.н. НОМЕР_2 під керуванням позивача, внаслідок чого останньому було спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівого наколінника, перелому 10-го ребра справа, синців правого плеча, правої гомілки, які відносяться до середньої важкості, та доставлено в Снятинську ЦРЛ. По даному факту слідчим відділом Снятинського ВП ГУНП в Івано-Франківській області 18.08.2018 р. внесено відомості до ЄРДР за ч.1 ст. 286 КК України. 04.11.2019 р. позивачу стало відомо від судового виконавця І відділу Чернівецького відділу державної виконавчої служби м. Чернівці ГТУЮ в Чернівецькій області про те, що відносно нього відкрито виконавче провадження на підставі постанови Серії ДПО 18 №275030 про адміністративне правопорушення від 25.04.2019 р., яка винесена начальником СРПП №4 Хапіцьким С.В. Ознайомившись з даною постановою позивачу стало відомо, що нібито останній 18.08.2019 р. біля 5.00 год. після вчинення ДТП не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП. Крім цього в постанові зазначено, що відносно позивача прийнято рішення про застосування штрафу у розмірі 425 грн., що останній ознайомлений з постановою і відмовився від отримання копії даної постанови. Позивач вважає, що вищевказана постанова є незаконною, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Позивач зазначив, що з моменту ДТП 25.04.2019 р. і до теперішнього часу ніхто з посадових осіб національної поліції в м. Снятин не звернувся до позивача для пред`явлення посвідчення, в тому числі і 25.04.2019 р., а тому позивачу взагалі не було відомо, що зазначеною датою на нього була складена постанова про адміністративне правопорушення. Окрім цього, про існування даної постанови позивачу нічого не було відомо. Позивач вважає, що відповідач перевищив свої повноваження і склав відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення. В свою чергу, позивач зазначив, що посвідчення водія відповідної категорії у нього наявне з 1995 р. Вважає, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП є незаконними та необгрунтованими, постанова Серії ДПО 18 №275030 про адміністративне правопорушення від 25.04.2019 р. винесена з порушенням прав позивача та чинного законодавства України, а тому підлягає скасуванню. На підставі вищенаведеного позивач просить поновити йому строк на оскарження постанови серії ДПО18 №275030 про адміністративне правопорушення від 25.04.2019 р. Визнати дії начальника СРПП №4 Хапіцького С.В. щодо складання постанови серії ДПО18 №275030 від 25.04.2019 року про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за порушення вимог ч.2 ст. 126 КУпАП - незаконними. Визнати постанову серії ДПО18 №275030 від 25.04.2019 року про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач Хапіцький С.В. в судове засідання не з`явився по не відомій суду причині, хоча вчасно повідомлялися про час та день розгляду справи.

Представник відповідача подав до суду відзив, в якому просив у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази, надані позивачем як обґрунтування позовних вимог, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав:

З постанови Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 15.05.2019 р. слідує, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності позивача у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постановою судді судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківської області, вищезазначену постанову скасовано, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно позивача за ст. 124 КУпАП повернуто до Снятинського ВП Косівського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області.

Згідно витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження №0000215, 18.08.2018р. внесено відомості щодо кримінального правопорушення за ч.1 ст. 286 КК України.

З відповіді від 03.04.2019 р. №31/9/4/78, наданої МВС України регіонального сервісного центру в Івано-Франківській області територіального сервісного центру № 2644, слідує, що посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не вилучалось. Станом на даний час на вказаного громадянина 09.11.2018 р. видано посвідчення водія Серія НОМЕР_3 .

Із відповіді від 20.12.2018 р. наданої Снятинською ЦРЛ, вбачається, що згідно

журналу прийому хворих у стаціонарі 18.08.2018 р. з тілесними ушкодженнями характерними для ДТП звертались: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_1 . Доставлена каретою ШМД в травматологічне відділення Снятинської ЦРЛ: з діагнозом ЗЧМТ (струс головного мозку). ОСОБА_1 , 1978 р.н., житель м. Чернівці. Доставлений каретою ШМД в травматологічне відділення Снятиснької ЦРЛ з діагнозом: Забій грудної клітки. Закритий перелом 7-8 ребер. Стаття 126 ч.2 КУпАП, передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Так, ст. 283 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Ст. 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У постанові по справі про адміністративне правопорушення, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на спростування наведених в позові аргументів щодо відсутності самого факту адміністративного правопорушення, сама по собі постанова у справі про адміністративне правопорушення, без обґрунтування її доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП, не може достовірно свідчити про вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Крім того, не містить надана суду Постанова і посилання на дослідження відповідачем обтяжуючих чи пом`якшуючих відповідальність особи обставин, які повинні бути враховані органом, уповноваженим розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП.

У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Згідно до ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем не надано до суду належних та допустимих доказів спростування позовних вимог позивача, до матеріалів справи не долучено відео диску з записом події, яка мала місце 25.04.2019 р., та відсутні докази того, що ОСОБА_1 не пред`явив після вчинення ДТП для перевірки посвідчення водія, а тому позовні вимоги про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованими, законними, тому суд дійшов до висновку про їх задоволення. Крім того, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень до судового засідання не надано переконливих доказів правомірності свого рішення в частині призначеного адміністративного стягнення, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, а постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до ст. 258 КУпАП копія постанова протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Зважаючи на те, що постанова була винесена 25.04.2019 року, проте, як зазначив позивач, він її не отримав у встановлений законом термін.

Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. Постанову по справі про адміністративне правопорушення не була направлена позивачці, тому є достатні підстави для поновлення строку на оскарження вказаної постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 244-246, 286 КАС України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Поновити строк оскарження постанови серії ДПО18 №275030 про адміністративне правопорушення від 25.04.2019 року.

Визнати дії начальника СРПП №4 Хапіцького С.В. щодо складання постанови серії ДПО18 №275030 від 25.04.2019 року про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за порушення вимог ч.2 ст. 126 КУпАП - незаконними.

Визнати постанову серії ДПО18 №275030 від 25.04.2019 року про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: М.М.Калиновський