Справа № 160/4852/20
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2020-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 червня 2020 року Справа №160/4852/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Ількова В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у місті Дніпрі клопотання Дніпропетровської обласної ради про продовження процесуального строку для надання відзиву на позов в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Дніпропетровської обласної ради, третя особа 1: Департамент освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації, третя особа 2: Обласний комунальний вищий навчальний заклад Дніпропетровській театрально-художній коледж, третя особа 3: Комунальний заклад «Дніпропетровський фаховий мистецько-художній коледж культури» Дніпропетровської обласної ради про визнання протиправним та скасування пункти рішення від 27.03.2020 року №590-22/VІІ,-

ВСТАНОВИВ:

04.05.2020 року ОСОБА_1 , яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Дніпропетровської обласної ради, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати пункт 21 та підпункти 21.1, 21.2, 21.3, 21.4, 21.5 Рішення Дніпропетровської обласної ради Питання діяльності окремих обласних комунальних підприємств та закладів, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області від 27 березня 2020 року №590-22/VІІ з моменту його прийняття.

Позовна заява обґрунтована тим, що рішення Дніпропетровської обласної ради Питання діяльності окремих обласних комунальних підприємств та закладів, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області від 27.03.2020 № 590-22/VІІ в частині реорганізації комунального вищого навчального закладу "Дніпропетровський театрально-художній коледж" (підпункти 21.1, 21.2, 21.3, 21.4, 21.5 пункту 21 цього Рішення) є протиправним, незаконним та таким, що порушує права та законні інтереси як студентів, так і особисто її та її доньки ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), в інтересах якої вона також звернулася до суду із цим позовом, в частині реалізації їх права на освіту

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 04.05.2020 року ця справа була розподілена судді Ількову В.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.05.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 , яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Дніпропетровської обласної ради про визнання протиправним та скасування рішення від 27.03.2020 року №590-22/VІІ, було залишено без руху, з підстав передбачених ст.ст. 160,161 КАС України.

Ухвалою суду від 25.05.2020 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

02.06.2020 року позивачем були усунуті недоліки позовної заяви, викладені в ухвалі суду від 07.05.2020 року.

Ухвалою суду від 04.06.2020 року залучено до участі в адміністративній справі №160/4852/20 за позовом ОСОБА_1 , яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Дніпропетровської обласної ради про визнання протиправним та скасування рішення від 27.03.2020 року №590-22/VІІ, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача Департамент освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації та Обласний комунальний вищий навчальний заклад Дніпропетровській театрально-художній коледж, відкрито провадження у адміністративній справі №160/4852/20 та призначено її розгляд по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, в порядку положень ст. 262 КАС України без

11.06.2020 року позивач, яка діє в інтересах своєї доньки, звернулася до суду із заявою про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 12.06.2020 року заяву Чалової Оксани Олексіївни, яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Дніпропетровської обласної ради, третя особа 1: Департамент освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації, третя особа 2: Обласний комунальний вищий навчальний заклад Дніпропетровській театрально-художній коледж про визнання протиправним та скасування пункти рішення від 27.03.2020 року №590-22/VІІ, залишено без задоволення.

16.06.2020 року Дніпропетровська обласна рада звернулася до суду із клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, по справі №160/4852/20, в якому просили суд:

- залучити до участі у справі № 160/4852/20 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, юридичну особу комунальний заклад «Дніпропетровський фаховий мистецько-художній коледж культури» Дніпропетровської обласної ради» (юридична адреса: просп. Дмитра Яворницького, 47, м.Дніпро, Дніпропетровська область, 49044, Україна, ).

Ухвалою суду від 30.06.2020 року залучено до участі у розгляді справи №160/4852/20 за позовом ОСОБА_1 , яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Дніпропетровської обласної ради, третя особа 1: Департамент освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації, третя особа 2: Обласний комунальний вищий навчальний заклад Дніпропетровській театрально-художній коледж про визнання протиправним та скасування пункти рішення від 27.03.2020 року №590-22/VІІ, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Комунальний заклад «Дніпропетровський фаховий мистецько-художній коледж культури» Дніпропетровської обласної ради.

18.06.2020 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява, в якій вона просила суд розгляд справи здійснювати в судовому засіданні з викликом сторін, враховуючи складність предмету доказування.

Ухвалою суду від 30.06.2020 року заяву Чалової Оксани Олексіївни, яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 про розгляд справи №160/4852/20 в судовому засіданні з викликом сторін, залишено без задоволення.

19.06.2020 року від відповідача до суду надійшло клопотання про продовження процесуального строку для надання відзиву на позов в адміністративній справі №160/4852/20, в обґрунтування якого він зазначив, що відповідно до розділу VI Прикінцеві положення п.3: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України процесуальні строки у тому числі на подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину».

Тому, відповідач просить суд продовжити термін для надання відзиву на позов по справі № 160/4852/20.

Суд, вивчивши доводи відповідача та матеріали справи, проаналізувавши норми КАС України, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 2 та 3 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України), встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (ч.6 ст. 121 КАС України).

Так, суд зазначає, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30.03.2019 року № 540-IX (набрав чинності 02.04.2020 року), у розділ VI «Прикінцеві положення» був доповнений пунктом 3, відповідно до якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

З урахуванням викладеного вище, суд зазначає, що процесуальний строк, може бути продовжений за наявності поважних причин. При цьому, поважними за змістом ст.121 КАС України, визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Таким чином, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання відповідача та продовження йому процесуального строку для надання відзиву на позов на 15 днів з дня отримання даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 241, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання Дніпропетровської обласної ради про продовження процесуального строку для надання відзиву на позов в адміністративній справі № 160/4852/20 задовольнити.

Продовжити Дніпропетровській обласній раді строк для надання відзиву на позов на 15 днів з дня отримання даної ухвали.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ОКПП НОМЕР_1 ).

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , код ОКПП НОМЕР_2 ).

Відповідач: Дніпропетровська обласна рада (49004, м.Дніпро, просп.О. Поля,2, ).

Третя особа 1: Департамент освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації (49006, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ ВОЛОДИМИРА АНТОНОВИЧА, будинок 70, ).

Третя особа 2: Обласний комунальний вищий навчальний заклад Дніпропетровській театрально-художній коледж (49030, м. Дніпро, вул. Глінки, 11, )

Третя особа 3: Комунальний заклад «Дніпропетровський фаховий мистецько-художній коледж культури» Дніпропетровської обласної ради (49044, м. Дніпро, просп.Дмитра Яворницького, 47, ).

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В Ільков