Справа № 640/11104/19
Суддя: Федотов Ігор В'ячеславович
Дата ухвалення: 2020-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 червня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суду у складі:

судді-доповідача: Федотова І.В.,

суддів: Єгорової Н.М. та Сорочка Є.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про відмову від позову та повернення судового збору у справі за позовом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг до Державної регуляторної служби України, Експертно-апеляційної ради з питань ліцензування при Державній регуляторній службі України, за участю третьої особи - Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз», про визнання протиправним та скасування рішення в частині, визнання протиправним та скасування розпорядження,

ВСТАНОВИВ:

Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг звернулася до суду з позовом до Державної регуляторної служби України, Експертно-апеляційної ради з питань ліцензування при Державній регуляторній службі, в якому просила суд:

визнати протиправним та скасувати рішення Експертно-апеляційної ради з питань ліцензування від 04.06.2019 №5.16 (протокол №07-19) в частині, що стосується апеляції ПАТ «Рівнегаз» від 23.04.2019 №330007.2-Сл-4347-0419;

визнати протиправним та скасувати розпорядження Державної регуляторної служби України від 07.06.2019 №68 про задоволення апеляції ПАТ «Рівнегаз».

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 січня 2020 року у задоволенні адміністративного було відмовлено.

На зазначене рішення суду позивачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2020 було відкрито апеляційне провадження у справі, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду.

На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг надійшла заява про відмову від позову та повернення судового збору, яка вмотивована тим, що у зв`язку зі змінами в законодавстві з 29.12.2019 дія Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) за дотриманням суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, законодавства у сферах енергетики та комунальних послуг.

У своїй заяві НКРЕКП просить апеляційний суд прийняти відмову від позову, визнати нечинним рішення суду першої інстанції та закрити провадження у справі, а також повернути 50% судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги.

Відповідно до статті 311 КАС України заяву розглянуто в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, розглянувши заяву та її доводи, дійшла висновку, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 314 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного провадження.

У разі відмови від позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 189, 190 цього Кодексу, якою одночасно визнає нечинним судове рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до приписів статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

У зв`язку з тим, що відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує права, свободи або інтереси позивача та інших учасників процесу, суд апеляційної інстанції не знаходить перешкод для прийняття відмови позивача від позову.

Згідно з п.2 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. 2 ст. 239 КАС України).

Беручи до уваги викладене, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від позову та на підставі положень ст.314, п.2 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України визнати нечинним рішення суду першої інстанції та закрити провадження по справі.

Окрім того, позивач просить вирішити питання щодо повернення судового збору.

З цього приводу колегія суддів зазначає наступне.

Так, відповідно до п.5 ч.1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно з ч.4 статті 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивачем за подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі 5763 грн. (платіжне доручення №82 від 30.01.2020 року у розмірі 5763 грн.).

Таким чином, відповідно до вимог статті 7 Закону України "Про судовий збір" підлягає поверненню позивачу судовий збір у розмірі 2881,50 грн.

Керуючись ст.ст.189, 229, 314, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від позову.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 січня 2020 року визнати нечинним.

Провадження у справі за адміністративним позовом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг до Державної регуляторної служби України, Експертно-апеляційної ради з питань ліцензування при Державній регуляторній службі України, за участю третьої особи - Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз», про визнання протиправним та скасування рішення в частині, визнання протиправним та скасування розпорядження - закрити.

Повернути Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (вул. Смоленська, 19, м. Київ, 03058, ) зі спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір сплачений згідно платіжного доручення від 30 січня 2020 року №82 (сплачений за наступними платіжними реквізитами: отримувач коштів - Печер.УК/м.Київ/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA1026007) у розмірі 2 881,50 грн (дві тисячі вісімсот вісімдесят одна гривня п`ятдесят копійок).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Федотов Ігор В`ячеславович

Судді: Єгорова Наталія Миколаївна

Сорочко Євген Олександрович