Справа № 560/3359/19
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2020-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/3359/19

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Козачок І.С.

Суддя-доповідач - Ватаманюк Р.В.

01 липня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Полотнянка Ю.П. Драчук Т. О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 лютого 2020 року (складене 24 лютого 2020 року у м. Хмельницький) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах іншої особи - члена Всеукраїнської профспілкової організації "Профспілки працівників місцевої промисловості та підприємницьких структур України" Рупташ ОСОБА_2 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі - відповідач) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

позивач 23.10.2019 звернувся із позовом до Хмельницького окружного адміністративного суду в якому просив про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України щодо невиконання по суті постанови Білогірського районного суду Хмельницької області від 21.11.2017 про призначення та виплати пенсії позивачу з часу настання права з 03.01.2017 та зобов`язання провести ОСОБА_3 нарахування та виплату пенсії з дати набуття права на неї 03.01.2017 по дату фактичного призначення пенсії 16.05.2018 з врахуванням індексу інфляції.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.02.2020 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним непризначення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області Рупташ Н. В. пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту "д" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку (з 03.01.2017).

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області вирішити питання про перерахунок та виплату ОСОБА_3 пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту "д" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" за минулий період, а саме з дня, що настає за днем досягнення нею пенсійного віку - 03.01.2017, з урахуванням індексу інфляції, та враховуючи висновки суду, зроблені у цій справі.

У задоволенні решти вимог позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано те, що на час звернення 15.03.2017 з заявою про призначення пенсії у ОСОБА_3 був відсутній необхідний стаж для призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Також вказано, відповідно до листа головного управління статистики у Хмельницькій області від 30.08.2019, індекс споживчих цін за період з 2017 по 2018 рік не перевищив встановлений Законом 1282-ХІІ поріг в розмірі 103%.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу вказавши на відсутність документів, внаслідок яких виникли б нові обставини, які б впливали на виникнення нових фактів, що передбачило зміну тривалості пільгового трудового стажу, а виплата пенсії повинна була виплачуватись із дня настання права згідно заяви від 15.03.2017. Стосовно розрахунку індексу інфляції позивач вказує за базу розрахунку береться індекс споживчих ціну місяці настання права на виплату пенсії, а тому доводи скаржника є безпідставними та необґрунтованими.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлені та неоспорені сторонами такі обставини.

ОСОБА_3 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Після досягнення необхідного віку, маючи відповідний пільговий та страховий стаж, 15.03.2017 ОСОБА_3 звернулась до Білогірського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області з заявою про призначення їй пенсії за віком на пільгових умовах згідно з п. "д" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 № 1788-ХІІ. Звернення відбулось протягом 3 місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

Заява ОСОБА_3 була прийнята та зареєстрована 15.03.2017, управлінням були прийняті усі подані заявницею документи, про що у пенсійній справі є відповідні відмітки. Будь-яких даних про відсутність або неналежність поданих документів у пенсійній справі немає.

Рішенням Білогірського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області від 11.05.2017 заявниці відмовлено у призначені пенсії за віком на пільгових умовах у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу.

ОСОБА_3 оскаржила вказане рішення до суду і постановою Білогірського районного суду Хмельницької області від 21.11.2017 по справі № 669/932/17, яка набрала законної сили згідно з ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03.04.2018, позов ОСОБА_3 було задоволено частково.

Зокрема, суд зобов`язав відповідача зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_3 періоди роботи на посаді доярки в колгоспі ім. Тельмана (згодом КСП - спілка селян "Промінь", СВК "Промінь", ФГ "Хлібодар") з 02.01.1984 по 31.12.2003, та з 03.01.2004 по 10.03.2004, відповідно до п. "д" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвала Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03.04.2018 надійшла до місцевого органу Пенсійного фонду та зареєстрована 08.05.2018. Також позивач додатково подала заяву про прийняття до виконання рішення суду по справі № 669/932/17 та заповнила ще одну заяву про призначення пенсії за віком, датовану 16.05.2018.

Після цього, відповідач своїм розпорядженням зарахував ОСОБА_3 до пільгового стажу роботи періоди роботи з 02.01.1984 по 31.12.2003 та з 03.01.2004 по 10.03.2004 (на підставі рішення суду), а також призначив їй з цієї ж дати пенсію.

Таким чином, пенсію за віком на пільгових умовах позивачці було призначено з 16.05.2018, тобто з дати подання повторної заяви.

Не погоджуючись з такими діями пенсійного органу позивач звернулась до суду з даним позовом.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції дійшов висновку, що на час звернення у березні 2017 року із заявою про призначення пенсії позивач мала достатній спеціальний стаж та вік для призначення їй пенсії за віком на пільгових умовах згідно з підпунктом "д" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", відповідач у 2018 році протиправно не призначив їй пенсію з дати набуття права на пенсію, оскільки позивач звернулась про призначення пенсії не пізніше трьох місяців з дня досягнення нею пенсійного віку.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.

Згідно ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Статтею 8 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 № 1058-IV (далі Закон № 1058-IV) передбачене право громадян на отримання пенсійних виплат та соціальних послуг.

Згідно із ч.3 ст.4 Закону №1058-ІV виключно законами про пенсійне забезпечення визначаються види пенсійного забезпечення, умови, норми та порядок пенсійного забезпечення.

Відповідно до статті 45 Закону №1058-IV пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку, зокрема, пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.03.2017 ОСОБА_3 звернулась до Білогірського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області з заявою про призначення їй пенсії за віком на пільгових умовах згідно з п. "д" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 № 1788-ХІІ. Звернення відбулось протягом 3 місяців з дня досягнення особою пенсійного віку. Заява ОСОБА_3 була прийнята та зареєстрована 15.03.2017.

Постановою Білогірського районного суду Хмельницької області від 21.11.2017 по справі № 669/932/17 зобов`язано Білогірське об`єднане управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_3 періоди роботи на посаді доярки в колгоспі ім.Тельмана, згодом КСП спілка селян "Промінь", СВК "Промінь", ФГ "Хлібодар" з 02.01.1984 по 31.12.2003, та з 03.01.2004 по 10.03.2004, відповідно до п. "д" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Зазначеною постановою встановлено, що страховий пільговий стаж позивача за періоди роботи з 02.01.1984 по 31.12.2003, та з 03.01.2004 по 10.03.2004 є підтвердженим, отже підлягає зарахуванню, а дії відповідача неправомірні.

Вказана постанова набрала законної сили на підставі ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03.04.2018.

Однак, це призвело до того, що фактично за період судового розгляду згаданої справи позивач не отримав належні йому пенсійні виплати.

При цьому, щодо звернення позивача із заявою про призначення пенсії 16.05.2018 та первинного звернення позивача про призначення пенсії 15.03.2017, колегія суддів зазначає, що з врахуванням дати первинного звернення позивача до пенсійного органу необхідно призначити пенсію на пільгових умовах з дня виникнення права на пільгову пенсію, оскільки станом на дату первинного звернення позивача із заявою та необхідними документами, трьохмісячний термін, встановлений статтею 45 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", ним не пропущений.

Водночас слід вказати, що право позивача на отримання належних йому пенсійних виплат в цьому випадку не може ставитися в залежність від підтвердження в судовому порядку тих обставин, які існували на час звернення позивача із первинною заявою, та викликали сумнів у пенсійного органу, та таке право підлягає поновленню з моменту його виникнення, з врахуванням первинного звернення до пенсійного органу.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18.04.2019 у справі №172/730/17.

Отже, враховуючи, що позивач звернувся із заявою про призначення пенсії в межах трьохмісячного строку з дня, коли у нього виникло право на одержання пенсії, є помилковим призначення відповідачем пенсії позивачу з дня повторного звернення з заявою про призначення пенсії.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що на час звернення у березні 2017 року із заявою про призначення пенсії позивач мав достатній спеціальний стаж та вік для призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно з підпунктом "д" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" тому, відповідач у 2018 році протиправно не призначив позивачу пенсію з дати набуття права на пенсію.

Також слід зазначити, що у межах вироблених Європейським судом з прав людини підходів до тлумачення поняття "майно", а саме в контексті статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, це поняття охоплює як "наявне майно", так і активи включаючи право вимоги, з посиланням на які заявник може стверджувати, що він має принаймні законні очікування стосовно ефективного здійснення свого "права власності" (пункт 74 рішення Європейського суду з прав людини "Фон Мальтцан та інші проти Німеччини"). Суд робить висновок, що певні законні очікування заявників підлягають правовому захисту, та формує позицію для інтерпретації вимоги як такої, що вона може вважатися "активом": вона повинна мати обґрунтовану законну підставу, якою, зокрема є чинна норма закону, тобто встановлена законом норма щодо виплат (пенсійних, заробітної плати, винагороди, допомоги) на момент дії цієї норми є "активом", на який може розраховувати громадянин як на свою власність ("MALTZAN (FREIHERR VON) AND OTHERS V. GERMANY " № 71916/01, 71917/01 та 10260/02).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" від 03.07.1991 №1282-ХІІ (далі Закон №1282-ХІІ) індексація грошових доходів населення - встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг. Індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру, зокрема, пенсії.

Згідно ст.4 Закону №1282-ХІІ індексація грошових доходів населення проводиться в разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 103 відсотка. Для проведення подальшої індексації грошових доходів населення обчислення індексу споживчих цін починається за місяцем, у якому індекс споживчих цін перевищив поріг індексації, зазначений у частині першій цієї статті.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078 затверджено Порядок проведення індексації грошових доходів населення, згідно з підпунктом 4 п. 6 якого індексація пенсій, страхових виплат, що здійснюються відповідно до законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, щомісячного довічного грошового утримання, що виплачується замість пенсії, інших видів соціальної допомоги провадиться відповідно за рахунок Пенсійного фонду, фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування та коштів державного бюджету.

Таким чином, судом першої інстанції вірно вказано, що пенсія, на яку має право позивач, є об`єктом індексації, яка має нараховуватись щомісячно, за місяцем, у якому індекс споживчих цін перевищив встановлений поріг індексації. Проведення індексації пенсії та визначення її розміру в грошовому еквіваленті є повноваженнями територіального пенсійного органу, на обліку в якому знаходиться пенсіонер.

За таких обставин колегія суддів вважає, що з метою належного та ефективного захисту прав позивача суд першої інстанції дійшов вірного висновку про визнання протиправним непризначення ОСОБА_3 пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту "д" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з дати набуття нею права на вказану пенсію, а саме з 03.01.2017 та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області вирішити питання про перерахунок та виплату ОСОБА_3 пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту "д" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" за минулий період, тобто з дати набуття нею права на пенсію - 03.01.2017, з урахуванням висновків суду.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 лютого 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Полотнянко Ю.П. Драчук Т. О.