Справа № 520/4785/2020
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2020-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

02 липня 2020 р. № 520/4785/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Тітова О.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Комунального підприємства "Жилкомсервіс" до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання протиправним та скасування припису, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Жилкомсервіс" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Харківській області, в якому просить суд: визнати незаконним та скасувати припис Головного управління Держпраці у Харківській області від 20.03.2020 року №19-03-04-1303/0300-1399/5415.

Позивач заперечує проти висновків відповідача, так як припис та акт містять суперечливу інформацію, зокрема керівником суб`єкта господарювання - юридичної особи КП "Жилкомсервіс" вказаний ОСОБА_1 , проте він не був присутній під час здійснення планового заходу державного нагляду (контролю), а вказано, що під час складання припису присутнім був ОСОБА_2 , який, на думку позивача, не уповноважений керівником бути присутнім під час перевірки.

Також вказав, що висновки з приводу встановлених в ході перевірки порушень відповідач зробив без здіснення жодних офіційних запитів.

Ухвалою суду від 14.04.2020 відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслана та вручена відповідачу, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представником відповідача, 13.05.2020 надано відзив на позовну заяву, в якому він адміністративний позов не визнав, зазначив, що Управління Держпраці не направляло до КП "Жилкомсервіс" жодних офіційних запитів про витребування відповідних документів або офіційних запитів про наявність/відсутність відповідних відомостей. В ході перевірки, уповноважена посадова особа суб`єкта господарювання надавала конкретні відповіді, а у разі наявності документів - їх копії.

Відповідно до ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Розгляд справи було призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Згідно з п.10 ч.1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Частиною 4 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Згідно з ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши надані матеріали справи, суд вказує.

Відповідно до наказу від 28.02.2020 №616 "Про проведення планової перевірки КП "Жилкомсервіс" та направлення від 28.02.2020 №03.04-03/1060 головним державним інспектором відділу нагляду на виробництві і на об`єктах підвищеної небезпеки, в будівництві, котлонагляді, на транспорті та зв`язку ОСОБА_3 (далі - Інспектор) за ОСОБА_4 директора Ніщенко Юрія Віталійовича у період з 03 березня 2020 року по 16 березня 2020 року проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства про охорону праці, промислову безпеку, гірничій нагляд КП «Жилкомсервіс», що знаходиться за адресою: 61052, Харківська обл., м. Харків, вул. Конторська, 35, за результатами чого складено Акт перевірки виробничого об`єкта (суб`єкта господарювання) від 16 березня 2020 року №19-03-04-1303/0300.

Направлення на проведення перевірки від 28.02.2020 за №03.04-03/1060 було отримано на той час виконуючим обов`язки директора ОСОБА_2 , який допустив до перевірки інспекторів, що засвідчено його підписом та він був присутній під час здійснення заходу державного нагляду (контролю).

Під час здійснення заходу державного контролю було виявлено 147 порушень нормативно-правових актів з питань охорони праці, 47 з яких створюють загрозу життю та здоров`ю людини.

Під час здійснення планової перевірки, в оскаржуваному приписі встановлені наступні правопорушення.

П.1 Керівником до виконання посадових обов`язків допущено інженера ОСОБА_5 , якій не проведено вступний інструктаж з питань охорони праці - дивись запис у Журналі вступних інструктажів з питань охорони праці від 14.01.202 в графі 8 відсутній підпис особи яка інструктує; в графі 6 відсутній П.І.Б ОСОБА_6 Ю, яка інструктує, що є порушенням п.6.3. та п.3.16 НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці».

П.2 Керівником до виконання посадових обов`язків допущено інженера ОСОБА_7 , якій не проведено вступний інструктаж з питань охорони праці - дивись запис у Журналі вступних інструктажів з питань охорони праці від 14.01.2020 в графі 6 відсутній П.І.Б., яка інструктує; в графі 8 та 9 відсутній підписи осіб, що є порушенням п.6.10. та п.3.16. НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці».

П.3 До виконання посадових обов`язків допущено працівників, які не пройшли навчання і перевірки знань з питань охорони праці в період з 01.11.2019 року по теперішній час, а саме:

- Інженерів: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ;

- Майстрів дільниць: ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , що є порушенням п.3.16. НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці».

П.4 Інженер з охорони праці ОСОБА_34 не проходив чергове навчання та перевірку знань з питань охорони праці, як особа на яку покладено обов`язки інженера з охорони праці, до перевірки не надано відповідне (для працівника підприємства) посвідчення про перевірку знань, що є порушенням п.5.1 НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці».

П.5 Не організовано проведення вступних інструктажів з охорони праці відрядженим працівникам, які виконують роботи на території підприємства згідно договорів, що є порушенням п.3.16., п. 6.3. НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці».

П.6 Начальник Дільниці №53 ОСОБА_35 , який проводить первинні інструктажі не пройшов спеціальне навчання і перевірку знань з питань охорони праці, що є порушенням п. 5.1 додаток 3 (п. 1.1) НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці».

П.7 Комісія по перевірці знань з питань охорони праці на підприємстві (затверджена наказом № 0210-4 від 02.10.2018 року) не є дійсною: - головою комісій не призначено керівника підприємства або його заступника; - до складу не входить спеціаліст з охорони праці, які згідно переліку посад і посадових осіб повинні пройти чергове навчання і перевірку знань з питань охорони праці що є порушенням пп. 3.9., 5.1. НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці».

П.8 На підприємстві відсутні інструкції з охорони праці необхідні для всіх виконуваних видів робіт працівниками, що є порушенням вимоги розділу IV п. 1, п. 2. НПАОП 00.0-4.15-98 «Положення про розробку інструкцій з охорони праці», яке затверджено наказом Держнаглядохоронпраці від 29 січня 1998 №9, зі змінами (далі - НПАОП 00.0-4.15-98)

П.9 Наданий до перевірки «Перелік інструкцій з охорони праці» КП "ЖИЛКОМСЕРВІС" не затверджений роботодавцем, що є порушенням п. 2 розділу IV НПАОП 0.00-4.15-98 «Положення про розробку інструкцій з охорони праці».

П.10 Працівникам не організовано інформування та інструктаж щодо дій, необхідних у разі виникнення на підприємстві аварійних ситуацій, пов`язаних з безпосередньою загрозою для їх життя і здоров`я, та про вжиті або такі, що мають бути вжитими, запобіжні і захисні заходи, що є порушенням розд. II п. 2.2. НПАОП 00.0-7.11-12 «Загальні вимоги стосовно забезпечення роботодавцями охорони праці працівників».

П.11 На підприємстві не визначено, власником (керівником), перелік професій не електротехнічного персоналу (І група з електробезпеки), з урахуванням роботи, при виконанні якої може виникнути небезпека ураження електричним струмом, що є порушенням вимог п.2.1. «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів» НПАОП 40.1-1.21-98 Зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 10.02.1998 за №93/2533 (далі - НПАОП 40.1-1.21- 98).

Не погоджуючись зі змістом припису позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Дослідивши фактичні обставини справи суд приходить до наступних висновків.

Держпраці України входить до системи органів виконавчої влади та забезпечує реалізацію державної політики з промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до п. 7 даного Положення Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Наказом Державної служби України з питань праці від 03.08.2018 року №84 затверджено Положення про Головне управління Держпраці у Харківській області (далі - Управління Держпраці), згідно з пунктом 1 якого, Управління Держпраці є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Згідно з підпунктом 16 пункту 4 Положення про Управління Держпраці відповідно до покладених на нього завдань, серед іншого: здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства у сфері охорони праці в частині безпечного ведення робіт, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, у тому числі з питань: забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального та колективного захисту; монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва і машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами, проведення робіт з утилізації звичайних видів боєприпасів, ракетного палива та вибухових матеріалів військового призначення; виробництва, зберігання, використання отруйних речовин у виробничих процесах, у тому числі продуктів біотехнологій та інших біологічних агентів; організації проведення навчання (в тому числі спеціального) і перевірки знань з питань охорони праці; навчання працівників у сфері поводження з вибуховими матеріалами та перевірки їх знань.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон №877-У) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону №877 орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право: вимагати від суб`єкта господарювання усунення виявлених порушень вимог законодавства; вимагати припинення дій, які перешкоджають здійсненню державного нагляду (контролю); відбирати зразки продукції, призначати експертизу, одержувати пояснення, довідки, документи, матеріали, відомості з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), у випадках та порядку, визначених законом; надавати (надсилати) суб`єктам господарювання обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків; застосовувати санкції до суб`єктів господарювання, їх посадових осіб та вживати інших заходів у межах та порядку, визначених законом.

Під час проведення перевірок суб`єкт господарювання повинен надавати посадовій особі, яка здійснює перевірку, всю необхідну інформацію, пояснення, довідки, матеріали з питань, що виникають під час перевірок, а також забезпечувати присутність уповноваженої особи.

Щодо тверджень позивача стосовно кожного пункту припису, то судом встановлено, що Управління Держпраці не направляло до КП «Жилкомсервіс» жодних офіційних запитів про витребування відповідних документів або офіційних запитів про наявність/відсутність відповідних відомостей.

Матеріалами справи підтверджено, що у період з 03.03.2020 по 16.03.2020 року відповідачем було проведено планову перевірку Комунального підприємства «Жилкомсервіс» на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки.

Під час здійснення заходу державного контролю було виявлено 147 порушень нормативно-правових актів з питань охорони праці, 47 з яких створюють загрозу життю та здоров`ю людини.

Також, судом встановлено, що направлення на проведення перевірки від 28.02.2020 за №03.04-03/1060 було отримано на той час виконуючим обов`язки директора ОСОБА_2 , який допустив до перевірки інспекторів, що засвідчено його підписом та він був присутній під час здійснення заходу державного нагляду (контролю).

Виявлені порушення повинні були бути усунені позивачем до 21.04.2020.

До Управління Держпраці та до суду не надходило жодних документів про усунення будь-яких порушень.

Отже, досліджений судом перелік порушень встановлений інспектором та належним чином зафіксовано актом перевірки.

Посилання позивача, що опис порушень виявлених під час планової перевірки містять лише посилання на ст.13 ЗУ №2694, на думку суду, є безпідставним, оскільки як встановлено відповідно до акту та припису наявне посилання на порушення конкретних пунктів нормативно-правових актів з охорони праці.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача

Згідно з частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є не обґрунтованими та не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 243, 244, 245, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Комунального підприємства "Жилкомсервіс" (вул. Конторська, буд. 35, м. Харків, 61052, ) до Головного управління Держпраці у Харківській області (вул. Алчевських, буд. 40, м. Харків, 61002, ) про визнання протиправним та скасування припису - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Тітов