Справа № 640/7313/20
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2020-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУДОВЕ РІШЕННЯ
01 липня 2020 року м. Київ № 640/7313/20
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Вєкуа Н.Г., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі
за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
до Головного управління ДПС у Київській області
про визнання протиправним та скасування вимоги та рішення про
застосування штрафних санкцій, -
Рішенням Окружного адміністративного суду від 18.06.2020 року адміністративний позов задоволено повністю.

22.06.2020 року позивачем через канцелярію суду подано заяву щодо стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

Ухвалою суду від 30.06.2020 року призначено розгляд зави про ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні на 01.07.2020 року.

Представники сторін у вказане судове засідання не з`явились, про дату, час та місце його проведення були повідомлені належним чином телефонограмою.

Ознайомившись з вказаною заявою, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною третьою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розгляд питання щодо відшкодування позивачу понесених витрат по справі, здійснюється судом в тому самому порядку, що й ухвалено судове рішення.

Згідно з частиною першою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу

Відповідно до приписів статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як вбачається з аналізу наведених правових норм, документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. При цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 21.03.2018 у справі №815/4300/17, від 11.04.2018 у справі №814/698/16.

Також, суд зазначає, що розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження витрат на правничу допомогу, позивач надав суду одночасно із позовною заявою договір про надання правової (правничої) допомоги №3-АБ від 16.04.2018 р. та завдання №7 від 25.03.2020 р. до цього договору, що укладені позивачем із АБ «Адвокат Бордаченко та партнери».

Згідно із пунктами 1, 2 завдання №7 від 25.03.2020 р. до договору №3-АБ від 16.04.2018 АБ «Адвокат Бордаченко та партнери» зобов`язалось супроводжувати судову справу в суді першої інстанції (що включає в себе підготовку, підписання та подачу усіх необхідних процесуальних документів, у т.ч. позовної заяви, збирання і подачу до суду доказів по справі та вчинення Адвокатом усіх необхідних процесуальних дій, з метою представництва інтересів Клієнта як учасника справи) за позовом Позивача до ГУ ДПС у Київській області про визнання протиправними і скасування прийнятих відповідачем рішення № про застосування штрафних санкцій за донарахування єдиного внеску від 10.02.2020 р., а також Вимоги про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску від 10.02.2020 р. №Ю-, а позивач зобов`язався оплатити надання правової (правничої) допомоги та фактичні витрати адвокатського бюро, необхідні для виконання цього завдання. Згідно із п. 3 завдання №7 від 25.03.2020 р. розмір гонорару адвокатського бюро за надання правничої допомоги позивачу в суді першої інстанції у цій справі становить 10 000,00 грн. без ПДВ.

Фактична сплата позивачем коштів за надану правову допомогу підтверджена рахунком АБ «Адвокат Бордаченко та партнери» №78 від 25.03.2020, платіжним дорученням Позивача №848 від 25.03.2020 та банківською випискою із поточного рахунку АБ «Адвокат Бордаченко та партнери» за 26.03.2020 р., що були додані до позовної заяви.

Також позивачем були надані одночасно із позовною заявою виписка із ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо АБ «Адвокат Бордаченко та партнери», ордер АБ «Адвокат Бордаченко та партнери» КС№426399 від 26.03.2020 р. про надання правової допомоги в Окружному адміністративному суді м. Києва адвокатом Бордаченком О.В., свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №631 від 18.05.2012, видане ОСОБА_1 , а також детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом при наданні правової допомоги позивачу у даній справі.

Із наданого детального опису робіт (наданих послуг) вбачається надання позивачу правової допомоги адвокатом у даній справі за період із 25.03.2020 по 18.06.2020 року у кількості 27,75 робочих годин.

Суд вважає, що розмір витрат позивача на оплату правничої допомоги у справі є співмірним із складністю цієї справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та значенням справи для позивача.

Таким чином, понесені позивачем витрати на правничу допомогу в сумі 10 000,00 грн. повністю підтверджені доказами, що були надані позивачем одночасно із позовною заявою.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача та винесення додаткового рішення, в якому вирішити питання про судові витрати.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250, 252, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1 1. Заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Деренківець» про ухвалення додаткового судового рішення - задовольнити;

2. Стягнути на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Деренківець» (19430, Черкаська обл, Корсунь-шевченківський район, село Деренківець, ) понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000,00 (десять тисяч грн 00 коп) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Київській області (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 5а, ).

Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295-297 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Н.Г. Вєкуа