Справа № 440/3132/20
Суддя: Н.Ю. Алєксєєва
Дата ухвалення: 2020-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/3132/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Алєксєєвої Н.Ю., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2020 року позивач Дочірнє підприємство "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про визнання протиправною та скасування постанови від 21.05.2020 про відкриття виконавчого провадження №62147989.

Підставою для звернення до суду позивач зазначає порушення своїх прав у сфері публічно-правових відносин протиправною, на його думку, постановою від 21.05.2020 про відкриття виконавчого провадження №62147989 з виконання наказу №917/809/14, виданого Господарським судом Полтавської області 08.08.2014, щодо стягнення з ДП "Полтавський облавтодор" на користь ТОВ "Онур Кострукціон Інтернешнл" 14805370,40 грн основного боргу та 73 080,00 грн витрат з оплати судового збору. Позивачем наголошено на тому, що виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 12.06.2014 у справі №917/809/14, на підставі якого видано наказ від 08.08.2014 №917/809/14, не підвідомче Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми).

Ухвалою суду від 22.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/3132/20 за правилами спрощеного позовного провадження, з урахуванням приписів статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, призначено справу до судового розгляду по суті. Залучено до участі у справі в якості другого відповідача Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми). Залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Онур Конструкціон Інтернешнл".

У відзивах на позовну заяву, що надійшли до суду від Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) та Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), відповідачі просять у задоволенні позовних вимог відмовити. Зазначають, що виконавче провадження відкрито з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Онур Конструкціон Інтернешнл" надішли до суду письмові пояснення щодо позову, у яких третьою особою вказано на правомірність спірної постанови від 21.05.2020 про відкриття виконавчого провадження №62147989, оскільки виконавче провадження №.05.2020 було приєднано до зведеного виконавчого провадження №34007292, так як на виконанні в даному відділі перебуває декілька рішень про стягнення коштів з одного боржника. На думку третьої особи, твердження позивача про те, що сума стягнення обмежується сумами зазначеними у наказі №917/809/14, виданого Господарським судом Полтавської області 08.08.2014, не відповідає дійсності.

Позивач до суду не з`явився, представник позивача надав до суду клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату, оскільки рішенням Уряду від 20.05.2020 продовжено на всій території України дію карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211, до 31.07.2020, відтак адвокат Петрощук К.В. не зможе прибути у судове засідання по справі №440/3132/20, призначене на 11:30 год. 02.07.2020.

Щодо клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, суд зауважує на тому, що відповідно до статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Отже, враховуючи скорочені строки розгляду зазначеної категорії справи, зважаючи на надання відповідачами відзиву на позовну заяву та копії матеріалів виконавчого провадження, завчасне повідомлення позивача про дату, час та місце судового засідання, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи та про можливість її розгляду на підставі наявних в ній документів.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, будучи належно повідомленими про дату, час та місце його проведення. Відповідачі у відзивах на позовну заяву, крім іншого, просили розглянути справу за відсутності їх представників.

Представник третьої особи до суду з`явився, надав клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Відповідно до приписів частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Враховуючи положення частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішив розгляд справи здійснювати у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що 08.08.2014 Господарським судом Полтавської області видано наказ № 917/809/14 про стягнення з Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України на користь ТОВ «Онур Конструкціон Інтернешнл» 14 805 370, грн. 40 коп. основного боргу та 73 080 грн. 00 коп. витрат з оплати судового збору.

19.06.2017 ТОВ «Онур Конструкціон Інтернешнл» подано заяву до управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про примусове виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 08.08.2014 № 917/809/14.

26.06.2017 заступником начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на підставі наказу від 08.08.2014 № 917/809/14, виданого Господарським судом Полтавської області, керуючись статтями 3,4, 24-27 Закону України «Про виконавче провадження» прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №54202323.

Того ж дня, постановою від 26.06.2017 вказане виконавче провадження №54202323 приєднано до зведеного виконавчого провадження №34007292, яке веде ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області.

В межах зведеного виконавчого провадження, у тому числі з виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 08.08.2014 № 917/809/14, постановами відділу від 08.06.2017, 05.07.2017, 06.07.2017 та 27.12.2019 накладено арешт на кошти, що знаходяться на рахунках боржника, а також на рахунках, відкритих боржником через свої філії, які є окремими юридичними особами.

Згідно з повідомленням АТ «Банк Січ» № 219/06-1/1БТ від 26.02.2020 на рахунок боржника ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія» «Автомобільні дороги України» накладено арешт на кошти та зупинені видаткові операції. Сума коштів на рахунку достатня для погашення заборгованості по зведеному виконавчому провадженню у повному обсязі.

14.02.2020 від Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України на адресу ТОВ «Онур Конструкціон Інтернешнл» надійшов гарантійний лист щодо погашення заборгованості у розмірі 29 417 511 грн. 69 коп. згідно рішення у справі № 917/809/14, у справі № 917/824/14 та у справі № 917/823/14, протягом тридцяти робочих днів, починаючи з 11.02.2020. У зв`язку з цим просили ТОВ «Онур Конструкціон Інтернешнл» звернутися до ВПВР у Полтавській області Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) з заявами про повернення виконавчих документів, виданих на підставі рішень Господарського суду Полтавської області у справі № 917/809/14, у справі № 917/824/14 та у справі № 917/823/14.

07.02.2020 стягувачем подано до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) заяву щодо повернення вищезазначеного виконавчого документа без подальшого виконання.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 17.02.2020 виконавче провадження виведено із зведеного виконавчого провадження №34007292 та постановою від 30.04.2020 виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

08.05.2020 на адресу ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" стягувачем надіслано лист за вих. № 1130, з проханням здійснити виплату заборгованості, згідно наказу Господарського суду Полтавської області № 917/809/14, на підставі гарантійного листа № 01-18/31-3.

У зв`язку із непогашенням ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" заборгованості у розмірі 14878450,40 грн. згідно рішення суду у справі № 917/809/14, 21.05.2020 ТОВ «Онур Конструкціон Інтернешнл» подало заяву до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про примусове виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 08.08.2014 № 917/809/14.

21.05.2020 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) відкрито виконавче провадження ВП №62147989 про стягнення з ДП "Полтавський облавтодор" на користь ТОВ "Онур Кострукціон Інтернешнл" 14805370,40 грн основного боргу та 73 080,00 грн витрат з оплати судового збору.

Того ж дня, постановою від 21.05.2020 вказане виконавче провадження №62147989 приєднане до зведеного виконавчого провадження №34007292, яке веде Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Не погоджуючись з постановою державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 21.05.2020, позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 21.05.2020, оскільки вважає, що вона є незаконною та підлягає скасуванню.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд враховує наступне.

Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII, визначено умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до статі 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Частиною першою статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за заявою стягувача виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.

Відповідно до частини п`ятої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Отже, державний виконавець перед прийняттям виконавчого документу з`ясовує чи відповідає виконавчий документ вимогам передбаченим Законом України «Про виконавче провадження».

Вимоги до виконавчого листа визначенні в частинах першій, другій та третій статті 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Пунктом 10 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Як вбачається з позовної заяви, не погоджуючись з оскаржуваною постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про відкриття виконавчого провадження від 21.05.2020 ВП №62147989, позивачем вказано на те, що виконання, виданого Господарським судом Полтавської області наказу від 08.08.2014 №917/809/14, не підвідомче Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Статтею 30 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

Виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження.

Окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню, визначає Інструкція з організації примусового виконання рішень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5 (у редакції наказу від 29.09.2016 р. № 2832/5), зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 р. за № 489/20802 (далі - Інструкція), пунктом 14 розділу III «Загальні умови та порядок здійснення виконавчого провадження» якої визначено, що у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об`єднуються у зведене виконавче провадження та виконуються державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження. Про об`єднання виконавчих проваджень у зведене державний виконавець виносить постанову.

У разі відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється зведене виконавче провадження, воно приєднується до зведеного виконавчого провадження, про що державним виконавцем виноситься постанова.

Постанови про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження та про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження виносяться не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється виконавче провадження (зведене виконавче провадження).

У разі якщо виконавчі провадження про стягнення коштів з одного боржника відкрито у кількох органах державної виконавчої служби, зокрема, якщо боржник та його майно перебувають на території різних адміністративно-територіальних одиниць, при об`єднанні виконавчих проваджень у зведене в установленому розділом IV цієї Інструкції порядку можуть утворюватись виконавчі групи.

Наявність або відсутність іншого виконавчого провадження чи зведеного виконавчого провадження щодо одного й того самого боржника державний виконавець перевіряє за даними автоматизованої системи виконавчого провадження при відкритті виконавчого провадження.

У разі якщо виконавче провадження щодо одного й того самого боржника виявлено в іншому органі державної виконавчої служби, таке виконавче провадження передається на виконання до органу державної виконавчої служби, державним виконавцем якого відкрито перше виконавче провадження, або в порядку, визначеному розділом V цієї Інструкції. У разі якщо виконавче провадження щодо одного й того самого боржника перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень або відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виконавче провадження передається на виконання до цих відділів.

Пунктом 4 розділу І «Загальні положення» Інструкції визначено, що відділу примусового виконання рішень управлінь забезпечення примусового виконання рішень міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України підвідомчі рішення, за якими:

боржниками є територіальні органи центральних органів виконавчої влади та їх структурні підрозділи, місцеві суди, міські, районні або селищні ради чи районні державні адміністрації та їх структурні підрозділи, окружні прокуратури, інші територіальні підрозділи органів державної влади та їх посадові особи;

сума зобов`язання становить від двадцяти п`яти до п`ятдесяти мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

В спірному випадку загальна сума заборгованості позивача за зведеним виконавчим провадженням на час прийняття постанови, що оскаржується, складала близько 43 292 161,83 грн., відповідно, виконавчі провадження та зведене виконавче провадження, в яких боржником є позивач, підвідомчі відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Таким чином, враховуючи наведені вище обставини, головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) відповідно до приписів чинного законодавства України, на підставі наказу Господарського суду Полтавської області від 08.08.2014 №917/809/14, прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження від 21.05.2020 ВП№62147989.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про відкриття виконавчого провадження від 21.05.2020 ВП№62147989, є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

Згідно з вимогами статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані докази, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд виходить з того, що відповідно до частин першої та третьої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною другою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Отже, з аналізу вказаних норм вбачається, що судовий збір та витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами (відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі) лише у разі задоволення позову (повністю або частково) сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень.

Беручи до уваги наведене та зважаючи на те, що в задоволенні адміністративного позову Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" відмовлено та позивачем не надано доказів понесення ним витрат на правничу допомогу адвоката, відсутні підстави для стягнення з бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача понесених ним судових витрат.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (вул. В`ячеслава Чорновола, б. 22-А, м. Полтава, Полтавська область, 36039) до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (вул. Героїв-пожежників, 13, м. Полтава, Полтавська область, 36014), Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (вул. Героїв-пожежників, 13, м. Полтава, Полтавська область, 36014), третя особа: соба: Товариство з обмеженою відповідальністю "Онур Конструкціон Інтернешнл" (вул. вул. Саперно-Слобідська, 22 А, нежитлове приміщення з №1 по №14 групи приміщень №309, м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, з урахуванням положень пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Ю. Алєксєєва