Справа № 341/71/20
Суддя: Юсип І. М.
Дата ухвалення: 2020-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 341/71/20
Номер провадження 2-а/341/15/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

при секретарі с/з Матейко О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галич справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відповідача - інспектора Галицького відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області капрала поліції Бородай Яни Ігорівни про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

15.01.2020 року судом отримано адміністративний позов ОСОБА_1 поданий до інспектора Галицького ВП Бородай Я.І., в якому просить поновити термін на оскарження постанови, скасувати постанову серії БАА № 505688 від 24.12.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 24 грудня 2019 року працівник відповідача - Бородай Я. І. винесла постанову серії БАА № 505688 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, в якій зазначила, що 24 грудня 2019 року о 18 год. 05 хв. водій транспортного засобу Рено Дастер, державний номерний знак НОМЕР_1 в с.Дубівці, по вул. Залізничній не був прищеплений паском безпеки та не пред`явив посвідчення водія. На підставі цього, працівник поліції вирішила, що ним скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП та постановила накласти штраф в розмірі 425 грн. не дослідивши в повній мірі обставини справи і не взявши до уваги його пояснення та пояснення свідків, як це передбачено КУпАП.

Про винесену постанову йому стало відомо 10.01.2020 року, коли надійшов лист від Галицького відділу поліції із оскаржуваною постановою. Особисто постанова йому вручена не була і в постанові міститься запис, що він відмовляється від її отримання. Таким чином, вказана постанова була направлена на його адресу 28.12.2019 року та отримана ним 10.01.2020 року. Вважає, що строк на оскарження постанови пропущений із поважних причин, тому просить суд поновити строк на оскарження постанови.

Матеріали адміністративної справи не містять жодного переконливого та отриманого законним шляхом доказу вчинення ним правопорушення. Адже посвідчення водія він мав при собі, але він не був водієм транспортного засобу, а просто стояв поблизу припаркованого автомобіля, коли до нього підійшов працівник поліції і попросив надати документи. За пару хвилин ним надано посвідчення водія для перевірки та наголошено, що не керував транспортним засобом, однак працівник поліції сказав, що вже пишуть протокол.

Тому, вважає, що жодної вимоги чинного законодавства ним не були порушені, а відповідачем не в повній мірі досліджено обставини справи. Більше того, у винесеній постанові відповідачем не визначено, який пункт ПДР ним порушено.

При винесенні постанови ОСОБА_1 позбавлений на реалізацію своїх прав, передбачених ст. 268 КУпАП, зокрема, користування правовою допомогою адвоката, тому розгляд справи прямо на дорозі і без надання тимчасового інтервалу для реалізації своїх прав є грубим порушенням. Просить поновити десятиденний термін на оскарження постанови, скасувати її.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, день та місце розгляду справи, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак у позові він зазначає, що просить розглянути справу у його відсутність.

Представник відповідача не прибув у судове засідання, хоча належним чином був повідомлений про час, день та місце розгляду справи згідно розносної книги. Відзиву на позов не подано, заяв про відкладення справи не надходило.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм фактичні правовідносини.

Судом встановлено, що 24.12.2019 року щодо ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 505688 від 24.12.2019 року за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. (а.с. 6).

Як слідує зі змісту вказаної постанови, позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 24 грудня 2019 року о 17 год. 02 хв. у с. Дубівці, по вул. Залізнична, водій керуючи транспортним засобом Renault Duster, державний номерний знак НОМЕР_1 , не був пристебнутим ременем пасивної безпеки та під час перевірки документів на транспортний засіб, не пред`явив посвідчення водія.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 № 580-VIII поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Статтею 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлені повноваження органів Національної поліції щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Так, органи Національної поліції розглядають справи, в тому числі, передбачені частиною першою, другою і четвертою статті 126 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") у виді накладення накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За ст. 222 КУпАП розгляд справ про правопорушення, передбачені частинами першою, другою і четвертою статті 126 покладено на органи Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Так, ст. 283 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Ст. 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 77 ч. 1 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

У правовій позиції Верховного Суду постанова від 30.05.2018 у справі №337/3389/16-а(2-а/337/154/2016) зазначено, що якщо в постанові про накладення адміністративного стягнення за порушення ПДР не вказано технічний засіб, яким було здійснено фото та відеозапис,таке провадження повинно бути закрито на підставі ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

У відповідності до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Доказів (пояснень свідків, інших осіб, відеозапису, який би підтверджував відмову позивача від надання передбачених законодавством документів, будь-яких інших доказів) щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП не надано.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Дане положення закріплено в ст. 62 Конституції України.

За таких обставин, суд приходить до висновку щодо недоведеності відповідачем всупереч ч.2 ст.77 КАС України правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності, наявності доказів щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, а також правомірності складання та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 про оскаржувану постанову стало відомо 10.01.2020 року, а саме, отримавши поштою (поштовий штемпель - від 28.12.2019 року), вважаю, що йому, згідно ст. 121 КАС України слід поновити пропущений процесуальний строк, оскільки такий пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 77, 121, 126, 244-246, 286 КАС України, ст.ст. 287, 288, 289 КУпАП, суд,-

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до відповідача - інспектора Галицького відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області капрала поліції Бородай Яни Ігорівни про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на оскарження постанови серії БАА № 505688 від 24.12.2019 року.

Постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 505688 від 24.12.2019 року за ч. 1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень скасувати та закрити провадження в справі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду в 30-денний строк з дня його проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Відповідно до п. 3 розділу VІ "Прикінцеві положення" КАС України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальний строк, визначений ст. 295 КАС України для апеляційного оскарження продовжується на строк дії такого карантину.

Суддя:І. М. Юсип