Справа № 487/7002/19
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2020-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 липня 2020 р.м.ОдесаСправа № 487/7002/19

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Стас Л.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області на рішення Заводського районного суд м. Миколаєва від 13 березня 2020 року по справі № 487/7002/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Судовим рішенням Заводського районного суд м. Миколаєва від 13 березня 2020 року задоволено позов ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови.

На зазначене судове рішення Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області подано апеляційну скаргу.

Проте, перевіривши її матеріали та зміст суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, з таких підстав.

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на правову позицію Верховного Суду України, викладену у постанові від 13 грудня 2016 року по справі №306/17/16-а, зазначає, що він звільнений від сплати судового збору, однак суд з цього приводу вважає за необхідне зазначити таке.

18 березня 2020 року Велика Палата Верховного Суду ухвалила постанову у справі №543/775/17, в якій відступила від правової позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові від 13 грудня 2016 року, згідно якої, зокрема, за подання позивачем або відповідачем - суб`єктом владних повноважень апеляційної/касаційної скарги на рішення адміністративного суду у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір у порядку і розмірах, встановлених Законом України «Про судовий збір», сплаті не підлягає.

Відступаючи від вказаної правової позиції Верховного Суду України, Велика Палата Верховного Суду вказала, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Разом з тим, Велика Палата Верховного Суду вказала, що з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, суд касаційної інстанції виходив з положень ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», яка передбачає, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи, що позовна заява у даній справі була подана у вересні 2019 року необхідно виходити з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України Про Державний бюджет України на 2019 рік, який станом на 01 січня 2019 року складає 1921 грн.

Отже, за подання позовної заяви у цій категорії справ ставка судового збору становить 384,20 грн.

Згідно п.п. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду, судовий збір сплачується в розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, сума судового збору, яка підлягає сплаті за подання даної апеляційної скарги на судове рішення становить 576,30 грн. (1921*0,2 х 150%).

Судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 576,30 грн. повинно бути перераховано або внесено на рахунок № UA1015008, отримувач коштів - УК у м.Одесі/Приморський р-н/22030101 (), банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101, відомча ознака "81" (Апеляційні адміністративні суди), призначення платежу : *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України;Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), П`ятий апеляційний адміністративний суд.

Крім того, суд вважає необхідним звернути увагу на таке.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст.55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Законодавець розмежував поняття самопредставництво та представницво інтересів, які, відповідно, передбачають участь, зокрема, юридичної особи незалежно від порядку її створення у справі через свого керівника, іншу уповноважену особу відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) або через представника.

Отже, для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи).

Судом встановлено, що апелянтом не надано до суду апеляційної інстанції доказів щодо наявності в особи, яка підписала апеляційну скаргу, повноважень відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) представляти інтереси апелянта в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 298 КАС України апеляційна скарга не приймається і повертається судом апеляційної інстанції, якщо вона підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено, але з метою уникнення зайвого формалізму, а також дотримання учасниками справи строків оскарження судових рішень, суд вважає, що в даному випадку може бути застосовано ч.2 ст.298 КАС України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 169 цього Кодексу.

Таким чином, згідно ст. 169 КАС України апеляційна скарга має бути залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків шляхом подання доказів сплати судового збору та документу, що підтверджує повноваження представника відповідача на підписання, подання апеляційної скарги та ведення справи в суді..

Керуючись ст.ст. 55, 169, 296, 298 КАС України суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги десяти днів з моменту вручення ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.169 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала у касаційному порядку не підлягає оскарженню.

Суддя: Стас Л.В.