Справа № 400/4485/19
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2020-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 липня 2020 р. Справа № 400/4485/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Малих О.В., за участю секретаря судового Ткач Г.С., розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання відповідача про залишення позовної заяви в частині вимог без розгляду по справі

за позовом:фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до відповідача:Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001
про:скасування податкових повідомлень-рішень від 16.09.19 р. № 6, № 6, № 6, № 6, № 6; рішень від 16.09.19 р. № , № , № та вимоги від 16.09.19 р. № Ф-04,
За участю:

представника позивача: Малетич Л. М.

представника відповідача: Федорінського Є.А.,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Миколаївській області, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати: податкове повідомлення - рішення від 16.09.2019 року № 6; податкове повідомлення - рішення від 16.09.2019 року № 6; податкове повідомлення - рішення від 16.09.2019 року № 6; податкове повідомлення - рішення від 16.09.2019 року № 6; податкове повідомлення - рішення від 16.09.2019 року № 6; рішення про застосування штрафної санкції за донарахування органом доходів і збрів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 16.09.2019 року № ; рішення про застосування штрафної санкції та нарахування пені за несплату (неперерахування), несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 16.09.2019 року № ; рішення про застосування штрафної санкції за донарахування органом доходів і збрів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 16.09,2019 року № ; вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 16.09.2019 року № Ф-04.

Ухвалою від 13.12.2019 року суд відкрив провадження у справі та ухвалив розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 23.01.2020 року суд замінив неналежного відповідача у справі - Головне управління ДФС у Миколаївській області - на належного - Головне управління ДПС у Миколаївській області.

Від ГУ ДПС надійшло клопотання про залишення без розгляду позовної заяви ФОП ОСОБА_1 в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 16.09.2019 № Ф-04 та рішень від 16.09.2019 року № , № та № .

В обгрунтування свого клопотання відповідач зазначив, що Позивач звернувся до адміністративного суду з позовом про оскарження вищевказаних вимоги та рішення лише 11.12.2019 року, тобто майже через місяць з моменту отримання рішення ДПС. Отже, позивач пропустив 10-денний строк звернення до суду, який встановлений Законом Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування».

Позивач подав заперечення на клопотання позивача, в яких зазначив, що окрім податкових повідомлень-рішень оскаржує до суду й вимогу про сплату боргу (недоїмки) та рішення про застосування штрафних санкцій та пені по єдиному внеску. Зазначені рішення були прийняті відповідачем за наслідками акту документальної планової виїзної перевірки діяльності фізичної особи-підприємця. За визначеними актом порушеннями платником порядку формування доходів та витрат, відповідачем донараховано податок на прибуток, та як наслідок військовий збір , ЄСВ та штрафи і пеня по ЄСВ.

Оскаржуванні рішення взаємопов`язані між собою, а тому не можуть розглядатися окремо один від одного. Питання щодо правомірності вимоги про сплату боргу (недоїмки), рішення про застосування штрафних санкцій та пені по ЄСВ, можуть бути розглянуті виключно після того, як вирішиться питання правомірності формування складу доходів та витрат підприємця та відповідно нарахування податку на прибуток. Отже, враховуючи викладене, позивач звернувся до суду з позовом у строки, передбачені ст. 102 Податкового кодексу України.

Дослідивши клопотання відповідача та матеріали справи, суд зазначає наступне:

Згідно з ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Станом на час виникнення спірних відносин та на момент звернення позивача до суду з цим позовом Кодексом адміністративного судочинства України передбачено, що строки звернення до суду можуть бути встановлені іншими законами України та регламентовано строк звернення до суду, який передбачений відповідним законом (ч. 3 ст. 122 КАС України).

У свою чергу, ч. 4 ст. 122 КАС України передбачає, що якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Спеціальним нормативно-правовим актом, який встановлює окремі правила та положення для регулювання відносин оподаткування та захисту прав учасників податкових відносин, у тому числі захисту порушеного права в судовому порядку, є ПК України.

Статтею 56 ПК України визначено порядок оскарження рішень контролюючих органів. Так, відповідно до п. 56.1 цієї статті рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Пунктом 56.18 ст. 56 ПК України визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

У відповідності до п. 102.1 ст. 102 ПК України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку. У разі подання платником податку уточнюючого розрахунку до податкової декларації контролюючий орган має право визначити суму податкових зобов`язань за такою податковою декларацією протягом 1095 днів з дня подання уточнюючого розрахунку.

При цьому, відповідно до положень ч. 4 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» платник єдиного внеску зобов`язаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею.

У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з податковим органом шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку.

Скарга на вимогу про сплату єдиного внеску подається до податкового органу вищого рівня у письмовій формі протягом десяти календарних днів, що настають за днем отримання платником єдиного внеску вимоги про сплату єдиного внеску, з повідомленням про це податкового органу, який прийняв вимогу про сплату єдиного внеску. Не підлягають оскарженню зобов`язання зі сплати єдиного внеску, самостійно визначені платником.

Податковий орган, який розглядає скаргу платника єдиного внеску, зобов`язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його платнику єдиного внеску протягом 20 календарних днів з дня отримання скарги на адресу платника єдиного внеску поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку. Керівник (його заступник або уповноважена особа) податкового органу може прийняти рішення про подовження строку розгляду скарги платника єдиного внеску понад встановлений строк, але не більше 60 календарних днів, та письмово повідомити про це платника єдиного внеску до закінчення 20-денного строку. Якщо вмотивоване рішення за скаргою платнику єдиного внеску не надсилається протягом 20-денного строку або протягом строку, подовженого за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) податкового органу, така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника єдиного внеску з дня, наступного за останнім днем закінчення строків.

У разі якщо згоди з податковим органом не досягнуто, платник єдиного внеску зобов`язаний сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею протягом десяти календарних днів з дня надходження рішення відповідного податкового органу або оскаржити вимогу до податкового органу вищого рівня чи в судовому порядку.

У разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти календарних днів з дня отримання вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з податковим органом шляхом оскарження в адміністративному чи судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти календарних днів з дня отримання узгодженої вимоги, податковий орган надсилає в порядку, встановленому законом, до підрозділу державної виконавчої служби узгоджену вимогу про сплату недоїмки в електронній формі.

Отже, ч. 4 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» визначено десяти денний строк лише на сплату недоїмки та на подання скарги до органу доходів і зборів.

Позивачу направлена вимога за наслідками планової перевірки, разом з іншими рішеннями та податковими повідомленнями-рішеннями. Ппісля отримання оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, вимоги та рішення по ЄСВ позивач подав скаргу до ДПС України..

Рішенням про результат розгляду скарги від 04.11.2019 року № 8152/6/99-00-08-06-01 вимогу про сплату боргу (недоїмки) та рішень про застосування штрафної санкції за донарахування органом доходів і збрів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску залишено без змін, а скаргу позивача в цій частині - без задоволення.

Розглядаючи скаргу в частині ЄСВ ДПС України у свожєму рішенні зазначило: «... актом перевірки встановлено, що платником не нараховано та несплачено єдиний внесок на суму 109152 грн., у зв`язку з заниженням суми чистого оподатковуваного доходу, що є базою для нарахування єдиного внеску....».

Таким чином, без розгляду по суті правильності формування складу доходу та витрат, без дослідження правомірності визначення чистого оподатковуваного доходу платника, без вирішення питання щодо скасування або залишення в силі податкового повідомлення-рішення від 16.09.2019 року № 6 про визначення податкового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, контролюючий орган зробив висновок щодо єдиного внеску.

Єдиний внесок - є похідним від податку на доходи фізичних осіб видом збору і не може бути визначений, якщо немає самого податку на прибуток.

Оскарржуванні в адміністративному порядку податкові повідомлення-рішення рішенням про резултати розгляду скарги від 29.11.2019 року № 11324/6/99-00-08-05-04 також залишені в силі.

Зазначене рішення отримано позивачем 03.12.2019 року.

13.12.2019 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом - в межах десятиденного строку.

Отже, позивачем строки звернення до суду не порушені.

Крім того, суд зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 26 червня 2014 року у справі «Суханов та Ільченко проти України» зазначив, що за певних обставин «законне сподівання» на отримання «активу» також може захищатися статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (пункт 35).

За змістом судової практики Європейського суду з прав людини захист законних сподівань (очікувань) є одним з аспектів правової визначеності. Принцип законного очікування спрямований на те, щоб у випадках, коли особа переконана, що досягне певного результату, якщо буде діяти відповідно до норм правової системи, забезпечити захист цих очікувань.

Таким чином, суд вважає, що певні законні сподівання позивача щодо звернення до суду з даним адміністративним позовом підлягають правовому захисту.

Враховуючи викладене, суд відмовляє відповідачу у задоволенні його клопотання.

Керуючись ст.ст. 122, 240, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Миколаївській області про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішення про застосування штрафної санкції за донарахування органом доходів і збрів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 16.09.2019 року № ; рішення про застосування штрафної санкції та нарахування пені за несплату (неперерахування), несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 16.09.2019 року № ; рішення про застосування штрафної санкції за донарахування органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 16.09.2019 року № ; вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 16.09.2019 року № Ф-04 - відмовити.

2. Ухвалу направити сторонам у справі.

Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя О.В. Малих