Справа № 2а-4394/08/0970
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2020-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 рокуЛьвівСправа № 2а-4394/08/0970 пров. № А/857/6143/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Улицького В.З. та Запотічного І.І.,

з участю секретаря судового засідання - Хомича О.Р.,

а також сторін (їх представників):

від позивача Боронін О.П.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06.05.2020р. про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами та повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської обласної державної адміністрації, Управління капітального будівництва Івано-Франківської обласної державної адміністрації, Головного управління регіонального розвитку та будівництва Івано-Франківської обласної державної адміністрації, Міністерства регіонального розвитку та будівництва України, Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання дій та рішень незаконними, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування немайнової (моральної) шкоди (суддя суду І інстанції: Біньковська Н.В., час та місце ухвалення судового рішення: 06.05.2020р., м.Івано-Франківськ),-

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваною ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06.05.2020р. клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27.04.2010р. відхилено; відмовлено у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27.04.2010р. в частині наявності істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п.1 ч.2 ст.361 КАС України); повернуто заяву ОСОБА_1 в частині перегляду постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27.04.2010р. з підстав скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду (п.3 ч.2 ст.361 КАС України) (Т.6, а.с.189-194).

Не погодившись із вказаною ухвалою, її оскаржив позивач ОСОБА_1 , який в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду від 29.04.2020р. щодо задоволення самовідводу судді Могили А.Б. та передачі справи для визначення головуючого судді, ухвалу суду від 06.05.2020р. та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, покликаючись на порушення судом норм процесуального права, які призвели до неправильної відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, повернення без розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (Т.6, а.с.201-208).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що ухвала суду від 06.05.2020р. винесена неповноважним складом суду, який визначений на підставі протиправної ухвали суду від 29.04.2020р.

Також судом в ухвалі від 06.05.2020р. не зазначено у мотивувальній частині тої обставини, що в постанові Касаційного адміністративного суду від 05.12.2019p. вказано на наявність такої обставини як «публічне правонаступництво», яка існувала на час розгляду справи № 2а-4394/08/0970, що не була встановлена судом першої інстанції та яка не була і не могла бути відома позивачу. Наведена обставина є нововиявленою і підпадає під норму п.1 ч.1 ст.361 КАС України.

В частині відмови у відкритті провадження судом протиправно застосовано приписи ч.5 ст.366, ч.2 ст.363 КАС України як такі, що регулюють строки звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Така обставина як скасування ВАС України 02.11.2010р. постанови Івано-Франківського міського суду від 21.11.2006р. у справі № 2а-342/2006, яка була підставою для прийняття постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27.04.2010р. у справі № 2а-4394/08/0970, стала підставою для перегляду за нововиявленими обставинами постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27.04.2010р. у справі № 2а-4394/08/0970 лише після постановлення нового судового рішення у справі № 2а-342/2006 - 2a-101/11/0970.

Враховуючи преюдиційний зв`язок між судовими рішеннями саме у справі № 2а-342/2006 - 2а-101/11/0970, судовим рішенням після постановлення якого така обставина як скасування ВАС України 02.11.2010р. постанови Івано-Франківського міського суду від 21.11.2006р., стала підставою для перегляду за нововиявленими обставинами чинного судового рішення, є ухвала Верховного Суду від 05.12.2019p., оскільки саме у ній вирішено питання правонаступництва.

На дату скасування 02.11.2010р. ВАС України постанови Івано-Франківського міського суду від 21.11.2006р. у справі № 2а-342/2006, та на дату 01.11.2010р. набрання законної сили постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27.04.2010p., чинною ст.247 КАС України початок перебігу строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в тому числі, на підставі п.4 ст.245 цього Кодексу, пов`язаний лише з часом, коли особа дізналася або могла дізнатися про ці обставини. Також ст.247 КАС України не передбачає наслідків пропущення місячного строку звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Також суд невірно розглянув клопотання про поновлення місячного строку звернення до суду, не надав належну оцінку причинам пропуску строку звернення до суду, не виніс ухвалу про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без руху.

29.04.2020р. неправосудна колегія суддів у складі 3-х суддів постановила ухвалу про задоволення самовідводу судді головуючого Могили А.Б., який мав вирішити одноособово процесуальні питання до відкриття провадження та про відкриття провадження (ст.366 КАС України) за поданою заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27.04.2010р. у справі № 2а-4394/08/0970.

Отже, суддя головуючий Могила А.Б. повинен був одноособово вирішити питання про відвід суді головуючого, лише після цього, він або інший суддя головуючий також одноособово, мав вирішити питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами і лише після відкриття провадження суддею одноособово мало бути вирішено в ухвалі питання призначення розгляду справи судом в складі колегії суддів.

Ухвалою від 29.04.2020p. неправосудною колегією у складі 3-х суддів був протиправно відведений суддя головуючий Могила А.Б., а заява та справа № 2а-4394/08/0970 протиправно передана для визначення іншого головуючого судді по справі.

Відповідачем Міністерством розвитку громад та територій України скеровано до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому останній вважає її необґрунтованою і такою, що не підлягає до задоволення. Наголошує на тому, що суд першої інстанції правильно застосував норми діючого законодавства та ухвалив законне і справедливе судове рішення.

Інші учасники справи не подали до суду апеляційної інстанції відзиви на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, визначеного в ухвалі про відкриття апеляційного провадження, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача на підтримання поданої скарги, перевіривши матеріали справи та скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що приписами ч.2 ст.363 КАС України визначено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими обставинами з підстав наявності істотних для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п.1 ч.2 ст.361 КАС України), не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили. Згідно ч.3 ст.363 КАС України цей строк не може бути поновлений.

Відповідно до ч.5 ст.366 КАС України суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами у разі, якщо така заява подана до суду після закінчення строку, визначеного частиною 2 статті 363 цього Кодексу.

Аналогічного змісту норма передбачена ст.247 КАС України, в редакції до 15.12.2017р.

Із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27.04.2010р. у справі № 2а-4394/08/0970, яка набрала законної сили 01.11.2010р., ОСОБА_1 звернувся 27.04.2020р.

Таким чином, у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27.04.2010р. з підстав наявності істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п.1 ч.2 ст.361 КАС України), належить відмовити у зв`язку з закінченням трьох років з дня набрання постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27.04.2010р. законної сили.

Окрім цього, за змістом п.3 ч.2 ст.361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими обставинами, коли підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Аналогічного змісту підстава для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами визначалась ст.245 КАС України, в редакції чинній до 15.12.2017р.

Таким чином, законодавець можливість перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами за наведених обставин пов`язує саме із скасуванням судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що належить переглянути.

Судове рішення, яке зазначене в постанові Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27.04.2010р., а саме постанова Івано-Франківського міського суду від 21.11.2006р. у справі № 2а-342/2006, скасоване ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02.11.2010р., яка набрала законної сили 02.11.2010р. Про вказану обставину ОСОБА_1 дізнався з моменту проголошення ухвали Вищого адміністративного суду України від 02.11.2010р., оскільки був присутній у судовому засіданні.

Відтак, право на перегляд за нововиявленими обставинами постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27.04.2010р. виникло у заявника з 02.11.2010р.

Виходячи зі змісту ст.247 КАС України (в редакції чинній на час винесення ухвали від 02.11.2010р.), заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

За змістом ч.1 ст.363 КАС України (в редакції після 15.12.2017р.) заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, визначеної п.3 ч.2 ст.361 цього Кодексу, може бути подано протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Отже, 03.12.2010р. закінчився місячний строк на подання заяви про перегляд постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27.04.2010р. у справі № 2а-4394/08/0970 за нововиявленими обставинами з підстав скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Щодо обставин, якими ОСОБА_1 у клопотанні обґрунтовує поважність пропущеного строку, то суд підкреслив, що вказані обставини, зокрема, щодо підготовки листів, доказів, позовів щодо захисту своїх порушених прав та свобод, участь у судових засіданнях, не позбавляли можливості заявника на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а тому не можуть розцінюватися як поважні причини пропуску такого строку.

Між тим, під час винесення спірної ухвали судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, яке є обов`язковою підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зокрема, відповідно до п.4 ч.1 ст.320 КАС України підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Згідно з п.1 ч.3 ст.317 КАС України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо справу розглянуто неповноважним складом суду.

Нормою ч.1 ст.366 КАС України встановлено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до адміністративного суду, передається судді адміністративного суду, який визначається в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч.15 ст.31 цього Кодексу розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті.

Згідно Витягу від 27.04.2020р. з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду визначено колегію суддів (головуючий суддя Могила А.Б., судді Кафарський В.В. та Матуляк Я.П.), якій передано на вирішення заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (Т.6, а.с.182).

У зв`язку із задоволенням заяви судді Могили А.Б. про самовідвід визначено новий склад колегії суддів (головуючий суддя Біньковська Н.В., судді Кафарський В.В. та Матуляк Я.П.), що стверджується Витягом від 29.04.2020р. з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями (Т.6, а.с.188).

Відповідно до приписів ст.366 КАС України протягом п`яти днів з дня після надходження заяви до адміністративного суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами (ч.2).

Крім випадків, визначених статтею 169 цього Кодексу, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами також повертається заявникові без розгляду, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення (ч.4).

Суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами у разі, якщо така заява подана до суду після закінчення строку, визначеного частиною другою статті 363 цього Кодексу (ч.5).

Пунктом 4 ч.1 ст.4 КАС України визначено, що суд - суддя адміністративного суду, який розглядає і вирішує адміністративну справу одноособово, колегія суддів, інший визначений цим Кодексом склад адміністративного суду;

Із змісту наведених норм слідує, що перевірку відповідності заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами і вирішення питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами здійснює суддя (суддя-доповідач).

Водночас, вирішення клопотань про поновлення строку звернення до суду із такою заявою, прийняття рішень про повернення такої заявникові без розгляду, а також рішень про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами віднесено до компетенції суду (в розглядуваному випадку колегії суддів).

Разом з тим, ухвала Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06.05.2020р. винесена головуючою суддею Біньковською Н.В. одноособово, а не колегією суддів.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р. (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20.07.2006р. у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Занд проти Австрії» висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч.1 ст.6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

Враховуючи безумовність скасування ухвали суду, постановленої неповноважним складом суду, колегія суддів не розглядає інші доводи апеляційної скарги.

Водночас, правові підстави для скасування ухвали суду від 29.04.2020р. з питань вирішення самовідводу є відсутніми, оскільки така відповідно до ст.294 КАС України окремо не оскаржується. Наведені апелянтом заперечення на цю ухвалу включені до апеляційної скарги на ухвали суду від 06.05.2020р. про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами та повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно ч.3 ст.312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Враховуючи вище наведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 06.05.2020р. постановлена із порушенням норм процесуального права, а відтак вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.139, ч.3 ст.243, ст.ст.310, 312, п.4 ч.1 ст.320, ч.1 ст.321, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06.05.2020р. про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами та повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі № 2а-4394/08/0970 - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення; у випадку оголошення судом апеляційної інстанції лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Р. М. Шавель
судді В. З. Улицький
І. І. Запотічний
Дата складення повного тексту судового рішення: 01.07.2020р.