Справа № 360/2484/20
Суддя: О.В. Ірметова
Дата ухвалення: 2020-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 липня 2020 року СєвєродонецькСправа № 360/2484/20

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Ірметова О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Харківського національного університету Повітряних Сил до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням під час навчання у вищому військовому навчальному закладі, -

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2020 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Харківського національного університету Повітряних Сил (далі - позивач) до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням під час навчання у вищому військовому навчальному закладі.

Також до позовної заяви додано клопотання про поновлення строку звернення до суду. В обгрунтування клопотання позивачем зазначено, що до початку 2019 року справи за подібними правовідносинами розглядались в порядку цивільного судочинства. Проте з квітня 2019 року на підставі рішень Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 804/285/16 та від 13.03.2019 №723/18/17 визначено предметну юрисдикцію даної категорії спорів. Також позивачем зазначено, що через відсутність достатніх бюджетних асигнувань на сплату судового збору. Через велику кількість відраховуваних курсантів зі зменшенням строку позовної давності з 3-річного строку до 1 місяця та підсудності - університет був не в змозі підготувати матеріали та подати до суду таку велику кількість позовів. Також позивач посилався на постанову Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211, яким в Україні запроваджено з 12 березня 2020 року карантин. Також 02.04.2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій, з поширенням короновірусної хвороби (COVID-19)", яким, зокрема, продовжено строки звернення до суду.

За приписами пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі (частина друга статті 171 КАС України).

Перевіривши матеріали адміністративного позову, суд встановив таке.

Відповідно до частини другої статті 161 КАС України суб`єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відділом діловодства та обліку звернень громадян суду складено акт від 01.07.2020 про те, що під час відкриття поштового конверта, який надійшов від позивача, не виявилося вказаних до позову від 05.06.2020 документів, а саме: відсутній доказ підтвердження надіслання копії позовної заяви з додатками відповідачеві рекомендованим листом з повідомленням, замість цього згідно з супровідним листом від 19.06.2020 № 350/176/11-882/417 до позову долучена копія позовної заяви з додатками для відповідача.

Отже, з матеріалів адміністративного позову вбачається, що позивачем, як суб`єктом владних повноважень, в порушення вимог частини 2 статті 161 КАС України, не надано доказів надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Щодо клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду, суд вважає таке клопотання необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

З метріалів позовної заяви вбачається, що 26.07.2016 між Харківським національним університетом Повітряних Сил та ОСОБА_1 укладений контракт про проходження військової служби (навчання) у Збройних Силах України курсантами вищого військового навчального закладу, військового навчального підрозділу вищого навчального закладу. Даний контракт розірваний 13 серпня 2019 року, про що зазначено в контракті.

Відповідно до ч.2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, даною нормою для суб`єктів владних повноважень, яким є позивач, строк звернення до суду обмежений - тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог.

З урахуванням дати припинення чинності дії контракту - 13.08.2019 та дати звернення до суду - 30.06.2020, суд дійшов висновку про порушення позивачем строку звернення до суду з даним позовом.

Щодо причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом, зазначених позивачем у клопотанні про поновлення строку звернення до суду.

Посилання позивача не тривалу не визначеність предметною юрисдикції справ за подібними правовідносинами є неприйнятними, оскільки постановою Великої палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 723/18/17 утверджено правову визначеність щодо порядку розгляду подібної категорії справ. Тобто станом на день втрати чинності контракту правова визначеність щодо порядку розгляду подібної категорії справ утверджена та протягом часу до дня звернення позивача до суду не змінювалась, а тому суд дійшов до висновку про обізнаность позивача щодо предметної юрисдикції даної справи на день розірвання контракту з відповідачем.

Також є неприйнтяним посилання позивача на недостатність фінансування та не можливість сплати судового збору.

Так, в силу ч. 2 ст. 132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Саме ст. 8 Закону України "Про судовий збір" визначено підстави відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

Тобто, законом передбачено право позивача зі звірненням до суду з клопотанням про відстрочення та розстрочення сплати судового збору.

Однак, позивач у строки, визначені ст. 122 КАС України до суду не звернувся з позовом та не надав клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

Щодо посилання позивача на Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій, з поширенням короновірусної хвороби (COVID-19)", яким продовжено строк звернення до суду, суд вважає дані доводи в обгрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду неприйнятними з огляду на те, що даний закон продовжеє строки звернення до суду з позовом, строк яких настав на день запровадження в Україні з 12 березня 2020 року карантину, відповідною постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211. Суд зазначає, що з урахуванням вимог ч. 2 ст. 122 КАС України та дати розірвання контракту, строк звернення до суду з даним адміністративним позовом сплив - 14 листопада 2019 року, тобто до початку введення карантинних заходів. А тому посилання на Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій, з поширенням короновірусної хвороби (COVID-19)" як на поважність причин пропуску строку звернення до суду та продовження строку звернення до суду є безпідставними.

З огляду на зазначене позивачем не доведено поважність строку звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Відповідно до вимог ч.1 та ч.2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Оскільки судом вказані позивачем підстави для поновлення пропущеного строку звернення до суду визнані неповажними, суд дійшов висновку щодо встановлення строку для подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, вказавши інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом семи днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки вищевказані обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі, позовну заяву слід залишити без руху, з встановленням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтею 133, 160, 161, 169, 241, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Харківського національного університету Повітряних Сил до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням під час навчання у вищому військовому навчальному закладі - залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом 10-ти (десяти) календарних днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду:

- доказів надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів;

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, вказавши інші підстави для поновлення строку.

Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті позивачем у строк, встановлений судом, позовна заява буде повернута позивачеві та вважатиметься неподаною.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяО.В. Ірметова