Справа № 240/9943/19
Суддя: Горовенко Анна Василівна
Дата ухвалення: 2020-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 липня 2020 року м. Житомир

справа № 240/9943/19

категорія 112030300

Житомирський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Горовенко А.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні суду за адресою: 10014, місто Житомир, вул. Мала Бердичівська, 23, заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області, щодо непроведення (протягом 11 років) виплати грошової компенсації за втрачене домоволодіння АДРЕСА_1 в сумі 154031,02 грн;

- стягнути з управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області на користь ОСОБА_1 суму індексації грошової компенсації за втрачене домоволодіння АДРЕСА_1 за період з 2011 року по 2018 рік, з коефіцієнтами 1,14; 1,13; 1,27; 1,22; 1,27; 1,16.

Згідно з ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 18.10.2019 закрито провадження у адміністративній справі №240/9943/19 за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області в частині позовних вимог ОСОБА_1 про:

- визнання протиправною бездіяльності управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області щодо непроведення (протягом 11 років) виплати грошової компенсації за втрачене домоволодіння АДРЕСА_1 в сумі 154031,02 грн;

- стягнення з управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області на користь ОСОБА_1 суми індексації грошової компенсації за втрачене домоволодіння АДРЕСА_1 за період з 2011 року по 2017 рік, з коефіцієнтами 1,14; 1,13; 1,27; 1,22; 1,27.

Відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 18.10.2019 позов ОСОБА_1 задоволено:

- визнано протиправною бездіяльність управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області щодо не здійснення нарахування та виплати ОСОБА_1 індексації грошової компенсації за втрачене домоволодіння АДРЕСА_1 за 2018 рік;

- зобов"язано управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації у Житомирській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошової компенсації за втрачене домоволодіння АДРЕСА_1 за 2018 рік із застосуванням коефіцієнта 1,16 у розмірі 15586 (п"ятнадцять тисяч п"ятсот вісімдесят шість) грн 24 (двадцять чотири) коп.

Згідно з постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишено без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 18.10.2019 у справі №240/9943/19 без змін (а.с.138-139).

22 червня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 (за вх.№21282/20) про винесення додаткового рішення у справі в порядку ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України.

В обґрунтування поданої заяви вказує на те, що судом не розглянуто вимоги про стягнення самої компенсації з урахуванням індексації.

З огляду на вказане, позивач просить суд ухвалити додаткове судове рішення про стягнення з управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області на її користь індексацію грошової компенсації за втрачене домоволодіння за період 2011-2018 роки.

Враховуючи, що рішення у даній справі приймалося судом у порядку письмового провадження, то відповідно до ч.3 ст.252 КАС України розгляд заяви позивача про ухвалення додаткового рішення у справі здійснюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Розглянувши заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Аналіз вищевказаних норм дає підстави вважати, що можливість ухвалення у справі додаткового судового рішення виникає лише з метою усунення такого недоліку, як неповнота судового рішення, тобто невирішеність якихось питань, які необхідно було вирішити у рішенні.

Згідно з частиною другою статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Суд зазначає, що з урахуванням ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 18.10.2019 про закриття провадження щодо частини позовних вимог ОСОБА_1 , предметом розгляду у справі №240/9943/19 залишились позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності та стягнення з управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області на користь ОСОБА_1 індексації грошової компенсації за втрачене домоволодіння АДРЕСА_1 за 2018 рік з коефіцієнтом 1,16.

Згідно з рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 18.10.2019 у даній справі позов задоволено:

- визнано протиправною бездіяльність управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області щодо не здійснення нарахування та виплати ОСОБА_1 індексації грошової компенсації за втрачене домоволодіння АДРЕСА_1 за 2018 рік;

- зобов"язано управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації у Житомирській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошової компенсації за втрачене домоволодіння АДРЕСА_1 за 2018 рік із застосуванням коефіцієнта 1,16 у розмірі 15586 (п"ятнадцять тисяч п"ятсот вісімдесят шість) грн 24 (двадцять чотири) коп.

З огляду на викладене, при вирішенні справи по суті судом задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , з урахуванням ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 18.10.2019 про закриття провадження у справі щодо частини позовних вимог. При вирішенні справи по суті позовних вимог суд надав у рішенні правову оцінку спірним правовідносинам.

Підстав для стягнення з управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області на користь ОСОБА_1 індексації грошової компенсації за втрачене домоволодіння за період з 2011 року по 2017 рік немає, оскільки в цій частині позовних вимог закрито провадження у справі згідно з ухвалою суду від 18.10.2019, яка набрала законної сили.

Щодо посилання позивача на не вирішення судом позовних вимог саме про стягнення з відповідача на користь позивача індексації грошової компенсації за втрачене домоволодіння, суд зазначає наступне.

Судом враховано правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену в рішеннях у справах Лелас проти Хорватії(Lelas v. Croatia), Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки (PincovdandPine v. The Czech Republic), Ґаші проти Хорватії (Gashiv. Croatia), Трго проти Хорватії (Trgo v. Croatia) щодо застосування принципу належного урядування, згідно якого державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

Як свідчить зміст резолютивної та описової частини рішення суду від 18.10.2019, судом обрано належний спосіб захисту порушеного права, зокрема шляхом зобов"язання управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації у Житомирській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошової компенсації за втрачене домоволодіння АДРЕСА_1 за 2018 рік із застосуванням коефіцієнта 1,16 у розмірі 15586 (п"ятнадцять тисяч п"ятсот вісімдесят шість) грн 24 (двадцять чотири) коп.

Тобто судом, з урахуванням повноважень суду при вирішенні справи визначених у ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України, чітко визначено спосіб його виконання із встановленням (конкретизацією) суми, що підлягає нарахуванню та виплаті позивачу.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що згідно з рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 18.10.2019 у даній справі вирішено усі позовні вимоги, вирішено питання судових витрат та визначено спосіб виконання судового рішення, то у суду відсутні правові підстави для ухвалення додаткового рішення у справі.

Окрім того, суд повторно зазначає, що позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності та стягнення індексації грошової компенсації за втрачене домоволодіння за період саме з 2011 року по 2017 рік не були предметом дослідження в ході судового розгляду справи по суті, оскільки провадження у справі у вказаній частині позовних вимог було закрито.

З урахуванням наведеного, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись статтями 243, 248, 252, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд, -

ухвалив:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,- відмовити.

2. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.В. Горовенко