Справа № 360/3369/19
Суддя: К.Є. Петросян
Дата ухвалення: 2020-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 липня 2020 року СєвєродонецькСправа № 360/3369/19

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Петросян К.Є., розглянувши у письмовому провадженні заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства Український комунальний банк Матвієнка Андрія Анатолійовича про роз`яснення судового рішення у справі № 360/3369/19 за адміністративним позовом адвоката Борисова Дмитра Геннадійовича в інтересах ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства Український комунальний банк Матвієнка Андрія Анатолійовича про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2020 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства Український комунальний банк Матвієнка Андрія Анатолійовича про роз`яснення судового рішення у справі № 360/3369/19 за адміністративним позовом адвоката Борисова Дмитра Геннадійовича в інтересах ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства Український комунальний банк Матвієнка Андрія Анатолійовича про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до вищевказаної заяви, заявник просить суд роз`яснити рішення Луганського окружного адміністративного суду від 29.10.2019 в адміністративній справі № 360/3369/19 в частині порядку формування Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства Український комунальний банк обов`язкових та достовірних відомостей, визначених законодавством, без використання відомостей Бази даних вкладників банку та банківських документів, про ОСОБА_1 для подальшого надання таких відомостей до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в публічному акціонерному товаристві Український комунальний банк за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, зокрема, яку інформацію та з яких джерел слід використовувати щодо: відомостей про документ, що посвідчує особу вкладника; відомостей про договір; номеру рахунку, на якому обліковується вклад; суми залишку на рахунку для обліку вкладів; номер рахунку, на якому обліковуються нараховані витрати за вкладом; суми нарахованих відсотків; гарантованої суми за рахунком.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішення Луганського окружного адміністративного суду від 29.10.2019 в адміністративній справі № 360/3369/19 потребує роз`яснення, оскільки виконання цього рішення без викладення більш повно та зрозуміло тих його частин, розуміння яких викликає труднощі, на переконання заявника, не може мати результату - поновлення порушеного права; може сформувати практику, якою буде створено умови для безпідставного звернення до суду осіб, яким банком вже були повернуті їх банківські вклади у період часу до 14 вересня 2015 року.

Заявник зазначає, що для виконання вимог статті 27 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб у розпорядженні Уповноваженої особи Фонду повинна бути база даних про вкладників банку станом на день початку виведення Фондом банку з ринку, тобто у випадку з Публічним акціонерним товариством Укркомунбанк станом на 14 вересня 2015 року. Факт відсутності у розпорядженні Уповноваженої особи бази даних вкладників ніким не оспорюється та визнаний судом. Разом з тим, за відсутності бази даних вкладників будь-який аналіз та формування передбачених законом п`яти переліків рахунків вкладників є неможливим (при цьому таке формування переліків відбувається в автоматизованому режимі), а, відповідно, відсутні й ознаки неподання Уповноваженою особою Фонду до Фонду гарантування інформації про позивача як вкладника банку, який має право на гарантоване відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, є підставою для визнання бездіяльності.

Також заявник зазначив, що у рішенні суду окрім прізвища, імені, по батькові, реєстраційного номеру облікової картки платника податків та зареєстрованого місця проживання особи відсутні будь-які інші відомості передбачені додатком 4 Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду від 09 серпня 2012 року № 14 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07 вересня 2012 року за № 1548/21860. Тобто, рішення не містить достатніх відомостей. В рішенні, зокрема, не визначені: сума, номер рахунку, на якому обліковуються кошти, паспортні дані вкладника та інші обов`язкові відомості.

Перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами у Публічному акціонерному товаристві Укркомунбанк, наразі не сформований та не існує. Тому залишається незрозумілим спосіб виконання рішення - подання до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткової інформації про ОСОБА_1 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві Укркомунбанк за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Таким чином, виконання судового рішення може бути здійснено лише всупереч вимогам чинного законодавства та не зможе поновити будь-які права ОСОБА_1 , оскільки і судове рішення, і, відповідно, надані уповноваженою особою до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відомості не будуть містити достатньої інформації, як щодо особи, так і щодо суми вкладу, яка підлягає відшкодуванню.

З урахуванням викладеного заявник просить роз`яснити судове рішення Луганського окружного адміністративного суду від 29.10.2019 по справі № 360/3369/19.

Сторони у судове засідання не прибули, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлені належним чином. Представник заявника просив заяву розглядати без його участі.

Згідно з частиною третьою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до частини дев`ятої статті 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Оскільки сторони про час, дату та місце судового розгляду повідомлені належним чином, відсутня потреба заслухати свідка чи експерта, суд вважає за можливе розглянути заяву у письмовому провадженні на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення та дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 29.10.2019 у справі №360/3369/19, яке залишено без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2020 року, позовні вимоги адвоката Борисова Дмитра Геннадійовича в інтересах ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства Український комунальний банк Матвієнка Андрія Анатолійовича про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, - задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства Український комунальний банк Матвієнка Андрія Анатолійовича щодо невжиття заходів по відшкодуванню ОСОБА_1 гарантованої законом суми вкладів; зобов`язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства Український комунальний банк Матвієнка Андрія Анатолійовича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію щодо ОСОБА_1 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в публічному акціонерному товаристві Український комунальний банк за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (том І а.с.160-167, 213-218).

Відповідно до частин першої та другої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

При цьому роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Відповідач в заяві про роз`яснення судового рішення фактично просить роз`яснити порядок виконання такого рішення, а не його зміст. Проте, роз`ясненню підлягає саме рішення суду, а не порядок його виконання.

Оскільки рішення Луганського окружного адміністративного суду від 29.10.2019 у справі № 360/3369/19, яке заявник просить роз`яснити, є зрозумілим, обґрунтованим нормами закону, які регулюють спірні правовідносини, у мотивувальній частині викладено усі обставини справи, зміст резолютивної частини також є зрозумілим, суд дійшов висновку, що дане рішення роз`яснень не потребує, а отже, заява Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства Український комунальний банк Матвієнка Андрія Анатолійовича про роз`яснення судового рішення по справі № 360/3369/19 не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства Український комунальний банк Матвієнка Андрія Анатолійовича про роз`яснення судового рішення у справі № 360/3369/19 за адміністративним позовом адвоката Борисова Дмитра Геннадійовича в інтересах ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства Український комунальний банк Матвієнка Андрія Анатолійовича про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя К.Є. Петросян