Справа № 826/19920/16
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2020-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2020 року м. Київ № 826/19920/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Катющенка В.П., суддів Кармазіна О.А., Скочок Т.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомПублічного акціонерного товариства «Укртрансгаз»
до третя особа проАнтимонопольного комітету України Товариство з обмеженою відповідальністю «Газтрон Трейд» визнання протиправним та скасування рішення
ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Укртрансгаз» в особі філії «Будівельно-монтажна фірма «Укргазпромбуд» (далі - позивач, АТ «Укртрансгаз», замовник) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель (далі - відповідач, АМК України) №1826-р/пк-пз від 01.12.2016.

В обґрунтування позовних вимог АТ «Укртрансгаз» зазначило, що рішенням постійно діючої адміністративної колегії АМК України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №1826-р/пк-пз від 01.12.2016 задоволено скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Газтрон Трейд» (далі - третя особа, ТОВ «Газтрон Трейд», Скаржник), зобов`язано відповідача скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції Третьої особи та рішення щодо визначення переможцем Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдингова компанія «Інгус» (далі - ТОВ «ТК «Інгус») у процедурі закупівлі «ДК 021:2015:09211000-1. Мастильні оливи та мастильні матеріали», оголошення про проведення якої оприлюднено на веб-порталі уповноваженого органу №UA-2016-07-20-000287-b, за лотом №7. АТ «Укртрансгаз» вважає, що оскаржуване рішення АМК України є таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки не містить встановлених порушень процедури закупівлі позивачем, а також правової підстави прийняття оскаржуваного рішення. Позивач переконаний, що його дії щодо визначення відповідності учасників кваліфікаційним критеріям відповідають вимогам чинного законодавства, а відтак тендерні пропозиції третьої особи були правомірно ним відхилені через невідповідність наданої банківської гарантії вимогам додатку №6 до тендерної документації.

Ухвалами суду від 20.12.2016 відкрито провадження в адміністративній справі №826/19920/16; залучено до участі у справі ТОВ «Газтрон Трейд» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

13.04.2017 до суду від представника відповідача надійшли заперечення, за змістом яких АМК України просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. Відповідач зазначив, що ним у межах компетенції здійснено розгляд скарги третьої особи. АМК України встановив, що відповідно до протоколу розгляду пропозицій від 06.10.2016 №105/7 за результатами розгляду тендерної пропозиції ТОВ «Газтрон Трейд» було допущено до аукціону, у тому числі за лотом №7, а також зазначено, що обставини для відхилення за результатами розгляду пропозицій зазначеного учасника відсутні. Як наслідок, тендерна пропозиція третьої особи була допущена позивачем до аукціону, який відбувся 12.10.2016. Проте, протоколом розгляду пропозицій від 02.11.2016 №105/3-лот №7 пропозиція ТОВ «Газтрон Трейд» була відхилена як така, що не відповідає вимогам документації на підставі пункту 4 частини першої статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі». Відповідно, пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена після того, як вже була визнана такою, що відповідає вимогам документації та допущена до аукціону.

20.04.2017 до суду від представника третьої особи надійшли заперечення, за змістом яких ТОВ «Газтрон Трейд» просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. ТОВ «Газтрон Трейд» зазначило, що його скарга була правомірно задоволена. Третя особа переконана, що оскільки її пропозиція була допущена до участі в аукціоні, то вона за критерієм ціни мала б бути визнана переможцем, проте була відхилена на етапі розкриття цінових пропозицій всіх учасників, що призвело до вибору переможця позивачем всупереч законодавчо визначеній процедурі.

На підставі розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ від 11.10.2017 №7607 та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2017 визначено суддю Катющенка В.П. для розгляду адміністративної справи №826/19920/16.

Ухвалою суду від 01.12.2017 адміністративну справу №826/19920/16 прийнято до провадження судді Катющенка В.П. та призначено до судового розгляду колегією у складі трьох суддів у судовому засіданні на 07.02.2018.

Зважаючи на перебування головуючого судді Катющенка В.П. 07.02.2018 на лікарняному, розгляд справи відкладено на 11.04.2018.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позові.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову.

Третя особа у судовому засіданні також заперечувала проти задоволення позову.

На підставі частини третьої статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України суд продовжив розгляд справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

20.07.2016 Замовник через авторизований електронний майданчик оприлюднив на веб-порталі prozorro.gov.ua оголошення про проведення відкритих торгів №UA-2016-07-20-000287-b, за яким очікувана вартість закупівлі становила 3 906 341, 20 грн з ПДВ, у тому числі за лотом №7 - 1 255 060, 00 грн з ПДВ, що є перевищенням 133 тисяч євро для товарів і послуг.

Протоколом №105/7 розгляду тендерних пропозицій від 06.10.2016 допущено до аукціону учасника ТОВ «Газтрон Трейд» по лотам №1, 2, 3, 5, 6, 7.

Протоколом №105/3-лот №7 розгляду тендерних пропозицій від 02.11.2016 відхилено тендерну пропозицію учасника ТОВ «Газтрон Трейд».

За результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції Замовник визначив переможцем ТОВ «ТК «Інгус».

ТОВ «Газтрон Трейд» звернулось до АМК України зі скаргою від 15.11.2016 №UA-2016-07-20-000287-b.а15 щодо порушення АТ «Укртрансгаз» порядку проведення процедури закупівлі.

За результатами розгляду скарги орган оскарження прийняв рішення №1826-р/пк-пз від 01.12.2016 про встановлення порушень процедури закупівлі та зобов`язав позивача скасувати рішення щодо відхилення тендерної пропозиції третьої особи та рішення про визначення переможцем ТОВ «ТК «Інгус» у процедурі закупівлі - «ДК 021:2015:09211000-1. Мастильні оливи та мастильні матеріали», оголошення про проведення якої оприлюднено на веб-порталі уповноваженого органу №UA-2016-07-20-000287-b, за лотом №7.

Не погоджуючись з рішенням АМК України, АТ «Укртрансгаз» звернулось з даним позовом до суду.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначаються Законом України «Про публічні закупівлі» у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Закон № 922-VIII), метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до частини третьої статті 8 зазначеного Закону АМК України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені АМК України.

Порядок діяльності постійно діючої адміністративної колегії (колегій) встановлюється відповідно до Закону України «Про Антимонопольний комітет України», якщо інше не встановлено цим Законом.

Частина перша статті 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, встановлює, що АМК України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Приписи частини першої статті 18 Закону № 922-VIII визначають, що скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Після розміщення скарги суб`єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб`єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу.

Згідно з частинами дев`ятою та десятою статті 18 Закону № 922-VIII за результатами розгляду скарги орган оскарження має право: прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі. Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що Замовник оприлюднив оголошення про проведення відкритих торгів №UA-2016-07-20-000287-b, відповідно до частин першої, четвертої статті 10 Закону, за якою замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме: оголошення про проведення процедури закупівлі та тендерну документацію - не пізніше ніж за 15 днів до дня розкриття тендерних пропозицій, якщо вартість закупівлі не перевищує межі, встановлені у частині четвертій цієї статті, та не пізніше 30 днів у разі перевищення таких меж.

Оголошення про проведення процедури закупівлі у строки, встановлені у частині першій цієї статті, обов`язково додатково оприлюднюються на веб-порталі Уповноваженого органу англійською мовою, якщо очікувана вартість закупівлі перевищує суму, еквівалентну: для товарів і послуг - 133 тисячам євро; для робіт - 5150 тисячам євро. Курс євро визначається згідно з офіційним курсом Національного банку України, встановленим на день надання для оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу оголошення про проведення процедури закупівлі.

У частині першій-другій статті 12 Закону № 922-VIII визначено, що закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур: відкриті торги; конкурентний діалог; переговорна процедура закупівлі. Замовник здійснює процедури закупівлі, передбачені частиною першою цієї статті, шляхом використання електронної системи закупівель.

Частина перша-третя статті 16 наведеного Закону передбачає, що замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору. Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в тендерній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

Згідно з п.1 р.ІІІ Тендерної документації нової редакції, затвердженої рішенням тендерного комітету Фірми «Укргазпромбуд» у формі протоколу від 09.08.2016 року №105 (далі - Тендерна документація), тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель. Документ з тендерною пропозицією подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), та завантаженням файлів, зокрема, з документами, що підтверджують надання учасником торгів тендерного забезпечення (у разі коли замовник вимагає надання такого забезпечення), згідно з вимогами пункту 2 розділу III цієї ТД.

Відповідно до п.2 р.III Тендерної документації банківська гарантія, її форма та зміст повинні відповідати вимогам цивільного законодавства України та Додатку №6. Гарант відповідає перед замовником (бенефіціаром) та гарантує, що в разі настання обставин, передбачених умовами гарантії, він сплатить на рахунок замовника суму забезпечення тендерної пропозиції. Забезпечення тендерної пропозиції надається учасником процедури закупівлі одночасно з тендерною пропозицією. У разі, коли предмет закупівлі складається з двох чи більше лотів, забезпечення тендерної пропозиції надається по кожному лоту окремо. Тендерні пропозиції, що не містять документального підтвердження внесення забезпечення тендерної пропозиції, відхиляються замовником. Усі витрати, пов`язані з наданням забезпечення тендерної пропозиції покладаються на учасника. Строк дії забезпечення тендерної пропозиції повинен бути не меншим, ніж строк дії тендерної пропозиції. В разі продовження строку дії тендерної пропозиції, строк дії забезпечення тендерної пропозиції повинен бути продовжений учасником на відповідний строк.

Пункт 1 р.V Тендерної документації визначає, що критерієм оцінки є ціна тендерної пропозиції (в грн з ПДВ).

У пункті 3 р.V Тендерної документації зазначено, що Замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо: 1) учасник: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 Закону; не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником; 2) переможець: відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю; не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 Закону 3) наявні підстави, зазначені у статті 17 і частині сьомій статті 28 Закону; 4) тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації. Інформація про відхилення тендерної пропозиції протягом одного дня з дня прийняття рішення оприлюднюється в електронній системі закупівель та автоматично надсилається учаснику/переможцю, тендерна пропозиція якого відхилена через електронну систему закупівель.

Аналогічні підстави відхилення тендерної пропозиції зазначені у частині першій статті 30 Закону № 922-VIII.

Відповідно до частини першої статті 27 Закону № 922-VIII розкриття тендерних пропозицій з інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям, та інформацією і документами, що містять технічний опис предмета закупівлі, здійснюється автоматично електронною системою закупівель відразу після закінчення електронного аукціону. Перед початком електронного аукціону автоматично розкривається інформація про ціни/приведені ціни тендерних пропозицій. У разі якщо оголошення про проведення процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до положень частини четвертої статті 10 цього Закону у день і час закінчення строку подання тендерних пропозицій, зазначених в оголошенні про проведення процедури закупівлі, електронною системою закупівель автоматично розкривається частина тендерної пропозиції з інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям, та інформацією і документами, що містять технічний опис предмета закупівлі.

Згідно з частиною п`ятою статті 28 зазначеного Закону у разі якщо оголошення про проведення процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до норм частини четвертої статті 10 цього Закону, замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність технічним вимогам, визначеним у тендерній документації, та визначає відповідність учасників кваліфікаційним критеріям до проведення автоматичної оцінки тендерних пропозицій у строк, що не перевищує 20 робочих днів. За результатами розгляду складається протокол розгляду тендерних пропозицій за формою, встановленою Уповноваженим органом, та оприлюднюється замовником на веб-порталі Уповноваженого органу відповідно до статті 10 цього Закону. Після оприлюднення замовником протоколу розгляду тендерних пропозицій електронною системою закупівель автоматично розсилаються повідомлення всім учасникам тендеру та оприлюднюється перелік учасників, тендерні пропозиції яких не відхилені згідно з цим Законом. Дата і час проведення електронного аукціону визначаються електронною системою автоматично, але не раніше ніж через п`ять днів після оприлюднення протоколу розгляду тендерних пропозицій.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що у п. 7 Протоколу №105/7 розгляду тендерних пропозицій від 06.10.2016 зазначено результат розгляду тендерної пропозиції: допущено до аукціону учасника ТОВ «Газтрон Трейд» по лотам №1,2,3,5,6,7. У п. 8 даного протоколу щодо підстав відхилення тендерної пропозиції згідно зі статтею 30 Закону № 922-VIII вказано, що, розглянувши тендерну пропозицію учасника, згідно інформації, розміщеної у довідках учасника та у відкритих реєстрах, підстави для відхилення тендерної пропозиції учасника, передбачені статтею 17 Закону № 922-VIII, - відсутні; обставин для відхилення за результатами розгляду тендерної пропозиції учасника по лотам №1,2,3,5,6,7 - відсутні.

У той же час, у п.7 Протоколу №105/3-лот №7 розгляду тендерних пропозицій від 02.11.2016 зазначено протилежний результат розгляду тендерної пропозиції: відхилення тендерної пропозиції учасника ТОВ «Газтрон Трейд». При цьому у п. 8 даного протоколу підставою відхилення тендерної пропозиції зазначено пункт 4 частини першої статті 30 Закону № 922-VIII, оскільки у складі пропозиції учасник ТОВ «Газтрон Трейд» по лотам №1,2,7 надано банківську гарантію №2018-3 від 09.09.2018, видану ПАТ «КБ «Глобус», яка не відповідає вимогам Додатку №6 до Тендерної документації: відсутнє МФО банку-гаранта; відсутнє безвідкличне та безумовне зобов`язання банку-гаранта протягом 5 банківських днів, з дати отримання банком-гарантом першої письмової вимоги від бенефіціара (замовника), сплатити бенефіціару визначену у вимозі суму грошових коштів, що дорівнює сумі забезпечення тендерної пропозиції, без необхідності для бенефіціара обґрунтовувати свою вимогу, за умови, що в тексті вимоги буде зазначено, що сума, яка вимагається, повинна бути сплачена у зв`язку з виникненням обставин, за яких бенефіціару надається право вимагати платіж (не повертати забезпечення тендерної пропозиції), визначених частиною третьою статті 24 Закону № 922-VIII; відсутні умови про те, що внесення змін до тексту банківської гарантії здійснюється за письмовим погодженням між принципалом, бенефіціаром та банком-гарантом.

Документи, які повинен надати учасник процедури закупівлі, згідно з умовами Тендерної документації, є складовою тендерної пропозиції та одночасно надаються учасниками з тендерною пропозицією до проведення аукціону, а критерієм після проведення аукціону є ціна.

З матеріалів справи вбачається, що 06.10.2016 позивач вже розглядав тендерну пропозицію ТОВ «Газтрон Трейд», за результатами розгляду якої було встановлено відсутність обставин для відхилення тендерної пропозиції, оскільки вона відповідала кваліфікаційним критеріям та технічним вимогам і було прийнято рішення допустити ТОВ «Газтрон Трейд» до аукціону, зокрема, за лотом №7.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що тендерна пропозиція ТОВ «Газтрон Трейд» неправомірно відхилена, оскільки остання вже досліджувалася на відповідність вимогам тендерної пропозиції та було встановлено відсутність підстав для відхилення тендерної пропозиції учасника.

Аналогічний висновок викладено у Постанові Верховного Суду від 27.05.2020 у справі №826/19927/16.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У контексті вищенаведеного суд вважає за необхідне підкреслити необґрунтованість посилання позивача на правомірність відхилення конкурсної пропозиції третьої особи з підстав невідповідності наданої нею банківської гарантії вимогам Додатку №6 до Тендерної документації, оскільки, як було встановлено раніше, тендерна пропозиція учасника конкурсу була допущена до оцінки, а чинним законодавством не передбачено права замовника на зміну свого рішення щодо тендерної пропозиції учасника після її допуску.

До того ж суд звертає увагу, що хоча у матеріалах справи відсутня банківська гарантія №2018-3 від 09.09.2018, видана ПАТ «КБ «Глобус», проте учасниками не заперечується, що у п.8 Протоколу №105/3-лот№7 розгляду тендерних пропозицій від 02.11.2016 зазначено наступні її невідповідності Додатку №6 до Тендерної документації: відсутнє МФО банку-гаранта; відсутнє безвідкличне та безумовне зобов`язання банку-гаранта протягом 5 банківських днів, з дати отримання банком-гарантом першої письмової вимоги від бенефіціара (замовника), сплатити бенефіціару визначену у вимозі суму грошових коштів, що дорівнює сумі забезпечення тендерної пропозиції, без необхідності для бенефіціара обґрунтовувати свою вимогу, за умови, що в тексті вимоги буде зазначено, що сума, яка вимагається, повинна бути сплачена у зв`язку з виникненням обставин, за яких бенефіціару надається право вимагати платіж (не повертати забезпечення тендерної пропозиції), визначених частиною третьою статті 24 Закону № 922-VIII; відсутні умови про те, що внесення змін до тексту банківської гарантії здійснюється за письмовим погодженням між принципалом, бенефіціаром та банком-гарантом.

Проте, вищевказані невідповідності не є обов`язковими реквізитами банківської гарантії, встановлені Положенням про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженим Постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 №639, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до п.3 гл.2 вищевказаного Положення гарантія має містити такі реквізити: назву документа - "Гарантія"; номер, дату та місце складання; повну або скорочену назву принципала, що збігається з назвою, яка зазначена ним у картці із зразками підписів і відбитка печатки [для фізичної особи - прізвище, ім`я та по батькові та документ, що її засвідчує (серія, номер, дата, ким виданий, місце проживання)], його місцезнаходження; назву валюти, в якій надається гарантія, словами та цифровий або літерний код іноземної валюти відповідно до Класифікатора; суму гарантії цифрами та словами і валюту платежу; дату, номер і назву (у разі наявності таких реквізитів) договору або іншого документа, який згідно із законодавством України має силу договору (за наявності), або посилання на тендерну документацію про проведення тендера, в яких передбачена вимога щодо надання гарантії;назву бенефіціара (для бенефіціара фізичної особи - прізвище, ім`я, по батькові), його місцезнаходження або місце проживання (за наявності такої інформації); назву банку бенефіціара - його назву та адресу, SWIFT-код (BIC kod) або номер телекса (зазначається за потребою); назву банку-гаранта; термін дії або строк дії гарантії чи обставини, за яких строк дії гарантії вважається закінченим; умови, за яких надається право вимагати платіж; умови щодо зменшення/збільшення суми гарантії (у разі потреби); умови, за яких можна вносити зміни до тексту гарантії принципалом, бенефіціаром, банком-гарантом; підпис і відбиток печатки банку-гаранта (у разі оформлення та надання гарантії на паперовому носії) або електронні цифрові підписи (у разі надання гарантії за допомогою систем "клієнт - банк", "клієнт - Інтернет - банк", "телефонний банкінг"; інші умови.

Отже, відсутність інших додаткових вимог, передбачених Додатком №6 до Тендерної документації, не призводить до недійсності виданої гарантії, яка продовжує виконувати покладену на неї мету - забезпечує тендерну пропозицію.

Виходячи з системного аналізу фактичних обставин справи та норм чинного законодавства, суд приходить до висновку, що рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №1826-р/пк-пз від 01.12.2016 прийнято з метою захисту законних прав та інтересів TOB «Газтрон Трейд», містить опис виявленого порушення та правову підставу, відповідає вимогам статті 18 Закону № 922-VIII, а отже, прийнято в порядку та у спосіб, передбачений чинним законодавством, у зв`язку з чим судом не встановлено підстав для його скасування.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п.30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані. Згідно пункту 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись статтями 9, 14, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» (, адреса: 01021, м. Київ, Кловський Узвіз, 9/1) в особі філії «Будівельно-монтажна фірма «Укргазпромбуд» (36002, м. Полтава, вул. Кагамлика, 33-А, ) відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII.)

Головуючий суддя В.П. Катющенко

Судді О.А. Кармазін

Т.О. Скочок