Справа № 401/276/20
Суддя: Мельничик Ю. С.
Дата ухвалення: 2020-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія
Справа № 401/276/20 Провадження № 2-а/401/28/20

02 липня 2020 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя Мельничик Ю.С.,

з участю: секретаря судових засідань Пилипенко Т.Ю.,

розглянувши в порядку спрощенного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Рой Миколи Сергійовича про скасування постанови серії ЕАК №2054720 від 01 лютого 2020 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Процедура :

10 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти №2 батальйону патрульної поліції м.Кременчука управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта Рой М.С. про скасування постанови серії ЕАК №2054720 від 01 лютого 2020 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч.2 та ч.6 ст.12, ч.ч. 1-3 ст.257, ч.5 ст.262 КАС України ухвалою суду від 14 лютого 2020 року відкрито позовне провадження у справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позиція позивача, ОСОБА_1 :

Позивач просить суд скасувати постанову відповідача серії ЕАК №2054720 від 01 лютого 2020 року про накладення на нього адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП. Свої вимоги обгрунтував тим, що 01 лютого 2020 року близько 22 год. 10 хв., він їхав з м. Кременчук через Крюківський міст, до м. Світловодська та з`їхавши з мосту, повернув праворуч і виїхав на ОСОБА_2 по якій продовжив рух зі швидкістю приблизно 40 км. на год. По переду його автомобіля їхав вантажний автомобіль. Він мав намір здіснити обгін, але на дорозі була нанесена суцільна лінія, що не даволо права обгону. Проїхавши за вантажівкою близько 500 метрів, суцільна лінія стала приривчастою, що надало змогу на здійснення обгону. Переконавшись у відсутності заборони щодо обгону, включивши лівий поворот, він здійснив обгін вантажівки. Проїхавши декілька сот метрів, позаду транспортного засобу з`явився автомобіль патрульної поліції, який дав вказівку про зупинку. На вимогу поліції він зупинився. Він був повідомлений інспектором поліції, що позивачем було здійснено обгін транспортного засобу на пішохідному переході. Ознайомившись з відеофіксацієй наданою працівником поліції позивач вказав на відсутність вчинення правопорушення.

Позивач зазначає, що він не погоджується з постановою відповідача, вважає себе невинуватим, а постанову необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, порушенням норм матеріального та процесуального права. На думку позивача, відповідач порушив вимоги ст. ст. 245, 251, 280 КУпАП, виніс оскаржувану постанову без всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, за відсутності достовірних, належних доказів, що підтверджують факт події та складу адміністративного правопорушення та його винуватості у вчиненні правопорушення.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач надав до суду:

- копію оскаржуваної постанови відповідача у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №2054720 від 01 лютого 2019 року;

- копію паспорта громадянина України та картки фізичної особи - платника податків;

- копію посвідчення водія, яким позивачу надо право на керування транспортними засобами категорії "В".

Позиція відповідача,інспектора роти №2 батальйону патрульної поліції м. Кременчука управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта Рой М.С.:

Відповідач позові вимоги не визнав, у відзиві зазначив, що дійсно 01 лютого 2020 року він прийняв постанову серії ЕАК № 2054720 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, якою наклав стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за те, що водій ОСОБА_1 01 лютого 2020 року, близько 22 год. 08 хв., керуючи транспортним засобом АUDI А4, номерний знак НОМЕР_1 у м. Кременчук по вул. Олександра Сербіченка, 3, здійснив обгін ближче ніж за 50 метрів перед пішохідним переходом у населеному пункті чим порушив вимоги п.п. 14.6 «в» ПДР України, що зафіксовано на відеокамеру поліції. На відеозапису від 01 лютого 2020 року зафіксовано транспортний засіб позивача, який здійснив маневр обгону ближче ніж за 50 метрів перед пішохідним переходом (безпосередньо на самому пішохідному переході) у населеному пункті та вимоги дорожнього знаку 5.35.1 ПДР України (пішохідний перехід),який інформує водія про наближення до пішохідного переходу та відповідна дорожня розмітка, що також підтверджується фотознімками з місця вчинення правопорушення

Також відповідач зазначивє, що обставини події, викладені позивачем в адміністративному позові, зокрема, щодо відсутності у вказаному місці дорожніх знаків, які попереджають про наближення до пішохідного переходу не заслуговують на увагу, не відповідають фактичним обставинам справи, повністю спростовуються відеозаписом з відео реєстратора, встановленого в службовому автомобілі та поясненнями водія, наданими ним на місці розгляду справи про адміністративне правопорушення, які зафіксовано на нагрудну камеру інспектора поліції з яких можна встановити, що позивач не вірно трактує норми чинного законодавства та всупереч п.2.3 б ПДР України не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагувати на її зміну.

Відповідач просив відмовити в задоволені адміністративного позову, оскільки постанова про адміністративне правопорушення складена відмовідно до вимог законодавства є обгрунтованою та законною.

На підтвердження заперечень відповідач надав до суду запис відеофіксації адміністративного правопорушення та розгляду ним справи 01 лютого 2019 року, та фото дорожнього знаку в місці скоєння ОСОБА_1 порушення ПДР.

Сторони спору просили розглянути справу за їх відсутності.

Розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, дослідивши матеріали справи та зміст заяв позивача та відповідача по суті справи, оцінивши у єдності та в сукупності надані позивачем докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, проаналізувавши норми права, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов такого висновку.

Встановлені судом обставини справи:

01 лютого 2020 року інспектором роти №2 батальйону патрульної поліції м. Кременчука управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Рой М.С. винесено постанову серії ЕАК № 2054720 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що водій ОСОБА_1 01 лютого 2020 року, близько 22 год. 08 хв., керуючи транспортним засобом АUDI А4, номерний знак НОМЕР_1 у м. Кременчук по вул. Олександра Сербіченка, 3, здійснив обгін ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті, чим порушив правила обгону передбачені п.п. 14.6 «в» ПДР України.

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого зазначив, що ПДР України не порушував, доказів зворотного відповідачем не надано, адже він не здійснював обгун на пішохідному переході.

Відповідач заперечуючи проти позову, в підтвердження обґрунтованості та правомірності прийнятої постанови надав суду відеозапис та фотокартки, які містяться на диску, та надані відповідачем до відзиву та долучені до матеріалів справи, з яких видно, що дійсно 01 лютого 2020 року о 22 год. 08 хв. водій транспортного засобу АUDI А4, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 у АДРЕСА_1 . Кременчук по вул. Олександра Сербіченка, 3, здійснив обгін транспортного засобу ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом, тобто в зоні дії дорожнього знаку 5.35.1.

Джерела права, оцінка суду:

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ст.62 Конституції України, вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи трактуються на її користь.

Частиною 1 ст.9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.ст. 245, 246, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

За нормами КУпАП підтвердженням наявності чи відсутності адміністративного правопорушення є докази.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Положення даної статті вказують на те, що ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною другою ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо(неупереджено); добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), тощо.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь - які дані, на підставах яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи зі змісту ч.3 ст.286 КАС України, яка є спеціальною нормою до даних правовідносин, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Статтею 31 Закону України «Про Національну поліцію» зазначено, що поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, які затверджено від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі ПДР України) (зі змінами та доповненнями).

Відповідно до п.п.14.6. Правил дорожнього руху, які затверджено постановою КМУ №1306 від 10 жовтня 2001 року (зі змінами), заборонено обгін ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м поза населеним пунктом.

Приписами частини 2 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, у разі порушення правил обгону.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283 і 284 КУпАП. В ньому повинні бути докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і вказати мотиви не взяття до уваги інших доказів, на які посилається правопорушник чи висловлені останнім доводи.

Висновки суду:

Судом встановлено, що підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало виявлення факту порушення правилу обгону ним, яке було здійснено в зоні пішохідного переходу.

Суд зазначає, що на підставі належних, та допустимих доказів у судовому засіданні достовірно встановлено, що 01 лютого 2020 року водій ОСОБА_1 близько 22 год. 08 хв., керуючи транспортним засобом АUDI А4, номерний знак НОМЕР_1 у м. Кременчук по вул. Олександра Сербіченка 3, здійснив обгін ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті в зоні дії інформаційно-вказівного знаку 5.35.1 ПДР України (пішохідний перехід), який інформує водія про наближення до пішохідного переходу.

Як вбачається з дослідженого судом відеозапису з відеореєстратора, встановленого в службовому автомобілі відповідача, та поясненями водія, наданими на місці розгляду справи про адміністративне правопорушення, які зафіксовані на нагрудну камеру інспектора поліції, водій ОСОБА_1 дійсно порушив правила обгону, оскільки здійснив вказаний маневр на пішохідному переході, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.122 КУпАП.

Доводи позивача про те, що жодних попереджувальних чи заборонювальних знаків щодо заборони обгону не було, спростовано наданим відповідачем відеозаписами з яких видно, що в місці вчинення водієм ОСОБА_1 обгону транспортного засобу з виїздом на зустрічну смугу руху, перед пішохідним переходом, встановлено дорожній знак 5.35.1 ПДР України (пішохідний перехід), який інформує водія про наближення до пішохідного переходу, який відноситься до інформаційно-вказівного знаку, та мається відповідна дорожня розмітка.

Суд зазначає, що той факт, що подія мала місце в темну пору доби, та видимість у напрямку руху водієві ОСОБА_1 міг обмежувати транспортний засіб, обгін якого здійснював позивач, не виправдовує дії водія ОСОБА_1 оскільки згідно п.1.3, п.1.9, п.1.10, 2.3.б., 14.6 Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, вибирати безпечну швидкість та здійснювати безпечні маневри, враховуючи дорожні умови та дорожню обстановку, в тому числі під час руху з недостатньою видимістю та обмеженою оглядовістю. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Суд визнає, що постановою серії ЕАК №2054720 від 01 лютого 2020 року про накладення адміністративного стягнення на водія ОСОБА_1 на законних підставах було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за адміністративне правопорушення, а саме за здійснений обгон ближче ніж за 50 м. перед пішохідним переходом у населеному пункті за що передбачена відповідальність ч.2 ст.122 КпАП України.

При зупиненні транспортного засобу поліцейським достовірно встановлено особу водія, яким виявився ОСОБА_1

Водію ОСОБА_1 були роз`яснено поліцейським права та обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП, заперечень та пояснень від ОСОБА_1 на місці пригоди та під час розгляду поліцейським справи не заявлялося.

Суд звертає увагу, що відповідачем доведено належними та допустимими доказами:

1) факт керування ОСОБА_1 01 лютого 2020 року близько 22 год. 22 хв. в м. Кременчуці транспортним засобом АUDI А4, номерний знак НОМЕР_1 ;

2) факт обгону водієм ОСОБА_1 01 лютого 2020 року у м. Кременчук по вул. Олександра Сербіченка 3, в зоні дії знаку 5.35.1 ПДР, ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті;

3) факт роз`яснення водієві ОСОБА_1 прав, передбачених ст.268 КУпАП.

Виходячи зі змісту ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 72, ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, вбачається, що вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджено належними доказами відеозаписом порушення та постановою про адміністративне правопорушення від 01 лютого 2020 року, які складено відповідачем відповідно до чинного законодавства.

Суд зазначає, що відповідач довів обгрунтованість та законність прийнятої постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху. Разом з цим, позивач доводи відповідача не спростував, так як не довів обставин, які підтверджують відсутність складу правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що до позову не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог, а тому позов ОСОБА_1 не може бути задоволенню.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення розглянута відповідачем у встановленому порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення, посадовою особою, уповноваженою розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на законних підставах. Відповідач довів правомірність винесеної ним постанови в справі про адміністративне правопорушення і оскаржувана постанова є обґрунтованою і законною. Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення доведена та підтверджується належними та допустимими доказами. Отже, оскаржувана постанова законна і обґрунтована, є правомірною, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до положень ч.5 ст. 139 КАС України у разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 7, 122, 245-249, 251, 252, 256, 268, 279, 283, 284, 293 КУпАП, ст.ст. 12, 72-79, 90, 139, 244-246, 250, 262, 271, 286 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити в позові ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону патрульної поліції м. Кременчука управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта Рой Миколи Сергійовича про скасування постанови серії ЕАК №2054720 від 01 лютого 2020 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду упродовж десяти днів з дня отримання копії рішення, у порядку визначеному ст. 297 КАС України.

Відповідно до п.3 Розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Повне найменування сторін:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою : АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2

Відповідач - інспектор батальйону патрульної поліції м.Кременчука управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант Рой Микола Сергійович, місце роботи за адресою : проїзд 40 років ДАІ буд.3 м.Кременчук Полтавської області.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом