Справа № 460/3827/20
Суддя: Д.П. Зозуля
Дата ухвалення: 2020-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 липня 2020 року Р і в н е №460/3827/20

Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Д.П. Зозулі, розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача про відвід судді у адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1
доВиконавчого комітету Рівненської міської ради Управління праці та соціального захисту населення в особі керівника управління - Мельник Віри Миколаївни, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Грушевського 40" в особі Голови правління - Василець Ольги Василівни
про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

27.05.2020 до Рівненського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до Виконавчого комітету Рівненської міської ради Управління праці та соціального захисту населення в особі керівника управління - Мельник Віри Миколаївни, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Грушевського 40" в особі Голови правління - Василець Ольги Василівни, в якому просила:

1. Визнати дії Відповідача-1 незаконними щодо незабезпечення 100-процентної знижки плати за користування житлом позивачці - особі з інвалідність внаслідок війни І групи.

2. Зобов`язати Відповідача-1 подати письмовий звіт позивачці про виконанні судового рішення протягом 10 днів з дня набрання рішенням законної сили.

3. Відшкодувати відповідачем-1 завдану позивачці моральну шкоду в розмір трьох мінімальних пенсій за віком станом на день набрання рішенням суду законної сили. Стягнути ці кошти з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів єдиного казначейського рахунку на користь позивачки в рахунок відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органу державної влади.

4. Визнати дії Відповідача-2 незаконними щодо незабезпечення 100-процентної знижки плати за користування житлом позивачці - особі з інвалідністю внаслідок війни І групи.

5. Зобов`язати Відповідача-2 подати письмовий звіт позивачці про виконання судового рішення протягом 10 днів з дня набрання рішенням законної сили.

6. Відшкодувати Відповідачем-2 завдану позивачці моральну шкоду в розмір трьох мінімальних пенсій за віком станом на день набрання рішенням суду законної сили.

Ухвалою судді від 01.06.2020 позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Рівненської міської ради Управління праці та соціального захисту населення в особі керівника управління - Мельник Віри Миколаївни, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Грушевського 40" в особі Голови правління - Василець Ольги Василівни про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій залишено без руху.

02.07.2020 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Зозулі Д.П. Заява обґрунтована наявністю в позивача сумнівів у неупередженості та об`єктивності вирішення справи № 460/3827/20 з тих підстав, що позивач не згодна із ухвалою судді від 01.06.2020, оскільки відповідно до ст. 77 КАС України обов`язок доказування щодо протиправності дій чи бездіяльності покладено на суб`єкта владних повнолважень. Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що суддя Зозуля Д.П. являється особою з фізичними вадами, а тому напряму залежить від Управління соціального захисту Рівненського міськвиконкому щодо його соціального забезпечення у старості та в інших випадках передбачених законом, тобто прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи. Також позивач у заяві вказує на на конфлікт інтересів, який, на її думку, передбачає обов`язок судді Зозулі Д.П. взяти самовідвід по справі.

Вирішуючи заявлений відвід, суд враховує таке.

Відповідно до частин 1, 2 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з частиною 3 статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Оцінюючи доводи позивача, якими обґрунтовано відвід, суд зазначає, що фактично обґрунтування відводу вмотивоване незгодою позивача з ухвалою судді від 01.06.2020.

З цього приводу суд зазначає, що згідно з частиною 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд зауважує, що залишення позовної заяви без руху не свідчить про упередженість чи необ`єктивність суду, а відповідно до частини 3 статті 293 КАС України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Такі підстави для відводу, як пряма чи опосередкована заінтересованість судді в результаті розгляду справи та наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (пункти 2, 4 ч. 1 ст. 36 КАС України), є оціночними і мають бути підтверджені винятково доказами учасником справи, який заявляє відвід.

ОСОБА_1 доказів існування прямої чи опосередкованої заінтересованість судді Зозулі Д.П. в результаті розгляду справи та обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не надано.

Інші підстави для відводу судді, зазначені у частинах 1-3 статті 36 та статті 37 КАС України, судом не встановлені, про їх наявність позивач у своїй заяві не зазначає.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого позивачем відводу судді Зозулі Д.П. у справі № 460/3827/20.

Відповідно до абзацу 1 частини 4 ст.40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись статтями 36-41, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відвід заявлений судді Д.П. Зозулі у справі №460/3827/20 визнати необгрунтованим.

Заяву про відвід передати відповідальній особі апарату суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, в порядку встановленому частиною першою статті 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.П. Зозуля