Справа № 320/3591/20
Суддя: Колеснікова І.С.
Дата ухвалення: 2020-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2020 року м. Київ № 320/3591/20

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Колеснікової І.С., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у

Київській області

до Циблівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів

про застосування заходів реагування у вигляді зупинення роботи

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області із позовом до Циблівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівель та приміщень Циблівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів (), за адресою: Київська обл., Переяслав-Хмельницький район, с. Циблі, вул. Незалежності, 1, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті від 03.02.2020 №16.

Позов мотивовано недотриманням відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки під час експлуатації приміщення навчального закладу, що створює реальну загрозу життю і здоров`ю людей, які працюють, перебувають на вказаному об`єкті, та є підставою для зупинення експлуатації зазначеного об`єкта до повного усунення виявлених порушень.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.05.2020 відкрито спрощене провадження з проведенням судового засідання, запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву.

Відповідачем подано письмовий відзив на позовну заяву, згідно якого позов не визнано. Зазначено про відсутність реальних порушень техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, і є підставою для припинення діяльності навчального закладу.

Представником позивача у судовому засіданні позов підтримано, наголошено на неусуненні відповідачем усіх порушень, зазначених в акті від 03.02.2020 №16, що є підставою для застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівель та приміщень Циблівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів.

Представником відповідача проти позову заперечено, наголошено на усуненні відповідачем більшості порушень, зафіксованих в акті від 03.02.2020 №16, та зазначено про необхідність відповідачу часу близько двох місяців для повного усунення інших порушень.

На підставі письмових клопотань представників сторін про розгляд справи в порядку письмового провадження судом вирішено продовжити розгляд справи в письмовому провадженні.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та з`ясувавши обставини справи, судом встановлено таке.

Циблівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів, ідентифікаційний код 25657882, місцезнаходження: 08454, Київська область, Переяслав-Хмельницький район, с. Циблі, вул. Леніна (Незалежності), 1, зареєстроване як юридична особа 18.03.2003, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено 16.03.2005 запис №0000094.

На підставі наказу від 08.01.2020 №15 «Про проведення позапланових перевірок», посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 08.01.2020 №251 Переяславським районним сектором ГУ ДСНС України у Київській області проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання Циблівською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів, вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, про що складено акт від 03.02.2020 №16.

Як убачається зі змісту зазначеного акта, за результатами проведення заходу встановлено наявність порушень відповідачем вимог законодавства, а саме: системи протипожежного захисту (далі СПЗ) не справні і не утримуються в постійній готовності до виконання роботи (пункт 1.1 глави 1 розділу V ППБУ); будівлю системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5- 56:2014 «Системи протипожежного захисту» не обладнано (пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ); підтримання експлуатаційної придатності СП3 не проводиться відповідно до вимог ДБН В.2.5- 56:2014 «Системи протипожежного захисту» (пункт 1.4 глави 1 розділу V ППБУ); керівник об`єкта, підприємства не забезпечив утримання засобів протипожежного захисту у працездатному стані та не забезпечив їх технічне обслуговування (пункт 2.2 глави 2 розділу III ППБУ); дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують 1 групу вогнезахисної ефективності (абзац перший пункту 2.5 глави 2 розділу III ППБУ); електровироби встановлені на горючі основи (пункт 1.17 глави 1 розділу IV ППБУ); з`єднання електричних кабелів і проводів в будівлі проведено за допомогою скруток (пункт 1.6 глави 1 розділу IV ППБУ); в будівлі влаштовані та експлуатуються тимчасові електромережі (пункт 1.8 глави 1 розділу IV ППБУ); в будівлі відбувається експлуатація кабелів і проводів з пошкодженою або такою, що в процесі експлуатації втратила захисні властивості, ізоляцією (пункт 1.18 глави 1 розділу IV ППБУ); в будівлі відстань від кабелів та ізольованих проводів, прокладених відкрито, до місць відкритого зберігання (розміщення) горючих матеріалів менше 1 метра (пункт 1.12 глави 1 розділу IV ППБУ); вогнегасники не встановлено в легкодоступних та видних місцях, а також у пожежонебезпечних місцях, де найбільш вірогідна поява осередків пожежі (пункт 3.15 глави 3 розділу V ППБУ); будівлю первинними засобами пожежогасіння в достатній кількості не забезпечено (пункт 3.6 глави 3 розділу V ППБУ); ідентифікацію об`єкта підвищеної небезпеки не проведено (стаття 9 ЗУ №2245-ІІІ); працівників об`єкта засобами колективного та індивідуального захисту не забезпечено (пункт 2 частини першої статті 20 КЦЗУ); протипожежні люки у протипожежних перешкодах відсутні. Виходи на горище не виконано через протипожежні люки 2-го типу розмірами не менше ніж 0,6 м на 0,8 м по закріплених вертикальних металевих драбинах (пункт 2.3 глави 2 розділу ІІІ ППБУ, ДБН В.1.1-7-2016 розділ 8 пункт 8.6); відбувається користування пошкодженими розетками (пункт 1.18 глави 1 розділу IV ППБУ); не визначено необхідну кількість первинних засобів пожежогасіння відповідальним за пожежну безпеку на об`єкті, окремо для кожного поверху та приміщення (пункт 3.8 глави 3 розділу V ППБУ); відбувається застосування саморобних подовжувачів, які не відповідають вимогам ПУЕ (пункт 1.18 глави 1 розділу IV ППБУ); на вікнах навчального закладу встановлені глухі грати (пункт 2.16 глави 2 розділу ІІІ ППБУ); захисна споруда цивільного захисту системою внутрішнього протипожежного водопостачання не обладнана (пункт 5 розділу II Вимог); захисна споруда цивільного захисту системами пожежної автоматики і сигналізацією не обладнана (пункт 5 розділу II Вимог); стан входів та виходів захисної споруди цивільного захисту їх доступність для усіх категорій населення, зокрема для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення не відповідає вимогам з утримання (пункт 6 розділу II глава 1 розділу III Вимог); експлуатація та утримання електрообладнання захисної споруди не відповідає вимогам чинною законодавства у сфері улаштування електроустановок (пункт 9 розділу II); інженерні комунікації захисної споруди цивільною захисту не пофарбовані відповідно до їх призначення (пункт 13 розділу II Вимог); ведення документації захисної споруди, у якій відображаються відомості протерміни і результати проведених оглядів, обстежень та випробувань, проведених технічних обслуговувань, поточних та капітальних ремонтів тощо не забезпечено (пункт 15 глави 3 розділу VI Вимог); формування цивільного захисту обслуговування захисних споруд (призначення осіб, відповідальних за обслуговування та експлуатацію фонду захисних споруд) не визначені (пункти 1.2 глави 1 розділу VI Вимог); особовий склад формування (відповідальні особи) їх посадові обов`язки та підготовленість не визначено (глава 2 розділу VII Вимог); формування спеціальним інвентарем та майном, у тому числі засобами індивідуального захисту, радіаційної і хімічної розвідки, спеціальної обробки, зв`язку не забезпечені (пункт 5 глави 1 розділу VII Вимог); захисна споруда необхідним майном та засобами на розрахункову чисельність населення, що підлягає укриттю, не забезпечена (пункт 6 глави 1 розділу VII Вимог); лікарськими засобами та медичними виробами не забезпечена (пункт 6 глави 1 розділу VII Вимог); перевірка системи вентиляції сховища (записи у журналі перевірки сховища (протирадіаційного укриття) не проводиться (пункт 2 додатку 10 до Вимог); перевірка та обслуговування систем, каналізації сховищ (записи у журналі перевірки сховища (протирадіаційного укриття) не проводиться щорічно (пункт 21 глава 9 Розділу III Вимог).

Зазначений акт підписано директором Циблівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів із зауваженнями про неналежність до повноважень відповідача виконання порушень, зазначених окремих пунктах акту перевірки.

Через існування небезпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, позивач звернувся до адміністративного суду з позовом про застосування до відповідача заходів реагування у вигляді повної зупинки експлуатації належного відповідачу об`єкта до повного усунення виявлених під час перевірки порушень.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає таке.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V (далі по тексту Закон №877-V).

Відповідно до частини п`ятої статті 4 Закону №877-V, виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду (абзац перший), відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень (абзац другий).

Абзацом четвертим частини першої статті 6 Закону №877-V встановлено, що підставами для здійснення позапланових заходів є перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

Згідно частини сьомої статті 7 Закону №877-V, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Кодексом цивільного захисту України від 02.10.2012 №5403-VI врегульовано відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Відповідно до частини другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно частини другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України, в разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами (пункт 1 частини 1); повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (частина друга).

Судом встановлено, що в результаті проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, виявлено ряд порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки під час експлуатації приміщення Циблівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, яка знаходиться за адресою: Київська обл., Переяслав-Хмельницький район, с. Циблі, вул. Незалежності, 1.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 №1417 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697) затверджено «Правила пожежної безпеки в Україні», якими встановлено загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд.

Правилами пожежної безпеки в Україні передбачено, зокрема, що Правила є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах (пункт 2). Пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж (пункт 4).

Як убачається зі змісту акта перевірки від 03.02.2020 №16, відповідачем допущено ряд значних порушень Правил пожежної безпеки в Україні, що є небезпечними факторами для виникнення пожежі на об`єкті (школа), яка знаходиться за адресою: Київська обл., Переяслав-Хмельницький район, с. Циблі, вул. Незалежності, 1.

Станом на день ухвалення судом рішення у справі, відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували усунення виявлених під час перевірки та зазначених в акті від 03.02.2020 №16 порушень вимог пожежної безпеки, що стали підставою для звернення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до суду для застосування заходів реагування, як і доказів, що зазначені у акті перевірки порушення не створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

На думку суду, порушення відповідачем вимог пожежної безпеки, зокрема, такі як необроблення дерев`яних конструкцій вогнезахистом, встановлення електровиробів на горючі основи, з`єднання електричних кабелів і проводів в будівлі за допомогою скруток, експлуатація в будівлі кабелів і проводів з пошкодженою або такою, що в процесі експлуатації втратила захисні властивості, ізоляцією, влаштування тимчасових електромереж, зберігання горючих матеріалів на відстані менше 1 метра від кабелів та ізольованих проводів, користування пошкодженими електророзетками, використання саморобних подовжувачів є потенційно небезпечними чинниками виникнення пожежі.

Крім того, порушення Правил пожежної безпеки в Україні на такому об`єкті, як навчальний заклад, є достатнім доказом існування небезпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, які працюють на такому об`єкті чи перебувають у ньому.

Відтак, суд дійшов висновку, що зупинення експлуатації зазначеного об`єкта є пропорційним, з урахуванням наведених порушень, збиткам, яких може зазнати власник об`єкта в зв`язку з забороною та можливими негативними наслідками для його працівників та відвідувачів у разі виникнення пожежі. Надзвичайна подія, за таких обставин, може призвести до незворотних наслідків. У даному випадку, наявність обґрунтованого побоювання, що підтверджено доказами, є достатнім для вжиття заходів реагування шляхом заборони експлуатації приміщення дитячого садка.

З огляду на викладене, підлягають задоволенню вимоги Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівель та приміщень Циблівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів (), за адресою: Київська обл., Переяслав-Хмельницький район, с. Циблі, вул. Незалежності, 1, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті від 03.02.2020 №16.

Відповідно до частини другої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2102,00 грн. (платіжне доручення від 14.04.2020 №1180).

Оскільки позивачем не надано доказів понесення судових витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, судові витрати присудженню не підлягають.

Керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівель та приміщень Циблівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів (), за адресою: Київська обл., Переяслав-Хмельницький район, с. Циблі, вул. Незалежності, 1, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті від 03.02.2020 №16.

Позивач Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області (ідентифікаційний код 38537963, місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Межигірська, 8).

Відповідач Циблівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів, ідентифікаційний код 25657882, місцезнаходження: 08454, Київська область, Переяслав-Хмельницький район, с. Циблі, вул. Незалежності, 1).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Згідно пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки, визначені цим рішенням, продовжуються на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Суддя Колеснікова І.С.

Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення 02 липня 2020 року.