Справа № 440/3131/20
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2020-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/3131/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження справу №440/3131/20 за позовом Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Онур Конструкціон Інтернешнл" про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2020 року адвокат Петрощук К.В., діючи в інтересах Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (надалі - позивач, ДП "Полтавський облавтодор") звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (надалі - Відділ примусового виконання), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання Пецяк Л.В. від 21.05.2020 ВП №62148157 про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу №917/823/14, виданого Господарським судом Полтавської області 16.09.2014, щодо стягнення з ДП "Полтавський облавтодор" на користь ТОВ "Онур Кострукціон Інтернешнл" 13 678 882,67 грн основного боргу та 73 080,00 грн витрат з оплати судового збору.

Обставини порушення своїх прав, як боржника у виконавчому провадженні, позивач пов`язує з неправомірними, як на його думку, діями державного виконавця, який відкрив виконавче провадження №62148157 з примусового виконання наказу №917/823/14, виданого Господарським судом Полтавської області 16.09.2014, щодо стягнення з позивача на користь ТОВ "Онур Кострукціон Інтернешнл" 13 678 882,67 грн основного боргу та 73 080,00 грн витрат з оплати судового збору, в той час як виконання цього наказу не підвідомче Відділу примусового виконання, оскільки останній може здійснювати виконання рішень лише у разі якщо сума зобов`язання становить від 25 до 50 мільйонів гривень або еквіваленту цій сумі в іноземній валюті.

Ухвалою суду від 19.06.2020 частково задоволено заяву ДП "Полтавський облавтодор" та в порядку забезпечення позову зупинено стягнення на підставі наказу №917/823/14, виданого Господарським судом Полтавської області 16.09.2014, до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №440/3131/20.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 22.06.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників (у письмовому провадженні). Здійснено процесуальну заміну Відділу примусового виконання рішень, як неналежного відповідача, на Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (надалі - відповідач, Управління). Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Онур Конструкціон Інтернешнл" (надалі - третя особа, Товариство).

26.06.2020 до суду від третьої особи надійшли заперечення на позов, в якому висловлено заперечення щодо тверджень позивача про порушення державним виконавцем приписів абзацу шостого пункту 4 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень з огляду на не відповідність таких фактичним обставинам, оскільки виконавче провадження №62147989, в рамках якого державним виконавцем була винесена спірна постанова від 21.05.2020 про відкриття виконавчого провадження, 21.05.2020 було приєднано до зведеного виконавчого провадження №34007292, так як на виконанні у даному відділі перебуває декілька рішень про стягнення коштів з одного боржника. Тобто, твердження позивача про те, що сума стягнення обмежується сумами зазначеними в наказі №917/823/14, виданому Господарським судом Полтавської області 08.08.2014, на переконання третьої особи, є помилковими (а.с 69-71).

У відзиві на позов від 01.07.2020 відповідач, вважаючи заявлений позов безпідставним, стверджує, що виконавче провадження відкрито з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень (а.с. 85-87).

Розгляд справи здійснюється судом з урахуванням особливостей провадження, визначених ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

16.09.2014 Господарським судом Полтавської області видано наказ №917/823/14 про стягнення з ДП "Полтавський облавтодор" на користь ТОВ Онур Конструкціон Інтернешнл 13 678 882,67 грн основного боргу та 73 080,00 грн витрат з оплати судового збору (а.с. 123).

06.03.2017 Товариство подало заяву до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про примусове виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 16.09.2014 № 917/823/14 (а.с. 109-110).

07.04.2017 заступник начальника Відділу примусового виконання рішень вищевказаного Управління керуючись статтями 3,4, 24-27 Закону України Про виконавче провадження виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №53725944 (а.с. 112).

Того ж дня, постановою від 07.04.2017 вказане виконавче провадження №53725944 приєднано до зведеного виконавчого провадження №51806270.

В межах зведеного виконавчого провадження, у тому числі з виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 16.09.2014 №917/823/14, постановою державного виконавця від 27.12.2019 накладено арешт на кошти, що знаходяться на всіх рахунках боржника в АТ "Банк Січ", а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику, ДП "Полтавський облавтодор" (а.с. 100-106).

Згідно з повідомленням АТ "Банк Січ" №219/06-1/1БТ від 26.02.2020 на рахунок боржника, ДП "Полтавський облавтодор", накладено арешт на кошти та зупинені видаткові операції. Сума коштів на рахунку достатня для погашення заборгованості по зведеному виконавчому провадженню у повному обсязі (а.с. 107).

14.02.2020 від ДП "Полтавський облавтодор" на адресу ТОВ "Онур Конструкціон Інтернешнл" надійшов гарантійний лист щодо погашення заборгованості у розмірі 29 417 511,69 грн згідно з рішеннями у справах №917/809/14, №917/824/14, №917/823/14 протягом тридцяти робочих днів, починаючи з 11.02.2020. У зв`язку з цим боржник просив стягувача звернутися до Відділу примусового виконання із заявами про повернення виконавчих документів, виданих на підставі рішень Господарського суду Полтавської області у вищезазначених справах (а.с. 74).

14.02.2020 за вх. №02.1-3398 стягувач подав до Відділу примусового виконання заяву щодо повернення виконавчого документа без подальшого виконання (а.с. 115).

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання від 17.02.2020 виконавче провадження виведено зі зведеного виконавчого провадження №34007292 та постановою від 30.04.2020 виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с. 117-119).

08.05.2020 на адресу ДП "Полтавський облавтодор" стягувачем надіслано листа за вих. №1130 з проханням здійснити виплату заборгованості за рішеннями судів у справах Господарського суду Полтавської області №917/809/14, №917/824/14, №917/823/14 (а.с. 80).

У зв`язку з непогашенням заборгованості Товариство подало заяву до Відділу примусового виконання про примусове виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 16.09.2014 №917/823/14 (а.с. 121-122).

У зв`язку з цим 21.05.2020 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання відкрито виконавче провадження ВП №62148157 про стягнення з ДП "Полтавський облавтодор" на користь ТОВ "Онур Кострукціон Інтернешнл" 13 678 882,67 грн основного боргу та 73 080,00 грн витрат з оплати судового збору (а.с. 125).

Того ж дня, постановою від 21.05.2020, вказане виконавче провадження №62148157 було приєднано до зведеного виконавчого провадження №34007292, яке веде Відділ примусового виконання (а.с. 126).

Не погоджуючись із правомірністю постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.05.2020, позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати цю постанову, оскільки вважає, що сума стягнення за виконавчим документом (наказ №917/823/14, виданий Господарським судом Полтавської області 16.09.2014) не перевищує суму передбачену абзацом шостим пункту 4 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Законом України від 02.06.2016 №1404-VIII Про виконавче провадження (надалі - Закон №1404-VIII), визначено умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до статі 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 частини першої статті 3 Закону №1404-VIII передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Частиною першою статті 26 Закону №1404-VIII передбачено, що за заявою стягувача виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.

Відповідно до частини п`ятої статті 26 Закону №1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Отже, державний виконавець перед прийняттям виконавчого документу з`ясовує чи відповідає виконавчий документ вимогам встановленим вказаним Законом.

Вимоги до виконавчого листа визначенні в частинах першій, другій та третій статті 4 Закону №1404-VIII.

Так, пунктом 10 частини четвертої статті 4 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

З посиланням саме на обставини непідвідомчості відповідачу спірної постанови позивач просить скасувати її, оскільки сума стягнення за виконавчим документом є меншою, ніж це передбачено абзацом шостим пункту 4 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Дійсно, як свідчить зміст абзацу шостого пункту 4 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Мінюсту від 02.04.2012 №512/5, відділу примусового виконання рішень управлінь забезпечення примусового виконання рішень міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України підвідомчі, зокрема, рішення, за якими сума зобов`язання становить від двадцяти п`яти до п`ятдесяти мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

Однак, суд звертає увагу позивача на приписи статті 30 Закону №1404-VIII, якою встановлено, що виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

При цьому окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню, визначає вищезгадана Інструкція з організації примусового виконання рішень, пунктом 14 розділу III Загальні умови та порядок здійснення виконавчого провадження якої визначено, що у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об`єднуються у зведене виконавче провадження та виконуються державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження. Про об`єднання виконавчих проваджень у зведене державний виконавець виносить постанову.

У разі відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється зведене виконавче провадження, воно приєднується до зведеного виконавчого провадження, про що державним виконавцем виноситься постанова.

Постанови про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження та про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження виносяться не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється виконавче провадження (зведене виконавче провадження).

В даному випадку загальна сума заборгованості позивача за зведеним виконавчим провадженням на час прийняття спірної постанови складала близько 43 292 161,83 грн.

Таким чином, виконавче провадження №62148157 з виконання наказу №917/823/14, виданого Господарським судом Полтавської області 16.09.2014, у складі зведеного виконавчого провадження, в яких боржником є позивач, підвідомчі Відділу примусового виконання рішень.

Такий висновок суду спростовує доводи позивача щодо суми його заборгованості та відповідно непідвідомчості даного виконавчого провадження у складі зведеного відповідачу.

Інших мотивів незаконності спірної постанови позивач не наводить.

З огляду на викладене суд визнає позов безпідставним, у зв`язку з чим відмовляє у його задоволенні у повному обсязі.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо відмови у задоволенні позову заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

Керуючись статтями 241-245, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (вул. В`ячеслава Чорновола, 22-А, м. Полтава, 36024, ) до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (вул. Героїв-пожежників, 13, м. Полтава, 36014), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Онур Конструкціон Інтернешнл" про визнання протиправною та скасування постанови - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його підписання з урахуванням положень п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень та п. 3 Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.Б. Супрун