Справа № 620/3132/19
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2020-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/3132/19 Суддя першої інстанції: Тихоненко О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Костюк Л.О. та Чаку Є.В.,

за участю секретаря - Король Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Північної митниці Держмитслужби на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2019 року, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГ 21 ЛТД» до Північної митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2019 року ТОВ «МАГ 21 ЛТД» звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати протиправними та скасувати рішення Чернігівської митниці ДФС (процесуальним правонаступником якої є Північна митниця Держмитслужби) про коригування митної вартості товарів № UA102000/2019/000091/2 від 19 серпня 2019 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA102230/2019/00364.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2019 року вказаний адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи та неправильно застосував норми матеріального права. Скаржник вказує на те, що суд першої інстанції надав правову оцінку не усім доводам, які були викладені у відзиві на адміністративний позов. Також відповідач зазначає, що надане до митного оформлення платіжне доручення підтверджує сплату коштів посереднику, а не власнику товару, у зв`язку з чим не може відображати реальної вартості товару. Крім того відповідач просить врахувати, що у рахунку-фактурі відсутні підпис та печатка покупця, а також підпис продавця, в той час як наявність таких реквізитів чітко обумовлена договором купівлі-продажу. Відповідач також зазначає, що митна вартість автомобіля була скоригована відповідно до цінової інформації інтернет-ресурсу www.autoscout24.ch.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що суд першої інстанції належним чином перевірив аргументи митного органу, які були покладені в основу рішення про коригування митної вартості товарів № UA102000/2019/000091/2 від 19 серпня 2019 року та прийшов до вірного висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог. Представник ТОВ «МАГ 21 ЛТД» зазначає, що свідоцтво про реєстрації транспортного засобу, на яке посилається відповідач, було анульоване 29 липня 2019 року. Також позивач зазначає, що обмін рахунком-фактурою між продавцем і покупцем здійснювався за допомогою електронних ресурсів, а вимоги щодо скріплення такого документи підписом і печаткою чинне законодавство не передбачає.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Разом з тим ухвалою суду від 19 травня 2020 року справу було призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні у зв`язку з необхідністю витребування додаткових доказів та запропоновано ТОВ «МАГ 21 ЛТД» надати свідоцтво про реєстрації транспортного засобу та інші документи, складені іноземною мовою, з перекладом на українську мову.

Ухвалою суду 11 червня 2020 року Чернігівську митницю ДФС було замінено на Північну митницю Держмитслужби в порядку процесуального правонаступництва. Також за клопотанням представник відповідача в судовому засіданні було оголошено перерву з метою надання часу для ознайомлення з документами, які представник позивача надав на виконання ухвали суду від 19 травня 2020 року.

На виконання вимог ухвали суду від 19 травня 2020 року представник ТОВ «МАГ 21 ЛТД» надав переклад документів, які надавалися до митного оформлення. Додатково представник позивача надав квитанцію від 05 липня 2019 року та її переклад українською мовою.

Представник відповідача надав додаткові письмові пояснення, у яких зазначив, що ТОВ «МАГ 21 ЛТД» надало квитанцію на німецькій мові від 05 липня 2019 року та її переклад на українську мову. Разом з тим такий документ не надавався під час митного оформлення та під час розгляду справи в суді першої інстанції. Також відповідач зазначає, що квитанція від 05 липня 2019 року не є документом, який підтверджує право власності на автомобіль.

Під час судового засідання представник відповідача, яка брала участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, підтримала апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити з підстав, викладених у ній та у додаткових письмових поясненнях.

Представник позивача, який також брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, заперечував проти апеляційної скарги та просив суд відмовити у її задоволенні посилаючись на те, що суд першої інстанції ухвалив законне і обгнутоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї та додаткових письмових пояснень, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Чернігівської митниці ДФС залишити без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2019 року - без змін, виходячи із наступного.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та сторонами справи не заперечується, що між ТОВ «МАГ 21 ЛТД» та компанією Angel Trade Group GmbH був укладений контракт № 1 від 20 лютого 2018 року, відповідно до умов якого позивач придбаває транспортні засоби, які були у використанні, асортимент, кількість та ціна яких визначається у рахунках-фактурах.

Відповідно до рахунку від 05 серпня 2019 року № 869/8/19 ТОВ «МАГ 21 ЛТД» придбало легковий автомобіль Renault Kangoo 1.6 110, номер шасі - НОМЕР_1 , рік виробництва - 2011, об`єм двигуна - 1598 см, країна походження - Французька Республіка.

Позивач 13 серпня 2019 року подав до Чернігівської митниці ДФС митну декларацію № UА 102000/2019/000091/2 для здійснення митного оформлення зазначеного товару. Згідно вказаної декларації позивачем заявлено митну вартість товару за основним методом - за ціною договору (контракту), яка дорівнює 2800 швейцарських франків.

Разом із зазначеною митною декларацією ТОВ «МАГ 21 ЛТД» надало такі документи: контракт від 20 лютого 2018 року № 1; доповнення до контракту від 20 лютого 2019 року № 1; рахунок-фактуру (інвойс) від 05 серпня 2019 року № 869/8/19; технічний паспорт від 26 жовтня 2011 року № 675.085.304; характеристики товару від 12 серпня 2019 року та платіжне доручення в іноземній валюті від 07 серпня 2019 року № 44.

За результатами здійснення аналізу документів, що подані разом з митною декларацією, контролюючий орган встановив, що продавцем транспортного засобу є Angel Trade Group GmbH, в той час як власником, згідно з технічним паспортом на автомобіль, є ОСОБА_2. З огляду на вказані обставини Чернігівська митниця ДФС прийшла до висновку про те, що Angel Trade Group GmbH є посередником між продавцем і власником транспортного засобу, у зв`язку з чим платіжне доручення в іноземній валюті від 07 серпня 2019 року № 44 не є документом, який відображає дійсну вартість товару.

Також у рішенні про коригування митної вартості товарів № UA102000/2019/000091/2 від 19 серпня 2019 року зазначено, що рахунок-фактура від 05 серпня 2019 року № 869/8/19 не містить підпису та печатки продавця, а також підпису продавця, що суперечить п. 4.3 контракту від 20 лютого 2018 року № 1.

Крім того відповідач зазначив, що за інформацією з інтернет-ресурсу www.autoscout24.ch вартість товару, який декларувався, з умовами поставки FOB перебуває в діапазоні від 4400-8980 CHF.

У зв`язку з цим позивачу було запропоновано надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості, а саме: каталоги, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару, висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями про вартість товару та сировини, копію митної декларації країни відправлення, виписку з бухгалтерської документації (акти взаєморозрахунків). Також ТОВ «МАГ 21 ЛТД» запропоновано надати інші наявні у нього документи, які б підтверджували заявлену митну вартість.

На виконання такого повідомлення позивач надав Чернігівській митниці ДФС витяг з інформаційного ресурсу системи оцінки транспортних засобів SchwackeNet. Зазначений документ відповідач не взяв до уваги з посиланням на те, що він містить інформацію про вартість автомобіля з кузовом «седан», в той час як згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від 26 жовтня 2011 року № 675.085.304 автомобіль має кузов «універсал».

З огляду на викладене Чернігівська митниця ДФС прийняла рішення про коригування митної вартості товарів № UA102000/2019/000091/2 від 19 серпня 2019 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA102230/2019/00364.

Відповідно до рішення про коригування митної вартості товарів № UA102000/2019/000091/2 від 19 серпня 2019 року митна вартість товару з 2800 CHF була збільшена до 4697 CHF.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями митного органу, ТОВ «МАГ 21 ЛТД» звернулося до суду з позовом про визнання їх протиправними та скасування.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог ТОВ «МАГ 21 ЛТД», суд першої інстанції виходив з того, що під час митного оформлення задекларованого товару позивач надав усі документи, що необхідні для визначення митної вартості за ціною контракту. Подані документи містили достовірні числові дані, які ідентифікували товар та піддавалися обчисленню, підтверджували митну вартість товарів за ціною договору згідно з вимогами ч.ч. 4, 5 ст. 58 Митного кодексу України.

Також суд першої інстанції врахував, що підставою для коригування показника митної вартості товару стала цінова інформація інтернет-ресурсу autoscout24.ch. Разом з тим відповідач не обґрунтував правомірність використання у спірному випадку відомостей вказаного інтернет-ресурсу.

Колегія суддів погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції, оскільки вони знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 52 Митного кодексу України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Згідно з ч. 2 ст. 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно з ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи згідно з переліком.

Зазначена норма права вказує на те, що митний орган, встановивши, що надані декларантом документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, зобов`язаний направити письмову вимогу про надання додаткових документів згідно з переліком протягом 10 календарних днів.

Відповідно до висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 25 лютого 2020 року у справі № 260/718/19, митний орган зобов`язаний довести обґрунтованість сумніву у правильності заявленої позивачем митної вартості товару, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Приписи ст.ст. 53, 54 Митного кодексу України зобов`язують митницю зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

У постанові від 22 серпня 2019 року у справі № 810/2784/18 Верховний Суд зазначив, що ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

У відповідності до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як раніше зазначалося, згідно з п. 33 рішення № UA102000/2019/000091/2 від 19 серпня 2019 року підставою для витребування у позивача додаткових документів став висновок контролюючого органу про те, що Angel Trade Group GmbH було не продавцем автомобіля, а посередником між власником та покупцем транспортного засобу. Такий висновок був зроблений на підставі інформації, що зазначена у технічному паспорті.

Дослідивши документи, які ТОВ «МАГ 21 ЛТД» надало до митного оформлення, колегія суддів встановила, що продавцем транспортного засобу, згідно з контрактом № 1 від 20 лютого 2018 року, виступав саме Angel Trade Group GmbH.

Відповідно до п. 1.2 зазначеного контракту товар, що є предметом договору, належить продавцю на праві власності, не закладений, не арештований, не є предметом позовів третіх осіб.

У рахунку від 05 серпня 2019 року № 869/8/19 зазначено, що предметом договору купівлі-продажу є легковий автомобіль Renault Kangoo 1.6 110, номер шасі - НОМЕР_1 , рік виробництва - 2011, об`єм двигуна - 1598 см, країна походження - Французька Республіка.

Посилання на те, що предметом господарської операції є оплата послуг посередника щодо придбання автомобіля - відсутні.

У свою чергу платіжне доручення в іноземній валюті від 07 серпня 2019 року № 44 містить призначення платежу, згідно з яким кошти перераховуються у зв`язку з оплатою, зокрема рахунку № 869 від 05 серпня 2019 року.

Наведені обставини у своїй сукупності вказують на те, що власником та продавцем автомобіля була саме компанія Angel Trade Group GmbH.

Доводи відповідача про те, що власником автомобіля Renault Kangoo 1.6 110, номер шасі - НОМЕР_1 , на час його придбання позивачем був ОСОБА_2 , колегія суддів вважає необґрунтованими. Такий висновок ґрунтується виключно на тому, що зазначена особа вказана як власник транспортного засобу в технічному паспорті.

Разом з тим, Чернігівська митниця ДФС не врахувала, що технічний паспорт від 26 жовтня 2011 року № 675.085.304 містить напис: «НЕДІЙСНО/АНУЛЬОВАНО цей технічний паспорт повинен бути переданий новому власнику транспортного засобу». Дата здійснення запису - 29 липня 2019 року.

Колегія суддів враховує, що анулювання технічного паспорту, який містив запис про іншого власника, відбулося до виставлення позивачу рахунка на оплату транспортного засобу (05 серпня 2019 року) та до здійснення оплати товару (07 серпня 2019 року).

Додатково під час апеляційного розгляду справи представник ТОВ «МАГ 21 ЛТД» надав суду копію квитанції від 05 липня 2019 року, згідно з якою покупець - компанія Angel Trade Group GmbH перерахувала продавцю - ОСОБА_2 кошти у розмірі 2600 CHF за автомобіль Renault Kangoo 1.6 110, номер шасі - НОМЕР_1 .

Зазначений документ додатково підтверджує, що станом на 05 серпня 2019 року ОСОБА_2 не був власником транспортного засобу, що придбавався позивачем.

Представник відповідача заперечувала проти приєднання до матеріалів справи квитанції від 05 липня 2019 року з тих підстав, що такий документ не надавався під час митного оформлення та під час розгляду справи в суді першої інстанції.

У відповідності до ч. 4 ст. 308 КАС України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Разом з тим, п. 4 ч. 3 ст. 2 КАС України основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі.

Положення ч. 4 ст. 9 КАС України передбачають, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

За висновком Верховного Суду, що викладений у постанові 04 лютого 2020 року у справі № 826/6929/13-а, вимоги ч. 4 ст. 9 КАС України зобов`язують суд до активної ролі в судовому процесі, в тому числі до офіційного з`ясування всіх обставин справи і у відповідних випадках до витребування тих доказів, яких, на думку суду, не вистачає для належного встановлення обставин у справі, що розглядається.

У постанові Верховного Суду від 13 лютого 2020 року у справі № 810/1564/17 зазначено, що виходячи із змісту принципу офіційного з`ясування всіх обставин у справі в адміністративному судочинстві саме на суд покладається обов`язок визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі позовних вимог та заперечень; з`ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів, і вжити заходів для виявлення та витребування доказів.

У судовому засіданні 04 червня 2020 року представнику ТОВ «МАГ 21 ЛТД» з метою з`ясування всіх обставин у справі було запропоновано надати документи, які б підтверджували придбання компанією Angel Trade Group GmbH автомобіля Renault Kangoo 1.6 110, номер шасі - НОМЕР_1 .

З огляду на те, що квитанція від 05 липня 2019 року була надана позивачем за пропозицією суду апеляційної інстанції, підстави для не прийняття зазначеного додаткового доказу відсутні.

Також відповідач зазначає, що квитанція від 05 липня 2019 року не є документом, який підтверджує право власності Angel Trade Group GmbH на автомобіль. Доводи відповідача ґрунтуються на тому, що такий документ не передбачений Правилами митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, які затверджені наказом Державної митної служби України від 17 листопада 2005 року № 1118 (далі - Правила).

Разом з тим, згідно з п. 1 розділу І зазначених Правил їх дія поширюється на транспортні засоби, що переміщуються через митний кордон України громадянами, які не є суб`єктами зовнішньоекономічної діяльності, для вільного обігу (у тому числі з метою розкомплектування на запасні частини) на митну територію України (за її межі) або з метою транзиту, а також тимчасово вивозяться за межі митної території України.

В той час як автомобіль був ввезений юридичною особою - ТОВ «МАГ 21 ЛТД», а не громадянином.

Крім того, Правила встановлюють вимоги до документів, якими підтверджується право власності на транспортний засіб особи, яка переміщує автомобіль через митний кордон України. Вимог щодо необхідності підтвердження права власності продавця на транспортний засіб, а також порядок підтвердження такого права - Правила не встановлюють.

У відповідності до абз. 1 ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що відповідач не довів правомірності свого висновку про те, що компанія Angel Trade Group GmbH є не продавцем автомобіля, а посередником між власником та покупцем.

Натомість надані позивачем документи підтверджують, що продавцем автомобіля Renault Kangoo 1.6 110, номер шасі - НОМЕР_1 була саме компанія Angel Trade Group GmbH, у зв`язку з чим контракт від 20 лютого 2018 року № 1, рахунок від 05 серпня 2019 року № 869/8/19 та платіжне доручення в іноземній валюті від 07 серпня 2019 року № 44 є належними документами, які підтверджують заявлену митну вартість транспортного засобу.

Доводи контролюючого органу про те, що рахунок-фактура від 05 серпня 2019 року № 869/8/19 не містить підпису та печатки продавця, а також підпису продавця, колегія суддів також вважає необґрунтованими.

Положення п. 4.3 контракту № 1 від 20 лютого 2018 року дійсно передбачають, що поставка здійснюється партіями. Асортимент, кількість, ціна кожної партії товару визначаються в рахунках-фактурах, підписаних сторонами, які додаються до контракту та є його невід`ємною частиною.

Надана до митного оформлення, а також до суду копія рахунка не містить підписів сторін контракту. Такий документ скріплений лише печаткою продавця - компанії Angel Trade Group GmbH.

Разом з тим, такі недоліки в оформленні рахунка від 05 серпня 2019 року № 869/8/19 не ставлять під сумнів зазначену у ньому вартість автомобіля Renault Kangoo 1.6 110, номер шасі - НОМЕР_1 .

Зазначений рахунок містить посилання на номер і дату контракту, найменування сторін контракту, відомості, що ідентифікують транспортний засіб, ціну товару, складений на бланку продавця та скріплений його печаткою.

Представник позивача зазначає, що обмін зазначеним документом між сторонами здійснювався за допомогою електронної пошти, у зв`язку з чим рахунок від 05 серпня 2019 року № 869/8/19 не скріплювався підписами.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 54 Митного кодексу України митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості.

Разом з тим, реалізуючи таке право, митний орган зобов`язаний діяти у межах повноважень, визначених Митним кодексом України.

Підстави для витребування у декларантах чітко визначені у ч.ч. 3, 4 ст. 53 Митного кодексу України. Зазначені норми права передбачають, що у контролюючого органу виникає право витребувати додаткових документів у разі, якщо:

- документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

- митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість.

Колегія суддів враховує, що відповідач посилається виключно на те, що рахунок оформлений без дотримання вимог, що визначені у контракті № 1від 20 лютого 2018 року. Посилання на те, що рахунок містить ознаки підробки чи розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості у п. 33 рішенні про коригування митної вартості товарів № UA102000/2019/000091/2 від 19 серпня 2019 року, відзиві на позовну заяву й апеляційній скарзі - відсутні.

Додатково колегія суддів звертає увагу на те, що за змістом ст.ст. 53, 54 Митного кодексу України контролюючий орган, встановивши сумнів у достовірності документів чи заявленої митної вартості, зобов`язаний запропонувати декларанту надати додаткові документи, які можуть усунути такі сумніви.

Як раніше зазначалося, Чернігівська митниця ДФС запропонувала ТОВ «МАГ 21 ЛТД» надати каталоги, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару, висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями про вартість товару та сировини, копію митної декларації країни відправлення, виписку з бухгалтерської документації (акти взаєморозрахунків).

Враховуючи, що митному оформленню підлягав автомобіль, який був у використанні, вимога про надання каталогів, прейскурантів (прайс-листів) виробника товару колегія суддів вважає необґрунтованими. Вимога про надання виписки з бухгалтерської документації (актів взаєморозрахунків) за умови, що до митного оформлення було надане платіжне доручення в іноземній валюті від 07 серпня 2019 року № 44 з відміткою Відділення АТ «ОТП Банк» про проведення платежу, також не є обґрунтованою.

З метою усунення сумнів у достовірності заявленої митної вартості ТОВ «МАГ 21 ЛТД» надало витяг із каталогу Schwacke - інформаційного ресурсу системи оцінки транспортних засобів від 13 серпня 2019 року, відповідно до якого реалізаційна вартість автомобіля Renault Kangoo, 2011 року виробництва, тип кузова - універсал становить 1900 євро.

Відповідач не прийняв зазначений документ під час перевірки заявленої митної вартості з посиланням на те, що він стосується транспортного засобу з типом кузова «седан».

Під час розгляду справи в суді першої інстанції позивач зазначав, що автомобіль Renault Kangoo у комплектації «седан» не випускався, а помилковий висновок митного органу про тип кузова автомобіля зумовлений особливостями перекладу з іноземної мови.

На вимогу суду апеляційної інстанції представник ТОВ «МАГ 21 ЛТД» надав переклад витягу з системи оцінки транспортних засобів Schwacke з німецької на українську мову. Дослідивши зазначений документ, колегія суддів встановила, що він складений у відношенні автомобіля Renault Kangoo, конструктивний вид - універсал.

Колегія суддів також враховує, що відповідно до п. 33 рішення про коригування митної вартості товарів № UA102000/2019/000091/2 від 19 серпня 2019 року митну вартість транспортного засобу було скориговано відповідно до цінової інформації з інтернет-ресурсу www.autoscout24.ch.

Разом з тим відповідачем не доведено факт врахування під час пошуку інформації про ціну транспортного засобу в мережі Інтернет всіх характеристик автомобіля, умов договору, періоду дії пропозиції, які впливають на рівень митної вартості.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про те, що Чернігівська митниця ДФС не довела наявності підстав для витребування у ТОВ «МАГ 21 ЛТД» додаткових документів та для коригування заявленої митної вартості товару.

Наведені обставини у своїй сукупності вказують на те, що суд першої інстанції прийняв законне і обґрунтоване рішення про задоволення адміністративного позову ТОВ «МАГ 21 ЛТД».

Доводи апеляційної скарги Північної митниці Держмитслужби не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в рішенні від 16 грудня 2019 року, та не можуть бути підставами для його скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Північної митниці Держмитслужби залишити без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2019 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 311, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Північної митниці Держмитслужби - залишити без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючого судді А.М. Горяйнов

Судді Л.О. Костюк

Є.В. Чаку

Постанова складена у повному обсязі 23 червня 2020 року.