Справа № 380/527/20
Суддя: Кедик Марія Василівна
Дата ухвалення: 2020-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/527/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючий-суддя Кедик М.В.,

секретар судового засідання Курпіта П.І.,

за участю:

представник позивача Москович А.Я.,

представники відповідача Гавриляк Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю НІКА ЗАХІД до Головного управління ДПС у Львівській області) про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и в :

товариство з обмеженою відповідальністю НІКА ЗАХІД (далі позивач, ТОВ НІКА ЗАХІД ) звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Львівській області, в якій просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 21.12.2019 № .

Ухвалою від 22.01.2020 суддя відкрила провадження у справі та призначила справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою від 27.05.2020 суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що актом перевірки встановлено несвоєчасну реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, чим порушено п. 1201.1 ст. 1201 Податкового кодексу України. Зокрема, встановлено порушення термінів реєстрації податкових накладних: на суму ПДВ 1 854 498,71 грн до 15 календарних днів; на суму ПДВ 1 248 593,85 грн від 16 до 30 календарних днів; на суму 1 722 507,04 грн від 31 до 61 календарних днів. Починаючи з 02.09.2019 по 23.10.2019 ТОВ «Ніка Захід» з обставин, які не залежали від його волі фактично було позбавлене можливості проводити реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. По фактах поставок товарів, які відбулися в період з 02.09.2019 по 23.10.2019 року, ТОВ «Ніка Захід» здійснено реєстрацію усіх податкових накладних з 23.10.2019 по 25.10.2019. Вважає, що порушення термінів реєстрації податкових накладних відбулося не з вини ТОВ «Ніка Захід», а тому застосування штрафу за несвоєчасну реєстрацію ПН в ЄРПН є незаконним. Створені перешкоди у реєстрації податкових накладних (як накладення арештів на суми лімітів ПДВ так і віднесення ТОВ «Ніка Захід» до числа «ризикових» платників податків) унеможливили ТОВ «Ніка Захід» провести реєстрацію податкових накладних у встановлені строки. Вважаємо, що притягнення ТзОВ «Ніка Захід» до відповідальності у вигляді нарахування штрафу за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних є протиправним, оскільки відсутня вина ТОВ «Ніка Захід» у такій несвоєчасній реєстрації.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позові та додаткових поясненнях, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача подав відзив на позовну заяву, у якому зазначає, що згідно із наявною в базах даних інформацією до платника застосовано штраф відповідно до п. 1201.1 ст. 1201 Податкового кодексу України порушення термінів реєстрації до 15 календарних днів на суму ПДВ згідно з накладними 1854400,63, сума штрафної санкції 185440,47 (10%); порушення термінів реєстрації від 16 до 30 календарних днів на суму ПДВ згідно з накладними 1248593,85, сума штрафної санкції 249718,79 (20%); порушення термінів реєстрації від 31 до 60 календарних днів на суму ПДВ згідно з накладними 1722507,04, сума штрафної санкції 516752,41 (30%). Також Головним управлінням ДПС у Львівській області в акті перевірки було зазначено підстави нарахування штрафу, назва документу, його дата та номер, а також граничний термін реєстрації податкової накладної та фактична дата реєстрації податкової накладної, кількість днів затримки. Позивачем не надано жодної квитанції, як це передбачено в абз. 9 п. 201.10 ст. 201 ПК України, що перелічені в акті перевірки, податкові накладні зареєстровані в ЄРПН вчасно. Тому оскаржене податкове повідомлення-рішення винесено правомірно і підстав для його скасування немає.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив із підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та пояснення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Старшим державним ревізором-інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб Самбірського управління ГУ ДПС у Львівській області проведено камеральну перевірку ТОВ «Ніка Захід» термінів реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, про що 18.11.2019 складено акт № 139/56.12-10/32893148 (далі акт перевірки).

Згідно з актом перевірки, відповідачем встановлено несвоєчасну реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних в сумі 4825501,52 грн. Відповідно до п. 1201.1 ст. 1201 Податкового кодексу України, застосовано штрафну санкцію:

- 10% за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних 185440,47 грн;

- 20% за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних 249718,79 грн;

- 30% за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних 516752,41 грн.

За результатами перевірки та на підставі складеного акта, відповідачем від 21.12.2019 винесено податкове повідомлення-рішення № , яким до ТОВ «Ніка Захід» застосовано штраф на загальну суму 951 921,48 грн.

Зокрема:

- за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних на 15 і менше календарних днів на суму ПДВ 1 854 498,71 грн застосовано штраф в розмірі 10% у сумі 185 450,27 грн;

- за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних від 16 до 30 календарних днів на суму ПДВ 1 248 593,85 грн застосовано штраф в розмірі 20% у сумі 249 718,80 грн;

- за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних від 31 до 60 календарних днів на суму ПДВ 1 722 507,04 грн застосовано штраф в розмірі 30% у сумі 516 752,41 грн.

Не погодившись із винесеним податковим повідомленням-рішенням позивач оскаржив їх до суду.

При вирішенні спору суд керувався таким.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-XIV із змінами і доповненнями, Податковим кодексом України, Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені. У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Отже, приписами зазначених норм права встановлено обов`язок платника податків скласти в установлені терміни податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у строки, які визначені п.201.1 ст.201 ПК України.

Згідно з п. 1201.1 ст. 1201 Податкового кодексу України порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:

- 10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів;

- 20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів;

- 30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів;

- 40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів;

- 50 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, у разі порушення строку реєстрації на 366 і більше календарних днів.

Отже вказаною нормою права визначено відповідальність платника податку у разі несвоєчасної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

У свою чергу, статтею 109 Податкового кодексу України передбачено, що податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Отже, застосування до платника податків штрафу передбаченого ст. 1201 Податкового кодексу України можливе лише за наявності вини в несвоєчасній реєстрації податкових накладних.

Зазначений висновок суду першої інстанції узгоджується з правовою позицією, яка висловлена Верховним Судом у постановах від 30.01.2018 у справі № 815/2745/17 (провадження № К/9901/246/17), від 26.11.2018 у справі № 804/7106/16 (провадження №К/9901/35665/18), від 05.07.2019 у справі № 628/1158/14-а (провадження №К/9901/34276/18, № К/9901/34271/18, № К/9901/34273/18).

У спірному випадку позивачем факт реєстрації податкових накладних з порушенням граничного терміну не заперечується, однак позивач зазначав, що це відбулось не з вини товариства, а через накладений арешт на кошти суми ліміту ПДВ у системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ).

Так, позивачем було здійснено спробу реєстрації податкових накладних у ЄРПН, однак в такій реєстрації було відмовлено у зв`язку з накладенням арешту за рішенням суду (а.с. 165).

Встановлені обставини справи, які не заперечуються відповідачем, свідчать про те, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.08.2019 у справі 757/44090/19-к задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на кошти суми ПДВ в сумі 88 960 176,58 грн в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ «Ніка Захід» () із забороною використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно, починаючи з дня винесення ухвали слідчим суддею.

ТОВ «Ніка Захід» 06.09.2019 звернулось до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна (а.с. 174-178).

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.09.2019 у справі № 757/47762/19-к, клопотання ТОВ «Ніка Захід» задоволено, скасовано арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22.08.2019 по справі № 757/44090/19-к на кошти суми ПДВ в сумі 88 960 176,58 грн, в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ «Ніка Захід» (), на яку вказаний платник податків має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивач листом від 08.10.2019 направив до ДФС України ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20.09.2019 у справі № 757/47762/19-к (а.с.182-183).

З наявних в справі квитанцій також встановлено, що позивачем при спробі реєстрації податкових накладних 10.10.2019 (ПН № 2758 від 31.08.2019) та 11.10.2019 (ПН № 2763 від 31.08.2019 та № 2766 від 31.08.2019), в такій реєстрації відмовлено у зв`язку з накладенням арешту за рішенням суду (а.с. 165-169).

Як встановлено з даних «Електронного кабінету платника податків» ДПС України після отримання від ТОВ «Ніка Захід» 11.10.2019 копії ухвали Печерського районного суду м. Києва від 20.09.2019 року у справі № 757/47762/19-к (якою знято арешт лімітів ПДВ) замість провести його зняття і виконати вимоги даної ухвали повторно накладено арешт на суми лімітів ПДВ на суму 88 960 176,58 грн. Після даної операції заблокованими стали вже ліміти ПДВ ТзОВ «Ніка Захід» на суму 177 920 353,20 грн. (88 960 176,58 х 2 = 177 920 353,20).

Зазначені арешти лімітів ПДВ були зняті ДПС України лише 17.10.2019, про що свідчить повідомлення відображене в «Електронному кабінеті платника податків» ТОВ «Ніка Захід».

Крім цього, як встановлено з інформації, яка відображена в Електронному кабінеті платника податків, ТОВ «Ніка Захід» починаючи з 02.10.2019 по 23.10.2019 за рішенням Комісії Головного управління Державної податкової служби у Львівській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації (далі Комісія ДПС) ТОВ «Ніка Захід» було віднесено до «ризикових» платників податків на підставі пп. 1.6 п.1 Критеріїв ризиковості платника податків.

Після надання ТОВ «Ніка Захід» письмового клопотання у ГУ ДПС у Львівській області щодо відсутності «ризиків», рішенням комісії від 23.10.2019 ТОВ «Ніка Захід» було виключено з переліку «ризикових» платників податків.

Отже встановлені обставини справи свідчать про те, що причиною несвоєчасної реєстрації позивачем спірних податкових накладних стала не протиправна бездіяльність товариства, а арешт його рахунків (у тому числі, суми ПДВ у системі електронного адміністрування ПДВ), який фактично знятий ДФС України лише 17.10.2019.

Встановивши зазначені обставини справи, суд дійшов висновку про те, що неможливість реєстрації податкових накладних зумовлена причинами незалежними від позивача як платника податків, який своєчасно вжив заходів задля виконання своїх податкових обов`язків із реєстрації податкових накладних, а також для усунення причин, що спричинили неможливість реєстрації податкових накладних, що свідчить про відсутність вини позивача у порушенні строків реєстрації податкових накладних і, як наслідок, про відсутність правових підстав для застосування штрафних санкцій на підставі п. 1201.1 ст. 1201 Податкового кодексу України.

Аргументи відповідача про те, що сам факт несвоєчасної реєстрації податкової накладної є безумовною підставою для застосування штрафних санкцій на підставі п. 1201.1 ст. 1201 Податкового кодексу України, не узгоджуються з положеннями податкового законодавство, оскільки, як зазначено вище, несвоєчасна реєстрація податкових накладних є податковим правопорушенням, відповідальність за яке може мати місце лише за наявності вини платника податків.

Закріплений у ч. 1 ст. 9 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

У розумінні ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Матеріали справи свідчать, що відповідні положення відповідачем дотримані не були, що в свою чергу зумовило необхідність звернення позивача за захистом свого порушеного права до суду. При цьому реальність господарських операцій доведена позивачем належними та допустимими доказами, а правомірність виставленого податкового повідомлення-рішення відповідач не довів.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги є підставними та обґрунтованими, а тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 6, 14, 242, 243, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю НІКА ЗАХІД до Головного управління ДПС у Львівській області) про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 21.12.2019 № .

Стягнути з Головного управління ДПС у Львівській області (вул. Стрийська, 35, м. Львів, 79003, ) за рахунок бюджетних асигнувань в користь товариства з обмеженою відповідальністю НІКА ЗАХІД (вул. Зарічна, 32, с. Риків, Турківський район, Львівська область, 82500, ) 14278,82 грн судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Згідно з пунктом 3 Розділу VI Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені для апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст судового рішення складений 02.07.2020.

Суддя Кедик М.В.