Справа № 813/1185/16
Суддя: Мричко Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2020-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 813/1185/16
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

30 червня 2020 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Мричко Н.І.,

за участі секретаря судового засідання Кулик С.В.,

представника відповідача Венгжина О.Я.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма» до Дрогобицької районної державної адміністрації Львівської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Малого приватного підприємства «Транспортник» про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

07.04.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю «Сігма» (далі - ТОВ «Сігма», позивач) звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Дрогобицької районної державної адміністрації (далі - Дрогобицька РДА, відповідач), в якому, із урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просило:

- визнати протиправним і скасувати рішення районного конкурсного комітету з розгляду поданих конкурсних пропозицій та прийняття рішення про визнання переможця конкурсу на автобусному маршруті загального користування Дрогобицької РДА, оформленого протоколом від 09.10.2015 № 1, у частині допуску Малого приватного підприємства «Транспортник» (далі - МПП «Транспортник») до участі в конкурсі з визначення автомобільних перевізників на приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі Дрогобицького району, та визнання переможцем конкурсу на об`єкті № 3;

- зобов`язати відповідача визначити переможця конкурсу на право перевезення пасажирів на автобусних маршрутах на об`єкті № 3 на підставі бальної системи оцінки пропозицій, що була чинною станом на 09.10.2015, та документів, поданих перевізниками-претендентами до 09.10.2015.

Згідно з ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 11.05.2016 залучено як третю особу на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору МПП «Транспортник».

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 16.09.2016 адміністративний позов задоволено частково; визнано протиправним і скасовано рішення конкурсного комітету, оформлене протоколом від 09.10.2015 № 1, у частині допущення МПП «Транспортник» до участі в конкурсі з визначення автомобільних перевізників на приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі Дрогобицького району, та визнання МПП «Транспорник» переможцем конкурсу на об`єкті № 3, до якого відносяться маршрути: № 106 «Дрогобич АС - Дережичі», № 119 «Дрогобич АС - Лішня», № 146 «Дрогобич АС - Уріж», № 152 «Дрогобич АС - Перепростиня», № 165 «Борислав АС - Дрогобич АС» з виконанням окремих рейсів до СШ № 5 м. Борислав, № 168 «Борислав (вул. Коваліва) - Східниця», № 176 «Трускавець АС - Східниця»; у решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2016 скасовано постанову Львівського окружного адміністративного суду від 16.09.2016, прийнято нову постанову, якою відмовлено в задоволенні позову ТОВ «Сігма» до Дрогобицької РДА про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити дії, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - МПП «Транспортник».

Постановою Верховного Суду від 13.11.2019, скасовано постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2016 у справі № 813/1185/16 в частині відмови у задоволенні позовних вимог ТОВ «Сігма» до Дрогобицької РДА, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - МПП «Транспортник» про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити дії; в іншій частині постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2016 у справі № 813/1185/16 залишено без змін; адміністративну справу № 813/1185/16 за позовом ТОВ «Сігма» до Дрогобицької РДА, за участю третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - МПП «Транспортник» про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити дії направлено на новий розгляд до Львівського окружного адміністративного суду.

Вказана справа надійшла до Львівського окружного адміністративного суду 02.12.2019.

За результатом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, таку справу передано для розгляду судді Львівського окружного адміністративного суду Мричко Н.І.

Ухвалою від 05.12.2019 прийнято до провадження адміністративну справу № 813/1185/16 та призначено підготовче засідання на 26.12.2019. Вказана копія ухвали скерована на адресу ТОВ «Сігма» та отримана уповноваженою особою Позивача, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення (арк. справи 191, том 2).

У підготовче засідання 26.12.2019 Позивач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, не забезпечив явки уповноваженого представника. Про поважність неявки суд не повідомив.

Згідно з протоколом підготовчого засідання від 26.12.2019 головуючий суддя ухвалив відкласти розгляд справи на 20.01.2020.

02.01.2020 на адресу суду від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву (арк. справи 198-200, том 2), згідно з яким просить відмовити в задоволенні адміністративного позову ТОВ «Сігма».

У підготовче засідання, яке відбулося 20.01.2020 Позивач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи (арк. справи 212, том 2), повторно не забезпечив явки уповноваженого представника. Про поважність неявки суд не повідомив.

Згідно з протоколом підготовчого засідання від 20.01.2020 головуючий суддя ухвалив відкласти розгляд справи на 03.02.2020.

У підготовче засідання, яке відбулося 03.02.2020 Позивач повторно не забезпечив явки уповноваженого представника. Про поважність неявки суд не повідомив.

Згідно з протоколом підготовчого засідання від 03.02.2020 головуючий суддя ухвалив відкласти розгляд справи на 24.02.2020.

У підготовче засідання, яке відбулося 24.02.2020 Позивач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи (арк. справи 222, том 2), повторно не забезпечив явки уповноваженого представника. Про поважність неявки суд не повідомив.

Згідно з протоколом судового засідання від 24.02.2020 головуючий суддя ухвалив відкласти розгляд справи на 16.03.2020.

У підготовче засідання, яке відбулося 16.03.2020 Позивач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи (арк. справи 234, том 2), повторно не забезпечив явки уповноваженого представника. Про поважність неявки суд не повідомив.

Згідно з протоколом судового засідання від 16.03.2020 головуючий суддя ухвалив відкласти розгляд справи на 06.04.2020.

У підготовче засідання, яке відбулося 06.04.2020 Позивач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи (арк. справи 237, том 2), повторно не забезпечив явки уповноваженого представника. Про поважність неявки суд не повідомив.

Згідно з протоколом судового засідання від 06.04.2020 головуючий суддя ухвалив відкласти розгляд справи на 29.04.2020.

У підготовче засідання, яке відбулося 29.04.2020 Позивач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи (арк. справи 244, том 2), повторно не забезпечив явки уповноваженого представника. Про поважність неявки суд не повідомив.

Згідно з витягом з протоколу підготовчого засідання від 29.04.2020 головуючий суддя ухвалив відкласти розгляд справи на 14.05.2020.

У підготовче засідання, яке відбулося 14.05.2020 Позивач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи (арк. справи 250, том 2), повторно не забезпечив явки уповноваженого представника. Про поважність неявки суд не повідомив.

Згідно з витягом з протоколу підготовчого засідання від 14.05.2020 головуючий суддя ухвалив відкласти розгляд справи на 04.06.2020.

У підготовче засідання, яке відбулося 04.06.2020 Позивач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи (арк. справи 251, том 2), повторно не забезпечив явки уповноваженого представника. Про поважність неявки суд не повідомив.

Згідно з протоколом судового засідання від 04.06.2020 головуючий суддя ухвалив відкласти розгляд справи на 30.06.2020.

У підготовче засідання, призначене на 30.06.2020 Позивач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи (арк. справи 259, том 2), повторно не забезпечив явки уповноваженого представника. Про поважність неявки суд не повідомив.

Представник відповідача у судовому засіданні просив залишити позовну заяву ТОВ «Сігма» без розгляду з підстав повторної неявки такого у підготовчі засідання.

Третя особа, будучи належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, у підготовче засідання не забезпечила явки уповноваженого представника.

Відповідно до частини 5 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Пунктом 4 частини 1 статті 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, Позивач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, повторно не забезпечив явки уповноваженого представника у підготовчі засідання, призначені на 26.12.2019, 20.01.2020, 03.02.2020, 24.02.2020, 16.03.2020, 06.04.2020, 29.04.2020, 14.05.2020, 04.06.2020 та 30.06.2020. Доказів поважності причин неявки уповноваженого представника Позивача не надано, заяв, клопотань про розгляд справи за відсутності Позивача до суду також не надходило.

Суд вважає за необхідне вказати на те, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки для держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Водночас, неявка Позивача у підготовчі засідання спричиняє затягування строків розгляду справи, що є порушенням як положень Кодексу адміністративного судочинства України, так і пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якого кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

З огляду на вищевикладене, суд, керуючись пунктом 4 частини 1 статті 240 КАС України, вважає, що позов ТОВ «Сігма» до Дрогобицької РДА, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - МПП «Транспортник» про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, слід залишити без розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням), сплачена сума судового збору не повертається.

Керуючись статтями 240, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма» до Дрогобицької районної державної адміністрації Львівської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Малого приватного підприємства «Транспортник» про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, - залишити без розгляду.

Судові витрати поверненню не підлягають.

Роз`яснити Позивачу його право на звернення до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала про залишення позову без розгляду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дати складання ухвали.

Повний текст ухвали складений 06.07.2020.

Суддя Мричко Н.І.