Справа № 260/655/20
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2020-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року м. Ужгород№ 260/655/20
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Рейті С.І.

при секретарі судових засідань Олійник В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Закарпатського базового державного медичного коледжу в особі виборчої комісії та організаційного комітету з проведення виборів директора Закарпатського базового державного медичного коледжу, Департаменту охорони здоров`я Закарпатської обласної державної адміністрації, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання виборів незаконними та скасування їх результатів, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 25 червня 2020 року проголошено вступну та резолютивну частину Рішення. Рішення в повному обсязі складено 3 липня 2020 року.

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Закарпатського базового державного медичного коледжу в особі виборчої комісії та організаційного комітету з проведення виборів директора Закарпатського базового державного медичного коледжу (далі відповідач 1, Коледж), Департаменту охорони здоров`я Закарпатської обласної державної адміністрації (далі відповідач 2, Департамент), яким просить визнати вибори директора Коледжу, які відбулися 27.06.2018 року, незаконними та скасувати їх результати, визначені у протоколі № 4 засідання виборчої комісії з виборів директора Закарпатського базового державного медичного коледжу від 27.06.2018 року.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 27.06.2018 року відбулися вибори директора Закарпатського базового державного медичного коледжу, за результатами яких, найбільшу кількість голосів набрав ОСОБА_2 . Позивач вважає, що вибори директора Коледжу є незаконними, оскільки відбулися з численними порушеннями, пов`язаними із підготовкою цих виборів, в тому числі, оголошення про вибори не було розміщено на веб-сайті коледжу, а розміщений наказ містив помилкову дату проведення виборів; порушено організацію зустрічі з виборцями; виборчі програми жодного з кандидатів на посаді директора не були розміщені на веб-сайті Закарпатського базового державного медичного коледжу. Крім того, вважає, що виборчою комісією була порушена правильність зазначення посади у виборчому бюлетені одного з кандидатів на посаду директора, зокрема, кандидата на посаду директора ОСОБА_2 , так як, у графі "Місце роботи та посада кандидата" відомості щодо ОСОБА_2 були зазначені як "Директор Закарпатського базового державного медичного коледжу", що не відповідало фактичним обставинам, оскільки на момент виготовлення бюлетенів останній не перебував на посаді директора Закарпатського базового державного медичного коледжу. Також зазначає, що Департамент неправомірно допустив до участі у виборах на посаду кандидата ОСОБА_2 , оскільки, 22.06.2017 року щодо такого відкрито кримінальне провадження за обвинуваченням його у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 14 ч.3 ст. 368 КК України, яке, в подальшому було перекваліфіковано за ч.2 ст. 369-2 КК України.

З огляду на те, що виборчою комісією коледжу внесено у виборчі бюлетені кандидата на посаду директора коледжу недостовірні відомості, а саме: в розділі "Рік народження, місце роботи та посада кандидата" кандидата за № 4 ОСОБА_2 зазначено місце роботи та посада "Закарпатський базовий державний медичний коледж, директор коледжу", то Департаментом охорони здоров`я Закарпатської ОДА, відповідно до п.2.3 Статуту ЗБДМК, п.3.1 Положення, винесено Наказ за № 456-к від 26.07.2018 року "Про вибори директора Закарпатського базового державного медичного коледжу", яким результати виборів на посаду директора ЗБДМК визнано недостовірними і такими, що не дають можливості прийняти рішення про укладення контракту з директором коледжу, призначено проведення повторних виборів на посаду директора ЗБДМК з дотриманням вимог "Методичних рекомендацій щодо особливостей виборчої системи та порядку обрання керівника вищого навчального закладу", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.12.2014 року № 726.

Позивач вважає, що недотриманням процедури проведення конкурсу порушені його права гарантовані Законом України "Про вищу освіту", постановою Кабінету Міністрів України від 05.12.2014 року № 726 "Деякі питання реалізації статті 42 Закону України "Про вищу освіту", Положенням про порядок проведення виборів директора Закарпатського базового державного медичного коледжу щодо забезпечення проведення виборів керівника вищого навчального закладу з дотриманням принципу відкритості, гласності, демократичності, забезпечення рівності прав учасників виборів, що в остаточному підсумку порушило його конституційне право на працю.

Додатково повідомляє, що питання визнання виборів директора Коледжу, які відбулися 27.06.2018 року, незаконними та скасувати їх результати, визначені у протоколі № 4 засідання виборчої комісії з виборів директора Закарпатського базового державного медичного коледжу від 27.06.2018 року, були предметом розгляду в порядку цивільного судочинства в Хустському районному суді Закарпатської області (цивільна справа № 309/2111/18), однак ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 07.11.2019 року, залишеною в силі постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 19.02.2020 року, провадження по цивільній справі № 309/2111/18 закрито, оскільки спір повинен бути вирішений за правилами адміністративного судочинства.

Ухвалою суду від 23.03.2020 року відкрито провадження у даній адміністративній справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Департаментом, як відповідачем за даним позовом, надано відзив на позовну заяву, якою зазначає, що Департаментом в межах компетенції було вжито всіх можливих заходів щодо недопущення порушення прав та інтересів інших кандидатів.

Ухвалою суду від 13.05.2020 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 (далі третя особа, ОСОБА_2 ).

25.05.2020 року представником третьої особи адвокатом Гончаровим В.В. подано до суду пояснення, якими зазначено, що позивачем не надано суду жодних належних, достовірних і достатніх доказів існування тих обставин, на які він покликається як на підстави своїх вимог, а саме допущення порушення при організації проведення виборів директора: дату розміщення оголошення про проведення виборів; зазначення в оголошенні дати проведення виборів; звернення позивача до Організаційного комітету з проханням забезпечення права на проведення зустрічей з працівниками та студентами навчального закладу; відсутність розміщення виборчих програм кандидатів на веб-сайті Коледжу. У зв`язку з цим, зазначені позивачем обставини є недоведеними та не можуть прийматися судом.

Крім того вказує на те, що доводи позивача стосовно неправильного зазначенням конкурсною комісією посади ОСОБА_2 у виборчому бюлетені також не заслуговують на увагу, оскільки, заява із відповідними документами на участь у виборах директора Коледжу подані ОСОБА_2 до Департаменту 01.06.2018 року, тобто, у той час коли ОСОБА_2 перебував саме на такій посаді, оскільки був звільнений з неї лише 16.06.2018 року згідно з наказом Департаменту від 15.06.2018 року № 146-К. Що стосується наказу Департаменту від 25.04.2018 року № 103 про відсторонення ОСОБА_2 з 27.04.2018 року від посади директора Коледжу - зазначає, що наказом Департаменту від 10.05.2018 року № 113-К з 10.05.2018 року було зупинено дію вказаного наказу, отже, Департамент прийняв від ОСОБА_2 документи на участь у конкурсі директора Коледжу як від діючого директора цього Коледжу.

Також стверджує, що як на час проведення виборів директора Коледжу, так і на даний час відносно ОСОБА_2 не існувало будь-якого судового рішення (вироку чи постанови), яке б набрало законної сили, про визнання його винуватим у вчиненні якогось правопорушення.

Посилається на те, що наказом Департаменту від 26.07.2018 року № 456-к "Про вибори директора Закарпатського базового державного медичного коледжу" визнано недостовірними результати виборів директора Коледжу, що відбулися 27.06.2018 року. Наявність такого наказу зумовлює відсутність предмету спору у даній справі за позовом позивача, оскільки права й інтереси останнього жодним чином не порушуються.

Ухвалою суду від 26.05.2020 року позовну ОСОБА_1 до Закарпатського базового державного медичного коледжу в особі виборчої комісії та організаційного комітету з проведення виборів директора Закарпатського базового державного медичного коледжу, Департаменту охорони здоров`я Закарпатської обласної державної адміністрації, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання виборів незаконними та скасування їх результатів залишено без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання доказу сплати судового збору для звернення із зазначеним позовом до Закарпатського окружного адміністративного суду.

Ухвалою суду від 12.06.2020 року розгляд справи продовжено.

Ухвалою суду від 25.06.2020 року у задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_2 адвоката Гончарова Валентина Вікторовича про залишення позову без розгляду - відмовлено.

Згідно ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, наказом департаменту охорони здоров`я Закарпатської обласної державної адміністрації від 15.06.2018 року № 146-к директора Закарпатського базового державного медичного коледжу ОСОБА_2 було звільнено з посади у зв`язку із закінченням дії контракту.

14.04.2018 року Департаментом охорони здоров`я Закарпатської обласної державної адміністрації оголошено конкурс на посаду директора Закарпатського базового державного медичного коледжу.

25.04.2018 року надійшло Подання прокурора області "Про відсторонення від виконання обов`язків ОСОБА_2 (у порядку ч. 5 ст. 65 Закону України "Про запобігання корупції"), згідно якого ОСОБА_2 , перебуваючи на посаді директора Закарпатського базового державного медичного коледжу, опублікував у Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, декларацію за 2017 рік тільки 18.04.2018 року, тобто, несвоєчасно без поважних причин.

На виконання подання прокурора був виданий наказ Департаменту № 103-к від 25.04.2018 року "Про відсторонення від посади ОСОБА_2 " з 27.04.2018 року.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з заявою, в якій просить забезпечити позов ОСОБА_2 до Департаменту про захист порушених трудових прав до пред`явлення цього позову, зупинивши дію наказу Департаменту від 25.04.2018 року №103-К "Про відсторонення від посади ОСОБА_2 " до набрання законної сили рішенням суду у справі за даним позовом.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 07.05.2018 року зупинено дію наказу Департаменту охорони здоров`я Закарпатської обласної державної адміністрації від 25.04.2018 року №103-К "Про відсторонення від посади ОСОБА_2 " до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту охорони здоров`я Закарпатської обласної державної адміністрації про захист порушених трудових прав у цивільній справі № 308/4693/18.

На виконання ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської

області від 07.05.2018 року, Департаментом видано наказ від 10.05.2018 року № 113-к "Про зупинення дії наказу департаменту охорони здоров`я від 25.04.2018 № 103-к".

Постановою Хустського районного суду Закарпатської області від 26.06.2018 року по справі № 309/1132/18, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.172-6 КУпАП. Звільнено ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 172-6 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП обмежившись усним зауваженням. Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрито.

27.06.2018 року відбулися вибори директора Коледжу, у яких брали участь чотири кандидати: Бабич В.В., Герасимчук В.Л., Пригара О.М., Яким Я.С. За результатами проведених виборів ОСОБА_2 отримав найбільшу кількість голосів (46, що складає 57,50% від кількості виборців), що підтверджується Протоколом № 4 виборчої комісії з виборів керівника вищого навчального закладу Закарпатського базового державного медичного коледжу від 27.06.2018 року.

ОСОБА_1 вважає, що вибори директора Коледжу відбулися з численними порушеннями процедури підготовки до виборів, чим було порушено його конституційні права на працю, в зв`язку з чим звернувся з позовом до суду, з приводу чого суд зазначає наступне.

Відповідно до наказу Департаменту від 20.04.2018 року за № 38-О "Про організацію виборів директора коледжу" вибори директора Коледжу призначено на 26.06.2018 року з 09 по 15 годину, однак, як вбачається з протоколу № 4 виборчої комісії з виборів керівника вищого навчального закладу Закарпатського базового державного медичного коледжу, відповідні вибори відбулися 27.06.2018 року.

Відповідно до пункту 3 Положення про порядок проведення виборів директора Закарпатського базового державного медичного коледжу, оголошення про проведення конкурсу повинне містити, зокрема, інформацію про дату проведення виборів, яка не повинна припадати на канікулярний період у вищому навчальному закладі.

В оголошенні про проведення конкурсу не вказана дата проведення виборів директора Коледжу.

Відповідно до пункту 11 Положення про порядок проведення виборів директора Закарпатського базового державного медичного коледжу, виборчі програми кандидатів розміщуються на офіційному веб-сайті вищого навчального закладу не пізніше ніж за десять календарних днів до дати проведення виборів, однак, як вбачається з матеріалів справи, виборчі програми жодного з кандидатів на посаду директора Коледжу не були розміщені на веб-сайті Закарпатського базового державного медичного коледжу.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 Закону України "Про вищу освіту" не може бути обрана, призначена (у тому числі виконувачем обов`язків) на посаду керівника закладу вищої освіти особа, яка:

1) за рішенням суду визнана недієздатною або дієздатність якої обмежена;

2) має судимість за вчинення злочину, якщо така судимість не погашена або не знята в установленому законом порядку;

3) відповідно до вироку суду позбавлена права обіймати відповідні посади;

4) за рішенням суду була визнана винною у вчиненні корупційного правопорушення - протягом року з дня набрання відповідним рішенням суду законної сили;

5) піддавалася адміністративному стягненню за корупційне правопорушення - протягом року з дня набрання відповідним рішенням суду законної сили;

6) підпадає під дію частини третьої статті 1 Закону України "Про очищення влади".

Відповідно до пункту 7 Положення про порядок проведення виборів директора Закарпатського базового державного медичного коледжу, засновник проводить перевірку відповідності претендентів вимогам до керівника, встановленим ст. 42 Закону України "Про вищу освіту" і протягом десяти календарних днів з дати завершення строку подання претендентами документів подає перелік кандидатів на посаду директора, які відповідають зазначеним вимогам, до коледжу для голосування.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 обіймав посаду директора Коледжу з 17.06.2013 року, а наказом № 146-к від 15.06.2018 року був звільнений із займаної посади 16.06.2018 року у зв`язку із закінченням контракту.

Наказом Департаменту від 25.04.2018 року за № 103-к ОСОБА_2 з 27.04.2018 року відсторонено від посади директора Коледжу на період судового розгляду Хустським районним судом адміністративного провадження стосовно нього за вчинення ним корупційного адміністративного правопорушення.

Постановою Хустського районного суду від 26.06.2018 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП , тобто за правопорушення, пов`язане з корупцією.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 14.05.2019 року постанову судді Хустського районного суду Закарпатської області від 26.06.2019 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч. 1 статті 172-6 КУпАП, скасовано, провадження в справі закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

При цьому суд констатує, що станом на момент проведення виборів Департамент допустив ОСОБА_2 до участі у виборах на посаду директора Коледжу 27.06.2018 року з порушенням норми Закону України "Про вищу освіту" та Положення про порядок проведення виборів.

Одночасно, як вбачається із наказу Департаменту за № 456-к від 26.07.2018 року "Про вибори директора Закарпатського базового державного медичного коледжу", результати виборів на посаду директора Коледжу визнані недостовірними і такими, що не дають можливість прийняти рішення про укладення контракту з директором коледжу та призначено проведення повторних виборів, з підстав внесення виборчою комісією коледжу у виборчі бюлетені кандидатів на посаду директора коледжу недостовірних відомостей, а саме: в розділі "Рік народження, місце роботи та посада кандидата" кандидата за № 4 ОСОБА_2 зазначено місце роботи та посада "Закарпатський базовий державний медичний коледж, директор коледжу", що не відповідало дійсності, оскільки з 16.06.2018 року останнього звільнено у зв`язку із закінченням контракту.

Зважаючи на вищевикладені та доведені у ході судового розгляду обставини, які мали місце під час організації та проведення виборів на посаду директора Закарпатського базового державного медичного коледжу 27.06.2018 року, суд дійшов висновку про незаконність проведених виборів, оскільки останні відбулися із суттєвими порушеннями, пов`язаними із підготовкою та проведенням цих виборів.

Разом з тим, як вже зазначено вище, наказом Департаменту за № 456-к від 26.07.2018 року "Про вибори директора Закарпатського базового державного медичного коледжу", результати виборів на посаду директора Коледжу 27.06.2018 року визнані недостовірними і такими, що не дають можливість прийняти рішення про укладення контракту з директором коледжу, та призначено проведення повторних виборів.

Завданням адміністративного судочинства, згідно з частиною першою ст. 2 КАС України, є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Статтею 5 КАС України встановлено право на судовий захист і передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Тобто, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражені права чи інтереси особи, яка стверджує про їх порушення. При цьому, неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану її суб`єктивних прав та обов`язків, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов`язку.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень є таким, що порушує права і свободи особи в тому разі якщо, по-перше, таке рішення прийнято владним суб`єктом поза межами визначеної законом компетенції, а по-друге, оспорюване рішення є юридично значимими, тобто таким, що має безпосередній вплив на суб`єктивні права та обов`язки особи шляхом позбавлення можливості реалізувати належне цій особі право або шляхом покладення на цю особу будь-якого обов`язку.

Статтею 6 КАС України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" рішення Європейського суду з прав людини підлягають застосуванню судами як джерела права.

У пункті 53 рішення від 08.04.2010 року у справі "Меньшакова проти України" Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням у випадку, коли доступ особи до суду обмежується або законом, або фактично таке обмеження не суперечить пунктові 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використовуваними засобами та метою, яка має бути досягнута (див. рішення ЄСПЛ від 28.05.1985 року у справі "Ашинґдейн проти Сполученого Королівства" (Ashingdane v. the United Kingdom), пункт 57, Series A, № 93).

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Конституційний Суд України, вирішуючи питання, порушені в конституційному зверненні й конституційному поданні щодо тлумачення частини другої статті 55 Конституції України, в Рішенні від 14.12.2011 року № 19-рп/2011 зазначив, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина друга статті 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, установлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 року № 18-рп/2004 щодо "порушеного права", за захистом якого особа може звертатися до суду - це поняття, яке вживається у низці законів України, має той самий зміст, що й поняття "охоронюваний законом інтерес". Щодо останнього, то в тому ж Рішенні Конституційний Суд України зазначив, що "поняття "охоронюваний законом інтерес" означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним.

Отже, гарантоване ст. 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим, а таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

ЄСПЛ у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення ЄСПЛ від 21.12.2010 у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України").

З урахуванням викладеного та зважаючи на те, що вибори директора Закарпатського базового державного медичного коледжу визнані недостовірними та фактично скасовані наказом департаменту охорони здоров`я Закарпатської ОДА за № 456-к від 26.07.2018 року "Про вибори директора Закарпатського базового державного медичного коледжу" - суд констатує про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про визнання відповідних виборів незаконними та скасування їх результатів, а відтак, в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

У відповідності до ст. 139 КАС України та в зв`язку з відсутністю судових витрат відповідачів, судові витрати у справі не стягуються.

Керуючись ст. ст. 5, 19, 77, 139, 243, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) до Закарпатського базового державного медичного коледжу в особі виборчої комісії та організаційного комітету з проведення виборів директора Закарпатського базового державного медичного коледжу (Закарпатська область, м. Хуст, вул. Львівська, 143 ), Департаменту охорони здоров`я Закарпатської обласної державної адміністрації (Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, 4 ), третя особа - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_2 ), про визнання протиправним дій та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

2. Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 255 КАС України, та може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення, а в разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини рішення - протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.І. Рейті